Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#1113沙田
#審訊（2/2）（21/8/2020）
吳 (39)
控罪：管有攻擊性武器及其他工具並意圖作非法用途使用
昨日審訊過程
1005開庭
辯方律師就特別事項陳詞：
在警方拍攝的片段中，好明顯聽到有人多次大聲講粗口，現場只有大量警員，有交通警有防暴有偵緝警員幾組人，好明顯係違反正常處事方法，警員知唔知正在拍攝？如果唔知，正好顯示真相，如果知嘅就顯示肆無忌憚。
PW1 & PW2都係講大話，無可能在現場聽唔到有人講粗口，尤其是PW2，仲意然會同意現場氣氛和平，事實佢哋驚法庭知道真相會有所擔憂，懷疑佢哋係包庇其他警察或者掩飾自己做錯咗嘅事。
假設兩位證人真係好似佢哋咁講專心做嘢，完全聽唔到其他人講粗口，咁佢哋點解可以咁肯定回覆主控，話現場無人講粗口、無人威嚇。
在0615，PW1在無警戒之下問被告係不可信，因為PW1口供前後不一致，例如佢講如何處理證物和事實不同，佢亦冇在被告面前確認所搵到嘅證物。
0715嘅口供，被告係在無解釋應有嘅權利的情況之下做，尤其是在不久前面對咁壓迫嘅情況，可能係PW2有份造成。
裁判官提出：假設0615在無警戒之下嘅口供不可取，但在0715有警戒之後嘅口供內容是和0615的一様，辯方會否接受？點解去到警署唔早啲發Pol153.
辯方不接納。
控方請法庭考慮整體公平性和自願性，同意盡早發Pol153係會好啲，但了解PW2知到被告未有被警戒而作口供，故要先補回警戒再發Pol153.
1036~1123 裁判官需要時間考慮，退庭。
～～～～～～～～～
特別事項裁決：
會剔除無警戒的口頭招認，表面證據成立，被告需要答辯。
被告選擇不會自行答辯，但會傳召一名辯方證人。
～～～～～～～～～
傳召DW1李小姐作供
辯方主問：
李小姐從事室內裝修設計及工程，認識被告已有10多年；舊年11月初在秀茂坪有一單公屋裝修工程，因為知道被告想搵part-time，於是介紹佢過去做，被告有車，負責幫手在公司與地盤之間車物料，3M手套、六角匙、士巴那都係裝修常用物品，鐵通在地盤會有，清場時會攞走；在車尾的藍色布料，裝修時會用來鋪地下，或者包裹傢俬。
控方盤問：
雖然識咗被告10多年，但冇詳細詢問被告做咩行業，只知道做過marketing，有幫手做裝修；未見過涉案證物，只在一兩個月前見過相片。
被告在去年11月至12月期間經常上公司攞工具去秀茂坪，大概每星期有一兩次。
公司唔會儲存鐵通，但都有在公司見過，公司冇這類頭盔，這是踩單車用或者打war game用，公司唔會提供3M手套比裝修師傅，但我哋有自用。
控方結案陳詞：
希望法庭考慮梁有勝（希望無聽錯）一案而作出推論，所有工具都係合法但可以作非法用途，從時間角度，被告零晨在吐露港公路出現，而附近有事件發生，從地點角度，被告車輛停在影線之上，從證物角度，唔似在公司攞出嚟，而車上冇其他裝修工具，只係有單一支鐵通。
辯方結案陳詞：
控方從未指出邊一件證物係非法工具，做咩非法用途，主要倚賴PW1口供，現場有雜物、有堵路、有擠塞，但無證據指證任何工具造成堵路或者擠塞。
冇資料顯示被告停車停咗幾耐，從片段中司機座椅的形狀顯示，被告好可能只係停係度休息，當佢醒返時已經被10幾個警員包圍。
PW1的口供對證物的描述與事實不符，顯示證人不可靠，亦無描述車上其他非可疑物品，如果法庭要整體考慮，理應包括所有物品。
DW1證明被告係做裝修，有零散工具在車係好正常。
案件押後至9月24日 1430 沙田裁判法院第七庭裁決，被告以原有條件繼續保釋。
#李志豪裁判官
#1113沙田
#審訊（2/2）（21/8/2020）
吳 (39)
控罪：管有攻擊性武器及其他工具並意圖作非法用途使用
昨日審訊過程
1005開庭
辯方律師就特別事項陳詞：
在警方拍攝的片段中，好明顯聽到有人多次大聲講粗口，現場只有大量警員，有交通警有防暴有偵緝警員幾組人，好明顯係違反正常處事方法，警員知唔知正在拍攝？如果唔知，正好顯示真相，如果知嘅就顯示肆無忌憚。
PW1 & PW2都係講大話，無可能在現場聽唔到有人講粗口，尤其是PW2，仲意然會同意現場氣氛和平，事實佢哋驚法庭知道真相會有所擔憂，懷疑佢哋係包庇其他警察或者掩飾自己做錯咗嘅事。
假設兩位證人真係好似佢哋咁講專心做嘢，完全聽唔到其他人講粗口，咁佢哋點解可以咁肯定回覆主控，話現場無人講粗口、無人威嚇。
在0615，PW1在無警戒之下問被告係不可信，因為PW1口供前後不一致，例如佢講如何處理證物和事實不同，佢亦冇在被告面前確認所搵到嘅證物。
0715嘅口供，被告係在無解釋應有嘅權利的情況之下做，尤其是在不久前面對咁壓迫嘅情況，可能係PW2有份造成。
裁判官提出：假設0615在無警戒之下嘅口供不可取，但在0715有警戒之後嘅口供內容是和0615的一様，辯方會否接受？點解去到警署唔早啲發Pol153.
辯方不接納。
控方請法庭考慮整體公平性和自願性，同意盡早發Pol153係會好啲，但了解PW2知到被告未有被警戒而作口供，故要先補回警戒再發Pol153.
1036~1123 裁判官需要時間考慮，退庭。
～～～～～～～～～
特別事項裁決：
會剔除無警戒的口頭招認，表面證據成立，被告需要答辯。
被告選擇不會自行答辯，但會傳召一名辯方證人。
～～～～～～～～～
傳召DW1李小姐作供
辯方主問：
李小姐從事室內裝修設計及工程，認識被告已有10多年；舊年11月初在秀茂坪有一單公屋裝修工程，因為知道被告想搵part-time，於是介紹佢過去做，被告有車，負責幫手在公司與地盤之間車物料，3M手套、六角匙、士巴那都係裝修常用物品，鐵通在地盤會有，清場時會攞走；在車尾的藍色布料，裝修時會用來鋪地下，或者包裹傢俬。
控方盤問：
雖然識咗被告10多年，但冇詳細詢問被告做咩行業，只知道做過marketing，有幫手做裝修；未見過涉案證物，只在一兩個月前見過相片。
被告在去年11月至12月期間經常上公司攞工具去秀茂坪，大概每星期有一兩次。
公司唔會儲存鐵通，但都有在公司見過，公司冇這類頭盔，這是踩單車用或者打war game用，公司唔會提供3M手套比裝修師傅，但我哋有自用。
控方結案陳詞：
希望法庭考慮梁有勝（希望無聽錯）一案而作出推論，所有工具都係合法但可以作非法用途，從時間角度，被告零晨在吐露港公路出現，而附近有事件發生，從地點角度，被告車輛停在影線之上，從證物角度，唔似在公司攞出嚟，而車上冇其他裝修工具，只係有單一支鐵通。
辯方結案陳詞：
控方從未指出邊一件證物係非法工具，做咩非法用途，主要倚賴PW1口供，現場有雜物、有堵路、有擠塞，但無證據指證任何工具造成堵路或者擠塞。
冇資料顯示被告停車停咗幾耐，從片段中司機座椅的形狀顯示，被告好可能只係停係度休息，當佢醒返時已經被10幾個警員包圍。
PW1的口供對證物的描述與事實不符，顯示證人不可靠，亦無描述車上其他非可疑物品，如果法庭要整體考慮，理應包括所有物品。
DW1證明被告係做裝修，有零散工具在車係好正常。
案件押後至9月24日 1430 沙田裁判法院第七庭裁決，被告以原有條件繼續保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#溫紹明署理主任裁判官
#0901大圍 #審訊 (2/2)
控辯雙方沒有中段陳詞。
法庭裁定2條控罪表面證供成立。
D1不出庭作供，亦不傳召辯方證人。
==============
第二被告D2作供
辯方主問
D2代表律師指出，案發時D2身邊有1位身穿灰上衣、白短裙的女士；D2解釋，她是自己的同居女朋友（現是未婚妻）。當日，D2到威爾斯親王醫院接女朋友下班，2人在9時半離開醫院，打算到大圍「窩心火鍋店」用膳，途經大圍站A出口。因站口有人聚集大叫，D2曾與女友進內查看，見無事，即欲離去；此時有人大叫「黑警」，2人便回頭看。
人群騷動，D2目擊外籍警員A跑過自己身邊，1名女子（D1）隨後，突被男警員（PW2）撲倒。該警員拉扯D1，又與其他1男1女警員，將她按在牆上。有1名白衫軍裝警員經過，D2遂向他詢問情況，但未獲答覆。D2解釋，自己不認識D1，是因「想知咩事」才向警員查詢：「大庭廣眾之下，有個男警員無啦啦飛向一個女仔，我覺得好無理」。
期間，D1曾喊「放手」，狀甚痛苦。白衫警員伸出警棍，激動命令D2「行開」，並推他女友1下。忽然，警員B從右衝出，分開D2和其女友，手觸到她胸部。D2扶著女友，質問警員B：「做咩事？做乜搞佢？」反遭對方挺起胸膛逼進：「咩呀？」D2用右臂護在自己身前，不停退後，終因恐受襲擊，提臂前推。D2形容，過程很快，不容細想；警員態度非常惡劣，聲音洪亮，他想保護女友免受威脅。
D2作出「推」的動作後，警員B停下。再有2名警員到場，圍著2人，指要對D2作出搜查。D2詫異道：「我女朋友俾人搞，我要俾人搜查？」他遂被鎖上手銬離開，但案發過程中，D2沒有辱罵警察，僅制止警員前衝。
控方盤問
D2憶述，案發前隧道中突然有人大叫「黑警」，未聽見有夾雜粗口。他釐清，自己往隧道口方向離開，聞有人叫「黑警」便回頭，看見警員A及D1經過。他沒留意到現場有雨傘。
他不認識D1，但因感無理，便上前理解為何要制服她、為何由男警制服女子。控方律師問，D2有否想過：「既然得不到答案，就暫且離開？」有否擔心過「自己和女朋友會因此捲入不必要的麻煩」？事後有否考慮過，旁觀者會對警方造成阻礙？D2指均沒有。
D2表示，白衫警員曾對自己大叫「get back」。
💁🏻♂️控方律師追問，D2是否知道，白衫警員是現場最高級的警務人員？
💁🏻♂️溫官介入，質疑：「你係咪想問被告點解唔後退？我問你，點解要噉問？佢叫get back，啲人一定要get back嘅？」「如果警員真係覺得佢哋阻礙，可以解釋，而唔係喝佢哋走。如果你想建立嘅係『有個高級警員喺現場叫你離開，你就必須要離開』，唔好意思我唔接受。」
💁🏻♂️（控方律師再問一條關於PW2的問題。D2反問：「唔好意思，PW2係咪指緊警員B。」控方律師驀然省起自己要指的是PW4，非PW2。）
控方律師指出，警員B從未推D2女友，與D2女友根本無身體接觸，只是「將雙手向你哋伸展」。D2不斷追問，是他過份反應；他的心態，亦由一開始的查詢D1情況，變成追責警員B。D2皆不同意。
D2同意自己曾想衝前，右臂正是身體最前點。他用右臂，觸到警員的右邊心口位置。然而，他並不同意自己試圖用此動作襲擊警員。
辯方覆問
D2重申，自己的關注點在於男警員處理女被告；所有動作乃用以阻止警員。
D2作供完畢。
=============
因辯方需處理供詞，
案件押後至9月9日1500，於沙田裁判法院第七庭續審。
✅期間被告以原有條件保釋。
#溫紹明署理主任裁判官
#0901大圍 #審訊 (2/2)
控辯雙方沒有中段陳詞。
法庭裁定2條控罪表面證供成立。
D1不出庭作供，亦不傳召辯方證人。
==============
第二被告D2作供
辯方主問
D2代表律師指出，案發時D2身邊有1位身穿灰上衣、白短裙的女士；D2解釋，她是自己的同居女朋友（現是未婚妻）。當日，D2到威爾斯親王醫院接女朋友下班，2人在9時半離開醫院，打算到大圍「窩心火鍋店」用膳，途經大圍站A出口。因站口有人聚集大叫，D2曾與女友進內查看，見無事，即欲離去；此時有人大叫「黑警」，2人便回頭看。
人群騷動，D2目擊外籍警員A跑過自己身邊，1名女子（D1）隨後，突被男警員（PW2）撲倒。該警員拉扯D1，又與其他1男1女警員，將她按在牆上。有1名白衫軍裝警員經過，D2遂向他詢問情況，但未獲答覆。D2解釋，自己不認識D1，是因「想知咩事」才向警員查詢：「大庭廣眾之下，有個男警員無啦啦飛向一個女仔，我覺得好無理」。
期間，D1曾喊「放手」，狀甚痛苦。白衫警員伸出警棍，激動命令D2「行開」，並推他女友1下。忽然，警員B從右衝出，分開D2和其女友，手觸到她胸部。D2扶著女友，質問警員B：「做咩事？做乜搞佢？」反遭對方挺起胸膛逼進：「咩呀？」D2用右臂護在自己身前，不停退後，終因恐受襲擊，提臂前推。D2形容，過程很快，不容細想；警員態度非常惡劣，聲音洪亮，他想保護女友免受威脅。
D2作出「推」的動作後，警員B停下。再有2名警員到場，圍著2人，指要對D2作出搜查。D2詫異道：「我女朋友俾人搞，我要俾人搜查？」他遂被鎖上手銬離開，但案發過程中，D2沒有辱罵警察，僅制止警員前衝。
控方盤問
D2憶述，案發前隧道中突然有人大叫「黑警」，未聽見有夾雜粗口。他釐清，自己往隧道口方向離開，聞有人叫「黑警」便回頭，看見警員A及D1經過。他沒留意到現場有雨傘。
他不認識D1，但因感無理，便上前理解為何要制服她、為何由男警制服女子。控方律師問，D2有否想過：「既然得不到答案，就暫且離開？」有否擔心過「自己和女朋友會因此捲入不必要的麻煩」？事後有否考慮過，旁觀者會對警方造成阻礙？D2指均沒有。
D2表示，白衫警員曾對自己大叫「get back」。
💁🏻♂️控方律師追問，D2是否知道，白衫警員是現場最高級的警務人員？
💁🏻♂️溫官介入，質疑：「你係咪想問被告點解唔後退？我問你，點解要噉問？佢叫get back，啲人一定要get back嘅？」「如果警員真係覺得佢哋阻礙，可以解釋，而唔係喝佢哋走。如果你想建立嘅係『有個高級警員喺現場叫你離開，你就必須要離開』，唔好意思我唔接受。」
💁🏻♂️（控方律師再問一條關於PW2的問題。D2反問：「唔好意思，PW2係咪指緊警員B。」控方律師驀然省起自己要指的是PW4，非PW2。）
控方律師指出，警員B從未推D2女友，與D2女友根本無身體接觸，只是「將雙手向你哋伸展」。D2不斷追問，是他過份反應；他的心態，亦由一開始的查詢D1情況，變成追責警員B。D2皆不同意。
D2同意自己曾想衝前，右臂正是身體最前點。他用右臂，觸到警員的右邊心口位置。然而，他並不同意自己試圖用此動作襲擊警員。
辯方覆問
D2重申，自己的關注點在於男警員處理女被告；所有動作乃用以阻止警員。
D2作供完畢。
=============
因辯方需處理供詞，
案件押後至9月9日1500，於沙田裁判法院第七庭續審。
✅期間被告以原有條件保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#溫紹明署理主任裁判官
#1210沙田
#審訊 [1/2]
諸(22)
📌特別事項：
被告關於照射旺角警署的招認用「示威行動」的字眼，明顯是警方慣常使用的字眼。而在被告非常合作的情況下，尤其是警誡下，PW1竟然沒有一步追問，行為並不合理。
被告有關氣槍的招認，指「入面有14粒3.5mm鋼珠」，令人費解的是被告講錯大小但講啱數量，令人質疑是PW1數完後自行寫上。
在PW1離開10分鐘後，被告可以行使權利打電話搵律師，可見被告曾被PW1阻止打電話搵律師。而且被告只有中六程度，未必知道搵律師的流程，期望有警員安排實屬合理。
被告並不清楚簽名的作用，尤其在PW1以簽名作打電話搵律師的交換條件。
裁決：
法庭認為被告的版本不能被排除，控方未能在毫無合理疑點下證實被告的招認是自願作出，裁判官裁定被告的口頭招認及書面招認不被接納為證供
📌中段陳詞：
辯方認為管有攻擊性武器的控罪主要依賴被告的招認，控方沒有其他證據顯示被告使用鐳射筆用作攻擊他人。
控方承認主要依賴被告的招認，但被告截查前的行為舉止、專家證人對雷射筆的檢驗，控方認為現階段已呈上足夠證據。
裁判官認為控罪是否成立應交由陪審團決定，裁定表面證供成立。
明天0930續審，裁判官預計一星期後裁決。
#溫紹明署理主任裁判官
#1210沙田
#審訊 [1/2]
諸(22)
📌特別事項：
被告關於照射旺角警署的招認用「示威行動」的字眼，明顯是警方慣常使用的字眼。而在被告非常合作的情況下，尤其是警誡下，PW1竟然沒有一步追問，行為並不合理。
被告有關氣槍的招認，指「入面有14粒3.5mm鋼珠」，令人費解的是被告講錯大小但講啱數量，令人質疑是PW1數完後自行寫上。
在PW1離開10分鐘後，被告可以行使權利打電話搵律師，可見被告曾被PW1阻止打電話搵律師。而且被告只有中六程度，未必知道搵律師的流程，期望有警員安排實屬合理。
被告並不清楚簽名的作用，尤其在PW1以簽名作打電話搵律師的交換條件。
裁決：
法庭認為被告的版本不能被排除，控方未能在毫無合理疑點下證實被告的招認是自願作出，裁判官裁定被告的口頭招認及書面招認不被接納為證供
📌中段陳詞：
辯方認為管有攻擊性武器的控罪主要依賴被告的招認，控方沒有其他證據顯示被告使用鐳射筆用作攻擊他人。
控方承認主要依賴被告的招認，但被告截查前的行為舉止、專家證人對雷射筆的檢驗，控方認為現階段已呈上足夠證據。
裁判官認為控罪是否成立應交由陪審團決定，裁定表面證供成立。
明天0930續審，裁判官預計一星期後裁決。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#0930沙田 #審訊
👤凌(56）
控罪
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月30日在香港新界沙田翠田街足球場的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1把錘子及3支金屬管。
承認事實
(1) 2019年9月30日晚上約2330時，控方證人警員5703看見一輛輕型貨車（此處省去被告車牌），駛到沙田翠田街球場附近停車場（下稱該球場）。
(2) 10月1日約0135時，警員5703走近球場花槽（下稱該花槽），看見1個13吋的鎚及3條鐵管，檢為證物P1-3。
(3) 證物P4是1張警員5703繪製的現場及花槽草圖，P5為現場及證物照片。
(4) 警方查核得知貨車車主為被告，於10月1日以藏有攻擊性武器將其拘捕，並於沙田警署內作警誡會面，有錄像片段。被告自願回答問題，指自己是裝修工人，與朋友在大圍共晉晚餐後，把工具棄置於該球場的該花槽。
(5) 被告同時提供自己的建造業安全訓練書、工人註冊證及工程公司證書，呈堂為證物P7-8。
(6) 警方搜查被告車輛後拍攝照片，其中3張呈堂為證物。
*💁🏻♂️控方寫錯地址及被告車牌。
證物
P1 1個13吋鎚子
P2 2條24吋鐵管
P3 1條24吋鐵管連刀片
P4 警員5703所繪的草圖
P5 花槽相片及證物P1-3照片(共8張)
P6 警誡會面記錄
P7 被告建造業安全訓練書及工人註冊證
P8 被告工程公司證書
P9 被告車輛相片(共3張)
P10 承認事實
*💁🏻♂️控方欲通過65b，呈遞1份調查警員BDC53947所作的調查報告（即Pol.155）。彭官指出醫生紙及口供紙才慣以65b方式呈遞，控方的處理為非法。
==============
傳召控方證人PW1 警員5073蔣定邦(音) 作供
控方主問
案發當天，PW1於沙田區便裝當值13-00更，負責反罪案巡邏、防備示威者（「俗稱暴徒」）。2245時左右，PW1與2名警長（警長3245及警長51770）到達翠田街球場附近；他在2330時看見1輛紅色輕型貨車，停泊於停車場近迴旋處位置，1名35-40歲的長髮男人著深色短袖T恤下車，走入球場，四處張望後上貨車。又有1名約40歲男人下車，從車上2次拿出長條狀物件，在花槽處放下，發出鐵支碰撞的聲音。男人駕車離開2小時後，PW1於花槽發現證物P1-3（P3的末端被削尖）。
PW1指認被告為後來下車的「男子2」，順序描述證物P1-3，並從P5相片辨認出案中花槽，指當時4項物件與石壆平行。
辯方盤問
辯方證物
D1 鐵線剪照片1張
PW1憶述，當時球場中有人踢球，自己與被告車輛相隔20米。先下車的「男子1」東張西望，但PW1不知他下車的目的；被告從車尾箱處走近，PW1只隱約看見他手持長條狀物體，由始至終無上前查問，現場亦無任何人表露警察身份。
PW1等待2小時，才靠近花槽檢取證物。在等待期間，沒有人行近花槽。
辯方指出，當時花槽中的證物P3，應屬於1個破爛的鐵線剪，並提供1張鐵線剪的照片，協助PW1在現場照片中認出當時的鐵線剪。
PW1作供完畢。
==============
休庭後控方呈上補充承認事實。
補充承認事實
(1) 10月1日2228時，警方檢查被告手機內的應用程式及通訊軟件，無發現任何與暴動有關的訊息、相片及影片。
(2) 同日警方至被告客貨車及住所搜查，無發現任何可疑物品。
此補充承認事實列為證物P11。
==============
辯方中段陳詞
本控罪的主要控罪元素為：(A)被告人「攜有」攻擊性武器；(B)被告人無權限及；(C)無合理辯解地持有它們；而控方的檢控基礎，僅為被告棄置工具於作為公眾地方的花槽。辯方提出3個爭議點：
📌爭議點一：工具是否為被告所「攜有」
本案物品出現於花槽，而攜有（possess）應包含控制（control）的涵義——被告需要能控制該物品，才算「攜有」。辯方呈上1份文件，指出被告和物品需有進一步聯繫以達成「擁有」的關係。
如PW1庭上所說，被告棄置物品後，任何人都可走近花槽、撿起物品，足見被告對物品再無任何控制權。同時，PW1當時身處便服，隔一段距離觀察花槽，亦可見被告棄置物品，並非為逃避警方追捕。
📌爭議點二：本案證物是否屬於攻擊性武器
涉案鎚及鐵管，顯然並非明顯的攻擊武器，所謂削尖的鐵通，實是破爛鐵線剪的一部分。控方今日全無證據證明，案中的4件物品，乃被告打算用以傷人。
📌爭議點三：被告是否有合理辯解持有證物
從被告會面記錄可見，被告為裝修工人，亦能拿出P7-8的證明文件。警方調查發現，被告車尾箱放滿各式各樣的裝修工具（如梯及鎚），被告管有P1-3，毫不出奇。辯方又指出，裝修師傅每單工作需要的工具不同，丟棄不再使用、重複擁有實是屢見不鮮。
基於以上爭議，控方檢控證據薄弱，即便將控方案情推至最高，亦無法滿足控罪元素；辯方故請求法庭裁定表面證供不成立。
控方回應
控方回應時，彭官發現控方於承認事實中無給出涉案攻擊屬攻擊性武器的證據，無奈問：「你憑咩告人哋呀？」主控支吾以對，邀請法庭作出推論。彭官回應：「推論……都要有基礎俾法庭推論㗎嘛，唔係下下都拎嚟法庭、要法庭判，都要有門檻㗎嘛。」
控方最後表示，案發時值社會事件發生，懷疑被告與事件有關，但對補充承認事實中「警方檢查被告手機、住所，無搜出任何可疑資訊」的段落，則沒有回應。
==============
本案押後至1230審理，屆時將裁定表面證供是否成立。
#彭亮廷裁判官
#0930沙田 #審訊
👤凌(56）
控罪
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月30日在香港新界沙田翠田街足球場的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1把錘子及3支金屬管。
承認事實
(1) 2019年9月30日晚上約2330時，控方證人警員5703看見一輛輕型貨車（此處省去被告車牌），駛到沙田翠田街球場附近停車場（下稱該球場）。
(2) 10月1日約0135時，警員5703走近球場花槽（下稱該花槽），看見1個13吋的鎚及3條鐵管，檢為證物P1-3。
(3) 證物P4是1張警員5703繪製的現場及花槽草圖，P5為現場及證物照片。
(4) 警方查核得知貨車車主為被告，於10月1日以藏有攻擊性武器將其拘捕，並於沙田警署內作警誡會面，有錄像片段。被告自願回答問題，指自己是裝修工人，與朋友在大圍共晉晚餐後，把工具棄置於該球場的該花槽。
(5) 被告同時提供自己的建造業安全訓練書、工人註冊證及工程公司證書，呈堂為證物P7-8。
(6) 警方搜查被告車輛後拍攝照片，其中3張呈堂為證物。
*💁🏻♂️控方寫錯地址及被告車牌。
證物
P1 1個13吋鎚子
P2 2條24吋鐵管
P3 1條24吋鐵管連刀片
P4 警員5703所繪的草圖
P5 花槽相片及證物P1-3照片(共8張)
P6 警誡會面記錄
P7 被告建造業安全訓練書及工人註冊證
P8 被告工程公司證書
P9 被告車輛相片(共3張)
P10 承認事實
*💁🏻♂️控方欲通過65b，呈遞1份調查警員BDC53947所作的調查報告（即Pol.155）。彭官指出醫生紙及口供紙才慣以65b方式呈遞，控方的處理為非法。
==============
傳召控方證人PW1 警員5073蔣定邦(音) 作供
控方主問
案發當天，PW1於沙田區便裝當值13-00更，負責反罪案巡邏、防備示威者（「俗稱暴徒」）。2245時左右，PW1與2名警長（警長3245及警長51770）到達翠田街球場附近；他在2330時看見1輛紅色輕型貨車，停泊於停車場近迴旋處位置，1名35-40歲的長髮男人著深色短袖T恤下車，走入球場，四處張望後上貨車。又有1名約40歲男人下車，從車上2次拿出長條狀物件，在花槽處放下，發出鐵支碰撞的聲音。男人駕車離開2小時後，PW1於花槽發現證物P1-3（P3的末端被削尖）。
PW1指認被告為後來下車的「男子2」，順序描述證物P1-3，並從P5相片辨認出案中花槽，指當時4項物件與石壆平行。
辯方盤問
辯方證物
D1 鐵線剪照片1張
PW1憶述，當時球場中有人踢球，自己與被告車輛相隔20米。先下車的「男子1」東張西望，但PW1不知他下車的目的；被告從車尾箱處走近，PW1只隱約看見他手持長條狀物體，由始至終無上前查問，現場亦無任何人表露警察身份。
PW1等待2小時，才靠近花槽檢取證物。在等待期間，沒有人行近花槽。
辯方指出，當時花槽中的證物P3，應屬於1個破爛的鐵線剪，並提供1張鐵線剪的照片，協助PW1在現場照片中認出當時的鐵線剪。
PW1作供完畢。
==============
休庭後控方呈上補充承認事實。
補充承認事實
(1) 10月1日2228時，警方檢查被告手機內的應用程式及通訊軟件，無發現任何與暴動有關的訊息、相片及影片。
(2) 同日警方至被告客貨車及住所搜查，無發現任何可疑物品。
此補充承認事實列為證物P11。
==============
辯方中段陳詞
本控罪的主要控罪元素為：(A)被告人「攜有」攻擊性武器；(B)被告人無權限及；(C)無合理辯解地持有它們；而控方的檢控基礎，僅為被告棄置工具於作為公眾地方的花槽。辯方提出3個爭議點：
📌爭議點一：工具是否為被告所「攜有」
本案物品出現於花槽，而攜有（possess）應包含控制（control）的涵義——被告需要能控制該物品，才算「攜有」。辯方呈上1份文件，指出被告和物品需有進一步聯繫以達成「擁有」的關係。
如PW1庭上所說，被告棄置物品後，任何人都可走近花槽、撿起物品，足見被告對物品再無任何控制權。同時，PW1當時身處便服，隔一段距離觀察花槽，亦可見被告棄置物品，並非為逃避警方追捕。
📌爭議點二：本案證物是否屬於攻擊性武器
涉案鎚及鐵管，顯然並非明顯的攻擊武器，所謂削尖的鐵通，實是破爛鐵線剪的一部分。控方今日全無證據證明，案中的4件物品，乃被告打算用以傷人。
📌爭議點三：被告是否有合理辯解持有證物
從被告會面記錄可見，被告為裝修工人，亦能拿出P7-8的證明文件。警方調查發現，被告車尾箱放滿各式各樣的裝修工具（如梯及鎚），被告管有P1-3，毫不出奇。辯方又指出，裝修師傅每單工作需要的工具不同，丟棄不再使用、重複擁有實是屢見不鮮。
基於以上爭議，控方檢控證據薄弱，即便將控方案情推至最高，亦無法滿足控罪元素；辯方故請求法庭裁定表面證供不成立。
控方回應
控方回應時，彭官發現控方於承認事實中無給出涉案攻擊屬攻擊性武器的證據，無奈問：「你憑咩告人哋呀？」主控支吾以對，邀請法庭作出推論。彭官回應：「推論……都要有基礎俾法庭推論㗎嘛，唔係下下都拎嚟法庭、要法庭判，都要有門檻㗎嘛。」
控方最後表示，案發時值社會事件發生，懷疑被告與事件有關，但對補充承認事實中「警方檢查被告手機、住所，無搜出任何可疑資訊」的段落，則沒有回應。
==============
本案押後至1230審理，屆時將裁定表面證供是否成立。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#0930沙田 #審訊
👤凌(56)
控罪
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
==============
休庭後，彭官就表面證供作裁決：本案表證不成立，被告毋須答辯，被判無罪。
裁決理由（撮要）
本案被告就一項在公眾地方管有攻擊性武器，進行審訊。控方只傳召1名證人（即1名警員）；控辯雙方透過承認事實，向法庭呈遞一系列證據。本案案情非常簡單（彭官覆述案情，此處略）。彭官考慮辯方陳詞後，同意辯方所說，理據如下：
📌理據一 被告不「攜有」涉案工具
根據證供，很難說被告仍然「管有」或「攜有」該批工具。（「攜有」字面上的定義，比控罪所用的字眼「管有」狹窄得多，但即使撇除這討論，用較闊的定義考慮，案中也無充分證據證明。）
證供顯示，被告放下工具後即時離開，2小時內，沒有任何人走近及查看花槽。如果有人查看，控方還能勉強稱被告和該人有關聯，可透過該人控制工具。然而，證明被告對工具有控制權的證據始終欠奉。
📌理據二 涉案工具不屬攻擊性武器
控方同意4件工具本身並非攻擊性武器，退讓合理。法律上，1個鎚及破爛的鐵線剪確實不能憑藉自身性質，成為攻擊性武器（即構成offensive Per Se），要滿足控罪元素，必須證明被告有意圖使用該批工具作傷人意圖。
然而，本案中無任何招認：連一些耳熟能詳的解釋，如「怕走在街上被襲擊、故用工具自衛」也欠缺。彭官質問：即使被告單單在某些問題上行使緘默權，又如何呢？法庭不能因為被告行使緘默權、或提供匪夷所思的答案，而作出對被告不利推論。
當工具本身不構成攻擊性武器，自無需考慮合理辯解問題。
📌總結
補充承認事實中提及，警方從被告手機找不到任何可疑訊息。彭官直言「實在摸不著頭腦」，「控方係靠咩證據起訴被告呢？唔通只憑案發時間係喺9月30日嘅晚上？」確實，被告的行為令人生疑：要丟棄工具，為何不好好在垃圾收集站丟棄？
然而，「可疑」和「證據」是兩回事，控方證據無法滿足控罪元素，未能確立表證。
==============
證物處理
證物P1-3充公，其餘留於法庭檔案。
訟費申請
辯方提出，被告人行為（即處理工具的手法）雖與有別於一般人，但控方檢控基礎仍薄弱。警方一聯絡被告人，被告已合作地前往警署，錄有詳盡警誡供詞、解釋所有可疑處。警方在有合理解釋、被告主動提供手機密碼及配合搜屋的情況下，仍決定起訴被告。如警方有檢視及接納所有證據，本案根本不需「走到今天這一步」。
事實上，本案尚在覆核階段時，另一裁判官已建議控方重新審視檢控的決定。在如此前提下，控方仍堅持檢控。控方非但不能滿足控罪元素其一，更是所有元素都無法滿足，浪費被告的時間及金錢。
控方（當然）反對訟費申請，指案發時間弔詭，被告行為遮掩有可疑。
彭官批准辯方訟費申請：被告行徑在事發當刻確實令人覺可疑，然在24小時內，警方已掌握所有資訊及證據。被告一沒隱瞞，二沒誤導控方，三沒令控方認為掌握的證據比實際的強。被告已無任何嫌疑，警方卻堅持起訴，終致無法滿足兩項罪名關鍵元素。
故此，法庭裁定訟費申請得直，頒令辯方獲得訟費。
（直播員OS：主控 我聽咗咩🌚）
#彭亮廷裁判官
#0930沙田 #審訊
👤凌(56)
控罪
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
==============
休庭後，彭官就表面證供作裁決：本案表證不成立，被告毋須答辯，被判無罪。
裁決理由（撮要）
本案被告就一項在公眾地方管有攻擊性武器，進行審訊。控方只傳召1名證人（即1名警員）；控辯雙方透過承認事實，向法庭呈遞一系列證據。本案案情非常簡單（彭官覆述案情，此處略）。彭官考慮辯方陳詞後，同意辯方所說，理據如下：
📌理據一 被告不「攜有」涉案工具
根據證供，很難說被告仍然「管有」或「攜有」該批工具。（「攜有」字面上的定義，比控罪所用的字眼「管有」狹窄得多，但即使撇除這討論，用較闊的定義考慮，案中也無充分證據證明。）
證供顯示，被告放下工具後即時離開，2小時內，沒有任何人走近及查看花槽。如果有人查看，控方還能勉強稱被告和該人有關聯，可透過該人控制工具。然而，證明被告對工具有控制權的證據始終欠奉。
📌理據二 涉案工具不屬攻擊性武器
控方同意4件工具本身並非攻擊性武器，退讓合理。法律上，1個鎚及破爛的鐵線剪確實不能憑藉自身性質，成為攻擊性武器（即構成offensive Per Se），要滿足控罪元素，必須證明被告有意圖使用該批工具作傷人意圖。
然而，本案中無任何招認：連一些耳熟能詳的解釋，如「怕走在街上被襲擊、故用工具自衛」也欠缺。彭官質問：即使被告單單在某些問題上行使緘默權，又如何呢？法庭不能因為被告行使緘默權、或提供匪夷所思的答案，而作出對被告不利推論。
當工具本身不構成攻擊性武器，自無需考慮合理辯解問題。
📌總結
補充承認事實中提及，警方從被告手機找不到任何可疑訊息。彭官直言「實在摸不著頭腦」，「控方係靠咩證據起訴被告呢？唔通只憑案發時間係喺9月30日嘅晚上？」確實，被告的行為令人生疑：要丟棄工具，為何不好好在垃圾收集站丟棄？
然而，「可疑」和「證據」是兩回事，控方證據無法滿足控罪元素，未能確立表證。
==============
證物處理
證物P1-3充公，其餘留於法庭檔案。
訟費申請
辯方提出，被告人行為（即處理工具的手法）雖與有別於一般人，但控方檢控基礎仍薄弱。警方一聯絡被告人，被告已合作地前往警署，錄有詳盡警誡供詞、解釋所有可疑處。警方在有合理解釋、被告主動提供手機密碼及配合搜屋的情況下，仍決定起訴被告。如警方有檢視及接納所有證據，本案根本不需「走到今天這一步」。
事實上，本案尚在覆核階段時，另一裁判官已建議控方重新審視檢控的決定。在如此前提下，控方仍堅持檢控。控方非但不能滿足控罪元素其一，更是所有元素都無法滿足，浪費被告的時間及金錢。
控方（當然）反對訟費申請，指案發時間弔詭，被告行為遮掩有可疑。
彭官批准辯方訟費申請：被告行徑在事發當刻確實令人覺可疑，然在24小時內，警方已掌握所有資訊及證據。被告一沒隱瞞，二沒誤導控方，三沒令控方認為掌握的證據比實際的強。被告已無任何嫌疑，警方卻堅持起訴，終致無法滿足兩項罪名關鍵元素。
故此，法庭裁定訟費申請得直，頒令辯方獲得訟費。
（直播員OS：主控 我聽咗咩🌚）
Forwarded from 法庭文字直播台
【１月２７日 星期三】
以下法庭需要＊新聞報道＊：
🕤09:30
📍 #東區裁判法院第十庭 #審訊 #1102銅鑼灣
📍 #沙田裁判法院第七庭 #審訊 #0810馬鞍山
📍 #屯門裁判法院第七庭 #審訊 #20200506天水圍
📍 #西九龍裁判法院第八庭 #審訊 #20200715西九龍法院大樓
報料請到 @youarenotalonehk_infobot
以下法庭需要＊新聞報道＊：
🕤09:30
📍 #東區裁判法院第十庭 #審訊 #1102銅鑼灣
📍 #沙田裁判法院第七庭 #審訊 #0810馬鞍山
📍 #屯門裁判法院第七庭 #審訊 #20200506天水圍
📍 #西九龍裁判法院第八庭 #審訊 #20200715西九龍法院大樓
報料請到 @youarenotalonehk_infobot