【#上庭聲援 - ９月１日 星期二】
［其他和你寫團］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及送車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告2020.07.28］
［一週總結 截至2020.08.22］
［2020831被捕個案跟進情況］
［旁聽分流投票機］

- - - - - - - - - - - - - - - -
⚠️ 拘 捕 請聯絡 @YOUARENOTALONEHK_BOT

💯報料教學： @TGScoutAuto_Bot
『時間 + 地點 + 相 = 同一句打晒』
（不要蹉跎光陰🙇🏻‍♂️救人要緊🙏🏻）
- - - - - - - - - - - - - - - -

🌟已隱藏部分低調案件🌟

🏛區 域 法 院８樓２４庭
👩🏻‍⚖️胡雅文法官
🕝14:30
👤梁(37)🛑已還押近12個月 🔥#判刑 (#0904北角 管有仿製火器 管有攻擊性武器 危險駕駛)

🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻‍⚖️高勁修首席區域法院法官
🕝14:30
👥劉,林(24-29) #提訊 (#1013將軍澳 非法囚禁他人 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 非法集結 暴動 2項蒙面)
👤盧(21) #提訊 (#1013將軍澳 非法囚禁他人 非法集結 蒙面)
👤吳(21) #提訊 (#1013將軍澳 暴動 非法囚禁他人 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 蒙面)
👤雷(26) #提訊 (#1013將軍澳 暴動 非法囚禁他人 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 蒙面)
👤*(13) #提訊 (#1013將軍澳 暴動 蒙面 非法禁錮 有意圖而傷人)
👤李,*(14-27) #聆取對控罪的回答 (#1123粉嶺 2項縱火)
🕞15:30
👤盧(23) #提訊 (#0801天水圍 製造爆炸品 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
👤王(16) #提訊 (#1102灣仔 非法集結 管有物品意圖損壞財產)
👤劉(56) #提訊 (#0815元朗 企圖縱火 交替控罪:刑事恐嚇)
👤雷(29) #提訊 (#1118紅磡 暴動 管有適合作非法用途的工具)
👤巴基斯坦裔手足(18) #提訊 (#0905旺角 企圖縱火 企圖刑事毀壞)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻‍⚖️錢禮主任裁判官
🕝14:30
👤陳,陳(28-29) #提堂 (#1031銅鑼灣 3項管有物品意圖損壞財產)
👤陳(19) #提堂 (#0915灣仔 刑事毀壞)
👤陳(19) #提堂 (#0929銅鑼灣 襲警)
👤林(20) #提堂 (#20200101灣仔 管有物品意圖損壞財產)

🏛東 區 裁 判 法 院５樓４庭
👩🏻‍⚖️崔美霞裁判官
🕝14:30
👤趙(22) #申請 (#1111灣仔 2項管有攻擊性武器 無牌管有無線電通訊器具;於8月6日被判處監禁4個月,後申請保釋上訴獲批)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻‍⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👤劉(20) #答辯 (#1224旺角 管有攻擊性武器 無牌管有無線電通訊器具)

🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👨🏻‍⚖️鄭念慈裁判官
🕤09:30
👤鄧(30) #審訊 (#1006旺角 管有適合作非法用途的工具)

🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👩🏻‍⚖️張天雁裁判官
🕤09:30
👤尹(26) #審訊 (#1109黃大仙 管有攻擊性武器)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻‍⚖️羅德泉主任裁判官
🕤09:30
👥曾,陳,杜(17-20) #提堂 (#1209旺角 在公眾地方造成阻礙 管有適合作非法用途的工具)
👤李(24)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#20200701旺角 縱火 管有適合作非法用途的工具)

🏛西 九 龍 裁 判 法 院６樓８庭
👨🏻‍⚖️林子勤裁判官
🕤09:30
👥李,李,利,鍾(19-25) #續審 (#20200101旺角 襲警)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛觀 塘 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻‍⚖️徐綺薇主任裁判官
🕝14:30
👥陳,梁(16) #提堂 (#1118觀塘 串謀意圖施用有害物品使人受損害、精神受創或惱怒)
👤梁(36) #提堂 (#1225牛頭角 管有攻擊性武器)

🕒15:00
👥曾,許,麥,李(17-22) #審前覆核 (#0902油塘 串謀損壞財產 管有適合作非法用途的工具 3項管有攻擊性武器)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛沙 田 裁 判 法 院 3 樓 1 庭
👨🏻‍⚖️溫紹明署理主任裁判官
🕛12:00
👤凌(56) #提堂 (#0930沙田 管有攻擊性武器)

🕝14:30
👤譚(17) 🔥#判刑 (#1111沙田 在公眾地方造成阻礙 管有適合作非法用途的工具)
👤許(16) #提堂 (#20200531沙田 刑事毀壞 未經准許張貼招貼或海報)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛屯 門 裁 判 法 院６樓８庭
👨🏻‍⚖️王證瑜裁判官
🕤09:30
👤屯門二胡伯伯 #提堂 (#20208月元朗 沒有許可證而奏玩樂器)

- - - - - - - - - - - - - - - -

＊＊＊＊＊

#死因研訊
09:30 西九龍裁判法院第十八庭（死因裁判法庭）👤陳彥霖(15) #研訊［7/11］

#不是聲援
09:30 觀塘裁判法院第五庭 退休犬🐶勞智昌(59) 普通襲擊

00:34更新

【#上庭聲援 - １１月３０日 星期一】
［其他和你寫團］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2020.07.28］
［20201129被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -

🌟低調案件不在列表內🌟

🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻‍⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥陳,金,劉,郭,許,陳,鄒(20-33) #續審 [9/14] (#0831銅鑼灣 暴動 無牌管有無線電通訊器具)

🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻‍⚖️沈小民法官
🕤09:30
👥張,胡,陳,蘇,李,沈(17-25) #審訊 [1/18] (#1001銅鑼灣 串謀縱火)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻‍⚖️錢禮主任裁判官
🕝14:30
👤周(26) #提堂 (#1118西灣河 無牌管有槍械或彈藥 管有物品意圖損壞財產)
👤李(50) #轉介文件 (#0921元朗 2項有意圖而傷人 暴動 作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為)

🏛東 區 裁 判 法 院５樓４庭
👩🏻‍⚖️崔美霞裁判官
🕝14:30
👥盧,李(20-21) #裁決 (#1111港大 在公眾地方造成阻礙)

🏛東 區 裁 判 法 院４樓７庭
👨🏻‍⚖️鄭紀航裁判官
🕤09:30
👤許(18)🛑已還押逾13個月 #提訊日 (#1013觀塘 企圖謀殺 有意圖而傷人)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻‍⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👥 陳,陳,林,劉,莫(16-26)🛑陳,陳已還押逾9個月 #轉介文件 (#20200204油麻地 #20200205油麻地 縱火 管有攻擊性武器)

🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１２庭
👨🏻‍⚖️葉啓亮裁判官
🕤09:30
👤張(20) #審訊 [1/1] (#1113土瓜灣 管有適合作非法用途的工具 無牌管有無線電通訊器具)

🕝14:30
👤盧(22)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#0901鑽石山 管有物品意圖損壞財產)

🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👩🏻‍⚖️梁嘉琪裁判官
🕤09:30
👤何(21) #審訊 [1/2] (#1111旺角 非法集結)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛西 九 龍 裁 判 法 院６樓８庭
👨🏻‍⚖️林子勤裁判官
🕤09:30
👤蔡(22) #審訊 [1/1] (#1201旺角 管有適合作非法用途的工具)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛沙 田 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻‍⚖️彭亮廷裁判官
🕤09:30
👤凌(56) #審訊 [1/1] (#0930沙田 管有攻擊性武器)

- - - - - - - - - - - - - - -

＊＊＊＊＊

#死因研訊
09:30 西九龍裁判法院第十八庭 (死因裁判法庭) 👤周梓樂(22) #研訊［11/25］

#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#0930沙田 #審訊

👤凌(56）

控罪
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月30日在香港新界沙田翠田街足球場的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1把錘子及3支金屬管。

承認事實
(1) 2019年9月30日晚上約2330時，控方證人警員5703看見一輛輕型貨車（此處省去被告車牌），駛到沙田翠田街球場附近停車場（下稱該球場）。
(2) 10月1日約0135時，警員5703走近球場花槽（下稱該花槽），看見1個13吋的鎚及3條鐵管，檢為證物P1-3。
(3) 證物P4是1張警員5703繪製的現場及花槽草圖，P5為現場及證物照片。
(4) 警方查核得知貨車車主為被告，於10月1日以藏有攻擊性武器將其拘捕，並於沙田警署內作警誡會面，有錄像片段。被告自願回答問題，指自己是裝修工人，與朋友在大圍共晉晚餐後，把工具棄置於該球場的該花槽。
(5) 被告同時提供自己的建造業安全訓練書、工人註冊證及工程公司證書，呈堂為證物P7-8。
(6) 警方搜查被告車輛後拍攝照片，其中3張呈堂為證物。
*💁🏻‍♂️控方寫錯地址及被告車牌。

證物
P1 1個13吋鎚子
P2 2條24吋鐵管
P3 1條24吋鐵管連刀片
P4 警員5703所繪的草圖
P5 花槽相片及證物P1-3照片(共8張)
P6 警誡會面記錄
P7 被告建造業安全訓練書及工人註冊證
P8 被告工程公司證書
P9 被告車輛相片(共3張)
P10 承認事實
*💁🏻‍♂️控方欲通過65b，呈遞1份調查警員BDC53947所作的調查報告（即Pol.155）。彭官指出醫生紙及口供紙才慣以65b方式呈遞，控方的處理為非法。

==============

傳召控方證人PW1 警員5073蔣定邦(音) 作供

控方主問

案發當天，PW1於沙田區便裝當值13-00更，負責反罪案巡邏、防備示威者（「俗稱暴徒」）。2245時左右，PW1與2名警長（警長3245及警長51770）到達翠田街球場附近；他在2330時看見1輛紅色輕型貨車，停泊於停車場近迴旋處位置，1名35-40歲的長髮男人著深色短袖T恤下車，走入球場，四處張望後上貨車。又有1名約40歲男人下車，從車上2次拿出長條狀物件，在花槽處放下，發出鐵支碰撞的聲音。男人駕車離開2小時後，PW1於花槽發現證物P1-3（P3的末端被削尖）。

PW1指認被告為後來下車的「男子2」，順序描述證物P1-3，並從P5相片辨認出案中花槽，指當時4項物件與石壆平行。


辯方盤問

辯方證物
D1 鐵線剪照片1張

PW1憶述，當時球場中有人踢球，自己與被告車輛相隔20米。先下車的「男子1」東張西望，但PW1不知他下車的目的；被告從車尾箱處走近，PW1只隱約看見他手持長條狀物體，由始至終無上前查問，現場亦無任何人表露警察身份。

PW1等待2小時，才靠近花槽檢取證物。在等待期間，沒有人行近花槽。

辯方指出，當時花槽中的證物P3，應屬於1個破爛的鐵線剪，並提供1張鐵線剪的照片，協助PW1在現場照片中認出當時的鐵線剪。


PW1作供完畢。

==============

休庭後控方呈上補充承認事實。

補充承認事實
(1) 10月1日2228時，警方檢查被告手機內的應用程式及通訊軟件，無發現任何與暴動有關的訊息、相片及影片。
(2) 同日警方至被告客貨車及住所搜查，無發現任何可疑物品。
此補充承認事實列為證物P11。

==============

辯方中段陳詞

本控罪的主要控罪元素為：(A)被告人「攜有」攻擊性武器；(B)被告人無權限及；(C)無合理辯解地持有它們；而控方的檢控基礎，僅為被告棄置工具於作為公眾地方的花槽。辯方提出3個爭議點：

📌爭議點一：工具是否為被告所「攜有」
本案物品出現於花槽，而攜有（possess）應包含控制（control）的涵義——被告需要能控制該物品，才算「攜有」。辯方呈上1份文件，指出被告和物品需有進一步聯繫以達成「擁有」的關係。

如PW1庭上所說，被告棄置物品後，任何人都可走近花槽、撿起物品，足見被告對物品再無任何控制權。同時，PW1當時身處便服，隔一段距離觀察花槽，亦可見被告棄置物品，並非為逃避警方追捕。

📌爭議點二：本案證物是否屬於攻擊性武器
涉案鎚及鐵管，顯然並非明顯的攻擊武器，所謂削尖的鐵通，實是破爛鐵線剪的一部分。控方今日全無證據證明，案中的4件物品，乃被告打算用以傷人。

📌爭議點三：被告是否有合理辯解持有證物
從被告會面記錄可見，被告為裝修工人，亦能拿出P7-8的證明文件。警方調查發現，被告車尾箱放滿各式各樣的裝修工具（如梯及鎚），被告管有P1-3，毫不出奇。辯方又指出，裝修師傅每單工作需要的工具不同，丟棄不再使用、重複擁有實是屢見不鮮。

基於以上爭議，控方檢控證據薄弱，即便將控方案情推至最高，亦無法滿足控罪元素；辯方故請求法庭裁定表面證供不成立。


控方回應

控方回應時，彭官發現控方於承認事實中無給出涉案攻擊屬攻擊性武器的證據，無奈問：「你憑咩告人哋呀？」主控支吾以對，邀請法庭作出推論。彭官回應：「推論……都要有基礎俾法庭推論㗎嘛，唔係下下都拎嚟法庭、要法庭判，都要有門檻㗎嘛。」

控方最後表示，案發時值社會事件發生，懷疑被告與事件有關，但對補充承認事實中「警方檢查被告手機、住所，無搜出任何可疑資訊」的段落，則沒有回應。

==============

本案押後至1230審理，屆時將裁定表面證供是否成立。

#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#0930沙田 #審訊

👤凌(56)

控罪
(1)在公眾地方管有攻擊性武器

==============

休庭後，彭官就表面證供作裁決：本案表證不成立，被告毋須答辯，被判無罪。

裁決理由（撮要）

本案被告就一項在公眾地方管有攻擊性武器，進行審訊。控方只傳召1名證人（即1名警員）；控辯雙方透過承認事實，向法庭呈遞一系列證據。本案案情非常簡單（彭官覆述案情，此處略）。彭官考慮辯方陳詞後，同意辯方所說，理據如下：

📌理據一 被告不「攜有」涉案工具
根據證供，很難說被告仍然「管有」或「攜有」該批工具。（「攜有」字面上的定義，比控罪所用的字眼「管有」狹窄得多，但即使撇除這討論，用較闊的定義考慮，案中也無充分證據證明。）

證供顯示，被告放下工具後即時離開，2小時內，沒有任何人走近及查看花槽。如果有人查看，控方還能勉強稱被告和該人有關聯，可透過該人控制工具。然而，證明被告對工具有控制權的證據始終欠奉。

📌理據二 涉案工具不屬攻擊性武器
控方同意4件工具本身並非攻擊性武器，退讓合理。法律上，1個鎚及破爛的鐵線剪確實不能憑藉自身性質，成為攻擊性武器（即構成offensive Per Se），要滿足控罪元素，必須證明被告有意圖使用該批工具作傷人意圖。

然而，本案中無任何招認：連一些耳熟能詳的解釋，如「怕走在街上被襲擊、故用工具自衛」也欠缺。彭官質問：即使被告單單在某些問題上行使緘默權，又如何呢？法庭不能因為被告行使緘默權、或提供匪夷所思的答案，而作出對被告不利推論。

當工具本身不構成攻擊性武器，自無需考慮合理辯解問題。

📌總結
補充承認事實中提及，警方從被告手機找不到任何可疑訊息。彭官直言「實在摸不著頭腦」，「控方係靠咩證據起訴被告呢？唔通只憑案發時間係喺9月30日嘅晚上？」確實，被告的行為令人生疑：要丟棄工具，為何不好好在垃圾收集站丟棄？

然而，「可疑」和「證據」是兩回事，控方證據無法滿足控罪元素，未能確立表證。

==============

證物處理
證物P1-3充公，其餘留於法庭檔案。

訟費申請
辯方提出，被告人行為（即處理工具的手法）雖與有別於一般人，但控方檢控基礎仍薄弱。警方一聯絡被告人，被告已合作地前往警署，錄有詳盡警誡供詞、解釋所有可疑處。警方在有合理解釋、被告主動提供手機密碼及配合搜屋的情況下，仍決定起訴被告。如警方有檢視及接納所有證據，本案根本不需「走到今天這一步」。

事實上，本案尚在覆核階段時，另一裁判官已建議控方重新審視檢控的決定。在如此前提下，控方仍堅持檢控。控方非但不能滿足控罪元素其一，更是所有元素都無法滿足，浪費被告的時間及金錢。

控方（當然）反對訟費申請，指案發時間弔詭，被告行為遮掩有可疑。

彭官批准辯方訟費申請：被告行徑在事發當刻確實令人覺可疑，然在24小時內，警方已掌握所有資訊及證據。被告一沒隱瞞，二沒誤導控方，三沒令控方認為掌握的證據比實際的強。被告已無任何嫌疑，警方卻堅持起訴，終致無法滿足兩項罪名關鍵元素。

故此，法庭裁定訟費申請得直，頒令辯方獲得訟費。


（直播員OS：主控 我聽咗咩🌚）