Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十九庭
#彭亮廷裁判官
#1113青衣 #裁決
陳（18）
控罪1：管有攻擊性武器或適合作非法用途工具並意圖作非法用途使用
控罪2：在公眾地方造成阻礙
被告早前於彭亮廷裁判官席前審訊詳情
後補裁決詳情
裁判官陳述控方案情及辯方案情，可參看之前的審訊詳情，不重覆
被告行使權利不作供，不傳召證人。
裁判官聲稱在分析時已緊記及提醒自身以下要點：
1. 舉證責任在於控方
2. 控方須舉證至毫無合理疑點程度
3. 辯方或被告沒有責任證明任何事情，包括證明自己沒有犯罪
4. 如有需要作推論，該推論必然是唯一不可抗拒的推論
5. 留意證人作供時，不止神情及行為舉止，也要留心其供詞的合理性，是否合邏輯，有否內在不可能性/潛在不可能性
6. 被告沒有刑事定罪記錄，所以其證供有較高可信性，及較低犯罪可能性
辯方作出的爭議點有三：
一、警員制服被告的武力如何，是否合理武力，制服點在安青樓內還是樓外
二、被告在長安巴士站在做什麼，有否參與
三、被告攜帶六角匙之目的
爭議點一之分析
裁判官表示已睇過安青樓大堂的閉路電視，片段顯示拘捕警員（即控方證人PW1）追捕被告至安青樓大堂內，並進內後成功制服被告，及後PW1把被告拉扯到安青樓大堂外，可見PW1證供不盡真實，也不盡準確。
辯方指口罩有血跡是因為遭受不合理武力。然而，裁判官表示其於內庭睇閉路電視片段約3-4次，片段長約8秒（即由被告打開鐵閘直到被制服後及拉出大堂外，21:15:43 - 21:15:51），這不時一段長的時段，甚至是短的時段。從片段中，裁判官觀察到被告沒有反抗，其也不能作出反抗，因為PW1行動較被告迅速敏捷。然，閉路電視只顯示部分過程，任何人都難以單單依賴片段來推翻PW1的供詞，即1. 被告曾反抗，2. PW1有作出警告。證據只得來自PW1的證供。
辯方指PW1隱瞞制服地點在大堂內，PW1已承認大意及疏忽，承認沒有寫到曾進入大堂內。但同時PW1堅決否定有使用非法武力，及被告有用雙手推PW1。
根據司徒敬法官於Queen vs Kong Wing On（案件編號：HCMA574/1996）的判詞第4頁第2段的案例，此案例亦有被其他高等法院法官援引，張慧玲法官於鄧德全案（案件編號：HCMA493/2015）的判詞第36段援引，此案例指出任何一份證供經詳細剖析時發現口供不一致，即使在誠實講真話的證人上都會咁，此亦常成為上訴原因，如果完全吻合，又會被指刻意營造。故在考慮時，應考慮不一致部分是否與其主要供詞有不妥之處。
故裁判官聚焦在PW1證供及其他已確認事實是否有關鍵性缺失，遺漏。
裁判官認為證人供詞中指出制服地點在安青樓內或安青樓外不是關鍵性遺漏及不一致，以損害其證供可信性，PW1已詳細交代所有詳情。
就辯方指出PW1使用非法武力導致被告當時的口罩染血，裁判官則指出PW1有解釋被告如何爭扎，認為制服過程若被告有雙手推開PW1，該武力實是合情合理，沒有不合理之處，故難以說PW1有使用非法武力。PW1說法合乎邏輯，沒有潛在不合理或動搖控方案情，PW1作供時神情堅定直接，屬可信可靠供詞
爭議點二之分析
辯方不爭議被告身份，不爭議被告出現在長安邨巴士站，辯方否認有份堵路，提出可能只是路過及/或回家。
裁判官確認被告住在案發地點附近，與巴士站距離是步行數分鐘或十分鐘的事。辯方沒有向PW1提出或直接指出被告路過及/或回家途中。由此至終，此說法只在大律師陳詞出現，沒有接受直接盤問測試，若在盤問時指出，當然亦可預期PW1會不同意。
PW1由始至終沒有睇到被告手持雜物或放置雜物，但肯定被告是混在該十多名堵路人士當中，此說法更顯出其供詞之中肯。
由此，PW1的證供否定了辯方所講被告純粹路過及/或回家途中。
辯方不爭議被告有逃避追捕。要分析便須了解為何PW1會追捕被告。PW1並不可能預知被告身藏六角匙，所以PW1必然是睇到被告身在十多名堵路人士中，PW1也必然睇到被告穿著黑衣。裁判官完全接納PW1證供。
辯方引用郭啟安法官於「赴湯杜火」案的裁決理由書。當中郭啟安法官援引高等法院對共同犯罪的指引，裁判官完全同意郭法官的援引，然而，該指引只適合於引導陪審團，卻不是用以制止法官或陪審團考慮合理的環境證供。從證供分析，從而得出辯方不應過度解讀或過度裁決理由書。
郭法官對黑衣著有一發人深省的判詞，在其裁決理由書中111段，指出集結示威者並非屬指定組織，也不是警員，沒有指定服裝及裝備。部份裝備也非暴動裝備，有合理理由配備......在120段，控方過於偏激，所指的證物不是指定暴動裝備。
裁判官聲稱尊重郭法官，但值得在此推論的問題是：什麼是指定暴動裝備。被告黑色上衣，黑色褲，黑色鞋，是否純屬偶然巧合？裁判官覺得唯一合理推論裁定被告是該十多名堵路人士團伙，他們有一同堵路。
關於「共同犯罪」，於終審法院案例 Chan Kam Shing （案件編號：FACC25/2016）亦有指引。
控方指被告逃避追捕，而上訴庭案例Mo Shiu Shing（案件編號：CACC6/1998）便指出逃避追捕不代表被告已犯罪，不能作為證據。但裁判官亦進一步指出沒有理據的逃避，則可強化控方證據。此案例亦有被上訴庭援引於Mutengu Johnson Mikaili （案件編號：CACC215/2008）一案中。
由於早前裁定已否定被告是路過，而辯方說法是畏懼警察，然而由於被告沒有選擇作供，故法庭認為是沒有解釋。此支持並強化了控方案情，由PW1證供加上環境證供而得出控方案情是唯一推論。
爭議點三之分析
辯方以該六角匙不能開啟及拆除該路段的欄杆，從而指控方未能證明其非法目的。
根據「同類原則」，非法工具指束縛一類工具，即手扣，指扣等同類工具，六角匙不符合定義。
然而，控方的檢控基礎不是指六角匙是束縛人身工具，其檢控基礎建基於管有六角匙的目的是用以傷人，有引述攻擊性武器的定義，並確認要有傷人意圖才能定罪。
根據Chong Ah Choi [1994 Vol 2 HKCLR 263頁]（HKCLR=Hong Kong Criminal Law Review）已否決一樣物品因其性質適合作傷害他人，便斷定其是用以傷人的定義，控方須證明其意圖。高等法院潘敏琦法官於SHY（案件編號：HCMA13/2020）的案例中第44-46段指出控罪詳情無需列明有何非法用途。
高等法院杜溎峰暫委法官在案例（HCMA293/2020）中也指出控方無需列明有何非法用途。
控方早在辯方開展案情前已告之其檢控基礎，控辯雙方及法庭都清楚以攻擊性武器為基調。
裁判官指一直依從相關法律原則，控方修訂控罪只為更精準，對其基礎立場亦完全不構成影響，不會對被告不公，亦不影響裁決。
在潘敏琦法官於SHY一案中亦有指出，在缺乏證供情況下，管有物品的意圖要由法官裁定。根據高等法院黃崇厚法官所指出，裁定時應考慮1. 物品的性質和狀態，2. 案發周遭環境及被告人的行為表現等。
同樣是沒有證據為何被告管有該8條六角匙。裁判官有觀察過六角匙，最短的有成年人尾指的長度，最長的有成年人食指的長度。該串六角匙從褲袋中搜出而非背囊，證明被告有意圖隨時使用六角匙，而且背囊有手套及口罩等物品。裁判官早前已裁定被告是十多名堵路人士之一，以裝束推論，被告是有意圖堵路的。當時沒有新冠肺炎，被告帶上口罩是為了防止別人識別，當時沒有下雨卻帶雨遮，可見被告所作出的行為，亦有預期會有人阻止或有警員阻止，故被告帶同八條六角匙。
裁判官覺得控罪二的控罪詳情與PW1的口供有出入，故按《裁判官條例》第27條對控罪詳情作出以下修訂：
1. 十名抗議者 改為 十多名黑衣示威者
2. 以磚頭，竹棍，交通錐堵路 刪去「磚頭」及「竹棍」，改為以交通錐，膠欄杆，膠水馬，垃圾筒堵路。
裁判官裁定控方已舉證至毫無合理疑點，故兩項罪名皆成立。
==========
求情理據：
1. 沒有刑事定罪記錄
2. 當時為dse自修生，現時為大學一年級學生
3. 家人有到場支持
4. 年紀輕，面對法律程序所受的壓力巨大，可見汲取教訓，重犯機會低
5. 案發現場沒有大型暴力衝突
6. 該工具並無顯示曾使用
辯方指出有條例列明，未滿21歲的人士，若犯此類案件，除非法庭認為沒有其他適合的判刑，否則不應判處監禁
裁判官反駁，此例不等於要判感化或社會服務，只是不會判往成人監獄。
裁判官指出《簡易程序治罪條例》第17條屬嚴重罪行，法庭有量刑原則。裁判官指自身為此法院的兒童庭裁判官，經常面對年紀輕（甚至比本案被告年紀輕），沒有案底的被告人，在同情的同時，也要考慮量刑原則。
辯方指出，被告攜帶而沒有實際上使用，且即使使用，也難以造成大傷害（對比鋒利的工具或爆炸品），此可作出區分，希望法庭持開放態度為被告索取感化報告及社會服務令報告。
裁判官認為就控罪一，須判處拘禁式形罰，故把案件押後，其間還押懲教看管，以索取勞教中心報告，更生中心報告及教導所報告。
#彭亮廷裁判官
#1113青衣 #裁決
陳（18）
控罪1：管有攻擊性武器或適合作非法用途工具並意圖作非法用途使用
控罪2：在公眾地方造成阻礙
被告早前於彭亮廷裁判官席前審訊詳情
後補裁決詳情
裁判官陳述控方案情及辯方案情，可參看之前的審訊詳情，不重覆
被告行使權利不作供，不傳召證人。
裁判官聲稱在分析時已緊記及提醒自身以下要點：
1. 舉證責任在於控方
2. 控方須舉證至毫無合理疑點程度
3. 辯方或被告沒有責任證明任何事情，包括證明自己沒有犯罪
4. 如有需要作推論，該推論必然是唯一不可抗拒的推論
5. 留意證人作供時，不止神情及行為舉止，也要留心其供詞的合理性，是否合邏輯，有否內在不可能性/潛在不可能性
6. 被告沒有刑事定罪記錄，所以其證供有較高可信性，及較低犯罪可能性
辯方作出的爭議點有三：
一、警員制服被告的武力如何，是否合理武力，制服點在安青樓內還是樓外
二、被告在長安巴士站在做什麼，有否參與
三、被告攜帶六角匙之目的
爭議點一之分析
裁判官表示已睇過安青樓大堂的閉路電視，片段顯示拘捕警員（即控方證人PW1）追捕被告至安青樓大堂內，並進內後成功制服被告，及後PW1把被告拉扯到安青樓大堂外，可見PW1證供不盡真實，也不盡準確。
辯方指口罩有血跡是因為遭受不合理武力。然而，裁判官表示其於內庭睇閉路電視片段約3-4次，片段長約8秒（即由被告打開鐵閘直到被制服後及拉出大堂外，21:15:43 - 21:15:51），這不時一段長的時段，甚至是短的時段。從片段中，裁判官觀察到被告沒有反抗，其也不能作出反抗，因為PW1行動較被告迅速敏捷。然，閉路電視只顯示部分過程，任何人都難以單單依賴片段來推翻PW1的供詞，即1. 被告曾反抗，2. PW1有作出警告。證據只得來自PW1的證供。
辯方指PW1隱瞞制服地點在大堂內，PW1已承認大意及疏忽，承認沒有寫到曾進入大堂內。但同時PW1堅決否定有使用非法武力，及被告有用雙手推PW1。
根據司徒敬法官於Queen vs Kong Wing On（案件編號：HCMA574/1996）的判詞第4頁第2段的案例，此案例亦有被其他高等法院法官援引，張慧玲法官於鄧德全案（案件編號：HCMA493/2015）的判詞第36段援引，此案例指出任何一份證供經詳細剖析時發現口供不一致，即使在誠實講真話的證人上都會咁，此亦常成為上訴原因，如果完全吻合，又會被指刻意營造。故在考慮時，應考慮不一致部分是否與其主要供詞有不妥之處。
故裁判官聚焦在PW1證供及其他已確認事實是否有關鍵性缺失，遺漏。
裁判官認為證人供詞中指出制服地點在安青樓內或安青樓外不是關鍵性遺漏及不一致，以損害其證供可信性，PW1已詳細交代所有詳情。
就辯方指出PW1使用非法武力導致被告當時的口罩染血，裁判官則指出PW1有解釋被告如何爭扎，認為制服過程若被告有雙手推開PW1，該武力實是合情合理，沒有不合理之處，故難以說PW1有使用非法武力。PW1說法合乎邏輯，沒有潛在不合理或動搖控方案情，PW1作供時神情堅定直接，屬可信可靠供詞
爭議點二之分析
辯方不爭議被告身份，不爭議被告出現在長安邨巴士站，辯方否認有份堵路，提出可能只是路過及/或回家。
裁判官確認被告住在案發地點附近，與巴士站距離是步行數分鐘或十分鐘的事。辯方沒有向PW1提出或直接指出被告路過及/或回家途中。由此至終，此說法只在大律師陳詞出現，沒有接受直接盤問測試，若在盤問時指出，當然亦可預期PW1會不同意。
PW1由始至終沒有睇到被告手持雜物或放置雜物，但肯定被告是混在該十多名堵路人士當中，此說法更顯出其供詞之中肯。
由此，PW1的證供否定了辯方所講被告純粹路過及/或回家途中。
辯方不爭議被告有逃避追捕。要分析便須了解為何PW1會追捕被告。PW1並不可能預知被告身藏六角匙，所以PW1必然是睇到被告身在十多名堵路人士中，PW1也必然睇到被告穿著黑衣。裁判官完全接納PW1證供。
辯方引用郭啟安法官於「赴湯杜火」案的裁決理由書。當中郭啟安法官援引高等法院對共同犯罪的指引，裁判官完全同意郭法官的援引，然而，該指引只適合於引導陪審團，卻不是用以制止法官或陪審團考慮合理的環境證供。從證供分析，從而得出辯方不應過度解讀或過度裁決理由書。
郭法官對黑衣著有一發人深省的判詞，在其裁決理由書中111段，指出集結示威者並非屬指定組織，也不是警員，沒有指定服裝及裝備。部份裝備也非暴動裝備，有合理理由配備......在120段，控方過於偏激，所指的證物不是指定暴動裝備。
裁判官聲稱尊重郭法官，但值得在此推論的問題是：什麼是指定暴動裝備。被告黑色上衣，黑色褲，黑色鞋，是否純屬偶然巧合？裁判官覺得唯一合理推論裁定被告是該十多名堵路人士團伙，他們有一同堵路。
關於「共同犯罪」，於終審法院案例 Chan Kam Shing （案件編號：FACC25/2016）亦有指引。
控方指被告逃避追捕，而上訴庭案例Mo Shiu Shing（案件編號：CACC6/1998）便指出逃避追捕不代表被告已犯罪，不能作為證據。但裁判官亦進一步指出沒有理據的逃避，則可強化控方證據。此案例亦有被上訴庭援引於Mutengu Johnson Mikaili （案件編號：CACC215/2008）一案中。
由於早前裁定已否定被告是路過，而辯方說法是畏懼警察，然而由於被告沒有選擇作供，故法庭認為是沒有解釋。此支持並強化了控方案情，由PW1證供加上環境證供而得出控方案情是唯一推論。
爭議點三之分析
辯方以該六角匙不能開啟及拆除該路段的欄杆，從而指控方未能證明其非法目的。
根據「同類原則」，非法工具指束縛一類工具，即手扣，指扣等同類工具，六角匙不符合定義。
然而，控方的檢控基礎不是指六角匙是束縛人身工具，其檢控基礎建基於管有六角匙的目的是用以傷人，有引述攻擊性武器的定義，並確認要有傷人意圖才能定罪。
根據Chong Ah Choi [1994 Vol 2 HKCLR 263頁]（HKCLR=Hong Kong Criminal Law Review）已否決一樣物品因其性質適合作傷害他人，便斷定其是用以傷人的定義，控方須證明其意圖。高等法院潘敏琦法官於SHY（案件編號：HCMA13/2020）的案例中第44-46段指出控罪詳情無需列明有何非法用途。
高等法院杜溎峰暫委法官在案例（HCMA293/2020）中也指出控方無需列明有何非法用途。
控方早在辯方開展案情前已告之其檢控基礎，控辯雙方及法庭都清楚以攻擊性武器為基調。
裁判官指一直依從相關法律原則，控方修訂控罪只為更精準，對其基礎立場亦完全不構成影響，不會對被告不公，亦不影響裁決。
在潘敏琦法官於SHY一案中亦有指出，在缺乏證供情況下，管有物品的意圖要由法官裁定。根據高等法院黃崇厚法官所指出，裁定時應考慮1. 物品的性質和狀態，2. 案發周遭環境及被告人的行為表現等。
同樣是沒有證據為何被告管有該8條六角匙。裁判官有觀察過六角匙，最短的有成年人尾指的長度，最長的有成年人食指的長度。該串六角匙從褲袋中搜出而非背囊，證明被告有意圖隨時使用六角匙，而且背囊有手套及口罩等物品。裁判官早前已裁定被告是十多名堵路人士之一，以裝束推論，被告是有意圖堵路的。當時沒有新冠肺炎，被告帶上口罩是為了防止別人識別，當時沒有下雨卻帶雨遮，可見被告所作出的行為，亦有預期會有人阻止或有警員阻止，故被告帶同八條六角匙。
裁判官覺得控罪二的控罪詳情與PW1的口供有出入，故按《裁判官條例》第27條對控罪詳情作出以下修訂：
1. 十名抗議者 改為 十多名黑衣示威者
2. 以磚頭，竹棍，交通錐堵路 刪去「磚頭」及「竹棍」，改為以交通錐，膠欄杆，膠水馬，垃圾筒堵路。
裁判官裁定控方已舉證至毫無合理疑點，故兩項罪名皆成立。
==========
求情理據：
1. 沒有刑事定罪記錄
2. 當時為dse自修生，現時為大學一年級學生
3. 家人有到場支持
4. 年紀輕，面對法律程序所受的壓力巨大，可見汲取教訓，重犯機會低
5. 案發現場沒有大型暴力衝突
6. 該工具並無顯示曾使用
辯方指出有條例列明，未滿21歲的人士，若犯此類案件，除非法庭認為沒有其他適合的判刑，否則不應判處監禁
裁判官反駁，此例不等於要判感化或社會服務，只是不會判往成人監獄。
裁判官指出《簡易程序治罪條例》第17條屬嚴重罪行，法庭有量刑原則。裁判官指自身為此法院的兒童庭裁判官，經常面對年紀輕（甚至比本案被告年紀輕），沒有案底的被告人，在同情的同時，也要考慮量刑原則。
辯方指出，被告攜帶而沒有實際上使用，且即使使用，也難以造成大傷害（對比鋒利的工具或爆炸品），此可作出區分，希望法庭持開放態度為被告索取感化報告及社會服務令報告。
裁判官認為就控罪一，須判處拘禁式形罰，故把案件押後，其間還押懲教看管，以索取勞教中心報告，更生中心報告及教導所報告。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#0930沙田 #審訊
👤凌(56）
控罪
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月30日在香港新界沙田翠田街足球場的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1把錘子及3支金屬管。
承認事實
(1) 2019年9月30日晚上約2330時，控方證人警員5703看見一輛輕型貨車（此處省去被告車牌），駛到沙田翠田街球場附近停車場（下稱該球場）。
(2) 10月1日約0135時，警員5703走近球場花槽（下稱該花槽），看見1個13吋的鎚及3條鐵管，檢為證物P1-3。
(3) 證物P4是1張警員5703繪製的現場及花槽草圖，P5為現場及證物照片。
(4) 警方查核得知貨車車主為被告，於10月1日以藏有攻擊性武器將其拘捕，並於沙田警署內作警誡會面，有錄像片段。被告自願回答問題，指自己是裝修工人，與朋友在大圍共晉晚餐後，把工具棄置於該球場的該花槽。
(5) 被告同時提供自己的建造業安全訓練書、工人註冊證及工程公司證書，呈堂為證物P7-8。
(6) 警方搜查被告車輛後拍攝照片，其中3張呈堂為證物。
*💁🏻♂️控方寫錯地址及被告車牌。
證物
P1 1個13吋鎚子
P2 2條24吋鐵管
P3 1條24吋鐵管連刀片
P4 警員5703所繪的草圖
P5 花槽相片及證物P1-3照片(共8張)
P6 警誡會面記錄
P7 被告建造業安全訓練書及工人註冊證
P8 被告工程公司證書
P9 被告車輛相片(共3張)
P10 承認事實
*💁🏻♂️控方欲通過65b，呈遞1份調查警員BDC53947所作的調查報告（即Pol.155）。彭官指出醫生紙及口供紙才慣以65b方式呈遞，控方的處理為非法。
==============
傳召控方證人PW1 警員5073蔣定邦(音) 作供
控方主問
案發當天，PW1於沙田區便裝當值13-00更，負責反罪案巡邏、防備示威者（「俗稱暴徒」）。2245時左右，PW1與2名警長（警長3245及警長51770）到達翠田街球場附近；他在2330時看見1輛紅色輕型貨車，停泊於停車場近迴旋處位置，1名35-40歲的長髮男人著深色短袖T恤下車，走入球場，四處張望後上貨車。又有1名約40歲男人下車，從車上2次拿出長條狀物件，在花槽處放下，發出鐵支碰撞的聲音。男人駕車離開2小時後，PW1於花槽發現證物P1-3（P3的末端被削尖）。
PW1指認被告為後來下車的「男子2」，順序描述證物P1-3，並從P5相片辨認出案中花槽，指當時4項物件與石壆平行。
辯方盤問
辯方證物
D1 鐵線剪照片1張
PW1憶述，當時球場中有人踢球，自己與被告車輛相隔20米。先下車的「男子1」東張西望，但PW1不知他下車的目的；被告從車尾箱處走近，PW1只隱約看見他手持長條狀物體，由始至終無上前查問，現場亦無任何人表露警察身份。
PW1等待2小時，才靠近花槽檢取證物。在等待期間，沒有人行近花槽。
辯方指出，當時花槽中的證物P3，應屬於1個破爛的鐵線剪，並提供1張鐵線剪的照片，協助PW1在現場照片中認出當時的鐵線剪。
PW1作供完畢。
==============
休庭後控方呈上補充承認事實。
補充承認事實
(1) 10月1日2228時，警方檢查被告手機內的應用程式及通訊軟件，無發現任何與暴動有關的訊息、相片及影片。
(2) 同日警方至被告客貨車及住所搜查，無發現任何可疑物品。
此補充承認事實列為證物P11。
==============
辯方中段陳詞
本控罪的主要控罪元素為：(A)被告人「攜有」攻擊性武器；(B)被告人無權限及；(C)無合理辯解地持有它們；而控方的檢控基礎，僅為被告棄置工具於作為公眾地方的花槽。辯方提出3個爭議點：
📌爭議點一：工具是否為被告所「攜有」
本案物品出現於花槽，而攜有（possess）應包含控制（control）的涵義——被告需要能控制該物品，才算「攜有」。辯方呈上1份文件，指出被告和物品需有進一步聯繫以達成「擁有」的關係。
如PW1庭上所說，被告棄置物品後，任何人都可走近花槽、撿起物品，足見被告對物品再無任何控制權。同時，PW1當時身處便服，隔一段距離觀察花槽，亦可見被告棄置物品，並非為逃避警方追捕。
📌爭議點二：本案證物是否屬於攻擊性武器
涉案鎚及鐵管，顯然並非明顯的攻擊武器，所謂削尖的鐵通，實是破爛鐵線剪的一部分。控方今日全無證據證明，案中的4件物品，乃被告打算用以傷人。
📌爭議點三：被告是否有合理辯解持有證物
從被告會面記錄可見，被告為裝修工人，亦能拿出P7-8的證明文件。警方調查發現，被告車尾箱放滿各式各樣的裝修工具（如梯及鎚），被告管有P1-3，毫不出奇。辯方又指出，裝修師傅每單工作需要的工具不同，丟棄不再使用、重複擁有實是屢見不鮮。
基於以上爭議，控方檢控證據薄弱，即便將控方案情推至最高，亦無法滿足控罪元素；辯方故請求法庭裁定表面證供不成立。
控方回應
控方回應時，彭官發現控方於承認事實中無給出涉案攻擊屬攻擊性武器的證據，無奈問：「你憑咩告人哋呀？」主控支吾以對，邀請法庭作出推論。彭官回應：「推論……都要有基礎俾法庭推論㗎嘛，唔係下下都拎嚟法庭、要法庭判，都要有門檻㗎嘛。」
控方最後表示，案發時值社會事件發生，懷疑被告與事件有關，但對補充承認事實中「警方檢查被告手機、住所，無搜出任何可疑資訊」的段落，則沒有回應。
==============
本案押後至1230審理，屆時將裁定表面證供是否成立。
#彭亮廷裁判官
#0930沙田 #審訊
👤凌(56）
控罪
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月30日在香港新界沙田翠田街足球場的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1把錘子及3支金屬管。
承認事實
(1) 2019年9月30日晚上約2330時，控方證人警員5703看見一輛輕型貨車（此處省去被告車牌），駛到沙田翠田街球場附近停車場（下稱該球場）。
(2) 10月1日約0135時，警員5703走近球場花槽（下稱該花槽），看見1個13吋的鎚及3條鐵管，檢為證物P1-3。
(3) 證物P4是1張警員5703繪製的現場及花槽草圖，P5為現場及證物照片。
(4) 警方查核得知貨車車主為被告，於10月1日以藏有攻擊性武器將其拘捕，並於沙田警署內作警誡會面，有錄像片段。被告自願回答問題，指自己是裝修工人，與朋友在大圍共晉晚餐後，把工具棄置於該球場的該花槽。
(5) 被告同時提供自己的建造業安全訓練書、工人註冊證及工程公司證書，呈堂為證物P7-8。
(6) 警方搜查被告車輛後拍攝照片，其中3張呈堂為證物。
*💁🏻♂️控方寫錯地址及被告車牌。
證物
P1 1個13吋鎚子
P2 2條24吋鐵管
P3 1條24吋鐵管連刀片
P4 警員5703所繪的草圖
P5 花槽相片及證物P1-3照片(共8張)
P6 警誡會面記錄
P7 被告建造業安全訓練書及工人註冊證
P8 被告工程公司證書
P9 被告車輛相片(共3張)
P10 承認事實
*💁🏻♂️控方欲通過65b，呈遞1份調查警員BDC53947所作的調查報告（即Pol.155）。彭官指出醫生紙及口供紙才慣以65b方式呈遞，控方的處理為非法。
==============
傳召控方證人PW1 警員5073蔣定邦(音) 作供
控方主問
案發當天，PW1於沙田區便裝當值13-00更，負責反罪案巡邏、防備示威者（「俗稱暴徒」）。2245時左右，PW1與2名警長（警長3245及警長51770）到達翠田街球場附近；他在2330時看見1輛紅色輕型貨車，停泊於停車場近迴旋處位置，1名35-40歲的長髮男人著深色短袖T恤下車，走入球場，四處張望後上貨車。又有1名約40歲男人下車，從車上2次拿出長條狀物件，在花槽處放下，發出鐵支碰撞的聲音。男人駕車離開2小時後，PW1於花槽發現證物P1-3（P3的末端被削尖）。
PW1指認被告為後來下車的「男子2」，順序描述證物P1-3，並從P5相片辨認出案中花槽，指當時4項物件與石壆平行。
辯方盤問
辯方證物
D1 鐵線剪照片1張
PW1憶述，當時球場中有人踢球，自己與被告車輛相隔20米。先下車的「男子1」東張西望，但PW1不知他下車的目的；被告從車尾箱處走近，PW1只隱約看見他手持長條狀物體，由始至終無上前查問，現場亦無任何人表露警察身份。
PW1等待2小時，才靠近花槽檢取證物。在等待期間，沒有人行近花槽。
辯方指出，當時花槽中的證物P3，應屬於1個破爛的鐵線剪，並提供1張鐵線剪的照片，協助PW1在現場照片中認出當時的鐵線剪。
PW1作供完畢。
==============
休庭後控方呈上補充承認事實。
補充承認事實
(1) 10月1日2228時，警方檢查被告手機內的應用程式及通訊軟件，無發現任何與暴動有關的訊息、相片及影片。
(2) 同日警方至被告客貨車及住所搜查，無發現任何可疑物品。
此補充承認事實列為證物P11。
==============
辯方中段陳詞
本控罪的主要控罪元素為：(A)被告人「攜有」攻擊性武器；(B)被告人無權限及；(C)無合理辯解地持有它們；而控方的檢控基礎，僅為被告棄置工具於作為公眾地方的花槽。辯方提出3個爭議點：
📌爭議點一：工具是否為被告所「攜有」
本案物品出現於花槽，而攜有（possess）應包含控制（control）的涵義——被告需要能控制該物品，才算「攜有」。辯方呈上1份文件，指出被告和物品需有進一步聯繫以達成「擁有」的關係。
如PW1庭上所說，被告棄置物品後，任何人都可走近花槽、撿起物品，足見被告對物品再無任何控制權。同時，PW1當時身處便服，隔一段距離觀察花槽，亦可見被告棄置物品，並非為逃避警方追捕。
📌爭議點二：本案證物是否屬於攻擊性武器
涉案鎚及鐵管，顯然並非明顯的攻擊武器，所謂削尖的鐵通，實是破爛鐵線剪的一部分。控方今日全無證據證明，案中的4件物品，乃被告打算用以傷人。
📌爭議點三：被告是否有合理辯解持有證物
從被告會面記錄可見，被告為裝修工人，亦能拿出P7-8的證明文件。警方調查發現，被告車尾箱放滿各式各樣的裝修工具（如梯及鎚），被告管有P1-3，毫不出奇。辯方又指出，裝修師傅每單工作需要的工具不同，丟棄不再使用、重複擁有實是屢見不鮮。
基於以上爭議，控方檢控證據薄弱，即便將控方案情推至最高，亦無法滿足控罪元素；辯方故請求法庭裁定表面證供不成立。
控方回應
控方回應時，彭官發現控方於承認事實中無給出涉案攻擊屬攻擊性武器的證據，無奈問：「你憑咩告人哋呀？」主控支吾以對，邀請法庭作出推論。彭官回應：「推論……都要有基礎俾法庭推論㗎嘛，唔係下下都拎嚟法庭、要法庭判，都要有門檻㗎嘛。」
控方最後表示，案發時值社會事件發生，懷疑被告與事件有關，但對補充承認事實中「警方檢查被告手機、住所，無搜出任何可疑資訊」的段落，則沒有回應。
==============
本案押後至1230審理，屆時將裁定表面證供是否成立。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#0930沙田 #審訊
👤凌(56)
控罪
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
==============
休庭後，彭官就表面證供作裁決：本案表證不成立，被告毋須答辯，被判無罪。
裁決理由（撮要）
本案被告就一項在公眾地方管有攻擊性武器，進行審訊。控方只傳召1名證人（即1名警員）；控辯雙方透過承認事實，向法庭呈遞一系列證據。本案案情非常簡單（彭官覆述案情，此處略）。彭官考慮辯方陳詞後，同意辯方所說，理據如下：
📌理據一 被告不「攜有」涉案工具
根據證供，很難說被告仍然「管有」或「攜有」該批工具。（「攜有」字面上的定義，比控罪所用的字眼「管有」狹窄得多，但即使撇除這討論，用較闊的定義考慮，案中也無充分證據證明。）
證供顯示，被告放下工具後即時離開，2小時內，沒有任何人走近及查看花槽。如果有人查看，控方還能勉強稱被告和該人有關聯，可透過該人控制工具。然而，證明被告對工具有控制權的證據始終欠奉。
📌理據二 涉案工具不屬攻擊性武器
控方同意4件工具本身並非攻擊性武器，退讓合理。法律上，1個鎚及破爛的鐵線剪確實不能憑藉自身性質，成為攻擊性武器（即構成offensive Per Se），要滿足控罪元素，必須證明被告有意圖使用該批工具作傷人意圖。
然而，本案中無任何招認：連一些耳熟能詳的解釋，如「怕走在街上被襲擊、故用工具自衛」也欠缺。彭官質問：即使被告單單在某些問題上行使緘默權，又如何呢？法庭不能因為被告行使緘默權、或提供匪夷所思的答案，而作出對被告不利推論。
當工具本身不構成攻擊性武器，自無需考慮合理辯解問題。
📌總結
補充承認事實中提及，警方從被告手機找不到任何可疑訊息。彭官直言「實在摸不著頭腦」，「控方係靠咩證據起訴被告呢？唔通只憑案發時間係喺9月30日嘅晚上？」確實，被告的行為令人生疑：要丟棄工具，為何不好好在垃圾收集站丟棄？
然而，「可疑」和「證據」是兩回事，控方證據無法滿足控罪元素，未能確立表證。
==============
證物處理
證物P1-3充公，其餘留於法庭檔案。
訟費申請
辯方提出，被告人行為（即處理工具的手法）雖與有別於一般人，但控方檢控基礎仍薄弱。警方一聯絡被告人，被告已合作地前往警署，錄有詳盡警誡供詞、解釋所有可疑處。警方在有合理解釋、被告主動提供手機密碼及配合搜屋的情況下，仍決定起訴被告。如警方有檢視及接納所有證據，本案根本不需「走到今天這一步」。
事實上，本案尚在覆核階段時，另一裁判官已建議控方重新審視檢控的決定。在如此前提下，控方仍堅持檢控。控方非但不能滿足控罪元素其一，更是所有元素都無法滿足，浪費被告的時間及金錢。
控方（當然）反對訟費申請，指案發時間弔詭，被告行為遮掩有可疑。
彭官批准辯方訟費申請：被告行徑在事發當刻確實令人覺可疑，然在24小時內，警方已掌握所有資訊及證據。被告一沒隱瞞，二沒誤導控方，三沒令控方認為掌握的證據比實際的強。被告已無任何嫌疑，警方卻堅持起訴，終致無法滿足兩項罪名關鍵元素。
故此，法庭裁定訟費申請得直，頒令辯方獲得訟費。
（直播員OS：主控 我聽咗咩🌚）
#彭亮廷裁判官
#0930沙田 #審訊
👤凌(56)
控罪
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
==============
休庭後，彭官就表面證供作裁決：本案表證不成立，被告毋須答辯，被判無罪。
裁決理由（撮要）
本案被告就一項在公眾地方管有攻擊性武器，進行審訊。控方只傳召1名證人（即1名警員）；控辯雙方透過承認事實，向法庭呈遞一系列證據。本案案情非常簡單（彭官覆述案情，此處略）。彭官考慮辯方陳詞後，同意辯方所說，理據如下：
📌理據一 被告不「攜有」涉案工具
根據證供，很難說被告仍然「管有」或「攜有」該批工具。（「攜有」字面上的定義，比控罪所用的字眼「管有」狹窄得多，但即使撇除這討論，用較闊的定義考慮，案中也無充分證據證明。）
證供顯示，被告放下工具後即時離開，2小時內，沒有任何人走近及查看花槽。如果有人查看，控方還能勉強稱被告和該人有關聯，可透過該人控制工具。然而，證明被告對工具有控制權的證據始終欠奉。
📌理據二 涉案工具不屬攻擊性武器
控方同意4件工具本身並非攻擊性武器，退讓合理。法律上，1個鎚及破爛的鐵線剪確實不能憑藉自身性質，成為攻擊性武器（即構成offensive Per Se），要滿足控罪元素，必須證明被告有意圖使用該批工具作傷人意圖。
然而，本案中無任何招認：連一些耳熟能詳的解釋，如「怕走在街上被襲擊、故用工具自衛」也欠缺。彭官質問：即使被告單單在某些問題上行使緘默權，又如何呢？法庭不能因為被告行使緘默權、或提供匪夷所思的答案，而作出對被告不利推論。
當工具本身不構成攻擊性武器，自無需考慮合理辯解問題。
📌總結
補充承認事實中提及，警方從被告手機找不到任何可疑訊息。彭官直言「實在摸不著頭腦」，「控方係靠咩證據起訴被告呢？唔通只憑案發時間係喺9月30日嘅晚上？」確實，被告的行為令人生疑：要丟棄工具，為何不好好在垃圾收集站丟棄？
然而，「可疑」和「證據」是兩回事，控方證據無法滿足控罪元素，未能確立表證。
==============
證物處理
證物P1-3充公，其餘留於法庭檔案。
訟費申請
辯方提出，被告人行為（即處理工具的手法）雖與有別於一般人，但控方檢控基礎仍薄弱。警方一聯絡被告人，被告已合作地前往警署，錄有詳盡警誡供詞、解釋所有可疑處。警方在有合理解釋、被告主動提供手機密碼及配合搜屋的情況下，仍決定起訴被告。如警方有檢視及接納所有證據，本案根本不需「走到今天這一步」。
事實上，本案尚在覆核階段時，另一裁判官已建議控方重新審視檢控的決定。在如此前提下，控方仍堅持檢控。控方非但不能滿足控罪元素其一，更是所有元素都無法滿足，浪費被告的時間及金錢。
控方（當然）反對訟費申請，指案發時間弔詭，被告行為遮掩有可疑。
彭官批准辯方訟費申請：被告行徑在事發當刻確實令人覺可疑，然在24小時內，警方已掌握所有資訊及證據。被告一沒隱瞞，二沒誤導控方，三沒令控方認為掌握的證據比實際的強。被告已無任何嫌疑，警方卻堅持起訴，終致無法滿足兩項罪名關鍵元素。
故此，法庭裁定訟費申請得直，頒令辯方獲得訟費。
（直播員OS：主控 我聽咗咩🌚）