Forwarded from 法庭文字直播台
——————
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官
#刑罰覆核
15歲少年
控罪：
1. 縱火
2. 管有物品意圖損壞財產
背景：
答辯人於5月26日在 #水佳麗裁判官 席前接受判刑，裁判官基於答辯人坦白認罪、在還押期間已得到深刻教訓、沒有傷害他人的目的以及沒有對車輛或市民造成傷害，接納感化官建議，判處答辯人18個月感化令，期間9個月需入住屯門兒童及青少年感化院
律政司長不服刑罰明顯過輕以及原則上錯誤，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條向上訴庭申請覆核刑罰
高等法院首席法官潘兆初（潘法官）基於保障少年犯，提醒雙方切勿披露答辯人的名字以及播片時不要顯露答辯人的面貌。
潘法官質疑裁判官的命令不夠清晰，頒令未有詳細向答辯人解釋命令，潘法官也關注其中9個月的院舍生活是否如申請方所指「羈留」，申請方指用字未必準確，但答辯人除非獲院舍批准，否則大部分時間需留在院舍接受訓練。
潘法官又關注答辯人另一宗案件，本案是擔保期間犯案，彭寶琴法官（彭法官）疑惑答辯人是否有需要到警署報到，申請方指警方得悉本案毋須答辯人報到。彭法官又問該案件的答辯人是否已答辯，李國輔大律師又答該案件的其他大部分答辯人也未答辯。
潘法官指縱火罪屬嚴重罪行，就本案案情，成年人一般而言判處即時監禁5年，李大律師指社會服務令也是一個合適的選擇，申請人指Sentencing in Hong Kong就縱火罪只提提及禁閉式刑罰而非社會服務令。
申請人陳詞：
1）縱火罪屬嚴重罪行，判處非禁閉式刑罰屬原則上犯錯及明顯不足。感化令不足以反映嚴重性及刑責。
申請人認為即使少年犯，應當判處禁閉式刑罰，更生中心、教導所、勞教中心也是適合的選擇，潘法官留意到教導所獲釋後，獲釋後需要遵守監管令，確保他不會犯事，能夠幫助犯人。潘法官也留意到答辯人已還押4個月，裁判官判刑時應該已考慮，申請人認為18個月的感化令當中只有9個月需要入住感化院，甚至經院方批准後可外出，如果因為他案而不能外出並不是判刑時應考慮的情況。因此，即使連同還押時間仍然明顯不足。
2）裁判官判刑時未考慮判刑應具阻嚇作用，只提及答辯人的個人背景，忽略擔保期間犯案是加刑因素。
3）感化官報告顯示答辯人的犯案動機為試射，裁判官只著重答辯人沒有傷人目的，無有提及潛在風險。
申請方接納答辯人掟汽油彈並無特定目標，但之間有途人及車輛駛過，申請方亦接納造成的破壞只是道路被燻黑及玻璃破碎，申請人指出當時仍有行人及車輛行過，但答辯人身上的物品是意圖損壞財產，爆破的位置及程度並非答辯人可以控制，而裁判官一廂情願接納辯方求情而相信答辯人是發洩情緒，沒有傷人意圖。潘法官指裁判官判刑時將勸勉的說話及判刑理由一併宣讀
申請人強調答辯人本案是大型計劃的一部分而非單一事件，干犯本案前已有一連串行動，答辯人參與暴動並認識激進的同輩，不能忽視行為帶來潛在的後果
4）縱合而言，裁判官是著重答辯人的著想及更生，從未考慮加刑因素。
申請人認為裁判官過分著重更生，將其他元素忽視，裁判官對背景太多比重
潘法官指裁判官判刑時必然考慮背景及罪責達致合符比例，他關注裁判官對答辯人的評價是否中肯，申請人認為答辯人並非亳無瑕疵的人，加上一系列犯罪行為，難以稱之優秀，感化官報告亦提及母親未能監管答辯人，residential setting 對答辯人有助
申請人亦指出本案有助燃液體配合，彭偉昌上訴庭法官（彭上訴庭法官）認同汽油彈屬另一個種類。
潘法官認為字眼上從未提保釋期間犯案，上訴庭無法得知裁判官的比重。
申請人認為即使少年犯，考慮社會現況，需要為嚴重罪行有相稱的判刑，符合大眾期望，年輕並非犯罪皇牌，讓人感覺嚴重控罪也可輕判。
答辯方陳詞：
李大律師指屯門院執行法定功能，唯潘法官強調因感化令而入住感化院與單純被判處感化院有異，他不認為答辯人入住感化院屬於禁閉式懲罰。李大律師指答辯需要入住9個月而失去自由，潘法官指從法律上答辯人本應可以因表現而獲准外出
李大律師指即使裁判官犯錯，也不能將責任轉嫁答辯人身上，而進度報告顯示答辯人在院舍內有明顯進步，院舍職員有正面評價，相信法庭樂於見到犯人抓緊更生機會。
英國及國際社會對少年犯方向均強調以少年犯的福祉為基礎，潘法官指出香港也是如此處理
李大律師指原審裁判官已充分考慮所有因素，綜合整單案件而判刑，潘法官強調縱火罪需判處阻嚇式刑罰
李大律師指《少年犯條例》第11（c)條判處少年犯時應著重更生，彭上訴庭法官指應根據罪行情節及相應刑罰，從判刑選擇選擇一個較為更生的選項。
李大律師批評申請人的案例都比本案嚴重，他舉出區域法院案例，潘法官質疑區院案例的參考價值。
李大律師認為裁判官的評價中立，他提出學校讚揚他熱心地區事務，彭上訴庭法官質疑參與地區事務是否代表答辯人特別優秀。彭寶琴法官又指感化官提到答辯人保釋期間違反禁足令，李大律師指答辯人因應律師要求而回到案發現場拍照，唯彭上訴庭法官並不接受，他指出感化官報告若有失誤之處應向原審法庭提出，現在只處理席前的資料。
李大律師指即使法庭最終認為裁判官量刑明顯過輕以及原則上犯錯，改判對答辯人有雙重刑罰，他在院舍的禁閉式生活不會獲得扣減，法庭可行使酌情權維持原判。
——————
上訴庭認為原審裁判官原則上犯錯及刑罰明顯過輕，批准申請
撤銷感化令，索取更生中心、教導所、勞教中心報告
9月17日於高等法院第一庭判刑
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官
#刑罰覆核
15歲少年
控罪：
1. 縱火
2. 管有物品意圖損壞財產
背景：
答辯人於5月26日在 #水佳麗裁判官 席前接受判刑，裁判官基於答辯人坦白認罪、在還押期間已得到深刻教訓、沒有傷害他人的目的以及沒有對車輛或市民造成傷害，接納感化官建議，判處答辯人18個月感化令，期間9個月需入住屯門兒童及青少年感化院
律政司長不服刑罰明顯過輕以及原則上錯誤，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條向上訴庭申請覆核刑罰
高等法院首席法官潘兆初（潘法官）基於保障少年犯，提醒雙方切勿披露答辯人的名字以及播片時不要顯露答辯人的面貌。
潘法官質疑裁判官的命令不夠清晰，頒令未有詳細向答辯人解釋命令，潘法官也關注其中9個月的院舍生活是否如申請方所指「羈留」，申請方指用字未必準確，但答辯人除非獲院舍批准，否則大部分時間需留在院舍接受訓練。
潘法官又關注答辯人另一宗案件，本案是擔保期間犯案，彭寶琴法官（彭法官）疑惑答辯人是否有需要到警署報到，申請方指警方得悉本案毋須答辯人報到。彭法官又問該案件的答辯人是否已答辯，李國輔大律師又答該案件的其他大部分答辯人也未答辯。
潘法官指縱火罪屬嚴重罪行，就本案案情，成年人一般而言判處即時監禁5年，李大律師指社會服務令也是一個合適的選擇，申請人指Sentencing in Hong Kong就縱火罪只提提及禁閉式刑罰而非社會服務令。
申請人陳詞：
1）縱火罪屬嚴重罪行，判處非禁閉式刑罰屬原則上犯錯及明顯不足。感化令不足以反映嚴重性及刑責。
申請人認為即使少年犯，應當判處禁閉式刑罰，更生中心、教導所、勞教中心也是適合的選擇，潘法官留意到教導所獲釋後，獲釋後需要遵守監管令，確保他不會犯事，能夠幫助犯人。潘法官也留意到答辯人已還押4個月，裁判官判刑時應該已考慮，申請人認為18個月的感化令當中只有9個月需要入住感化院，甚至經院方批准後可外出，如果因為他案而不能外出並不是判刑時應考慮的情況。因此，即使連同還押時間仍然明顯不足。
2）裁判官判刑時未考慮判刑應具阻嚇作用，只提及答辯人的個人背景，忽略擔保期間犯案是加刑因素。
3）感化官報告顯示答辯人的犯案動機為試射，裁判官只著重答辯人沒有傷人目的，無有提及潛在風險。
申請方接納答辯人掟汽油彈並無特定目標，但之間有途人及車輛駛過，申請方亦接納造成的破壞只是道路被燻黑及玻璃破碎，申請人指出當時仍有行人及車輛行過，但答辯人身上的物品是意圖損壞財產，爆破的位置及程度並非答辯人可以控制，而裁判官一廂情願接納辯方求情而相信答辯人是發洩情緒，沒有傷人意圖。潘法官指裁判官判刑時將勸勉的說話及判刑理由一併宣讀
申請人強調答辯人本案是大型計劃的一部分而非單一事件，干犯本案前已有一連串行動，答辯人參與暴動並認識激進的同輩，不能忽視行為帶來潛在的後果
4）縱合而言，裁判官是著重答辯人的著想及更生，從未考慮加刑因素。
申請人認為裁判官過分著重更生，將其他元素忽視，裁判官對背景太多比重
潘法官指裁判官判刑時必然考慮背景及罪責達致合符比例，他關注裁判官對答辯人的評價是否中肯，申請人認為答辯人並非亳無瑕疵的人，加上一系列犯罪行為，難以稱之優秀，感化官報告亦提及母親未能監管答辯人，residential setting 對答辯人有助
申請人亦指出本案有助燃液體配合，彭偉昌上訴庭法官（彭上訴庭法官）認同汽油彈屬另一個種類。
潘法官認為字眼上從未提保釋期間犯案，上訴庭無法得知裁判官的比重。
申請人認為即使少年犯，考慮社會現況，需要為嚴重罪行有相稱的判刑，符合大眾期望，年輕並非犯罪皇牌，讓人感覺嚴重控罪也可輕判。
答辯方陳詞：
李大律師指屯門院執行法定功能，唯潘法官強調因感化令而入住感化院與單純被判處感化院有異，他不認為答辯人入住感化院屬於禁閉式懲罰。李大律師指答辯需要入住9個月而失去自由，潘法官指從法律上答辯人本應可以因表現而獲准外出
李大律師指即使裁判官犯錯，也不能將責任轉嫁答辯人身上，而進度報告顯示答辯人在院舍內有明顯進步，院舍職員有正面評價，相信法庭樂於見到犯人抓緊更生機會。
英國及國際社會對少年犯方向均強調以少年犯的福祉為基礎，潘法官指出香港也是如此處理
李大律師指原審裁判官已充分考慮所有因素，綜合整單案件而判刑，潘法官強調縱火罪需判處阻嚇式刑罰
李大律師指《少年犯條例》第11（c)條判處少年犯時應著重更生，彭上訴庭法官指應根據罪行情節及相應刑罰，從判刑選擇選擇一個較為更生的選項。
李大律師批評申請人的案例都比本案嚴重，他舉出區域法院案例，潘法官質疑區院案例的參考價值。
李大律師認為裁判官的評價中立，他提出學校讚揚他熱心地區事務，彭上訴庭法官質疑參與地區事務是否代表答辯人特別優秀。彭寶琴法官又指感化官提到答辯人保釋期間違反禁足令，李大律師指答辯人因應律師要求而回到案發現場拍照，唯彭上訴庭法官並不接受，他指出感化官報告若有失誤之處應向原審法庭提出，現在只處理席前的資料。
李大律師指即使法庭最終認為裁判官量刑明顯過輕以及原則上犯錯，改判對答辯人有雙重刑罰，他在院舍的禁閉式生活不會獲得扣減，法庭可行使酌情權維持原判。
——————
上訴庭認為原審裁判官原則上犯錯及刑罰明顯過輕，批准申請
撤銷感化令，索取更生中心、教導所、勞教中心報告
9月17日於高等法院第一庭判刑
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官 #刑期覆核
👤*(15) 服刑中 #0930天水圍
控罪：
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(一個未完成的汽油彈)
📎背景
答辯人於6月19日被 #水佳麗裁判官 判處12個月感化令，判刑時裁判官指倘若答辯人真的以涉案物品製成汽油彈，很大可能要受監禁式刑罰
律政司長不服刑期明顯過輕向上訴庭申請覆核
--------------------------
📌申請方的覆核理據：
1）原審裁判官就「未完成的汽油彈」給予過份比重，沒有充分考慮答辯人的管有物品的意圖，以及意圖一但實行時的刑責
2）判刑忽略阻嚇性，懲罰性及保護社會的因素
3）答辯人有預謀有準備，曾經指示父親買白電油，在夜深把涉案物件帶上街，顯示有意圖將計劃付諸實行
4）原審裁判官只索取感化報告，沒有索取社會服務令及教導所報告，沒有全面考慮所有判刑選擇，犯下原則上錯誤
🛑總結：非拘留式的刑罰不足以反映控罪嚴重性，良好的監管會對被告有益，建議改判更生中心，一般不建議社會服務令，因學生要上課及參與課外活動
＊答辯人招認(向感化官透露)會到河邊測試汽油彈的威力
--------------------------
📌彭寶琴法官指出：
答辯人當埸管有的，並不是一個已完成的汽油彈，申請方的推論有「跳步」。首先，必須有完整的汽油彈才可到河邊測試，而本案的檢獲的證據(未完成的汽油彈)，其實無法支持答辯人的招認。反問申請方是否只憑答辯人管有物品的意圖，就可以咬定答辯人管有的物品必然用作縱火之用？(答：本案的嚴重性及定罪基礎在於管有物品的意圖，未完成的汽油彈是其中之一)
🎗答辯方補充
政府化驗所報告顯示，檢獲的物品只有錫紙包裹住類似洗衣粉的物品(15g)、金御膳孖蒸空樽、樽內只有少量乙醇殘餘物，身上無火柴或火機，亦無燃料。如彭法官所講，距離完整的汽油彈「十劃都未有一撇 」
即使答辯人管有物品的意圖是製造汽油彈，申請方依賴的縱火罪案例（CAAR1/2020）與本案不相關
🛑押後至2020年 10月13日 14:30於高等法院續審，期間索取社會服務令報告
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官 #刑期覆核
👤*(15) 服刑中 #0930天水圍
控罪：
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(一個未完成的汽油彈)
📎背景
答辯人於6月19日被 #水佳麗裁判官 判處12個月感化令，判刑時裁判官指倘若答辯人真的以涉案物品製成汽油彈，很大可能要受監禁式刑罰
律政司長不服刑期明顯過輕向上訴庭申請覆核
--------------------------
📌申請方的覆核理據：
1）原審裁判官就「未完成的汽油彈」給予過份比重，沒有充分考慮答辯人的管有物品的意圖，以及意圖一但實行時的刑責
2）判刑忽略阻嚇性，懲罰性及保護社會的因素
3）答辯人有預謀有準備，曾經指示父親買白電油，在夜深把涉案物件帶上街，顯示有意圖將計劃付諸實行
4）原審裁判官只索取感化報告，沒有索取社會服務令及教導所報告，沒有全面考慮所有判刑選擇，犯下原則上錯誤
🛑總結：非拘留式的刑罰不足以反映控罪嚴重性，良好的監管會對被告有益，建議改判更生中心，一般不建議社會服務令，因學生要上課及參與課外活動
＊答辯人招認(向感化官透露)會到河邊測試汽油彈的威力
--------------------------
📌彭寶琴法官指出：
答辯人當埸管有的，並不是一個已完成的汽油彈，申請方的推論有「跳步」。首先，必須有完整的汽油彈才可到河邊測試，而本案的檢獲的證據(未完成的汽油彈)，其實無法支持答辯人的招認。反問申請方是否只憑答辯人管有物品的意圖，就可以咬定答辯人管有的物品必然用作縱火之用？(答：本案的嚴重性及定罪基礎在於管有物品的意圖，未完成的汽油彈是其中之一)
🎗答辯方補充
政府化驗所報告顯示，檢獲的物品只有錫紙包裹住類似洗衣粉的物品(15g)、金御膳孖蒸空樽、樽內只有少量乙醇殘餘物，身上無火柴或火機，亦無燃料。如彭法官所講，距離完整的汽油彈「十劃都未有一撇 」
即使答辯人管有物品的意圖是製造汽油彈，申請方依賴的縱火罪案例（CAAR1/2020）與本案不相關
🛑押後至2020年 10月13日 14:30於高等法院續審，期間索取社會服務令報告
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官
#刑期覆核
#1111將軍澳
龔(18)
控罪：襲擊在正當執行職務的警員(被告在認罪後被判處12個月感化令，但是律政司長不服刑罰明顯過輕，於是向上訴庭申請覆核）
當時的判刑理由：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/6340
———————————————
以下是簡單概要：
申請方的覆核基礎：
📌原審判刑無充分反映懲罰性及阻嚇性
申請人認為原審裁判官判刑時沒有充分考慮襲警罪的嚴重性，只要牽涉襲擊警務人員，不管以《侵害人身罪》、《普通襲擊》，或《警隊條例》起訴，性質同樣嚴重，一般會判處監禁式刑罰。法庭有責任為正當執行職務的警員提供保障，為警員提供一個可恰當地執行職務的環境，亦需向社會清晰送達法庭不會姑息襲警，此會對大眾有益。
就上述因素，申請人建議改判比感化令更具阻嚇性的刑罰，當中他們認為短期監禁是最合適的做法，最輕亦應判處社會服務令。
📌原審裁判官忽視控罪性質嚴重性
在答辯人接受的案情中，當時最少有2名警員追截另一人，而答辯人伸出腳嘗試絆倒警員，行為可能阻礙警員拘捕示威者，而且當時警員並沒有作出任何行為刺激答辯人，令他出現任何情緒。所以答辯人襲警的行為，純粹一般性地宣洩對警員的不滿。如果跑動中的警員被絆倒，可能會造成嚴重傷害，警員沒有受傷純屬幸運。
由於答辯人在案發時已18歲，且已經投身社會工作半年，因此認為原審裁判官不能單純指因為答辯人年輕、沒有案底及行為沒有預謀，便使用監管效力低的感化令處理本案。
答辯方的回應：
答辯方律師同意感化令對干犯襲警罪的被告是明顯過輕及襲警罪的罰罰是即時監禁，唯希望上訴庭能接納社會服務令是即時監禁的真實替代品，因為被告需要透過無償工作回報社會，能同時兼顧更生及懲罰的目的。
雖然感化報告指出社會服務令對被告並不合適(less desirable)。唯律師指出法庭可以不全盤接受感化官建議，避免出現判刑有局限的可能。
3位法官休庭商議後得出以下判決：
上訴庭認為本案案情嚴重，原審裁判官在判刑時犯上原則上錯誤以及量刑明顯過輕，他們以8星期監禁作為量刑基準， 在被告認罪以及刑期覆核申請等因素扣減刑期後，改判答辯人30日監禁。
——————————————
按：感謝有大量公眾人士在庭內外支持及為本文提供額外資訊。
——————————————
以下是內容補充：
潘首席法官指出答辯方贊同襲警罪並沒有判刑指引，但是屬於嚴重罪行，有鑑於執行職責的警員對社會的必要性，容許暴力會衝擊法治，因此阻嚇性刑罰是無可避免。而律政司考慮到答辯人的特別背景，社會服務令是適合代替監禁的刑罰。
潘首席法官在庭上批評裁判官的判刑理由太短，她在判刑時沒有提及一般襲警案例的罰則，亦沒有解釋為何最終判處答辯人非監禁刑罰，質疑裁判官忽略判刑需具阻嚇性及懲罰性的元素。
答辯方律師指出被告只是因一時衝動而犯罪，同時希望上訴庭接納答辯人當時並非穿著一般示威者的衣著，可見他不是與示威者共同犯罪。唯彭上訴庭法官指出答辯人的求情信內容有上述內容有分歧，質疑答辯人不是路過。
潘首席法官向答辯方詢問本案中社會服務令的適合性，他引用黃之鋒案，鑑於香港社會動蕩不安，經常出現大規模示威活動，終審庭認為阻嚇性刑罰是恰當，法庭是否需要在本案考慮在判刑上強調阻嚇性及懲罰性。唯答辯方律師希望法庭考慮到被告的特殊情況，以另類方式處理本案。
就彭法官就被告特殊情況的疑問，答辯律師回應指是被告的個人背景及求情。
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官
#刑期覆核
#1111將軍澳
龔(18)
控罪：襲擊在正當執行職務的警員(被告在認罪後被判處12個月感化令，但是律政司長不服刑罰明顯過輕，於是向上訴庭申請覆核）
當時的判刑理由：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/6340
———————————————
以下是簡單概要：
申請方的覆核基礎：
📌原審判刑無充分反映懲罰性及阻嚇性
申請人認為原審裁判官判刑時沒有充分考慮襲警罪的嚴重性，只要牽涉襲擊警務人員，不管以《侵害人身罪》、《普通襲擊》，或《警隊條例》起訴，性質同樣嚴重，一般會判處監禁式刑罰。法庭有責任為正當執行職務的警員提供保障，為警員提供一個可恰當地執行職務的環境，亦需向社會清晰送達法庭不會姑息襲警，此會對大眾有益。
就上述因素，申請人建議改判比感化令更具阻嚇性的刑罰，當中他們認為短期監禁是最合適的做法，最輕亦應判處社會服務令。
📌原審裁判官忽視控罪性質嚴重性
在答辯人接受的案情中，當時最少有2名警員追截另一人，而答辯人伸出腳嘗試絆倒警員，行為可能阻礙警員拘捕示威者，而且當時警員並沒有作出任何行為刺激答辯人，令他出現任何情緒。所以答辯人襲警的行為，純粹一般性地宣洩對警員的不滿。如果跑動中的警員被絆倒，可能會造成嚴重傷害，警員沒有受傷純屬幸運。
由於答辯人在案發時已18歲，且已經投身社會工作半年，因此認為原審裁判官不能單純指因為答辯人年輕、沒有案底及行為沒有預謀，便使用監管效力低的感化令處理本案。
答辯方的回應：
答辯方律師同意感化令對干犯襲警罪的被告是明顯過輕及襲警罪的罰罰是即時監禁，唯希望上訴庭能接納社會服務令是即時監禁的真實替代品，因為被告需要透過無償工作回報社會，能同時兼顧更生及懲罰的目的。
雖然感化報告指出社會服務令對被告並不合適(less desirable)。唯律師指出法庭可以不全盤接受感化官建議，避免出現判刑有局限的可能。
3位法官休庭商議後得出以下判決：
上訴庭認為本案案情嚴重，原審裁判官在判刑時犯上原則上錯誤以及量刑明顯過輕，他們以8星期監禁作為量刑基準， 在被告認罪以及刑期覆核申請等因素扣減刑期後，改判答辯人30日監禁。
——————————————
按：感謝有大量公眾人士在庭內外支持及為本文提供額外資訊。
——————————————
以下是內容補充：
潘首席法官指出答辯方贊同襲警罪並沒有判刑指引，但是屬於嚴重罪行，有鑑於執行職責的警員對社會的必要性，容許暴力會衝擊法治，因此阻嚇性刑罰是無可避免。而律政司考慮到答辯人的特別背景，社會服務令是適合代替監禁的刑罰。
潘首席法官在庭上批評裁判官的判刑理由太短，她在判刑時沒有提及一般襲警案例的罰則，亦沒有解釋為何最終判處答辯人非監禁刑罰，質疑裁判官忽略判刑需具阻嚇性及懲罰性的元素。
答辯方律師指出被告只是因一時衝動而犯罪，同時希望上訴庭接納答辯人當時並非穿著一般示威者的衣著，可見他不是與示威者共同犯罪。唯彭上訴庭法官指出答辯人的求情信內容有上述內容有分歧，質疑答辯人不是路過。
潘首席法官向答辯方詢問本案中社會服務令的適合性，他引用黃之鋒案，鑑於香港社會動蕩不安，經常出現大規模示威活動，終審庭認為阻嚇性刑罰是恰當，法庭是否需要在本案考慮在判刑上強調阻嚇性及懲罰性。唯答辯方律師希望法庭考慮到被告的特殊情況，以另類方式處理本案。
就彭法官就被告特殊情況的疑問，答辯律師回應指是被告的個人背景及求情。
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第一庭
#由律政司司長轉交的法律問題
#潘兆初高等法院首席法官
#麥機智上訴庭副庭長
#彭寶琴法官 #0728上環
👥律政司司長, 湯, 杜, 李
律政司司長要求高等法院上訴庭釐清：
①「共同犯罪」原則可否應用在暴動罪及參與非法集結罪
② 可否藉「共同犯罪」原則，用上述控罪檢控不在案發現場的「參與者」
＊不論結果如何，都不會影響3人的無罪裁決
--------------------------
📌共同犯罪原則的應用
代表律政司司長一方的郭棟明大律師認為共同犯罪原則適用於所有控罪。在非法集結或暴動中，可採用共同犯罪原則中的「主犯與從犯」概念，將破壞社會安寧的人視為「主犯」，其他明知而有份協助這些破壞社會安寧的人則視為「從犯」。
因此，即使不在案發現場(控罪所指範圍)但有份協助或教唆 (aiding and abetting)。如果在證據上顯示他們與暴動或非法集結的人有共同意圖、共同目的地合力行事、有協議地參與可預視有非法行為，他們亦要負上間接法律責任(Secondary Liability)。
郭棟明資深大律師指，即使運用共同犯罪原則，單在暴動現場亦不足以定罪，必須有證據證明該人有參與。上訴庭副庭長麥機智提出，「合力行事」屬共同犯罪的要素之一，後方參與合法集結的人如果因各種情況而無法離開，亦不代表後方的人正在參與前方非法集結或暴動，郭資深大律師同意。
--------------------------
👨⚖️潘熙資深大律師指出，非法集結及暴動罪的條文被修改及删減【有詳細講改咗d咩，但我跟唔到🙇♂️】，目的是將檢控準收窄至只針對破壞社會安寧的人，而非針對所有參與集結的人，甚至不在現場的人，條例的檢控基礎收窄就是避免無辜人士被捕。
不同國家就共同犯罪原則的詮釋並無一致標準。一旦應用共同犯罪原則控告不在現場人士，會令控罪基礎被過份延伸，使無辜旁觀者被檢控甚至定罪，亦增加基於薄弱無力的證據而被檢控的可能性，有違法例修改原意。
--------------------------
👩⚖️曾藹琪大律師回應
首先，集結的人是可以有合法的共同目的。因此在確立共同犯罪者之間的同謀關係前，先要證明被告「可預視有非法行為而參與其中」。但集結的情況變幻莫測，即使在場的參與者亦不可能預計合法集結，最終會演變為非法集結甚至暴動，更遑論不在場的人。
另外，在非法集結/暴動控罪列明進行破壞社會安寧的人，他們(3人或以上)的行為必須有足夠關連並以集結形式行事。若在集會中有人無故自發、毫無先兆地作出破壞社會安寧的行為，亦不可能把他的行為與不在現場的人扯上關係。
📌共同犯罪原則令控罪基礎不合比例地擴張
在共同犯罪原則下，司機載示威者參與明知沒有不反對通知書的集結。若該名示威者最終被控非法集結，沒有參與非法集結的司機亦會因協助示威者而被控非法集結。從此可見，郭資深大律師的主張，會令不在案發現場的人，卻要為難以預視的潛在非法行為負上法律責任，並不公平亦不切實際。
最後，如果控方有證據證明某人在「可預視有非法行為」的情況下，仍選擇協助他人參與非法集結/暴動，例如指示示威者如何應對警方部署，控方大可以用串謀/教唆/煽惑等控罪進行檢控。從此可見，即使不採用「共同犯罪」原則，亦不會對控方的檢控工作構成任何阻礙。
--------------------------
🏛法庭需時考慮雙方陳詞，擇日頒佈判詞。
#由律政司司長轉交的法律問題
#潘兆初高等法院首席法官
#麥機智上訴庭副庭長
#彭寶琴法官 #0728上環
👥律政司司長, 湯, 杜, 李
律政司司長要求高等法院上訴庭釐清：
①「共同犯罪」原則可否應用在暴動罪及參與非法集結罪
② 可否藉「共同犯罪」原則，用上述控罪檢控不在案發現場的「參與者」
＊不論結果如何，都不會影響3人的無罪裁決
--------------------------
📌共同犯罪原則的應用
代表律政司司長一方的郭棟明大律師認為共同犯罪原則適用於所有控罪。在非法集結或暴動中，可採用共同犯罪原則中的「主犯與從犯」概念，將破壞社會安寧的人視為「主犯」，其他明知而有份協助這些破壞社會安寧的人則視為「從犯」。
因此，即使不在案發現場(控罪所指範圍)但有份協助或教唆 (aiding and abetting)。如果在證據上顯示他們與暴動或非法集結的人有共同意圖、共同目的地合力行事、有協議地參與可預視有非法行為，他們亦要負上間接法律責任(Secondary Liability)。
郭棟明資深大律師指，即使運用共同犯罪原則，單在暴動現場亦不足以定罪，必須有證據證明該人有參與。上訴庭副庭長麥機智提出，「合力行事」屬共同犯罪的要素之一，後方參與合法集結的人如果因各種情況而無法離開，亦不代表後方的人正在參與前方非法集結或暴動，郭資深大律師同意。
--------------------------
👨⚖️潘熙資深大律師指出，非法集結及暴動罪的條文被修改及删減【有詳細講改咗d咩，但我跟唔到🙇♂️】，目的是將檢控準收窄至只針對破壞社會安寧的人，而非針對所有參與集結的人，甚至不在現場的人，條例的檢控基礎收窄就是避免無辜人士被捕。
不同國家就共同犯罪原則的詮釋並無一致標準。一旦應用共同犯罪原則控告不在現場人士，會令控罪基礎被過份延伸，使無辜旁觀者被檢控甚至定罪，亦增加基於薄弱無力的證據而被檢控的可能性，有違法例修改原意。
--------------------------
👩⚖️曾藹琪大律師回應
首先，集結的人是可以有合法的共同目的。因此在確立共同犯罪者之間的同謀關係前，先要證明被告「可預視有非法行為而參與其中」。但集結的情況變幻莫測，即使在場的參與者亦不可能預計合法集結，最終會演變為非法集結甚至暴動，更遑論不在場的人。
另外，在非法集結/暴動控罪列明進行破壞社會安寧的人，他們(3人或以上)的行為必須有足夠關連並以集結形式行事。若在集會中有人無故自發、毫無先兆地作出破壞社會安寧的行為，亦不可能把他的行為與不在現場的人扯上關係。
📌共同犯罪原則令控罪基礎不合比例地擴張
在共同犯罪原則下，司機載示威者參與明知沒有不反對通知書的集結。若該名示威者最終被控非法集結，沒有參與非法集結的司機亦會因協助示威者而被控非法集結。從此可見，郭資深大律師的主張，會令不在案發現場的人，卻要為難以預視的潛在非法行為負上法律責任，並不公平亦不切實際。
最後，如果控方有證據證明某人在「可預視有非法行為」的情況下，仍選擇協助他人參與非法集結/暴動，例如指示示威者如何應對警方部署，控方大可以用串謀/教唆/煽惑等控罪進行檢控。從此可見，即使不採用「共同犯罪」原則，亦不會對控方的檢控工作構成任何阻礙。
--------------------------
🏛法庭需時考慮雙方陳詞，擇日頒佈判詞。
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第一庭
#指定法官 #杜麗冰法官 #彭寶琴法官 #陳嘉信法官
#裁決
#20200701灣仔 #港區國安法
唐(23)
控罪：
(1)煽動他人分裂國家罪
(2)恐怖活動罪（交替控罪：危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪）
詳情：
(1)被控於2020年7月1日，在灣仔盧押道和菲林明道之間的軒尼詩道、駱克道和謝斐道一帶，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施在分裂國家、破壞國家統一行為，不論是否使用武力或者以武力相威脅，即將香港特別行政區從中華人民共和國分離出去或非法改變香港特別行政區的法律地位。
(2)被控於同日同地，為脅迫中央人民政府或香港特別行政區政府或者威嚇公眾以圖實現政治主張，實施造成或者意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即針對人的嚴重暴力或以其他危險方法危害公眾安全。
(3)被控於同日同地危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪（恐怖活動罪交替控罪），違反《道路交通條例》。
- - - - -
公眾須於LG4入口處取飛，現已派到5樓延伸庭。5樓將於1400開放，持飛公眾可於6樓休息等候。
控罪一二罪名成立‼️
裁決理由書已上載至司法機構網頁。
7月29日（星期四）會進行輕判求情，屆時亦會就電單車沒收令進行裁定。
裁決重點：
。「光復香港時代革命」八字足以構成煽動他人分裂國家
#指定法官 #杜麗冰法官 #彭寶琴法官 #陳嘉信法官
#裁決
#20200701灣仔 #港區國安法
唐(23)
控罪：
(1)煽動他人分裂國家罪
(2)恐怖活動罪（交替控罪：危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪）
詳情：
(1)被控於2020年7月1日，在灣仔盧押道和菲林明道之間的軒尼詩道、駱克道和謝斐道一帶，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施在分裂國家、破壞國家統一行為，不論是否使用武力或者以武力相威脅，即將香港特別行政區從中華人民共和國分離出去或非法改變香港特別行政區的法律地位。
(2)被控於同日同地，為脅迫中央人民政府或香港特別行政區政府或者威嚇公眾以圖實現政治主張，實施造成或者意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即針對人的嚴重暴力或以其他危險方法危害公眾安全。
(3)被控於同日同地危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪（恐怖活動罪交替控罪），違反《道路交通條例》。
- - - - -
公眾須於LG4入口處取飛，現已派到5樓延伸庭。5樓將於1400開放，持飛公眾可於6樓休息等候。
控罪一二罪名成立‼️
裁決理由書已上載至司法機構網頁。
7月29日（星期四）會進行輕判求情，屆時亦會就電單車沒收令進行裁定。
裁決重點：
。「光復香港時代革命」八字足以構成煽動他人分裂國家
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第一庭
#指定法官 #杜麗冰法官 #彭寶琴法官 #陳嘉信法官
#判刑 #英語聆訊
#20200701灣仔 #港區國安法
唐(23)🛑已還押逾12個月
法律代表：
#郭兆銘資深大律師
#劉偉聰大律師
#陳碧琪大律師
#伍展邦律師行
律政司：
#周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
控罪：
(1)煽動他人分裂國家罪
(2)恐怖活動罪
控罪詳情及裁決：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/17136
————————————-
司法機構於高等法院地下（LG4）門外派發公眾席飛。
庭內：20位
3樓大堂延伸區：47位
5樓大堂延伸區：112位
14:43: 3樓約有40位旁聽人士，5樓約有70至80名人士，近乎所有座位已坐滿。
判刑於下午3時開始。
——————————————————
14:59播錄音。
15:04 開庭。
杜麗冰法官指會稍後派發判刑理由，並就第一控罪的量刑起點定為6年6個月監禁，第二控罪的量刑起點定為8年監禁，在計算同期及分期執行等考慮因素後：
🔴判處被告監禁9年，停牌10年。
詳情後補
#指定法官 #杜麗冰法官 #彭寶琴法官 #陳嘉信法官
#判刑 #英語聆訊
#20200701灣仔 #港區國安法
唐(23)🛑已還押逾12個月
法律代表：
#郭兆銘資深大律師
#劉偉聰大律師
#陳碧琪大律師
#伍展邦律師行
律政司：
#周天行 署理副刑事檢控專員(特別職務)
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
控罪：
(1)煽動他人分裂國家罪
(2)恐怖活動罪
控罪詳情及裁決：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/17136
————————————-
司法機構於高等法院地下（LG4）門外派發公眾席飛。
庭內：20位
3樓大堂延伸區：47位
5樓大堂延伸區：112位
14:43: 3樓約有40位旁聽人士，5樓約有70至80名人士，近乎所有座位已坐滿。
判刑於下午3時開始。
——————————————————
14:59播錄音。
15:04 開庭。
杜麗冰法官指會稍後派發判刑理由，並就第一控罪的量刑起點定為6年6個月監禁，第二控罪的量刑起點定為8年監禁，在計算同期及分期執行等考慮因素後：
🔴判處被告監禁9年，停牌10年。
詳情後補