#區域法院第七庭
#許肇強區域法院暫委法官
#聆取對控罪的回答
#1112中環 #和你Lunch
A26:韓(29)
控罪:
(1) 暴動
(12) 在身處非法集結時使用蒙面物品
(13) 管有物品意圖摧毀財產
詳情:
(1) 被控於19年11月12日,在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶,連同其他身分不詳的人參與暴動
(12) 被控於同日,在身處非法集結時,使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品
(13) 被控於同日同地無合法權限或管有一罐黑色噴漆
=========
修訂控罪:同案第一組被告號碼重新編排A1-A11,此被告改為A11。
法庭批准。
答辯:全部控罪認罪❗️❗️
被告行為:
1. 多次用腳把磚塊踢向路面
2. 打開雨傘以遮擋噴黑漆的人
3. 打開雨傘以遮擋敲打磚塊的人
4. 堵塞車路
5. 2次把磚塊掉向隧道
6. 與超過200名示威者組成雨傘陣,與警方對峙
其他示威者行為:
1. 損壞交通燈
2. 燃燒路障
3. 拋擲磚塊
4. 堵塞交通
5. 組成雨傘陣,與警方對峙
6. 破壞商舖(元氣及吉野家)
7. 噴黑漆(包括「sorry」)
示威者曾叫喊以下口號:
「好仔唔當差 當差正仆街」
「香港人 報仇」
「光復香港 時代革命」
「沒有暴徒 只有暴政」
被告被捕時衣著:
1. 黑色鴨舌帽
2. 白色衫
3. 黑色長褲
4. 黑色鞋
5. 黑色背包
背包內物品:
1. 黑色外套
2. 黑色圍巾
3. 黑色折疊傘
被告同意案情,法官裁定三項控罪罪名成立❗️
主控播放一系列片段,以展示現場情況,共約30分鐘。片段當中也影到一名藍色衣服人士李國永,在現場平靜時,在鏡頭下不斷擾擾攘攘,當有記者拍攝時,即刻擺pose。在其他非平靜場面,則消失無蹤。
控方已呈交暴動判刑典據 1-8項
第1-5項是關於2016年旺角事件,用以指出暴動判刑考慮,其中以第4項梁天琦案為主。
第6,7項是上訴庭及高等法院的案例,香港特別行政區訴黃之鋒案,用以指出大型公眾活動的判刑原則
第8項是郭榮鏗訴Chef Executive in council ,用以說明蒙面法的目的
上述典據控方大致並無重覆。
辯方澄清被告在案發前為 證券行文員,而非無業。
求情已於上星期五呈遞法庭,內含求情簡要及附件。
附件一:蒙面法及管有物品意圖損壞財產的案例(一般都在裁判法院判刑)
蒙面法:15天到2個月不等
管有物品意圖損壞財產:4個月到12個月不等(包括噴漆以外物品)
辯方提出其中一單為鄭紀航判刑,涉及2支噴漆,量刑起點為5個月,有做義工,酌情扣減至4個半月。(直播台詳情連結)
辯方指出A11原先也只是打算參與和平遊行。在片段中見到A11時,其雖然身處道路之中,固然有堵路的情況,但行為相對溫和。其後才演變到A11踢磚頭,遮示威者,並有敲打一次磚頭,及拋到隧道一次。
辯方提及控方所指其他示威者的縱火事件,有一下爆炸,雖然在中環街頭縱火,附近有記者,是嚴重行為,但片段可見,絕對算不上極端嚴重的情況。
A11只是在事件洪流中,慢慢演變至此,其亦並非帶領者及指揮者的角色。
A11已於2021年3月26日表示認罪,並撤銷擔保,還押至今。可見,其率直,坦誠認錯的態度。還押期間,已有深切反省,並向家人表達悔意。A11亦已決定在囚期間將會繼續學業,增值自己。
辯方簡述並選讀多封求情信內容。
案件中並無任何人受傷,與控方呈上的案例不同。雖然案發於中午,地點在中環,整件事約三小時,但被告人只是參與者角色,而汽油彈,縱火,噴巴士,破壞交通燈及店舖,被告亦無參與。被告身上的噴漆並未使用。被告人當天上衣衣著是白色,其本身只是打算參與和平示威。
辯方特別提出鄧氏一案,事發在旺角山東街彌敦道,時間是2016年2月9日,當時有約60隻警察履行職責,有約200名示威者與之對峙並襲擊警察。上訴人承認參與其中。有片段影到上訴人身在前線,並向警員掟磚。法庭指出要看案件嚴重性,不只其本人行為,還要看周遭人士的行為,因其的參與而支持了他人。麥機智法官以阻嚇性為量刑原則,其把量刑起點調低至4年半,認罪後扣至3年。
上述案例比起A11的情況實為更嚴重。
辯方提出另一案例 岑氏包圍警署案,郭啟安法官判刑考慮,並提及上級法院有指出每單暴動的案情各有不同,要因應個別情況作考慮。在此案中,有過千人包圍警總,並在牆壁噴上侮辱警察字句,亦有涉及普通襲擊事情。量刑起點為4年,被告沒有任何犯罪紀錄,酌情減2個月,其暴動控罪刑期為3年10個月;普通襲擊罪,量刑起點為6個月,同樣原因,酌情減1個月,刑期為5個月,同期執行。
此案例與本案相若,也是沒有人受傷(除一名警員報稱受傷,而無明顯傷勢)。
希望法官能酌情判刑。
案件押後至2021年7月2日1000區域法院判刑,期間被告繼續還押懲教看管。
=======
(以下部分僅為本直播員意見,不代表本台立場)
按:法庭播放直播片段時,直播員眼看一邊大家喺路面堅持緊,一邊有人網上留言「小心安全義士」,「香港人加油」等,畫面之不和諧,實令人嗤之以鼻。
其實而家睇番啲直播片,都好撚辛苦,究竟就咁喺網上留言嘅人係咩心態🙃
#許肇強區域法院暫委法官
#聆取對控罪的回答
#1112中環 #和你Lunch
A26:韓(29)
控罪:
(1) 暴動
(12) 在身處非法集結時使用蒙面物品
(13) 管有物品意圖摧毀財產
詳情:
(1) 被控於19年11月12日,在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶,連同其他身分不詳的人參與暴動
(12) 被控於同日,在身處非法集結時,使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品
(13) 被控於同日同地無合法權限或管有一罐黑色噴漆
=========
修訂控罪:同案第一組被告號碼重新編排A1-A11,此被告改為A11。
法庭批准。
答辯:全部控罪認罪❗️❗️
被告行為:
1. 多次用腳把磚塊踢向路面
2. 打開雨傘以遮擋噴黑漆的人
3. 打開雨傘以遮擋敲打磚塊的人
4. 堵塞車路
5. 2次把磚塊掉向隧道
6. 與超過200名示威者組成雨傘陣,與警方對峙
其他示威者行為:
1. 損壞交通燈
2. 燃燒路障
3. 拋擲磚塊
4. 堵塞交通
5. 組成雨傘陣,與警方對峙
6. 破壞商舖(元氣及吉野家)
7. 噴黑漆(包括「sorry」)
示威者曾叫喊以下口號:
「好仔唔當差 當差正仆街」
「香港人 報仇」
「光復香港 時代革命」
「沒有暴徒 只有暴政」
被告被捕時衣著:
1. 黑色鴨舌帽
2. 白色衫
3. 黑色長褲
4. 黑色鞋
5. 黑色背包
背包內物品:
1. 黑色外套
2. 黑色圍巾
3. 黑色折疊傘
被告同意案情,法官裁定三項控罪罪名成立❗️
主控播放一系列片段,以展示現場情況,共約30分鐘。片段當中也影到一名藍色衣服人士李國永,在現場平靜時,在鏡頭下不斷擾擾攘攘,當有記者拍攝時,即刻擺pose。在其他非平靜場面,則消失無蹤。
控方已呈交暴動判刑典據 1-8項
第1-5項是關於2016年旺角事件,用以指出暴動判刑考慮,其中以第4項梁天琦案為主。
第6,7項是上訴庭及高等法院的案例,香港特別行政區訴黃之鋒案,用以指出大型公眾活動的判刑原則
第8項是郭榮鏗訴Chef Executive in council ,用以說明蒙面法的目的
上述典據控方大致並無重覆。
辯方澄清被告在案發前為 證券行文員,而非無業。
求情已於上星期五呈遞法庭,內含求情簡要及附件。
附件一:蒙面法及管有物品意圖損壞財產的案例(一般都在裁判法院判刑)
蒙面法:15天到2個月不等
管有物品意圖損壞財產:4個月到12個月不等(包括噴漆以外物品)
辯方提出其中一單為鄭紀航判刑,涉及2支噴漆,量刑起點為5個月,有做義工,酌情扣減至4個半月。(直播台詳情連結)
辯方指出A11原先也只是打算參與和平遊行。在片段中見到A11時,其雖然身處道路之中,固然有堵路的情況,但行為相對溫和。其後才演變到A11踢磚頭,遮示威者,並有敲打一次磚頭,及拋到隧道一次。
辯方提及控方所指其他示威者的縱火事件,有一下爆炸,雖然在中環街頭縱火,附近有記者,是嚴重行為,但片段可見,絕對算不上極端嚴重的情況。
A11只是在事件洪流中,慢慢演變至此,其亦並非帶領者及指揮者的角色。
A11已於2021年3月26日表示認罪,並撤銷擔保,還押至今。可見,其率直,坦誠認錯的態度。還押期間,已有深切反省,並向家人表達悔意。A11亦已決定在囚期間將會繼續學業,增值自己。
辯方簡述並選讀多封求情信內容。
案件中並無任何人受傷,與控方呈上的案例不同。雖然案發於中午,地點在中環,整件事約三小時,但被告人只是參與者角色,而汽油彈,縱火,噴巴士,破壞交通燈及店舖,被告亦無參與。被告身上的噴漆並未使用。被告人當天上衣衣著是白色,其本身只是打算參與和平示威。
辯方特別提出鄧氏一案,事發在旺角山東街彌敦道,時間是2016年2月9日,當時有約60隻警察履行職責,有約200名示威者與之對峙並襲擊警察。上訴人承認參與其中。有片段影到上訴人身在前線,並向警員掟磚。法庭指出要看案件嚴重性,不只其本人行為,還要看周遭人士的行為,因其的參與而支持了他人。麥機智法官以阻嚇性為量刑原則,其把量刑起點調低至4年半,認罪後扣至3年。
上述案例比起A11的情況實為更嚴重。
辯方提出另一案例 岑氏包圍警署案,郭啟安法官判刑考慮,並提及上級法院有指出每單暴動的案情各有不同,要因應個別情況作考慮。在此案中,有過千人包圍警總,並在牆壁噴上侮辱警察字句,亦有涉及普通襲擊事情。量刑起點為4年,被告沒有任何犯罪紀錄,酌情減2個月,其暴動控罪刑期為3年10個月;普通襲擊罪,量刑起點為6個月,同樣原因,酌情減1個月,刑期為5個月,同期執行。
此案例與本案相若,也是沒有人受傷(除一名警員報稱受傷,而無明顯傷勢)。
希望法官能酌情判刑。
案件押後至2021年7月2日1000區域法院判刑,期間被告繼續還押懲教看管。
=======
(以下部分僅為本直播員意見,不代表本台立場)
按:法庭播放直播片段時,直播員眼看一邊大家喺路面堅持緊,一邊有人網上留言「小心安全義士」,「香港人加油」等,畫面之不和諧,實令人嗤之以鼻。
其實而家睇番啲直播片,都好撚辛苦,究竟就咁喺網上留言嘅人係咩心態🙃
#高等法院第七庭
#李運騰法官 #申請保釋
#20200523牛頭角
👤魯(16) 🛑已還押逾13個月
控罪:
(1) 串謀有意圖而傷人
被控於2020年5月23日,在牛頭角下邨貴顯樓外行人天橋,有意圖而串謀非法及惡意傷害事主何麗英。
(2) 串謀刑事恐嚇[交替控罪]
背景:
去年5月23日,有土共組織在各區設街站滋擾市民,稱要支持中共在港僭建《国安法》,惹來途人不滿。其中在牛頭角街站,一名土共人士何麗英與途人起爭執。警方指稱3名被告持刀威嚇何麗英,案件於5月25日首度提堂,3名被告不准保釋,還押至今。今年1月7日在區域法院提訊時,3名被告均表示願意承認交替控罪,但遭控方拒絕,堅持要審訊。
⚠️被告沒有律師代表
❌保釋申請被拒絕❌
#李運騰法官 #申請保釋
#20200523牛頭角
👤魯(16) 🛑已還押逾13個月
控罪:
(1) 串謀有意圖而傷人
被控於2020年5月23日,在牛頭角下邨貴顯樓外行人天橋,有意圖而串謀非法及惡意傷害事主何麗英。
(2) 串謀刑事恐嚇[交替控罪]
背景:
去年5月23日,有土共組織在各區設街站滋擾市民,稱要支持中共在港僭建《国安法》,惹來途人不滿。其中在牛頭角街站,一名土共人士何麗英與途人起爭執。警方指稱3名被告持刀威嚇何麗英,案件於5月25日首度提堂,3名被告不准保釋,還押至今。今年1月7日在區域法院提訊時,3名被告均表示願意承認交替控罪,但遭控方拒絕,堅持要審訊。
⚠️被告沒有律師代表
❌保釋申請被拒絕❌
#九龍城裁判法院第十二庭
#葉啓亮裁判官
#0907太子
#審訊 [8/6]
D1:甄(18)
D2:朱(27)
D3:余(23)
D4:楊(22)
控罪:
(1)參與非法集結
D1D2D4被控2019年9月7日在彌敦道水渠道交界與身分不詳人士參與非法集結
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
D2被控2019年9月7日在彌敦道750號始創中心外故意阻撓在正當執行職務的警員X
(3)參與非法集結
D3朱被控2019年9月7日在始創中心外與其他身分不詳人士參與非法集結
📌辯方代表:
D1: #陳凱智大律師
D2: #陳穎賢大律師
D3: #鄒學林大律師
D4: 李大律師
----------------------------------
控辯雙方早前已遞交書面結案陳詞予法庭,雙方今日就著陳詞沒有進一步回應/補充。
案件押後至2021年7月9日 14:30於九龍城裁判法院第十二庭裁決,期間各被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮裁判官
#0907太子
#審訊 [8/6]
D1:甄(18)
D2:朱(27)
D3:余(23)
D4:楊(22)
控罪:
(1)參與非法集結
D1D2D4被控2019年9月7日在彌敦道水渠道交界與身分不詳人士參與非法集結
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
D2被控2019年9月7日在彌敦道750號始創中心外故意阻撓在正當執行職務的警員X
(3)參與非法集結
D3朱被控2019年9月7日在始創中心外與其他身分不詳人士參與非法集結
📌辯方代表:
D1: #陳凱智大律師
D2: #陳穎賢大律師
D3: #鄒學林大律師
D4: 李大律師
----------------------------------
控辯雙方早前已遞交書面結案陳詞予法庭,雙方今日就著陳詞沒有進一步回應/補充。
案件押後至2021年7月9日 14:30於九龍城裁判法院第十二庭裁決,期間各被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#梁嘉琪裁判官 #審訊 [1/3]
#1005黃大仙 #鐳射筆
👥D1:葉 (21) D2:曾(21)
控罪:在公眾地方管有攻擊性武器 [D1&D2]
2人同被控於2019年10月5日,在黃大仙龍翔道星光中心對出天橋,無合理辯解管有攻擊性武器,即一枝可發出雷射光的裝置。
--------------------------
PW1警員9781下午繼續作供,分別由D1及D2的代表律師進行盤問。
在D1律師盤問下,PW1表示截查前D1在天橋以平常步伐行走,同意律師所說D1截查期間表現合作。警員說駐守天橋期間不時有人經過,主要為路人。D1當時身穿紅色上衣,PW1認同律師所說D1和大部分示威者的沉色衣著不同。PW1指D1當時是走向慈雲山方向,律師指D1說是要送女朋友回家,PW1表示不記得有此說。D1律師指當日示威活動雖有人使用磚頭、雷射筆等,但PW1不能確定D1 有份參與,PW11同意此說。
在D2律師盤問下,PW1表示當時是行使警隊條例搜查被告人。搜查期間,兩被告人之間距離約5米,他主要負責搜查D1。律師向PW1指出,D2 有一個粉紅色銀包,品牌為Salad,內有身分證、鑰匙、鑰匙扣及唇膏,而該銀包是放在D1背囊裡,PW1表示不記得此事。
PW1後又表示在天橋搜查D1時,有向D1查問,D1回答只說自己跟著一班不認識的人行走,沒有提到附近的三小時非法集會。PW1當時問D1從哪裡開始行,D1答案為2019年10月4日晚上8至9點在慈雲山家出發,走去新蒲崗土瓜灣一帶。PW1問D1和誰一起,D1回答是和一些不認識的人一齊行。PW1問行哪些地方,PW1提及附近農場道。
PW2警員19869接著出庭作供,在主控官引導下,表示自己當時原屬將軍澳突遣隊,在2019年10月4日晚上參與名為高調巡邏行動,負責看守農場道一帶,以防有示威活動發生,共有約35名警員一同執行職務,有人著制服也有人著便裝,PW2穿的制服為防暴裝。2019年10月5日凌晨00:56在農場道近新光中心天橋,PW2見D1及D2走近,他倆神色慌張,且背有黑色背囊,故截停搜查D2,而PW1則搜查D1。
PW2首先要求D2出示身分證,並表示懷疑她有違法物品,要求搜查背囊。在背囊(證物P2)中找到一個口罩(證物P8)及一頂帽子(證物P9),還有兩件T恤,一件印有Nike logo圖案(證物P10),另一件有綠色圖案(證物P11)。此外,在背囊內搜到一支雷射筆,筆內有兩粒電芯,無分拆開來,雷射筆及電芯列為證物P12;另搜到一支電筒和電芯在電筒內,列作證物P13;以及找到4粒電池,其中3粒為小電池,1粒為大電池,同列作證物P14,3粒小電池是共同包裝一起,而大電池被搜出的狀態PW2已忘記。PW2搜出該些物品後,有當場試電筒和雷射筆,前者發出白色光,後者射向地面發出紫藍色光,PW2補充是藍色偏紫的光。PW2表示忘記了自己當時如何開電筒,不記得其開關位置;而他記得雷射筆是按掣去開關的,但忘記掣的具體位置。PW2表示當時問D2在袋內搜到約15cm雷射筆是否在早前示威使用的,被告無回答。被告有向PW2表示自己是學生。
在D2律師盤問下,PW2表示當時告知D2會以藏有攻擊性武器罪名作出拘捕,並於凌晨01:18把D2帶離現場。在00:58搜查D2時,PW2忘記D2是從哪裡拿身分證給他。D2律師向PW2指出,D2身分證在一個粉紅色銀包內,而該銀包在D1的背囊裡,PW2表示自己無印象D2當時是如何出示身份證的。D2律師質疑PW2書面證供內,無清楚交代D2上手扣事宜,PW2補充由於01:17見D2眼神四處張望,為防其逃走,向她使用膠手扣,是另一名女警為D2帶上的,最終帶返觀塘警署。D2律師向PW2指出D2進入警署後,有其他人話佢:你睇下你,做雞都唔掂啦宜家,搞咁多嘢做咩,無曬前途啦你,等坐監啦!PW2表示無聽到。
今日PW1及PW2已作供完畢。控方明日會傳召在警署內為D2落口供的偵緝警員15766作供,明早9:30原法庭繼續審理案件。
控方原本還打算傳召一位警員及一位專家證人作供,惟經控辯雙方商討及同意,控方向法官表示該兩名證人明日應無需作供。
#梁嘉琪裁判官 #審訊 [1/3]
#1005黃大仙 #鐳射筆
👥D1:葉 (21) D2:曾(21)
控罪:在公眾地方管有攻擊性武器 [D1&D2]
2人同被控於2019年10月5日,在黃大仙龍翔道星光中心對出天橋,無合理辯解管有攻擊性武器,即一枝可發出雷射光的裝置。
--------------------------
PW1警員9781下午繼續作供,分別由D1及D2的代表律師進行盤問。
在D1律師盤問下,PW1表示截查前D1在天橋以平常步伐行走,同意律師所說D1截查期間表現合作。警員說駐守天橋期間不時有人經過,主要為路人。D1當時身穿紅色上衣,PW1認同律師所說D1和大部分示威者的沉色衣著不同。PW1指D1當時是走向慈雲山方向,律師指D1說是要送女朋友回家,PW1表示不記得有此說。D1律師指當日示威活動雖有人使用磚頭、雷射筆等,但PW1不能確定D1 有份參與,PW11同意此說。
在D2律師盤問下,PW1表示當時是行使警隊條例搜查被告人。搜查期間,兩被告人之間距離約5米,他主要負責搜查D1。律師向PW1指出,D2 有一個粉紅色銀包,品牌為Salad,內有身分證、鑰匙、鑰匙扣及唇膏,而該銀包是放在D1背囊裡,PW1表示不記得此事。
PW1後又表示在天橋搜查D1時,有向D1查問,D1回答只說自己跟著一班不認識的人行走,沒有提到附近的三小時非法集會。PW1當時問D1從哪裡開始行,D1答案為2019年10月4日晚上8至9點在慈雲山家出發,走去新蒲崗土瓜灣一帶。PW1問D1和誰一起,D1回答是和一些不認識的人一齊行。PW1問行哪些地方,PW1提及附近農場道。
PW2警員19869接著出庭作供,在主控官引導下,表示自己當時原屬將軍澳突遣隊,在2019年10月4日晚上參與名為高調巡邏行動,負責看守農場道一帶,以防有示威活動發生,共有約35名警員一同執行職務,有人著制服也有人著便裝,PW2穿的制服為防暴裝。2019年10月5日凌晨00:56在農場道近新光中心天橋,PW2見D1及D2走近,他倆神色慌張,且背有黑色背囊,故截停搜查D2,而PW1則搜查D1。
PW2首先要求D2出示身分證,並表示懷疑她有違法物品,要求搜查背囊。在背囊(證物P2)中找到一個口罩(證物P8)及一頂帽子(證物P9),還有兩件T恤,一件印有Nike logo圖案(證物P10),另一件有綠色圖案(證物P11)。此外,在背囊內搜到一支雷射筆,筆內有兩粒電芯,無分拆開來,雷射筆及電芯列為證物P12;另搜到一支電筒和電芯在電筒內,列作證物P13;以及找到4粒電池,其中3粒為小電池,1粒為大電池,同列作證物P14,3粒小電池是共同包裝一起,而大電池被搜出的狀態PW2已忘記。PW2搜出該些物品後,有當場試電筒和雷射筆,前者發出白色光,後者射向地面發出紫藍色光,PW2補充是藍色偏紫的光。PW2表示忘記了自己當時如何開電筒,不記得其開關位置;而他記得雷射筆是按掣去開關的,但忘記掣的具體位置。PW2表示當時問D2在袋內搜到約15cm雷射筆是否在早前示威使用的,被告無回答。被告有向PW2表示自己是學生。
在D2律師盤問下,PW2表示當時告知D2會以藏有攻擊性武器罪名作出拘捕,並於凌晨01:18把D2帶離現場。在00:58搜查D2時,PW2忘記D2是從哪裡拿身分證給他。D2律師向PW2指出,D2身分證在一個粉紅色銀包內,而該銀包在D1的背囊裡,PW2表示自己無印象D2當時是如何出示身份證的。D2律師質疑PW2書面證供內,無清楚交代D2上手扣事宜,PW2補充由於01:17見D2眼神四處張望,為防其逃走,向她使用膠手扣,是另一名女警為D2帶上的,最終帶返觀塘警署。D2律師向PW2指出D2進入警署後,有其他人話佢:你睇下你,做雞都唔掂啦宜家,搞咁多嘢做咩,無曬前途啦你,等坐監啦!PW2表示無聽到。
今日PW1及PW2已作供完畢。控方明日會傳召在警署內為D2落口供的偵緝警員15766作供,明早9:30原法庭繼續審理案件。
控方原本還打算傳召一位警員及一位專家證人作供,惟經控辯雙方商討及同意,控方向法官表示該兩名證人明日應無需作供。
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200116上水 #提堂
黃(29)
🛑已還押逾三個月
控罪:製造爆炸品
被告被控於2020年1月16日,在上水沙頭角路吳屋村附近製造爆炸品,即俗稱DNT的強力炸藥。(摘自明報)
背景:案件於2020年1月16號首次提堂,被告在庭上申請保釋但被蘇文隆主任裁判官拒絕,被告曾還押28日後在黃崇厚法官席前申請保釋獲批。其後被告2020年8月23日在中國海域被捕後並拘留130日後在2021年3月31日回港。被告當時後因檢疫而未能上庭,當時法庭把案件押後至2021年4月5日與其他案件一併處理。
審訊內容撮要:
~控方因要與爆炸品專家開會,以決定案件的嚴重性,再決定轉介至區域法院或是高等法院審訊。
~由於要等候法律意見,故申請於2021年8月10日再訊。
~辯方不反對,但提出案件已押後兩次,期望控方下次可決定在哪間法院審訊。
~下次提堂 : 2021年8月10日9:30am粉嶺裁判法院。
❗️被告繼續還押❗️
💛感謝臨時直播員報料💛
==============
P.S. 手足向到場旁聽女友給了小❤️❤️
#蘇文隆主任裁判官
#20200116上水 #提堂
黃(29)
🛑已還押逾三個月
控罪:製造爆炸品
被告被控於2020年1月16日,在上水沙頭角路吳屋村附近製造爆炸品,即俗稱DNT的強力炸藥。(摘自明報)
背景:案件於2020年1月16號首次提堂,被告在庭上申請保釋但被蘇文隆主任裁判官拒絕,被告曾還押28日後在黃崇厚法官席前申請保釋獲批。其後被告2020年8月23日在中國海域被捕後並拘留130日後在2021年3月31日回港。被告當時後因檢疫而未能上庭,當時法庭把案件押後至2021年4月5日與其他案件一併處理。
審訊內容撮要:
~控方因要與爆炸品專家開會,以決定案件的嚴重性,再決定轉介至區域法院或是高等法院審訊。
~由於要等候法律意見,故申請於2021年8月10日再訊。
~辯方不反對,但提出案件已押後兩次,期望控方下次可決定在哪間法院審訊。
~下次提堂 : 2021年8月10日9:30am粉嶺裁判法院。
❗️被告繼續還押❗️
💛感謝臨時直播員報料💛
==============
P.S. 手足向到場旁聽女友給了小❤️❤️
#九龍城裁判法院第七庭
#鄭念慈裁判官
#1118尖沙咀 #審訊[1/1]
李(31)
控罪:襲擊正當執行職務的警務人員
被控於2019年11月18日,在尖沙咀公主道近燈柱編號 AA8978襲擊正在執行職務的警員,即警長3295
———————————————
🔹PW1 警長3295 (受襲警長)
📌截停前
案發時公主道只有一位行人(即被告),警長作供指與被告相距2-3米,辯方律師質疑警長口供紙寫是10米,證人解釋2-3米為第一眼看見,口供紙寫是指見到AP時是10米外,認為兩者並無不同。(聽到辯方律師同直播員搲晒頭??)
警長指截停時被告左手持彩色雨傘,肯定被告能聽到自己要求(即出示身分證),因自己大聲講,而當時路上只有被告一人,兩名同事不在身邊。截查時為晚上,警長沒有手持物品,兩名同事亦沒有持電筒。
律師問及被告若不合作出示身分證明文件為何警長不作出立即拘捕?警長回應:「如果係咁我每日要拉好多人」,後補充不是自己作出拘捕。
📌截停後至糾纏間
直至被告推撞警長時,兩名同事遂出現幫忙。警長高177cm,80kg,同意被告身型比自己細小很多,強調絕對同意辯方所指自己仍用了一定時間、難度去制服被告。
制服間,警長沒有壓著被告,反之亦然,自己與被告皆臉朝地在地上糾纏,兩位同事在旁幫忙按低被告,警長用雙手捉被告右手,警告被告不要反抗,否則使用合適武力,警告後向被告臉部施放胡椒噴霧。
律師質疑警長口供紙並無提及兩名同事幫忙按低被告,警長解釋因口供紙只記錄自己行為。
📌制服被告後
事後非警長尋回雨傘,警長當時只顧控制被告,沒有留意雨傘去向。糾纏間被告雙手沒有持物品,同意糾纏間雨傘已非在被告手上。
警長作供時稱被告推自己時沒有傷勢,口供紙上所提及的傷勢意指痛楚,庭上作供時理解傷勢為需要睇醫生,故兩者表達上不一。
制服被告後警長有即時觀察自己身體,沒有發現表面傷痕或流血。雖然口供紙寫「心口近鎖骨位置有紅印,有少許痛楚,因趕時間沒有睇醫生」,但警長不同意自己作供與口供紙說法不一。觀看口供紙後警長補充同意自己庭上作供時沒有提及紅印,但堅持自己有檢查傷勢。
制服後,被告仍清醒。警員20544負責作出拘捕,警長其後沒有再見到被告。直至02:08再於臨時羈留區見到被告時,被告仍保持清醒。
警長不清楚被告頭後方傷勢如何造成,估計為糾纏間造成。警長形容被告傷勢為「新傷」但非流血中,因如果流緊血會即時叫白車,但不能分辨是否輕微擦傷,傷口size亦不肯定。警長不肯定二人糾纏間,被告是否有後腦落地,因被告不停郁動。
📌辯方指出案情
(警長全數不同意)
當時被告向旺角方向行,前方10米有警察用強光照射自己,期後有5-6名警員命令被告舉高手,被告依隨命令舉手,雨傘掛在手上。期後有警員上前制服被告,有警員施放胡椒噴霧期間有問及被告姓名和身份證號碼,隨後有人從後襲擊被告頭部,被告不省人事。
🔵主控覆問
警長從來沒有見過被告有不省人事的情況。
🔵裁判官問
警長第一眼見到被告是相距10米,被告急步行走中,決定截停被告時二人相距2-3米。
被告有孭斜孭袋,在內有發現勞工手套。
警長沒有睇醫生,只感痛楚及有紅印。
🔵辯方跟進問題
律師指出被告當時孭背囊非斜孭袋,警長不同意。
🔵控方跟進問題
警長以證物P10斜孭袋示範當時被告孭的方式,即把尼龍袋掛於右肩。
🔵辯方回應
指出當時被告孭袋的方式為孭在背後,而非警長所示範的動作,警長不同意。
———————————————
🔹PW2 警員20544 曾廣發(音)
現駐守東九龍衝鋒隊第四隊,案發時為機動部隊D大隊第一隊
案發日警員原是休假,但因有緊急行動,故約19:30到達公主道位置執勸(身穿防暴裝束)。PW2與其他部隊包圍理工大學,聽到有汽車響號,遂前往公主道近康莊道疏導交通至凌晨時分。
現場同事有D大隊分隊同事,包括警長3295及交通部警員。凌晨一時多,警長3295透過通訊機要求支援,PW2花約1分鐘跑往100米外的現場,見到被告趴在地上,警長則嘗試制服被告,四周地上有散落的物品。
🌟PW2從庭上認出被告(身份無爭議)
被告當時臉朝地,警長在被告右邊嘗試控制強烈掙扎的被告。現場附近有其他警員,但沒有留意是否有其他警員協助制服被告,後警員澄清應只有警長一人按低被告。
PW2應警長要求,花數分鐘制服及接觸後,成功向在地上的被告上索帶(即被告手在身後)。上索帶後,被告逐漸冷靜不再掙扎。PW2遂向警長3295查詢事發經過,辯方律師指警員轉述警長的對話內容與口供紙說法不一,警員認為兩者皆無矛盾。
案發地點離馬路十分近,有車輛行駛,路上有警員,沒有留意現場是否有路人。
01:40,PW2以暴動罪及襲警罪向被告作出拘捕,當時被告清醒,知道自己被捕。拘捕後警員在燈柱旁替被告作初步清洗(因警長告知自己警長有向被告施放胡椒噴霧),然後等待警車到場。
辯方律師質疑口供紙上沒有提及施放胡椒噴霧及首次替被告清洗,警員同意。
等待期間PW2有向被告搜身,被告身上只有個人物品,如手機、電筒及電池,沒有特別。PW2並沒有測試電筒功能。
屬於被告的斜孭袋當時已在地上,內有白色手套、黑色T-shirt、八達通及證件。地上亦有雨傘、黑色口罩及黑色cap帽。所有物品由PW2保管直至到達長沙灣警署後交給女警6644。
02:08 PW2從案發燈柱帶被告上警車到臨時處理犯人區域(即近香港女童軍總會外),當時被告能自己行上警車,PW2一手持證物,一手扶被告手臂。到臨時處理犯人區域時,PW2仍扶著被告,被告能離開車廂。警員沒有任何階段見到被告失去知覺,被告全程保持清醒。
被告安排在臨時處理犯人區域直至環境及現場交通許可便回警署,期間被告表示不適,PW2再次替被告清洗胡椒噴劑及檢查傷勢。檢查後發現被告右手踭、頭後方及下嘴唇均有擦損,警員不知傷勢如何造成,被告亦指不需醫生。
到警署後見值日官,PW2有上報被告有傷勢,值日官應該有問被告身體狀況,被告沒有表示需要醫生。期後警員在警署向被告做更詳細搜身。
📌辯方指出案情
(警員全數不知道或不同意)
當時被告從公主道向旺角方向行,有警員上前制服被告,期間有人向被告眼部及耳部施放胡椒噴霧,並有人問及被告身份,隨後被告後腦被重擊,遂神志不清。
警員從來無問被告是否需要醫生。
———————————————
控方案情完結
控辯雙方沒有中段陳詞
‼️法庭裁定表面證供成立
被告需時考慮是否作供,裁判官理解被告情況
案件押後至2021年6月17日1430九龍城裁判法院第七庭(暫定)續審
✅期間被告以原有條件繼續保釋
#鄭念慈裁判官
#1118尖沙咀 #審訊[1/1]
李(31)
控罪:襲擊正當執行職務的警務人員
被控於2019年11月18日,在尖沙咀公主道近燈柱編號 AA8978襲擊正在執行職務的警員,即警長3295
———————————————
🔹PW1 警長3295 (受襲警長)
📌截停前
案發時公主道只有一位行人(即被告),警長作供指與被告相距2-3米,辯方律師質疑警長口供紙寫是10米,證人解釋2-3米為第一眼看見,口供紙寫是指見到AP時是10米外,認為兩者並無不同。(聽到辯方律師同直播員搲晒頭??)
警長指截停時被告左手持彩色雨傘,肯定被告能聽到自己要求(即出示身分證),因自己大聲講,而當時路上只有被告一人,兩名同事不在身邊。截查時為晚上,警長沒有手持物品,兩名同事亦沒有持電筒。
律師問及被告若不合作出示身分證明文件為何警長不作出立即拘捕?警長回應:「如果係咁我每日要拉好多人」,後補充不是自己作出拘捕。
📌截停後至糾纏間
直至被告推撞警長時,兩名同事遂出現幫忙。警長高177cm,80kg,同意被告身型比自己細小很多,強調絕對同意辯方所指自己仍用了一定時間、難度去制服被告。
制服間,警長沒有壓著被告,反之亦然,自己與被告皆臉朝地在地上糾纏,兩位同事在旁幫忙按低被告,警長用雙手捉被告右手,警告被告不要反抗,否則使用合適武力,警告後向被告臉部施放胡椒噴霧。
律師質疑警長口供紙並無提及兩名同事幫忙按低被告,警長解釋因口供紙只記錄自己行為。
📌制服被告後
事後非警長尋回雨傘,警長當時只顧控制被告,沒有留意雨傘去向。糾纏間被告雙手沒有持物品,同意糾纏間雨傘已非在被告手上。
警長作供時稱被告推自己時沒有傷勢,口供紙上所提及的傷勢意指痛楚,庭上作供時理解傷勢為需要睇醫生,故兩者表達上不一。
制服被告後警長有即時觀察自己身體,沒有發現表面傷痕或流血。雖然口供紙寫「心口近鎖骨位置有紅印,有少許痛楚,因趕時間沒有睇醫生」,但警長不同意自己作供與口供紙說法不一。觀看口供紙後警長補充同意自己庭上作供時沒有提及紅印,但堅持自己有檢查傷勢。
制服後,被告仍清醒。警員20544負責作出拘捕,警長其後沒有再見到被告。直至02:08再於臨時羈留區見到被告時,被告仍保持清醒。
警長不清楚被告頭後方傷勢如何造成,估計為糾纏間造成。警長形容被告傷勢為「新傷」但非流血中,因如果流緊血會即時叫白車,但不能分辨是否輕微擦傷,傷口size亦不肯定。警長不肯定二人糾纏間,被告是否有後腦落地,因被告不停郁動。
📌辯方指出案情
(警長全數不同意)
當時被告向旺角方向行,前方10米有警察用強光照射自己,期後有5-6名警員命令被告舉高手,被告依隨命令舉手,雨傘掛在手上。期後有警員上前制服被告,有警員施放胡椒噴霧期間有問及被告姓名和身份證號碼,隨後有人從後襲擊被告頭部,被告不省人事。
🔵主控覆問
警長從來沒有見過被告有不省人事的情況。
🔵裁判官問
警長第一眼見到被告是相距10米,被告急步行走中,決定截停被告時二人相距2-3米。
被告有孭斜孭袋,在內有發現勞工手套。
警長沒有睇醫生,只感痛楚及有紅印。
🔵辯方跟進問題
律師指出被告當時孭背囊非斜孭袋,警長不同意。
🔵控方跟進問題
警長以證物P10斜孭袋示範當時被告孭的方式,即把尼龍袋掛於右肩。
🔵辯方回應
指出當時被告孭袋的方式為孭在背後,而非警長所示範的動作,警長不同意。
———————————————
🔹PW2 警員20544 曾廣發(音)
現駐守東九龍衝鋒隊第四隊,案發時為機動部隊D大隊第一隊
案發日警員原是休假,但因有緊急行動,故約19:30到達公主道位置執勸(身穿防暴裝束)。PW2與其他部隊包圍理工大學,聽到有汽車響號,遂前往公主道近康莊道疏導交通至凌晨時分。
現場同事有D大隊分隊同事,包括警長3295及交通部警員。凌晨一時多,警長3295透過通訊機要求支援,PW2花約1分鐘跑往100米外的現場,見到被告趴在地上,警長則嘗試制服被告,四周地上有散落的物品。
🌟PW2從庭上認出被告(身份無爭議)
被告當時臉朝地,警長在被告右邊嘗試控制強烈掙扎的被告。現場附近有其他警員,但沒有留意是否有其他警員協助制服被告,後警員澄清應只有警長一人按低被告。
PW2應警長要求,花數分鐘制服及接觸後,成功向在地上的被告上索帶(即被告手在身後)。上索帶後,被告逐漸冷靜不再掙扎。PW2遂向警長3295查詢事發經過,辯方律師指警員轉述警長的對話內容與口供紙說法不一,警員認為兩者皆無矛盾。
案發地點離馬路十分近,有車輛行駛,路上有警員,沒有留意現場是否有路人。
01:40,PW2以暴動罪及襲警罪向被告作出拘捕,當時被告清醒,知道自己被捕。拘捕後警員在燈柱旁替被告作初步清洗(因警長告知自己警長有向被告施放胡椒噴霧),然後等待警車到場。
辯方律師質疑口供紙上沒有提及施放胡椒噴霧及首次替被告清洗,警員同意。
等待期間PW2有向被告搜身,被告身上只有個人物品,如手機、電筒及電池,沒有特別。PW2並沒有測試電筒功能。
屬於被告的斜孭袋當時已在地上,內有白色手套、黑色T-shirt、八達通及證件。地上亦有雨傘、黑色口罩及黑色cap帽。所有物品由PW2保管直至到達長沙灣警署後交給女警6644。
02:08 PW2從案發燈柱帶被告上警車到臨時處理犯人區域(即近香港女童軍總會外),當時被告能自己行上警車,PW2一手持證物,一手扶被告手臂。到臨時處理犯人區域時,PW2仍扶著被告,被告能離開車廂。警員沒有任何階段見到被告失去知覺,被告全程保持清醒。
被告安排在臨時處理犯人區域直至環境及現場交通許可便回警署,期間被告表示不適,PW2再次替被告清洗胡椒噴劑及檢查傷勢。檢查後發現被告右手踭、頭後方及下嘴唇均有擦損,警員不知傷勢如何造成,被告亦指不需醫生。
到警署後見值日官,PW2有上報被告有傷勢,值日官應該有問被告身體狀況,被告沒有表示需要醫生。期後警員在警署向被告做更詳細搜身。
📌辯方指出案情
(警員全數不知道或不同意)
當時被告從公主道向旺角方向行,有警員上前制服被告,期間有人向被告眼部及耳部施放胡椒噴霧,並有人問及被告身份,隨後被告後腦被重擊,遂神志不清。
警員從來無問被告是否需要醫生。
———————————————
控方案情完結
控辯雙方沒有中段陳詞
‼️法庭裁定表面證供成立
被告需時考慮是否作供,裁判官理解被告情況
案件押後至2021年6月17日1430九龍城裁判法院第七庭(暫定)續審
✅期間被告以原有條件繼續保釋
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂
#1007黃埔
👧🏻D1:凌(18)
👧🏻D2:柯(18)
👧🏻D3:何(20)
控罪:參與非法集結 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條。各被告同被控於2019年10月7日在紅磡民兆街近民泰街與其他身份不詳的人參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方申請押後以檢視最新收取的控方文件及需時向被告提供法律意見。
本案押後至2021年7月27日 14:30在九龍城裁判法院第一庭提堂。期間維持以原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂
#1007黃埔
👧🏻D1:凌(18)
👧🏻D2:柯(18)
👧🏻D3:何(20)
控罪:參與非法集結 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條。各被告同被控於2019年10月7日在紅磡民兆街近民泰街與其他身份不詳的人參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方申請押後以檢視最新收取的控方文件及需時向被告提供法律意見。
本案押後至2021年7月27日 14:30在九龍城裁判法院第一庭提堂。期間維持以原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0805黃大仙 #非法集結 #裁決
👥林,陳(17-19)
詳情:
被告於2019年8月5日在黃大仙公共運輸交匯處與不知名人士參與一場非法集結。
證人口供不可靠
控方未能無合理疑點舉證
🛑裁定D1D2罪名不成立!🛑
⚖️裁判官簡單判詞⚖️
控方案情簡單指出東頭村道沙田坳道100人聚集,向警方射雷射,投雜物,催淚煙之後扔沒有完全散去,警方驅散掃蕩,見到被告一D1逃走,將眼罩面罩扔花槽,逃去。證人PW2追上拘捕非法集結。而D2撞向PW4跌倒跑走。跌下樓梯PW5(PC18646)協助PW4拘捕。兩名被告沒有刑事定罪紀錄,辯方方沒有證人作供。
法庭認為案發地點明顯有非法集結。100人擾亂秩序行為,包括射鐳射,投雜物,玻璃,雞蛋。PW1 警長3642指出包括波子。催淚煙後沒有完全散去,導致公眾合理害怕,破壞社會安寧。然而片段並沒有拍攝 到D1D2參與集結。證人口供稱見到被告參與,在附近出現,並將之抓捕。法庭嘗試推論D1,2 參與非法集結。而相關集結人士多身穿普通衣服,街坊裝,有別於典型黑衫黑褲,沒有眼罩面罩口罩。當時現場情況難以單憑出現附近分辨街坊還是參與人士。
📌D1 案情方面證詞疑點
PW2 PW3 PW6證詞,不是單一,拘捕警員PW2證詞最關鍵。
1)拘捕警員PW2說見到D1扔在在花槽眼罩面罩,不合理有矛盾。他只是一秒內沒有望見D1,視線良好。PW1稱看不見D1手有拿東西。法庭明白事發突然,只能看到扔看不見扔什麼合理,問題在於,扔出證物14,15,相關證物體積不小(相對手掌而言),如真的用右手扔,至少能看見D1右手有拿東西,並非如他說看不見,因此有矛盾。警員掃蕩樓梯,見到東西隨手扔。不排除眼罩面罩是其他人士隨手扔花槽。
2)相關丟失的一隻鞋屬於第一被告,外觀上黑面白底,剛好D1也是穿黑面白底鞋。不是巧合,而鞋子出現位置不吻合PW2證供。PW2稱見到D1時雙腳有鞋,拘捕後才發現沒有鞋。 鞋子出現位置不符合PW2說D1當時逃走路線。
3)PW2指D1跳過花槽跌倒撞到後腦,但辯方證物圖片見到植物離地高度,如何向前跌倒向前跌會跌到後腦?除非打關斗。而PW2 證人無法解釋這一現象。為何不能講出詳情,證供存有疑點。
4)拘捕時沒有警誡PW2說情況不適合,法庭認為有足夠機會,D1雖受傷仍清醒,能夠帶回花槽尋找證物,證明不但能拘捕也能調查,為何只是警誡不容許?難以理解。
5)認同PW2描述D1當時傷勢少過醫療報告和照片傷勢。在警方看管下傷勢加重,未能解釋。究竟什麼事情令被告額外傷,控方案情有疑點。
6)PW2確認記事冊沒有紀錄,5天之後證人口供才提到0040發生的事,pw2同意參與多個示威,依靠記憶記錄相關事情。如果記得為何不記下?不是無關痛癢的事,控方證人解釋不合理,存疑點。
7)PW6確認搜屋沒有發現與示威有關可疑物品。
針對第一被告案情,PW2證供存有疑點未能依賴。
📌D2案情方面證詞疑點
PW4 拘捕警員2041; PW5 協助拘捕的警員18648 證供同樣存疑問
1)PW4主問與盤問時表現大相徑庭。控方主問時清晰直接,辯方盤問時不直接答問題。法庭留意到PW4回答有固定模式,凡是對控方案情不利情況,會先反問辯方律師,要求重複問題,再回答或說已經答了。法庭無法理解為何轉彎抹角。受訓警員理應知道直接講出事實重要性。
2)播放辯方證物P6片段時,PW4態度相當迴避,指出0237時指認控方證人5時,pw4也是說認不出。法庭認為態度迴避, 也不同意片段非常朦,不至於未能看見樣子,有充足機會看到及觀察,PW5是同一小隊隊員,熟悉的人,為何不能認出,非常奇怪,為何進一步盤問下又否認是PW5呢。
3)PW4描述D2傷勢,缺乏詳情。主問時說跳欄杆跌倒,盤問下說先親。未能說出詳情,辯方律師追問下PW4說無留意,不清楚,不記得。甚至連親眼目睹的經過,盤問時都不願給予答覆。竟讓辯方律師:你問番他(被告)。警員應知道責任,上庭說出發生何事。是否真的望到,法庭存有疑問。證人5左手抓,沒有書面證人口供提出,2年後上庭突然出現,非常奇怪。
4)PW5書面口供與記事冊所寫掃蕩開始時間不一致,相差兩分鐘, 沒有合理解釋
控方證人四五口供疑點,不能依賴。
控方未能在無合理疑點下舉證。
🧮裁定D1 D2罪名不成立🧮
#屈麗雯裁判官
#0805黃大仙 #非法集結 #裁決
👥林,陳(17-19)
詳情:
被告於2019年8月5日在黃大仙公共運輸交匯處與不知名人士參與一場非法集結。
證人口供不可靠
控方未能無合理疑點舉證
🛑裁定D1D2罪名不成立!🛑
⚖️裁判官簡單判詞⚖️
控方案情簡單指出東頭村道沙田坳道100人聚集,向警方射雷射,投雜物,催淚煙之後扔沒有完全散去,警方驅散掃蕩,見到被告一D1逃走,將眼罩面罩扔花槽,逃去。證人PW2追上拘捕非法集結。而D2撞向PW4跌倒跑走。跌下樓梯PW5(PC18646)協助PW4拘捕。兩名被告沒有刑事定罪紀錄,辯方方沒有證人作供。
法庭認為案發地點明顯有非法集結。100人擾亂秩序行為,包括射鐳射,投雜物,玻璃,雞蛋。PW1 警長3642指出包括波子。催淚煙後沒有完全散去,導致公眾合理害怕,破壞社會安寧。然而片段並沒有拍攝 到D1D2參與集結。證人口供稱見到被告參與,在附近出現,並將之抓捕。法庭嘗試推論D1,2 參與非法集結。而相關集結人士多身穿普通衣服,街坊裝,有別於典型黑衫黑褲,沒有眼罩面罩口罩。當時現場情況難以單憑出現附近分辨街坊還是參與人士。
📌D1 案情方面證詞疑點
PW2 PW3 PW6證詞,不是單一,拘捕警員PW2證詞最關鍵。
1)拘捕警員PW2說見到D1扔在在花槽眼罩面罩,不合理有矛盾。他只是一秒內沒有望見D1,視線良好。PW1稱看不見D1手有拿東西。法庭明白事發突然,只能看到扔看不見扔什麼合理,問題在於,扔出證物14,15,相關證物體積不小(相對手掌而言),如真的用右手扔,至少能看見D1右手有拿東西,並非如他說看不見,因此有矛盾。警員掃蕩樓梯,見到東西隨手扔。不排除眼罩面罩是其他人士隨手扔花槽。
2)相關丟失的一隻鞋屬於第一被告,外觀上黑面白底,剛好D1也是穿黑面白底鞋。不是巧合,而鞋子出現位置不吻合PW2證供。PW2稱見到D1時雙腳有鞋,拘捕後才發現沒有鞋。 鞋子出現位置不符合PW2說D1當時逃走路線。
3)PW2指D1跳過花槽跌倒撞到後腦,但辯方證物圖片見到植物離地高度,如何向前跌倒向前跌會跌到後腦?除非打關斗。而PW2 證人無法解釋這一現象。為何不能講出詳情,證供存有疑點。
4)拘捕時沒有警誡PW2說情況不適合,法庭認為有足夠機會,D1雖受傷仍清醒,能夠帶回花槽尋找證物,證明不但能拘捕也能調查,為何只是警誡不容許?難以理解。
5)認同PW2描述D1當時傷勢少過醫療報告和照片傷勢。在警方看管下傷勢加重,未能解釋。究竟什麼事情令被告額外傷,控方案情有疑點。
6)PW2確認記事冊沒有紀錄,5天之後證人口供才提到0040發生的事,pw2同意參與多個示威,依靠記憶記錄相關事情。如果記得為何不記下?不是無關痛癢的事,控方證人解釋不合理,存疑點。
7)PW6確認搜屋沒有發現與示威有關可疑物品。
針對第一被告案情,PW2證供存有疑點未能依賴。
📌D2案情方面證詞疑點
PW4 拘捕警員2041; PW5 協助拘捕的警員18648 證供同樣存疑問
1)PW4主問與盤問時表現大相徑庭。控方主問時清晰直接,辯方盤問時不直接答問題。法庭留意到PW4回答有固定模式,凡是對控方案情不利情況,會先反問辯方律師,要求重複問題,再回答或說已經答了。法庭無法理解為何轉彎抹角。受訓警員理應知道直接講出事實重要性。
2)播放辯方證物P6片段時,PW4態度相當迴避,指出0237時指認控方證人5時,pw4也是說認不出。法庭認為態度迴避, 也不同意片段非常朦,不至於未能看見樣子,有充足機會看到及觀察,PW5是同一小隊隊員,熟悉的人,為何不能認出,非常奇怪,為何進一步盤問下又否認是PW5呢。
3)PW4描述D2傷勢,缺乏詳情。主問時說跳欄杆跌倒,盤問下說先親。未能說出詳情,辯方律師追問下PW4說無留意,不清楚,不記得。甚至連親眼目睹的經過,盤問時都不願給予答覆。竟讓辯方律師:你問番他(被告)。警員應知道責任,上庭說出發生何事。是否真的望到,法庭存有疑問。證人5左手抓,沒有書面證人口供提出,2年後上庭突然出現,非常奇怪。
4)PW5書面口供與記事冊所寫掃蕩開始時間不一致,相差兩分鐘, 沒有合理解釋
控方證人四五口供疑點,不能依賴。
控方未能在無合理疑點下舉證。
🧮裁定D1 D2罪名不成立🧮
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官 #提訊
👤*(15) #20200302牛頭角
控罪1:意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日,在牛頭角上邨某單位意圖使警方身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體,即通渠水。
控罪2:管有攻擊性武器
被告被控於2020年3月4日,在同地管有1把刀。
控罪3:管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被告被控於2020年3月4日,在同地管有手銬、護目鏡、防毒面具、士巴拿、鎚、白電油、過濾罐、頭盔及護膝。
控罪4:串謀縱火
(未知詳情)
=======================
被告否認所有控罪。
控方證人包括有9名警員、3名市民及4名專家。其他控方證據包括有警員記事冊及長達87分鐘的錄影會面紀錄。
辯方會爭議會面紀錄,即招認口供的自願性。
本案會在2021年10月13日09:30進行審前覆核,並在2022年1月17日至21日進行中文審訊。被告在侯訊期間繼續能以原有條件繼續保釋。
#高勁修首席區域法院法官 #提訊
👤*(15) #20200302牛頭角
控罪1:意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日,在牛頭角上邨某單位意圖使警方身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體,即通渠水。
控罪2:管有攻擊性武器
被告被控於2020年3月4日,在同地管有1把刀。
控罪3:管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被告被控於2020年3月4日,在同地管有手銬、護目鏡、防毒面具、士巴拿、鎚、白電油、過濾罐、頭盔及護膝。
控罪4:串謀縱火
(未知詳情)
=======================
被告否認所有控罪。
控方證人包括有9名警員、3名市民及4名專家。其他控方證據包括有警員記事冊及長達87分鐘的錄影會面紀錄。
辯方會爭議會面紀錄,即招認口供的自願性。
本案會在2021年10月13日09:30進行審前覆核,並在2022年1月17日至21日進行中文審訊。被告在侯訊期間繼續能以原有條件繼續保釋。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官 #提訊
👥何,鍾,陳(23-25) #1201黃埔
控罪1:暴動
三人被控於2019年12月1日,在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2:在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方,在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器,即一支可發射雷射光束的裝置。
================
A1和A3不認罪。
A2律師申請把他的案件押後至2021年8月5日14:30再訊,以讓他考慮答辯方向。
本案會在2021年9月27日14:30進行審前覆核,並在2021年11月18日至29日進行中文審訊。
A1申請將每星期四天警署報到改為二天及更改報到時間獲批。
A2在侯訊期間繼續能以原有條件繼續保釋。
A3申請將每星期四天警署報到改為二天及更改住址獲批。
#高勁修首席區域法院法官 #提訊
👥何,鍾,陳(23-25) #1201黃埔
控罪1:暴動
三人被控於2019年12月1日,在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2:在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方,在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器,即一支可發射雷射光束的裝置。
================
A1和A3不認罪。
A2律師申請把他的案件押後至2021年8月5日14:30再訊,以讓他考慮答辯方向。
本案會在2021年9月27日14:30進行審前覆核,並在2021年11月18日至29日進行中文審訊。
A1申請將每星期四天警署報到改為二天及更改報到時間獲批。
A2在侯訊期間繼續能以原有條件繼續保釋。
A3申請將每星期四天警署報到改為二天及更改住址獲批。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官 #提訊
👤A11:劉(24) #0929金鐘
控罪1:暴動
被告被控於2019年9月29日,在港島金鐘道一帶連同其他身分不詳的人參與暴動。
控罪3:襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於同日,在金鐘道與樂禮街交界襲擊在正當執行職務的警務人員,即警員F。
================
被告申請將不准離港的條件暫緩一年被拒。
被告牽涉的案件會在2023年5月5日09:30 進行審前覆核,並在2023年6月5日至7月24日進行審訊。被告在侯訊期間繼續能以原有條件繼續保釋。
#高勁修首席區域法院法官 #提訊
👤A11:劉(24) #0929金鐘
控罪1:暴動
被告被控於2019年9月29日,在港島金鐘道一帶連同其他身分不詳的人參與暴動。
控罪3:襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於同日,在金鐘道與樂禮街交界襲擊在正當執行職務的警務人員,即警員F。
================
被告申請將不准離港的條件暫緩一年被拒。
被告牽涉的案件會在2023年5月5日09:30 進行審前覆核,並在2023年6月5日至7月24日進行審訊。被告在侯訊期間繼續能以原有條件繼續保釋。
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#練錦鴻法官
#審訊 [6/50]
#0728上環 #暴動
下午進度
D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪:
(1)D1-15暴動 🛑D4已認罪,還押中
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具 🛑己認罪
主控:#郭棟明資深大律師
14:32 開庭
⏺繼續傳召PW3 謝浚林高級督察作供
⏺A10法律代表 #潘熙資深大律師 盤問
⏺控方沒有覆問
-PW3作供完畢-
⏺傳召 PW4 高級督察 吳振東(音)
當日為西九龍應變大隊第二梯隊小隊指揮官
⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問
-主問未完-
片段播到警方進入急庇利街前一刻,休庭,明天早上十點繼續。
#練錦鴻法官
#審訊 [6/50]
#0728上環 #暴動
下午進度
D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪:
(1)D1-15暴動 🛑D4已認罪,還押中
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具 🛑己認罪
主控:#郭棟明資深大律師
14:32 開庭
⏺繼續傳召PW3 謝浚林高級督察作供
⏺A10法律代表 #潘熙資深大律師 盤問
⏺控方沒有覆問
-PW3作供完畢-
⏺傳召 PW4 高級督察 吳振東(音)
當日為西九龍應變大隊第二梯隊小隊指揮官
⏺控方代表 #郭棟明資深大律師 主問
-主問未完-
片段播到警方進入急庇利街前一刻,休庭,明天早上十點繼續。
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官 #0908太子 #審訊[1/1]
~此為後補資訊,非即時~
👤梁 (23)
控罪:
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
於 2019 年 9 月 8 日在港鐵太子站 S1 扶手電梯間的公眾地方無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器,即一個能發出鐳射光束的裝置。
______
0926 現場僅一人旁聽
0935 現場僅兩人旁聽,開庭
0951 控辯雙方同意削減部份證人,休庭至1020,待控方草擬新承認事實
1207 案件審結(詳情後補),押後至17/6/2021 1430在西九龍裁判法院第四庭裁決,期間被告維持原有條件保釋✅
_____
- 辯方指出控方在15/6/2021 約1400時才舉出新證據,為中區、灣仔一帶示威片段,辯方不爭議片段源頭,惟爭議這些片段拍攝位置與本案無關。控方強調這些片段用作向法庭提供案發當日背景。 #陳慧敏裁判官 批准控方把片段呈堂,惟指這不代表被告曾出現在港島的示威現場,亦不代表被告即將前往港島。
- #陳慧敏裁判官 強調如上訴庭多次表明「法官不是在象牙塔生活」,平時亦有看新聞,知道831等重大事件,但不知案發當天有何特別,指示控方不需播放過長片段。控辯雙方最終同意撰寫新的同意事實,並把證人數目由4人降至1人和觀看片段。主控在重新開庭後向法庭呈上手寫同意事實, #陳慧敏裁判官 評語為「你D字都麻麻地」
承認事實
1. 8/9/2019 在中環、灣仔、金鐘一帶發生街頭暴力示威事件等擾亂秩序行為。
2. Icable 1742-1832時在中環、金鐘灣仔等地方的新聞直播片段列為P1,P1a為片段截圖。ATV 1819-1900時在中環、金鐘灣仔等地方的新聞直播片段列為P2,P2a為片段截圖。
3. 8/9/2019 2010時 被告在港鐵太子站 S1 扶手電梯間的公眾地方被警員2907以藏有工具可作非法用途拘捕。
4.被告被捕時身穿黑色上衣、黑色cap帽等,褲袋有12條鎖匙和綠色T恤。
5. 被告背包內有一支雷射筆(證物P3)、一支電筒、一個防毒面具、一條小丑狀黑色面罩、一個未開封口罩、一個眼罩、一副泳鏡連盒、一個防水鞋套等。
6. DPC 16057 為本案拍攝證物相簿,列為證物P4
7. 證物P4中所列證物被警方妥當保管,無被干預
8. 證物P3在任何關鍵時刻運作正常,內有一粒電池按制便能發出綠光,根據IEC60825標準為為3B級雷射產品,在40米內直射能造成皮膚輕度燒傷或眼睛受損。
控方證物
P1 Icable 1742-1832時在中環、金鐘灣仔等地方的新聞直播片段
P1a P1截圖
P2 ATV 1819-1900時在中環、金鐘灣仔等地方的新聞直播片段
P2a P2截圖
P3 涉案雷射筆
P4 拍攝涉案證物的相簿
P5 由PW1繪製指出被告與PW1身處位置的草圖
- 辯方對控方案情無爭議,惟一爭議被告管有雷射筆的意圖。播放證物P2,片段大部份示威者穿黑衫褲、部份人戴豬咀、黃/白色頭盔、手持長棍。現場亦有穿「傳媒」字樣反光衣的人士。
⏺️傳召 PW1 2907 林浩然(音)
控方主問
PW1 現時駐守西九龍總區交通部,8/9/2019 駐守西九龍總區衝鋒隊第一隊,當天當值,裝束為藍帽子軍裝。
1955時 PW1與隊員巡邏至太子站美心餅店外,當PW1望向收費區內一通向月台的樓梯時,發現一名身穿綠色T恤的男子(即被告)在梯間站著。男子背向樓梯面向牆,放下背包,舉高雙手作除衫動作,吸引PW1注意。PW1遂伙同同僚進入收費區調查,PW1第一眼見到被告時與他相距十米。被告繼續除衫,拿出一黑色T恤着上身並戴上黑色cap帽。PW1步落梯間至被告身邊,表露身份作出調查。質問被告為何換衫,被告回答「有朋友同佢講:換衫會安全啲」。PW1認為被告行為怪異,思疑他身上有違禁品,遂要求他出示身份證並向他作出搜查。
PW1在被告右褲袋搜出一綠色T恤、一串13條的鎖匙,其中一條鎖匙尖端可打開露出鋸齒狀刀鋒。PW1檢取T恤和鎖匙刀,繼續檢查被告背包,發現一支能發出綠光雷射筆、一個灰色3M呼吸過濾器連粉紅色濾芯等。主控此時向PW1展示證物P4,請他繼續確認在被告背包搜出的物品。
證物相片包括:背包、豬咀、小丑圖案面罩(黑色為主,直播員認為是圍頸)、手套、眼罩、泳鏡連盒(泳鏡眼睛連接位已斷裂)、未開封口罩、防水鞋套、電筒、綠色T恤、黑色cap帽、鎖匙、鎖匙型摺刀、黑色遮(PW1只能指出案發時在被告身邊)、百達通、手提電話、證物P3(涉案雷射筆),上有
「ELJV Safety
Avoid exposure laser
Light is emitted from this aperture
(紅色字)danger laser radiation - avoid direct eye exposure
Power output < 500mw
Wave length 532nm class 3b product」的字樣。 #陳慧敏裁判官 請控方助理讀出在雷射筆上的標籤時指自己「隻眼愈來愈差睇唔到」,並向主控笑言「你都差唔多」,證物相片亦包括被告換衫後的模樣。
PW1問被告上述物品屬於誰及為何有這些物品,被告回答上述物品於3日前由一名叫Kobe男子在長沙灣黃克競學校交他保管,案發當日欲交回他(Kobe)。被告無法證明此說法,PW1遂向他宣佈拘捕,罪名為藏有工具可作非法用途,被告在警誡下無出聲。PW1指示同僚安排車輛押送被告離開太子站到旺角警署。
- PW1強調,被告在港鐵站換衫不古怪,但「換衫安全啲」的說法則古怪。PW1指被告回答問題時態度「閃縮」,行為態度有可疑,遂向他作搜查。
- PW1指拿起綠色T恤時不覺它臭或骯髒,狀態為「揸埋一舊」在褲袋內。PW1指自己第一眼看見被告時被告正雙肩揹背包在背部,然後除下背包舉手換衫。PW1不記得被告在哪拿出黑色T恤,亦不肯定黑色cap帽在哪拿出。
- PW1補充綠色T恤放在被告右褲袋,案發時被告只有一人,並在裁判官指示下繪製自己與被告案發時身處位置的草圖,列為證物P5,草圖顯示案發時PW1在被告的上方向下望到被告。
- 主控向PW1展示涉案背包(按直播員觀察與迪卡儂黑色小型背包極度相似),PW1指涉案證物全在背包大格搜出。PW1指出被告百達通和手提電話在被告身上搜出,被告沒有其他袋。
辯方盤問
- 辯方指出,被告在被拘捕後有向警員透露住址,搜查期間合作無反抗,PW1指被告答問題想了一會才給答案。
- 對於被告「閃縮」的描述,PW1同意為主觀判斷,但稱自己有20年當警員經驗,指被告被問問題時頭會「另向另一邊」不會「正眼」望警員答問題,而且答問題是「擠牙膏式」斷斷續續,只講一部份,要追問才會繼續回答。
- 對於辯方指常人會想清楚才回答問題是正常的,PW1同意
- 辯方詢問PW1知否2019年有社會事件,並示威者許多時會作黑衫褲打扮,會否見被告裝備已先入為主認為他是抗爭者,PW1指被告答案「匪夷所思」,至於涉案裝備是死物,要看如何使用,他不會先入為主,PW1指自己是以被告態度來決定對他作出搜查。
- 辯方指出:
1. PW1先入為主,對被告以不友善態度查問
2. PW1不友善態度令被告回答問題時因恐懼感而不敢正眼望他,PW1全不同意。
PW1作供完畢。
#陳慧敏裁判官 裁定被告‼️表證成立‼️
辯方案情
被告選擇不作供、不傳召證人
辯方結案陳詞
辯方不排除當日有人用雷射筆照射警員,雷射筆本身有其他用途,本質上不是攻擊性武器,控方需作出被告意圖把雷射筆用作傷人的推論。
被告指涉案物品是一名叫Kobe的朋友交給他,九龍區當天無任何示威遊行,被告被捕地點附近亦無任何示威遊行、無黑衣人聚集。本案單憑PW1搜出雷射筆便推論被告擁有雷射筆的目的有不妥。當發當天示威現場在港島,控方大可以檢查被告百達通記錄支持其推論,但控方無這樣做。
總括而言,被告身上有雷射筆,港島有示威,被告必然把雷射筆用作非法用途非唯一合理推論,希望法庭接納被告被搜查時合作,因警員態度而閃縮可以理解,控方未能達致唯一合理推論而判被告罪名不成立。
(按:是日旁聽人士不足十人,希望手足勿因案情簡單而忽略聲援無名手足)
#陳慧敏裁判官 #0908太子 #審訊[1/1]
~此為後補資訊,非即時~
👤梁 (23)
控罪:
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
於 2019 年 9 月 8 日在港鐵太子站 S1 扶手電梯間的公眾地方無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器,即一個能發出鐳射光束的裝置。
______
0926 現場僅一人旁聽
0935 現場僅兩人旁聽,開庭
0951 控辯雙方同意削減部份證人,休庭至1020,待控方草擬新承認事實
1207 案件審結(詳情後補),押後至17/6/2021 1430在西九龍裁判法院第四庭裁決,期間被告維持原有條件保釋✅
_____
- 辯方指出控方在15/6/2021 約1400時才舉出新證據,為中區、灣仔一帶示威片段,辯方不爭議片段源頭,惟爭議這些片段拍攝位置與本案無關。控方強調這些片段用作向法庭提供案發當日背景。 #陳慧敏裁判官 批准控方把片段呈堂,惟指這不代表被告曾出現在港島的示威現場,亦不代表被告即將前往港島。
- #陳慧敏裁判官 強調如上訴庭多次表明「法官不是在象牙塔生活」,平時亦有看新聞,知道831等重大事件,但不知案發當天有何特別,指示控方不需播放過長片段。控辯雙方最終同意撰寫新的同意事實,並把證人數目由4人降至1人和觀看片段。主控在重新開庭後向法庭呈上手寫同意事實, #陳慧敏裁判官 評語為「你D字都麻麻地」
承認事實
1. 8/9/2019 在中環、灣仔、金鐘一帶發生街頭暴力示威事件等擾亂秩序行為。
2. Icable 1742-1832時在中環、金鐘灣仔等地方的新聞直播片段列為P1,P1a為片段截圖。ATV 1819-1900時在中環、金鐘灣仔等地方的新聞直播片段列為P2,P2a為片段截圖。
3. 8/9/2019 2010時 被告在港鐵太子站 S1 扶手電梯間的公眾地方被警員2907以藏有工具可作非法用途拘捕。
4.被告被捕時身穿黑色上衣、黑色cap帽等,褲袋有12條鎖匙和綠色T恤。
5. 被告背包內有一支雷射筆(證物P3)、一支電筒、一個防毒面具、一條小丑狀黑色面罩、一個未開封口罩、一個眼罩、一副泳鏡連盒、一個防水鞋套等。
6. DPC 16057 為本案拍攝證物相簿,列為證物P4
7. 證物P4中所列證物被警方妥當保管,無被干預
8. 證物P3在任何關鍵時刻運作正常,內有一粒電池按制便能發出綠光,根據IEC60825標準為為3B級雷射產品,在40米內直射能造成皮膚輕度燒傷或眼睛受損。
控方證物
P1 Icable 1742-1832時在中環、金鐘灣仔等地方的新聞直播片段
P1a P1截圖
P2 ATV 1819-1900時在中環、金鐘灣仔等地方的新聞直播片段
P2a P2截圖
P3 涉案雷射筆
P4 拍攝涉案證物的相簿
P5 由PW1繪製指出被告與PW1身處位置的草圖
- 辯方對控方案情無爭議,惟一爭議被告管有雷射筆的意圖。播放證物P2,片段大部份示威者穿黑衫褲、部份人戴豬咀、黃/白色頭盔、手持長棍。現場亦有穿「傳媒」字樣反光衣的人士。
⏺️傳召 PW1 2907 林浩然(音)
控方主問
PW1 現時駐守西九龍總區交通部,8/9/2019 駐守西九龍總區衝鋒隊第一隊,當天當值,裝束為藍帽子軍裝。
1955時 PW1與隊員巡邏至太子站美心餅店外,當PW1望向收費區內一通向月台的樓梯時,發現一名身穿綠色T恤的男子(即被告)在梯間站著。男子背向樓梯面向牆,放下背包,舉高雙手作除衫動作,吸引PW1注意。PW1遂伙同同僚進入收費區調查,PW1第一眼見到被告時與他相距十米。被告繼續除衫,拿出一黑色T恤着上身並戴上黑色cap帽。PW1步落梯間至被告身邊,表露身份作出調查。質問被告為何換衫,被告回答「有朋友同佢講:換衫會安全啲」。PW1認為被告行為怪異,思疑他身上有違禁品,遂要求他出示身份證並向他作出搜查。
PW1在被告右褲袋搜出一綠色T恤、一串13條的鎖匙,其中一條鎖匙尖端可打開露出鋸齒狀刀鋒。PW1檢取T恤和鎖匙刀,繼續檢查被告背包,發現一支能發出綠光雷射筆、一個灰色3M呼吸過濾器連粉紅色濾芯等。主控此時向PW1展示證物P4,請他繼續確認在被告背包搜出的物品。
證物相片包括:背包、豬咀、小丑圖案面罩(黑色為主,直播員認為是圍頸)、手套、眼罩、泳鏡連盒(泳鏡眼睛連接位已斷裂)、未開封口罩、防水鞋套、電筒、綠色T恤、黑色cap帽、鎖匙、鎖匙型摺刀、黑色遮(PW1只能指出案發時在被告身邊)、百達通、手提電話、證物P3(涉案雷射筆),上有
「ELJV Safety
Avoid exposure laser
Light is emitted from this aperture
(紅色字)danger laser radiation - avoid direct eye exposure
Power output < 500mw
Wave length 532nm class 3b product」的字樣。 #陳慧敏裁判官 請控方助理讀出在雷射筆上的標籤時指自己「隻眼愈來愈差睇唔到」,並向主控笑言「你都差唔多」,證物相片亦包括被告換衫後的模樣。
PW1問被告上述物品屬於誰及為何有這些物品,被告回答上述物品於3日前由一名叫Kobe男子在長沙灣黃克競學校交他保管,案發當日欲交回他(Kobe)。被告無法證明此說法,PW1遂向他宣佈拘捕,罪名為藏有工具可作非法用途,被告在警誡下無出聲。PW1指示同僚安排車輛押送被告離開太子站到旺角警署。
- PW1強調,被告在港鐵站換衫不古怪,但「換衫安全啲」的說法則古怪。PW1指被告回答問題時態度「閃縮」,行為態度有可疑,遂向他作搜查。
- PW1指拿起綠色T恤時不覺它臭或骯髒,狀態為「揸埋一舊」在褲袋內。PW1指自己第一眼看見被告時被告正雙肩揹背包在背部,然後除下背包舉手換衫。PW1不記得被告在哪拿出黑色T恤,亦不肯定黑色cap帽在哪拿出。
- PW1補充綠色T恤放在被告右褲袋,案發時被告只有一人,並在裁判官指示下繪製自己與被告案發時身處位置的草圖,列為證物P5,草圖顯示案發時PW1在被告的上方向下望到被告。
- 主控向PW1展示涉案背包(按直播員觀察與迪卡儂黑色小型背包極度相似),PW1指涉案證物全在背包大格搜出。PW1指出被告百達通和手提電話在被告身上搜出,被告沒有其他袋。
辯方盤問
- 辯方指出,被告在被拘捕後有向警員透露住址,搜查期間合作無反抗,PW1指被告答問題想了一會才給答案。
- 對於被告「閃縮」的描述,PW1同意為主觀判斷,但稱自己有20年當警員經驗,指被告被問問題時頭會「另向另一邊」不會「正眼」望警員答問題,而且答問題是「擠牙膏式」斷斷續續,只講一部份,要追問才會繼續回答。
- 對於辯方指常人會想清楚才回答問題是正常的,PW1同意
- 辯方詢問PW1知否2019年有社會事件,並示威者許多時會作黑衫褲打扮,會否見被告裝備已先入為主認為他是抗爭者,PW1指被告答案「匪夷所思」,至於涉案裝備是死物,要看如何使用,他不會先入為主,PW1指自己是以被告態度來決定對他作出搜查。
- 辯方指出:
1. PW1先入為主,對被告以不友善態度查問
2. PW1不友善態度令被告回答問題時因恐懼感而不敢正眼望他,PW1全不同意。
PW1作供完畢。
#陳慧敏裁判官 裁定被告‼️表證成立‼️
辯方案情
被告選擇不作供、不傳召證人
辯方結案陳詞
辯方不排除當日有人用雷射筆照射警員,雷射筆本身有其他用途,本質上不是攻擊性武器,控方需作出被告意圖把雷射筆用作傷人的推論。
被告指涉案物品是一名叫Kobe的朋友交給他,九龍區當天無任何示威遊行,被告被捕地點附近亦無任何示威遊行、無黑衣人聚集。本案單憑PW1搜出雷射筆便推論被告擁有雷射筆的目的有不妥。當發當天示威現場在港島,控方大可以檢查被告百達通記錄支持其推論,但控方無這樣做。
總括而言,被告身上有雷射筆,港島有示威,被告必然把雷射筆用作非法用途非唯一合理推論,希望法庭接納被告被搜查時合作,因警員態度而閃縮可以理解,控方未能達致唯一合理推論而判被告罪名不成立。
(按:是日旁聽人士不足十人,希望手足勿因案情簡單而忽略聲援無名手足)
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200524金鐘 #裁決
D2黃(18)
控罪:
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控2020年5月24日在添馬公園管有一把摺刀,意圖損壞他人的財產。
📍另一被告D1徐(16)在5月開審前突通知法庭更改答辯意向認罪,還押21天後被羅德泉主任裁判官判24個月感化令。D1 只是身上被搜出一盒修理眼鏡螺絲批,沒有破壞行為,配合截停,證據非常薄弱。
另一被告相關判刑:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/16075
———————————-
📌裁決速報:罪名不成立🎊
📌訟費申請被拒,官指被告沒有作供解釋管有刀原因
📌證物處理:摺刀及袋(P6,P7)歸還被告,其他證物法庭存檔
⏺簡短裁決理由:
控方沒有直接證據,主要靠環境證據。法庭根據以下數點認為舉證存疑:
1)拘捕地點添馬公園時間是下午兩點多,現埸沒有示威沒有物品被損壞,公園也沒有封鎖有市民在散步
2)兩名被告沒有破壞行為,只坐在長凳上
3)執法人員要求停低,兩人沒有逃走,沒有棄置物品及配合調查
4)刀在袋內找到,袋是冚埋,刀合上放在最底,沒證據會被使用
5)袋內有其他用品與示威無關
6)沒有證據被告參與當天在銅鑼灣及灣仔一帶示威活動
📍直播員按:D1 如果堅持審訊,極大可能同本案D2一樣會脫罪,無奈父母可能種種原因如持相反政見,怕麻煩等指示律師在正式開審前認罪,令D1被判24個月感化及還押21日,換來小朋友飽受入獄之苦及未來兩年接受嚴格監管下生活。
#王證瑜裁判官
#20200524金鐘 #裁決
D2黃(18)
控罪:
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控2020年5月24日在添馬公園管有一把摺刀,意圖損壞他人的財產。
📍另一被告D1徐(16)在5月開審前突通知法庭更改答辯意向認罪,還押21天後被羅德泉主任裁判官判24個月感化令。D1 只是身上被搜出一盒修理眼鏡螺絲批,沒有破壞行為,配合截停,證據非常薄弱。
另一被告相關判刑:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/16075
———————————-
📌裁決速報:罪名不成立🎊
📌訟費申請被拒,官指被告沒有作供解釋管有刀原因
📌證物處理:摺刀及袋(P6,P7)歸還被告,其他證物法庭存檔
⏺簡短裁決理由:
控方沒有直接證據,主要靠環境證據。法庭根據以下數點認為舉證存疑:
1)拘捕地點添馬公園時間是下午兩點多,現埸沒有示威沒有物品被損壞,公園也沒有封鎖有市民在散步
2)兩名被告沒有破壞行為,只坐在長凳上
3)執法人員要求停低,兩人沒有逃走,沒有棄置物品及配合調查
4)刀在袋內找到,袋是冚埋,刀合上放在最底,沒證據會被使用
5)袋內有其他用品與示威無關
6)沒有證據被告參與當天在銅鑼灣及灣仔一帶示威活動
📍直播員按:D1 如果堅持審訊,極大可能同本案D2一樣會脫罪,無奈父母可能種種原因如持相反政見,怕麻煩等指示律師在正式開審前認罪,令D1被判24個月感化及還押21日,換來小朋友飽受入獄之苦及未來兩年接受嚴格監管下生活。
#區域法院第廿一庭
#姚勳智法官
#聆取對控罪的回答 #0921元朗
👤陳(25)🛑已還押逾20個月
控罪:
(1)參與非法集結
(2)刑事損壞
(6)暴動
(8)有意圖而傷人
(1)被控於19年9月21日,在元朗形點II一樓,與其他人參與非法集結。
(2)被控於同日,在元朗形點II一樓A159號舖, 與其他人無合法辯解,損壞屬大家樂集團有限公司的8組閉路電視鏡頭。
(6)被控於19年9月22日,在元朗青山公路-元朗段,近輕鐵康樂路站,連同其他人參與暴動。
(8)被控於同日,在青山公路-元朗段,輕鐵康樂路站附近,意圖使張灌雄身體受嚴重傷害,而非法及惡意導致他身體受嚴重傷害。
—————————
被告解雇原有律師團隊及撤銷法援,已自行聘請私人律師做代表。舊律師團隊申請退回求情文件;新律師團隊指未收到文件,申請押後。
被告繼續還押。
案件押後至 2021年7月28日 11:00 再提訊。
(手足離開時向旁聽席舉心心❤️)
#姚勳智法官
#聆取對控罪的回答 #0921元朗
👤陳(25)🛑已還押逾20個月
控罪:
(1)參與非法集結
(2)刑事損壞
(6)暴動
(8)有意圖而傷人
(1)被控於19年9月21日,在元朗形點II一樓,與其他人參與非法集結。
(2)被控於同日,在元朗形點II一樓A159號舖, 與其他人無合法辯解,損壞屬大家樂集團有限公司的8組閉路電視鏡頭。
(6)被控於19年9月22日,在元朗青山公路-元朗段,近輕鐵康樂路站,連同其他人參與暴動。
(8)被控於同日,在青山公路-元朗段,輕鐵康樂路站附近,意圖使張灌雄身體受嚴重傷害,而非法及惡意導致他身體受嚴重傷害。
—————————
被告解雇原有律師團隊及撤銷法援,已自行聘請私人律師做代表。舊律師團隊申請退回求情文件;新律師團隊指未收到文件,申請押後。
被告繼續還押。
案件押後至 2021年7月28日 11:00 再提訊。
(手足離開時向旁聽席舉心心❤️)
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #20200630旺角 #審訊[1/1]
👤梁 (17)
控罪:在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條。控罪詳情指梁手足於2020年6月30日在旺角豉油街近西洋菜南街的公眾地方,無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器,即1支彈簧鋼棒。
背景:
去年6月30日為太子站恐怖襲擊10個月。同日,中共在港強行頒佈《维护国家安全法》。
--------------------------
1005 朗讀承認事實及證物清單中,現場僅8人旁聽
控方證物
P2 裝着P3的盒
P3 涉案彈簧鋼棒(伸縮棍/旗杆)
P5 一面旗幟
辯方證物
⏺️傳召 PW1 26425 譚祖榮(音)作供
控方主問
PW1 2018年5月加入警隊 30/6/2020 任職機動部隊B大隊第4小隊,當日由1030至工作完畢在旺角當更,PW1當日身處防暴制服......(歡迎旁聽師報料)
PW1作供完畢。
1130 被告作完供(歡迎旁聽師報料),休庭至12:00待控辯雙方準備口頭結案陳詞。
控方結案陳詞
- 控方案情不受挑戰,希望法庭裁定控方已充實舉證。對於被告指自己誠實及合理地相信P3只是旗杆而非攻擊性武器,控方希望法庭裁定被告不可信,作供不合理。理由是被告在案發現場跟警員說涉案伸縮棍是在網上買的,在作供時卻說是跟一個見過並用過類似旗杆的人買的。被告承認兩個說法有大不同,卻說不出為何會作兩個不同說法及為何不即時向警員作出糾正。
- 控方立場為被告當天對警員的說法才是真的,被告明知物件性質才買,對於被告指他向朋友「榴槤」購買涉案物品時無特別要求旗杆和旗的顏色和大小,在交收時亦無測試旗杆長度,控方認為顯然不合理。涉案旗幟證物P5能容納60cm播旗位,但涉案伸縮棍證物P3收起時只有19cm,完全伸出後亦只有40cm長。P3根本不是用作舉起P5的旗杆。控方指被告說自己「見到粒的」就當涉案伸縮棍是與P5相適應的旗杆,亦無伸長測試的說法顯然是謊言,指被告謊話連篇,希望法庭裁定被告知涉案物品是攻擊性武器而非旗杆,裁定他罪名成立。
辯方結案陳詞
重點1️⃣:攜有vs管有
本案重點為是否攜有,攜有物品者與物品連繫相較管有高,被告必須明瞭物品性質才可入罪,控方無就此作任何推定。
- 辯方指出,被告不是手持涉案伸縮棍,而是收在P2盒內,被告曾拿出來看,惟不是完全檢視,但不等於被告必然知悉該伸縮棍與伸縮警棍類同。
- 辯方依賴被告作供中「合理和真誠地相信」的法律原則,此法律原則由辯方指出,但舉證責任仍在控方,就算法庭不接納被告口供,法庭需考慮控方能否完全排除被告所說的可能性,如果控方未能排除此可能性,被告便應被判罪名不成立。
重點2️⃣:被告的說法
辯方指出,PW1亦確認被告在無任何拘捕或警誡前已表示該仲縮棍是旗杆,被告不是憑空亂說。
- 辯方強調,被告身上同時被搜出旗幟與旗杆並無不妥,設問身上同時有旗幟和旗杆的可能性高點還是同時有旗幟和攻擊性武器的可能性高點(當然是前者),指出控方不能完全排除被告把伸縮棍當成旗杆的可能性。
- 辯方又回應控方指被告無向「榴槤」提出旗幟和旗杆的特定要求,指出該旗杆是可伸縮的,不需要perfect fit,亦不是只對應單一旗幟,強調被告見「榴槤」用過的款式,會期望「榴槤」買返相同款式的旗幟和旗杆給他,說法無不妥。
重點3️⃣:被告說法的矛盾
辯方指出,被告向警員說在網上買涉案物品和在庭上說在telegram 群組買涉案物品之間並無排他性(mutually exclusive),只要被告合理而真誠地相信涉案伸縮棍只是旗杆已足以判罪名不成立,希望法庭接納被告不是沒有測試伸縮棍,只是無詳細測試,而旗幟與旗杆同時出現的合理性高,被告亦有旗幟,判被告罪名不成立。
1239 案件審結,押後至17/6/2021 1430時在西九龍裁判法院第二庭裁決,期間被告維持原有條件保釋✅
(按:是日旁聽人士不足十人,希望手足勿因案情簡單而忽略聲援無名手足)
#香淑嫻裁判官 #20200630旺角 #審訊[1/1]
👤梁 (17)
控罪:在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條。控罪詳情指梁手足於2020年6月30日在旺角豉油街近西洋菜南街的公眾地方,無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器,即1支彈簧鋼棒。
背景:
去年6月30日為太子站恐怖襲擊10個月。同日,中共在港強行頒佈《维护国家安全法》。
--------------------------
1005 朗讀承認事實及證物清單中,現場僅8人旁聽
控方證物
P2 裝着P3的盒
P3 涉案彈簧鋼棒(伸縮棍/旗杆)
P5 一面旗幟
辯方證物
⏺️傳召 PW1 26425 譚祖榮(音)作供
控方主問
PW1 2018年5月加入警隊 30/6/2020 任職機動部隊B大隊第4小隊,當日由1030至工作完畢在旺角當更,PW1當日身處防暴制服......(歡迎旁聽師報料)
PW1作供完畢。
1130 被告作完供(歡迎旁聽師報料),休庭至12:00待控辯雙方準備口頭結案陳詞。
控方結案陳詞
- 控方案情不受挑戰,希望法庭裁定控方已充實舉證。對於被告指自己誠實及合理地相信P3只是旗杆而非攻擊性武器,控方希望法庭裁定被告不可信,作供不合理。理由是被告在案發現場跟警員說涉案伸縮棍是在網上買的,在作供時卻說是跟一個見過並用過類似旗杆的人買的。被告承認兩個說法有大不同,卻說不出為何會作兩個不同說法及為何不即時向警員作出糾正。
- 控方立場為被告當天對警員的說法才是真的,被告明知物件性質才買,對於被告指他向朋友「榴槤」購買涉案物品時無特別要求旗杆和旗的顏色和大小,在交收時亦無測試旗杆長度,控方認為顯然不合理。涉案旗幟證物P5能容納60cm播旗位,但涉案伸縮棍證物P3收起時只有19cm,完全伸出後亦只有40cm長。P3根本不是用作舉起P5的旗杆。控方指被告說自己「見到粒的」就當涉案伸縮棍是與P5相適應的旗杆,亦無伸長測試的說法顯然是謊言,指被告謊話連篇,希望法庭裁定被告知涉案物品是攻擊性武器而非旗杆,裁定他罪名成立。
辯方結案陳詞
重點1️⃣:攜有vs管有
本案重點為是否攜有,攜有物品者與物品連繫相較管有高,被告必須明瞭物品性質才可入罪,控方無就此作任何推定。
- 辯方指出,被告不是手持涉案伸縮棍,而是收在P2盒內,被告曾拿出來看,惟不是完全檢視,但不等於被告必然知悉該伸縮棍與伸縮警棍類同。
- 辯方依賴被告作供中「合理和真誠地相信」的法律原則,此法律原則由辯方指出,但舉證責任仍在控方,就算法庭不接納被告口供,法庭需考慮控方能否完全排除被告所說的可能性,如果控方未能排除此可能性,被告便應被判罪名不成立。
重點2️⃣:被告的說法
辯方指出,PW1亦確認被告在無任何拘捕或警誡前已表示該仲縮棍是旗杆,被告不是憑空亂說。
- 辯方強調,被告身上同時被搜出旗幟與旗杆並無不妥,設問身上同時有旗幟和旗杆的可能性高點還是同時有旗幟和攻擊性武器的可能性高點(當然是前者),指出控方不能完全排除被告把伸縮棍當成旗杆的可能性。
- 辯方又回應控方指被告無向「榴槤」提出旗幟和旗杆的特定要求,指出該旗杆是可伸縮的,不需要perfect fit,亦不是只對應單一旗幟,強調被告見「榴槤」用過的款式,會期望「榴槤」買返相同款式的旗幟和旗杆給他,說法無不妥。
重點3️⃣:被告說法的矛盾
辯方指出,被告向警員說在網上買涉案物品和在庭上說在telegram 群組買涉案物品之間並無排他性(mutually exclusive),只要被告合理而真誠地相信涉案伸縮棍只是旗杆已足以判罪名不成立,希望法庭接納被告不是沒有測試伸縮棍,只是無詳細測試,而旗幟與旗杆同時出現的合理性高,被告亦有旗幟,判被告罪名不成立。
1239 案件審結,押後至17/6/2021 1430時在西九龍裁判法院第二庭裁決,期間被告維持原有條件保釋✅
(按:是日旁聽人士不足十人,希望手足勿因案情簡單而忽略聲援無名手足)
#九龍城裁判法院第七庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20200510旺角 #裁決
👤何(27)
控罪
(1)抗拒在正當執行職務的警務人員
罪名成立
判刑4星期
緩刑24個月
🛑重要更新:(立場新聞)主任裁判官嚴舜儀及後發現判刑出錯,指拒捕罪不得以緩刑方式處理,「我必須覆核我自己」,故決定擱置原有刑罰,並將📌判刑押後至 7 月 17 日,以待索取被告背景及社會服務令報告,被告獲准繼續保釋📌裁判官明言,緩刑與即時監禁有一定落差,而此等落差是她自己造成,故判刑時會一併考慮,並向所有受影響人士致歉。🛑
—————
裁決:
警隊職責防範偵察刑事罪和犯法行爲,有截查扣留搜查權力。抗拒即屬犯法,可判2年。
主要爭議:
1)各位警員証供可信性
2)女警18366有無合理懷疑偷拍如厠
3)警員是否有權查問?
4)被告有否抗拒?
5)胡椒噴劑是否合理武力?
背景:西九龍不同地區有抗議,堵路,警方不同地點拘捕。控方證人5名警員西九機動部隊Y連2隊。5月10日晚一行30多警員前往花園街協助。凌晨到花園街19號附近,百人在行人路及馬路集結叫囂。0010時執行拘捕。3隊有參與拘捕。2隊拘捕23男2女,看守期間2被捕女要用洗手間,2女警押送去花園街公厠。
1)PW1 女警18366. 留意一名男士相機鏡頭向厠格方向,問做什麽。與女警20485証供符合。當時厠所内沒有任何采訪協調,是向公衆開放的普通厠所。被告被誤以爲是一名男子。法庭接納警員以爲被告是男性的証供。
2)她記者證在背心透明口袋,而被告拍照時遮擋了口袋。相機有肩帶,雙手沒有拿東西,相機挂在胸前。被噴胡椒噴霧後,問她記者證,被告説在包内。警員問幹什麽,被告說偷拍。而辯方證人沒有提到見到記者證,以及警員查看的情節。記者証位置看不清楚,被告爲何不展示身份要拿相機在胸前,
3)法庭接納女警18366証供。她顯然不知道被告采訪拍照,一直以爲偷拍如厠人士,而由於當時角度不可能偷拍到厠格,因此沒有急切性查看相機。如果純粹不想給記者拍攝,女警帶被捕人士轉身離開即可,無需要與被告有任何對話。女警帶被捕去厠所,合乎人權,正當執行職務,沒有需要回應。執行職務的精神態度合理,有給口頭警告,極少肢體接觸。警員說這裏不准影像,被告大聲爭論,沒有要求出示證件,只是不滿拍攝,與被告理論。
4)辯方證人証供不可信。被告一直不回應查問,女警才要求支援,怕外面起鬨。辯方證人稱警員拘捕時推被告不准被告離開。如果警員如此,不會主動將手拿開,辯方證人記憶模糊。而如果被告沒有意圖離去,女警何需不准她離開?辯方證人記憶不可靠,不排除同情被告隱瞞扭曲事件經過。
5)法庭采納兩男警員進入厠所的供詞,稱見到兩名女被捕人獨自吸收盆前,短暫看守。
6)女警20485外出查看外面起鬨,後返回厠所帶兩女被捕人離開,沒有看到警長58604使用胡椒噴霧過程,回到公厠聞到胡椒,見到女警幫被告冲洗。被告叫救命,不知離開男警身份。查問被告場面混亂。可以理解。
7)女警18366懷疑偷拍,截停,被告沒有回答, 仍然懷疑她偷拍可以理解,接納女警18366証供。
8)被告大喊:黑警厠所拉人啊,外面起鬨,女警呼叫隊員幫手,被告仍想離開,撥開女警手。被制服前沒有透露自己是記者,馬尾背囊不容易辨認,被告沒有回答情況下,即使後知道是女性,女警依然懷疑偷拍如厠。擔心多人進入,見到外面有人向内影相。
阻撓女警:
法庭接納制服女警18366証供,她在行使截查權力。當時被告只要停下,回答,展示照片即可。前後兩次推、撥,抗拒18366的調查
抗拒其他警員:
出口兩名男警稱起步入公厠跑了3-5步。一切發生的很快,各位警員專注不同,不可能觀察到現場所有人動作。細節出入不出奇,不關鍵。警員証供一致。辯方案情,指男警員串供為否認發射過胡椒噴霧不合理,胡椒味道無可否認,警員也有記錄。有人沒有記錄,法庭認同應該記錄,但不認爲不記錄是爲了隱瞞。兩人庭上講了警長使用胡椒噴霧的經過。
警長58604供稱見到女警在制服一名男子,見到女警被推擺動,一名男子試圖衝突厠所,他隨即警告男子,沒有理會,他就噴了胡椒。認爲頑强抵抗,可能令女警受傷。按指引最低武力。法庭接納警長証供,認爲他是真誠相信。
女警供稱,警長警告被告時,被告直視,但沒有聽從。
辯方案情:
被告無頑强抵抗,胡椒是過度武力。噴劑并非預期,被告肢體動作本能反應,跌倒前,沒有觸碰警長,是被拉跌的。
警長58604稱與兩名男警將男子制服在地。警告男子不要動,但無效,爲避免男子受傷,使用噴霧,兩分鐘後扶起身發現是女性。法庭采納証供。
女警稱只見到警長使用一次噴霧,沒有留意第二次,法庭考慮當時環境,認爲不出奇。
被告送院后發燒頭痛,情緒不穩定,精神科診斷是急性壓力反應。其傷勢和警方証供一致,警員當時是防止她受傷,不是要傷害她。
被告沒有頑强抵抗,反應是受第一下胡椒噴劑影響。爲何她將頭撞地面,自我傷害與情緒不穩定有關。可能是第一下胡椒引發連串壓力反應
女警查問,被告撥開,引起外部起鬨。女警雙手拉被告肩膀,被告撥開。被告清楚警方會用方法阻止她離開。警長警告,她應該停止配合調查。
客觀被告沒有頑强抵抗,只是故意阻撓,抗拒查問。
胡椒噴霧不是合適選項。被告地上連串行爲是出于自我保護,不穩定情緒下的自我傷害。被告沒有抵抗三位後續警員。
審訊期間,法庭提出36B條涉及2個情況,抗拒執行職務的警員,以及協助的人員。控方接納一項控罪,沒有拆四項
控罪沒有重複控罪,辯方稱需證明4警員都合理執行職務,以及被告對每一位都抗拒。法庭認爲控方案情沒有改變。整個要求查問過程。4名警員都在執行職務讓女警可以查問。
被告客觀沒有頑强抵抗,不應該用胡椒噴劑。但不影響胡椒噴霧之前被告抗拒女警的犯罪行爲。
被告沒有抗拒男警員,但不影響定罪。一項控罪控告沒有對被告不公正。法庭裁定被告抗拒女警18366罪名成立。
罪行情節嚴重,被告個人行爲令女警無法執行職務,需要叫支援,外部起鬨,需要警員處理,當時社會氣氛有潛在風險。即使被告沒有對女警造成傷害,也需要以4星期量刑,經過審理定罪,沒有減刑空間。考慮被告精神狀態,緩刑處理,24個月。
#嚴舜儀主任裁判官
#20200510旺角 #裁決
👤何(27)
控罪
(1)抗拒在正當執行職務的警務人員
罪名成立
判刑4星期
緩刑24個月
🛑重要更新:(立場新聞)主任裁判官嚴舜儀及後發現判刑出錯,指拒捕罪不得以緩刑方式處理,「我必須覆核我自己」,故決定擱置原有刑罰,並將📌判刑押後至 7 月 17 日,以待索取被告背景及社會服務令報告,被告獲准繼續保釋📌裁判官明言,緩刑與即時監禁有一定落差,而此等落差是她自己造成,故判刑時會一併考慮,並向所有受影響人士致歉。🛑
—————
裁決:
警隊職責防範偵察刑事罪和犯法行爲,有截查扣留搜查權力。抗拒即屬犯法,可判2年。
主要爭議:
1)各位警員証供可信性
2)女警18366有無合理懷疑偷拍如厠
3)警員是否有權查問?
4)被告有否抗拒?
5)胡椒噴劑是否合理武力?
背景:西九龍不同地區有抗議,堵路,警方不同地點拘捕。控方證人5名警員西九機動部隊Y連2隊。5月10日晚一行30多警員前往花園街協助。凌晨到花園街19號附近,百人在行人路及馬路集結叫囂。0010時執行拘捕。3隊有參與拘捕。2隊拘捕23男2女,看守期間2被捕女要用洗手間,2女警押送去花園街公厠。
1)PW1 女警18366. 留意一名男士相機鏡頭向厠格方向,問做什麽。與女警20485証供符合。當時厠所内沒有任何采訪協調,是向公衆開放的普通厠所。被告被誤以爲是一名男子。法庭接納警員以爲被告是男性的証供。
2)她記者證在背心透明口袋,而被告拍照時遮擋了口袋。相機有肩帶,雙手沒有拿東西,相機挂在胸前。被噴胡椒噴霧後,問她記者證,被告説在包内。警員問幹什麽,被告說偷拍。而辯方證人沒有提到見到記者證,以及警員查看的情節。記者証位置看不清楚,被告爲何不展示身份要拿相機在胸前,
3)法庭接納女警18366証供。她顯然不知道被告采訪拍照,一直以爲偷拍如厠人士,而由於當時角度不可能偷拍到厠格,因此沒有急切性查看相機。如果純粹不想給記者拍攝,女警帶被捕人士轉身離開即可,無需要與被告有任何對話。女警帶被捕去厠所,合乎人權,正當執行職務,沒有需要回應。執行職務的精神態度合理,有給口頭警告,極少肢體接觸。警員說這裏不准影像,被告大聲爭論,沒有要求出示證件,只是不滿拍攝,與被告理論。
4)辯方證人証供不可信。被告一直不回應查問,女警才要求支援,怕外面起鬨。辯方證人稱警員拘捕時推被告不准被告離開。如果警員如此,不會主動將手拿開,辯方證人記憶模糊。而如果被告沒有意圖離去,女警何需不准她離開?辯方證人記憶不可靠,不排除同情被告隱瞞扭曲事件經過。
5)法庭采納兩男警員進入厠所的供詞,稱見到兩名女被捕人獨自吸收盆前,短暫看守。
6)女警20485外出查看外面起鬨,後返回厠所帶兩女被捕人離開,沒有看到警長58604使用胡椒噴霧過程,回到公厠聞到胡椒,見到女警幫被告冲洗。被告叫救命,不知離開男警身份。查問被告場面混亂。可以理解。
7)女警18366懷疑偷拍,截停,被告沒有回答, 仍然懷疑她偷拍可以理解,接納女警18366証供。
8)被告大喊:黑警厠所拉人啊,外面起鬨,女警呼叫隊員幫手,被告仍想離開,撥開女警手。被制服前沒有透露自己是記者,馬尾背囊不容易辨認,被告沒有回答情況下,即使後知道是女性,女警依然懷疑偷拍如厠。擔心多人進入,見到外面有人向内影相。
阻撓女警:
法庭接納制服女警18366証供,她在行使截查權力。當時被告只要停下,回答,展示照片即可。前後兩次推、撥,抗拒18366的調查
抗拒其他警員:
出口兩名男警稱起步入公厠跑了3-5步。一切發生的很快,各位警員專注不同,不可能觀察到現場所有人動作。細節出入不出奇,不關鍵。警員証供一致。辯方案情,指男警員串供為否認發射過胡椒噴霧不合理,胡椒味道無可否認,警員也有記錄。有人沒有記錄,法庭認同應該記錄,但不認爲不記錄是爲了隱瞞。兩人庭上講了警長使用胡椒噴霧的經過。
警長58604供稱見到女警在制服一名男子,見到女警被推擺動,一名男子試圖衝突厠所,他隨即警告男子,沒有理會,他就噴了胡椒。認爲頑强抵抗,可能令女警受傷。按指引最低武力。法庭接納警長証供,認爲他是真誠相信。
女警供稱,警長警告被告時,被告直視,但沒有聽從。
辯方案情:
被告無頑强抵抗,胡椒是過度武力。噴劑并非預期,被告肢體動作本能反應,跌倒前,沒有觸碰警長,是被拉跌的。
警長58604稱與兩名男警將男子制服在地。警告男子不要動,但無效,爲避免男子受傷,使用噴霧,兩分鐘後扶起身發現是女性。法庭采納証供。
女警稱只見到警長使用一次噴霧,沒有留意第二次,法庭考慮當時環境,認爲不出奇。
被告送院后發燒頭痛,情緒不穩定,精神科診斷是急性壓力反應。其傷勢和警方証供一致,警員當時是防止她受傷,不是要傷害她。
被告沒有頑强抵抗,反應是受第一下胡椒噴劑影響。爲何她將頭撞地面,自我傷害與情緒不穩定有關。可能是第一下胡椒引發連串壓力反應
女警查問,被告撥開,引起外部起鬨。女警雙手拉被告肩膀,被告撥開。被告清楚警方會用方法阻止她離開。警長警告,她應該停止配合調查。
客觀被告沒有頑强抵抗,只是故意阻撓,抗拒查問。
胡椒噴霧不是合適選項。被告地上連串行爲是出于自我保護,不穩定情緒下的自我傷害。被告沒有抵抗三位後續警員。
審訊期間,法庭提出36B條涉及2個情況,抗拒執行職務的警員,以及協助的人員。控方接納一項控罪,沒有拆四項
控罪沒有重複控罪,辯方稱需證明4警員都合理執行職務,以及被告對每一位都抗拒。法庭認爲控方案情沒有改變。整個要求查問過程。4名警員都在執行職務讓女警可以查問。
被告客觀沒有頑强抵抗,不應該用胡椒噴劑。但不影響胡椒噴霧之前被告抗拒女警的犯罪行爲。
被告沒有抗拒男警員,但不影響定罪。一項控罪控告沒有對被告不公正。法庭裁定被告抗拒女警18366罪名成立。
罪行情節嚴重,被告個人行爲令女警無法執行職務,需要叫支援,外部起鬨,需要警員處理,當時社會氣氛有潛在風險。即使被告沒有對女警造成傷害,也需要以4星期量刑,經過審理定罪,沒有減刑空間。考慮被告精神狀態,緩刑處理,24個月。
#九龍城裁判法院第十三庭
#梁嘉琪 裁判官 #審訊 [2/3]
#1005黃大仙 #鐳射筆
👥D1:葉 (21) D2:曾(21)
控罪:在公眾地方管有攻擊性武器 [D1&D2]
2人同被控於2019年10月5日,在黃大仙龍翔道新光中心對出天橋,無合理辯解管有攻擊性武器,即一枝可發出雷射光的裝置。
--------------------------
📌補充承認事實
⁃ 確認D1警誡供詞於觀塘警署錄取
⁃ 19869(PW2)當天在黃大仙龍翔道近新光中心天橋截查D2,並在背囊搜出以下物品:黑口罩、帽、黑色T恤(有Tokyo字)、黑色T恤(綠色logo)、黑色雷射筆及電筒。
⁃ 2020年2月27日,陳喬崔督察檢測雷射筆,辯方同意證物無受干擾,亦不爭議證物鏈
📌傳召PW3 15766 偵緝警員
(針對D2會面紀錄)
主問
PW3現為將軍澳反三合會行動組,2019年10月4日21:30到達黃大仙新光中心附近巡查,知道10月5日凌晨有截查,但牠不在現場。
會面紀錄
02:18-04:XX時,PW3在警署內為D2作會面紀錄(P4),牠指紀錄上的「明白」、「你幫我寫」、聲明及簽名均由D2寫。會面紀錄只有就簡簽修改、有向D2覆讀供詞及確認會面紀錄是準確。
🔸D2辯方大律師盤問
不爭議供詞的自願性及呈堂性,惟不同意部分供詞內容
問答14
“PW3問:「咁枝雷射槍開係點㗎?」
D2答:「長嗰枝係紫藍色光、短嗰枝係白色光」”
辯方指出當時D2只有答『一枝係紫藍色光、一枝係白色光』而無講長或短。PW3不同意。
問答13
“PW3問:「咁你有無曾經使用過?」
D2答:「有開著但無照人」”
辯方指出當時PW係問『你試過開著,但無用過嚟照人係咪?』,D2點頭而無口頭回應;其實D2只係同意『無用過嚟照人』,但PW3就理解為同意全句所以咁寫。PW3不同意。
問答16
PW3同意有問「咁你知唔知雷射槍同電筒嘅用途?」
PW3不同意:
⁃ 問『係咪用嚟照人哋啲屋呀?』,而D2無回答
⁃ 問『仲之你無用過啦』,而D2點頭
⁃ 再理解為寫成D2答「我無用過嚟照人哋啲屋」
🔹主控覆問
PW3指寫完會面紀錄後有向D2覆讀、讓D2讀,再向D2指出如果供詞正確就逐條問答簽名。
📌傳召PW4 專家證人 總督察 陳喬崔
PW4確認曾於2020年2月27日檢驗雷射筆,報告寫Q1雷射筆發出藍色光。牠逐解釋藍色光光譜很闊,以其納米及波長來說,Q1的藍光為偏紫。
測試以跟Q1內同一型號的電池(全新電/充滿電)作測試,該電池最高是4.16伏特、平均是3.7伏特,而Q2(Q1電池)是3.98伏特。
🔸D1 辯方大律師盤問
PW4 牠指是測試使用的全新電池的伏特較Q2電池低,基本上有3.71伏特已能證明測試有效。牠確認只有用Q2電池去測試Q1雷射筆是正常運作(能發出藍光),但沒有作其他測試。
10:45
梁官指被告需要答辯,辯方律師申請休庭一小時至11:45向被告索取指引。
11:45續審
D1:本人不作供,有一位辯方證人
D2:本人作供,沒有辯方證人
📌傳召DW1 第一被告朋友
DW1指他曾經於2017及2018親眼見到D1使用過雷射筆作拍攝及行山之用,2019年再於D1社交媒體的相片中見過D1使用雷射筆。DW1確認沒有見過D1在任何時間使用P12雷射筆或任何雷射筆照人。
控方盤問下,DW1同意無法確認D1曾在17年、18年及19年使用的雷射筆為P12;亦不知道D1有否買過多於一枝雷射筆。
12:25休庭
案件將於14:30續審,D2將會作供。
#梁嘉琪 裁判官 #審訊 [2/3]
#1005黃大仙 #鐳射筆
👥D1:葉 (21) D2:曾(21)
控罪:在公眾地方管有攻擊性武器 [D1&D2]
2人同被控於2019年10月5日,在黃大仙龍翔道新光中心對出天橋,無合理辯解管有攻擊性武器,即一枝可發出雷射光的裝置。
--------------------------
📌補充承認事實
⁃ 確認D1警誡供詞於觀塘警署錄取
⁃ 19869(PW2)當天在黃大仙龍翔道近新光中心天橋截查D2,並在背囊搜出以下物品:黑口罩、帽、黑色T恤(有Tokyo字)、黑色T恤(綠色logo)、黑色雷射筆及電筒。
⁃ 2020年2月27日,陳喬崔督察檢測雷射筆,辯方同意證物無受干擾,亦不爭議證物鏈
📌傳召PW3 15766 偵緝警員
(針對D2會面紀錄)
主問
PW3現為將軍澳反三合會行動組,2019年10月4日21:30到達黃大仙新光中心附近巡查,知道10月5日凌晨有截查,但牠不在現場。
會面紀錄
02:18-04:XX時,PW3在警署內為D2作會面紀錄(P4),牠指紀錄上的「明白」、「你幫我寫」、聲明及簽名均由D2寫。會面紀錄只有就簡簽修改、有向D2覆讀供詞及確認會面紀錄是準確。
🔸D2辯方大律師盤問
不爭議供詞的自願性及呈堂性,惟不同意部分供詞內容
問答14
“PW3問:「咁枝雷射槍開係點㗎?」
D2答:「長嗰枝係紫藍色光、短嗰枝係白色光」”
辯方指出當時D2只有答『一枝係紫藍色光、一枝係白色光』而無講長或短。PW3不同意。
問答13
“PW3問:「咁你有無曾經使用過?」
D2答:「有開著但無照人」”
辯方指出當時PW係問『你試過開著,但無用過嚟照人係咪?』,D2點頭而無口頭回應;其實D2只係同意『無用過嚟照人』,但PW3就理解為同意全句所以咁寫。PW3不同意。
問答16
PW3同意有問「咁你知唔知雷射槍同電筒嘅用途?」
PW3不同意:
⁃ 問『係咪用嚟照人哋啲屋呀?』,而D2無回答
⁃ 問『仲之你無用過啦』,而D2點頭
⁃ 再理解為寫成D2答「我無用過嚟照人哋啲屋」
🔹主控覆問
PW3指寫完會面紀錄後有向D2覆讀、讓D2讀,再向D2指出如果供詞正確就逐條問答簽名。
📌傳召PW4 專家證人 總督察 陳喬崔
PW4確認曾於2020年2月27日檢驗雷射筆,報告寫Q1雷射筆發出藍色光。牠逐解釋藍色光光譜很闊,以其納米及波長來說,Q1的藍光為偏紫。
測試以跟Q1內同一型號的電池(全新電/充滿電)作測試,該電池最高是4.16伏特、平均是3.7伏特,而Q2(Q1電池)是3.98伏特。
🔸D1 辯方大律師盤問
PW4 牠指是測試使用的全新電池的伏特較Q2電池低,基本上有3.71伏特已能證明測試有效。牠確認只有用Q2電池去測試Q1雷射筆是正常運作(能發出藍光),但沒有作其他測試。
10:45
梁官指被告需要答辯,辯方律師申請休庭一小時至11:45向被告索取指引。
11:45續審
D1:本人不作供,有一位辯方證人
D2:本人作供,沒有辯方證人
📌傳召DW1 第一被告朋友
DW1指他曾經於2017及2018親眼見到D1使用過雷射筆作拍攝及行山之用,2019年再於D1社交媒體的相片中見過D1使用雷射筆。DW1確認沒有見過D1在任何時間使用P12雷射筆或任何雷射筆照人。
控方盤問下,DW1同意無法確認D1曾在17年、18年及19年使用的雷射筆為P12;亦不知道D1有否買過多於一枝雷射筆。
12:25休庭
案件將於14:30續審,D2將會作供。
#西九龍法院大樓第十庭 (暫代區院)
#王詩麗區域法院暫委法官 #審訊 [7/9]
#1118佐敦 #營救理大 #暴動
D1: 郭(23) / D2: 羅(31)
D3: 姚(34) / D4: 丁(26)
D5: 蔡(24)
【控罪詳情按此】
--------------------------
D3姚繼續作供……
📌背景
話說姚於2012年開始在太子與朋友合資經營補習社,主要服務小一至小三學童。當晚下班後本來打算到油麻地橫綱拉麵用膳,再乘坐81號巴士回家。但臨時發現當晚橫綱拉麵停業,彌敦道亦被路障堵塞,所以姚沿彌敦道步行前往佐敦道(佐治五世公園對面)撘81號巴士返回沙田寓所。
🧷背囊內的兩包口罩
因旺角警署不時有社會事件發生,警方會在附近放催淚彈,而旺角警署是姚下班必經之路,加上姚有鼻敏感,所以要預備口罩以防萬一。姚當時沒有豬嘴、頭盔、眼罩等「裝備」。
📌姚幾時先知環保袋內有索帶?
因環保袋不屬於姚,所以姚不知、亦沒有望袋內有何物,直至黃成光警長當埸在環保袋內搜出索帶,之後將索帶連環保袋塞在姚的背囊。到尖沙咀警署後搜查環保袋,才知悉袋內除索帶外還有一把黑色鉸剪。
--------------------------
控方盤問
📌2019年11月17日
姚在盤問下承認知道理工大學的位置、「理大圍城」乃示威,且在2019年11月中發生。經營的補習社通常由14:00開始工作至22:00,除非有特別課堂需要,否則星期日會休假。
姚供稱會留意停課事宜,亦關注學生能否到補習社上課,2019年11月17日有上班,但沒有學生上課,姚只是預備練習讓學生準備校內考試。當晚在19:00至20:00返回補習社。當日返回太子的補習社時,提早在北河街落車,被控問及時稱「唔記得點解要早咗落」,但強調並非因封路、改道,亦無見到有人堵路。
📌2019年11月18日
當日繼續停課,所以姚睡至14:00至15:00才起床。姚稱印象中沒有上網或從其他渠道查看交通情況、示威相關資訊,只是當日姚母曾叮囑姚因理大有事發生,不要前往尖沙咀,姚沒有深究原因,亦無踏足尖沙咀。
🔵控:連教育局的停課資訊、指引你都無留意呀?
承上,姚供稱11月18日不單沒有留意交通狀況,連教育局的停課資訊、指引亦無留意,只是從家長口中得知當日停課。控質疑姚早前供稱「補習社軟件硬件乜件都關你事,係咪淨係停唔停課就唔係你負責」姚答:係。控追問:「連教育局嘅停課資訊、指引你都無留意?」,姚稱習慣唔睇任何電話資訊,所以無留意。控:「咁你係點知11月18日停課㗎?」。姚稱在11月17日下午拍檔來電問「會唔會返去補習社?」並提及18日停課。
姚稱車長在18日沒有交代原因就在深水埗北河街叫全部乘客落車,上車前亦沒有告知81號巴士只到北河街,沿途無異樣。
🔵做咩唔返屋企?
控方指出「當時地鐵站又閂咗、彌敦道又無車行,你覺唔覺得極之唔尋常?有無諗過睇下手機揾下點解會咁?餐廳唔開你唔擔心揾唔到嘢食嘅咩?無諗過要返屋企?而且彌敦道封咗無車行,你唔驚揾唔到車返屋企嘅咩?仲係附近d舖頭睇下有咩?仲駐足停留10分鐘睇示威者呀?唔怕會殃及池魚咩?」
姚回應指當時揾唔到餐廳所以就由得佢,繼續步行去佐敦道巴士站,期間因彌敦道被堵塞所以轉入內街,到佐敦道附近見有人聚集,在好奇心驅使下與街坊一同駐足圍觀……
此外,控方又質疑既然姚有鼻敏感,沒有吸煙習慣,亦不喜歡他人食煙,為何被捕時留在正吸煙的D2附近4分鐘?點解又要另轉面避啫?直接行出去咪最直接囉!姚稱見到警察在街口拘捕示威者,為免自招嫌疑所以留在原地待形勢平息才離開。
--------------------------
🟢14:33 開庭,D3姚先生繼續接受控方盤問……
#王詩麗區域法院暫委法官 #審訊 [7/9]
#1118佐敦 #營救理大 #暴動
D1: 郭(23) / D2: 羅(31)
D3: 姚(34) / D4: 丁(26)
D5: 蔡(24)
【控罪詳情按此】
--------------------------
D3姚繼續作供……
📌背景
話說姚於2012年開始在太子與朋友合資經營補習社,主要服務小一至小三學童。當晚下班後本來打算到油麻地橫綱拉麵用膳,再乘坐81號巴士回家。但臨時發現當晚橫綱拉麵停業,彌敦道亦被路障堵塞,所以姚沿彌敦道步行前往佐敦道(佐治五世公園對面)撘81號巴士返回沙田寓所。
🧷背囊內的兩包口罩
因旺角警署不時有社會事件發生,警方會在附近放催淚彈,而旺角警署是姚下班必經之路,加上姚有鼻敏感,所以要預備口罩以防萬一。姚當時沒有豬嘴、頭盔、眼罩等「裝備」。
📌姚幾時先知環保袋內有索帶?
因環保袋不屬於姚,所以姚不知、亦沒有望袋內有何物,直至黃成光警長當埸在環保袋內搜出索帶,之後將索帶連環保袋塞在姚的背囊。到尖沙咀警署後搜查環保袋,才知悉袋內除索帶外還有一把黑色鉸剪。
--------------------------
控方盤問
📌2019年11月17日
姚在盤問下承認知道理工大學的位置、「理大圍城」乃示威,且在2019年11月中發生。經營的補習社通常由14:00開始工作至22:00,除非有特別課堂需要,否則星期日會休假。
姚供稱會留意停課事宜,亦關注學生能否到補習社上課,2019年11月17日有上班,但沒有學生上課,姚只是預備練習讓學生準備校內考試。當晚在19:00至20:00返回補習社。當日返回太子的補習社時,提早在北河街落車,被控問及時稱「唔記得點解要早咗落」,但強調並非因封路、改道,亦無見到有人堵路。
📌2019年11月18日
當日繼續停課,所以姚睡至14:00至15:00才起床。姚稱印象中沒有上網或從其他渠道查看交通情況、示威相關資訊,只是當日姚母曾叮囑姚因理大有事發生,不要前往尖沙咀,姚沒有深究原因,亦無踏足尖沙咀。
🔵控:連教育局的停課資訊、指引你都無留意呀?
承上,姚供稱11月18日不單沒有留意交通狀況,連教育局的停課資訊、指引亦無留意,只是從家長口中得知當日停課。控質疑姚早前供稱「補習社軟件硬件乜件都關你事,係咪淨係停唔停課就唔係你負責」姚答:係。控追問:「連教育局嘅停課資訊、指引你都無留意?」,姚稱習慣唔睇任何電話資訊,所以無留意。控:「咁你係點知11月18日停課㗎?」。姚稱在11月17日下午拍檔來電問「會唔會返去補習社?」並提及18日停課。
姚稱車長在18日沒有交代原因就在深水埗北河街叫全部乘客落車,上車前亦沒有告知81號巴士只到北河街,沿途無異樣。
🔵做咩唔返屋企?
控方指出「當時地鐵站又閂咗、彌敦道又無車行,你覺唔覺得極之唔尋常?有無諗過睇下手機揾下點解會咁?餐廳唔開你唔擔心揾唔到嘢食嘅咩?無諗過要返屋企?而且彌敦道封咗無車行,你唔驚揾唔到車返屋企嘅咩?仲係附近d舖頭睇下有咩?仲駐足停留10分鐘睇示威者呀?唔怕會殃及池魚咩?」
姚回應指當時揾唔到餐廳所以就由得佢,繼續步行去佐敦道巴士站,期間因彌敦道被堵塞所以轉入內街,到佐敦道附近見有人聚集,在好奇心驅使下與街坊一同駐足圍觀……
此外,控方又質疑既然姚有鼻敏感,沒有吸煙習慣,亦不喜歡他人食煙,為何被捕時留在正吸煙的D2附近4分鐘?點解又要另轉面避啫?直接行出去咪最直接囉!姚稱見到警察在街口拘捕示威者,為免自招嫌疑所以留在原地待形勢平息才離開。
--------------------------
🟢14:33 開庭,D3姚先生繼續接受控方盤問……
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #聆取對控罪的回答
👤吳(38) #1102元朗
🛑已還押超過19個月🛑
控罪1:在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2019年11月2日,在元朗橫洲福喜街福喜停車場外的公眾地方,無法辯解及權限管有4個玻璃樽,其中3個含有三甲苯有機混合物,1個含有汽油、4個布條碎及1個卡式石油氣罐。
控罪2:管有物品意圖摧毀或損壞財產
被告被控於同日,在元朗橫洲福喜街橫洲順通貿易公司貨倉內管有5桶共約100公升汽油,其主要成份為三甲苯混合物,2個裝有汽油的玻璃樽,2個卡式石油氣罐及其輸送工具,即漏斗、手泵和喉管,意圖使用或導致他人使用或准許他人使用該物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
=================
答辯:被告承認所有控罪並且同意案情。
案情:
在2019年11月2日17:28時,被告在橫洲福喜街福喜停車場外被警員截查,當時警員在被告的背包內搜出4個玻璃樽、1個卡式石油氣罐、也有一些濾罐、頭盔、面巾、防毒面具、手套、手䄂、戰術背心、生理鹽水、布碎和引有「香港人加油」字樣的T-Shirt等物品。
在同日17:40時,被告被帶上元朗橫洲福喜街橫洲順通貿易公司貨倉,即是他的工作和居住地點。警方在當中搜出一些面巾、手䄂、口罩、卡式石油氣罐、防毒面具、手套、第四級雷射筆等物品。警方也在貨倉附近的鐵棚搜出防毒面具、一些花生油、黑色手套、藍色手套、面巾、膠桶、漏斗、手泵和喉管等物品。
消防隊長將那5個在單位內的膠桶當中的液體採取樣本化驗,第一個、第三個和第五個樣本有三甲笨成份,而第二個和第四個樣本有汽油成份。
經化驗後,控罪一涉及的玻璃樽中,第一個含有三甲笨和澱粉成份的340毫升液體,第二個含有三甲笨和澱粉成份的200毫升液體,第三個含有汽油和澱粉成份的400毫升液體,第四個含有三甲笨和澱粉成份的240毫升液體。控罪2涉及的2個玻璃樽中,第一個含有汽油和澱粉成份的440毫升液體,第二個含有汽油和澱粉成份的37毫升液體。
控罪一涉及的布條的長度是28厘米乘5厘米。
政府化驗師指控罪一涉及的材料可以共製造出4個汽油彈。簡單而言,當這些汽油彈被燃點,並因投擲到堅硬表面而破碎時,會形成火球,影響附近的區域。卡式石油氣罐方面,它會受熱爆開,遇上明火時會造成火球。
被告工作的倉庫共有4名員工,他們對本案物品不知情,工作上也不需使用汽油。
網罪科成功破解被告手機後,他們發現被告有使用Telegram與其他不知名人士討論本案證物,例如被告在倉庫測試及製造汽油彈的情況;討論如何提升汽油彈的威力。被告也有提及這些汽油彈會在公眾活動時使用,例如將其投擲到輕鐵站。被告也有將攝有10樽汽油彈、2個膠桶、漏斗和鎅刀的照片傳送到群組內。
警方也在被告手機內發現一段錄像。即被告在倉庫與其他不知名人士在倉庫測試一支汽油彈的情況,期間被告有佩戴黑色手套,但沒有遮掩樣貌。期間他也有向其他人討論火勢。
播放片段:
內容是被告在倉庫與其他不知名人士在倉庫測試一支汽油彈的情況。測試期間,汽油彈有爆開,受影響的範圍頗大。
=================
求情:
📌被告背景:
被告沒有案底,他沒有健康問題,但患有情緒病。
被告過往也曾擔任感化輔導,家長服務幹事和與幼兒教育相關的工作。他家人亦因他的性取向而離棄他,他的伴侶也已在之前離開他。
被告現時也有修讀監獄學課程,亦獲得倫敦一個展覽展示他的中英文書信的機會。他將來也打算離開香港繼續進修,從事獄政改革,推動囚權改革,例如他曾就懲教署口罩防護性低的問題發聲。
📌案情:
辯方指出控罪一及二是涉及同性質的物品,希望法庭能整體考慮判刑。
就控罪一,當時被告被截查時是正打算返回倉庫,而且當時警員已在倉庫附近埋伏被告,所以若非被告在外,被告會在倉庫內被捕,並在單位內搜出與控罪二相關的物品。
他在本案中也配合警方的調查,控方目前的證據也是因被告配合警方的調查才能得到。
📌求情信:
被告親撰的求情信指出他已有悔意。
區議員撰寫的求情信也指出被告關心社會,已有悔意,他與被告在教會相識並結為朋友。
前立法會議員撰寫的求情信也指出被告有與他討論囚權和社會事務,也協助囚友生活,為人富正義感。他認為被告並非故意展示好的一面,而是真誠展示,因此希望法庭能從輕發落,讓被告有改過自新的機會。
其他人撰寫的求情信也展示出被告的良好品格。
📌有關100公升的汽油:
郭啟安法官就控罪一涉及的4個玻璃樽和控罪二的100公升汽油可以在本案中能製造多少支汽油彈表達關注。
就第一個議題,控方表示接納當時被告正返回倉庫中。就第二個議題,專家可以用2星期就100公升汽油可以在本案中能製造多少支汽油彈準備補充報吿。
辯方指出被告不會將所有100公升汽油用作製作汽油彈,有些會用作發電機運作之用。
郭啟安法官表示希望辯方能就此說法與被告作商討,若被告堅持說法,有機會要召開紐頓聆訊。
辯方表示會與被告再作商討。
辯方再指出當時有人致電被告,叫他帶汽油彈出外展示,但被告出外後找不到那人,即使被告致電那人但沒有回應,並在返回倉庫時被截查。
=================
本案會在2021年7月21日10:00判刑。
#郭啟安法官 #聆取對控罪的回答
👤吳(38) #1102元朗
🛑已還押超過19個月🛑
控罪1:在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2019年11月2日,在元朗橫洲福喜街福喜停車場外的公眾地方,無法辯解及權限管有4個玻璃樽,其中3個含有三甲苯有機混合物,1個含有汽油、4個布條碎及1個卡式石油氣罐。
控罪2:管有物品意圖摧毀或損壞財產
被告被控於同日,在元朗橫洲福喜街橫洲順通貿易公司貨倉內管有5桶共約100公升汽油,其主要成份為三甲苯混合物,2個裝有汽油的玻璃樽,2個卡式石油氣罐及其輸送工具,即漏斗、手泵和喉管,意圖使用或導致他人使用或准許他人使用該物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
=================
答辯:被告承認所有控罪並且同意案情。
案情:
在2019年11月2日17:28時,被告在橫洲福喜街福喜停車場外被警員截查,當時警員在被告的背包內搜出4個玻璃樽、1個卡式石油氣罐、也有一些濾罐、頭盔、面巾、防毒面具、手套、手䄂、戰術背心、生理鹽水、布碎和引有「香港人加油」字樣的T-Shirt等物品。
在同日17:40時,被告被帶上元朗橫洲福喜街橫洲順通貿易公司貨倉,即是他的工作和居住地點。警方在當中搜出一些面巾、手䄂、口罩、卡式石油氣罐、防毒面具、手套、第四級雷射筆等物品。警方也在貨倉附近的鐵棚搜出防毒面具、一些花生油、黑色手套、藍色手套、面巾、膠桶、漏斗、手泵和喉管等物品。
消防隊長將那5個在單位內的膠桶當中的液體採取樣本化驗,第一個、第三個和第五個樣本有三甲笨成份,而第二個和第四個樣本有汽油成份。
經化驗後,控罪一涉及的玻璃樽中,第一個含有三甲笨和澱粉成份的340毫升液體,第二個含有三甲笨和澱粉成份的200毫升液體,第三個含有汽油和澱粉成份的400毫升液體,第四個含有三甲笨和澱粉成份的240毫升液體。控罪2涉及的2個玻璃樽中,第一個含有汽油和澱粉成份的440毫升液體,第二個含有汽油和澱粉成份的37毫升液體。
控罪一涉及的布條的長度是28厘米乘5厘米。
政府化驗師指控罪一涉及的材料可以共製造出4個汽油彈。簡單而言,當這些汽油彈被燃點,並因投擲到堅硬表面而破碎時,會形成火球,影響附近的區域。卡式石油氣罐方面,它會受熱爆開,遇上明火時會造成火球。
被告工作的倉庫共有4名員工,他們對本案物品不知情,工作上也不需使用汽油。
網罪科成功破解被告手機後,他們發現被告有使用Telegram與其他不知名人士討論本案證物,例如被告在倉庫測試及製造汽油彈的情況;討論如何提升汽油彈的威力。被告也有提及這些汽油彈會在公眾活動時使用,例如將其投擲到輕鐵站。被告也有將攝有10樽汽油彈、2個膠桶、漏斗和鎅刀的照片傳送到群組內。
警方也在被告手機內發現一段錄像。即被告在倉庫與其他不知名人士在倉庫測試一支汽油彈的情況,期間被告有佩戴黑色手套,但沒有遮掩樣貌。期間他也有向其他人討論火勢。
播放片段:
內容是被告在倉庫與其他不知名人士在倉庫測試一支汽油彈的情況。測試期間,汽油彈有爆開,受影響的範圍頗大。
=================
求情:
📌被告背景:
被告沒有案底,他沒有健康問題,但患有情緒病。
被告過往也曾擔任感化輔導,家長服務幹事和與幼兒教育相關的工作。他家人亦因他的性取向而離棄他,他的伴侶也已在之前離開他。
被告現時也有修讀監獄學課程,亦獲得倫敦一個展覽展示他的中英文書信的機會。他將來也打算離開香港繼續進修,從事獄政改革,推動囚權改革,例如他曾就懲教署口罩防護性低的問題發聲。
📌案情:
辯方指出控罪一及二是涉及同性質的物品,希望法庭能整體考慮判刑。
就控罪一,當時被告被截查時是正打算返回倉庫,而且當時警員已在倉庫附近埋伏被告,所以若非被告在外,被告會在倉庫內被捕,並在單位內搜出與控罪二相關的物品。
他在本案中也配合警方的調查,控方目前的證據也是因被告配合警方的調查才能得到。
📌求情信:
被告親撰的求情信指出他已有悔意。
區議員撰寫的求情信也指出被告關心社會,已有悔意,他與被告在教會相識並結為朋友。
前立法會議員撰寫的求情信也指出被告有與他討論囚權和社會事務,也協助囚友生活,為人富正義感。他認為被告並非故意展示好的一面,而是真誠展示,因此希望法庭能從輕發落,讓被告有改過自新的機會。
其他人撰寫的求情信也展示出被告的良好品格。
📌有關100公升的汽油:
郭啟安法官就控罪一涉及的4個玻璃樽和控罪二的100公升汽油可以在本案中能製造多少支汽油彈表達關注。
就第一個議題,控方表示接納當時被告正返回倉庫中。就第二個議題,專家可以用2星期就100公升汽油可以在本案中能製造多少支汽油彈準備補充報吿。
辯方指出被告不會將所有100公升汽油用作製作汽油彈,有些會用作發電機運作之用。
郭啟安法官表示希望辯方能就此說法與被告作商討,若被告堅持說法,有機會要召開紐頓聆訊。
辯方表示會與被告再作商討。
辯方再指出當時有人致電被告,叫他帶汽油彈出外展示,但被告出外後找不到那人,即使被告致電那人但沒有回應,並在返回倉庫時被截查。
=================
本案會在2021年7月21日10:00判刑。