#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0805黃大仙 #非法集結 #裁決
👥林,陳(17-19)
詳情：
被告於2019年8月5日在黃大仙公共運輸交匯處與不知名人士參與一場非法集結。
證人口供不可靠
控方未能無合理疑點舉證
🛑裁定D1D2罪名不成立！🛑
⚖️裁判官簡單判詞⚖️
控方案情簡單指出東頭村道沙田坳道100人聚集，向警方射雷射，投雜物，催淚煙之後扔沒有完全散去，警方驅散掃蕩，見到被告一D1逃走，將眼罩面罩扔花槽，逃去。證人PW2追上拘捕非法集結。而D2撞向PW4跌倒跑走。跌下樓梯PW5（PC18646）協助PW4拘捕。兩名被告沒有刑事定罪紀錄，辯方方沒有證人作供。
法庭認為案發地點明顯有非法集結。100人擾亂秩序行為，包括射鐳射，投雜物，玻璃，雞蛋。PW1 警長3642指出包括波子。催淚煙後沒有完全散去，導致公眾合理害怕，破壞社會安寧。然而片段並沒有拍攝 到D1D2參與集結。證人口供稱見到被告參與，在附近出現，並將之抓捕。法庭嘗試推論D1，2 參與非法集結。而相關集結人士多身穿普通衣服，街坊裝，有別於典型黑衫黑褲，沒有眼罩面罩口罩。當時現場情況難以單憑出現附近分辨街坊還是參與人士。
📌D1 案情方面證詞疑點
PW2 PW3 PW6證詞，不是單一，拘捕警員PW2證詞最關鍵。
1）拘捕警員PW2說見到D1扔在在花槽眼罩面罩，不合理有矛盾。他只是一秒內沒有望見D1，視線良好。PW1稱看不見D1手有拿東西。法庭明白事發突然，只能看到扔看不見扔什麼合理，問題在於，扔出證物14，15，相關證物體積不小（相對手掌而言），如真的用右手扔，至少能看見D1右手有拿東西，並非如他說看不見，因此有矛盾。警員掃蕩樓梯，見到東西隨手扔。不排除眼罩面罩是其他人士隨手扔花槽。
2）相關丟失的一隻鞋屬於第一被告，外觀上黑面白底，剛好D1也是穿黑面白底鞋。不是巧合，而鞋子出現位置不吻合PW2證供。PW2稱見到D1時雙腳有鞋，拘捕後才發現沒有鞋。 鞋子出現位置不符合PW2說D1當時逃走路線。
3）PW2指D1跳過花槽跌倒撞到後腦，但辯方證物圖片見到植物離地高度，如何向前跌倒向前跌會跌到後腦？除非打關斗。而PW2 證人無法解釋這一現象。為何不能講出詳情，證供存有疑點。
4）拘捕時沒有警誡PW2說情況不適合，法庭認為有足夠機會，D1雖受傷仍清醒，能夠帶回花槽尋找證物，證明不但能拘捕也能調查，為何只是警誡不容許？難以理解。
5）認同PW2描述D1當時傷勢少過醫療報告和照片傷勢。在警方看管下傷勢加重，未能解釋。究竟什麼事情令被告額外傷，控方案情有疑點。
6）PW2確認記事冊沒有紀錄，5天之後證人口供才提到0040發生的事，pw2同意參與多個示威，依靠記憶記錄相關事情。如果記得為何不記下？不是無關痛癢的事，控方證人解釋不合理，存疑點。
7）PW6確認搜屋沒有發現與示威有關可疑物品。
針對第一被告案情，PW2證供存有疑點未能依賴。
📌D2案情方面證詞疑點
PW4 拘捕警員2041； PW5 協助拘捕的警員18648 證供同樣存疑問
1）PW4主問與盤問時表現大相徑庭。控方主問時清晰直接，辯方盤問時不直接答問題。法庭留意到PW4回答有固定模式，凡是對控方案情不利情況，會先反問辯方律師，要求重複問題，再回答或說已經答了。法庭無法理解為何轉彎抹角。受訓警員理應知道直接講出事實重要性。
2）播放辯方證物P6片段時，PW4態度相當迴避，指出0237時指認控方證人5時，pw4也是說認不出。法庭認為態度迴避， 也不同意片段非常朦，不至於未能看見樣子，有充足機會看到及觀察，PW5是同一小隊隊員，熟悉的人，為何不能認出，非常奇怪，為何進一步盤問下又否認是PW5呢。
3）PW4描述D2傷勢，缺乏詳情。主問時說跳欄杆跌倒，盤問下說先親。未能說出詳情，辯方律師追問下PW4說無留意，不清楚，不記得。甚至連親眼目睹的經過，盤問時都不願給予答覆。竟讓辯方律師：你問番他（被告）。警員應知道責任，上庭說出發生何事。是否真的望到，法庭存有疑問。證人5左手抓，沒有書面證人口供提出，2年後上庭突然出現，非常奇怪。
4）PW5書面口供與記事冊所寫掃蕩開始時間不一致，相差兩分鐘， 沒有合理解釋
控方證人四五口供疑點，不能依賴。
控方未能在無合理疑點下舉證。
🧮裁定D1 D2罪名不成立🧮
#屈麗雯裁判官
#0805黃大仙 #非法集結 #裁決
👥林,陳(17-19)
詳情：
被告於2019年8月5日在黃大仙公共運輸交匯處與不知名人士參與一場非法集結。
證人口供不可靠
控方未能無合理疑點舉證
🛑裁定D1D2罪名不成立！🛑
⚖️裁判官簡單判詞⚖️
控方案情簡單指出東頭村道沙田坳道100人聚集，向警方射雷射，投雜物，催淚煙之後扔沒有完全散去，警方驅散掃蕩，見到被告一D1逃走，將眼罩面罩扔花槽，逃去。證人PW2追上拘捕非法集結。而D2撞向PW4跌倒跑走。跌下樓梯PW5（PC18646）協助PW4拘捕。兩名被告沒有刑事定罪紀錄，辯方方沒有證人作供。
法庭認為案發地點明顯有非法集結。100人擾亂秩序行為，包括射鐳射，投雜物，玻璃，雞蛋。PW1 警長3642指出包括波子。催淚煙後沒有完全散去，導致公眾合理害怕，破壞社會安寧。然而片段並沒有拍攝 到D1D2參與集結。證人口供稱見到被告參與，在附近出現，並將之抓捕。法庭嘗試推論D1，2 參與非法集結。而相關集結人士多身穿普通衣服，街坊裝，有別於典型黑衫黑褲，沒有眼罩面罩口罩。當時現場情況難以單憑出現附近分辨街坊還是參與人士。
📌D1 案情方面證詞疑點
PW2 PW3 PW6證詞，不是單一，拘捕警員PW2證詞最關鍵。
1）拘捕警員PW2說見到D1扔在在花槽眼罩面罩，不合理有矛盾。他只是一秒內沒有望見D1，視線良好。PW1稱看不見D1手有拿東西。法庭明白事發突然，只能看到扔看不見扔什麼合理，問題在於，扔出證物14，15，相關證物體積不小（相對手掌而言），如真的用右手扔，至少能看見D1右手有拿東西，並非如他說看不見，因此有矛盾。警員掃蕩樓梯，見到東西隨手扔。不排除眼罩面罩是其他人士隨手扔花槽。
2）相關丟失的一隻鞋屬於第一被告，外觀上黑面白底，剛好D1也是穿黑面白底鞋。不是巧合，而鞋子出現位置不吻合PW2證供。PW2稱見到D1時雙腳有鞋，拘捕後才發現沒有鞋。 鞋子出現位置不符合PW2說D1當時逃走路線。
3）PW2指D1跳過花槽跌倒撞到後腦，但辯方證物圖片見到植物離地高度，如何向前跌倒向前跌會跌到後腦？除非打關斗。而PW2 證人無法解釋這一現象。為何不能講出詳情，證供存有疑點。
4）拘捕時沒有警誡PW2說情況不適合，法庭認為有足夠機會，D1雖受傷仍清醒，能夠帶回花槽尋找證物，證明不但能拘捕也能調查，為何只是警誡不容許？難以理解。
5）認同PW2描述D1當時傷勢少過醫療報告和照片傷勢。在警方看管下傷勢加重，未能解釋。究竟什麼事情令被告額外傷，控方案情有疑點。
6）PW2確認記事冊沒有紀錄，5天之後證人口供才提到0040發生的事，pw2同意參與多個示威，依靠記憶記錄相關事情。如果記得為何不記下？不是無關痛癢的事，控方證人解釋不合理，存疑點。
7）PW6確認搜屋沒有發現與示威有關可疑物品。
針對第一被告案情，PW2證供存有疑點未能依賴。
📌D2案情方面證詞疑點
PW4 拘捕警員2041； PW5 協助拘捕的警員18648 證供同樣存疑問
1）PW4主問與盤問時表現大相徑庭。控方主問時清晰直接，辯方盤問時不直接答問題。法庭留意到PW4回答有固定模式，凡是對控方案情不利情況，會先反問辯方律師，要求重複問題，再回答或說已經答了。法庭無法理解為何轉彎抹角。受訓警員理應知道直接講出事實重要性。
2）播放辯方證物P6片段時，PW4態度相當迴避，指出0237時指認控方證人5時，pw4也是說認不出。法庭認為態度迴避， 也不同意片段非常朦，不至於未能看見樣子，有充足機會看到及觀察，PW5是同一小隊隊員，熟悉的人，為何不能認出，非常奇怪，為何進一步盤問下又否認是PW5呢。
3）PW4描述D2傷勢，缺乏詳情。主問時說跳欄杆跌倒，盤問下說先親。未能說出詳情，辯方律師追問下PW4說無留意，不清楚，不記得。甚至連親眼目睹的經過，盤問時都不願給予答覆。竟讓辯方律師：你問番他（被告）。警員應知道責任，上庭說出發生何事。是否真的望到，法庭存有疑問。證人5左手抓，沒有書面證人口供提出，2年後上庭突然出現，非常奇怪。
4）PW5書面口供與記事冊所寫掃蕩開始時間不一致，相差兩分鐘， 沒有合理解釋
控方證人四五口供疑點，不能依賴。
控方未能在無合理疑點下舉證。
🧮裁定D1 D2罪名不成立🧮