#東區裁判法院第一庭
香淑嫻裁判官
徐(22)
#1112銅鑼灣
修訂控罪：
1. 管有適合作非法用途的工具並有所意圖 (違反簡易程序治罪條例 第17條)
撤回控罪：
2. 管有危險藥物 (違反危險藥物條例 第8條)，由於化驗後並不屬於危險藥物
案情：被指於11月12日在銅鑼灣駱克道至景隆街交界，非法攜有攻擊性武器，包括一把鎅刀，九塊刀片，兩盒鐵釘和兩把鑿。
宵禁改為2300－0630，其餘按原有條件保釋
更改爸爸為擔保人
毋須答辯，案件押後至2020年3月27日 1430
香淑嫻裁判官
徐(22)
#1112銅鑼灣
修訂控罪：
1. 管有適合作非法用途的工具並有所意圖 (違反簡易程序治罪條例 第17條)
撤回控罪：
2. 管有危險藥物 (違反危險藥物條例 第8條)，由於化驗後並不屬於危險藥物
案情：被指於11月12日在銅鑼灣駱克道至景隆街交界，非法攜有攻擊性武器，包括一把鎅刀，九塊刀片，兩盒鐵釘和兩把鑿。
宵禁改為2300－0630，其餘按原有條件保釋
更改爸爸為擔保人
毋須答辯，案件押後至2020年3月27日 1430
#東區裁判法院第一庭 #錢禮主任裁判官
#1112銅鑼灣 #答辯
徐(22)
管有非法用途工具（𠝹刀、鐵釘等）
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖
被控2019年11月12日，在銅鑼灣駱克道至景隆街交界，管有一把鎅刀、九塊刀片、兩盒鐵釘和兩把鑿
背景：2019年11月14日首次提堂時，徐原被控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」及一項「管有危險藥物」，徐准以5,000元現金及5,000元人事擔保保釋；2020年1月10日再次提堂時控方指檢驗有關粉末後，確定非危險藥物，撤銷控罪(2)；並由《公安條例》第33條改控《簡易治罪條例》第17條「管有適合作非法用途的工具並有所意圖」，案件原押後至3月27日答辯。
//控方庭外承認，未確定是否屬危險藥物的情況下，「一般都唔會告左先。」//（10/01/2020星島日報）
❌不認罪❌
兩名警員作控方證人，沒有警誡供詞
兩至三名辯方證人，包括一名判頭將證明徐有合理理由管有上述物品
控方申請押後4星期
辯方申請押後日期遷就被告提交畢業研究日期
預計1天審訊
✅期間以原有條件繼續擔保✅
案件押後至6月22日0930東區裁判法院第五庭進行審訊，控辯雙方須在審訊前3天提交同意之案情及有爭議地方
#1112銅鑼灣 #答辯
徐(22)
管有非法用途工具（𠝹刀、鐵釘等）
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖
被控2019年11月12日，在銅鑼灣駱克道至景隆街交界，管有一把鎅刀、九塊刀片、兩盒鐵釘和兩把鑿
背景：2019年11月14日首次提堂時，徐原被控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」及一項「管有危險藥物」，徐准以5,000元現金及5,000元人事擔保保釋；2020年1月10日再次提堂時控方指檢驗有關粉末後，確定非危險藥物，撤銷控罪(2)；並由《公安條例》第33條改控《簡易治罪條例》第17條「管有適合作非法用途的工具並有所意圖」，案件原押後至3月27日答辯。
//控方庭外承認，未確定是否屬危險藥物的情況下，「一般都唔會告左先。」//（10/01/2020星島日報）
❌不認罪❌
兩名警員作控方證人，沒有警誡供詞
兩至三名辯方證人，包括一名判頭將證明徐有合理理由管有上述物品
控方申請押後4星期
辯方申請押後日期遷就被告提交畢業研究日期
預計1天審訊
✅期間以原有條件繼續擔保✅
案件押後至6月22日0930東區裁判法院第五庭進行審訊，控辯雙方須在審訊前3天提交同意之案情及有爭議地方
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#新案件 #1112銅鑼灣
黃(17)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
被控於19年11月12日在銅鑼灣怡和街崇光百貨外馬路留下垃圾桶、塑膠圍欄、塑膠交通圓筒等雜物堵路。
✅保釋批准✅
條件如下：
。$1500保釋金
。報稱地址居住
。如有更改須24小時前通知所屬警署
案件押後至7月3日1430東區裁判法院第一庭再訊，期間保釋。
#錢禮主任裁判官
#新案件 #1112銅鑼灣
黃(17)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
被控於19年11月12日在銅鑼灣怡和街崇光百貨外馬路留下垃圾桶、塑膠圍欄、塑膠交通圓筒等雜物堵路。
✅保釋批准✅
條件如下：
。$1500保釋金
。報稱地址居住
。如有更改須24小時前通知所屬警署
案件押後至7月3日1430東區裁判法院第一庭再訊，期間保釋。
#東區裁判法院第十庭
#林希維裁判官
#1112銅鑼灣 #審訊
徐(22)
管有非法用途工具:𠝹刀、鐵釘等
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖
被控2019年11月12日，在銅鑼灣駱克道至景隆街交界，管有一把鎅刀、九塊刀片、兩盒鐵釘和兩把鑿
背景：2019年11月14日首次提堂時，徐原被控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」及一項「管有危險藥物」，徐准以5,000元現金及5,000元人事擔保保釋；2020年1月10日再次提堂時控方指檢驗有關粉末後，確定非危險藥物，撤銷控罪(2)；並由《公安條例》第33條改控《簡易治罪條例》第17條「管有適合作非法用途的工具並有所意圖」，案件原押後至3月27日答辯。
//控方庭外承認，未確定是否屬危險藥物的情況下，「一般都唔會告左先。」//（10/01/2020星島日報）
上回答辯
0947 開庭；仲有位啊🥺
#林希維裁判官
#1112銅鑼灣 #審訊
徐(22)
管有非法用途工具:𠝹刀、鐵釘等
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖
被控2019年11月12日，在銅鑼灣駱克道至景隆街交界，管有一把鎅刀、九塊刀片、兩盒鐵釘和兩把鑿
背景：2019年11月14日首次提堂時，徐原被控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」及一項「管有危險藥物」，徐准以5,000元現金及5,000元人事擔保保釋；2020年1月10日再次提堂時控方指檢驗有關粉末後，確定非危險藥物，撤銷控罪(2)；並由《公安條例》第33條改控《簡易治罪條例》第17條「管有適合作非法用途的工具並有所意圖」，案件原押後至3月27日答辯。
//控方庭外承認，未確定是否屬危險藥物的情況下，「一般都唔會告左先。」//（10/01/2020星島日報）
上回答辯
0947 開庭；仲有位啊🥺
#東區裁判法院第十庭
#林希維裁判官
#審訊
#1112銅鑼灣
徐(22)
控罪：
管有適合作非法用途的工具並有所意圖
詳情：
被控逾19年11月12日在銅鑼灣駱克道至景隆街交界，非法攜有一把𠝹刀、九塊刀片、兩盒鐵釘、兩把石屎鑿
早上小結：
控方證人PW1為拘捕被告之警員，作供完畢。法庭裁定表證成立。
被告人報稱地盤科文，作供時提及到證物為開工裝備、地盤文具。
1300 午休至1430待續。
#林希維裁判官
#審訊
#1112銅鑼灣
徐(22)
控罪：
管有適合作非法用途的工具並有所意圖
詳情：
被控逾19年11月12日在銅鑼灣駱克道至景隆街交界，非法攜有一把𠝹刀、九塊刀片、兩盒鐵釘、兩把石屎鑿
早上小結：
控方證人PW1為拘捕被告之警員，作供完畢。法庭裁定表證成立。
被告人報稱地盤科文，作供時提及到證物為開工裝備、地盤文具。
1300 午休至1430待續。
#東區裁判法院第十庭
#林希維裁判官 #審訊
👤徐(22) #1112銅鑼灣
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖 (Cap.228, Sec.17)
被控2019年11月12日，在銅鑼灣駱克道至景隆街交界，管有一把鎅刀、九塊刀片、兩盒鐵釘和兩把鑿
🙅♂️被告不認罪
控方不依賴被告的「口頭招認」，傳召拘捕被告的陳警員，作控方證人
--------------------------
14:41 開庭，被告繼續接受控方盤問
被捕當日在警署曾向警員出示當日在新填地街，購買石屎釘及石屎鑿的單據，但警員話唔需要寫，亦無影低
盤問下指出，當日到沙田石門的新地盤，放低73尺膠喉，但攜帶著石屎釘及石屎鑿，因為所佔空間不多。
當晚老闆因特殊交通狀況，准予提早下班後，被告回家前先在銅鑼灣食晚飯。表示即使銅鑼灣交通有阻塞，亦無諗過搭地鐵，因要再轉車回家(南區)太麻煩，所以在銅鑼灣等10分鐘車……同意控方提出搭巴士不是唯一的回家選擇，承認有諗過用其他交通工具回家
有留意到現場有防暴，現場環境緊張，所以走快兩步。但不是如控方證人聲稱「見到警員時逃跑」
--------------------------
14:59 辯方覆問
要求被告澄清，當時SOGO門口有警員清理地上磚頭，為何仍然等10分鐘車，而不立即離開現場？(答：因為防暴已經打算離開，之後就會回復正常，所以決定繼續等車)
--------------------------
15:02 小休5分鐘
--------------------------
15:12 裁決
#林希維裁判官 #審訊
👤徐(22) #1112銅鑼灣
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖 (Cap.228, Sec.17)
被控2019年11月12日，在銅鑼灣駱克道至景隆街交界，管有一把鎅刀、九塊刀片、兩盒鐵釘和兩把鑿
🙅♂️被告不認罪
控方不依賴被告的「口頭招認」，傳召拘捕被告的陳警員，作控方證人
--------------------------
14:41 開庭，被告繼續接受控方盤問
被捕當日在警署曾向警員出示當日在新填地街，購買石屎釘及石屎鑿的單據，但警員話唔需要寫，亦無影低
盤問下指出，當日到沙田石門的新地盤，放低73尺膠喉，但攜帶著石屎釘及石屎鑿，因為所佔空間不多。
當晚老闆因特殊交通狀況，准予提早下班後，被告回家前先在銅鑼灣食晚飯。表示即使銅鑼灣交通有阻塞，亦無諗過搭地鐵，因要再轉車回家(南區)太麻煩，所以在銅鑼灣等10分鐘車……同意控方提出搭巴士不是唯一的回家選擇，承認有諗過用其他交通工具回家
有留意到現場有防暴，現場環境緊張，所以走快兩步。但不是如控方證人聲稱「見到警員時逃跑」
--------------------------
14:59 辯方覆問
要求被告澄清，當時SOGO門口有警員清理地上磚頭，為何仍然等10分鐘車，而不立即離開現場？(答：因為防暴已經打算離開，之後就會回復正常，所以決定繼續等車)
--------------------------
15:02 小休5分鐘
--------------------------
15:12 裁決
#東區裁判法院第十庭
#林希維裁判官 #審訊
👤徐(22) #1112銅鑼灣
PART 1
裁決：🍾罪名不成立，可取回訟費🍾
口頭裁決如下：
控方案情指，陳警員見到被告由逃跑至減慢步速，於是上前截停。在身上搜出涉案物品。
辯方案情指，被告當時已經向警員充份解釋物品用途，並出示地盤工作證及當日購買物品的單據，亦無任何行為與非法用途有關，而搜查時石屎釘及石屎鑿亦被緊緊纏著
被告無刑事定罪記錄，犯罪傾向性低，證供在盤問下無動搖，語氣堅定，本席接納其證供。
本席認為，被告人住在南區，在銅鑼灣附近出現並不是完全不可能，而且被告有解釋當晚在案發現場附近食飯後，步行至跑馬地搭車，說法合理。而被告職業為地盤管工，搜出的物品都屬於地盤常見的物品，而且有當日購買物品的單據。
即使累積已獲得的證據，仍無法推論被告身上的物品，有作非法用途的行為。雖然被告身上的黑色風褸、護目鏡、防毒面具可以與示威活動有關，但亦可以是被告正當的地盤工作之用。而控方質疑被告在下班時帶走工具，行為十分可疑，本席認為說法過於嚴苛
由於控方無法舉證至毫無合理疑點，或提供唯一而不可抗拒的推論，證明被告管有工具作束縛、傷害他人，或入侵住宅用。因此，裁定被告罪名不成立
--------------------------
案例：
Tang Chi-ming v The Queen [1968] HKLR 716
HKSAR v 梁有勝 HCMA 293/2000
#林希維裁判官 #審訊
👤徐(22) #1112銅鑼灣
PART 1
裁決：🍾罪名不成立，可取回訟費🍾
口頭裁決如下：
控方案情指，陳警員見到被告由逃跑至減慢步速，於是上前截停。在身上搜出涉案物品。
辯方案情指，被告當時已經向警員充份解釋物品用途，並出示地盤工作證及當日購買物品的單據，亦無任何行為與非法用途有關，而搜查時石屎釘及石屎鑿亦被緊緊纏著
被告無刑事定罪記錄，犯罪傾向性低，證供在盤問下無動搖，語氣堅定，本席接納其證供。
本席認為，被告人住在南區，在銅鑼灣附近出現並不是完全不可能，而且被告有解釋當晚在案發現場附近食飯後，步行至跑馬地搭車，說法合理。而被告職業為地盤管工，搜出的物品都屬於地盤常見的物品，而且有當日購買物品的單據。
即使累積已獲得的證據，仍無法推論被告身上的物品，有作非法用途的行為。雖然被告身上的黑色風褸、護目鏡、防毒面具可以與示威活動有關，但亦可以是被告正當的地盤工作之用。而控方質疑被告在下班時帶走工具，行為十分可疑，本席認為說法過於嚴苛
由於控方無法舉證至毫無合理疑點，或提供唯一而不可抗拒的推論，證明被告管有工具作束縛、傷害他人，或入侵住宅用。因此，裁定被告罪名不成立
--------------------------
案例：
Tang Chi-ming v The Queen [1968] HKLR 716
HKSAR v 梁有勝 HCMA 293/2000
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官
#1112銅鑼灣 #提堂
黃 (17)
控罪: 在公眾地方造成阻礙
案情: 於2019年11月12日，在銅鑼灣崇光百貨外留下垃圾桶、膠圍欄及不同雜物。
🎉撤回控罪🎉
-需付1000元
-簽守行為12個月
#何俊堯裁判官
#1112銅鑼灣 #提堂
黃 (17)
控罪: 在公眾地方造成阻礙
案情: 於2019年11月12日，在銅鑼灣崇光百貨外留下垃圾桶、膠圍欄及不同雜物。
🎉撤回控罪🎉
-需付1000元
-簽守行為12個月