#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[38/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
雙方代表名單因字數所限而略去，請參閱其他貼文
==========
📍傳召PW3 彭軍壕
🔹控方表示無其他問題
🔸辯方盤問
D2 #姚本成大律師
▶️背景，彭父係警察
彭案發時33歲，與父母同住，父親係警察，在2019年準備退休。D2 當年20歲，比彭細好多，在台灣時雖然與D2同房但無溝通。
引述JB8 & JB10 的TG內容，在10月30日至12月8日期間，D2 不是台灣群組成員，彭同意可能在較早時退出咗群組。只喺在9月16日在機場認識，9月25日之後無聯絡。
▶️台灣軍訓內容唔嚴謹，成員唔認真
彭同意吳無迫人去台灣軍訓，無話去完軍訓才可以參與大行動，軍訓係包食宿、機票，還有零用錢；辯方問使唔使向公司請假去，彭稱當時的直接上司已經離職，無人批出假期，所以自己辭職；律師表示不能理解。
彭唔同意當時心態係去旅行，同意有當係做運動操fit（彭的身型瘦削個子不高）；律師稱咁樣問係基於錄影會面(VRI)的內容，指當時唔知有槍/有炸彈/咩行動，去玩咗先囉，彭改口同意在VRI中有講當去旅行。
軍訓在9月16～28日，D2 只參與16～25日，同意唔知佢點解會去，無問，唔知早走使唔使批准。
每日流程
軍訓期間，每日起身去跑步，有規定在兩小時內跑步5千米😧，中途可以休息，無懲罰；跑步後，外出食早餐；食完去健身室，有玩啞鈴和舉重，同意律師講做到做就做，無罰則，同意聽父親講過，在警察學堂訓練比較辛苦，中午外出食飯，飯後有1小時休息，下午訓練搏擊、用槍/搶槍、和射擊，黃昏外出食飯，夜晚就自由活動，可以在房內打機、上網、打電話，同意出過去夜市，其他人有外出，但彭就無，無規定幾點鐘瞓覺。
唔同意律師指無去海邊游水，同意無規定游幾遠/游幾耐。
律師指訓練無實彈射擊、D2無參與開真槍、無整汽油彈、無講化學常識，彭全部都唔同意。
台灣返嚟之後彭無搵工，試過搵唔到，同意無所事事，跟住吳xx，佢叫乜做乜；10月中，吳畀$8000給彭，12月4日，吳畀咗$12000，彭無問點解會畀/畀呢個數目。
同意由10月1日至12月1日期間，無參與示威遊行或者搞破壞，10月4日嗰次無做到。
質疑11月中試槍，點解吳叫彭去，彭稱無藉口唔去，無參與試槍，因為負責做哨兵。現場見到有三支黑色嘅槍，試槍時距離五米，聽到5吓槍聲，唔知邊個試槍，試邊一支槍，吳講有兩支槍有問題，唔知俾咗邊一支槍給D4。
11月26日，去搵D5試遙控，唔記得係邊個錄影，無人講要發放片段，亦唔知有無發放。辯方指JB3 2554頁，顯示D2在滅龍群組發放該片段，問知唔知呢件事（答唔到），指彭在「無損權益口供(NPS)」中無提過有人錄影；彭在第一次收到法律文件時有睇過相，昨日才第一次睇影片。
12月7日晚10～11點，在等D5期間，吳第一次詳細講計劃：當遊行人士去到軒尼詩道菲林明道交界時，吳就會由屠龍掩護之下，在該處放下大炸彈，再向東距離50米放下細炸彈；問有無預期軒尼詩道有好多人？有無諗會炸死好多人？有無諗過油站會點？彭理解吳的意思係，爆炸時會無人喺度；律師問有無諗過吳係癲嘅？彭覺得係；咁聽到都唔走？彭解釋如果走，返去會累全家。
▶️驚被吳殺害
彭在NPS 第27段：「我一直好想退出，但以吳xx為人，我知佢咁多嘢，佢知我住喺邊，如果我唔參與，佢可以搵人殺我，同攪我屋企人，所以我無得唔參與」，律師指係推卸責任，既然唔想參與，吳被補應該開心，引述JB8 162頁，12月8日早上，有人在TG 群組表示仍想繼續進行計劃，彭的反應係講晒粗口，為何表示好無奈？彭不同意。
辯方呈上一張灣仔區地圖，和兩張街景圖片，顯示軒尼詩道克街至菲林明道一帶，立興大廈和光華大廈，對面係英皇中心和德士古油站，槍手會在立興大廈或光華大廈天台向西射警察，細炸彈爆炸之後，屠龍和其他小隊會攻擊警察。
12月8日凌晨，吳/彭/黃/Ken/Jack/蜘蛛隊員 在薔紅餐廳食宵夜，黃/Ken/蜘蛛隊員 問計劃詳情，吳無在餐廳講，食完之後約一點幾，吳帶佢哋行一轉，落樓行向英皇中心，在紅綠燈過對面馬路，再向西行，彭無聽到，去到灣仔天橋就分開。
律師向彭指出，在NPS中無講去台灣係開真槍。
跟進指彭去台灣係當旅行的議題，引用VRI的謄本，彭同意在問答中係有回應當去旅行。
————
D4 #林芷瑩大律師
跟進NPS第27段，彭同意覺得吳好惡，怕咗佢，12月8日被拘捕咗，唔會攪屋企人，無和爸爸相量，係因為唔想(佢哋)擔心，有預計過被拘捕，將會認罪；知道會有警誡、有緘默權、所講嘢會用嚟指證、有權搵律師。
2020年1月17日被警方入屋拘捕，現場有警誡，當時無講嘢，被帶返警署，做咗4次VRI，第一次在同日18:21~2028，第二次 22:34~23:21，第三次 23:40~23:54，第四次在18/1 00:31~01:24。
第一次有好多對答，係自願，無打嚇氹，講真話，打算認罪，第二次有對答，第三次問關於電話和Telegram的密碼，當時唔想答，之後都無俾，因為無人問，第四次有對答；當時諗住認罪，無諗到做證人，係去到荔枝角收押所，有人講可以咁做，申請見警方。
呈上控方文件，警方去懲教署揾彭的紀錄，共15次，第一次在2020/2/4 10:20~1300，由DPC Paul Fung 與一警員前往，彭表示唔記得講咩，無講案情，傾日常生活，當時唔知畀證供會有50%扣減，警方無解釋，唔記得警員有無做紀錄。
第2次在2020/3/12 11:30~14:45，紀錄寫彭獲告知DOJ意向；律師問有無講指證所有人有機會撤回控罪，彭唔記得，有講做NPS唔代表唔告，睇DOJ是否接納，無講細節，警員無做紀錄。
第3次在2020/4/7 見咗3個鐘，當日有了解案情，講NPS內容，警員有用筆寫低，講有機會扣減一半，但無特別在意，做金手指扣減唔可以話無意義，只係比重無咁大。
第4次2020/4/8 簽署15頁紙嘅NPS，簽之前有睇過。
第7～12次係在2021/8/1 ~ 2022/1/16 期間，彭全部唔記得係邊個揾邊個，唔記得會面內容，多數係傾日常生活，唔在意是否接受做證人，同意有少少擔心。
第13次在2022/2/10 警方去小欖探彭，講DOJ已經接納做證人。
第14次在2022/3/25 警方紀錄係去派文件。
第15次在2022/4/13 彭都係唔記得內容，知道DOJ接納咗，但唔知道達成咩協議。
▶️早已達成協議
辯方呈上彭手寫給DOJ的信件，係控方未被使用的文件(P2008)，日期係2022年6月24日，內容重點：“… drop charge 1 and charge 3 as agreed.” 指DOJ與彭早已達成協議，彭稱唔記得點解咁寫，唔同意內容，唔記得寫信前有咩發生，唔記得DOJ有無回覆。
📍DOJ因應彭的口供而改控《反恐》
辯方呈上一封彭的代表律師的信，2020年6月29日(P2009)，內容係認第一和第二控罪，要求撤銷第三控罪，問邊個係真？再呈上另一封律師信，2020年7月7日(P2010)，內容係認第二控罪，要求撤銷第一和第三控罪。彭表示改係自己意思，唔同意在手寫信之前已經達成協議，知道在未做NPS前控罪係較現在的為輕，之後DOJ改為現時的《反恐條例》和「串謀謀殺」罪，而兩罪的最高刑罰為終身監禁，彭確認，亦同意口供內容非常之重要，指控不同人士。
呈上2022年8月18日 DOJ 回信(P2011)，指只會接納認第一控罪，撤銷第三控罪。
彭稱被捕當日，爸爸已經退咗休，最後職位係警署警長，無問過爸爸，無溝通。
彭表示知到控罪一的最高刑罰係終身監禁，控罪二的最高刑罰係判監20年，律師指所以做NPS，和有手寫信申請撤銷控罪一和三，彭唔同意。
彭同意吳係好小心，唔會輕易信人；彭在試槍之前無見過D4，佢係屠龍成員，只係聽返嚟；律師問在11月16日晚去試槍之前有無去過理大？彭唔記得。辯方呈上第一次VRI的謄本，彭同意內容提到去咗理大，只係去咗外圍入唔到去，後來在世界殯儀館位置搭的士去太古城。
▶️交手槍給D4
去到西灣亭，吳擺晒手槍/子彈等物品出嚟，彭無攞上手睇，同意唔知真假，試槍企在5米之外，睇唔到每個人嘅位置，吳話試完槍先行埋去執彈殼；去到北潭坳出口之前，吳取出一支手槍和子彈，畀咗D4，並講兩支手槍有問題。
叫彭睇VRI 謄本第1026記項“槍和彈匣由吳拎走晒”，指彭在法庭畀假口供，彭不同意。律師指出在整份VRI，彭無提過吳有畀槍給D4。
[13:30] 休庭，案件押後至明日(6/6) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[38/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
雙方代表名單因字數所限而略去，請參閱其他貼文
==========
📍傳召PW3 彭軍壕
🔹控方表示無其他問題
🔸辯方盤問
D2 #姚本成大律師
▶️背景，彭父係警察
彭案發時33歲，與父母同住，父親係警察，在2019年準備退休。D2 當年20歲，比彭細好多，在台灣時雖然與D2同房但無溝通。
引述JB8 & JB10 的TG內容，在10月30日至12月8日期間，D2 不是台灣群組成員，彭同意可能在較早時退出咗群組。只喺在9月16日在機場認識，9月25日之後無聯絡。
▶️台灣軍訓內容唔嚴謹，成員唔認真
彭同意吳無迫人去台灣軍訓，無話去完軍訓才可以參與大行動，軍訓係包食宿、機票，還有零用錢；辯方問使唔使向公司請假去，彭稱當時的直接上司已經離職，無人批出假期，所以自己辭職；律師表示不能理解。
彭唔同意當時心態係去旅行，同意有當係做運動操fit（彭的身型瘦削個子不高）；律師稱咁樣問係基於錄影會面(VRI)的內容，指當時唔知有槍/有炸彈/咩行動，去玩咗先囉，彭改口同意在VRI中有講當去旅行。
軍訓在9月16～28日，D2 只參與16～25日，同意唔知佢點解會去，無問，唔知早走使唔使批准。
每日流程
軍訓期間，每日起身去跑步，有規定在兩小時內跑步5千米😧，中途可以休息，無懲罰；跑步後，外出食早餐；食完去健身室，有玩啞鈴和舉重，同意律師講做到做就做，無罰則，同意聽父親講過，在警察學堂訓練比較辛苦，中午外出食飯，飯後有1小時休息，下午訓練搏擊、用槍/搶槍、和射擊，黃昏外出食飯，夜晚就自由活動，可以在房內打機、上網、打電話，同意出過去夜市，其他人有外出，但彭就無，無規定幾點鐘瞓覺。
唔同意律師指無去海邊游水，同意無規定游幾遠/游幾耐。
律師指訓練無實彈射擊、D2無參與開真槍、無整汽油彈、無講化學常識，彭全部都唔同意。
台灣返嚟之後彭無搵工，試過搵唔到，同意無所事事，跟住吳xx，佢叫乜做乜；10月中，吳畀$8000給彭，12月4日，吳畀咗$12000，彭無問點解會畀/畀呢個數目。
同意由10月1日至12月1日期間，無參與示威遊行或者搞破壞，10月4日嗰次無做到。
質疑11月中試槍，點解吳叫彭去，彭稱無藉口唔去，無參與試槍，因為負責做哨兵。現場見到有三支黑色嘅槍，試槍時距離五米，聽到5吓槍聲，唔知邊個試槍，試邊一支槍，吳講有兩支槍有問題，唔知俾咗邊一支槍給D4。
11月26日，去搵D5試遙控，唔記得係邊個錄影，無人講要發放片段，亦唔知有無發放。辯方指JB3 2554頁，顯示D2在滅龍群組發放該片段，問知唔知呢件事（答唔到），指彭在「無損權益口供(NPS)」中無提過有人錄影；彭在第一次收到法律文件時有睇過相，昨日才第一次睇影片。
12月7日晚10～11點，在等D5期間，吳第一次詳細講計劃：當遊行人士去到軒尼詩道菲林明道交界時，吳就會由屠龍掩護之下，在該處放下大炸彈，再向東距離50米放下細炸彈；問有無預期軒尼詩道有好多人？有無諗會炸死好多人？有無諗過油站會點？彭理解吳的意思係，爆炸時會無人喺度；律師問有無諗過吳係癲嘅？彭覺得係；咁聽到都唔走？彭解釋如果走，返去會累全家。
▶️驚被吳殺害
彭在NPS 第27段：「我一直好想退出，但以吳xx為人，我知佢咁多嘢，佢知我住喺邊，如果我唔參與，佢可以搵人殺我，同攪我屋企人，所以我無得唔參與」，律師指係推卸責任，既然唔想參與，吳被補應該開心，引述JB8 162頁，12月8日早上，有人在TG 群組表示仍想繼續進行計劃，彭的反應係講晒粗口，為何表示好無奈？彭不同意。
辯方呈上一張灣仔區地圖，和兩張街景圖片，顯示軒尼詩道克街至菲林明道一帶，立興大廈和光華大廈，對面係英皇中心和德士古油站，槍手會在立興大廈或光華大廈天台向西射警察，細炸彈爆炸之後，屠龍和其他小隊會攻擊警察。
12月8日凌晨，吳/彭/黃/Ken/Jack/蜘蛛隊員 在薔紅餐廳食宵夜，黃/Ken/蜘蛛隊員 問計劃詳情，吳無在餐廳講，食完之後約一點幾，吳帶佢哋行一轉，落樓行向英皇中心，在紅綠燈過對面馬路，再向西行，彭無聽到，去到灣仔天橋就分開。
律師向彭指出，在NPS中無講去台灣係開真槍。
跟進指彭去台灣係當旅行的議題，引用VRI的謄本，彭同意在問答中係有回應當去旅行。
————
D4 #林芷瑩大律師
跟進NPS第27段，彭同意覺得吳好惡，怕咗佢，12月8日被拘捕咗，唔會攪屋企人，無和爸爸相量，係因為唔想(佢哋)擔心，有預計過被拘捕，將會認罪；知道會有警誡、有緘默權、所講嘢會用嚟指證、有權搵律師。
2020年1月17日被警方入屋拘捕，現場有警誡，當時無講嘢，被帶返警署，做咗4次VRI，第一次在同日18:21~2028，第二次 22:34~23:21，第三次 23:40~23:54，第四次在18/1 00:31~01:24。
第一次有好多對答，係自願，無打嚇氹，講真話，打算認罪，第二次有對答，第三次問關於電話和Telegram的密碼，當時唔想答，之後都無俾，因為無人問，第四次有對答；當時諗住認罪，無諗到做證人，係去到荔枝角收押所，有人講可以咁做，申請見警方。
呈上控方文件，警方去懲教署揾彭的紀錄，共15次，第一次在2020/2/4 10:20~1300，由DPC Paul Fung 與一警員前往，彭表示唔記得講咩，無講案情，傾日常生活，當時唔知畀證供會有50%扣減，警方無解釋，唔記得警員有無做紀錄。
第2次在2020/3/12 11:30~14:45，紀錄寫彭獲告知DOJ意向；律師問有無講指證所有人有機會撤回控罪，彭唔記得，有講做NPS唔代表唔告，睇DOJ是否接納，無講細節，警員無做紀錄。
第3次在2020/4/7 見咗3個鐘，當日有了解案情，講NPS內容，警員有用筆寫低，講有機會扣減一半，但無特別在意，做金手指扣減唔可以話無意義，只係比重無咁大。
第4次2020/4/8 簽署15頁紙嘅NPS，簽之前有睇過。
第7～12次係在2021/8/1 ~ 2022/1/16 期間，彭全部唔記得係邊個揾邊個，唔記得會面內容，多數係傾日常生活，唔在意是否接受做證人，同意有少少擔心。
第13次在2022/2/10 警方去小欖探彭，講DOJ已經接納做證人。
第14次在2022/3/25 警方紀錄係去派文件。
第15次在2022/4/13 彭都係唔記得內容，知道DOJ接納咗，但唔知道達成咩協議。
▶️早已達成協議
辯方呈上彭手寫給DOJ的信件，係控方未被使用的文件(P2008)，日期係2022年6月24日，內容重點：“… drop charge 1 and charge 3 as agreed.” 指DOJ與彭早已達成協議，彭稱唔記得點解咁寫，唔同意內容，唔記得寫信前有咩發生，唔記得DOJ有無回覆。
📍DOJ因應彭的口供而改控《反恐》
辯方呈上一封彭的代表律師的信，2020年6月29日(P2009)，內容係認第一和第二控罪，要求撤銷第三控罪，問邊個係真？再呈上另一封律師信，2020年7月7日(P2010)，內容係認第二控罪，要求撤銷第一和第三控罪。彭表示改係自己意思，唔同意在手寫信之前已經達成協議，知道在未做NPS前控罪係較現在的為輕，之後DOJ改為現時的《反恐條例》和「串謀謀殺」罪，而兩罪的最高刑罰為終身監禁，彭確認，亦同意口供內容非常之重要，指控不同人士。
呈上2022年8月18日 DOJ 回信(P2011)，指只會接納認第一控罪，撤銷第三控罪。
彭稱被捕當日，爸爸已經退咗休，最後職位係警署警長，無問過爸爸，無溝通。
彭表示知到控罪一的最高刑罰係終身監禁，控罪二的最高刑罰係判監20年，律師指所以做NPS，和有手寫信申請撤銷控罪一和三，彭唔同意。
彭同意吳係好小心，唔會輕易信人；彭在試槍之前無見過D4，佢係屠龍成員，只係聽返嚟；律師問在11月16日晚去試槍之前有無去過理大？彭唔記得。辯方呈上第一次VRI的謄本，彭同意內容提到去咗理大，只係去咗外圍入唔到去，後來在世界殯儀館位置搭的士去太古城。
▶️交手槍給D4
去到西灣亭，吳擺晒手槍/子彈等物品出嚟，彭無攞上手睇，同意唔知真假，試槍企在5米之外，睇唔到每個人嘅位置，吳話試完槍先行埋去執彈殼；去到北潭坳出口之前，吳取出一支手槍和子彈，畀咗D4，並講兩支手槍有問題。
叫彭睇VRI 謄本第1026記項“槍和彈匣由吳拎走晒”，指彭在法庭畀假口供，彭不同意。律師指出在整份VRI，彭無提過吳有畀槍給D4。
[13:30] 休庭，案件押後至明日(6/6) 08:45 續審。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[39/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:50] #是香媛大律師 稱 #余承熹大律師 因身體不適而未到，會在30分鐘內到，申請押後。
[09:25] 開庭
📍傳召PW3 彭軍壕（第四日作供）
🔸辯方盤問
D5 #是香媛大律師
彭讀到中三，因為無興趣而停學，成績唔好。唔知爸爸是屬於邊一隊警隊。
▶️重複主問內容，部份省略
2014年加入「鐵馬組」，2019年6月吳聯絡彭，問反修例遊行，7.21 一兩日之後開緊急會議，7.27入元朗報仇，7.27前吳有畀防禦裝備和武器，當日只係帶咗防毒面具，無帶行山杖和戰術背心，同意知道會用武力，辯方建議其實有帶頭盔和行山杖，只係講話無用（唔同意）。
7.27當日見到大嚿和Jack，大嚿在TG講佢係組織嘅發起人，做統籌；唔知組織名稱，吳講組織最多揾到200人，大嚿係金主，Jack 係蜘蛛隊隊長。
▶️加入組織
彭同意參與鐵馬組、參與吳的小隊，係希望有計劃做激進行為，有組織分工合作，有金主提供物資，預期將來有暴力活動要參與。
8月27日在Red Mr 參與會議，當時唔識黃振強和張xx，係收到法律文件之後，見到有全名，唔知係邊個，向警方求證；對D5是同樣求證。
▶️軍訓
辯方重複多次問：係咪在會議中第一次知道有台灣軍訓，日期係唔係在9月16日開始，係唔係包食宿，有幾多錢津貼，點樣畀，在邊度畀…
張官：使唔使問到咁細節啊？
辯方引用第二份VRI，內容講第一次與大嚿見面，佢問彭有無興趣去台灣，有現金津貼；彭解釋係在法庭畀口供時唔記得咗。辯方質疑有乜理由會唔記得？彭稱唔記得就係唔記得，吳講的時候諗唔起，8月27日之後先諗返起（註：睇VRI前記唔記得？）。
辯方指在NPS無講大嚿有提過軍訓（同意）。
2014年識大嚿，無私下溝通，直至2019年7月，吳畀咗彭的TG ID給大嚿；7.21有遊行到中聯辦，當日大嚿聯絡彭，揾彭幫手做哨兵，因為大嚿打算運物資上前線，之後無再聯絡。
Red Mr 當晚，無人報名話去台灣，唔知邊個會去，辯方建議係無講過台灣軍訓，只係介紹見黃振強（唔同意）。
辯方引用JB10 吳與D2的私訊，吳講：有實際日期再通知你，暫定9月10日，直到9月3日的訊息：定咗9月16日；彭唔知點解，他知道的係9月16日。
彭唔記得出發之前知唔知有七個人，吳曾經講過分批出發，去到目的地集合，彭在香港機場見到吳，吳/彭/D6同一班機，3人在入境大堂出口等，其他人約半小時到。辯方指出D5無在大堂、張xx都唔係度，只得4個人，彭唔同意。
辯方質疑日光日白練槍，唔怕人見到，唔怕人聽到槍聲？彭形容去練槍嘅地方比西貢還要隱蔽，係高架橋底，側邊係一條車路，有好高嘅石壆隔開，好少車行，係常生搵嘅地方，唔驚啩。辯方建議無開槍這件事（唔同意）。
辯方稱去柔道館，唔係包場他人，張xx和其他人玩parkour 運動（唔同意）。
有做汽油彈訓練，在海邊有圍板圍住嘅沙地，掟咗唔止一個，燒着嘅就係一個，辯方質疑掟玻璃樽都要特別訓練？
關於鋁熱彈，係吳在台中嘅化工舖買材料整，見過佢上網搵資料，只係試咗一次；辯方建議無掟過汽油彈或鋁熱彈（唔同意）。
在宿舍內，聽過3～4次，吳、D5賴、張xx 在傾如何攪破壞迫政府，他們在地下一處有凳嘅空間傾，經過會聽到；辯方建議無呢件事（唔同意）。
[11:42~12:08] 因為張官的電腦電力有問題而小休
▶️吳的左右手
9月30日，彭陪同吳去大嚿度開會，佢之前唔知邊個會出席，唔知目的，只係跟住去，現場有大嚿，軍師阿星，仲有一個唔識嘅男子，討論在嚟緊嘅遊行用真槍和炸彈，彭和唔識嘅男子無發言，律師質疑情況比起台灣嘅破壞嚴重，點解唔借故走？指彭在吳的小隊中角色重要，等於吳的左右手（唔同意）。
開會有提過10月1日本來有計劃，但因為懷疑安全被監視，所以叫停咗，吳和彭在10月1日有去遊行示威、衝擊防線，但無進一步做破壞嘅行動。
盤問未完
[12:22] 是大律師擔心自己被余大律師感染，申請押後至明日(7/6) 08:45 續審。
========
延伸閱讀：
～ 此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件
～ 控罪詳情
～ 控方開案陳辭 第一部份 第二部份
～ 第一份承認事實
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[39/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:50] #是香媛大律師 稱 #余承熹大律師 因身體不適而未到，會在30分鐘內到，申請押後。
[09:25] 開庭
📍傳召PW3 彭軍壕（第四日作供）
🔸辯方盤問
D5 #是香媛大律師
彭讀到中三，因為無興趣而停學，成績唔好。唔知爸爸是屬於邊一隊警隊。
▶️重複主問內容，部份省略
2014年加入「鐵馬組」，2019年6月吳聯絡彭，問反修例遊行，7.21 一兩日之後開緊急會議，7.27入元朗報仇，7.27前吳有畀防禦裝備和武器，當日只係帶咗防毒面具，無帶行山杖和戰術背心，同意知道會用武力，辯方建議其實有帶頭盔和行山杖，只係講話無用（唔同意）。
7.27當日見到大嚿和Jack，大嚿在TG講佢係組織嘅發起人，做統籌；唔知組織名稱，吳講組織最多揾到200人，大嚿係金主，Jack 係蜘蛛隊隊長。
▶️加入組織
彭同意參與鐵馬組、參與吳的小隊，係希望有計劃做激進行為，有組織分工合作，有金主提供物資，預期將來有暴力活動要參與。
8月27日在Red Mr 參與會議，當時唔識黃振強和張xx，係收到法律文件之後，見到有全名，唔知係邊個，向警方求證；對D5是同樣求證。
▶️軍訓
辯方重複多次問：係咪在會議中第一次知道有台灣軍訓，日期係唔係在9月16日開始，係唔係包食宿，有幾多錢津貼，點樣畀，在邊度畀…
張官：使唔使問到咁細節啊？
辯方引用第二份VRI，內容講第一次與大嚿見面，佢問彭有無興趣去台灣，有現金津貼；彭解釋係在法庭畀口供時唔記得咗。辯方質疑有乜理由會唔記得？彭稱唔記得就係唔記得，吳講的時候諗唔起，8月27日之後先諗返起（註：睇VRI前記唔記得？）。
辯方指在NPS無講大嚿有提過軍訓（同意）。
2014年識大嚿，無私下溝通，直至2019年7月，吳畀咗彭的TG ID給大嚿；7.21有遊行到中聯辦，當日大嚿聯絡彭，揾彭幫手做哨兵，因為大嚿打算運物資上前線，之後無再聯絡。
Red Mr 當晚，無人報名話去台灣，唔知邊個會去，辯方建議係無講過台灣軍訓，只係介紹見黃振強（唔同意）。
辯方引用JB10 吳與D2的私訊，吳講：有實際日期再通知你，暫定9月10日，直到9月3日的訊息：定咗9月16日；彭唔知點解，他知道的係9月16日。
彭唔記得出發之前知唔知有七個人，吳曾經講過分批出發，去到目的地集合，彭在香港機場見到吳，吳/彭/D6同一班機，3人在入境大堂出口等，其他人約半小時到。辯方指出D5無在大堂、張xx都唔係度，只得4個人，彭唔同意。
辯方質疑日光日白練槍，唔怕人見到，唔怕人聽到槍聲？彭形容去練槍嘅地方比西貢還要隱蔽，係高架橋底，側邊係一條車路，有好高嘅石壆隔開，好少車行，係常生搵嘅地方，唔驚啩。辯方建議無開槍這件事（唔同意）。
辯方稱去柔道館，唔係包場他人，張xx和其他人玩parkour 運動（唔同意）。
有做汽油彈訓練，在海邊有圍板圍住嘅沙地，掟咗唔止一個，燒着嘅就係一個，辯方質疑掟玻璃樽都要特別訓練？
關於鋁熱彈，係吳在台中嘅化工舖買材料整，見過佢上網搵資料，只係試咗一次；辯方建議無掟過汽油彈或鋁熱彈（唔同意）。
在宿舍內，聽過3～4次，吳、D5賴、張xx 在傾如何攪破壞迫政府，他們在地下一處有凳嘅空間傾，經過會聽到；辯方建議無呢件事（唔同意）。
[11:42~12:08] 因為張官的電腦電力有問題而小休
▶️吳的左右手
9月30日，彭陪同吳去大嚿度開會，佢之前唔知邊個會出席，唔知目的，只係跟住去，現場有大嚿，軍師阿星，仲有一個唔識嘅男子，討論在嚟緊嘅遊行用真槍和炸彈，彭和唔識嘅男子無發言，律師質疑情況比起台灣嘅破壞嚴重，點解唔借故走？指彭在吳的小隊中角色重要，等於吳的左右手（唔同意）。
開會有提過10月1日本來有計劃，但因為懷疑安全被監視，所以叫停咗，吳和彭在10月1日有去遊行示威、衝擊防線，但無進一步做破壞嘅行動。
盤問未完
[12:22] 是大律師擔心自己被余大律師感染，申請押後至明日(7/6) 08:45 續審。
========
延伸閱讀：
～ 此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件
～ 控罪詳情
～ 控方開案陳辭 第一部份 第二部份
～ 第一份承認事實
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[40/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
PW3 彭軍壕（第五日作供）
🔸辯方盤問
D5 #是香媛大律師 （歡迎補充早段資料）
2020年2月3日上庭，無申請保釋，之後有意轉做金手指，2月4日見警方表達意向，無特別構思點講，由最初講起， 同意辯方指不單止講被捕人士，會篤其他有關嘅人。
同意在做NPS時，唔知某啲人真名，唔知當中提到的人物有無被拘捕。
彭不同意為咗博取做證人，會篤多啲人，加重人哋罪責，減輕自己罪責，沒有與警方達成協議。
當與DoJ達成協議後，有同意承認案情撮要，不同意當中有錯，不同意對D5的指控係虛構。
————
D6 #陳偉彥大律師
彭同意在2019年12月1日都未知道吳xx的計劃，直至12月7日晚，吳講述人物角色，各人任務，包括有：吳、彭、D5、張xx、屠龍、蜘蛛、閃燈和本民前。
▶️吳許的友情
彭同意辯方指出201年的鐵馬組算係咩組織，吳和D6只係十幾歲年青人，兩人係中學同學，華仁仔，老朋友，孖公仔。
2014年時D6都好少出嚟，彭做VRI / NPS 時都唔知D6全名，唔知道2013年12月吳企圖為情自殺，D6當時在外國讀書，專登飛返嚟陪吳。
▶️台灣之行
辯方指出彭做咗4次VRI，全部無提過新組織，無提過Red Mr 卡拉OK聚會，彭表示唔記得。辯方指在第二次VRI 中，講到吳係打電話給彭講台灣軍訓（同意）。
台灣之行，彭去過一次夜市，無去參觀廟宇，唔清楚其他人有去酒吧飲酒，唔知道其中一日係D6生日，無印象有人搞生日會，唔知道吳叫D6去台灣，係因為佢生日。
同樣在4次VRI 中，全部無提過汽油彈、㪍造炸彈、學搶槍、迫政府行為（同意）。
辯方指出D6無參與製造/掟汽油彈（唔同意）；彭同意D6曾經加入台灣群組，唔知幾時退出咗。
▶️掟鏹水彈
彭同意在4次VRI 中，無提過10月4日掟鏹水彈，唔同意係在日頭去旅館，唔同意D6係最後到，唔同意佢無掂過溶液，同意在落咗街期間，見唔到佢哋有上過天台，唔知道D6向吳表示唔想咁做，所以取消。
▶️行山事件
D6見到吳拎晒啲槍出嚟，D6向吳講唔想掂呢啲嘢，落出後，許再向吳講唔想參與犯法嘅事，彭唔確定有無講，同意在NPS中，11月16日之後，無提過D6，12月7日計劃之中亦無D6在內。
JB8 12月9日01:54 彭與某人對話，對方問：群組入邊有邊個唔可以知道最新消息？彭回答：許。
最後辯方向彭指出，台灣係無開真槍，只係汽槍，彭唔同意。
D7 律師無盤問
盤問完畢。
[12:30] 控方申請押後至下星期二(11/6) 08:45 開始覆問。
💛感謝臨時直播員💛
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[40/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
PW3 彭軍壕（第五日作供）
🔸辯方盤問
D5 #是香媛大律師 （歡迎補充早段資料）
2020年2月3日上庭，無申請保釋，之後有意轉做金手指，2月4日見警方表達意向，無特別構思點講，由最初講起， 同意辯方指不單止講被捕人士，會篤其他有關嘅人。
同意在做NPS時，唔知某啲人真名，唔知當中提到的人物有無被拘捕。
彭不同意為咗博取做證人，會篤多啲人，加重人哋罪責，減輕自己罪責，沒有與警方達成協議。
當與DoJ達成協議後，有同意承認案情撮要，不同意當中有錯，不同意對D5的指控係虛構。
————
D6 #陳偉彥大律師
彭同意在2019年12月1日都未知道吳xx的計劃，直至12月7日晚，吳講述人物角色，各人任務，包括有：吳、彭、D5、張xx、屠龍、蜘蛛、閃燈和本民前。
▶️吳許的友情
彭同意辯方指出201年的鐵馬組算係咩組織，吳和D6只係十幾歲年青人，兩人係中學同學，華仁仔，老朋友，孖公仔。
2014年時D6都好少出嚟，彭做VRI / NPS 時都唔知D6全名，唔知道2013年12月吳企圖為情自殺，D6當時在外國讀書，專登飛返嚟陪吳。
▶️台灣之行
辯方指出彭做咗4次VRI，全部無提過新組織，無提過Red Mr 卡拉OK聚會，彭表示唔記得。辯方指在第二次VRI 中，講到吳係打電話給彭講台灣軍訓（同意）。
台灣之行，彭去過一次夜市，無去參觀廟宇，唔清楚其他人有去酒吧飲酒，唔知道其中一日係D6生日，無印象有人搞生日會，唔知道吳叫D6去台灣，係因為佢生日。
同樣在4次VRI 中，全部無提過汽油彈、㪍造炸彈、學搶槍、迫政府行為（同意）。
辯方指出D6無參與製造/掟汽油彈（唔同意）；彭同意D6曾經加入台灣群組，唔知幾時退出咗。
▶️掟鏹水彈
彭同意在4次VRI 中，無提過10月4日掟鏹水彈，唔同意係在日頭去旅館，唔同意D6係最後到，唔同意佢無掂過溶液，同意在落咗街期間，見唔到佢哋有上過天台，唔知道D6向吳表示唔想咁做，所以取消。
▶️行山事件
D6見到吳拎晒啲槍出嚟，D6向吳講唔想掂呢啲嘢，落出後，許再向吳講唔想參與犯法嘅事，彭唔確定有無講，同意在NPS中，11月16日之後，無提過D6，12月7日計劃之中亦無D6在內。
JB8 12月9日01:54 彭與某人對話，對方問：群組入邊有邊個唔可以知道最新消息？彭回答：許。
最後辯方向彭指出，台灣係無開真槍，只係汽槍，彭唔同意。
D7 律師無盤問
盤問完畢。
[12:30] 控方申請押後至下星期二(11/6) 08:45 開始覆問。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[41/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
PW3 彭軍壕（第6日作供）
D2 #姚本成大律師 申請盤問，控方不反對
🔸辯方盤問
問在西貢試槍當日各人的衣著，彭只答到自己著黑衫黑褲，唔記得係著長袖或短袖，其他人的衣著全部唔記得；辯方播出試槍片段，見到有人右手開槍，係黑白間條長袖，彭唔知係邊個，辯方指是彭，他有份開槍，彭唔同意。
🔹控方覆問
🖇️去台灣目的
辯方問過去台灣軍訓與之後的行動有無關，彭回答無關，亦答過有關，解釋無關係當去健身，有關係有開槍訓練。
🖇️D6與台灣群組
彭同意辯方指D6退出咗台灣群組，控方指出在12月8日D6又在群組發出訊息，彭稱唔知D6幾時又入返群組。
🖇️記憶 vs VRI
辯方質疑彭在幾年後靠記憶在法庭講，吳xx在西灣亭攞晒啲槍出嚟，控方提出在第一次VRI 已經有講。
🖇️@engred
彭曾經回答@engred 這名稱在法律文件見到，收文件與落口供好大距離，“好大距離”係指時間，彭在2020/4/8做NPS，在2021/11/22收文件。
🖇️去信DoJ
彭指英文手寫信的內容，部份格式係抄文件，主體內容係由囚友起稿，他照抄，寄出前唔理解申請撤回控罪和留在法庭存檔的分別，直至今日主控解釋；寄出後，律師亦通知他，唔應該由他寫信俾DoJ，之後律師再出信。
💩彭軍壕 作供完畢
————
傳召PW4 警員6314 楊立倫(音)
🔹控方主問
在2020年6月11日早上接受訓示，去上水古洞拘捕D4，去到由D4媽媽應門，PW4出示搜查令，但她唔識中文，由指揮官張督察用英文解釋。
屋宇有兩層，加埋約5000尺，上到上層一間房搵到D4，當時佢瞌埋眼坐在電腦枱前的凳上瞓緊覺，PW4叫醒D4，表露身份，講出目的，叫D4出示身份證明文件，他提供香港身份證，確認身份之後，作出快速搜身，宣佈拘捕，當時房間內還有三人：警署警長47780、警員5820、和警員13344。
PW4作出警誡，表示自己係有組織及三合會調查科A2隊，拘捕罪名係串謀意圖傷人，懷疑D4在2019年12月8日用槍和炸彈傷害警員。警誡之下，D4有回應。
D4：淨係去過西貢試槍，之後支槍俾返鴻仔，佢話要返支槍嚟做嘢。
PW4：去西貢試槍係咩意思？
D4：嗰日鴻仔俾支槍我，叫我試，我就照佢意思，向空地開咗一槍。
PW4：鴻仔係邊個？
D4：鴻仔係在西貢試槍先識，佢在12月8日被拉咗藏槍。
PW4：點解要試槍？
D4：鴻仔想試吓支槍可唔可以射到子彈？思源之後知道係真槍。
PW4解釋，以上的對話係D4講一句，他就在記事冊寫一句，每句畀D4睇、確認和簽名作實。警方有指引，警誡之後嘅說話係要記錄，紙張要保留，唔會有草稿，相對其他證人口供，可以有草稿，無要求保留草稿紙。控方展示PW4的警員記事冊相關內容。當日@10:20 發出被羈留人士通知書Pol 153；D4要求睇搜查令，因為不在PW4手上，通知隊員，隨後有人攞嚟，D4睇完表示明白。
主管指示PW4搜房間，由5820看守D4，唔知其他兩人做乜，他們無和D4講嘢，在電腦枱上搵到六部手機，一部iPad，一部電腦，全部檢取做證物，就住證物，再向D4作出警誡，問有無用TG，問電話/iPad/電腦的密碼，均有回答，有紀錄和簽名作實。@12:15 D4 在記事冊抄寫聲明和簽名。記事冊還紀錄咗在6月12日12:55，PW4再次返去D4家中，檢取一個綠色斜孭袋做證物。
[10:34~11:00] 小休
之後在房內等重點搜查隊到場，因為主管覺得地方大，要重點搜查隊到場協助，搜完D4房間之後，PW4帶住D4，跟住重點搜查隊去搜室內和室外，見證搜查過程。
約18:20，帶D4去落馬洲警署，過程中無作出打嚇氹，去到見值日官，之後PW4發出第二份Pol 153，因為已經相隔幾個鐘，要確保佢知道權利，影印記事冊副本給D4；再去上水警署做錄影會面VRI，去到交畀值日官看守，PW4去準備做VRI。
@21:22 PW4發出第三份Pol 153，因為之後要做VRI。
[11:28] 小休
[12:22] 因為播片的技術問題而延遲
🎥播出VRI，全長約兩小時，播咗約一半。
內容大概：
唔使律師陪同做VRI，警誡之下，講過「淨係去西貢試槍…」，試完槍之後，拎咗一支槍走，之後幾日都係袋喺身，有一日鴻仔在TG揾D4，要攞返支槍，約咗在在新蒲崗俾返佢，槍係屬於鴻仔，只係healer 叫D4拎。
如何組成屠龍小隊，隊員有咩人，唔知真名，形容各人外貌，healer 在10月尾11月初在群組問有無人去試槍，D4與小熊維尼話去，當日搭小巴入西貢，後轉的士，見到鴻仔和另外兩三個唔識嘅人，確認鴻仔係在12月8日被拉咗藏槍同一個人，由鴻仔帶領行山，行咗一兩個鐘，去到一處附近有士多的地方，鴻仔攞支手槍出嚟，對住空地射咗一槍，輪流一人試一支，試完鴻仔話有兩把有問題，一把OK，試完槍，執返三粒彈殼，掉咗落海，行返出去，在途中鴻仔攞咗炸彈出嚟試，係一堆粉末，插條引線點火就爆，佢事前無講試炸彈，時序係試槍、試炸彈、掉彈殻。
[13:25] 押後至明日(12/6) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[41/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
PW3 彭軍壕（第6日作供）
D2 #姚本成大律師 申請盤問，控方不反對
🔸辯方盤問
問在西貢試槍當日各人的衣著，彭只答到自己著黑衫黑褲，唔記得係著長袖或短袖，其他人的衣著全部唔記得；辯方播出試槍片段，見到有人右手開槍，係黑白間條長袖，彭唔知係邊個，辯方指是彭，他有份開槍，彭唔同意。
🔹控方覆問
🖇️去台灣目的
辯方問過去台灣軍訓與之後的行動有無關，彭回答無關，亦答過有關，解釋無關係當去健身，有關係有開槍訓練。
🖇️D6與台灣群組
彭同意辯方指D6退出咗台灣群組，控方指出在12月8日D6又在群組發出訊息，彭稱唔知D6幾時又入返群組。
🖇️記憶 vs VRI
辯方質疑彭在幾年後靠記憶在法庭講，吳xx在西灣亭攞晒啲槍出嚟，控方提出在第一次VRI 已經有講。
🖇️@engred
彭曾經回答@engred 這名稱在法律文件見到，收文件與落口供好大距離，“好大距離”係指時間，彭在2020/4/8做NPS，在2021/11/22收文件。
🖇️去信DoJ
彭指英文手寫信的內容，部份格式係抄文件，主體內容係由囚友起稿，他照抄，寄出前唔理解申請撤回控罪和留在法庭存檔的分別，直至今日主控解釋；寄出後，律師亦通知他，唔應該由他寫信俾DoJ，之後律師再出信。
💩彭軍壕 作供完畢
————
傳召PW4 警員6314 楊立倫(音)
🔹控方主問
在2020年6月11日早上接受訓示，去上水古洞拘捕D4，去到由D4媽媽應門，PW4出示搜查令，但她唔識中文，由指揮官張督察用英文解釋。
屋宇有兩層，加埋約5000尺，上到上層一間房搵到D4，當時佢瞌埋眼坐在電腦枱前的凳上瞓緊覺，PW4叫醒D4，表露身份，講出目的，叫D4出示身份證明文件，他提供香港身份證，確認身份之後，作出快速搜身，宣佈拘捕，當時房間內還有三人：警署警長47780、警員5820、和警員13344。
PW4作出警誡，表示自己係有組織及三合會調查科A2隊，拘捕罪名係串謀意圖傷人，懷疑D4在2019年12月8日用槍和炸彈傷害警員。警誡之下，D4有回應。
D4：淨係去過西貢試槍，之後支槍俾返鴻仔，佢話要返支槍嚟做嘢。
PW4：去西貢試槍係咩意思？
D4：嗰日鴻仔俾支槍我，叫我試，我就照佢意思，向空地開咗一槍。
PW4：鴻仔係邊個？
D4：鴻仔係在西貢試槍先識，佢在12月8日被拉咗藏槍。
PW4：點解要試槍？
D4：鴻仔想試吓支槍可唔可以射到子彈？思源之後知道係真槍。
PW4解釋，以上的對話係D4講一句，他就在記事冊寫一句，每句畀D4睇、確認和簽名作實。警方有指引，警誡之後嘅說話係要記錄，紙張要保留，唔會有草稿，相對其他證人口供，可以有草稿，無要求保留草稿紙。控方展示PW4的警員記事冊相關內容。當日@10:20 發出被羈留人士通知書Pol 153；D4要求睇搜查令，因為不在PW4手上，通知隊員，隨後有人攞嚟，D4睇完表示明白。
主管指示PW4搜房間，由5820看守D4，唔知其他兩人做乜，他們無和D4講嘢，在電腦枱上搵到六部手機，一部iPad，一部電腦，全部檢取做證物，就住證物，再向D4作出警誡，問有無用TG，問電話/iPad/電腦的密碼，均有回答，有紀錄和簽名作實。@12:15 D4 在記事冊抄寫聲明和簽名。記事冊還紀錄咗在6月12日12:55，PW4再次返去D4家中，檢取一個綠色斜孭袋做證物。
[10:34~11:00] 小休
之後在房內等重點搜查隊到場，因為主管覺得地方大，要重點搜查隊到場協助，搜完D4房間之後，PW4帶住D4，跟住重點搜查隊去搜室內和室外，見證搜查過程。
約18:20，帶D4去落馬洲警署，過程中無作出打嚇氹，去到見值日官，之後PW4發出第二份Pol 153，因為已經相隔幾個鐘，要確保佢知道權利，影印記事冊副本給D4；再去上水警署做錄影會面VRI，去到交畀值日官看守，PW4去準備做VRI。
@21:22 PW4發出第三份Pol 153，因為之後要做VRI。
[11:28] 小休
[12:22] 因為播片的技術問題而延遲
🎥播出VRI，全長約兩小時，播咗約一半。
內容大概：
唔使律師陪同做VRI，警誡之下，講過「淨係去西貢試槍…」，試完槍之後，拎咗一支槍走，之後幾日都係袋喺身，有一日鴻仔在TG揾D4，要攞返支槍，約咗在在新蒲崗俾返佢，槍係屬於鴻仔，只係healer 叫D4拎。
如何組成屠龍小隊，隊員有咩人，唔知真名，形容各人外貌，healer 在10月尾11月初在群組問有無人去試槍，D4與小熊維尼話去，當日搭小巴入西貢，後轉的士，見到鴻仔和另外兩三個唔識嘅人，確認鴻仔係在12月8日被拉咗藏槍同一個人，由鴻仔帶領行山，行咗一兩個鐘，去到一處附近有士多的地方，鴻仔攞支手槍出嚟，對住空地射咗一槍，輪流一人試一支，試完鴻仔話有兩把有問題，一把OK，試完槍，執返三粒彈殼，掉咗落海，行返出去，在途中鴻仔攞咗炸彈出嚟試，係一堆粉末，插條引線點火就爆，佢事前無講試炸彈，時序係試槍、試炸彈、掉彈殻。
[13:25] 押後至明日(12/6) 08:45 續審。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[42/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
🎥繼續播放錄影會面VRI，大概內容：
鴻仔交一支槍給D4，佢話healer話要，但又無叫轉交畀healer，鴻仔有數過有14～15粒子彈，用白色膠袋袋住支槍，D4保管咗個多兩個星期，鴻仔話要返，約在新蒲崗雙喜街附近嘅公園交收，佢話想攞返支槍防身，去將軍澳做嘢，保管期間無用過支槍，無講畀其他人知，一直放在綠色斜孭袋，同healer 講畀返支槍鴻仔，佢話唔好，唔知點解。
接近天光上咗的士，D4、小熊維尼和另一人同車，另一人在坪石邨落車，唔記得小熊維尼在邊度落車，最後D4在新蒲崗落車，去咗富達工業大廈，嗰度係做拍攝嘅工作室，D4有份夾錢租。
食飯時healer 講，在12月8日會攪破壞、堵路，吸引警察到場，有人開槍射警察，相信係鴻仔啲人，D4無回應，無反對，當日無出現，無照計劃行事，因為危險。
11月尾，12月8日前，在TG group keep 住提起，7號講叫聽日準備好，叫去灣仔集合，租咗位瞓覺，healer 有個別通知地點，D4無去，當晚去咗太子飲酒，8號下午先瞓醒，睇新聞知道拉晒，之後無再與屠龍聯絡，佢哋換晒TG ID。
屠龍在荃灣柴灣角街某工廠大廈活動，阿塵涉及嘅柴灣角街就係同一地點，D4過去過兩次，放低遊行嘅衫褲鞋襪，嗰度有伸縮棍和避彈衣，唔知其他人有無上過。
向D4 展示證物：
1. 一部白色華為電話，係拍攝用嘅道具；
2. 一部黑色LG電話，係爸爸嘅，一年前過身，用嚟打機；
3. 一部粉紅色套電話，係媽媽嘅；
4. 一部黑色HTC手機，三四年前用嘅，已經壞咗；
5. 一部白色小米，都係拍攝用嘅道具；
6. 一部銀色iPhone ，D4 用，提供開機和TG 密碼；
7. 一部銀色iPad ，D4 用，提供開機和TG 密碼。
有警員提供補充問題：
在西貢有另一人試槍，唔知佢個名，身形高瘦，約1.7～1.8米，男子，姆姆哋，戴口罩，30歲以下，講廣東話。
富德工業大廈係D4工作地點，拍攝廣告和宴會，D4係做揸機拍攝，同兩個同學和其他人合夥，對上一次係2020年2月返去，當時營運中，後來有爭執，已經無返去。
放槍嘅斜孭袋在家中，錄色方形，大小約一呎。
TG 用過多個賬號，有：檸檬、John Lemon、黃又藍，其他唔記得，用檸檬同屠龍聯絡，唔記得用邊個同鴻仔聯絡，銀色iPhone 個TG 名係黃又藍，唔係用用緊嘅號碼登記，因為用儲值咭，iPad 係用John Lemon，檸檬係以前用，當時已經無用。
錄影會面在23:27完。
[09:51~10:16] 小休
🔹控方主問 PW4 警員6314 楊立門(音)
做完VRI後，畀藍色DVD給D4和簽收，之後交D4給值日官看管；在2020年6月12日押解D4返去家中檢取綠色斜孭袋，和影相，同日去3C工作室，由其他警員拘捕D5，PW4負責影相，重點留意後樓梯欄杆的一條柱，與指稱D5手機內的一張相作比對。
🔸辯方盤問
D1, D2, D3 無盤問
D4 #林芷瑩大律師
PW4 隸屬OCTB A2-2隊，主管係張堃亭督察，其下屬有警署警長47780馮保羅，沙展58438，警員5820，13344，16117 和 PW4，PW4 認識另外兩位偵緝警員16991 和 8561。
PW4稱在2020年6月時唔知道馮保羅有去見彭軍壕，係在2020年尾，A2-2隊開會傾本案案情時，有人提及才知道，唔知詳情。無參與拘捕彭軍壕或黃振強。
辯方向PW4展示P2004，係黃振強在2019年12月9日影的傷勢相片，認識拘捕警員5828，都係A2-2隊，但PW4加入時，他已離開；未見過這些相片，無聽過有人講唔好打到咁，唔好留痕跡。
當日出發前，由張督察畀訓示，指派PW4去拘捕D4，和做證物員，無提過彭軍壕，無講彭已經交代事件，知道有搜查令，可以檢查數碼裝置，有帶備：搜查令，Pol 153，聲明樣本，和警員記事冊。一行7人出發：張督察、馮保羅、58438、5820、13344、16117 和 PW4。
上二樓有PW4、馮保羅、5820、和13344，見到D4瞌埋眼坐在紅色凳上在電腦枱前，PW4叫醒D4，無問過佢嘅精神狀態，從初步對答覺得佢清醒。
根據PW4的記事冊，當日時序：
10:00 作出警誡，有回應
10:20 發出第一份Pol 153
10:25 D4 簽收Pol 153
10:30 做補錄
11:00 補錄完
11:00～11:15 D4 要睇搜查令
11:15～12:05 搜查D4房間
12:05 就檢取的證物作警誡
12:15 做補錄
12:30 檢取證物簽名
15:15 重點搜查隊到場
18:20 離開，去落馬洲警署
律師質疑拘捕和警誡過程中有不當之處：不在警誡後即時發出Pol 153；無解讀Pol 153 內容；不是每次問答後簽名，而係在最後一次過簽；D4不是在第一時間知道可以修改或增補答案；無在記事冊紀錄每一項程序。指出係唔想D4知道有權利，PW4全部唔同意。
律師指出辯方案情，大概如下：
當日有5名警員入D4房：PW4、馮保羅、5820、帶勞力士錶的警員、和攣頭髮警員；無人對D4宣佈拘捕和作出警誡，警員入房後，5820即將D4雙手反鎖在後，扣上手銬，強迫坐在藍色電腦椅，被推入廁所，馮保羅掌摑D4面部，講仲扮嘢，你係檸檬，黃振強篤咗你出嚟啦，5820拳打D4 氣門、打肚，PW4用長靴踢D4腰部，打咗約30～45分鐘，警員離開咗，只有勞力士警員看守D4。
一段時間後，馮保羅問肯講未？黃振強已經篤到應一應，勞力士警員用毛巾遮住D4眼和口鼻，拉低頭髮使面部向上，開花灑噴濕毛巾，多次施行水刑，令D4機乎窒息，D4要求食煙；馮保羅恐嚇D4，稱D4為恐怖分子，可以打死D4，吊佢在出面樹上；PW4 拉D4 頭髮起身，問係唔係想玩“滾水淥啫啫”，勞力士警員取出子彈，在D4手上印上指模，馮保羅取出自己的手槍，放在被告手上印上指模，恐嚇話佢搶槍，殺咗佢都得，話同樣事情可以發生在D4媽媽身上。
稱黃振強已經篤咗D4出嚟，唔夠數，只係想搵返支槍出嚟，D4話支槍已經畀返鴻仔，警員用手機給D4睇黃振強、吳智鴻、D5的相，叫D4認住佢哋，講佢哋代號。
幾名警員教D4手槍部件的名稱，要D4記住，畀飯盒佢食，解開手扣，PW4一度同意“解開手扣”。張官問PW4幾時有講過上手扣？PW4改口稱講錯。
去到落馬洲警署，馮保羅要被告記住一份稿，黃振強係屠龍隊長，D4係隊員，吳xx畀槍，行山見過D5，去到上水警署做錄影會面時，跟住大綱講，如果唔記得內容可以自己創作，如果在錄影會面中表現良好，可以保釋外出。
指出D4所有招認/簽名都係非自願。PW4 當然全部不同意。
當日由09:50入屋，18:20離開，D4無見過媽媽，D4曾經出房，當時唔知媽媽喺邊，唔同意係唔想D4向媽媽投訴，唔知邊個看守媽媽，唔知佢年紀，唔知現時D4媽媽已經過身。
D4 盤問大致完畢。
[13:30] 押後至明日(13/6) 08:45 續審。
========
直播員按：庭上消息，證人之中有臥底警員。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[42/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
🎥繼續播放錄影會面VRI，大概內容：
鴻仔交一支槍給D4，佢話healer話要，但又無叫轉交畀healer，鴻仔有數過有14～15粒子彈，用白色膠袋袋住支槍，D4保管咗個多兩個星期，鴻仔話要返，約在新蒲崗雙喜街附近嘅公園交收，佢話想攞返支槍防身，去將軍澳做嘢，保管期間無用過支槍，無講畀其他人知，一直放在綠色斜孭袋，同healer 講畀返支槍鴻仔，佢話唔好，唔知點解。
接近天光上咗的士，D4、小熊維尼和另一人同車，另一人在坪石邨落車，唔記得小熊維尼在邊度落車，最後D4在新蒲崗落車，去咗富達工業大廈，嗰度係做拍攝嘅工作室，D4有份夾錢租。
食飯時healer 講，在12月8日會攪破壞、堵路，吸引警察到場，有人開槍射警察，相信係鴻仔啲人，D4無回應，無反對，當日無出現，無照計劃行事，因為危險。
11月尾，12月8日前，在TG group keep 住提起，7號講叫聽日準備好，叫去灣仔集合，租咗位瞓覺，healer 有個別通知地點，D4無去，當晚去咗太子飲酒，8號下午先瞓醒，睇新聞知道拉晒，之後無再與屠龍聯絡，佢哋換晒TG ID。
屠龍在荃灣柴灣角街某工廠大廈活動，阿塵涉及嘅柴灣角街就係同一地點，D4過去過兩次，放低遊行嘅衫褲鞋襪，嗰度有伸縮棍和避彈衣，唔知其他人有無上過。
向D4 展示證物：
1. 一部白色華為電話，係拍攝用嘅道具；
2. 一部黑色LG電話，係爸爸嘅，一年前過身，用嚟打機；
3. 一部粉紅色套電話，係媽媽嘅；
4. 一部黑色HTC手機，三四年前用嘅，已經壞咗；
5. 一部白色小米，都係拍攝用嘅道具；
6. 一部銀色iPhone ，D4 用，提供開機和TG 密碼；
7. 一部銀色iPad ，D4 用，提供開機和TG 密碼。
有警員提供補充問題：
在西貢有另一人試槍，唔知佢個名，身形高瘦，約1.7～1.8米，男子，姆姆哋，戴口罩，30歲以下，講廣東話。
富德工業大廈係D4工作地點，拍攝廣告和宴會，D4係做揸機拍攝，同兩個同學和其他人合夥，對上一次係2020年2月返去，當時營運中，後來有爭執，已經無返去。
放槍嘅斜孭袋在家中，錄色方形，大小約一呎。
TG 用過多個賬號，有：檸檬、John Lemon、黃又藍，其他唔記得，用檸檬同屠龍聯絡，唔記得用邊個同鴻仔聯絡，銀色iPhone 個TG 名係黃又藍，唔係用用緊嘅號碼登記，因為用儲值咭，iPad 係用John Lemon，檸檬係以前用，當時已經無用。
錄影會面在23:27完。
[09:51~10:16] 小休
🔹控方主問 PW4 警員6314 楊立門(音)
做完VRI後，畀藍色DVD給D4和簽收，之後交D4給值日官看管；在2020年6月12日押解D4返去家中檢取綠色斜孭袋，和影相，同日去3C工作室，由其他警員拘捕D5，PW4負責影相，重點留意後樓梯欄杆的一條柱，與指稱D5手機內的一張相作比對。
🔸辯方盤問
D1, D2, D3 無盤問
D4 #林芷瑩大律師
PW4 隸屬OCTB A2-2隊，主管係張堃亭督察，其下屬有警署警長47780馮保羅，沙展58438，警員5820，13344，16117 和 PW4，PW4 認識另外兩位偵緝警員16991 和 8561。
PW4稱在2020年6月時唔知道馮保羅有去見彭軍壕，係在2020年尾，A2-2隊開會傾本案案情時，有人提及才知道，唔知詳情。無參與拘捕彭軍壕或黃振強。
辯方向PW4展示P2004，係黃振強在2019年12月9日影的傷勢相片，認識拘捕警員5828，都係A2-2隊，但PW4加入時，他已離開；未見過這些相片，無聽過有人講唔好打到咁，唔好留痕跡。
當日出發前，由張督察畀訓示，指派PW4去拘捕D4，和做證物員，無提過彭軍壕，無講彭已經交代事件，知道有搜查令，可以檢查數碼裝置，有帶備：搜查令，Pol 153，聲明樣本，和警員記事冊。一行7人出發：張督察、馮保羅、58438、5820、13344、16117 和 PW4。
上二樓有PW4、馮保羅、5820、和13344，見到D4瞌埋眼坐在紅色凳上在電腦枱前，PW4叫醒D4，無問過佢嘅精神狀態，從初步對答覺得佢清醒。
根據PW4的記事冊，當日時序：
10:00 作出警誡，有回應
10:20 發出第一份Pol 153
10:25 D4 簽收Pol 153
10:30 做補錄
11:00 補錄完
11:00～11:15 D4 要睇搜查令
11:15～12:05 搜查D4房間
12:05 就檢取的證物作警誡
12:15 做補錄
12:30 檢取證物簽名
15:15 重點搜查隊到場
18:20 離開，去落馬洲警署
律師質疑拘捕和警誡過程中有不當之處：不在警誡後即時發出Pol 153；無解讀Pol 153 內容；不是每次問答後簽名，而係在最後一次過簽；D4不是在第一時間知道可以修改或增補答案；無在記事冊紀錄每一項程序。指出係唔想D4知道有權利，PW4全部唔同意。
律師指出辯方案情，大概如下：
當日有5名警員入D4房：PW4、馮保羅、5820、帶勞力士錶的警員、和攣頭髮警員；無人對D4宣佈拘捕和作出警誡，警員入房後，5820即將D4雙手反鎖在後，扣上手銬，強迫坐在藍色電腦椅，被推入廁所，馮保羅掌摑D4面部，講仲扮嘢，你係檸檬，黃振強篤咗你出嚟啦，5820拳打D4 氣門、打肚，PW4用長靴踢D4腰部，打咗約30～45分鐘，警員離開咗，只有勞力士警員看守D4。
一段時間後，馮保羅問肯講未？黃振強已經篤到應一應，勞力士警員用毛巾遮住D4眼和口鼻，拉低頭髮使面部向上，開花灑噴濕毛巾，多次施行水刑，令D4機乎窒息，D4要求食煙；馮保羅恐嚇D4，稱D4為恐怖分子，可以打死D4，吊佢在出面樹上；PW4 拉D4 頭髮起身，問係唔係想玩“滾水淥啫啫”，勞力士警員取出子彈，在D4手上印上指模，馮保羅取出自己的手槍，放在被告手上印上指模，恐嚇話佢搶槍，殺咗佢都得，話同樣事情可以發生在D4媽媽身上。
稱黃振強已經篤咗D4出嚟，唔夠數，只係想搵返支槍出嚟，D4話支槍已經畀返鴻仔，警員用手機給D4睇黃振強、吳智鴻、D5的相，叫D4認住佢哋，講佢哋代號。
幾名警員教D4手槍部件的名稱，要D4記住，畀飯盒佢食，解開手扣，PW4一度同意“解開手扣”。張官問PW4幾時有講過上手扣？PW4改口稱講錯。
去到落馬洲警署，馮保羅要被告記住一份稿，黃振強係屠龍隊長，D4係隊員，吳xx畀槍，行山見過D5，去到上水警署做錄影會面時，跟住大綱講，如果唔記得內容可以自己創作，如果在錄影會面中表現良好，可以保釋外出。
指出D4所有招認/簽名都係非自願。PW4 當然全部不同意。
當日由09:50入屋，18:20離開，D4無見過媽媽，D4曾經出房，當時唔知媽媽喺邊，唔同意係唔想D4向媽媽投訴，唔知邊個看守媽媽，唔知佢年紀，唔知現時D4媽媽已經過身。
D4 盤問大致完畢。
[13:30] 押後至明日(13/6) 08:45 續審。
========
直播員按：庭上消息，證人之中有臥底警員。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[43/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:48] 開庭
傳召PW4 警員6314 楊立隆
🔸辯方盤問
D4 #林芷瑩大律師
警方在6月11日離開D4家後，無封鎖該單位，6月12日再去，係D4媽媽開門，檢取證物。
PW4在6月12日18:43時，做調查報告，寫DSSGT馮保羅起訴AP嘅罪名係無牌管有槍械和炸藥。
2020年6月19日，D4在粉嶺裁判法院提堂，投訴被捕之後被打和恐嚇，PW4唔知道。
D5 #是香媛大律師
2020年6月12日去3C工作室調查，之前有訓示，去香港工業中心7樓某單位，隔離的樓梯，揾JB8 p181 相片中的黃色柱，同意有多過一條樓梯，無入過該單位，只係搵咗該單位隔離的樓梯。
🔹控方覆問
因為收到馮保羅的指示，去7樓該單位旁邊的後樓梯，所以先上去7樓，由旁邊的後樓梯行到落2樓，途中搵與相片相似的黃色柱，在2樓搵到。
6月12日押解D4回家，去到時綠色斜孭袋係在相中位置，隨即執起咗，放入證物袋保管，當時未影相，影相嘅同事提醒番，就把袋放回該位置，期間無離開過。
————
[09:15] 傳召PW5 女總督察 莫藹謙
🔹控方主問
2020年6月11日帶領重點搜查隊前往D4家中搜查，一行大約6人，搜查時係一同行動，屋宇有兩層，面積約1000尺，室外空間約半個籃球場大小，目標係揾槍、子彈、炸藥，下午三點後到，約六點半離開，揾唔到任何物品。
🔸辯方盤問
D2 #姚本成大律師
PW5 與本案的拘捕無關
D4 #林芷瑩大律師
睇JB1 p199，搜過相中房間，唔記得當時有無綠色斜孭袋，相中見到廁所內有藍色椅，但無入過廁所搜查，CID有講過搜查範圍，廁所唔係，唔記得邊個講，無問點解。
辯方呈上單位的地下和二樓草圖兩張PD4-2(a) & (b)，標示出相應的控方相片，PW5 同意大致佈局，確認其他地方都有搜查。
搜查過程中見到CID，唔知有無被告人，揾唔到物品，PW5無記事冊，無做紀錄。
控方疑傳召 警犬隊 胡凱，相議後取消。
[09:55~10:21] 小休
————-
傳召 PW6 警署警長 47674 黃志偉
🔹控方主問
在2020年6月11日，證人係上水警署值日官。
🔸辯方盤問
D4 #林芷瑩大律師
證人已經調職，憑記憶，當日無收過對D4 作 “No outside contact”，“Special ward detection” 的指示，警署有電腦紀錄，有待控方查證。“No outside contact” 的意思係如果被還押人士想見任何人，要得到案件主管同意，律師除外，“Special ward detection” 係會單獨囚禁，有專人看守，每隔25分鐘有警員巡視，值日官會每1小時巡視一次。
🔹控方覆問
25分鐘和每個鐘的巡視係內部指引，目的係確保安全和睇吓有無要求。
————
傳召 PW7 女總督察 張堃婷
🔹控方主問
當日係高級督察，係本案主管，在12月8日拘捕時已經係主管，如果小隊有行動，一定會畀訓示；當晚無直接對值日官畀指示，係經6134。
理解的 “Special ward detection” 有專人睇住，預防有暴力行為，防止有衝突；“No outside contact” 可以見律師，經值日官通知案件主管後可以見人，唔見得其他人，因為有在逃人士，唔想佢同涉案人士有溝通。
🔸辯方盤問
D2 #姚本成大律師
2019年12月8日已經係案件主管，知道警方有另一隊人跟蹤黃振強和吳xx，唔記得當時有無收過訊息，黃振強進入和離開安全屋，知道有跟蹤，唔知實際位置，有部署在12月8日早上六點作出拘捕。
12月8日後揾彭軍壕，1月中被拘捕，期間從背景資料知道，彭君豪係同事嘅仔。
睇P2007，由5820寫的接見彭軍壕的報告，知道在2020年見咗5次，同意除咗這份報告，無其他記錄，同意每次匯面後有口頭匯報，但無紀錄，知道彭想協助調查，提供資料，無話認罪，唔知有無問攞着數。
辯方再質疑多次探訪都無寫時間、無寫內容，有無收過訊息，彭的爸爸有任何要求，彭自己有無提出交換條件？PW7一律唔知，稱在2021年7月調職，之後嘅事答唔到。
PW7 解釋，在警員記事冊中的“IG” 代表Intelligent Gathering 。
D3 #梁鴻谷大律師
唔知彭軍壕有無討價還價，唔可以應承有減刑，警方無指引要作紀錄。
D4 #林芷瑩大律師
PW7 知道黃和彭被拘捕時，控罪係串謀有意圖傷人，在彭畀咗NPS後，DoJ修改為《反恐》控罪、交替控罪和串謀謀殺。PW7 無到下屬作出指示，可以唔告第一和第三控罪。
PW7 睇過彭軍壕的VRI & NPS，睇過黃振強的VRI，有同同事講過，唔記得幾時和講過咩，相信6314拘捕D4時，知道相關資料。
PW7 同意應在唔阻礙調查工作時，盡快發放Pol 153。
當日三點幾重點搜查隊到場，見過PW5 莫藹軒(音)，無指示過唔好搜查廁所，唔知其他人有無講，應該一定要搜。曾經入過D4房間好多次，無留意有無綠色斜孭袋。
當日帶D4離開前，由6314扣上鐵手扣，反手在後，去到上水警署，唔記得有無上手扣。
至於no outside contact 的指令，唔知有無實行，無收過電話。
D5 #是香媛大律師
確認D5在2020年1月17日被捕，1月19日保釋外出，每個月報到一次，唔使交出旅遊證件，6月D6拒絕繼續保釋，被警方釋放。
[12:19]🔹控方覆問
用唔用NPS唔係警方範疇，警方係要精準記錄資料，交由DoJ行量，考慮證據，程序上寫完記錄，會問DoJ，DoJ有指定律師跟進，等指示，由DoJ決定俾唔俾做金手指。
關於Intelligent Gathering，如果俾嘅資料有證據價值，或者牽涉其他案件，就要匯報，如果無就唔使報，同事可以評估有無需要。有被告人經常想見警方，不論在唔同階段都有，要有佢要求，警方先可以見，因為被拘捕人士落咗charge，警方就不能再向佢攞證供。本案有人做咗NPS，想做金手指，要問DoJ可唔可以去攞NPS，因此如果入去攞口供係違反守則。
警方無規定警員對每一日的工作要做紀錄，接見被告人，亦無規定要做紀錄，PW7係本案與DoJ的對口單位，下屬有事要匯報畀PW7，但無規定要做紀錄。
至於幾時發放Pol 153，係警員個人決定，唔係每樣嘢都要畀指示，唔同判斷有唔同做法，以本案為例，程序係拘捕、警誡，如果警誡後有嘢講，就要做紀錄先，跟住睇吓有無迫切性搜屋，可以在等搜查隊嘅時候發放Pol 153。
PW7 作供完畢。
[12:50] 控方在今日準備的證人已經傳召完，押後至明日(14/6) 08:45 續審，會傳召警署警長馮保羅。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[43/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:48] 開庭
傳召PW4 警員6314 楊立隆
🔸辯方盤問
D4 #林芷瑩大律師
警方在6月11日離開D4家後，無封鎖該單位，6月12日再去，係D4媽媽開門，檢取證物。
PW4在6月12日18:43時，做調查報告，寫DSSGT馮保羅起訴AP嘅罪名係無牌管有槍械和炸藥。
2020年6月19日，D4在粉嶺裁判法院提堂，投訴被捕之後被打和恐嚇，PW4唔知道。
D5 #是香媛大律師
2020年6月12日去3C工作室調查，之前有訓示，去香港工業中心7樓某單位，隔離的樓梯，揾JB8 p181 相片中的黃色柱，同意有多過一條樓梯，無入過該單位，只係搵咗該單位隔離的樓梯。
🔹控方覆問
因為收到馮保羅的指示，去7樓該單位旁邊的後樓梯，所以先上去7樓，由旁邊的後樓梯行到落2樓，途中搵與相片相似的黃色柱，在2樓搵到。
6月12日押解D4回家，去到時綠色斜孭袋係在相中位置，隨即執起咗，放入證物袋保管，當時未影相，影相嘅同事提醒番，就把袋放回該位置，期間無離開過。
————
[09:15] 傳召PW5 女總督察 莫藹謙
🔹控方主問
2020年6月11日帶領重點搜查隊前往D4家中搜查，一行大約6人，搜查時係一同行動，屋宇有兩層，面積約1000尺，室外空間約半個籃球場大小，目標係揾槍、子彈、炸藥，下午三點後到，約六點半離開，揾唔到任何物品。
🔸辯方盤問
D2 #姚本成大律師
PW5 與本案的拘捕無關
D4 #林芷瑩大律師
睇JB1 p199，搜過相中房間，唔記得當時有無綠色斜孭袋，相中見到廁所內有藍色椅，但無入過廁所搜查，CID有講過搜查範圍，廁所唔係，唔記得邊個講，無問點解。
辯方呈上單位的地下和二樓草圖兩張PD4-2(a) & (b)，標示出相應的控方相片，PW5 同意大致佈局，確認其他地方都有搜查。
搜查過程中見到CID，唔知有無被告人，揾唔到物品，PW5無記事冊，無做紀錄。
控方疑傳召 警犬隊 胡凱，相議後取消。
[09:55~10:21] 小休
————-
傳召 PW6 警署警長 47674 黃志偉
🔹控方主問
在2020年6月11日，證人係上水警署值日官。
🔸辯方盤問
D4 #林芷瑩大律師
證人已經調職，憑記憶，當日無收過對D4 作 “No outside contact”，“Special ward detection” 的指示，警署有電腦紀錄，有待控方查證。“No outside contact” 的意思係如果被還押人士想見任何人，要得到案件主管同意，律師除外，“Special ward detection” 係會單獨囚禁，有專人看守，每隔25分鐘有警員巡視，值日官會每1小時巡視一次。
🔹控方覆問
25分鐘和每個鐘的巡視係內部指引，目的係確保安全和睇吓有無要求。
————
傳召 PW7 女總督察 張堃婷
🔹控方主問
當日係高級督察，係本案主管，在12月8日拘捕時已經係主管，如果小隊有行動，一定會畀訓示；當晚無直接對值日官畀指示，係經6134。
理解的 “Special ward detection” 有專人睇住，預防有暴力行為，防止有衝突；“No outside contact” 可以見律師，經值日官通知案件主管後可以見人，唔見得其他人，因為有在逃人士，唔想佢同涉案人士有溝通。
🔸辯方盤問
D2 #姚本成大律師
2019年12月8日已經係案件主管，知道警方有另一隊人跟蹤黃振強和吳xx，唔記得當時有無收過訊息，黃振強進入和離開安全屋，知道有跟蹤，唔知實際位置，有部署在12月8日早上六點作出拘捕。
12月8日後揾彭軍壕，1月中被拘捕，期間從背景資料知道，彭君豪係同事嘅仔。
睇P2007，由5820寫的接見彭軍壕的報告，知道在2020年見咗5次，同意除咗這份報告，無其他記錄，同意每次匯面後有口頭匯報，但無紀錄，知道彭想協助調查，提供資料，無話認罪，唔知有無問攞着數。
辯方再質疑多次探訪都無寫時間、無寫內容，有無收過訊息，彭的爸爸有任何要求，彭自己有無提出交換條件？PW7一律唔知，稱在2021年7月調職，之後嘅事答唔到。
PW7 解釋，在警員記事冊中的“IG” 代表Intelligent Gathering 。
D3 #梁鴻谷大律師
唔知彭軍壕有無討價還價，唔可以應承有減刑，警方無指引要作紀錄。
D4 #林芷瑩大律師
PW7 知道黃和彭被拘捕時，控罪係串謀有意圖傷人，在彭畀咗NPS後，DoJ修改為《反恐》控罪、交替控罪和串謀謀殺。PW7 無到下屬作出指示，可以唔告第一和第三控罪。
PW7 睇過彭軍壕的VRI & NPS，睇過黃振強的VRI，有同同事講過，唔記得幾時和講過咩，相信6314拘捕D4時，知道相關資料。
PW7 同意應在唔阻礙調查工作時，盡快發放Pol 153。
當日三點幾重點搜查隊到場，見過PW5 莫藹軒(音)，無指示過唔好搜查廁所，唔知其他人有無講，應該一定要搜。曾經入過D4房間好多次，無留意有無綠色斜孭袋。
當日帶D4離開前，由6314扣上鐵手扣，反手在後，去到上水警署，唔記得有無上手扣。
至於no outside contact 的指令，唔知有無實行，無收過電話。
D5 #是香媛大律師
確認D5在2020年1月17日被捕，1月19日保釋外出，每個月報到一次，唔使交出旅遊證件，6月D6拒絕繼續保釋，被警方釋放。
[12:19]🔹控方覆問
用唔用NPS唔係警方範疇，警方係要精準記錄資料，交由DoJ行量，考慮證據，程序上寫完記錄，會問DoJ，DoJ有指定律師跟進，等指示，由DoJ決定俾唔俾做金手指。
關於Intelligent Gathering，如果俾嘅資料有證據價值，或者牽涉其他案件，就要匯報，如果無就唔使報，同事可以評估有無需要。有被告人經常想見警方，不論在唔同階段都有，要有佢要求，警方先可以見，因為被拘捕人士落咗charge，警方就不能再向佢攞證供。本案有人做咗NPS，想做金手指，要問DoJ可唔可以去攞NPS，因此如果入去攞口供係違反守則。
警方無規定警員對每一日的工作要做紀錄，接見被告人，亦無規定要做紀錄，PW7係本案與DoJ的對口單位，下屬有事要匯報畀PW7，但無規定要做紀錄。
至於幾時發放Pol 153，係警員個人決定，唔係每樣嘢都要畀指示，唔同判斷有唔同做法，以本案為例，程序係拘捕、警誡，如果警誡後有嘢講，就要做紀錄先，跟住睇吓有無迫切性搜屋，可以在等搜查隊嘅時候發放Pol 153。
PW7 作供完畢。
[12:50] 控方在今日準備的證人已經傳召完，押後至明日(14/6) 08:45 續審，會傳召警署警長馮保羅。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[44/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
因字數限制，略去雙方代表名稱
==========
[08:47] 開庭
馬大律師向法庭報告，D7身體不適去睇醫生，請法庭指示，張官稱今日的證人對D7影響不大，有律師在場，唔想無咗今日審訊時間，馬大律師不反對繼續。
控方向法庭報告，查過上水警署的紀錄，當日無對D4 作 No outside contact，Special ward detection 兩項指令。
📍傳召PW8 偵緝警署警長 47780 馮保羅
🔹控方主問
確認在2020年6月11日去拘捕D4。
🔸辯方盤問
D2 律師
PW8 在2006年成為警署警長，做咗36年，唔識彭軍壕爸爸，後期聽主管講得知，無接觸，沙展5820都唔識彭的爸爸。
PW8 係做重點調查的一份子，由2019年12月8日展開拘捕行動，熟悉調查進度，當時拘捕嘅罪名係串謀有意圖傷人，知道後來改咗，在12月至1月期間，知道黃振強在錄影會面(VRI)中講咗咩，無留意吳xx的VRI，同意要知嘅可以睇到，知道有超過10個嫌疑人物和身分，1月拘捕咗彭軍壕，一直無睇彭的VRI，就算去接見彭都無睇，認為唔需要知。
2020/2/4 第一次見彭，佢話認罪，想做證人，但唔係警方權限，憑經驗去做評估，研究吓佢係咪誠心、真誠有悔意，定係有心推卸刑責，測試係咪適合做證人，會即興傾，覺得無需要做紀錄。彭當日無講認咩罪，無提出條件，如果佢提出，變成係有目的，唔係真誠悔過。
睇彭的調查報告P2007，第二次去係2020/3/12，有寫通知DoJ意向和錄取NPS的目的和原則，應該已開始講案情。第三次在2020/4/7，5820 有以要點形式記低，之後會整合成詳細口供，程序上，之前嘅草稿唔係證物，最終嘅版本會列入證物，同意記事冊無紀錄。
第四次在2024/4/8，彭簽NPS。
馮根據經驗，理解做證人的壓力好大，往後多次會面都係彭要求見警方，入去見佢都係閑話家常，做類似心理輔導，無記錄。
2021/11/30 & 12/21 5820去會見彭，記事冊寫“入去for IG”，馮唔知IG係咩意思，從來無用過呢個term，律師告知intelligence gathering，馮無認知，無做過。
律師展示彭寫給DoJ的手寫信P2008，馮表示無講過會唔告第一和第三控罪。
律師呈上蘇緯軒的調查報告P2012，有多次見面紀錄：(1) 2020/3/26, (2) 2020/5/14, (3) 2020/6/4, (4) & (5) 在2020/6/15 同日的上/下午，當日簽署NPS，馮唔記得每次講咩，係正常嘅做法，都係傾計/ 了解/ 評估，每次都有律師在場陪同，蘇緯軒無提出要求，只係講事實，2022年5月 和 2023/10/27 再次會面，無特別目的，了解心理狀態。
律師展示黃振強的調查報告P2000，第一次會面在2023/5/19，有馮，5820 & 16991，當時警方已經有彭軍壕和蘇緯軒的NPS，已經定咗審訊日期；同意無記錄會面講咩，黃想認罪做證人，要做評估，防止佢利用漏洞，做證人獲得減刑；報告顯示見咗幾次，黃在2023/9/20 做NPS，同意之前有記下要點，無其他紀錄。
2023/11/10 & 2023/12/28 的兩次會面，都係黃要求見面，情況一樣，馮在2023/12/28當日無去。
[09:45] D3 律師
律師稱在調查報告P2000，只寫日期/ 時間/ 地點/ 人物，似出勤紀錄，點解無提內容？調查報告應該係要寫匯報嘅嘢，唔係靠口述。
馮反問：記錄係咪咁重要？會面兩個鐘無可能記錄，對話唔係在警誠之下，被告唔係向警方認罪，係要透過律師處理，被告嘅意向唔係警方嘅範圍；透過傾偈作評估，睇吓係咪真心悔改，答唔到傾咗啲咩，睇得出黃係有悔意，第一次見面時已認為可以接受，在5月19日見完黃，即日向當時主管 袁志恆(音) 高級督察匯報。
2023/6/12 再去，佢話律師方面有阻滯，叫佢搵律師，同時都有做評估。馮同意無記錄，無印象邊日開始做NPS，馮在第五和第六次無去，相信係做緊NPS。
律師向馮指出，馮係被指派去做評估，睇吓被告交咩料，要唔要得過，會唔會有特別，同口供有無出入，如果有就要調節，從中睇吓資料有無用，使唔使被告幫手；唔想做紀錄係因為知道調查報告會公開，各被告有討價還價。馮一律否認。
[10:12] D4 #林芷瑩大律師
馮講述在2019/12/8 拘捕黃振強，馮、5828、8261與一名警員進入黃的房間，黃大力掙扎、踢、撞，5828橫抱住黃，有人撳頭有人撳腳，講唔到每人做咩，無用武力，唔知黃在東區法院投訴被4～5名便裝警員毆打，下半身和嘴部多處受傷，有言語恐嚇；無睇過傷勢相片，唔同意毆打。馮知道黃振強做咗VRI，無睇過，主管有講，話有交代案情，唔知詳情。
警員6314後來加入A2-2小隊，負責調查案件，馮無向6314講拘捕咗黃振強，無講過口供，無講案情，唔會刻意講呢單case。
知道彭軍壕被警員8120拘捕，他是C2-2隊，與馮不同隊，唔知道做咗四份VRI。
P2007彭的調查報告，顯示馮於2020/2/4 第一次去會面，第二次在2020/3/12，DoJ已表達意向，到當日馮都無睇過VRI，表示無需要，因為NPS係佢自願講件事出嚟，會整合，同VRI無關；評估係心理狀態，唔係評估證供，所以唔使理VRI 講咗乜。
馮無向彭講過唔會告第一和第三控罪，所以唔知點解彭寫信畀DoJ，提到“as agreed”；亦唔知點解彭會寫信畀指定一位檢控官。
[10:38~11:03] 小休
知道彭上咗東區法院，唔知佢在庭上投訴。2020/6/11 拘捕D4，馮無向6314講彭的NPS內容。
拘捕當日警員上到D4房間，係6314 叫醒D4，馮見D4坐在電腦枱前的電腦凳，唔記得喺邊一張凳，馮在場監察6314 的拘捕過程，知道有問答過程，但無直接參與，無睇記事冊內容，唔同意係威逼利誘而簽名。
重點搜查隊到場，無講過唔好搜廁所，唔知其他人有無講；帶D4 上車前上手扣，反手向後。
律師向馮指出辯方案情，D4 被施行水刑，被恐嚇，詳情見： https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/25812
[11:42~12:08] 小休
馬大律師報告D7 有病假，下星期一可以出庭。
馮知道綠色斜孭袋攞咗去化驗，知道結果係無彈屑。
D4 做VRI時，馮曾經在監察房逗留，無全部睇晒，唔知道D4 認管有槍械，係跟案件主管指示落holding charge 管有槍械，同意在VRI 無對管有槍械作出警誡。
[12:15] D5 律師
彭軍壕在4月8日做NPS，之後多次見佢都無傾案情，如果有新資料，會再落多份NPS。
馮知道D5 在2020/1/17被捕，唔知警誡吓無嘢講，唔知做咗三次VRI 都無嘢講。
辯方呈上警長 50029 寫的調查報告 P2013，馮在2020/1/19 00:18 帶5名警員去長沙灣警署報案室，00:20 馮的沙展帶D5 去二樓一房間進行debriefing ，了解個人背景、政治立場、與其他人關係。馮表示有去長沙灣警署，但無參與debriefing ，01:39 見完，又係無紀錄。
辯方指出案情，馮和5名警員帶D5去房，除晒D5所有衫，只剩下內褲，叫佢踎在牆角，畀TG嘅相佢睇，問相中人去咗邊，有警員不斷喝罵，馮講唔理之前嘅事實係點，背咗呢啲佢，話識得佢就放咗你，唔係整到你坐十幾碌，快啲着返條褲，俾第二條路你行；D5發覺有人放子彈在褲袋，有人取出其中一粒，放在D5上半身磨擦；有一名警員，一條一條咁掹D5頭髮，放你走都得，不過就同出邊啲人講你篤灰；叫D5着返衫帶去羈留室，途中有警員將D5頭和身體撞向牆。
馮一律否認。
唔知D5 在1月19日保釋，唔知去投訴，同意彭的NPS中無提D5 的中文全名。律師向馮建議，因為D5 被恐嚇都無招認，就向彭提議要佢篤多啲人出嚟（唔同意）。
[12:47] D7 律師
馮無讀過犯罪心理學，係靠經驗做評估，處理過有被告轉做證人，警方係要小心被告推卸責任，如果佢有目的，討價還價，就唔係真誠悔疚。
2019/12/8 拘捕之前有訓示，講唔到有幾多隊在場，全部都係O記，唔同team；否認打黃振強，指捏造事實，誣告警察，唔排除佢係撞傷。2023年5～11月接見黃，唔知有投訴，係接見當下做評估，事隔2～3年，黃可能改過，假如知道有投訴，就唔適合接見佢；知道黃在東區提堂不認罪，唔知道除咗法援律師，仲有另一組律師幫佢攪認罪。
知道黃涉及籌款案，唔知認罪；覺得佢誠心悔過，提供資料，轉做控方證人，知道有律師去信DoJ做認罪協商，無了解細節。
知道D7 涉及籌款案，係由財富調查組做調查，唔識財富調查組人員。
🔹控方無覆問，證人作供完畢。
[13:15] 案件押後至下星期一(17/6) 08:45 續審，會傳召另一污點證人 💩蘇緯軒。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[44/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
因字數限制，略去雙方代表名稱
==========
[08:47] 開庭
馬大律師向法庭報告，D7身體不適去睇醫生，請法庭指示，張官稱今日的證人對D7影響不大，有律師在場，唔想無咗今日審訊時間，馬大律師不反對繼續。
控方向法庭報告，查過上水警署的紀錄，當日無對D4 作 No outside contact，Special ward detection 兩項指令。
📍傳召PW8 偵緝警署警長 47780 馮保羅
🔹控方主問
確認在2020年6月11日去拘捕D4。
🔸辯方盤問
D2 律師
PW8 在2006年成為警署警長，做咗36年，唔識彭軍壕爸爸，後期聽主管講得知，無接觸，沙展5820都唔識彭的爸爸。
PW8 係做重點調查的一份子，由2019年12月8日展開拘捕行動，熟悉調查進度，當時拘捕嘅罪名係串謀有意圖傷人，知道後來改咗，在12月至1月期間，知道黃振強在錄影會面(VRI)中講咗咩，無留意吳xx的VRI，同意要知嘅可以睇到，知道有超過10個嫌疑人物和身分，1月拘捕咗彭軍壕，一直無睇彭的VRI，就算去接見彭都無睇，認為唔需要知。
2020/2/4 第一次見彭，佢話認罪，想做證人，但唔係警方權限，憑經驗去做評估，研究吓佢係咪誠心、真誠有悔意，定係有心推卸刑責，測試係咪適合做證人，會即興傾，覺得無需要做紀錄。彭當日無講認咩罪，無提出條件，如果佢提出，變成係有目的，唔係真誠悔過。
睇彭的調查報告P2007，第二次去係2020/3/12，有寫通知DoJ意向和錄取NPS的目的和原則，應該已開始講案情。第三次在2020/4/7，5820 有以要點形式記低，之後會整合成詳細口供，程序上，之前嘅草稿唔係證物，最終嘅版本會列入證物，同意記事冊無紀錄。
第四次在2024/4/8，彭簽NPS。
馮根據經驗，理解做證人的壓力好大，往後多次會面都係彭要求見警方，入去見佢都係閑話家常，做類似心理輔導，無記錄。
2021/11/30 & 12/21 5820去會見彭，記事冊寫“入去for IG”，馮唔知IG係咩意思，從來無用過呢個term，律師告知intelligence gathering，馮無認知，無做過。
律師展示彭寫給DoJ的手寫信P2008，馮表示無講過會唔告第一和第三控罪。
律師呈上蘇緯軒的調查報告P2012，有多次見面紀錄：(1) 2020/3/26, (2) 2020/5/14, (3) 2020/6/4, (4) & (5) 在2020/6/15 同日的上/下午，當日簽署NPS，馮唔記得每次講咩，係正常嘅做法，都係傾計/ 了解/ 評估，每次都有律師在場陪同，蘇緯軒無提出要求，只係講事實，2022年5月 和 2023/10/27 再次會面，無特別目的，了解心理狀態。
律師展示黃振強的調查報告P2000，第一次會面在2023/5/19，有馮，5820 & 16991，當時警方已經有彭軍壕和蘇緯軒的NPS，已經定咗審訊日期；同意無記錄會面講咩，黃想認罪做證人，要做評估，防止佢利用漏洞，做證人獲得減刑；報告顯示見咗幾次，黃在2023/9/20 做NPS，同意之前有記下要點，無其他紀錄。
2023/11/10 & 2023/12/28 的兩次會面，都係黃要求見面，情況一樣，馮在2023/12/28當日無去。
[09:45] D3 律師
律師稱在調查報告P2000，只寫日期/ 時間/ 地點/ 人物，似出勤紀錄，點解無提內容？調查報告應該係要寫匯報嘅嘢，唔係靠口述。
馮反問：記錄係咪咁重要？會面兩個鐘無可能記錄，對話唔係在警誠之下，被告唔係向警方認罪，係要透過律師處理，被告嘅意向唔係警方嘅範圍；透過傾偈作評估，睇吓係咪真心悔改，答唔到傾咗啲咩，睇得出黃係有悔意，第一次見面時已認為可以接受，在5月19日見完黃，即日向當時主管 袁志恆(音) 高級督察匯報。
2023/6/12 再去，佢話律師方面有阻滯，叫佢搵律師，同時都有做評估。馮同意無記錄，無印象邊日開始做NPS，馮在第五和第六次無去，相信係做緊NPS。
律師向馮指出，馮係被指派去做評估，睇吓被告交咩料，要唔要得過，會唔會有特別，同口供有無出入，如果有就要調節，從中睇吓資料有無用，使唔使被告幫手；唔想做紀錄係因為知道調查報告會公開，各被告有討價還價。馮一律否認。
[10:12] D4 #林芷瑩大律師
馮講述在2019/12/8 拘捕黃振強，馮、5828、8261與一名警員進入黃的房間，黃大力掙扎、踢、撞，5828橫抱住黃，有人撳頭有人撳腳，講唔到每人做咩，無用武力，唔知黃在東區法院投訴被4～5名便裝警員毆打，下半身和嘴部多處受傷，有言語恐嚇；無睇過傷勢相片，唔同意毆打。馮知道黃振強做咗VRI，無睇過，主管有講，話有交代案情，唔知詳情。
警員6314後來加入A2-2小隊，負責調查案件，馮無向6314講拘捕咗黃振強，無講過口供，無講案情，唔會刻意講呢單case。
知道彭軍壕被警員8120拘捕，他是C2-2隊，與馮不同隊，唔知道做咗四份VRI。
P2007彭的調查報告，顯示馮於2020/2/4 第一次去會面，第二次在2020/3/12，DoJ已表達意向，到當日馮都無睇過VRI，表示無需要，因為NPS係佢自願講件事出嚟，會整合，同VRI無關；評估係心理狀態，唔係評估證供，所以唔使理VRI 講咗乜。
馮無向彭講過唔會告第一和第三控罪，所以唔知點解彭寫信畀DoJ，提到“as agreed”；亦唔知點解彭會寫信畀指定一位檢控官。
[10:38~11:03] 小休
知道彭上咗東區法院，唔知佢在庭上投訴。2020/6/11 拘捕D4，馮無向6314講彭的NPS內容。
拘捕當日警員上到D4房間，係6314 叫醒D4，馮見D4坐在電腦枱前的電腦凳，唔記得喺邊一張凳，馮在場監察6314 的拘捕過程，知道有問答過程，但無直接參與，無睇記事冊內容，唔同意係威逼利誘而簽名。
重點搜查隊到場，無講過唔好搜廁所，唔知其他人有無講；帶D4 上車前上手扣，反手向後。
律師向馮指出辯方案情，D4 被施行水刑，被恐嚇，詳情見： https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/25812
[11:42~12:08] 小休
馬大律師報告D7 有病假，下星期一可以出庭。
馮知道綠色斜孭袋攞咗去化驗，知道結果係無彈屑。
D4 做VRI時，馮曾經在監察房逗留，無全部睇晒，唔知道D4 認管有槍械，係跟案件主管指示落holding charge 管有槍械，同意在VRI 無對管有槍械作出警誡。
[12:15] D5 律師
彭軍壕在4月8日做NPS，之後多次見佢都無傾案情，如果有新資料，會再落多份NPS。
馮知道D5 在2020/1/17被捕，唔知警誡吓無嘢講，唔知做咗三次VRI 都無嘢講。
辯方呈上警長 50029 寫的調查報告 P2013，馮在2020/1/19 00:18 帶5名警員去長沙灣警署報案室，00:20 馮的沙展帶D5 去二樓一房間進行debriefing ，了解個人背景、政治立場、與其他人關係。馮表示有去長沙灣警署，但無參與debriefing ，01:39 見完，又係無紀錄。
辯方指出案情，馮和5名警員帶D5去房，除晒D5所有衫，只剩下內褲，叫佢踎在牆角，畀TG嘅相佢睇，問相中人去咗邊，有警員不斷喝罵，馮講唔理之前嘅事實係點，背咗呢啲佢，話識得佢就放咗你，唔係整到你坐十幾碌，快啲着返條褲，俾第二條路你行；D5發覺有人放子彈在褲袋，有人取出其中一粒，放在D5上半身磨擦；有一名警員，一條一條咁掹D5頭髮，放你走都得，不過就同出邊啲人講你篤灰；叫D5着返衫帶去羈留室，途中有警員將D5頭和身體撞向牆。
馮一律否認。
唔知D5 在1月19日保釋，唔知去投訴，同意彭的NPS中無提D5 的中文全名。律師向馮建議，因為D5 被恐嚇都無招認，就向彭提議要佢篤多啲人出嚟（唔同意）。
[12:47] D7 律師
馮無讀過犯罪心理學，係靠經驗做評估，處理過有被告轉做證人，警方係要小心被告推卸責任，如果佢有目的，討價還價，就唔係真誠悔疚。
2019/12/8 拘捕之前有訓示，講唔到有幾多隊在場，全部都係O記，唔同team；否認打黃振強，指捏造事實，誣告警察，唔排除佢係撞傷。2023年5～11月接見黃，唔知有投訴，係接見當下做評估，事隔2～3年，黃可能改過，假如知道有投訴，就唔適合接見佢；知道黃在東區提堂不認罪，唔知道除咗法援律師，仲有另一組律師幫佢攪認罪。
知道黃涉及籌款案，唔知認罪；覺得佢誠心悔過，提供資料，轉做控方證人，知道有律師去信DoJ做認罪協商，無了解細節。
知道D7 涉及籌款案，係由財富調查組做調查，唔識財富調查組人員。
🔹控方無覆問，證人作供完畢。
[13:15] 案件押後至下星期一(17/6) 08:45 續審，會傳召另一污點證人 💩蘇緯軒。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[45/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:47] 開庭
📍傳召PW9 💩蘇緯軒
🔹控方主問
🖇️拘捕
蘇緯軒在2019年12月20日晚被拘捕，在2020/6/15 簽NPS，2020/10/3 在東區裁判法院承認三項控罪：第三項-串謀謀殺，第七項-意圖危害生命而管有槍械或彈藥，第八項-以槍械或彈藥或仿製火器拒捕；撤銷第一項-對訂明標的的爆炸的禁制；轉介至高等法院判刑。
🎥控方播出CCTV，拍攝到大埔翠屏花園對出行人路，蘇緯軒被便衣警員制服和拘捕的過程，期間開咗一槍，被拘捕後，被帶上翠屏花園C座10樓某單位搜查。
🖇️講解槍械
蘇在被拘捕時持有Polymer 80 半自動手槍，簡稱P80，該支係未成形嘅手槍，根據美國法例，槍械嘅定義係要裝有火力控制組件 fire control unit，P80 係唔可以裝control unit，所以唔定義係槍，唔使審查都可以購買，經過改裝之後，可以裝上control unit，就變成真槍；彈匣可以裝15發子彈，手槍係Stephen 在2019年11月經陳xx轉交給蘇。
2019年12月8日知道其他人被拘捕，蘇藏有槍械，向Stephen 提出要暫避，翠屏花園是他安排的第二個住宿點。控方展示相片，引導蘇緯軒詳細講述單位內的情況，檢取咗避彈衣、手搶、長槍、彈匣、子彈、腰帶等物品，如：避彈衣可唔可以分拆；手槍的來福線；長步槍都係組合而成，屬AR系統，算係AR15，如何分拆成較細組件，瞄準器的用途；有不同彈匣，每個可以裝幾多發子彈；有兩種子彈-空心彈和實心彈，空心彈對人傷害較強，實心彈穿透力強；專用腰帶有何用途。略去詳細描述。
🖇️Telegram
蘇緯軒在2017年開始使用TG，係Stephen 叫用，因保密功能較好，用戶名稱係 @paystobewinner，蘇曾經兼職做救生員，因此其中一個名稱係“救生員”。
2019/12/4 TG 內容涉及一張西貢地圖，蘇解釋當時係叫車手阿文，準備在行動當日，從灣仔撤離之後，在圖中紅點放低佢，之後各自離開，或者就地燒車。
2019/12/8 凌晨03:56，蘇緯軒與流浮山刀手（後知為吳xx）的TG 對話，蘇解釋在10月得知計劃，發展到12月都係唔想親自參與，經常在尷尬時候俾啲無法拒絕嘅藉口，避開參與，所以在8號凌晨，估計吳瞓咗，就傳訊息畀佢，藉口推搪，點知佢未瞓仲回訊息，所以繼續提出唔夠子彈、運槍有難度、和安全屋等問題，有信心可以唔出席活動，因為知道Stephen 疑心重，如果佢知到告發佢，有可能被殺，唔知吳係咪監視自己，為咗避免被懷疑唔去，刻意在04:41 出圖，叫車手泊車。
[10:27~10:50] 小休
控方展示12月7日下午3點幾，吳與阿文的TG 對話，計劃接送槍手的路線，可以揾D5揸電單車在前開路，叫阿文聯絡蘇。
🖇️12.8 行動
12月8日民陣有遊行，在途經路線佈置一大一小炸彈，大炸彈在西面，藍色，細炸彈在東面，紅色，大嘅20 kg，細嘅2 kg，裏面係ANFO炸藥，外面包鐵釘，則翼高處有槍手，綠色；當警方防線由西向東推進，經過大炸彈時唔會爆炸，去到細炸彈範圍，先爆細炸彈，等警方向西面撤退，去到覆蓋大炸彈範圍，就引爆大炸彈，則翼槍手向警方開槍，理應有警員受傷或者死亡，就會有人上前執警方裝備。
🖇️認識Stephen
蘇緯軒在香港出生，讀到中五，案發時18歲，由細開始對軍事有興趣，在2014年年尾，在war game 群組認議Stephen，每月有一兩次打war game，佢約24/25歲，敬佩佢對戰術運用和裝備嘅知識。
2014年佔領旺角，有一次因為Stephen 怕被警方截查氣槍，而無去打war game，兩人開始傾政治話題，到2016年旺角暴動，蘇開始支持抗爭者，Stephen 講佢嘅理念，講解自由獨立嘅香港係點，要武力抗爭對抗政府，香港人自決嘅權利，Stephen 想成立一隊有組織有計劃嘅人，蘇係Stephen 身邊最有槍械知識，揾佢做助手，蘇被吸引，無可能拒絕；因為武力抗爭，有大量違法嘅嘢，Stephen 叫轉用TG，仲揾咗一名女子阿詩(音)，和一名男子Samuel，加入Stephen 隊伍；2017年，Stephen 叫蘇去跟蹤金主…
張官叫停，表示唔需要知道與案無關嘅嘢。
🖇️12.8 行動前傳
2019年7月Stephen 識咗兩個勇武，話要槍做嘢，Stephen 揾蘇同佢哋接觸，某一晚同兩人見面，解釋Stephen 曾經運槍到香港，蘇形容係去sell 賣槍，當時唔識兩男子，後知一人係早前金主，另一人係吳xx，之後事情由Stephen 跟進；Stephen 與蘇因另案一同被拘捕，當時保釋中，Stephen 唔想用信用卡從美國訂槍，怕被警方監視，但蘇未夠年齡，無信用卡，無參與，蘇知道進度，唔知細節，知道後來槍械到港，係揾陳xx收件。
10月1日警方用實彈射傷示威者，Stephen 轉發訊息，表示示威者掟磚，警方用非致命武力，突然用實彈，示威者用實彈就有道理，Stephen 構思用槍械彈藥計劃，11月，槍械到港，約有5～6支手槍，一支長槍，交咗3支畀吳，蘇和陳各有一支，第六支唔確定；Stephen 話吳呢班人對槍械無認識，叫蘇指導用槍，佢哋話在某一晚會去試槍，蘇在Google map 查看地點，好近行夜山嘅路徑，擺明博拉，又唔想佢絕，口頭應承住先，到試槍前兩三個鐘，搵藉口唔去。
到11月中至尾，Stephen 策劃咗放置大小炸彈嘅計劃，知道詳情，未確定日期，Stephen 無提出要蘇負責任何嘢，到某日，蘇被安排做槍手。
12月8日前幾日，蘇有同吳確認計劃，表面上講會參與，口頭上應承，如果講退出，唔比警察拉，都被Stephen搞。12月8日，Stephen 話活動取消，無講點解，後來睇新聞知道被拉咗，警方講嘅計劃同Stephen 講嘅一樣，就叫Stephen 安排住宿。
主問完
[11:55~12:20]
🔸辯方盤問
D2 #姚本成大律師
向蘇緯軒展示光華大廈的街景圖，表示天台好高。距離軒尼詩道與菲林明道交界好遠，是否可以射到警察，有無開過真槍射人；蘇表示在外國開過真槍，無射過人，在500米內射人形物體無難度。張官提醒蘇，如何問題對他不利，可以唔答。
蘇在街景圖講出炸彈的大概位置，唔知道細炸彈近油站，無人向他提過位於修頓球場對面的中國銀行。
蘇表示計劃中，爆炸時係無遊行人士在附近，清楚Stephen 為人，唔會傷及無辜途人，因為唔係恐怖分子。蘇唔會親身執行射警察，但無同吳講，亦無同Stephen講。
D4 #林芷瑩大律師
蘇表示唔會拒絕Stephen，唔可以拒絕，因為怕咗佢。
🔹控方無覆問
蘇作供完畢。
[12:45] 案件押後至明日(18/6) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[45/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:47] 開庭
📍傳召PW9 💩蘇緯軒
🔹控方主問
🖇️拘捕
蘇緯軒在2019年12月20日晚被拘捕，在2020/6/15 簽NPS，2020/10/3 在東區裁判法院承認三項控罪：第三項-串謀謀殺，第七項-意圖危害生命而管有槍械或彈藥，第八項-以槍械或彈藥或仿製火器拒捕；撤銷第一項-對訂明標的的爆炸的禁制；轉介至高等法院判刑。
🎥控方播出CCTV，拍攝到大埔翠屏花園對出行人路，蘇緯軒被便衣警員制服和拘捕的過程，期間開咗一槍，被拘捕後，被帶上翠屏花園C座10樓某單位搜查。
🖇️講解槍械
蘇在被拘捕時持有Polymer 80 半自動手槍，簡稱P80，該支係未成形嘅手槍，根據美國法例，槍械嘅定義係要裝有火力控制組件 fire control unit，P80 係唔可以裝control unit，所以唔定義係槍，唔使審查都可以購買，經過改裝之後，可以裝上control unit，就變成真槍；彈匣可以裝15發子彈，手槍係Stephen 在2019年11月經陳xx轉交給蘇。
2019年12月8日知道其他人被拘捕，蘇藏有槍械，向Stephen 提出要暫避，翠屏花園是他安排的第二個住宿點。控方展示相片，引導蘇緯軒詳細講述單位內的情況，檢取咗避彈衣、手搶、長槍、彈匣、子彈、腰帶等物品，如：避彈衣可唔可以分拆；手槍的來福線；長步槍都係組合而成，屬AR系統，算係AR15，如何分拆成較細組件，瞄準器的用途；有不同彈匣，每個可以裝幾多發子彈；有兩種子彈-空心彈和實心彈，空心彈對人傷害較強，實心彈穿透力強；專用腰帶有何用途。略去詳細描述。
🖇️Telegram
蘇緯軒在2017年開始使用TG，係Stephen 叫用，因保密功能較好，用戶名稱係 @paystobewinner，蘇曾經兼職做救生員，因此其中一個名稱係“救生員”。
2019/12/4 TG 內容涉及一張西貢地圖，蘇解釋當時係叫車手阿文，準備在行動當日，從灣仔撤離之後，在圖中紅點放低佢，之後各自離開，或者就地燒車。
2019/12/8 凌晨03:56，蘇緯軒與流浮山刀手（後知為吳xx）的TG 對話，蘇解釋在10月得知計劃，發展到12月都係唔想親自參與，經常在尷尬時候俾啲無法拒絕嘅藉口，避開參與，所以在8號凌晨，估計吳瞓咗，就傳訊息畀佢，藉口推搪，點知佢未瞓仲回訊息，所以繼續提出唔夠子彈、運槍有難度、和安全屋等問題，有信心可以唔出席活動，因為知道Stephen 疑心重，如果佢知到告發佢，有可能被殺，唔知吳係咪監視自己，為咗避免被懷疑唔去，刻意在04:41 出圖，叫車手泊車。
[10:27~10:50] 小休
控方展示12月7日下午3點幾，吳與阿文的TG 對話，計劃接送槍手的路線，可以揾D5揸電單車在前開路，叫阿文聯絡蘇。
🖇️12.8 行動
12月8日民陣有遊行，在途經路線佈置一大一小炸彈，大炸彈在西面，藍色，細炸彈在東面，紅色，大嘅20 kg，細嘅2 kg，裏面係ANFO炸藥，外面包鐵釘，則翼高處有槍手，綠色；當警方防線由西向東推進，經過大炸彈時唔會爆炸，去到細炸彈範圍，先爆細炸彈，等警方向西面撤退，去到覆蓋大炸彈範圍，就引爆大炸彈，則翼槍手向警方開槍，理應有警員受傷或者死亡，就會有人上前執警方裝備。
🖇️認識Stephen
蘇緯軒在香港出生，讀到中五，案發時18歲，由細開始對軍事有興趣，在2014年年尾，在war game 群組認議Stephen，每月有一兩次打war game，佢約24/25歲，敬佩佢對戰術運用和裝備嘅知識。
2014年佔領旺角，有一次因為Stephen 怕被警方截查氣槍，而無去打war game，兩人開始傾政治話題，到2016年旺角暴動，蘇開始支持抗爭者，Stephen 講佢嘅理念，講解自由獨立嘅香港係點，要武力抗爭對抗政府，香港人自決嘅權利，Stephen 想成立一隊有組織有計劃嘅人，蘇係Stephen 身邊最有槍械知識，揾佢做助手，蘇被吸引，無可能拒絕；因為武力抗爭，有大量違法嘅嘢，Stephen 叫轉用TG，仲揾咗一名女子阿詩(音)，和一名男子Samuel，加入Stephen 隊伍；2017年，Stephen 叫蘇去跟蹤金主…
張官叫停，表示唔需要知道與案無關嘅嘢。
🖇️12.8 行動前傳
2019年7月Stephen 識咗兩個勇武，話要槍做嘢，Stephen 揾蘇同佢哋接觸，某一晚同兩人見面，解釋Stephen 曾經運槍到香港，蘇形容係去sell 賣槍，當時唔識兩男子，後知一人係早前金主，另一人係吳xx，之後事情由Stephen 跟進；Stephen 與蘇因另案一同被拘捕，當時保釋中，Stephen 唔想用信用卡從美國訂槍，怕被警方監視，但蘇未夠年齡，無信用卡，無參與，蘇知道進度，唔知細節，知道後來槍械到港，係揾陳xx收件。
10月1日警方用實彈射傷示威者，Stephen 轉發訊息，表示示威者掟磚，警方用非致命武力，突然用實彈，示威者用實彈就有道理，Stephen 構思用槍械彈藥計劃，11月，槍械到港，約有5～6支手槍，一支長槍，交咗3支畀吳，蘇和陳各有一支，第六支唔確定；Stephen 話吳呢班人對槍械無認識，叫蘇指導用槍，佢哋話在某一晚會去試槍，蘇在Google map 查看地點，好近行夜山嘅路徑，擺明博拉，又唔想佢絕，口頭應承住先，到試槍前兩三個鐘，搵藉口唔去。
到11月中至尾，Stephen 策劃咗放置大小炸彈嘅計劃，知道詳情，未確定日期，Stephen 無提出要蘇負責任何嘢，到某日，蘇被安排做槍手。
12月8日前幾日，蘇有同吳確認計劃，表面上講會參與，口頭上應承，如果講退出，唔比警察拉，都被Stephen搞。12月8日，Stephen 話活動取消，無講點解，後來睇新聞知道被拉咗，警方講嘅計劃同Stephen 講嘅一樣，就叫Stephen 安排住宿。
主問完
[11:55~12:20]
🔸辯方盤問
D2 #姚本成大律師
向蘇緯軒展示光華大廈的街景圖，表示天台好高。距離軒尼詩道與菲林明道交界好遠，是否可以射到警察，有無開過真槍射人；蘇表示在外國開過真槍，無射過人，在500米內射人形物體無難度。張官提醒蘇，如何問題對他不利，可以唔答。
蘇在街景圖講出炸彈的大概位置，唔知道細炸彈近油站，無人向他提過位於修頓球場對面的中國銀行。
蘇表示計劃中，爆炸時係無遊行人士在附近，清楚Stephen 為人，唔會傷及無辜途人，因為唔係恐怖分子。蘇唔會親身執行射警察，但無同吳講，亦無同Stephen講。
D4 #林芷瑩大律師
蘇表示唔會拒絕Stephen，唔可以拒絕，因為怕咗佢。
🔹控方無覆問
蘇作供完畢。
[12:45] 案件押後至明日(18/6) 08:45 續審。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[46/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
是日進度，共傳召咗五名證人：兩名槍械專家證人，和一名財富調查組警員，他替黃振強錄取有關第五項控罪的無損權益口供NPS。
兩名警察投訴科的高級警員林少文(音)，和女警長何月玲(音)，林替黃撰寫投訴記錄Pol 964，被投訴人叫戴明德(音)。何在2019年12月17日去荔枝角收押所會見黃振強，撰寫調查報告，並向黃解釋，因為案件在審理中，暫緩投訴程序。
[12:40] 案件押後至明日(19/6) 08:45 續審。
💛感謝臨時直播員💛
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[46/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
是日進度，共傳召咗五名證人：兩名槍械專家證人，和一名財富調查組警員，他替黃振強錄取有關第五項控罪的無損權益口供NPS。
兩名警察投訴科的高級警員林少文(音)，和女警長何月玲(音)，林替黃撰寫投訴記錄Pol 964，被投訴人叫戴明德(音)。何在2019年12月17日去荔枝角收押所會見黃振強，撰寫調查報告，並向黃解釋，因為案件在審理中，暫緩投訴程序。
[12:40] 案件押後至明日(19/6) 08:45 續審。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[47/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:47] 開庭
📍傳召警長 58059 劉俊考(音)，案發日係警員，拘捕D2
🔹控方主問
2019/12/8 06:03 進入灣仔展鴻大廈一單位，任務係拘捕D2，入咗房見到兩男子，問明邊個係張xx，就帶去厠所，睇身份證確認身份，宣佈拘捕，罪名係非法集結，搜身，揾到兩部電話，兩張八達通卡，背囊內有衫褲，警誡，回答咩都唔知，記錄在記事冊，簽名確認，帶返入房，再搜查房間，搵唔到嘢。
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
證人唔知警方點樣開該位的大門，一行六人上到去，已經開咗門，有警員在單位內，唔記得有無警員入咗房，證人進入房間，見到D2踎在床邊，一定唔係瞓在床上。聽唔到隔籬房有人大叫，叫D2帶埋自己嘢去厠所，唔清楚房間內地下有無避彈衣。
去到廁所，唔記得D2 喺邊度攞身份證出嚟，宣佈拘捕，罪名係在10月20日非法集結，作出警誡，回應係乜都唔知；承認事實第18段，在銀包內搜出兩張八達通，在灰色背囊搵到八件涉案物品。
根據證人的口供紙，其中一部電話P350，鏡頭損壞咗；律師指出另一部無SIM 咭的電話P352，不是在D2 身上搵到（唔同意），06:14 開始搜查，06:30 搜完，07:12 帶回房間，房內已經無咗黑色避彈衣（唔清楚）。唔知道有人影相。
搜到電話P350，有check過，唔記得個電話着唔着，無問D2，無作出調查。
🔸D3 #梁鴻谷大律師 盤問
有六個人參與拘捕行動，搭𨋢上樓，去到已經開咗門，無等齊全隊人，證人和另一同事先入屋，廳中有其他隊伍人員，證人屬於B2-2小隊，見到有A & C 隊，有人講一間房有一個人，另一間房有兩個人，證人入咗兩個人間房，房內已經有3~4個同事，唔記得另一個可疑人士係咩狀態，可能踎喺度，唔記得有無暴力對待。
🔸D7 #馬維騉大律師 盤問
當日有A, B, C 隊一齊參與，分開各自訓示，各有不同職責，唔知仲有無其他隊，唔知A & C 隊有幾多人到場，知道目標多過一個人，B隊目標係D2張，有關12月8日/屠龍小隊/黃振強/危險人物/有槍和炸藥/警方爆門，全部唔知道，訓示好少資訊。
證人唔同意用較輕罪名拘捕，等被捕人講嘢，無對槍械作出調查。
🔹控方無覆問
————
📍傳召警長 3186 楊xx，案發日係警員，D3 的證物員
🔹控方主問
12月8日屬C2-2 小隊，被指派做證物員，唔知有其他隊去，當日05:30離開警察總部，05:45去到附近候命，05:57控制中心通知可以上去，去到未開門，由其他隊伍爆門，證人企得較後，睇唔到情況，06:02開咗門，證人入去揾D3，在一間房內揾到，房內仲有另一男子，有其他隊伍帶佢離開，警員7127拘捕D3，證人在旁，拘捕之後檢取證物，06:25～06:50期間，在床邊的矮櫃上檢取一部銀色華為電話，在地下檢取兩件避彈衣，畀D3簽名確認，之後畫圖P433，06:50～07:00影相，放證物入袋，07:10帶D3離開。
控方呈上兩件黑色避彈衣，P408 & P409，叫證人詳細講述牌子、內層的防彈版、如何穿著…
[10:38~11:03] 小休
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
證人同其他警員一齊入房，見到有兩個男子，無印象當時D3做緊乜，另一人好快被帶走，無留意當時佢嘅衣着，同意在檢取證物和影相時，另一人係不在場，無諗過要搵佢，亦無調查避彈衣屬於邊個。
律師展示控方相片JB1 p147，見到避彈衣旁邊有一隻藍白色拖鞋，證人無檢取，覺得與案無關，唔知另一隻拖鞋喺邊，唔同意D2被帶走時，無避彈衣在床邊，唔同意係事後放在拖鞋之上；律師展示另一份控方相片JB6 p383，顯示拍攝時間係2019/12/8 00:42，指係從D3 電話取出，相中的D2穿著右腳係藍白色拖鞋，左腳係黑白色，證人唔記得D2當時係唔係赤腳，亦唔記得D3着咩鞋，唔知道承認事實之中，同意在客廳搵到避彈衣。
🔸D3 #梁鴻谷大律師 盤問
當日有十幾人在單位外，有爆破組，有O記，證人排在後面，證人入屋前已有七至八名警員入咗去，佢哋去咗第一間房，第二間房已經開咗門，有其他人在房內，唔同意有襲擊，聽唔到聲音。
律師指出有警員襲擊D3，被三個人撳在床上，用手踭撞，面向下，無人宣佈拘捕，無講警誡，問D3其他人去咗邊邊，回答唔知道，再被拳打，如果你唔講就繼續打，回答真係唔知道；入房時係無避彈衣，係放在廳中。證人一律唔同意。
🔸D4 #林芷瑩大律師 盤問
確認當日流程係拘捕，揾證物，在記事冊記係證物，畫圖，影相，執證物入袋，唔會入咗袋再影相。
🔹控方無覆問
————
📍傳召警長 11027 李維俊(音)，案發日係警員，拘捕D5
🔹控方主問
2020/1/17 屬O記A1-2隊，與偵緝警長2825，警員33215，10269，一同去長沙灣香港工業中心某單位拘捕D5，事前唔知舖頭名稱，主控展示多張相片，證人同意係3C維修工作室的正門和室內情況。
入門後見到只有D5個人，表明身份，在14:37時，以串謀危害他人身體拘捕D5，警誡之下有回答我無嘢講，搜身，揾到身份證，一張八達通，一張恆生信用卡，兩張提款卡，1200元現金，四條鎖匙和兩條車匙。證人查問車匙，有回答。
16:45 帶D5離開，上手扣，帶到青山道等車，期間D5高叫自己全名和身份証號碼，叫人拍片和揾律師，話身體無受傷，叫咗幾次；證人話當時詫異，第一次遇到，黑暴期間，處理其他被捕人士，有經驗，有人講名叫搵律師。其後去咗長沙灣警署，晚上再去搜屋，在同日搵到兩部電單車，在另一日搵到第三部，在車行維修。
🔸D5 #是香媛大律師 盤問
當日由高級督察帶隊，仲有警署警長 11998 郭軍鵬(音)，14:30去到…（無交代兩人去咗邊）
律師指出警員衝入工作室撳住D5，無展示委任證，無問過係唔係賴xx（唔同意）。
訓示有講係關於12月8日，唔知道在當日之前有人被捕，唔知道有關證據，去之前唔知道D5在嗰度返工，入咗舖頭之後，主管有講D5有三部電單車，無其他資料。
拘捕之後做唔做錄影會面VRI，係由主管袁督察決定，證人無向袁督察匯報D5無嘢講，因為做VRI的房間，隔離有監控室，唔使匯報，D5做VRI時有律師陪同，基本上係無回答。
證人同意D5身上無電話，亦無問過，同意揾電話對於搜證係重要，但對於拘捕職責唔重要，14:35～16:45期間，由33215做搜查和檢取證物，證人負責看守D5。
律師指出D5沒有回答關於電單車的問題，警員嘗試迫D5飲滴露和消毒酒精，鬧佢係曱甴。證人一律否認。
證人唔知點決定檢取咩證物，唔同意因為搵到文宣而覺得3C工作室係黃店。
證人唔知D5在1月19日保釋，有參與歸還部份證物畀D5，唔知道邊個聯絡D5，辯方呈上由證人撰寫的調查報告MFI 21，內有D5的聯絡電話，證人唔記得點得嚟，相信警方係用呢個電話嚟搵佢。
當日無為D5做背景報告，之後交俾直日官，職責就告一段落。
[12:36~13:02] 小休
————
📍傳召警長33215 劉德培(音)，案發日係警員，D5 的證物員
🔹控方主問
2020/1/17 有訓示去3C工作室，做證物員，檢取大量電話、電子器材和文宣，有20個電子器材，全部都有即場檢視，睇吓使唔使入密碼，發現大部份都要，有部份著唔到，唯獨一部iPhone 8 唔使入密碼，睇入面嘅相片，有好多D5嘅生活照，之後放返低，影完相再檢取。講述其他檢取的物品。
[13:40] 案件押後至明日(20/6) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[47/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:47] 開庭
📍傳召警長 58059 劉俊考(音)，案發日係警員，拘捕D2
🔹控方主問
2019/12/8 06:03 進入灣仔展鴻大廈一單位，任務係拘捕D2，入咗房見到兩男子，問明邊個係張xx，就帶去厠所，睇身份證確認身份，宣佈拘捕，罪名係非法集結，搜身，揾到兩部電話，兩張八達通卡，背囊內有衫褲，警誡，回答咩都唔知，記錄在記事冊，簽名確認，帶返入房，再搜查房間，搵唔到嘢。
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
證人唔知警方點樣開該位的大門，一行六人上到去，已經開咗門，有警員在單位內，唔記得有無警員入咗房，證人進入房間，見到D2踎在床邊，一定唔係瞓在床上。聽唔到隔籬房有人大叫，叫D2帶埋自己嘢去厠所，唔清楚房間內地下有無避彈衣。
去到廁所，唔記得D2 喺邊度攞身份證出嚟，宣佈拘捕，罪名係在10月20日非法集結，作出警誡，回應係乜都唔知；承認事實第18段，在銀包內搜出兩張八達通，在灰色背囊搵到八件涉案物品。
根據證人的口供紙，其中一部電話P350，鏡頭損壞咗；律師指出另一部無SIM 咭的電話P352，不是在D2 身上搵到（唔同意），06:14 開始搜查，06:30 搜完，07:12 帶回房間，房內已經無咗黑色避彈衣（唔清楚）。唔知道有人影相。
搜到電話P350，有check過，唔記得個電話着唔着，無問D2，無作出調查。
🔸D3 #梁鴻谷大律師 盤問
有六個人參與拘捕行動，搭𨋢上樓，去到已經開咗門，無等齊全隊人，證人和另一同事先入屋，廳中有其他隊伍人員，證人屬於B2-2小隊，見到有A & C 隊，有人講一間房有一個人，另一間房有兩個人，證人入咗兩個人間房，房內已經有3~4個同事，唔記得另一個可疑人士係咩狀態，可能踎喺度，唔記得有無暴力對待。
🔸D7 #馬維騉大律師 盤問
當日有A, B, C 隊一齊參與，分開各自訓示，各有不同職責，唔知仲有無其他隊，唔知A & C 隊有幾多人到場，知道目標多過一個人，B隊目標係D2張，有關12月8日/屠龍小隊/黃振強/危險人物/有槍和炸藥/警方爆門，全部唔知道，訓示好少資訊。
證人唔同意用較輕罪名拘捕，等被捕人講嘢，無對槍械作出調查。
🔹控方無覆問
————
📍傳召警長 3186 楊xx，案發日係警員，D3 的證物員
🔹控方主問
12月8日屬C2-2 小隊，被指派做證物員，唔知有其他隊去，當日05:30離開警察總部，05:45去到附近候命，05:57控制中心通知可以上去，去到未開門，由其他隊伍爆門，證人企得較後，睇唔到情況，06:02開咗門，證人入去揾D3，在一間房內揾到，房內仲有另一男子，有其他隊伍帶佢離開，警員7127拘捕D3，證人在旁，拘捕之後檢取證物，06:25～06:50期間，在床邊的矮櫃上檢取一部銀色華為電話，在地下檢取兩件避彈衣，畀D3簽名確認，之後畫圖P433，06:50～07:00影相，放證物入袋，07:10帶D3離開。
控方呈上兩件黑色避彈衣，P408 & P409，叫證人詳細講述牌子、內層的防彈版、如何穿著…
[10:38~11:03] 小休
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
證人同其他警員一齊入房，見到有兩個男子，無印象當時D3做緊乜，另一人好快被帶走，無留意當時佢嘅衣着，同意在檢取證物和影相時，另一人係不在場，無諗過要搵佢，亦無調查避彈衣屬於邊個。
律師展示控方相片JB1 p147，見到避彈衣旁邊有一隻藍白色拖鞋，證人無檢取，覺得與案無關，唔知另一隻拖鞋喺邊，唔同意D2被帶走時，無避彈衣在床邊，唔同意係事後放在拖鞋之上；律師展示另一份控方相片JB6 p383，顯示拍攝時間係2019/12/8 00:42，指係從D3 電話取出，相中的D2穿著右腳係藍白色拖鞋，左腳係黑白色，證人唔記得D2當時係唔係赤腳，亦唔記得D3着咩鞋，唔知道承認事實之中，同意在客廳搵到避彈衣。
🔸D3 #梁鴻谷大律師 盤問
當日有十幾人在單位外，有爆破組，有O記，證人排在後面，證人入屋前已有七至八名警員入咗去，佢哋去咗第一間房，第二間房已經開咗門，有其他人在房內，唔同意有襲擊，聽唔到聲音。
律師指出有警員襲擊D3，被三個人撳在床上，用手踭撞，面向下，無人宣佈拘捕，無講警誡，問D3其他人去咗邊邊，回答唔知道，再被拳打，如果你唔講就繼續打，回答真係唔知道；入房時係無避彈衣，係放在廳中。證人一律唔同意。
🔸D4 #林芷瑩大律師 盤問
確認當日流程係拘捕，揾證物，在記事冊記係證物，畫圖，影相，執證物入袋，唔會入咗袋再影相。
🔹控方無覆問
————
📍傳召警長 11027 李維俊(音)，案發日係警員，拘捕D5
🔹控方主問
2020/1/17 屬O記A1-2隊，與偵緝警長2825，警員33215，10269，一同去長沙灣香港工業中心某單位拘捕D5，事前唔知舖頭名稱，主控展示多張相片，證人同意係3C維修工作室的正門和室內情況。
入門後見到只有D5個人，表明身份，在14:37時，以串謀危害他人身體拘捕D5，警誡之下有回答我無嘢講，搜身，揾到身份證，一張八達通，一張恆生信用卡，兩張提款卡，1200元現金，四條鎖匙和兩條車匙。證人查問車匙，有回答。
16:45 帶D5離開，上手扣，帶到青山道等車，期間D5高叫自己全名和身份証號碼，叫人拍片和揾律師，話身體無受傷，叫咗幾次；證人話當時詫異，第一次遇到，黑暴期間，處理其他被捕人士，有經驗，有人講名叫搵律師。其後去咗長沙灣警署，晚上再去搜屋，在同日搵到兩部電單車，在另一日搵到第三部，在車行維修。
🔸D5 #是香媛大律師 盤問
當日由高級督察帶隊，仲有警署警長 11998 郭軍鵬(音)，14:30去到…（無交代兩人去咗邊）
律師指出警員衝入工作室撳住D5，無展示委任證，無問過係唔係賴xx（唔同意）。
訓示有講係關於12月8日，唔知道在當日之前有人被捕，唔知道有關證據，去之前唔知道D5在嗰度返工，入咗舖頭之後，主管有講D5有三部電單車，無其他資料。
拘捕之後做唔做錄影會面VRI，係由主管袁督察決定，證人無向袁督察匯報D5無嘢講，因為做VRI的房間，隔離有監控室，唔使匯報，D5做VRI時有律師陪同，基本上係無回答。
證人同意D5身上無電話，亦無問過，同意揾電話對於搜證係重要，但對於拘捕職責唔重要，14:35～16:45期間，由33215做搜查和檢取證物，證人負責看守D5。
律師指出D5沒有回答關於電單車的問題，警員嘗試迫D5飲滴露和消毒酒精，鬧佢係曱甴。證人一律否認。
證人唔知點決定檢取咩證物，唔同意因為搵到文宣而覺得3C工作室係黃店。
證人唔知D5在1月19日保釋，有參與歸還部份證物畀D5，唔知道邊個聯絡D5，辯方呈上由證人撰寫的調查報告MFI 21，內有D5的聯絡電話，證人唔記得點得嚟，相信警方係用呢個電話嚟搵佢。
當日無為D5做背景報告，之後交俾直日官，職責就告一段落。
[12:36~13:02] 小休
————
📍傳召警長33215 劉德培(音)，案發日係警員，D5 的證物員
🔹控方主問
2020/1/17 有訓示去3C工作室，做證物員，檢取大量電話、電子器材和文宣，有20個電子器材，全部都有即場檢視，睇吓使唔使入密碼，發現大部份都要，有部份著唔到，唯獨一部iPhone 8 唔使入密碼，睇入面嘅相片，有好多D5嘅生活照，之後放返低，影完相再檢取。講述其他檢取的物品。
[13:40] 案件押後至明日(20/6) 08:45 續審。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[48/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:50] 開庭
📍案件管理
- 馬大律師稱D7因身體不適，要去睇醫生，未能出庭。
- 討論證人次序和審訊安排。
- 是大律師申請法庭畀時間攞指示。
[09:30]
📍傳召警長33215 劉德培(音)，案發日係警員，D5 的證物員
🔹控方表示主問完畢
🔸D5 #是香媛大律師 盤問
2020/1/17 訓示時被指派做證物員，罪名係串謀傷人，唔知係咩案，唔知道在12月8日已經有人被拘捕，出發之前唔知道要檢取咩證物，入咗單位之後，主管通知要檢取現場全部電子裝置和現金，有畫工作室室內草圖P955，其中一張工作枱A，有多部電話，以❌代表著唔機的電話，⭕️代表可以著機，共有8部可以著機，其中一部P880唔使入密碼。
警員11027拘捕D5，搜身時證人在場，但唔係全程睇住，唔知道D5身上無電話，無問邊一部屬於佢，無問邊一部平板屬於佢，亦無問電腦，無問嘅原因係專注大量證物，忽略咗問。
入到去舖頭知道係做維修，無問邊啲電話屬於客戶，律師展示一張相片，顯示有一掛袋，裝有8部電話，證人表示全部撳唔著，無留意每部電話都有label紙，寫上顧客名稱和密碼。
證人同意昨日口供講，在場有開啟不需密碼的電話，檢視內裹相片，無做任何紀錄；內有D5的生活照，證人覺得未必係重要證據，所以無記錄，有向上司匯報，但都係無記錄。
律師指出證人在場無睇過電話內容，在庭上咁講只係要修補錯誤（唔同意）。律師指出睇相之後並非放回原位，移動過位置，證人回答如果拎起嚟睇都係移動嘅就係啦。
證人收到指示要檢取所有電子裝備和現金，檢取個人物品係證人個人決定，同意檢取的所有證物，都無問過D5是否屬於他的。
當日係由證人和三名警員先進入3C工作室，之後袁幫版和其他人才到場，隨即封鎖現場，唔知當日有無客人上門，律師展示控方一張相片，見到工作室內有小朋友的玩具，證人知D5未結婚，唔知道D5的家姐在工作室返工，所以有玩具，亦唔知張xx係D5姐夫。
2020/1/19 15:55 證人將P880 交畀DPC 8561，攞去做法政檢驗，其他電話全部由證人處理，無攞去做檢驗。
律師指出因為證人在工作室搵到有政治立場嘅卡片，所以認為呢間係黃店，檢取現金嘅目的，係阻礙3C工作室運作；證人和另一名警員企圖灌D5飲滴露和消毒酒精，證人係拎住滴露。證人一律不同意。
證人表示係他聯絡D5 交還證物，但無打電話，係直接去住址搵佢，律師問點解唔先打電話，證人表示唔清楚，有指示係咁做。律師呈上證人的記事冊MFI 22，有記項寫：「2020年2月3日 09:45 致電賴xx，6855xxxx…」，證人改口有打電話，唔記得點樣知道電話號碼。
控方申請小休思考覆問。
[10:10~10:24]
🔹控方覆問
2020/2/3 收到指示要歸還電話，證人與沙展帶住電話，去D5的住址搵佢，揾唔到，唔記得係無人應門或D5不在家，離開後，在街上遇到D5和他媽媽…
是大律師提出反對，要求陪審員和證人避席，指盤問時無帶出相關內容，三方商議。
控方修訂問題：結果還唔還到電話，證人回答「無」；追問點解？張官制止，但證人已經搭咗「D5拒絕接收」。
————
📍傳召警員8519 范智峰(音)
🔹控方主問
2020年1月17日去拘捕張xx，成功拉到。
🔸D5 #是香媛大律師 盤問
張係在廣源邨停車場揸車出嚟時被截停，即時帶返住所搜屋，屋內張太在場，張叫太太搵D5搵律師，張太嘗試打電話，搵唔到人，得知張太係D5家姐，張被帶返警署落警誡供詞和做錄影會面，2020/1/18 晚上七點幾調查完畢，交俾值日官。
證人表示張嘅職業係做貨車司機，唔知道在張和太太在3C工作室兼職。
展示控方相片 JB2 p26 & p27，顯示一輛BMW私家車，指出車上司機係張，他落車行出行人路。
[10:51] 🔹控方覆問
張太係用手機打畀D5。
————
📍傳召警員50029 張錦倫(音)
🔹控方無主問
🔸D5 #是香媛大律師 盤問
律師向證人展示由他寫的調查報告P2013，紀錄在2020年1月19日 00:18時，由馮保羅帶領證人和其他警員，一行六人到長沙灣警署報案室，00:20 證人向值日官提取D5，上2樓一間房間進行debriefing ，證人解釋debriefing 意思係了解D5背景，唔係搜證，調查報告寫：了解與其他人關係，解釋未必涉及案件有關，當晚知道有三個被捕人，D5係第三個。
律師質疑與其他被補人關係，仲唔係與案有關？證人最終同意。
同意係在無警誡之下問問題，知道拘捕隊伍有調查報告，唔知道D5無嘢講，當晚係根指示去了解，證人係屬於調查隊伍，無問拘捕隊伍攞報告，係比較客觀嘅做法。
當晚係問D5嘅家庭，讀書，有無入三合會，有無參與政黨或任何組織，各被告之間嘅關係，工作嘅同事；D5 無答。同意無記錄內容，如果D5有回答，就會另外做一份詳細報告。
證人稱當晚只有他和另一警員同D5上房，其他警員在車上等候，被質疑點解唔係寫兩名警員，而寫6個人，證人解釋紀錄太概括。
律師指證人講大話，警員在房內叫D5除晒所有衫，只剩下內褲，叫佢踎在牆角，不停喝罵D5為曱甴，畀TG嘅相佢睇，問相中物品去咗邊，畀TG對話內容D5睇，講唔理之前嘅事實係點，背咗呢啲名佢，話識得佢哋就放D5走，唔係整到你坐十幾碌，快啲着返條褲；D5發覺有人放咗子彈在褲袋，警員取出其中一粒，放在D5上半身磨擦；有一名警員，一條一條咁掹D5頭髮，放在子彈之中，採集DNA；警員話放你走都得，不過就同出邊啲人講你篤灰；叫D5着返衫帶返羈留室，途中有警員將D5頭和身體撞向牆。證人一律否認。
🔹控方覆問
叫證人讀出調查報告其中一句，「會見完畢，無任何資料提供」。
[11:20] 案件押後至明日(20/6) 08:45 續審；因為未知D7情況，和林芷瑩大律師在下星期一要出席終審法院案件，因此明日和下星期一主要處理證物，主控表示可以在下星期五完成控方案情。
P.S. @19:00 根據司法機構資料，6月20日無審訊，估計案件押後至6月24日 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[48/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:50] 開庭
📍案件管理
- 馬大律師稱D7因身體不適，要去睇醫生，未能出庭。
- 討論證人次序和審訊安排。
- 是大律師申請法庭畀時間攞指示。
[09:30]
📍傳召警長33215 劉德培(音)，案發日係警員，D5 的證物員
🔹控方表示主問完畢
🔸D5 #是香媛大律師 盤問
2020/1/17 訓示時被指派做證物員，罪名係串謀傷人，唔知係咩案，唔知道在12月8日已經有人被拘捕，出發之前唔知道要檢取咩證物，入咗單位之後，主管通知要檢取現場全部電子裝置和現金，有畫工作室室內草圖P955，其中一張工作枱A，有多部電話，以❌代表著唔機的電話，⭕️代表可以著機，共有8部可以著機，其中一部P880唔使入密碼。
警員11027拘捕D5，搜身時證人在場，但唔係全程睇住，唔知道D5身上無電話，無問邊一部屬於佢，無問邊一部平板屬於佢，亦無問電腦，無問嘅原因係專注大量證物，忽略咗問。
入到去舖頭知道係做維修，無問邊啲電話屬於客戶，律師展示一張相片，顯示有一掛袋，裝有8部電話，證人表示全部撳唔著，無留意每部電話都有label紙，寫上顧客名稱和密碼。
證人同意昨日口供講，在場有開啟不需密碼的電話，檢視內裹相片，無做任何紀錄；內有D5的生活照，證人覺得未必係重要證據，所以無記錄，有向上司匯報，但都係無記錄。
律師指出證人在場無睇過電話內容，在庭上咁講只係要修補錯誤（唔同意）。律師指出睇相之後並非放回原位，移動過位置，證人回答如果拎起嚟睇都係移動嘅就係啦。
證人收到指示要檢取所有電子裝備和現金，檢取個人物品係證人個人決定，同意檢取的所有證物，都無問過D5是否屬於他的。
當日係由證人和三名警員先進入3C工作室，之後袁幫版和其他人才到場，隨即封鎖現場，唔知當日有無客人上門，律師展示控方一張相片，見到工作室內有小朋友的玩具，證人知D5未結婚，唔知道D5的家姐在工作室返工，所以有玩具，亦唔知張xx係D5姐夫。
2020/1/19 15:55 證人將P880 交畀DPC 8561，攞去做法政檢驗，其他電話全部由證人處理，無攞去做檢驗。
律師指出因為證人在工作室搵到有政治立場嘅卡片，所以認為呢間係黃店，檢取現金嘅目的，係阻礙3C工作室運作；證人和另一名警員企圖灌D5飲滴露和消毒酒精，證人係拎住滴露。證人一律不同意。
證人表示係他聯絡D5 交還證物，但無打電話，係直接去住址搵佢，律師問點解唔先打電話，證人表示唔清楚，有指示係咁做。律師呈上證人的記事冊MFI 22，有記項寫：「2020年2月3日 09:45 致電賴xx，6855xxxx…」，證人改口有打電話，唔記得點樣知道電話號碼。
控方申請小休思考覆問。
[10:10~10:24]
🔹控方覆問
2020/2/3 收到指示要歸還電話，證人與沙展帶住電話，去D5的住址搵佢，揾唔到，唔記得係無人應門或D5不在家，離開後，在街上遇到D5和他媽媽…
是大律師提出反對，要求陪審員和證人避席，指盤問時無帶出相關內容，三方商議。
控方修訂問題：結果還唔還到電話，證人回答「無」；追問點解？張官制止，但證人已經搭咗「D5拒絕接收」。
————
📍傳召警員8519 范智峰(音)
🔹控方主問
2020年1月17日去拘捕張xx，成功拉到。
🔸D5 #是香媛大律師 盤問
張係在廣源邨停車場揸車出嚟時被截停，即時帶返住所搜屋，屋內張太在場，張叫太太搵D5搵律師，張太嘗試打電話，搵唔到人，得知張太係D5家姐，張被帶返警署落警誡供詞和做錄影會面，2020/1/18 晚上七點幾調查完畢，交俾值日官。
證人表示張嘅職業係做貨車司機，唔知道在張和太太在3C工作室兼職。
展示控方相片 JB2 p26 & p27，顯示一輛BMW私家車，指出車上司機係張，他落車行出行人路。
[10:51] 🔹控方覆問
張太係用手機打畀D5。
————
📍傳召警員50029 張錦倫(音)
🔹控方無主問
🔸D5 #是香媛大律師 盤問
律師向證人展示由他寫的調查報告P2013，紀錄在2020年1月19日 00:18時，由馮保羅帶領證人和其他警員，一行六人到長沙灣警署報案室，00:20 證人向值日官提取D5，上2樓一間房間進行debriefing ，證人解釋debriefing 意思係了解D5背景，唔係搜證，調查報告寫：了解與其他人關係，解釋未必涉及案件有關，當晚知道有三個被捕人，D5係第三個。
律師質疑與其他被補人關係，仲唔係與案有關？證人最終同意。
同意係在無警誡之下問問題，知道拘捕隊伍有調查報告，唔知道D5無嘢講，當晚係根指示去了解，證人係屬於調查隊伍，無問拘捕隊伍攞報告，係比較客觀嘅做法。
當晚係問D5嘅家庭，讀書，有無入三合會，有無參與政黨或任何組織，各被告之間嘅關係，工作嘅同事；D5 無答。同意無記錄內容，如果D5有回答，就會另外做一份詳細報告。
證人稱當晚只有他和另一警員同D5上房，其他警員在車上等候，被質疑點解唔係寫兩名警員，而寫6個人，證人解釋紀錄太概括。
律師指證人講大話，警員在房內叫D5除晒所有衫，只剩下內褲，叫佢踎在牆角，不停喝罵D5為曱甴，畀TG嘅相佢睇，問相中物品去咗邊，畀TG對話內容D5睇，講唔理之前嘅事實係點，背咗呢啲名佢，話識得佢哋就放D5走，唔係整到你坐十幾碌，快啲着返條褲；D5發覺有人放咗子彈在褲袋，警員取出其中一粒，放在D5上半身磨擦；有一名警員，一條一條咁掹D5頭髮，放在子彈之中，採集DNA；警員話放你走都得，不過就同出邊啲人講你篤灰；叫D5着返衫帶返羈留室，途中有警員將D5頭和身體撞向牆。證人一律否認。
🔹控方覆問
叫證人讀出調查報告其中一句，「會見完畢，無任何資料提供」。
[11:20] 案件押後至明日(20/6) 08:45 續審；因為未知D7情況，和林芷瑩大律師在下星期一要出席終審法院案件，因此明日和下星期一主要處理證物，主控表示可以在下星期五完成控方案情。
P.S. @19:00 根據司法機構資料，6月20日無審訊，估計案件押後至6月24日 08:45 續審。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[49/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
📍案件管理
- 控向法庭報告早前在庭上出現的警員，係在審訊早期出現咗兩日，當時未知會被傳召做證人，辯方就此無再申請
- 雙方就JB8 未能達成協議，要傳證人作供
- 今日只有財務專家證人和一名匿名證人
傳召法政會計師李先生
🔹控方主問
李先生做咗一份112頁報告，對陳xx、D7劉、和黃振強共9個財務戶口作分析，包括中銀、匯豐、恆生、馬會、和 PayMe。分作前期即2019年1月～7月，和重點檢視即8月1日～12月9日。
分析方式分類為：
- 每個人的個別戶口分析
- 存款/提款總額
- 單次最大存款/提款金額
- 存款/提款方式
- 存款/提款入數日期
- 存款/提款次數
- 已知存款的來源和提款的去向
- 重點檢視期間的存款/提款的總額佔全年總額的比例
當中最注目的數目係D7劉的戶口在重點檢視期間，收到532筆存款，共178萬，有534次提款，共129萬。有4次，每次5萬元轉賬入黃振強的戶口。
證人作供完畢，案件押後至明日(25/6) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[49/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
📍案件管理
- 控向法庭報告早前在庭上出現的警員，係在審訊早期出現咗兩日，當時未知會被傳召做證人，辯方就此無再申請
- 雙方就JB8 未能達成協議，要傳證人作供
- 今日只有財務專家證人和一名匿名證人
傳召法政會計師李先生
🔹控方主問
李先生做咗一份112頁報告，對陳xx、D7劉、和黃振強共9個財務戶口作分析，包括中銀、匯豐、恆生、馬會、和 PayMe。分作前期即2019年1月～7月，和重點檢視即8月1日～12月9日。
分析方式分類為：
- 每個人的個別戶口分析
- 存款/提款總額
- 單次最大存款/提款金額
- 存款/提款方式
- 存款/提款入數日期
- 存款/提款次數
- 已知存款的來源和提款的去向
- 重點檢視期間的存款/提款的總額佔全年總額的比例
當中最注目的數目係D7劉的戶口在重點檢視期間，收到532筆存款，共178萬，有534次提款，共129萬。有4次，每次5萬元轉賬入黃振強的戶口。
證人作供完畢，案件押後至明日(25/6) 08:45 續審。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[50/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:49] 開庭
📍案件管理
- 控辯雙方先協議問匿名證人什麼問題，需要帶出什麼訊息
- 控方表示有關D5的文件JB8中，相片有錯誤，申請改正
- JB8 的相片中，張官早前提議删去幾張，暫時維持删去
📍傳召匿名證人
🔹控方主問
在2019年12月7日，收到訓示去灣仔克街展鴻大廈，負責監視6名目標人物：黃振強、林xx、吳xx、D1張、梁xx、D2張。
21:45 去到克街，6分鐘後，D1張與一名女子到達，入咗大廈
23:14 黃振強與林xx落樓在門口食煙，之後入返大廈
23:22 梁xx與兩名女子到達，梁xx入咗大廈，兩名女子離開咗
00:03 黃振強、D1張與另外兩名未見過嘅女子一同行出大廈，在門口徘徊傾偈
00:08 林xx與另一名未見過嘅女子行出大廈，6個人傾咗一陣，先後分4組人離開：
D1張與一女子離開；一女子獨自離開；林xx與一女子離開；黃振強獨自離開，在莊士敦道左轉去到巴路士街，見到早前與林xx一齊離開的女子，兩人行去譚臣道，離開咗視線，而林xx就在軒尼詩道與莊士敦道交界的油站。
🔸D1 #于雋謙大律師 盤問
23:14 見到黃振強食煙，留咗幾分鐘
23:22 見到梁xx到，23:45 梁出返嚟與兩名女子一同離開咗
00:03 黃振強落樓
00:08 林xx落樓，林、D1張、黃離開
第一次見到黃振強係有背囊，00:03時無背囊；23:22第一次見到梁xx有背囊有重量，23:45落樓時無背囊。
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
D1張與同行女子無特別親暱，一齊行入大廈，當時唔知有安全屋，後來知道；梁xx與兩女子到達，梁自己入咗大廈，相信係上咗樓，兩名女子在門口等，23:45 梁落返嚟，與她們一齊離開。
00:03 黃振強、林xx與兩名女子一齊，四人有互相交流，00:08 林xx與另一女子出嚟，6個人有傾偈，之後各自散去，證人跟住黃振強去到巴路士街，見到黃與早前和林xx一齊離開的女子會面，而林xx就獨自在加德士油站。
當日在展鴻大廈監視的只有證人一個人，同意有其他警員在不同地方跟蹤，當晚無見過D2張。證人搭唔到當晚留到幾點離開。
🔸D3 #梁鴻谷大律師 盤問
根據證人在2019/12/11的口供，收到指示去灣仔克街展鴻大廈，監視6名目標人物T1~T6。
[09:41] 🔹控方無覆問，休庭拆除圍板
[10:17] 開庭
————
📍傳召警長5828 戴明德
🔹控方主問
2019年12月8日去展鴻大廈12樓一個單位，去到時係重門深鎖，由證人拍門，無人回應，由另一組人爆門，證人第一個入屋，入左邊一間房，表明身分，問係唔係黃振強，黃當時企咗喺度，即時撲向證人，證人欄腰攬住佢，撲佢落出床，黃反應激烈，用手推和腳撞向證人，隊友協助制服，由證人上手銬，反鎖在後，檢取證物，一部紅色和一部黑色iPhone，頭盔，防毒面具，防彈背心，膠盾。
🔸D1 #李國輔大律師 盤問
證人首先入房，隊員有上司警署警長馮保羅，偵緝警員5820 和8561，房內當時係熄咗燈，有隊員開燈後就再無熄過。
律師向證人指出，在拘捕過程中警員掌摑黃振強面部，言語威嚇「信唔信831死個人，送你返大陸，大陸仔呀嘛，大陸有親戚呀嘛」，問黃藏槍地點，黃唔肯講，就用警棍襲擊佢；黃唔肯講電話密碼，就拳打腳踢，逼佢解鎖。證人一律不同意、唔記得。
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
證人唔同意糾纏會整傷黃振強，當日見唔到佢受傷，唔知道被黃振強投訴，黃無要求睇醫生。
12月8日早上11點幾去搜黃振強住所，黃振強媽媽有問佢有無受傷，黃振強話無。
睇P2004黃振強在12月9日在東區裁判法院，投訴被襲擊後拍攝的傷勢相片，證人唔知道點解黃面部、腳部和臀部受傷。
🔸D4 #林芷瑩大律師 盤問
證人唔知道黃振強向警察投訴科投訴，指明係戴明德，無做過投訴報告內所講嘅事。
證人在2020年1月19日升職做警長，調離OCTB A2-2隊。
🔸D5 #是香媛大律師 盤問
睇由警員50029寫的調查報告，在2020/1/18 21:55時，警署警長馮保羅帶領五名警員(包括證人)去沙田警署報案室，在2020/1/19 00:18時，去長沙灣警署報案室。證人稱1月19日無返工。
律師指出證人講大話，指證人在長沙灣警署對D5打嚇氹。證人唔同意。
🔸D7 #馬維騉大律師 盤問
律師質疑證人明知道可疑人物有槍械炸彈，有爆破組在場，唔係要盡快入屋，點解仲會拍門？證人話這是上級指示，知道有危險，所以有着避彈衣，同意單位有鐵閘有木門，但唔知道點樣爆門。
拘捕黃振強時，係制服佢在床上，糾纏咗兩三分鐘，唔知點解黃會受傷。
12月8日13:20～13:37 在秀茂坪警署，第一次做錄影會面，第二次係在21:28～23:06，在灣仔警署，律師質疑點解會在19:39向值日官提取黃振強，會面前係唔係威嚇黃，要講定做咩。證人一律否認。
🔹控方無覆問
[11:15~11:42] 小休
下名證人係負責調查D5的電話，但因報告有錯誤，控方提出修改，D5 #余承熹大律師 指應由證人自己解釋，為何出錯，而不是由控方作修改，控方質疑辯方背後動機，表示需要時間處理，可能要由原材料開始重新再做報告，申請押後，辯方則提出不需要，可以在庭上直接開啟由原材料抄出來的工作副本。
[12:00] 案件押後至明日(26/6) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[50/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:49] 開庭
📍案件管理
- 控辯雙方先協議問匿名證人什麼問題，需要帶出什麼訊息
- 控方表示有關D5的文件JB8中，相片有錯誤，申請改正
- JB8 的相片中，張官早前提議删去幾張，暫時維持删去
📍傳召匿名證人
🔹控方主問
在2019年12月7日，收到訓示去灣仔克街展鴻大廈，負責監視6名目標人物：黃振強、林xx、吳xx、D1張、梁xx、D2張。
21:45 去到克街，6分鐘後，D1張與一名女子到達，入咗大廈
23:14 黃振強與林xx落樓在門口食煙，之後入返大廈
23:22 梁xx與兩名女子到達，梁xx入咗大廈，兩名女子離開咗
00:03 黃振強、D1張與另外兩名未見過嘅女子一同行出大廈，在門口徘徊傾偈
00:08 林xx與另一名未見過嘅女子行出大廈，6個人傾咗一陣，先後分4組人離開：
D1張與一女子離開；一女子獨自離開；林xx與一女子離開；黃振強獨自離開，在莊士敦道左轉去到巴路士街，見到早前與林xx一齊離開的女子，兩人行去譚臣道，離開咗視線，而林xx就在軒尼詩道與莊士敦道交界的油站。
🔸D1 #于雋謙大律師 盤問
23:14 見到黃振強食煙，留咗幾分鐘
23:22 見到梁xx到，23:45 梁出返嚟與兩名女子一同離開咗
00:03 黃振強落樓
00:08 林xx落樓，林、D1張、黃離開
第一次見到黃振強係有背囊，00:03時無背囊；23:22第一次見到梁xx有背囊有重量，23:45落樓時無背囊。
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
D1張與同行女子無特別親暱，一齊行入大廈，當時唔知有安全屋，後來知道；梁xx與兩女子到達，梁自己入咗大廈，相信係上咗樓，兩名女子在門口等，23:45 梁落返嚟，與她們一齊離開。
00:03 黃振強、林xx與兩名女子一齊，四人有互相交流，00:08 林xx與另一女子出嚟，6個人有傾偈，之後各自散去，證人跟住黃振強去到巴路士街，見到黃與早前和林xx一齊離開的女子會面，而林xx就獨自在加德士油站。
當日在展鴻大廈監視的只有證人一個人，同意有其他警員在不同地方跟蹤，當晚無見過D2張。證人搭唔到當晚留到幾點離開。
🔸D3 #梁鴻谷大律師 盤問
根據證人在2019/12/11的口供，收到指示去灣仔克街展鴻大廈，監視6名目標人物T1~T6。
[09:41] 🔹控方無覆問，休庭拆除圍板
[10:17] 開庭
————
📍傳召警長5828 戴明德
🔹控方主問
2019年12月8日去展鴻大廈12樓一個單位，去到時係重門深鎖，由證人拍門，無人回應，由另一組人爆門，證人第一個入屋，入左邊一間房，表明身分，問係唔係黃振強，黃當時企咗喺度，即時撲向證人，證人欄腰攬住佢，撲佢落出床，黃反應激烈，用手推和腳撞向證人，隊友協助制服，由證人上手銬，反鎖在後，檢取證物，一部紅色和一部黑色iPhone，頭盔，防毒面具，防彈背心，膠盾。
🔸D1 #李國輔大律師 盤問
證人首先入房，隊員有上司警署警長馮保羅，偵緝警員5820 和8561，房內當時係熄咗燈，有隊員開燈後就再無熄過。
律師向證人指出，在拘捕過程中警員掌摑黃振強面部，言語威嚇「信唔信831死個人，送你返大陸，大陸仔呀嘛，大陸有親戚呀嘛」，問黃藏槍地點，黃唔肯講，就用警棍襲擊佢；黃唔肯講電話密碼，就拳打腳踢，逼佢解鎖。證人一律不同意、唔記得。
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
證人唔同意糾纏會整傷黃振強，當日見唔到佢受傷，唔知道被黃振強投訴，黃無要求睇醫生。
12月8日早上11點幾去搜黃振強住所，黃振強媽媽有問佢有無受傷，黃振強話無。
睇P2004黃振強在12月9日在東區裁判法院，投訴被襲擊後拍攝的傷勢相片，證人唔知道點解黃面部、腳部和臀部受傷。
🔸D4 #林芷瑩大律師 盤問
證人唔知道黃振強向警察投訴科投訴，指明係戴明德，無做過投訴報告內所講嘅事。
證人在2020年1月19日升職做警長，調離OCTB A2-2隊。
🔸D5 #是香媛大律師 盤問
睇由警員50029寫的調查報告，在2020/1/18 21:55時，警署警長馮保羅帶領五名警員(包括證人)去沙田警署報案室，在2020/1/19 00:18時，去長沙灣警署報案室。證人稱1月19日無返工。
律師指出證人講大話，指證人在長沙灣警署對D5打嚇氹。證人唔同意。
🔸D7 #馬維騉大律師 盤問
律師質疑證人明知道可疑人物有槍械炸彈，有爆破組在場，唔係要盡快入屋，點解仲會拍門？證人話這是上級指示，知道有危險，所以有着避彈衣，同意單位有鐵閘有木門，但唔知道點樣爆門。
拘捕黃振強時，係制服佢在床上，糾纏咗兩三分鐘，唔知點解黃會受傷。
12月8日13:20～13:37 在秀茂坪警署，第一次做錄影會面，第二次係在21:28～23:06，在灣仔警署，律師質疑點解會在19:39向值日官提取黃振強，會面前係唔係威嚇黃，要講定做咩。證人一律否認。
🔹控方無覆問
[11:15~11:42] 小休
下名證人係負責調查D5的電話，但因報告有錯誤，控方提出修改，D5 #余承熹大律師 指應由證人自己解釋，為何出錯，而不是由控方作修改，控方質疑辯方背後動機，表示需要時間處理，可能要由原材料開始重新再做報告，申請押後，辯方則提出不需要，可以在庭上直接開啟由原材料抄出來的工作副本。
[12:00] 案件押後至明日(26/6) 08:45 續審。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[51/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:47] 開庭
📍傳召專家證人吳嘉豪(音)博士
🔹控方主問
證人在2020年2月27日寫咗兩頁紙報告，檢驗咗11支伸縮棍，全部在荃灣貨倉檢取，外型大致一樣。呈上證物，給法官、律師和陪審員傳閱。
主控要求證人示範如何令伸縮棍伸長和縮短。
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
問伸縮棍和伸縮行山杖的操作是否類似，證人理解行山杖伸長後有機械部分需要固定，伸縮棍沒有。
🔹控方覆問
伸縮棍伸長後約長63cm。
[09:13]
📍傳召警長5820 梁樂文
🔹控方主問
🖇️Cellebrite📲
案發時證人係案件調查員，從拘捕警員接收兩部電話，一部屬於D4，一部(P880)在D5的工作室檢取，之後交畀「網絡安全及科技罪案科(網罪科)」作法政檢驗，知道警方在2020年頭，開始用軟件“Cellebrite”做檢查，詳情唔知點操作，會在網罪科人員協助下，檢視電話內容，由證人揀選與案有關或與人物有關的資料，再由網罪科人員燒錄成一套兩隻的光碟，一隻係呈堂主碟，一隻係工作副本。
調查期間，就電話P880，證人去咗網罪科多次，先後攞咗三套光碟，為咗方便法庭閱讀，證人將光碟內容轉化成二百多頁的控方文件JB8，有以表格形式的Telegram 對話，有105張相片，但沒有聲音或影片檔案。
🖇️摺完紙鶴未？
因為辯方未能同意JB8的內容，控方要把JB8 由頭到尾向證人展示一次，待他確認內容，重點如下：
- 電話內有Telegram 軟件，使用賬號係“摺完紙鶴未？”
- 電話內有其他賬戶，如：zello 賬戶pforpatpat；Google Map account: 賴xx；Gmail account: LxxCxxxPxx
- 摺完紙鶴未？與另一TG用戶“Google Drive Google Inc”有對話，調查所知“Google drive”係同案另一被告蔡xx
- 摺完紙鶴未？曾與 M 溝通
- 好多TG對話內容，Cellebrite 顯示訊息已被删除，但Cellebrite 可以還原部分內容
- 摺完紙鶴未？曾與 阿恨 對話
- 有影片睇到有人點火，有爆炸的聲音和光
- 摺完紙鶴未？曾與賬號 831339902 對話，調查所知該賬號係同案另一被告吳xx
- TG對話中有一段錄音「你點啊，而家身體點啊，我聽你把聲而家好咗啲喎」，證人稱把聲係D5
- 再有三段錄音，證人唔認得
[10:29~10:59] 小休
🖇️🗣️聲音辨認
張官叫陪審員忘記證人稱認出那把聲音，強調梁非聲音辨認專家證人，更唔好如證人所言上網睇片。
控方展示JB8 中有LINE 對話，機主自稱“hi, I am Bobby”。
🖇️相片部分
基於私隱理由，有三張相片被抽起。控方展示JB8 中有兩處出現同一張相片，證人向法庭致歉，可能係製作文件時copy and paste錯誤，控方再指出另有兩處顯示不同相片，但檔案名稱相同，證人再次致歉。控方呈上修正的紙本文件，並會更正陪審員手上的電子版本。
證人根據網罪科從相片中搵到的GPS資料，輸入Google Map，得到兩個位置，證人擺它截圖制成文件。
🖇️網上瀏覽記錄
曾經搜尋炸彈發展歷史和關於黑火藥資料。
控方申請將整份JB8 呈堂成為證物。
[11:45~12:15] 小休
證人梁樂文在2020年6月12日到D4家中拍照，確認JB1 中 180～203號相片是由他拍攝，相信係跟拍攝順序製作相簿。
主問完畢，控方得悉盤問唔會在今日完成，主控表示身體不適，申請押後。
📍案件管理
控方有信心可以在這星期完成控方案情，辯方估計需時一個星期，之後到雙方結案陳辭，法官引導陪審員，法庭預計一定會加時，保守估計到8月中。
[12:25] 案件押後至明日(27/6) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[51/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:47] 開庭
📍傳召專家證人吳嘉豪(音)博士
🔹控方主問
證人在2020年2月27日寫咗兩頁紙報告，檢驗咗11支伸縮棍，全部在荃灣貨倉檢取，外型大致一樣。呈上證物，給法官、律師和陪審員傳閱。
主控要求證人示範如何令伸縮棍伸長和縮短。
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
問伸縮棍和伸縮行山杖的操作是否類似，證人理解行山杖伸長後有機械部分需要固定，伸縮棍沒有。
🔹控方覆問
伸縮棍伸長後約長63cm。
[09:13]
📍傳召警長5820 梁樂文
🔹控方主問
🖇️Cellebrite📲
案發時證人係案件調查員，從拘捕警員接收兩部電話，一部屬於D4，一部(P880)在D5的工作室檢取，之後交畀「網絡安全及科技罪案科(網罪科)」作法政檢驗，知道警方在2020年頭，開始用軟件“Cellebrite”做檢查，詳情唔知點操作，會在網罪科人員協助下，檢視電話內容，由證人揀選與案有關或與人物有關的資料，再由網罪科人員燒錄成一套兩隻的光碟，一隻係呈堂主碟，一隻係工作副本。
調查期間，就電話P880，證人去咗網罪科多次，先後攞咗三套光碟，為咗方便法庭閱讀，證人將光碟內容轉化成二百多頁的控方文件JB8，有以表格形式的Telegram 對話，有105張相片，但沒有聲音或影片檔案。
🖇️摺完紙鶴未？
因為辯方未能同意JB8的內容，控方要把JB8 由頭到尾向證人展示一次，待他確認內容，重點如下：
- 電話內有Telegram 軟件，使用賬號係“摺完紙鶴未？”
- 電話內有其他賬戶，如：zello 賬戶pforpatpat；Google Map account: 賴xx；Gmail account: LxxCxxxPxx
- 摺完紙鶴未？與另一TG用戶“Google Drive Google Inc”有對話，調查所知“Google drive”係同案另一被告蔡xx
- 摺完紙鶴未？曾與 M 溝通
- 好多TG對話內容，Cellebrite 顯示訊息已被删除，但Cellebrite 可以還原部分內容
- 摺完紙鶴未？曾與 阿恨 對話
- 有影片睇到有人點火，有爆炸的聲音和光
- 摺完紙鶴未？曾與賬號 831339902 對話，調查所知該賬號係同案另一被告吳xx
- TG對話中有一段錄音「你點啊，而家身體點啊，我聽你把聲而家好咗啲喎」，證人稱把聲係D5
- 再有三段錄音，證人唔認得
[10:29~10:59] 小休
🖇️🗣️聲音辨認
張官叫陪審員忘記證人稱認出那把聲音，強調梁非聲音辨認專家證人，更唔好如證人所言上網睇片。
控方展示JB8 中有LINE 對話，機主自稱“hi, I am Bobby”。
🖇️相片部分
基於私隱理由，有三張相片被抽起。控方展示JB8 中有兩處出現同一張相片，證人向法庭致歉，可能係製作文件時copy and paste錯誤，控方再指出另有兩處顯示不同相片，但檔案名稱相同，證人再次致歉。控方呈上修正的紙本文件，並會更正陪審員手上的電子版本。
證人根據網罪科從相片中搵到的GPS資料，輸入Google Map，得到兩個位置，證人擺它截圖制成文件。
🖇️網上瀏覽記錄
曾經搜尋炸彈發展歷史和關於黑火藥資料。
控方申請將整份JB8 呈堂成為證物。
[11:45~12:15] 小休
證人梁樂文在2020年6月12日到D4家中拍照，確認JB1 中 180～203號相片是由他拍攝，相信係跟拍攝順序製作相簿。
主問完畢，控方得悉盤問唔會在今日完成，主控表示身體不適，申請押後。
📍案件管理
控方有信心可以在這星期完成控方案情，辯方估計需時一個星期，之後到雙方結案陳辭，法官引導陪審員，法庭預計一定會加時，保守估計到8月中。
[12:25] 案件押後至明日(27/6) 08:45 續審。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[52/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召警長5820 梁樂文
🔹控方主問
再次向證人展示JB8 中有圖片出錯，證人確實，同意修改。主問完畢。
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
📃彭軍壕的調查報告P2007
2020年2月～4月，彭軍壕做無損權益口供(NPS)，梁知道警方在2月4日第一次去見彭，但梁無去；第二次在3月12日有去，彭無要求告少啲，梁認為無需要在調查報告寫見面內容，寫咗去邊度和做乜嘢已經足夠，表示自己有另一本記事簿，有紀錄但無保存；第三次在4月7日，第四次在4月8日，過程都係無記錄；第五次在12月15日，梁和馮保羅一齊去，記事冊無記錄，承認係遺漏咗，唔記得記事簿有無寫，表示係收到通知入去見彭，閑話家常，安慰吓，了解心情，唔同意需要寫低。
下一次係2021/6/30，無寫時間，都係彭君豪想見警方，所以入去，無印象記事冊有寫，疏忽咗。
律師質疑在2021/8/1，8/25，11/30，12/21，調查報告都係無寫內容，梁解釋都係閑話家常。
2021/11/30 & 12/21 這兩次的調查報告寫 “with DSSGT interview Pang for IG”，梁解釋IG: information gathering ，唔同意入去收料，只係籠統寫法。律師指記事冊有幾種寫法，叫梁睇屏幕。
[09:18~10:15] 休庭，因為張官表示難於在電腦屏幕睇，叫印出嚟。
[10:23~10:50] 辯方呈上19份記事冊副本MFI 23(1~19)，可惜張官手上的文件次序與辯方的不同，又休庭整理。
辯方指出在2021/6/30，2021/8/11，2021/8/25的三次，調查報告和記事冊都無寫內容，但記事冊有寫會面時間。
2021/11/4 報告有寫時間，報告和記事冊無寫內容。
2021/11/30 報告無時間無內容，記事冊有時間15:00～16:30，內容寫“for IG”。
2021/12/21 報告無時間無內容，記事冊無時間，內容寫“for IG”。
律師質問點解有啲有寫IG，有啲無寫，梁解釋寫記事冊時，唔係抄之前嘅Notebook，無特別，記事冊唔係證供文件（？？？）。
律師質疑係唔係最近有人話你聽入去做IG，梁唔同意。
律師再展示2022/16，2022/4/13，2022/8/30，2022/10/26 的記事冊，調查報告和記事冊都係一樣無內容，梁解釋都係講講案件以外的事，安撫情緒，絕對唔係做IG；隨後三次，都係彭要求見警方。
律師刻意問梁在2022/6/24 有無見彭，梁表示無，唔知其他人有無。
📃黃振強的調查報告P2000
報告由警員16991寫，梁有份入去。律師指出在2023/9/20 報告寫的時間係09:00～12:15，另一份由財富調查組寫的報告P2005，在同日12:00～12:25 見黃振強，時間有重疊，梁解釋12:15係離開荔枝角的時間。
梁同樣認係黃的調查報告唔需要紀錄內容。
梁知道CIB有人跟蹤黃振強，但唔知道在2019/12/7 23～24時，有女子在安全屋出現，去見黃振強時，唔會帶文件入去，唔會背資料，唔會與他對口供；黃在NPS有提過有可疑人的女朋友到過安全屋，但無跟進調查。
[11:26] 🔸D4 #林芷瑩大律師 盤問
證人梁樂文有參與拘捕黃振強，無使用武力，黃做VRI時梁在隔離監察房，知道黃在12月9日上東區裁判法院，唔記得有無同隊人員去法庭，之後無匯報，唔知道作出投訴，未睇過傷勢相片P2004，唔係由梁造成，唔同意有打嚇氹，唔知點解會指控，無人講過話唔好打得咁勁；如果知道有投訴，就唔會參與調查。
📃彭軍壕的調查報告P2007
梁知道彭做咗4次VRI，在2020/2/4 第一次見彭之前，無特登攞嚟睇，知道彭講咗咩，有同馮保羅傾過。3月12日 DoJ 已經指示做NPS，唔使決定佢講真定講假，當日有提案情，無深究與VRI 有無出入，VR I無法證實真假，證人錄口供唔會話佢真定假，攞NPS嘅目的係睇吓可唔可以做證人，唔同意有版本畀彭跟住講。
唔知邊個在2022/6/24 去見彭，無同彭講 “…drop charge 1 and charge 3 as agreed”，唔知點解佢會寫信俾Stella Lo，無達成協議。
梁在2020/6/11 有份去拉D4，當時已經知道彭軍壕VRI & NPS 的內容，亦知道黃振強做咗VRI，無向6314 交代，有大概講過關於12月8日用槍和炸彈殺警員，無講細節。
上到房見到D4坐在紅色凳挨後，6314埋去叫佢，當時無上手扣，09:50入屋，到18:30離開，D4無要求見媽媽。
第二日返去影相，律師呈上從警方取得相片的拍攝時間，呈堂為D4-3(1~2)，時間由12:43至12:47，JB8 第197號相，拍攝時間係12:46，當時枱上無綠色袋，第199號相，拍攝時間係12:47，枱上有綠色袋。梁解釋拍攝係由房外拍攝至房內，在入房之前其他警員已經在房內檢取咗綠色袋，梁得知就叫6314放返回原處，唔同意綠色袋本來不在枱上，同意記事册無記錄。
律師向梁指出辯方案情，指D4被施行水刑和被言語恐嚇，詳情請參閱：https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/25812
[12:33~12:53] 小休
🔸D5 #是香媛大律師 盤問
在2020/1/21 梁去網絡罪案調查科(網罪科)檢視P880 (指D5 的電話)，只係睇，無攞嘢走；2020/4/17 叫警員9273 抄走Telegram & LINE 的內容，JB8 內有兩張GPS位置圖，係梁列印出嚟，無修改內容。
第一次去網罪科時，有睇過Apple ID，但無記低；知道相片中有一人係D5姐夫張xx，知道被拘捕，唔知在2020年8月離開香港，唔知佢和家姐都在3C工作室兼職，無調查過。
梁在2019/12/8 被指派做調查員，無參與拘捕D5，三四日後知道事情，知道D5做VRI 無嘢講，唔記得有無律師。
梁見過彭軍彭多次，調查報告無寫內容，做咗NPS之後無再提供資料，如果有與案有關嘅資料會記低，會做增添供詞，同意NPS無提過D5的中文全名。
📃P2013 警員50029的報告
在2020/1/19 00:18，馮保羅帶領5名警員，包括梁，去長沙灣警署報案室，00:20 50029與梁簽出D5，押送D5上二樓做debriefing ，梁解釋係了解D5背景，包括：政治、家庭、黑社會、與其他人關係；指呢個又係籠統寫法。
之前無問過拘捕隊伍，估計係當晚11至12點接到指示去見D5；律師呈上梁的記事冊MFI 25，顯示在20201/18 18:00，收到指示向案件AP進行debriefing 工作，了解關係背景，先見許xx，22:00 見張xx，00:18 見D5，00:20～01:39 見咗超過一個鐘頭，梁解釋問政治背景，50029係長輩，習慣「兜好多圈」、「好譖好譖」，D5 一直唔出聲，過程不斷咁循環，梁一直在旁。
律師指梁大話連篇，梁曾向D5講：「你屋企咪有兩個細路，如果佢哋被人推出馬路，都唔知乜事」，梁不同意。
辯方向梁指出案情，詳情：https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/25822
指因D5 唔肯講嘢，就叫彭軍壕拉多啲人落水（唔同意）。
🔹控方無覆問
證人作供完畢。
[13:50] 案件押後至明日(28/6) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[52/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召警長5820 梁樂文
🔹控方主問
再次向證人展示JB8 中有圖片出錯，證人確實，同意修改。主問完畢。
🔸D2 #姚本成大律師 盤問
📃彭軍壕的調查報告P2007
2020年2月～4月，彭軍壕做無損權益口供(NPS)，梁知道警方在2月4日第一次去見彭，但梁無去；第二次在3月12日有去，彭無要求告少啲，梁認為無需要在調查報告寫見面內容，寫咗去邊度和做乜嘢已經足夠，表示自己有另一本記事簿，有紀錄但無保存；第三次在4月7日，第四次在4月8日，過程都係無記錄；第五次在12月15日，梁和馮保羅一齊去，記事冊無記錄，承認係遺漏咗，唔記得記事簿有無寫，表示係收到通知入去見彭，閑話家常，安慰吓，了解心情，唔同意需要寫低。
下一次係2021/6/30，無寫時間，都係彭君豪想見警方，所以入去，無印象記事冊有寫，疏忽咗。
律師質疑在2021/8/1，8/25，11/30，12/21，調查報告都係無寫內容，梁解釋都係閑話家常。
2021/11/30 & 12/21 這兩次的調查報告寫 “with DSSGT interview Pang for IG”，梁解釋IG: information gathering ，唔同意入去收料，只係籠統寫法。律師指記事冊有幾種寫法，叫梁睇屏幕。
[09:18~10:15] 休庭，因為張官表示難於在電腦屏幕睇，叫印出嚟。
[10:23~10:50] 辯方呈上19份記事冊副本MFI 23(1~19)，可惜張官手上的文件次序與辯方的不同，又休庭整理。
辯方指出在2021/6/30，2021/8/11，2021/8/25的三次，調查報告和記事冊都無寫內容，但記事冊有寫會面時間。
2021/11/4 報告有寫時間，報告和記事冊無寫內容。
2021/11/30 報告無時間無內容，記事冊有時間15:00～16:30，內容寫“for IG”。
2021/12/21 報告無時間無內容，記事冊無時間，內容寫“for IG”。
律師質問點解有啲有寫IG，有啲無寫，梁解釋寫記事冊時，唔係抄之前嘅Notebook，無特別，記事冊唔係證供文件（？？？）。
律師質疑係唔係最近有人話你聽入去做IG，梁唔同意。
律師再展示2022/16，2022/4/13，2022/8/30，2022/10/26 的記事冊，調查報告和記事冊都係一樣無內容，梁解釋都係講講案件以外的事，安撫情緒，絕對唔係做IG；隨後三次，都係彭要求見警方。
律師刻意問梁在2022/6/24 有無見彭，梁表示無，唔知其他人有無。
📃黃振強的調查報告P2000
報告由警員16991寫，梁有份入去。律師指出在2023/9/20 報告寫的時間係09:00～12:15，另一份由財富調查組寫的報告P2005，在同日12:00～12:25 見黃振強，時間有重疊，梁解釋12:15係離開荔枝角的時間。
梁同樣認係黃的調查報告唔需要紀錄內容。
梁知道CIB有人跟蹤黃振強，但唔知道在2019/12/7 23～24時，有女子在安全屋出現，去見黃振強時，唔會帶文件入去，唔會背資料，唔會與他對口供；黃在NPS有提過有可疑人的女朋友到過安全屋，但無跟進調查。
[11:26] 🔸D4 #林芷瑩大律師 盤問
證人梁樂文有參與拘捕黃振強，無使用武力，黃做VRI時梁在隔離監察房，知道黃在12月9日上東區裁判法院，唔記得有無同隊人員去法庭，之後無匯報，唔知道作出投訴，未睇過傷勢相片P2004，唔係由梁造成，唔同意有打嚇氹，唔知點解會指控，無人講過話唔好打得咁勁；如果知道有投訴，就唔會參與調查。
📃彭軍壕的調查報告P2007
梁知道彭做咗4次VRI，在2020/2/4 第一次見彭之前，無特登攞嚟睇，知道彭講咗咩，有同馮保羅傾過。3月12日 DoJ 已經指示做NPS，唔使決定佢講真定講假，當日有提案情，無深究與VRI 有無出入，VR I無法證實真假，證人錄口供唔會話佢真定假，攞NPS嘅目的係睇吓可唔可以做證人，唔同意有版本畀彭跟住講。
唔知邊個在2022/6/24 去見彭，無同彭講 “…drop charge 1 and charge 3 as agreed”，唔知點解佢會寫信俾Stella Lo，無達成協議。
梁在2020/6/11 有份去拉D4，當時已經知道彭軍壕VRI & NPS 的內容，亦知道黃振強做咗VRI，無向6314 交代，有大概講過關於12月8日用槍和炸彈殺警員，無講細節。
上到房見到D4坐在紅色凳挨後，6314埋去叫佢，當時無上手扣，09:50入屋，到18:30離開，D4無要求見媽媽。
第二日返去影相，律師呈上從警方取得相片的拍攝時間，呈堂為D4-3(1~2)，時間由12:43至12:47，JB8 第197號相，拍攝時間係12:46，當時枱上無綠色袋，第199號相，拍攝時間係12:47，枱上有綠色袋。梁解釋拍攝係由房外拍攝至房內，在入房之前其他警員已經在房內檢取咗綠色袋，梁得知就叫6314放返回原處，唔同意綠色袋本來不在枱上，同意記事册無記錄。
律師向梁指出辯方案情，指D4被施行水刑和被言語恐嚇，詳情請參閱：https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/25812
[12:33~12:53] 小休
🔸D5 #是香媛大律師 盤問
在2020/1/21 梁去網絡罪案調查科(網罪科)檢視P880 (指D5 的電話)，只係睇，無攞嘢走；2020/4/17 叫警員9273 抄走Telegram & LINE 的內容，JB8 內有兩張GPS位置圖，係梁列印出嚟，無修改內容。
第一次去網罪科時，有睇過Apple ID，但無記低；知道相片中有一人係D5姐夫張xx，知道被拘捕，唔知在2020年8月離開香港，唔知佢和家姐都在3C工作室兼職，無調查過。
梁在2019/12/8 被指派做調查員，無參與拘捕D5，三四日後知道事情，知道D5做VRI 無嘢講，唔記得有無律師。
梁見過彭軍彭多次，調查報告無寫內容，做咗NPS之後無再提供資料，如果有與案有關嘅資料會記低，會做增添供詞，同意NPS無提過D5的中文全名。
📃P2013 警員50029的報告
在2020/1/19 00:18，馮保羅帶領5名警員，包括梁，去長沙灣警署報案室，00:20 50029與梁簽出D5，押送D5上二樓做debriefing ，梁解釋係了解D5背景，包括：政治、家庭、黑社會、與其他人關係；指呢個又係籠統寫法。
之前無問過拘捕隊伍，估計係當晚11至12點接到指示去見D5；律師呈上梁的記事冊MFI 25，顯示在20201/18 18:00，收到指示向案件AP進行debriefing 工作，了解關係背景，先見許xx，22:00 見張xx，00:18 見D5，00:20～01:39 見咗超過一個鐘頭，梁解釋問政治背景，50029係長輩，習慣「兜好多圈」、「好譖好譖」，D5 一直唔出聲，過程不斷咁循環，梁一直在旁。
律師指梁大話連篇，梁曾向D5講：「你屋企咪有兩個細路，如果佢哋被人推出馬路，都唔知乜事」，梁不同意。
辯方向梁指出案情，詳情：https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/25822
指因D5 唔肯講嘢，就叫彭軍壕拉多啲人落水（唔同意）。
🔹控方無覆問
證人作供完畢。
[13:50] 案件押後至明日(28/6) 08:45 續審。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[53/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召警長9273 陳智培
🔹控方主問
證人任職網絡科技調查科 數碼法理鑒證B隊，2014年在警察學堂完成流動數碼裝置鑒證課程，2019年11月被指派處理本案。
在2020年1月20日為本案證物P880，一部iPhone 8做鑒證，擷取資料，16:33 開電話，顯示為實時，可以正常操作，檢視資料。證人番睇口供，稱該電話有兩個Apple ID，擷取資料成一個檔案，計算其雜湊值(hash value) ，通知調查人員，實物封入證物袋，先鎖入櫃，在2月26日放入證物室。
2020年1月21日警員5820 嚟睇電腦資料，有檢視內容，但無做其他嘢；4月17日再嚟，㨂咗Telegram(TG) 資料，擷取並匯出成Excel 檔案，刪除空白欄目，燒錄成光碟。
睇JB8 第一頁的表格，顯示TG 對話，有七個欄目：編號、日期時間、傳送人、內文、雜湊值、hyperlink 、備注；證人表示標題係由他翻譯為中文，雜湊值係由他加上，備注中的“已删除”表示該訊息本來已經被删除，在TG用戶的介面係睇唔到，係Cellebrite 復原，系統無顯示係人手或自動删除。
JB8 第105頁的表格，顯示相片的檔案名稱，附有hyperlink ，每個檔案有雜湊值，係Cellebrite 自動加上去。
5月29日 和 6月18日 5820 再去攞資料，共攞咗三套光碟，每套有正副兩隻；6月18日攞三個多媒體檔案分析資料metadata ：一段影片、一段live photo、和一張相片。
[09:46~10:12] 因法庭顯示系統故障而小休
JB8 第226頁表格顯示該三個檔案，live photo和相片顯示有GPS 資料。
[10:30] 🔸D2 #姚本成大律師 盤問
證人講解相片的拍攝日期時間係按下快門一刻的時間，建立日期係在電話出現的時間。JB8 中的資料是同樣演繹。
🔸D5 #余承熹大律師 盤問
詢問證人在警方工作的背景。2014年開始使用Cellebrite，流動數碼裝置鑒證課程教如何處理證物，2019/12/11 被指派處理本案，在2020/1/20 處理P880，之前有處理過其他電話。
在2020年1月20日16:30，警員6301 把P880 交畀證人，當時係用貴重財物袋裝住，電話和SIM Card 分開，由證人剪開個袋，用Cellebrite 檢視，電話唔使入密碼，電話顯示的時間與電腦的相同，當時電話無插SIM卡唔可以上網，
🖇️Cellebrite📲
連接P880 至一個名叫“Touch 2”的裝置，裝置連接至有Cellebrite 軟件的電腦，擷取電話內容成為一個image file，係Cellebrite 格式，另有一個Cellebrite setting data file，之後將兩個檔案用7zip 壓縮成一個zip file；律師問咁點解有兩個zip file，證人再解釋因為做咗兩次，兩次係唔同方式，第一次用“advance logical” 模式，發覺無TG資料，第二次用“full file system” 模式，就有TG資料，擷取完後，zip file 儲存在系統內，1月20日21:22 完成工作。其後5820 睇嘅係full file system 模式擷取的檔案。
第一次檢視在2020/1/21 11:00~18:00，5820 係用另一部電腦作檢視，檢視前會再計算hash value 是否一樣，相同概就證明檔案無被改動，檢視內容係由5820 自己做，證人協助操作，檢視嘅軟件叫Physical analysis ，證人唔知檢視嘅結論，5820 無攞嘢走，唔知佢有無做筆記。
第二次檢視在2020/4/17 10:30~12:10，攞TG對話，JB8 第一頁第31項，本來係無文字內容，只有超連結，相片係證人加上去方便睇；證人的口供紀錄在當日12:52 擷取資料、匯出excel、燒光碟，律師展示光碟中excel file properly，顯示建立時間係14:34；證人解釋應係擷取資料後，整理excel 內容，稍後再燒錄光碟，口供無詳細寫，律師將該畫面截圖，申請成為MFI 26。
💻整理excel
證人把空白的或者不相關的欄目删除，如有重複的會抽出作標題，唔記得有咩其他資料，無作紀錄。
第二次檢視在2020/5/29，檢視咗40分鐘，攞咗好多資料，有相、片、TG、LINE、用戶賬號等。
（以下內容有啲亂）在2020/6/2 畀第二套光碟，Excel last modify date: 2020/6/5，在2020/6/16 交畀5820，無紀錄整理。截圖成為MFI 27。
[11:50~12:13] 小休
律師展示JB8 第27頁第39項，圖片檔案名稱的文字說明和圖片中的檔案名稱不同，證人解釋有可能係使用不同播放器時，播放器會把檔案改名暫存，因此出現這情況。
🧑🎓資歷
證人係在2021年7月6日考取Cellebrite certified mobile examiner，2020年未考取。
JB8 不是由證人制作，不是原本的excel，更不是整理前匯出的excel。
🔹控方覆問
JB1 第一頁的標題「摺完紙鶴未？與 Google drive Google Inc. 對話」不是由Cellebrite 匯出，係由證人在删除的欄目中抽出資料再加上。
JB8 第一頁第31項，附件係相片的超連結，相片係證人加上去方便睇。證人有删除excel 中的欄目，無修改資料內容。控方再以第55頁舉例，顯示係群組對話，證人把56～71頁內容中171項對話中出現過的人物，加到「群組成員」一個方框內。
證人做咗兩次擷取，用advance logical 擷取的壓縮檔案係11.4GB，用 full file system 擷取的壓縮檔案係29GB，確認full file system 的資料包含advance logical 所擷取的。。
至於是否考取Cellebrite certified mobile examiner，所做的方式係一樣。
證人作供完畢。
📍案件管理
張官向陪審員表示控方還有三名證人，有可能要在下星期三才完成控方案情，審訊會超時，預計延遲至8月中。
[12:50] 案件押後至下星期二(2/7) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[53/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:46] 開庭
📍傳召警長9273 陳智培
🔹控方主問
證人任職網絡科技調查科 數碼法理鑒證B隊，2014年在警察學堂完成流動數碼裝置鑒證課程，2019年11月被指派處理本案。
在2020年1月20日為本案證物P880，一部iPhone 8做鑒證，擷取資料，16:33 開電話，顯示為實時，可以正常操作，檢視資料。證人番睇口供，稱該電話有兩個Apple ID，擷取資料成一個檔案，計算其雜湊值(hash value) ，通知調查人員，實物封入證物袋，先鎖入櫃，在2月26日放入證物室。
2020年1月21日警員5820 嚟睇電腦資料，有檢視內容，但無做其他嘢；4月17日再嚟，㨂咗Telegram(TG) 資料，擷取並匯出成Excel 檔案，刪除空白欄目，燒錄成光碟。
睇JB8 第一頁的表格，顯示TG 對話，有七個欄目：編號、日期時間、傳送人、內文、雜湊值、hyperlink 、備注；證人表示標題係由他翻譯為中文，雜湊值係由他加上，備注中的“已删除”表示該訊息本來已經被删除，在TG用戶的介面係睇唔到，係Cellebrite 復原，系統無顯示係人手或自動删除。
JB8 第105頁的表格，顯示相片的檔案名稱，附有hyperlink ，每個檔案有雜湊值，係Cellebrite 自動加上去。
5月29日 和 6月18日 5820 再去攞資料，共攞咗三套光碟，每套有正副兩隻；6月18日攞三個多媒體檔案分析資料metadata ：一段影片、一段live photo、和一張相片。
[09:46~10:12] 因法庭顯示系統故障而小休
JB8 第226頁表格顯示該三個檔案，live photo和相片顯示有GPS 資料。
[10:30] 🔸D2 #姚本成大律師 盤問
證人講解相片的拍攝日期時間係按下快門一刻的時間，建立日期係在電話出現的時間。JB8 中的資料是同樣演繹。
🔸D5 #余承熹大律師 盤問
詢問證人在警方工作的背景。2014年開始使用Cellebrite，流動數碼裝置鑒證課程教如何處理證物，2019/12/11 被指派處理本案，在2020/1/20 處理P880，之前有處理過其他電話。
在2020年1月20日16:30，警員6301 把P880 交畀證人，當時係用貴重財物袋裝住，電話和SIM Card 分開，由證人剪開個袋，用Cellebrite 檢視，電話唔使入密碼，電話顯示的時間與電腦的相同，當時電話無插SIM卡唔可以上網，
🖇️Cellebrite📲
連接P880 至一個名叫“Touch 2”的裝置，裝置連接至有Cellebrite 軟件的電腦，擷取電話內容成為一個image file，係Cellebrite 格式，另有一個Cellebrite setting data file，之後將兩個檔案用7zip 壓縮成一個zip file；律師問咁點解有兩個zip file，證人再解釋因為做咗兩次，兩次係唔同方式，第一次用“advance logical” 模式，發覺無TG資料，第二次用“full file system” 模式，就有TG資料，擷取完後，zip file 儲存在系統內，1月20日21:22 完成工作。其後5820 睇嘅係full file system 模式擷取的檔案。
第一次檢視在2020/1/21 11:00~18:00，5820 係用另一部電腦作檢視，檢視前會再計算hash value 是否一樣，相同概就證明檔案無被改動，檢視內容係由5820 自己做，證人協助操作，檢視嘅軟件叫Physical analysis ，證人唔知檢視嘅結論，5820 無攞嘢走，唔知佢有無做筆記。
第二次檢視在2020/4/17 10:30~12:10，攞TG對話，JB8 第一頁第31項，本來係無文字內容，只有超連結，相片係證人加上去方便睇；證人的口供紀錄在當日12:52 擷取資料、匯出excel、燒光碟，律師展示光碟中excel file properly，顯示建立時間係14:34；證人解釋應係擷取資料後，整理excel 內容，稍後再燒錄光碟，口供無詳細寫，律師將該畫面截圖，申請成為MFI 26。
💻整理excel
證人把空白的或者不相關的欄目删除，如有重複的會抽出作標題，唔記得有咩其他資料，無作紀錄。
第二次檢視在2020/5/29，檢視咗40分鐘，攞咗好多資料，有相、片、TG、LINE、用戶賬號等。
（以下內容有啲亂）在2020/6/2 畀第二套光碟，Excel last modify date: 2020/6/5，在2020/6/16 交畀5820，無紀錄整理。截圖成為MFI 27。
[11:50~12:13] 小休
律師展示JB8 第27頁第39項，圖片檔案名稱的文字說明和圖片中的檔案名稱不同，證人解釋有可能係使用不同播放器時，播放器會把檔案改名暫存，因此出現這情況。
🧑🎓資歷
證人係在2021年7月6日考取Cellebrite certified mobile examiner，2020年未考取。
JB8 不是由證人制作，不是原本的excel，更不是整理前匯出的excel。
🔹控方覆問
JB1 第一頁的標題「摺完紙鶴未？與 Google drive Google Inc. 對話」不是由Cellebrite 匯出，係由證人在删除的欄目中抽出資料再加上。
JB8 第一頁第31項，附件係相片的超連結，相片係證人加上去方便睇。證人有删除excel 中的欄目，無修改資料內容。控方再以第55頁舉例，顯示係群組對話，證人把56～71頁內容中171項對話中出現過的人物，加到「群組成員」一個方框內。
證人做咗兩次擷取，用advance logical 擷取的壓縮檔案係11.4GB，用 full file system 擷取的壓縮檔案係29GB，確認full file system 的資料包含advance logical 所擷取的。。
至於是否考取Cellebrite certified mobile examiner，所做的方式係一樣。
證人作供完畢。
📍案件管理
張官向陪審員表示控方還有三名證人，有可能要在下星期三才完成控方案情，審訊會超時，預計延遲至8月中。
[12:50] 案件押後至下星期二(2/7) 08:45 續審。