男生拒捕罪成上訴遭駁回　上訴人指誤以為追捕警是黑社會　官：毫無說服力

【法庭線】網民於2019年平安夜發起「和你 sing」，多區爆發衝突。21歲男生被指在海港城拒捕，糾纏期間使警員受傷，被控3項拒捕罪，判囚半年。男生不服定罪及刑罰上訴，高院周四（4日）駁回申請，維持原判。

上訴人聲稱不知道被警員追捕，他指遭箍頸的一瞬間，「覺得對方是黑社會或暴徒」。法官陳仲衡在判詞指，說法「毫無說服力」，上訴人明顯知悉警員身分，認為他為了掙脱對方制服才激烈反抗﹐而警員亦是使用合理武力。法官又指，上訴人反抗行為或造成漣漪效應，引發更多其他破壞社會安寧罪行，因此刑罰並非過重。（全文）

#20220804新聞 #1224尖沙咀

女社工阻差辦公罪脫　律政司上訴：要求出示委任證妨礙警方處理聚集群眾

【獨立媒體】2019年8月25日荃灣大遊行，女社工涉拒絕警方要求出示身份證，反要求對方出示委任證，被控一項阻差辦公及一項屬交替控罪的未能出示身份證罪，經審訊後獲裁定兩罪不成立。律政司不滿原審裁判官法律觀點出錯，以案件呈述的方式提出上訴，今（4日）於高院進行聆訊。法官黃崇厚表示需時考慮，故押後至9月14日裁決。

根據《裁判官條例》第105條，律政司可以案件呈述的方式，針對裁判官的決定向高院原訟法庭提出上訴。律政司只會在無罪的裁定、裁決或命令在法律觀點有錯誤時才提出。若果律政司上訴得直，法庭有權下令發還重審。（全文）

#20220804新聞 #0825荃灣

首列10因素判斷「情節輕重」 陳弘毅：內地常見概念 向由法院定斷

【明報】就本案的「煽動他人分裂國家罪」，上訴庭判辭昨引用3案例，以定案情嚴重與否的準則，並總結出10個考慮情節輕重的因素，是上訴庭首次就《港區國安法》下何謂「情節嚴重」訂下標準。港大法律系教授陳弘毅指出，在國安法生效前，本地法律大致上不存在因應案情輕重，設立最低刑期的制度，而在內地則較常見，惟內地法律未有定義何謂嚴重，本港法院應用時需自行判斷。

國安法條文列明，馬俊文所干犯的煽動他人分裂國家罪，「情節嚴重」者須處以5至10年監禁；「情節較輕」者，則須判5年以下刑期。

上訴庭在判辭指出，國安法沒有任何條文界定何謂「情節嚴重」或「情節較輕」，但基於國安法的立法原意與本地法律「兼容互補」，故本地判刑的法律原則適用於國安法判刑。

上訴庭亦認為，本案的國安法「煽動」控罪與普通法下的「煽惑罪」性質類同，故「借鑑」3宗案例，包括以網名「金正恩」發文煽惑包圍新屋嶺的案、冷氣工侮辱國旗案兩個本地案例，以及一宗蘇格蘭Divin and McGinlay v HM Advocat案，案中兩名被告涉在互聯網煽惑他人參與暴動。

上訴庭參考各案例中界定案情輕重的原則，例如犯案者行為、引起的實質後果、潛在風險及可能影響，列出本案須考慮的10個因素，即犯案處境；犯案手法；煽動次數、時間及持續性；煽動規模；有否預謀；有否涉及武力；是否伙同他人犯案；被煽動的對象；是否有人被煽動而犯案；犯案者的實際或潛在影響力。上訴庭根據上述因素，裁定馬俊文屬「情節嚴重」一例，即須判5至10年刑期。

陳弘毅認為，在國安法生效前，本港大致上不存在因應案情輕重而設立最低刑期的制度，但可能有個別罪行曾訂立最低刑罰。他補充，本港一直沿用的普通法制度，會考慮是否要重判或輕判，故上訴庭提出的案例，對於應用國安法的煽動罪行，有參考價值，包括判斷情節嚴重與否。

陳弘毅又補充，「情節嚴重」的概念在內地刑法常用，但內地法律沒有定義何謂嚴重，一向由法院根據個別案件判斷；他又引述一個內地法律服務平台「華律網」的文章，解釋內地一般會以犯案方式、對社會或受害者的影響、犯案時間和地點，以及被告的品格，考慮該案是否屬「情節嚴重」。(全文)

#20220804新聞 #港區國安法