荃葵青大遊行3人青山公路被捕
警作供承認未親眼目擊集結者跑向公路
【明報】2019年8月有市民發起「荃葵青大遊行」，其後演變成警民衝突。3男事隔兩年被控在荃灣參與非法集結及管有雷射光束裝置，他們否認控罪，案件今（19日）於西九龍裁判法院開審。辯方質疑警方「跟甩」示威者，其後在青山公路拘捕的並非參與眾安街非法集結的人。帶領警員追捕巿民的督察承認，不肯定兩處聚集的是否同一批人，但強調透過觀察點警員得悉集結者逃至青山公路。
3名被告分別為21歲的陳、24歲的岑及23歲的葉，被控2019年8月25日在荃灣眾安街近沙嘴道參與非法集結；岑另被控在公眾地方管有攻擊性武器，即一個可發出雷射光束的裝置。
案發時隸屬荃灣特遣隊的督察萬展偉供稱，案發晚近11時，他按大隊指揮官指示，領小隊在荃灣眾安街近沙咀道設立防線，當時前方有逾百人聚集，並在馬路上設置路障，不時叫囂、向警方投擲雜物及照射雷射光束。
萬展偉兩度以擴音器要求集結者散去，並有警員舉藍旗警告，惟集結者繼續叫囂及擲物，情緒亦逐漸高漲，萬遂領小隊向前，一邊清理雜物一邊慢慢推進，人群亦向後退。警方終跑向青山公路荃灣段，截停四散的人群。他事後得悉隊員拘捕兩男子。據雙方承認事實，3名被告分別在青山公路荃灣段3處被捕。
在辯方盤問下，萬承認推進至街巿街時，曾停留至少5至7分鐘，當時前方已經無人聚集，車輛亦正常行駛，其後警方才往青山公路推進。他亦承認僅知悉有警員見到集結者跑向青山公路，並沒親眼目擊。他在錄口供時亦未曾提及有「觀察點警員」，否認此說法是在庭上「諗出嚟嘅答案」。審訊明續，各被告准以原有條件擔保。(全文)
#20220419新聞 #0825荃灣
警作供承認未親眼目擊集結者跑向公路
【明報】2019年8月有市民發起「荃葵青大遊行」，其後演變成警民衝突。3男事隔兩年被控在荃灣參與非法集結及管有雷射光束裝置，他們否認控罪，案件今（19日）於西九龍裁判法院開審。辯方質疑警方「跟甩」示威者，其後在青山公路拘捕的並非參與眾安街非法集結的人。帶領警員追捕巿民的督察承認，不肯定兩處聚集的是否同一批人，但強調透過觀察點警員得悉集結者逃至青山公路。
3名被告分別為21歲的陳、24歲的岑及23歲的葉，被控2019年8月25日在荃灣眾安街近沙嘴道參與非法集結；岑另被控在公眾地方管有攻擊性武器，即一個可發出雷射光束的裝置。
案發時隸屬荃灣特遣隊的督察萬展偉供稱，案發晚近11時，他按大隊指揮官指示，領小隊在荃灣眾安街近沙咀道設立防線，當時前方有逾百人聚集，並在馬路上設置路障，不時叫囂、向警方投擲雜物及照射雷射光束。
萬展偉兩度以擴音器要求集結者散去，並有警員舉藍旗警告，惟集結者繼續叫囂及擲物，情緒亦逐漸高漲，萬遂領小隊向前，一邊清理雜物一邊慢慢推進，人群亦向後退。警方終跑向青山公路荃灣段，截停四散的人群。他事後得悉隊員拘捕兩男子。據雙方承認事實，3名被告分別在青山公路荃灣段3處被捕。
在辯方盤問下，萬承認推進至街巿街時，曾停留至少5至7分鐘，當時前方已經無人聚集，車輛亦正常行駛，其後警方才往青山公路推進。他亦承認僅知悉有警員見到集結者跑向青山公路，並沒親眼目擊。他在錄口供時亦未曾提及有「觀察點警員」，否認此說法是在庭上「諗出嚟嘅答案」。審訊明續，各被告准以原有條件擔保。(全文)
#20220419新聞 #0825荃灣
女社工阻差辦公罪脫 律政司上訴：要求出示委任證妨礙警方處理聚集群眾
【獨立媒體】2019年8月25日荃灣大遊行，女社工涉拒絕警方要求出示身份證，反要求對方出示委任證，被控一項阻差辦公及一項屬交替控罪的未能出示身份證罪，經審訊後獲裁定兩罪不成立。律政司不滿原審裁判官法律觀點出錯，以案件呈述的方式提出上訴，今（4日）於高院進行聆訊。法官黃崇厚表示需時考慮，故押後至9月14日裁決。
根據《裁判官條例》第105條，律政司可以案件呈述的方式，針對裁判官的決定向高院原訟法庭提出上訴。律政司只會在無罪的裁定、裁決或命令在法律觀點有錯誤時才提出。若果律政司上訴得直，法庭有權下令發還重審。（全文）
#20220804新聞 #0825荃灣
【獨立媒體】2019年8月25日荃灣大遊行，女社工涉拒絕警方要求出示身份證，反要求對方出示委任證，被控一項阻差辦公及一項屬交替控罪的未能出示身份證罪，經審訊後獲裁定兩罪不成立。律政司不滿原審裁判官法律觀點出錯，以案件呈述的方式提出上訴，今（4日）於高院進行聆訊。法官黃崇厚表示需時考慮，故押後至9月14日裁決。
根據《裁判官條例》第105條，律政司可以案件呈述的方式，針對裁判官的決定向高院原訟法庭提出上訴。律政司只會在無罪的裁定、裁決或命令在法律觀點有錯誤時才提出。若果律政司上訴得直，法庭有權下令發還重審。（全文）
#20220804新聞 #0825荃灣
社工涉阻差辦公脫罪律政司提上訴 法庭發還重審
【香港電台】一名社工於2019年參與荃葵青遊行期間，被指拒絕向警方出示身份證，早前被裁定她阻差辦公及未能在要求下出示身分證兩項罪名脫罪。律政司不服上訴，法庭認為，原審裁判官法律上出錯，發還重審。
被告林被控於2019年8月25日，在荃灣街市街與眾安街交界的店舖外，阻礙一名女督察執行職務；交替控罪指她未能按要求出示身份證明文件以供查閱。裁判官黃雅茵早前判案時指，被告已在合理時間內拿出身分證，行為亦未達致阻撓或妨礙，故裁定兩項罪名不成立。
法官黃崇厚頒下的書面判詞指，裁判官裁斷林曉樺當時大聲重複要求警員出示委任證共9次，才手持自己的身分證，並不能構成阻撓的行為，法律上並不正確。另外，原審裁判官當時裁斷被告將身份證緊握在手，只露出一半，在沒有證據顯示被告故意把身份證正面的個人資料遮蓋的情況下，已經符合出示身份證明文件以供查閱的要求。但法官黃崇厚認為，林曉樺直至被拘捕之前的行為，明顯未能符合出示身份證明文件以供查閱的要求，故裁判官的裁斷屬法律上出錯。
法官重申，在警員要求出示身份證時，對方要將身份證交到警員手中，才算符合法例要求。法官經分析後認為，裁判官裁定被告所做的行為，已符合出示身份證明文件以供查閱，是有悖常理，構成法律錯誤。裁判官就警方要求被告出示身份證時是否正當執行職務這一點，亦沒有作出明確的事實裁斷。因此下令將案件發還給原審裁判官，並指示裁判官根據澄清後的法律觀點，重新考慮控方是否證明了阻差辦公罪。(全文)
#20220914新聞 #0825荃灣
【香港電台】一名社工於2019年參與荃葵青遊行期間，被指拒絕向警方出示身份證，早前被裁定她阻差辦公及未能在要求下出示身分證兩項罪名脫罪。律政司不服上訴，法庭認為，原審裁判官法律上出錯，發還重審。
被告林被控於2019年8月25日，在荃灣街市街與眾安街交界的店舖外，阻礙一名女督察執行職務；交替控罪指她未能按要求出示身份證明文件以供查閱。裁判官黃雅茵早前判案時指，被告已在合理時間內拿出身分證，行為亦未達致阻撓或妨礙，故裁定兩項罪名不成立。
法官黃崇厚頒下的書面判詞指，裁判官裁斷林曉樺當時大聲重複要求警員出示委任證共9次，才手持自己的身分證，並不能構成阻撓的行為，法律上並不正確。另外，原審裁判官當時裁斷被告將身份證緊握在手，只露出一半，在沒有證據顯示被告故意把身份證正面的個人資料遮蓋的情況下，已經符合出示身份證明文件以供查閱的要求。但法官黃崇厚認為，林曉樺直至被拘捕之前的行為，明顯未能符合出示身份證明文件以供查閱的要求，故裁判官的裁斷屬法律上出錯。
法官重申，在警員要求出示身份證時，對方要將身份證交到警員手中，才算符合法例要求。法官經分析後認為，裁判官裁定被告所做的行為，已符合出示身份證明文件以供查閱，是有悖常理，構成法律錯誤。裁判官就警方要求被告出示身份證時是否正當執行職務這一點，亦沒有作出明確的事實裁斷。因此下令將案件發還給原審裁判官，並指示裁判官根據澄清後的法律觀點，重新考慮控方是否證明了阻差辦公罪。(全文)
#20220914新聞 #0825荃灣
被控阻差辦工罪脫 律政司上訴得直發還重審 女社工兩度缺席聆訊 控方透露已離港
【獨立媒體】2019年8月25日荃葵青遊行，女社工涉拒絕警方要求出示身份證，反要求對方出示委任證，被控一項阻差辦公及一項未能出示身份證交替控罪，原審裁判官黃雅茵裁定兩罪不成立。律政司提出上訴，高院原訟庭法官黃崇厚指原審裁判官法律觀點上錯誤，命令案件發還重審。案件今（8日）在九龍城裁判法院再提堂。自案件發還重審後，被告第二度缺席聆訊。控方透露被告已於今年9月離港，並申請押後案件，以待準備申請先行手令，獲署理主任裁判官黃雅茵批准，惟暫未定下次聆訊日子。（全文）
#20221108新聞 #0825荃灣
【獨立媒體】2019年8月25日荃葵青遊行，女社工涉拒絕警方要求出示身份證，反要求對方出示委任證，被控一項阻差辦公及一項未能出示身份證交替控罪，原審裁判官黃雅茵裁定兩罪不成立。律政司提出上訴，高院原訟庭法官黃崇厚指原審裁判官法律觀點上錯誤，命令案件發還重審。案件今（8日）在九龍城裁判法院再提堂。自案件發還重審後，被告第二度缺席聆訊。控方透露被告已於今年9月離港，並申請押後案件，以待準備申請先行手令，獲署理主任裁判官黃雅茵批准，惟暫未定下次聆訊日子。（全文）
#20221108新聞 #0825荃灣