新城市廣場襲3警判囚 法律文員再被手指骨折警索償
【東方日報】2019年7月14日沙田新城市廣場發生衝突，1名香港大學畢業生被指在衝突中咬斷警長1節無名指，及襲擊另外2名警員等，於去年3月被裁定襲警、嚴重傷害他人身體、蓄意傷人及在公眾地方作出擾亂秩序行為4罪罪成，判囚5年半。繼被咬斷指警長於上月入稟向他民事索償後，另1名手指骨折的警員亦於昨日（16日）入稟區域法院，向他提出民事索償。
本案原告梁子健，現為警隊新界南總區沙田區指揮官。原告在入稟狀指，在2019年7月14日約晚上9時54分，被告於新城市廣場3層的店舖「LONGCHAMP」外襲擊原告，令原告受傷及造成損失，因此要求被告賠償，包括衍生的利息及訟費。惟入稟狀並沒有列明索償金額。司法機構已將本案排期在今年11月29日提訊。（全文）
#20220617新聞 #0714沙田
【東方日報】2019年7月14日沙田新城市廣場發生衝突，1名香港大學畢業生被指在衝突中咬斷警長1節無名指，及襲擊另外2名警員等，於去年3月被裁定襲警、嚴重傷害他人身體、蓄意傷人及在公眾地方作出擾亂秩序行為4罪罪成，判囚5年半。繼被咬斷指警長於上月入稟向他民事索償後，另1名手指骨折的警員亦於昨日（16日）入稟區域法院，向他提出民事索償。
本案原告梁子健，現為警隊新界南總區沙田區指揮官。原告在入稟狀指，在2019年7月14日約晚上9時54分，被告於新城市廣場3層的店舖「LONGCHAMP」外襲擊原告，令原告受傷及造成損失，因此要求被告賠償，包括衍生的利息及訟費。惟入稟狀並沒有列明索償金額。司法機構已將本案排期在今年11月29日提訊。（全文）
#20220617新聞 #0714沙田
東海堂縱火刑毁案 探員憑對話辨認少年聲音 「對第3被告嘅聲音，有個熟悉度喺度 」
【誌】2020年8月7日凌晨，5名少年被控刑事毀壞位於將軍澳廣場的「東海堂」， 另加一項縱火罪，案件於區域法院（移師西九龍法院）續審。其中兩名少年（第三及第四被告）否認兩項控罪。控方首兩名證人，於審訊第四日完成作供。
控方傳召第二證人偵緝警員吳德雄(譯音)（警員編號19145），他當時隸屬將軍澳警區反三合會行動組（反黑組），除了負責拘捕第3被告，亦是案中的「聲音辨認」警員。吳於第3被告被拘捕後事隔約七個月後，即2021年3月17日觀看3隻法證光碟，是從第四被告所檢取的iPhone XR 手機內容，包括在一個有案中四名被告的WhatsApp 群組中，一段於2020年9月7日發出的17秒片段及8秒語音訊息。
辯方在庭上表示反對就警員「聲音辨認」的證供呈堂，並提出兩個理由：第一，錄影片段及語音訊息的時間非常短；第二，警員聲音辨認的證供是不可靠的，對第3被告構成嚴重不公。控方隨後繼續在庭上播放片段及語音。
在辯方盤問下，吳憶述有一次在處理區內另一宗案件，遇上與案有關的第三被告，當時跟被告沒有對話。另一次則在新都城廣場外遇見第二及第三被告，當時有其他警員在場，吳上前與兩名被告閒談，這次對話是縱火案拘捕被告之後的數個月內發生，但吳表示已不記得確實日期。
辯方律師表示，當時吳已知道自己極有可能是本案證人，「竟然主動走去同第3被告傾偈(竟然主動跟第3被告談話)，你好清楚係唔專業、不恰當嘅做法？」吳不同意，認為並沒有衝突。
本案原本預計審訊6日，經法官及控辯雙方商議後，預計審訊需要加時2至3天。（全文）
#20220617新聞 #20200807將軍澳
【誌】2020年8月7日凌晨，5名少年被控刑事毀壞位於將軍澳廣場的「東海堂」， 另加一項縱火罪，案件於區域法院（移師西九龍法院）續審。其中兩名少年（第三及第四被告）否認兩項控罪。控方首兩名證人，於審訊第四日完成作供。
控方傳召第二證人偵緝警員吳德雄(譯音)（警員編號19145），他當時隸屬將軍澳警區反三合會行動組（反黑組），除了負責拘捕第3被告，亦是案中的「聲音辨認」警員。吳於第3被告被拘捕後事隔約七個月後，即2021年3月17日觀看3隻法證光碟，是從第四被告所檢取的iPhone XR 手機內容，包括在一個有案中四名被告的WhatsApp 群組中，一段於2020年9月7日發出的17秒片段及8秒語音訊息。
辯方在庭上表示反對就警員「聲音辨認」的證供呈堂，並提出兩個理由：第一，錄影片段及語音訊息的時間非常短；第二，警員聲音辨認的證供是不可靠的，對第3被告構成嚴重不公。控方隨後繼續在庭上播放片段及語音。
在辯方盤問下，吳憶述有一次在處理區內另一宗案件，遇上與案有關的第三被告，當時跟被告沒有對話。另一次則在新都城廣場外遇見第二及第三被告，當時有其他警員在場，吳上前與兩名被告閒談，這次對話是縱火案拘捕被告之後的數個月內發生，但吳表示已不記得確實日期。
辯方律師表示，當時吳已知道自己極有可能是本案證人，「竟然主動走去同第3被告傾偈(竟然主動跟第3被告談話)，你好清楚係唔專業、不恰當嘅做法？」吳不同意，認為並沒有衝突。
本案原本預計審訊6日，經法官及控辯雙方商議後，預計審訊需要加時2至3天。（全文）
#20220617新聞 #20200807將軍澳
首宗藏索帶罪成案｜地產經紀提終極上訴 終審庭押後裁決
【星島日報】首宗管有索帶罪成判囚的案件，34歲地產經紀被裁定管有工具適合作非法用途罪成，遭判囚5個半月。案件今上訴至終審法院，上訴方指詮釋條文應視乎物件具體性質而言，條文列舉物品包括束縛人身、傷害人身工具和侵入處所三類工具，故應套用同類原則解釋「其他適合作非法用途的工具」為侵入處所工具，而索帶不屬其列。
上訴方代表大律師關文渭陳詞指條文中列舉物件應區分成三類，束縛人身工具、攻擊性武器等傷害人身工具，以及撬棍之後的侵入處所工具，由於「百合匙」和「或其他適合作非法用途的工具」之間並沒有逗號，顯示兩者應屬同類物件，均用以侵入處所，故應套用同類原則(ejusdem generis rule)來詮釋，考諸英文版本亦然。關文渭解釋索帶本身並非用以束縛人身，亦非侵入處所工具，不適用於「其他適合作非法用途的工具」，不符立法規管原意。
法官林文瀚質疑該「非法用途的工具」何以需要跟從百合匙等物件性質而解釋。關文渭反駁詮釋條文應視乎物件具體性質而言，「手銬」以後物品同樣包括束縛人身、傷害人身工具和侵入處所三類工具，故可套用同類原則解釋「其他適合作非法用途的工具」為侵入處所工具。關文渭最後指條例應予人清晰明確，容讓人索取可靠法律意見，故條文文末「意圖將其作任何非法用途使用」中的「非法用途」，應秉承前述「非法用途的工具」的含意，不應有別。終審庭終押後裁決。（全文）
#20220617新聞 #1102銅鑼灣
【星島日報】首宗管有索帶罪成判囚的案件，34歲地產經紀被裁定管有工具適合作非法用途罪成，遭判囚5個半月。案件今上訴至終審法院，上訴方指詮釋條文應視乎物件具體性質而言，條文列舉物品包括束縛人身、傷害人身工具和侵入處所三類工具，故應套用同類原則解釋「其他適合作非法用途的工具」為侵入處所工具，而索帶不屬其列。
上訴方代表大律師關文渭陳詞指條文中列舉物件應區分成三類，束縛人身工具、攻擊性武器等傷害人身工具，以及撬棍之後的侵入處所工具，由於「百合匙」和「或其他適合作非法用途的工具」之間並沒有逗號，顯示兩者應屬同類物件，均用以侵入處所，故應套用同類原則(ejusdem generis rule)來詮釋，考諸英文版本亦然。關文渭解釋索帶本身並非用以束縛人身，亦非侵入處所工具，不適用於「其他適合作非法用途的工具」，不符立法規管原意。
法官林文瀚質疑該「非法用途的工具」何以需要跟從百合匙等物件性質而解釋。關文渭反駁詮釋條文應視乎物件具體性質而言，「手銬」以後物品同樣包括束縛人身、傷害人身工具和侵入處所三類工具，故可套用同類原則解釋「其他適合作非法用途的工具」為侵入處所工具。關文渭最後指條例應予人清晰明確，容讓人索取可靠法律意見，故條文文末「意圖將其作任何非法用途使用」中的「非法用途」，應秉承前述「非法用途的工具」的含意，不應有別。終審庭終押後裁決。（全文）
#20220617新聞 #1102銅鑼灣
「35+」初選案 8人今警署報到獲續保 9月再報到
【東方日報】去年初，有55人被指有份發起或參與2020年民主派「35+」立法會初選，而被警方國安處以涉嫌違反《港區國安法》顛覆國家政權罪拘捕，當中8人未被起訴獲准保釋，包括前議員涂謹申、鄺俊宇等。8人今日(17日)各自到8間警署報到，並獲續保，9月中旬需再到警署報到。
獲准保釋的8人，包括前議員涂謹申、鄺俊宇、李國麟、印裔社工安德里Jeffrey Andrews、仁安醫院護士訓練學校前校長袁偉傑、專職醫療人員及護士協會幹事劉凱文、嚴重弱智人士家長協會前主席李芝融，以及前民主動力司庫關尚義John Clancey。（原文）
#20220617新聞 #港區國安法 #初選大搜捕
【東方日報】去年初，有55人被指有份發起或參與2020年民主派「35+」立法會初選，而被警方國安處以涉嫌違反《港區國安法》顛覆國家政權罪拘捕，當中8人未被起訴獲准保釋，包括前議員涂謹申、鄺俊宇等。8人今日(17日)各自到8間警署報到，並獲續保，9月中旬需再到警署報到。
獲准保釋的8人，包括前議員涂謹申、鄺俊宇、李國麟、印裔社工安德里Jeffrey Andrews、仁安醫院護士訓練學校前校長袁偉傑、專職醫療人員及護士協會幹事劉凱文、嚴重弱智人士家長協會前主席李芝融，以及前民主動力司庫關尚義John Clancey。（原文）
#20220617新聞 #港區國安法 #初選大搜捕
上水清潔工疑遭掟磚謀殺案 警稱曾向事主指認人「未必有疑犯」 片段見警當時說「一人為疑犯」
【法庭線】2019 年 11 月 13 日「晨曦行動」，示威者癱瘓多區交通發動三罷，其中上水北區大會堂外有人就清理路障起爭執，雙方互掟磚頭，一名七旬食環署清潔工疑遭硬物擊中，翌日死亡；另有六旬男子遇襲受傷。兩名案發時未成年男子否認謀殺、有意圖傷人及暴動 3 罪。
控方傳召高級警司沈海光。他負責本案傷者 X 與首被告的認人行列（identification parade），指當日首被告拒絕參與。
沈續指，他在認人前曾對事主 X 說，「警方拉咗一個疑犯，但一陣認人會有好多戲子喺到，而個啲戲子或者與案無關。第二，我亦有提醒佢，疑犯可能唔喺行列出現」。
庭上播放呈堂片段，則見沈對 X 說，「會喺報案室認人，喺臨時嘅認人地方，坐咗好多人嘅，有一個係警方拘捕嘅疑犯」。他對 X 覆述案情後，再說，「今次認人除咗疑犯，仲有好多人喺報案室，只有一人係警察拉。嗰日你見到揼磚嘅未必出現，如果你見到嗰日有份揼磚或者打你嘅人，請你指出」。
X 認出被告後，被告在警誡下稱，「我有意見，我唔明白點解我唔可以戴口罩，同埋我唔明白，點解你（沈海光）要強行除低我嘅口罩」。
辯方盤問時質疑，沈海光曾對 X 展示疑犯的姓名及身份證。警司指，當時他正向 X 查身份證，沒意圖向他展示疑犯資料。辯方又質疑，25 人中有 10 女，疑犯明顯是男子，對此沈也知情。沈僅回應指「我對案件認識唔深」。（全文）
#20220617新聞 #1113上水
【法庭線】2019 年 11 月 13 日「晨曦行動」，示威者癱瘓多區交通發動三罷，其中上水北區大會堂外有人就清理路障起爭執，雙方互掟磚頭，一名七旬食環署清潔工疑遭硬物擊中，翌日死亡；另有六旬男子遇襲受傷。兩名案發時未成年男子否認謀殺、有意圖傷人及暴動 3 罪。
控方傳召高級警司沈海光。他負責本案傷者 X 與首被告的認人行列（identification parade），指當日首被告拒絕參與。
沈續指，他在認人前曾對事主 X 說，「警方拉咗一個疑犯，但一陣認人會有好多戲子喺到，而個啲戲子或者與案無關。第二，我亦有提醒佢，疑犯可能唔喺行列出現」。
庭上播放呈堂片段，則見沈對 X 說，「會喺報案室認人，喺臨時嘅認人地方，坐咗好多人嘅，有一個係警方拘捕嘅疑犯」。他對 X 覆述案情後，再說，「今次認人除咗疑犯，仲有好多人喺報案室，只有一人係警察拉。嗰日你見到揼磚嘅未必出現，如果你見到嗰日有份揼磚或者打你嘅人，請你指出」。
X 認出被告後，被告在警誡下稱，「我有意見，我唔明白點解我唔可以戴口罩，同埋我唔明白，點解你（沈海光）要強行除低我嘅口罩」。
辯方盤問時質疑，沈海光曾對 X 展示疑犯的姓名及身份證。警司指，當時他正向 X 查身份證，沒意圖向他展示疑犯資料。辯方又質疑，25 人中有 10 女，疑犯明顯是男子，對此沈也知情。沈僅回應指「我對案件認識唔深」。（全文）
#20220617新聞 #1113上水