Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#0926天水圍 #審訊 [1/3]
李(19)
控罪：管有攻擊性武器
被控於2019年9月26日，在天水圍家中管有攻擊性武器，即2支雷射筆，並意圖將其作非法用途使用
❌被告不認罪❌
辯方陳詞指兩枝鐳射筆是在案發當日在被告位於天水圍的寓所搜出，辯方認為屬非法檢取，並不應起訴管有攻擊性武器。
辯方反對將證物呈堂，認為警方當時登門並不是調查該案，卻檢取與調查案件無關的私人財物，並以此拘捕被告，對被告絕不公平。當時警方講法是因調查一宗縱火而要被告「返差館協助調查」。控方認為要交由法庭就其他證供作推論。
辯方亦質疑鐳射筆專家的資格。
控方要求押後，因為曾處理證物警員的清單還未準備好，王官強烈質疑押後的決定，斥案件已進入審訊程序，開審時才申請並不合理。
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#0926天水圍 #審訊 [1/3]
李(19)
控罪：管有攻擊性武器
被控於2019年9月26日，在天水圍家中管有攻擊性武器，即2支雷射筆，並意圖將其作非法用途使用
❌被告不認罪❌
辯方陳詞指兩枝鐳射筆是在案發當日在被告位於天水圍的寓所搜出，辯方認為屬非法檢取，並不應起訴管有攻擊性武器。
辯方反對將證物呈堂，認為警方當時登門並不是調查該案，卻檢取與調查案件無關的私人財物，並以此拘捕被告，對被告絕不公平。當時警方講法是因調查一宗縱火而要被告「返差館協助調查」。控方認為要交由法庭就其他證供作推論。
辯方亦質疑鐳射筆專家的資格。
控方要求押後，因為曾處理證物警員的清單還未準備好，王官強烈質疑押後的決定，斥案件已進入審訊程序，開審時才申請並不合理。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#續審 [2/3]
#0926天水圍
李(19)
控罪：管有攻擊性武器
詳情：
被控於19年9月26日，在天水圍家中管有攻擊性武器，即2支雷射筆，意圖將其作非法用途使用
現盤問PW4 專家證人 Mr Lo
#王證瑜裁判官
#續審 [2/3]
#0926天水圍
李(19)
控罪：管有攻擊性武器
詳情：
被控於19年9月26日，在天水圍家中管有攻擊性武器，即2支雷射筆，意圖將其作非法用途使用
現盤問PW4 專家證人 Mr Lo
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#0926天水圍 #續審 [3/3]
李(19)
控罪：管有攻擊性武器
被控於2019年9月26日，在天水圍家中管有攻擊性武器，即2支雷射筆，意圖將其作非法用途使用
控方全部證人作供完畢，尚未作中段陳詞。因此，法庭尚未就表面證供作出裁決。
案件押後至2020年11月9日0930在屯門裁判法院第七庭續審；
並預留11月27日1430在屯門裁判法院第八庭裁決。
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#0926天水圍 #續審 [3/3]
李(19)
控罪：管有攻擊性武器
被控於2019年9月26日，在天水圍家中管有攻擊性武器，即2支雷射筆，意圖將其作非法用途使用
控方全部證人作供完畢，尚未作中段陳詞。因此，法庭尚未就表面證供作出裁決。
案件押後至2020年11月9日0930在屯門裁判法院第七庭續審；
並預留11月27日1430在屯門裁判法院第八庭裁決。
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭 #李志豪裁判官
#1012天水圍 #審訊 [1/2] 魏(19)
控罪：管有物品意圖損壞財產
被控於2019年10月12日在天水圍天悅邨停車場外，保管一對剪鉗、一個士巴拿及一把鎅刀，意圖用以摧毀或損壞屬於另一人的財產 控方將傳召5個控方證人 辯方另傳召2個控方證人
30分鐘錄影會面片段有招認，辯方就招認自願性有爭議 被告人將就特別事項作供
——————
因控方須處理文件，押後至1045再訊 💛感謝臨時直播員💛
#1012天水圍 #審訊 [1/2] 魏(19)
控罪：管有物品意圖損壞財產
被控於2019年10月12日在天水圍天悅邨停車場外，保管一對剪鉗、一個士巴拿及一把鎅刀，意圖用以摧毀或損壞屬於另一人的財產 控方將傳召5個控方證人 辯方另傳召2個控方證人
30分鐘錄影會面片段有招認，辯方就招認自願性有爭議 被告人將就特別事項作供
——————
因控方須處理文件，押後至1045再訊 💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1112天水圍 #審訊 [2/2]
蔡(50)
控罪：
(1)參與非法集結
被控於19年11月12日於天水圍天湖路與天耀路交界，與其他不知名人士參與非法集結
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日同地抗拒警長9486
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品即 一個掛耳口罩
案情：
2019年11月12日晚上9點半，PW1連同其他警察包括PW2接報天水圍天耀路天湖路交界新北江商場對出，有人群聚集及堵路。PW1指，到達現場後發現有大量人，包括在天橋上及行人路上，馬路上則有雜物。到場後短時間內，有發射催淚彈。PW1指，發射催淚彈後，人群有部分散去，但隨後再次聚集。
——————
按此詳閱昨天審訊詳情
控辯雙方已呈上書面陳詞
📌辯方陳詞
對於控罪(1)非法集結，爭議點在於被告嘅行為，辯方認為被告嘅行為只係叫囂根據案例不足以構成破壞社會安寧，當中有引用一啲案例入邊嘅訂明行為，形容被告嘅行為極其量只係侮辱性，冇侵略性同埋攻擊性。辯方亦都爭議被告叫囂同其他人嘅關聯性，因為庭上面嘅證供並無記錄其他人嘅叫囂內容，有可能同被告所叫囂嘅唔同，未必能夠構成共同目的。裁判官則指出，令其他人受驚以及受威脅並非法律嘅要求。
對於控罪(2)抗拒警務人員，辯方嘅爭議點在於控方證人嘅可信性以及可靠性，辯方認為，PW1嘅證供有內在嘅不可能性，以及同PW2嘅證供有所衝突。例如PW1指出被告身後有70多人，但唔知道自己嘅防線有幾多人，亦唔記得如何制服被告。喺衝突方面，PW1形容被告身後，佢所帶領叫囂嘅人，係穿着街坊衣着，而PW2形容果批人士係着住黑色衫黑色褲，係示威者。
對於控罪(3)蒙面法，辯方認為被告當時有穿帶頸巾，但係冇用頸巾嚟遮掩口面，只係用口罩，故此當時被告嘅意圖並非遮掩口面，而係有實際原因。辯方指出當時現場有催淚煙，而且被告擔心身體，故此佩戴口罩。
📌控方陳詞
辯方所提出嘅相冊對案中被告所指嘅罪行並無關係，亦未能夠證明傷害被告嘅人就係證人，故此爭議呢啲相冊嘅關聯性。
——————
押後裁決至11月23日1430屯門裁判法院第八庭
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#1112天水圍 #審訊 [2/2]
蔡(50)
控罪：
(1)參與非法集結
被控於19年11月12日於天水圍天湖路與天耀路交界，與其他不知名人士參與非法集結
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日同地抗拒警長9486
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品即 一個掛耳口罩
案情：
2019年11月12日晚上9點半，PW1連同其他警察包括PW2接報天水圍天耀路天湖路交界新北江商場對出，有人群聚集及堵路。PW1指，到達現場後發現有大量人，包括在天橋上及行人路上，馬路上則有雜物。到場後短時間內，有發射催淚彈。PW1指，發射催淚彈後，人群有部分散去，但隨後再次聚集。
——————
按此詳閱昨天審訊詳情
控辯雙方已呈上書面陳詞
📌辯方陳詞
對於控罪(1)非法集結，爭議點在於被告嘅行為，辯方認為被告嘅行為只係叫囂根據案例不足以構成破壞社會安寧，當中有引用一啲案例入邊嘅訂明行為，形容被告嘅行為極其量只係侮辱性，冇侵略性同埋攻擊性。辯方亦都爭議被告叫囂同其他人嘅關聯性，因為庭上面嘅證供並無記錄其他人嘅叫囂內容，有可能同被告所叫囂嘅唔同，未必能夠構成共同目的。裁判官則指出，令其他人受驚以及受威脅並非法律嘅要求。
對於控罪(2)抗拒警務人員，辯方嘅爭議點在於控方證人嘅可信性以及可靠性，辯方認為，PW1嘅證供有內在嘅不可能性，以及同PW2嘅證供有所衝突。例如PW1指出被告身後有70多人，但唔知道自己嘅防線有幾多人，亦唔記得如何制服被告。喺衝突方面，PW1形容被告身後，佢所帶領叫囂嘅人，係穿着街坊衣着，而PW2形容果批人士係着住黑色衫黑色褲，係示威者。
對於控罪(3)蒙面法，辯方認為被告當時有穿帶頸巾，但係冇用頸巾嚟遮掩口面，只係用口罩，故此當時被告嘅意圖並非遮掩口面，而係有實際原因。辯方指出當時現場有催淚煙，而且被告擔心身體，故此佩戴口罩。
📌控方陳詞
辯方所提出嘅相冊對案中被告所指嘅罪行並無關係，亦未能夠證明傷害被告嘅人就係證人，故此爭議呢啲相冊嘅關聯性。
——————
押後裁決至11月23日1430屯門裁判法院第八庭
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#1111天水圍 #審訊 [2/3]
D1:高 (22)
D3:朱 (23)
D4:林 (17)
控罪：
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D1]
被控於2019年11月11日在天水圍天瑞邨一帶管有一把鉗及一把縲絲扳手，意圖用以損壞他人財產。
(2)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D1]
於同日同地管有一包索帶意圖作非法用途。
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D3]
於同日同地保管一把縲絲扳手、一把鐵鎚和一個打火機，意圖用以損壞他人財產。
(5)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D3]
於同日同地管有一包索帶和一把剪刀，意圖作非法用途。
(6)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D4]
於同日同地保管一瓶690毫升食油、一瓶250毫升酒精及一支噴漆。
背景：
去年11月示威者發起「三罷」，全港多區發生警民衝突。4名青年被指在天水圍天瑞邨一帶攜有士巴拿、打火機、索帶及食油等物品，被控「管有物品意圖摧毀或損壞財產」和「管有適合作非法用途的工具」等罪。案中第二被告16歲女生獲准以守行為方式處理，控罪撤回。其餘3人否認控罪，排期於11月19日起作3日審訊。
（參考 香港獨立媒體網報道）
首天審訊內容按此
三位辯方律師都作出中段陳詞。D4嘅辯方律師亦都對特別事項作出陳詞，即D4未經警誡下向PW3嘅招認對話嘅呈堂性。
特別事項陳詞
辯方律師指出當時PW3基於初步嘅對話，即係查問D4住邊同埋點解喺度嘅對話，已經對D4產生合理懷疑，但係係冇對被告進行警戒嘅情況下就問佢有關背囊嘅問題。辯方律師亦有提出相關案例。辯方律師亦都指出，呢啲對話只係反映係自己嘅記事冊入邊未經被告確認。
中段陳詞D1
辯方律師指出根據控罪書，控罪一嘅物品係關於一把鉗同一支士巴拿，控罪二嘅物品就係一包索帶。辯方律師爭議呢兩個控罪嘅證物鏈。
有關索帶，辯方律師重申關於量詞嘅問題，同埋記事冊上面不尋常嘅描述，指出呢個索帶係咪後加上去記事冊嘅呢一個疑問。辯方律師亦都指出喺其他證據包括一份警誡供詞入邊，喺工具嘅列表入邊係冇索帶。
辯方律師指出PW1喺作供嘅時候非常肯定咁樣確認佢係親手直接將證物呈交去證物房，冇其他人處理過呢啲證物。但係係另一份呈堂嘅書面證供上面，指PW1係將證物交咗比另一位女警，女警再交去證物房。辯方律師指出呢一度係一個明顯直接嘅矛盾，故此質疑證物鏈已經斷咗，有關控罪二呢一個核心嘅證物已經無辦法呈堂。
辯方律師繼續喺女警嘅書面證供入邊指收到PW1一支銀色螺絲批，一把鉗，但係喺證供入邊冇提到索帶以及士巴拿。但係喺證物房嘅警察嘅書面證供入邊，又突然指出，收到女警嘅士巴拿，但依然係冇索帶。辯方律師認為，有關控罪一同埋控罪二嘅證物鏈錯漏百出，已經唔能夠呈堂。
中段陳詞 D3
辯方律師指出搵到工具嘅背囊同埋被告嘅唯一連繫，只有PW2嘅口供同埋佢一本突然拎出嚟嘅新嘅記事冊。辯方律師指係警員嘅記事冊入邊包括現場所抄嘅，同埋喺警署嘅補錄警誡都冇對於呢一段重要嘅對話抄錄，而係佢嘅供詞亦都只係好暗示咁樣描述，而無去詳細寫，反而喺庭上面攞出一本新嘅記事簿，呢本記事簿未俾辯方睇過，冇入到證物房係佢自己保管，而且被告係唔知情嘅，呢本記事簿先至有佢所提到嘅對話，而控方亦都冇第二啲證據去證明個背囊係屬於被告，喺背囊入邊搵唔到任何關於被告嘅個人物品，例如銀包電話身分證八達通等等。
中段陳詞D4
針對控罪相關嘅工具，包括一支噴漆，一支煮食油，以及一支消毒酒精，辯方律師都有提出爭議。
有關噴漆，辯方律師喺盤問嘅時候，曾經直接查問PW3係咪確認佢供詞入邊列出嘅證物係冇遺留亦都冇錯誤，PW3亦都有確認。PW3更加曾經指出，係佢供詞入邊，有標示過一啲內部嘅編號。關於噴漆嘅編號喺佢嘅供詞入邊係115。根據證物房警員嘅書面供詞，佢係冇收過115，只有收到111。而且庭上面展出嘅噴漆所標誌嘅編號係111。辯方律師認為噴漆嘅證物鏈已經斷咗。
有關煮食油，辯方律師指出警察喺現場抄錄嘅時候，已經將嗰支油抄錄成為花生油，並唔係其他有助燃性或者易燃物品。呢支花生油經過化驗之後，亦都確認係燒唔着。辯方律師質疑，既然警員當時已經知道佢係一支平常燒唔着嘅花生油，又如何破壞物品同埋財產。
辯方律師同意消毒酒精係有助燃性，但係根據警察嘅記事冊，喺背囊搵到嘅火機嘅編號係166，但係喺接收證物嘅警察嘅書面口供入邊，係冇166。辯方律師亦都質疑，呢度證物鏈亦都已經斷咗。控方律師回應話，火機並唔係控罪入邊所指嘅工具，所以冇作舉證。但係辯方律師就指出酒精係必須要連同打火機先至會有破壞財產嘅效果，否則只係普通嘅消毒酒精。
據悉，三名被告不打算自辯，亦不打算傳召任何證人。
案件押後2020年11月23日0930續審，法庭屆時將裁定表面證供是否成立。
✅ 期間以原有條件繼續保釋✅
#水佳麗裁判官
#1111天水圍 #審訊 [2/3]
D1:高 (22)
D3:朱 (23)
D4:林 (17)
控罪：
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D1]
被控於2019年11月11日在天水圍天瑞邨一帶管有一把鉗及一把縲絲扳手，意圖用以損壞他人財產。
(2)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D1]
於同日同地管有一包索帶意圖作非法用途。
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D3]
於同日同地保管一把縲絲扳手、一把鐵鎚和一個打火機，意圖用以損壞他人財產。
(5)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D3]
於同日同地管有一包索帶和一把剪刀，意圖作非法用途。
(6)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D4]
於同日同地保管一瓶690毫升食油、一瓶250毫升酒精及一支噴漆。
背景：
去年11月示威者發起「三罷」，全港多區發生警民衝突。4名青年被指在天水圍天瑞邨一帶攜有士巴拿、打火機、索帶及食油等物品，被控「管有物品意圖摧毀或損壞財產」和「管有適合作非法用途的工具」等罪。案中第二被告16歲女生獲准以守行為方式處理，控罪撤回。其餘3人否認控罪，排期於11月19日起作3日審訊。
（參考 香港獨立媒體網報道）
首天審訊內容按此
三位辯方律師都作出中段陳詞。D4嘅辯方律師亦都對特別事項作出陳詞，即D4未經警誡下向PW3嘅招認對話嘅呈堂性。
特別事項陳詞
辯方律師指出當時PW3基於初步嘅對話，即係查問D4住邊同埋點解喺度嘅對話，已經對D4產生合理懷疑，但係係冇對被告進行警戒嘅情況下就問佢有關背囊嘅問題。辯方律師亦有提出相關案例。辯方律師亦都指出，呢啲對話只係反映係自己嘅記事冊入邊未經被告確認。
中段陳詞D1
辯方律師指出根據控罪書，控罪一嘅物品係關於一把鉗同一支士巴拿，控罪二嘅物品就係一包索帶。辯方律師爭議呢兩個控罪嘅證物鏈。
有關索帶，辯方律師重申關於量詞嘅問題，同埋記事冊上面不尋常嘅描述，指出呢個索帶係咪後加上去記事冊嘅呢一個疑問。辯方律師亦都指出喺其他證據包括一份警誡供詞入邊，喺工具嘅列表入邊係冇索帶。
辯方律師指出PW1喺作供嘅時候非常肯定咁樣確認佢係親手直接將證物呈交去證物房，冇其他人處理過呢啲證物。但係係另一份呈堂嘅書面證供上面，指PW1係將證物交咗比另一位女警，女警再交去證物房。辯方律師指出呢一度係一個明顯直接嘅矛盾，故此質疑證物鏈已經斷咗，有關控罪二呢一個核心嘅證物已經無辦法呈堂。
辯方律師繼續喺女警嘅書面證供入邊指收到PW1一支銀色螺絲批，一把鉗，但係喺證供入邊冇提到索帶以及士巴拿。但係喺證物房嘅警察嘅書面證供入邊，又突然指出，收到女警嘅士巴拿，但依然係冇索帶。辯方律師認為，有關控罪一同埋控罪二嘅證物鏈錯漏百出，已經唔能夠呈堂。
中段陳詞 D3
辯方律師指出搵到工具嘅背囊同埋被告嘅唯一連繫，只有PW2嘅口供同埋佢一本突然拎出嚟嘅新嘅記事冊。辯方律師指係警員嘅記事冊入邊包括現場所抄嘅，同埋喺警署嘅補錄警誡都冇對於呢一段重要嘅對話抄錄，而係佢嘅供詞亦都只係好暗示咁樣描述，而無去詳細寫，反而喺庭上面攞出一本新嘅記事簿，呢本記事簿未俾辯方睇過，冇入到證物房係佢自己保管，而且被告係唔知情嘅，呢本記事簿先至有佢所提到嘅對話，而控方亦都冇第二啲證據去證明個背囊係屬於被告，喺背囊入邊搵唔到任何關於被告嘅個人物品，例如銀包電話身分證八達通等等。
中段陳詞D4
針對控罪相關嘅工具，包括一支噴漆，一支煮食油，以及一支消毒酒精，辯方律師都有提出爭議。
有關噴漆，辯方律師喺盤問嘅時候，曾經直接查問PW3係咪確認佢供詞入邊列出嘅證物係冇遺留亦都冇錯誤，PW3亦都有確認。PW3更加曾經指出，係佢供詞入邊，有標示過一啲內部嘅編號。關於噴漆嘅編號喺佢嘅供詞入邊係115。根據證物房警員嘅書面供詞，佢係冇收過115，只有收到111。而且庭上面展出嘅噴漆所標誌嘅編號係111。辯方律師認為噴漆嘅證物鏈已經斷咗。
有關煮食油，辯方律師指出警察喺現場抄錄嘅時候，已經將嗰支油抄錄成為花生油，並唔係其他有助燃性或者易燃物品。呢支花生油經過化驗之後，亦都確認係燒唔着。辯方律師質疑，既然警員當時已經知道佢係一支平常燒唔着嘅花生油，又如何破壞物品同埋財產。
辯方律師同意消毒酒精係有助燃性，但係根據警察嘅記事冊，喺背囊搵到嘅火機嘅編號係166，但係喺接收證物嘅警察嘅書面口供入邊，係冇166。辯方律師亦都質疑，呢度證物鏈亦都已經斷咗。控方律師回應話，火機並唔係控罪入邊所指嘅工具，所以冇作舉證。但係辯方律師就指出酒精係必須要連同打火機先至會有破壞財產嘅效果，否則只係普通嘅消毒酒精。
據悉，三名被告不打算自辯，亦不打算傳召任何證人。
案件押後2020年11月23日0930續審，法庭屆時將裁定表面證供是否成立。
✅ 期間以原有條件繼續保釋✅
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1112天水圍 #裁決
蔡(50)
控罪：
(1) 參與非法集結
被控於19年11月12日於天水圍天湖路與天耀路交界，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日同地抗拒警長9486
(3) 在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品即 一個掛耳口罩
案情：
2019年11月12日晚上9點半，PW1連同其他警察包括PW2接報天水圍天耀路天湖路交界新北江商場對出，有人群聚集及堵路。PW1指，到達現場後發現有大量人，包括在天橋上及行人路上，馬路上則有雜物。到場後短時間內，有發射催淚彈。PW1指，發射催淚彈後，人群有部分散去，但隨後再次聚集。
📍審訊內容
📍結案陳詞
——————
【速報】
🛑全部罪名成立🛑
#王證瑜裁判官
#1112天水圍 #裁決
蔡(50)
控罪：
(1) 參與非法集結
被控於19年11月12日於天水圍天湖路與天耀路交界，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日同地抗拒警長9486
(3) 在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品即 一個掛耳口罩
案情：
2019年11月12日晚上9點半，PW1連同其他警察包括PW2接報天水圍天耀路天湖路交界新北江商場對出，有人群聚集及堵路。PW1指，到達現場後發現有大量人，包括在天橋上及行人路上，馬路上則有雜物。到場後短時間內，有發射催淚彈。PW1指，發射催淚彈後，人群有部分散去，但隨後再次聚集。
📍審訊內容
📍結案陳詞
——————
【速報】
🛑全部罪名成立🛑
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#20200217天水圍 #續審 [5/5]
D1:魏(19)
D2:梁(18)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器 [D1&D2]
被控於2020年2月17日於天水圍燈柱AB9762的公眾地方管有攻擊性武器，即1個丫叉及89粒鐵鋼珠。
案件押後至2020年12月4日0930裁決，詳情後補。
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#20200217天水圍 #續審 [5/5]
D1:魏(19)
D2:梁(18)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器 [D1&D2]
被控於2020年2月17日於天水圍燈柱AB9762的公眾地方管有攻擊性武器，即1個丫叉及89粒鐵鋼珠。
案件押後至2020年12月4日0930裁決，詳情後補。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#1110天水圍 #審訊 [1/4]
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑認罪
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝伸縮警棍
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝15厘米長扳手及１個7厘米長衝釘器
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
被控於同日同地，控制１把鎅刀、２對鉗子、５枝螺絲批、１把鋸鉗、１把電鑽、１個鑽頭、塑膠索帶、１把鐵造鎅刀、１枝鐵錘、４枝扳手、２套六角匙、噴霧膠布、１個四方匙、１枝火槍、２卷電線、２個電批、１個電動拋光機、９隻磨碟、１支罐裝石油氣、１套鑽嘴、１條螺絲、１枝膠水、１罐精密電器清洗劑
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
被控於同日同地控制２枝扳手、１罐噴霧油漆，以及１枝螺絲批
除控罪(2)，其餘控罪：不認罪❌
——————
1020 PW1 開始作供
1147 休庭15分鐘
1204 再開庭
1226 PW1作供完畢 休庭消毒
💛感謝臨時直播員💛
#水佳麗裁判官
#1110天水圍 #審訊 [1/4]
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑認罪
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝伸縮警棍
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝15厘米長扳手及１個7厘米長衝釘器
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
被控於同日同地，控制１把鎅刀、２對鉗子、５枝螺絲批、１把鋸鉗、１把電鑽、１個鑽頭、塑膠索帶、１把鐵造鎅刀、１枝鐵錘、４枝扳手、２套六角匙、噴霧膠布、１個四方匙、１枝火槍、２卷電線、２個電批、１個電動拋光機、９隻磨碟、１支罐裝石油氣、１套鑽嘴、１條螺絲、１枝膠水、１罐精密電器清洗劑
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
被控於同日同地控制２枝扳手、１罐噴霧油漆，以及１枝螺絲批
除控罪(2)，其餘控罪：不認罪❌
——————
1020 PW1 開始作供
1147 休庭15分鐘
1204 再開庭
1226 PW1作供完畢 休庭消毒
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#1110天水圍 #審訊 [4/4]
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑認罪
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
——————
控辯雙反均以書面提交結案陳詞，在庭上作簡短撮要。
控方指，D2-4控罪性質上為防禦性、預備性控罪，在推斷被告管有物品意圖時，控方無需注重被告的破壞目標。不過，控方確無證據可證明被告意圖，故邀法庭作推斷。
D1代表律師在陳詞中，指出控方證人PW1-3證供中的不一致處，特別需要留意於D1「襲警」的關鍵時刻，PW1、3均稱被告被警員拉扯後衣領後沒有停下，PW2卻供稱被告即時停下，與警員俱是「企喺度」，其證供準確性成疑。
辯方另在控方未使用材料中發現1段片段，惜質素不理想。水官補充：儘管自己三番四次觀看片段，仍無法找到支持辯方說法的內容。不過，D1代表律師指在影片中，可見黑衣人逃跑的路徑是在草地上，而非控方證人所說的在「草地旁小徑」上。水官反駁：現場氣氛雖不至兵荒馬亂，但也是「混亂」，如有人向警員跑來，警員未必可準確分別來人位置——「準備拘捕嘅警員邊得閒記住咁多環境證供？」警員不是錄像機，辯方可提出證供中矛盾的枝節，然需合理。
D1代表律師承認現場混亂，但認為警員案發後即時錄口供，對主要的環境細節，應有較清晰說法；且現場黑衣人行蹤相當一致，警員說法不應有大分歧。又，在影片中，沒有任何人作出證人所說的「停低、轉身」大動作——說到此處，水官駁指無法在片中得到任何有用信息。
D2代表律師首先回應控方陳詞中，「當D2-4被搜出工具，沒有提供關於管有意圖的說法」的段落：被告在景湖居11座被捕及警誡，工具的搜出地點在警署，控方說法危險。水官即指被告行使緘默權正當，法庭不會就此對其作出任何不利推論。
辯方又指，D2案情爭議點在於被告是否意圖使用涉案工具。法庭可能懷疑他曾參與示威或非法集結，但他未必一定會——PW5也沒有懷疑過他要——在被截停當刻使用涉案工具；水官駁指控方證人提及當日天水圍「到處都有破壞」。針對PW5證供，水官則認為其證供專注於D3，根本沒有懷疑D2的空間。
D3代表律師回應控方：雖然控罪性質為預防性，不需提供被告特殊目標，但若控方能指出一個目標，理論會更強。代表律師又把案發時間軸分為4段：(1)PW2看見4名黑衣人；(2)PW5看見黑衣人並追至景湖居11座；(3)拘捕，及；(4)拘捕之後。審視控罪，似乎是針對被告進入景湖居之後，其管有工具的意圖；若是如此，被告當時是在逃走狀態，建築物內亦無物件被摧毀，控方沒有證據推論被告意圖在11座內使用工具。
代表律師另外提出，被告的工具是為工作而買。水官反駁，質疑據辯方證人證供，被告工作地點在柴灣，出現在景湖居乃不合理；即使被告報稱住址在天水圍，但因被告無作供，這並不在證供範圍內，「報稱住天水圍但人住筲箕灣」的情況也有可能。代表律師唯有總結：在PW3看見D3前，沒有證據證明他去過哪裡，如果控方無法證明D3知道天水圍有破壞、不知D3的具體目標，就無法推論出其意圖是損壞財產。
D4代表律師首先指，控方證人就檢取證物所作的口供有所遺漏，證物呈堂狀況也與證供記錄有出入：在警員證供中，口罩顏色不準確、手套檢取過程無被提及，被告的士巴拿位處褲袋，但口供無提及被告的褲子被檢取及拍照。然而，水官認為就控罪性質而言，證物的位置並非那麼重要。
辯方曾為D4傳召2名證人。代表律師表示，如果法庭接納他們的證供，如相信被告父親所言被告的出門時間，就可按照距離、行動需時，排除一些對被告行蹤的推論。證人供詞中，提及被告在1工具箱中拿出涉案工具，這些工具可用於修理汽車；代表律師也請法庭考慮，被告是從工具箱的眾多工具中，挑選出用於修理汽車的物品，且被告朋友的確依賴被告修復汽車。
最後，代表律師指從案發現場的地形看來，D4逃跑一刻，與其他黑衣人的方向不同，並非回頭逃避，而是向朋友的住址即景湖居11座跑去。
——————
本案押後至12月24日1530，於屯門裁判法院第七庭裁決。
✅期間各被告以原有條件繼續保釋✅
#水佳麗裁判官
#1110天水圍 #審訊 [4/4]
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑認罪
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
——————
控辯雙反均以書面提交結案陳詞，在庭上作簡短撮要。
控方指，D2-4控罪性質上為防禦性、預備性控罪，在推斷被告管有物品意圖時，控方無需注重被告的破壞目標。不過，控方確無證據可證明被告意圖，故邀法庭作推斷。
D1代表律師在陳詞中，指出控方證人PW1-3證供中的不一致處，特別需要留意於D1「襲警」的關鍵時刻，PW1、3均稱被告被警員拉扯後衣領後沒有停下，PW2卻供稱被告即時停下，與警員俱是「企喺度」，其證供準確性成疑。
辯方另在控方未使用材料中發現1段片段，惜質素不理想。水官補充：儘管自己三番四次觀看片段，仍無法找到支持辯方說法的內容。不過，D1代表律師指在影片中，可見黑衣人逃跑的路徑是在草地上，而非控方證人所說的在「草地旁小徑」上。水官反駁：現場氣氛雖不至兵荒馬亂，但也是「混亂」，如有人向警員跑來，警員未必可準確分別來人位置——「準備拘捕嘅警員邊得閒記住咁多環境證供？」警員不是錄像機，辯方可提出證供中矛盾的枝節，然需合理。
D1代表律師承認現場混亂，但認為警員案發後即時錄口供，對主要的環境細節，應有較清晰說法；且現場黑衣人行蹤相當一致，警員說法不應有大分歧。又，在影片中，沒有任何人作出證人所說的「停低、轉身」大動作——說到此處，水官駁指無法在片中得到任何有用信息。
D2代表律師首先回應控方陳詞中，「當D2-4被搜出工具，沒有提供關於管有意圖的說法」的段落：被告在景湖居11座被捕及警誡，工具的搜出地點在警署，控方說法危險。水官即指被告行使緘默權正當，法庭不會就此對其作出任何不利推論。
辯方又指，D2案情爭議點在於被告是否意圖使用涉案工具。法庭可能懷疑他曾參與示威或非法集結，但他未必一定會——PW5也沒有懷疑過他要——在被截停當刻使用涉案工具；水官駁指控方證人提及當日天水圍「到處都有破壞」。針對PW5證供，水官則認為其證供專注於D3，根本沒有懷疑D2的空間。
D3代表律師回應控方：雖然控罪性質為預防性，不需提供被告特殊目標，但若控方能指出一個目標，理論會更強。代表律師又把案發時間軸分為4段：(1)PW2看見4名黑衣人；(2)PW5看見黑衣人並追至景湖居11座；(3)拘捕，及；(4)拘捕之後。審視控罪，似乎是針對被告進入景湖居之後，其管有工具的意圖；若是如此，被告當時是在逃走狀態，建築物內亦無物件被摧毀，控方沒有證據推論被告意圖在11座內使用工具。
代表律師另外提出，被告的工具是為工作而買。水官反駁，質疑據辯方證人證供，被告工作地點在柴灣，出現在景湖居乃不合理；即使被告報稱住址在天水圍，但因被告無作供，這並不在證供範圍內，「報稱住天水圍但人住筲箕灣」的情況也有可能。代表律師唯有總結：在PW3看見D3前，沒有證據證明他去過哪裡，如果控方無法證明D3知道天水圍有破壞、不知D3的具體目標，就無法推論出其意圖是損壞財產。
D4代表律師首先指，控方證人就檢取證物所作的口供有所遺漏，證物呈堂狀況也與證供記錄有出入：在警員證供中，口罩顏色不準確、手套檢取過程無被提及，被告的士巴拿位處褲袋，但口供無提及被告的褲子被檢取及拍照。然而，水官認為就控罪性質而言，證物的位置並非那麼重要。
辯方曾為D4傳召2名證人。代表律師表示，如果法庭接納他們的證供，如相信被告父親所言被告的出門時間，就可按照距離、行動需時，排除一些對被告行蹤的推論。證人供詞中，提及被告在1工具箱中拿出涉案工具，這些工具可用於修理汽車；代表律師也請法庭考慮，被告是從工具箱的眾多工具中，挑選出用於修理汽車的物品，且被告朋友的確依賴被告修復汽車。
最後，代表律師指從案發現場的地形看來，D4逃跑一刻，與其他黑衣人的方向不同，並非回頭逃避，而是向朋友的住址即景湖居11座跑去。
——————
本案押後至12月24日1530，於屯門裁判法院第七庭裁決。
✅期間各被告以原有條件繼續保釋✅
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#20200205天水圍 #審訊 [1/5]
D1:陳(19)
D3:陳(23)
控罪：參與非法集結 [D1,D3]
被控於2020年2月5日，在天水圍天瑞路往天華邨方向的馬路，參與非法集結。
參考審前覆核
——————
D1及D3表證成立‼️
雙方完成案情
案件押後至12月28日0930時屯門裁判法院第七庭聽取雙方陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#20200205天水圍 #審訊 [1/5]
D1:陳(19)
D3:陳(23)
控罪：參與非法集結 [D1,D3]
被控於2020年2月5日，在天水圍天瑞路往天華邨方向的馬路，參與非法集結。
參考審前覆核
——————
D1及D3表證成立‼️
雙方完成案情
案件押後至12月28日0930時屯門裁判法院第七庭聽取雙方陳詞
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#20200528天水圍 #審訊［1/2］
#答辯 #判刑 PART 1
黃 （35）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控違反香港法例第245章公安條例第33(1)及(2)條。被告被控於2020年5月28日，在香港新界元朗天水圍天瑞路9號天瑞停車場外的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一塊破椅椅背。
開庭
📌辯方請求改控罪
辯方請求法庭考慮能否將被告控罪由以 公安條例 控告，改作以 簡易情序治罪條例（Section 17 of Cap 228) 控告。
裁判官指「呢個應該由控方去考慮。」
控方則指「若果法庭認為呢個建議合適，我會向律政署攞指示。」
裁判官考慮幾秒後，指出「呢單案件同一般事件嘅性質相當唔一樣，但係如果單純考慮的話，也許係合適嘅。」
法庭宣佈休庭半小時。
1012 再開庭
控方指律政署堅持以 公安條例 控告被告人，即拒絕辯方之要求。
被告被控違反香港法例第245章公安條例第33(1)及(2)條。被告被控於2020年5月28日，在香港新界元朗天水圍天瑞路9號天瑞停車場外的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一塊破椅椅背。
❗️被告認罪❗️
📌案情
於2020年5月28日，當日PW1 黃西婷（音）跟其他義工，於天端邨停車場外進行支持港版國安法立法的街站。目擊者周永行（音）見到被告在對面馬路準備過馬路，大喊著粗口等字眼，在路邊擺放支持港版國安法立法街站的義工們亦以粗口作回應。
被告過馬路後到街站後的花槽檢起一個爛椅椅背。在路邊擺放支持港版國安法立法街站的女義工們隨即走開。途人李金漢嘗試截停被告然而失敗。PW1 認為被告情緒激動。在路邊擺放支持港版國安法立法街站的女義工陳小文（音）及羅宇文（音）成功制服被告。陳使用手機拍攝當時狀況並且報警。PW5（警員17906）到場後拘捕被告。
被告同意案情。
裁判官裁定被告罪名成立。
被告並無刑事定罪紀錄。
📌求情
被告現年36 歲，有一名2歲兒子，為家中經濟支柱。現為全職樂器導師。他父親為一名中港司機，並稱讚被告為一名有責任心的兒子。
辯方陳詞指本案最大求情理由為沒有案底，並在審訊未開始前認罪，希望法庭能保留部分刑期扣減。辯方律師明白在公安條例下的控罪下認罪難以以監禁以外的形式處理，但辯方也希望能使用較低的量刑起點。辯方亦希望法庭考慮案中的作案工具本身亦非一件攻擊性武器。
辯方希望法庭考慮是次為單一事件，被告當時只是 out of character。案情雖然十分嚴重，但是被告未有造成財物破壞，而他在關鍵時刻亦未有使用椅背傷害他人。被告被制服時有四個人坐在他身上，辯方呈上醫療報告，證明被告亦因此受到不輕的傷勢。控辯雙方各自播放片段，展示當時的情況。
辯方呈上求情信，並指是日有家庭到場支持被告。母親於求情信中指被告品格正直，希望法庭寬容處理。
法庭指需時考慮判刑，休庭二十分鐘。
1026 休庭
1058 開庭
速報：被告被判監十五星期
判刑陳詞將大概於今日中午十二時補上。
#水佳麗裁判官
#20200528天水圍 #審訊［1/2］
#答辯 #判刑 PART 1
黃 （35）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控違反香港法例第245章公安條例第33(1)及(2)條。被告被控於2020年5月28日，在香港新界元朗天水圍天瑞路9號天瑞停車場外的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一塊破椅椅背。
開庭
📌辯方請求改控罪
辯方請求法庭考慮能否將被告控罪由以 公安條例 控告，改作以 簡易情序治罪條例（Section 17 of Cap 228) 控告。
裁判官指「呢個應該由控方去考慮。」
控方則指「若果法庭認為呢個建議合適，我會向律政署攞指示。」
裁判官考慮幾秒後，指出「呢單案件同一般事件嘅性質相當唔一樣，但係如果單純考慮的話，也許係合適嘅。」
法庭宣佈休庭半小時。
1012 再開庭
控方指律政署堅持以 公安條例 控告被告人，即拒絕辯方之要求。
被告被控違反香港法例第245章公安條例第33(1)及(2)條。被告被控於2020年5月28日，在香港新界元朗天水圍天瑞路9號天瑞停車場外的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一塊破椅椅背。
❗️被告認罪❗️
📌案情
於2020年5月28日，當日PW1 黃西婷（音）跟其他義工，於天端邨停車場外進行支持港版國安法立法的街站。目擊者周永行（音）見到被告在對面馬路準備過馬路，大喊著粗口等字眼，在路邊擺放支持港版國安法立法街站的義工們亦以粗口作回應。
被告過馬路後到街站後的花槽檢起一個爛椅椅背。在路邊擺放支持港版國安法立法街站的女義工們隨即走開。途人李金漢嘗試截停被告然而失敗。PW1 認為被告情緒激動。在路邊擺放支持港版國安法立法街站的女義工陳小文（音）及羅宇文（音）成功制服被告。陳使用手機拍攝當時狀況並且報警。PW5（警員17906）到場後拘捕被告。
被告同意案情。
裁判官裁定被告罪名成立。
被告並無刑事定罪紀錄。
📌求情
被告現年36 歲，有一名2歲兒子，為家中經濟支柱。現為全職樂器導師。他父親為一名中港司機，並稱讚被告為一名有責任心的兒子。
辯方陳詞指本案最大求情理由為沒有案底，並在審訊未開始前認罪，希望法庭能保留部分刑期扣減。辯方律師明白在公安條例下的控罪下認罪難以以監禁以外的形式處理，但辯方也希望能使用較低的量刑起點。辯方亦希望法庭考慮案中的作案工具本身亦非一件攻擊性武器。
辯方希望法庭考慮是次為單一事件，被告當時只是 out of character。案情雖然十分嚴重，但是被告未有造成財物破壞，而他在關鍵時刻亦未有使用椅背傷害他人。被告被制服時有四個人坐在他身上，辯方呈上醫療報告，證明被告亦因此受到不輕的傷勢。控辯雙方各自播放片段，展示當時的情況。
辯方呈上求情信，並指是日有家庭到場支持被告。母親於求情信中指被告品格正直，希望法庭寬容處理。
法庭指需時考慮判刑，休庭二十分鐘。
1026 休庭
1058 開庭
速報：被告被判監十五星期
判刑陳詞將大概於今日中午十二時補上。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#20200506天水圍 #裁決
D2:15歲手足
控罪：襲擊致造成身體傷害
被控於2020年5月6日，在天水圍嘉湖一期外，有意圖而非法及惡意傷害女事主陳粵華
同案D1於2020年12月8日在張潔宜署理主任裁判官席前認罪，於2020年12月11日被判入獄8個月。
----------------------------------------------------------
本案舉證依賴片段、CCTV影像、CCTV截圖、書面證供、被告家中搜出物品等，控辯雙方均沒傳召證人。本案爭議是，D2是否片中襲擊傷者的人。控方指片中施襲者戴口罩，金啡色頭髮，穿綠色衫、黑色褲和黑色鞋。片段沒拍攝到施襲者的樣貌，但控方指D2的身型和身高與施襲者吻合。
控方指控D2是施襲者基於以下五點。
(1) 警方在D2被捕後為他拍攝照片，照片顯示D2的樣貌，其身高亦與施襲者相似。可是，由於片中的施襲者樣貌沒被拍攝到，此等照片不能協助法庭。
(2) 警方在D2家中檢取了環保袋和衣服。但片段中沒顯示施襲者有帶環保袋，該袋不能顯示D2是施襲者，而衣物亦沒任何特殊的特徵。
(3) 恒麗樓CCTV影像及CCTV截圖。截圖的時間是下午6點幾，即案發前約4小時。恒麗樓電梯的CCTV畫面模糊，顯示D2穿藍色衣服，頭髮顏色與襲擊片段中的施襲者不同，亦無顯示D2所住的樓層。恒麗樓信箱大堂的CCTV是黑白色，亦顯示D2有滑板車，但襲擊片段中的施襲者沒滑板車。
(4) 晴碧樓電梯CCTV截圖。截圖時間是下午6點幾，但晴碧樓不是D2所居住的地方，無助舉證。
(5) 恒麗樓大堂CCTV截圖。截圖時間是襲擊發生後翌日凌晨約4點，即襲擊發生後很久，截圖中的人穿黑色衫，不是施襲者的綠色衫。另外，截圖中的人坐在滑板車上，不能確認其身高。
證據個別和整體而言只能顯示D2和施襲者外型相似，不能確定D2是片中的施襲者。D2可能是，亦可能不是施襲者。控方未能在毫無合理疑點下舉證，被告罪名不成立。
P3-7歸還被告，其他證物交法庭存檔。
(按：啲證據根本就唔係證據。D2身高185左右，可能因為生得比較高，同片中既人身高相近，所以被捕。今時今日生得高都會因此俾人拉、俾人告。)
#王證瑜裁判官
#20200506天水圍 #裁決
D2:15歲手足
控罪：襲擊致造成身體傷害
被控於2020年5月6日，在天水圍嘉湖一期外，有意圖而非法及惡意傷害女事主陳粵華
同案D1於2020年12月8日在張潔宜署理主任裁判官席前認罪，於2020年12月11日被判入獄8個月。
----------------------------------------------------------
本案舉證依賴片段、CCTV影像、CCTV截圖、書面證供、被告家中搜出物品等，控辯雙方均沒傳召證人。本案爭議是，D2是否片中襲擊傷者的人。控方指片中施襲者戴口罩，金啡色頭髮，穿綠色衫、黑色褲和黑色鞋。片段沒拍攝到施襲者的樣貌，但控方指D2的身型和身高與施襲者吻合。
控方指控D2是施襲者基於以下五點。
(1) 警方在D2被捕後為他拍攝照片，照片顯示D2的樣貌，其身高亦與施襲者相似。可是，由於片中的施襲者樣貌沒被拍攝到，此等照片不能協助法庭。
(2) 警方在D2家中檢取了環保袋和衣服。但片段中沒顯示施襲者有帶環保袋，該袋不能顯示D2是施襲者，而衣物亦沒任何特殊的特徵。
(3) 恒麗樓CCTV影像及CCTV截圖。截圖的時間是下午6點幾，即案發前約4小時。恒麗樓電梯的CCTV畫面模糊，顯示D2穿藍色衣服，頭髮顏色與襲擊片段中的施襲者不同，亦無顯示D2所住的樓層。恒麗樓信箱大堂的CCTV是黑白色，亦顯示D2有滑板車，但襲擊片段中的施襲者沒滑板車。
(4) 晴碧樓電梯CCTV截圖。截圖時間是下午6點幾，但晴碧樓不是D2所居住的地方，無助舉證。
(5) 恒麗樓大堂CCTV截圖。截圖時間是襲擊發生後翌日凌晨約4點，即襲擊發生後很久，截圖中的人穿黑色衫，不是施襲者的綠色衫。另外，截圖中的人坐在滑板車上，不能確認其身高。
證據個別和整體而言只能顯示D2和施襲者外型相似，不能確定D2是片中的施襲者。D2可能是，亦可能不是施襲者。控方未能在毫無合理疑點下舉證，被告罪名不成立。
P3-7歸還被告，其他證物交法庭存檔。
(按：啲證據根本就唔係證據。D2身高185左右，可能因為生得比較高，同片中既人身高相近，所以被捕。今時今日生得高都會因此俾人拉、俾人告。)
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
【６月１８日 星期五】
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕘09:30
📍#東區裁判法院第五庭 #少年法庭
📍#九龍城裁判法院第九庭 #少年法庭
📍#九龍城裁判法院第十三庭 #裁決
📍#屯門裁判法院第七庭 #審訊
🕘10:00
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕘09:30
📍#東區裁判法院第五庭 #少年法庭
📍#九龍城裁判法院第九庭 #少年法庭
📍#九龍城裁判法院第十三庭 #裁決
📍#屯門裁判法院第七庭 #審訊
🕘10:00
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官 #審訊
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D3:蓋(24) - 缺席
D4:彭(19)
控罪：
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日，在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即男警員19656 黃家濠。
(4) 抗拒執行職務的警務人員 [D3]
D3蓋被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即男警員21740 李家駿。
(5)參與非法集結 [D4]
彭被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1]
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機。
--------------------------
🛑D1承認控罪(6)🛑
辯方會嘗試聯絡D3在一小時內出席，如D3屆時仍未出席，控方會向法庭申請拘捕令。
裁判官詢問其他被告是否可以在D3缺席下繼續進行聆訊，辯方表示影響不大。不過控方表示開庭前才得悉D1認罪，需要時間整理文件，現休庭至10:15。
【10:15】
控方表示需要多15分鐘，裁判官批准於10:35開庭。
【10:36】
控方女大律師遲到1分鐘，被法庭書記提醒要準時，至少2分鐘前要到達。控方派新文件給辯方。辯方律師表示要時間閱讀。休庭至10:47開庭。
💛感謝旁聽師報料💛
#李志豪裁判官 #審訊
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D3:蓋(24) - 缺席
D4:彭(19)
控罪：
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日，在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即男警員19656 黃家濠。
(4) 抗拒執行職務的警務人員 [D3]
D3蓋被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即男警員21740 李家駿。
(5)參與非法集結 [D4]
彭被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1]
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機。
--------------------------
🛑D1承認控罪(6)🛑
辯方會嘗試聯絡D3在一小時內出席，如D3屆時仍未出席，控方會向法庭申請拘捕令。
裁判官詢問其他被告是否可以在D3缺席下繼續進行聆訊，辯方表示影響不大。不過控方表示開庭前才得悉D1認罪，需要時間整理文件，現休庭至10:15。
【10:15】
控方表示需要多15分鐘，裁判官批准於10:35開庭。
【10:36】
控方女大律師遲到1分鐘，被法庭書記提醒要準時，至少2分鐘前要到達。控方派新文件給辯方。辯方律師表示要時間閱讀。休庭至10:47開庭。
💛感謝旁聽師報料💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官 #審訊 [5/8]
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D3:蓋(24) - 仍然缺席
D4:彭(19)
控罪：
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日，在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即男警員19656 黃家濠。
(4) 抗拒執行職務的警務人員 [D3]
D3蓋被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即男警員21740 李家駿。
(5)參與非法集結 [D4]
彭被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1] 已認罪‼️
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機。
-------------------------
上午進度：
PW6女警18372蘇昭惠(音)
PW7女警19500
PW8女警25225
作供完畢。
D1法律代表以65b形式呈上一份警員18372的口供 MFI5、 警員19500的口供MFI6、警員25225的口供MFI7，相信控方亦同意將警員15039的口供作65b方式處理，暫列作MFI8。
如需答辯，D1傾向不會出庭作供，D2傾向會出庭作供，D4會傳召辯方證人。
控方證人已全部傳召，尚需刪改草圖描述，完結控方案情。
D4法律代表提出需要盤問為D4錄口供的警員，希望與控方相討除傳召證人外更快的處理方法。 各辯方沒有中段陳詞。
下午續審。
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官 #審訊 [5/8]
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D3:蓋(24) - 仍然缺席
D4:彭(19)
控罪：
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日，在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即男警員19656 黃家濠。
(4) 抗拒執行職務的警務人員 [D3]
D3蓋被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即男警員21740 李家駿。
(5)參與非法集結 [D4]
彭被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1] 已認罪‼️
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機。
-------------------------
上午進度：
PW6女警18372蘇昭惠(音)
PW7女警19500
PW8女警25225
作供完畢。
D1法律代表以65b形式呈上一份警員18372的口供 MFI5、 警員19500的口供MFI6、警員25225的口供MFI7，相信控方亦同意將警員15039的口供作65b方式處理，暫列作MFI8。
如需答辯，D1傾向不會出庭作供，D2傾向會出庭作供，D4會傳召辯方證人。
控方證人已全部傳召，尚需刪改草圖描述，完結控方案情。
D4法律代表提出需要盤問為D4錄口供的警員，希望與控方相討除傳召證人外更快的處理方法。 各辯方沒有中段陳詞。
下午續審。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官 #裁決
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D4:彭(19)
控罪：
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日，在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即男警員19656 黃家濠。
(4) 抗拒執行職務的警務人員 [D3]
D3蓋被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即男警員21740 李家駿。
(5)參與非法集結 [D4]
彭被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1] 已認罪‼️
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機。
-------------------------
速報:
🔴D1 控罪一，二 成立🔴
🔴D2 控罪一不成立，控罪三早前已認罪🔴
🟢D4所有控罪不成立🟢
D1，D2索取背景報告，押後至2021年9月2日於屯門裁判法庭第七庭進行求情和判刑。
#李志豪裁判官 #裁決
#0805天水圍 #非法集結
D1:李(22)
D2:莫(24)
D4:彭(19)
控罪：
(1)參與非法集結 [全部被告]
各被告同被控於2019年8月5日，在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即男警員19656 黃家濠。
(4) 抗拒執行職務的警務人員 [D3]
D3蓋被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員，即男警員21740 李家駿。
(5)參與非法集結 [D4]
彭被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1] 已認罪‼️
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機。
-------------------------
速報:
🔴D1 控罪一，二 成立🔴
🔴D2 控罪一不成立，控罪三早前已認罪🔴
🟢D4所有控罪不成立🟢
D1，D2索取背景報告，押後至2021年9月2日於屯門裁判法庭第七庭進行求情和判刑。