#屯門裁判法院第一庭
#王證瑜裁判官

👤陳(27) #提堂 (#1007屯門 管有攻擊性武器)

批准警員X匿名令，使用屏障及特別通道。

👥高,朱,林(17-23) #審前覆核 (#1111天水圍 3項管有物品意圖損壞財產 2項管有適合作非法用途的工具)

控辯審前覆核準備不足，王官大怒，要控辯即時商討處理方式，休庭中

#屯門裁判法院第一庭
#王證瑜裁判官
#1111天水圍
#審前覆核

👥高,朱,林(17-23) (3項管有物品意圖損壞財產 2項管有適合作非法用途的工具)

定於11月19-20、23日0930屯門裁判法院第七庭審訊，17名證人中有11名可用書面證供，已在庭上列出。審訊前三天提交同意案情需包括政府化驗師的供詞。

被告以原有條件繼續保釋。

#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1112天水圍 #審訊 [2/2]

蔡(50)

控罪：
(1)參與非法集結
被控於19年11月12日於天水圍天湖路與天耀路交界，與其他不知名人士參與非法集結

(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日同地抗拒警長9486

(3)在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品即 一個掛耳口罩

案情：
2019年11月12日晚上9點半，PW1連同其他警察包括PW2接報天水圍天耀路天湖路交界新北江商場對出，有人群聚集及堵路。PW1指，到達現場後發現有大量人，包括在天橋上及行人路上，馬路上則有雜物。到場後短時間內，有發射催淚彈。PW1指，發射催淚彈後，人群有部分散去，但隨後再次聚集。

——————

按此詳閱昨天審訊詳情

控辯雙方已呈上書面陳詞

📌辯方陳詞
對於控罪(1)非法集結，爭議點在於被告嘅行為，辯方認為被告嘅行為只係叫囂根據案例不足以構成破壞社會安寧，當中有引用一啲案例入邊嘅訂明行為，形容被告嘅行為極其量只係侮辱性，冇侵略性同埋攻擊性。辯方亦都爭議被告叫囂同其他人嘅關聯性，因為庭上面嘅證供並無記錄其他人嘅叫囂內容，有可能同被告所叫囂嘅唔同，未必能夠構成共同目的。裁判官則指出，令其他人受驚以及受威脅並非法律嘅要求。

對於控罪(2)抗拒警務人員，辯方嘅爭議點在於控方證人嘅可信性以及可靠性，辯方認為，PW1嘅證供有內在嘅不可能性，以及同PW2嘅證供有所衝突。例如PW1指出被告身後有70多人，但唔知道自己嘅防線有幾多人，亦唔記得如何制服被告。喺衝突方面，PW1形容被告身後，佢所帶領叫囂嘅人，係穿着街坊衣着，而PW2形容果批人士係着住黑色衫黑色褲，係示威者。

對於控罪(3)蒙面法，辯方認為被告當時有穿帶頸巾，但係冇用頸巾嚟遮掩口面，只係用口罩，故此當時被告嘅意圖並非遮掩口面，而係有實際原因。辯方指出當時現場有催淚煙，而且被告擔心身體，故此佩戴口罩。

📌控方陳詞
辯方所提出嘅相冊對案中被告所指嘅罪行並無關係，亦未能夠證明傷害被告嘅人就係證人，故此爭議呢啲相冊嘅關聯性。

——————

押後裁決至11月23日1430屯門裁判法院第八庭
✅期間以原有條件繼續保釋✅

💛感謝臨時直播員💛

#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1112天水圍 #審訊 [2/2]

蔡(50)

控罪：
(1)參與非法集結
被控於19年11月12日於天水圍天湖路與天耀路交界，與其他不知名人士參與非法集結

(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日同地抗拒警長9486

(3)在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品即 一個掛耳口罩

案情：
2019年11月12日晚上9點半，PW1連同其他警察包括PW2接報天水圍天耀路天湖路交界新北江商場對出，有人群聚集及堵路。PW1指，到達現場後發現有大量人，包括在天橋上及行人路上，馬路上則有雜物。到場後短時間內，有發射催淚彈。PW1指，發射催淚彈後，人群有部分散去，但隨後再次聚集。

——————

按此詳閱昨天審訊詳情

控辯雙方已呈上書面陳詞

📌辯方陳詞
對於控罪(1)非法集結，爭議點在於被告嘅行為，辯方認為被告嘅行為只係叫囂根據案例不足以構成破壞社會安寧，當中有引用一啲案例入邊嘅訂明行為，形容被告嘅行為極其量只係侮辱性，冇侵略性同埋攻擊性。辯方亦都爭議被告叫囂同其他人嘅關聯性，因為庭上面嘅證供並無記錄其他人嘅叫囂內容，有可能同被告所叫囂嘅唔同，未必能夠構成共同目的。裁判官則指出，令其他人受驚以及受威脅並非法律嘅要求。

對於控罪(2)抗拒警務人員，辯方嘅爭議點在於控方證人嘅可信性以及可靠性，辯方認為，PW1嘅證供有內在嘅不可能性，以及同PW2嘅證供有所衝突。例如PW1指出被告身後有70多人，但唔知道自己嘅防線有幾多人，亦唔記得如何制服被告。喺衝突方面，PW1形容被告身後，佢所帶領叫囂嘅人，係穿着街坊衣着，而PW2形容果批人士係着住黑色衫黑色褲，係示威者。

對於控罪(3)蒙面法，辯方認為被告當時有穿帶頸巾，但係冇用頸巾嚟遮掩口面，只係用口罩，故此當時被告嘅意圖並非遮掩口面，而係有實際原因。辯方指出當時現場有催淚煙，而且被告擔心身體，故此佩戴口罩。

📌控方陳詞
辯方所提出嘅相冊對案中被告所指嘅罪行並無關係，亦未能夠證明傷害被告嘅人就係證人，故此爭議呢啲相冊嘅關聯性。

——————

押後裁決至11月23日1430屯門裁判法院第八庭
✅期間以原有條件繼續保釋✅

💛感謝臨時直播員💛

#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1112天水圍 #裁決

蔡(50)

控罪：
(1) 參與非法集結
被控於19年11月12日於天水圍天湖路與天耀路交界，與其他不知名人士參與非法集結

(2) 抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日同地抗拒警長9486

(3) 在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品即 一個掛耳口罩

案情：
2019年11月12日晚上9點半，PW1連同其他警察包括PW2接報天水圍天耀路天湖路交界新北江商場對出，有人群聚集及堵路。PW1指，到達現場後發現有大量人，包括在天橋上及行人路上，馬路上則有雜物。到場後短時間內，有發射催淚彈。PW1指，發射催淚彈後，人群有部分散去，但隨後再次聚集。

——————

【速報】
🛑全部罪名成立🛑

#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#20200217天水圍 #續審 [5/5]

D1:魏(19)
D2:梁(18)

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器 [D1&D2]
被控於2020年2月17日於天水圍燈柱AB9762的公眾地方管有攻擊性武器，即1個丫叉及89粒鐵鋼珠。

案件押後至2020年12月4日0930裁決，詳情後補。

💛感謝臨時直播員💛

#屯門裁判法院第五庭
#王證瑜裁判官

魏,梁 #裁決(#20200217天水圍 #管有攻擊性武器)

案情
——————————————
王官指出已解釋特別事項的裁決理由，故不會再提及。

簡短裁決理由:

王官指出本案的關鍵是2位被告是否有意圖使用本案物品。

王官認為PW1-4的證供合情合理，互相支持，裁定他們是誠實可靠的證人。

王官指出控方未能在以下數點達致毫無合理疑點：

·2位被告是否因知道被跟蹤而放下紙袋？

·案發時現場無其他人士經過，無證據指2位被告會把本案物品交予他人。

·無證據指案發前至後有示威及暴力衝突。

·2位被告在放下紙袋前一直是向前行和聊天，無證據指他們會使用物品攻擊別人。

王官認為雖然2位被告的紙袋及背包內的物品可疑，但在有上述疑點下，他認為控方未能在本案達致毫無合理疑點下，裁定2位被告罪名不成立。
———————————————
證物處理：

控方申請將紙袋物品充公，背包物品歸還被告，其他證物歸法庭存檔，辯方沒有反對。
———————————————
按：審訊內容後補，感謝各位旁聽人士到庭支持

#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#20200506天水圍 #審訊 [1/1]

D2:15歲手足

控罪：襲擊致造成身體傷害
被控於2020年5月6日，在天水圍嘉湖一期外，有意圖而非法及惡意傷害女事主陳粵華

D2 不認罪 ❌

辯方質疑身份辨認及陳粵華傷勢

控方有２段影片，爭議點是在片中被告是否有出現。

案件押後至2月18日1430時屯門裁判法院第六庭裁決

💛感謝臨時直播員💛