Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十三庭
#劉綺雲裁判官 #審訊
👤祝(21) #0825荃灣
控罪：襲擊警務人員 Cap232, PGO 63
案情及背景
(立場新聞 22.OCT.2019)
-------------
🙅♂️被告不認罪，警誡下保持緘默
控方準備傳召3名警員證人, 包括"受害人"pw1警員23902, 拘捕被告的pw2警長49115，pw3 警員21147
辯方準備2位證人，各提供1條片段，另外被告會提供一段自己手機拍攝的片段
雙方承認事實：
1) 警員醫學報告
2) 案發地點及涉案人士身份
3) 對錄影片段的連續性無爭議
主要爭議點：
1)被告有否衝擊防線？
2)粗口辱罵警員？
3)被告是否就本案控罪作拘捕？
4)警員有否作出口頭警告？
PW1警員23902作供時聲稱
1)被告身軀貼近牠，左手掌心扶著牠盾牌達2分鐘(手無離開過)，並施力把牠推跌
2)除警告被告及在場人士要衝擊警方防線外，沒有任何言語交流
3)警長49115撘住被告膊頭，要求被告入封鎖線內進行截查，被告反抗及揈開警長49115
4)當天雖然下雨，但行人路有防滑地磚，所以唔會滑到
5) 當時有人群聚集叫囂：曱甴，老鼠，走喇黑社會，出示委任證。無留意被告有無份叫囂
--------
辯方質疑：
1)當天為何沒有向上級匯報(答：以為在場馮警長已知悉……追問：你又知佢知？答:唔記得)
2)呈上當天片段，顯示接觸時間只有4秒，點數到係2分鐘？(答:當時正執行職務，對時間敏感度不足，計錯實際時間，但不同意與被告無身體接觸)
3)心口挨近盾牌，揈開警長手等具體細節沒有記錄在當時(17:00 26.Aug.2019)的證人供詞內，只用「男子有反抗」輕輕帶過
4) 被告拍攝的片段，顯示pw1與被告有言語上交流，且被捕時有警員喊出：依家告你非法集結(而非襲警)
未完待續，預計進行3天審訊……
明天10:30於西九龍裁判法院第十三庭續審，期間被告以原有條件保釋
#劉綺雲裁判官 #審訊
👤祝(21) #0825荃灣
控罪：襲擊警務人員 Cap232, PGO 63
案情及背景
(立場新聞 22.OCT.2019)
-------------
🙅♂️被告不認罪，警誡下保持緘默
控方準備傳召3名警員證人, 包括"受害人"pw1警員23902, 拘捕被告的pw2警長49115，pw3 警員21147
辯方準備2位證人，各提供1條片段，另外被告會提供一段自己手機拍攝的片段
雙方承認事實：
1) 警員醫學報告
2) 案發地點及涉案人士身份
3) 對錄影片段的連續性無爭議
主要爭議點：
1)被告有否衝擊防線？
2)粗口辱罵警員？
3)被告是否就本案控罪作拘捕？
4)警員有否作出口頭警告？
PW1警員23902作供時聲稱
1)被告身軀貼近牠，左手掌心扶著牠盾牌達2分鐘(手無離開過)，並施力把牠推跌
2)除警告被告及在場人士要衝擊警方防線外，沒有任何言語交流
3)警長49115撘住被告膊頭，要求被告入封鎖線內進行截查，被告反抗及揈開警長49115
4)當天雖然下雨，但行人路有防滑地磚，所以唔會滑到
5) 當時有人群聚集叫囂：曱甴，老鼠，走喇黑社會，出示委任證。無留意被告有無份叫囂
--------
辯方質疑：
1)當天為何沒有向上級匯報(答：以為在場馮警長已知悉……追問：你又知佢知？答:唔記得)
2)呈上當天片段，顯示接觸時間只有4秒，點數到係2分鐘？(答:當時正執行職務，對時間敏感度不足，計錯實際時間，但不同意與被告無身體接觸)
3)心口挨近盾牌，揈開警長手等具體細節沒有記錄在當時(17:00 26.Aug.2019)的證人供詞內，只用「男子有反抗」輕輕帶過
4) 被告拍攝的片段，顯示pw1與被告有言語上交流，且被捕時有警員喊出：依家告你非法集結(而非襲警)
未完待續，預計進行3天審訊……
明天10:30於西九龍裁判法院第十三庭續審，期間被告以原有條件保釋
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十三庭
#劉綺雲裁判官 #審訊
👤祝(21) #0825荃灣
承上庭，今日續審
控辯雙方對呈堂影片對話謄本的內容無爭議，但要求PW1協助確定說話人物身份
辯方質疑：
1) 片段中你(pw1)曾經2次指出，你撠(kɪk1)我，如果被人推跌，就唔會講撠喇…答：因為跌倒後會下意識以為有人撠我
2) 片段證明當時有警員係你隔離講「我好簡單同你講一句，依家拉你非法集結」，但你話唔知當時用咩罪名被拘捕被告？答：因為當時望另一方向，無留意發生咩事……追問：聽唔需要用眼望，咁大聲你都聽唔到？答：無留意
3) 襲擊/推跌你嘅人，你完全唔關心佢用咩罪名被拘捕？答：現場情況混亂，可以事後問，所以當時無理會
4)同唔同意身為警察應該在限制人身自由前讓涉嫌干犯刑事罪行的人知道罪名？答：同意
5) 點解唔係口供上講佢掂到你頭盔，接觸盾牌？答：因為當時無造成傷害，無必要講……追問：宣誓要講事實全部，而非個人篩選過嘅，你同意嗎？答：同意……再追問：咁可唔可以講，當時根本無掂到，只係靠嚇……答：不同意
6) 與被告唯一身體接觸，就係佢被你d同事拉入防線時掂到你，佢被拉向前，所以你感受到被拉向後？答：唔同意
上午庭完
-------------
15:25 開庭
現傳召控方第2證人(PW2)警員49115作供
PW2作供時聲稱：
1) 當晚見到有軍裝警員跌倒，之後拉咗佢面前的人(被告)，係警車上向PTU 21147講發生咗咩事，拉佢非法集結，但當時已經有人話佢襲警(多於1人，且包括23902)，話佢推跌咗23902
2) 被告案發時大嗌，衝向警員防線，但無留意他手腳的動作
3) 拘捕被告時，已經知佢有嫌疑犯襲警罪，無用此罪名拘捕，係因為無實質證據證明佢推跌同事，而最有實質證據證明被告非法集結
-----------
辯方質疑：
1) 你有無見到23902跌低？答：有，但唔確定跌嘅原因…追問：咁你見到d咩？見到被告鬧人，衝向23902，有留意被告，但目光有離開……再追問：所以實際上係睇唔到推呢吓動作？答：非親眼看到，只是從23902口中得知被告推呢個行為
2) 你係案發翌日的口供指出，「當時愈來愈噪吵，而且看見被告將PC23902推落地，我立即上前制服被告…」你話你見到㗎喎，咁仲唔算係實質證據？當時仲唔告襲警？答：當時情況混亂，係睇唔到推，口供上指嘅推，係被告用身推，而23902跌緊一半，口供寫得唔夠仔細
3) 咁你係口供唔咁寫？口供嘅目的唔係盡快將全部事實記錄咩？答：係，我解釋得唔清楚所以有誤解，但意思係一樣……辯：如果咁叫誤解，咁係人都誤解喇！裁判官點頭
4) 上手扣期間，有無講被告推23902？係口供無寫定係無發生？答：無寫……追問：點解唔寫？答：我認為有用嘅就會寫落去，唔寫係因為有其他同事比我更清楚
5) 根據你講法，你睇唔睇到邊個推跌23902？答：唔清楚，當23902話被告推跌佢，佢就認定23902係被告推跌……追問：咁呢個仲唔係你嘅實質證據？答：係
16:45 休庭，聽日10:00繼續
#劉綺雲裁判官 #審訊
👤祝(21) #0825荃灣
承上庭，今日續審
控辯雙方對呈堂影片對話謄本的內容無爭議，但要求PW1協助確定說話人物身份
辯方質疑：
1) 片段中你(pw1)曾經2次指出，你撠(kɪk1)我，如果被人推跌，就唔會講撠喇…答：因為跌倒後會下意識以為有人撠我
2) 片段證明當時有警員係你隔離講「我好簡單同你講一句，依家拉你非法集結」，但你話唔知當時用咩罪名被拘捕被告？答：因為當時望另一方向，無留意發生咩事……追問：聽唔需要用眼望，咁大聲你都聽唔到？答：無留意
3) 襲擊/推跌你嘅人，你完全唔關心佢用咩罪名被拘捕？答：現場情況混亂，可以事後問，所以當時無理會
4)同唔同意身為警察應該在限制人身自由前讓涉嫌干犯刑事罪行的人知道罪名？答：同意
5) 點解唔係口供上講佢掂到你頭盔，接觸盾牌？答：因為當時無造成傷害，無必要講……追問：宣誓要講事實全部，而非個人篩選過嘅，你同意嗎？答：同意……再追問：咁可唔可以講，當時根本無掂到，只係靠嚇……答：不同意
6) 與被告唯一身體接觸，就係佢被你d同事拉入防線時掂到你，佢被拉向前，所以你感受到被拉向後？答：唔同意
上午庭完
-------------
15:25 開庭
現傳召控方第2證人(PW2)警員49115作供
PW2作供時聲稱：
1) 當晚見到有軍裝警員跌倒，之後拉咗佢面前的人(被告)，係警車上向PTU 21147講發生咗咩事，拉佢非法集結，但當時已經有人話佢襲警(多於1人，且包括23902)，話佢推跌咗23902
2) 被告案發時大嗌，衝向警員防線，但無留意他手腳的動作
3) 拘捕被告時，已經知佢有嫌疑犯襲警罪，無用此罪名拘捕，係因為無實質證據證明佢推跌同事，而最有實質證據證明被告非法集結
-----------
辯方質疑：
1) 你有無見到23902跌低？答：有，但唔確定跌嘅原因…追問：咁你見到d咩？見到被告鬧人，衝向23902，有留意被告，但目光有離開……再追問：所以實際上係睇唔到推呢吓動作？答：非親眼看到，只是從23902口中得知被告推呢個行為
2) 你係案發翌日的口供指出，「當時愈來愈噪吵，而且看見被告將PC23902推落地，我立即上前制服被告…」你話你見到㗎喎，咁仲唔算係實質證據？當時仲唔告襲警？答：當時情況混亂，係睇唔到推，口供上指嘅推，係被告用身推，而23902跌緊一半，口供寫得唔夠仔細
3) 咁你係口供唔咁寫？口供嘅目的唔係盡快將全部事實記錄咩？答：係，我解釋得唔清楚所以有誤解，但意思係一樣……辯：如果咁叫誤解，咁係人都誤解喇！裁判官點頭
4) 上手扣期間，有無講被告推23902？係口供無寫定係無發生？答：無寫……追問：點解唔寫？答：我認為有用嘅就會寫落去，唔寫係因為有其他同事比我更清楚
5) 根據你講法，你睇唔睇到邊個推跌23902？答：唔清楚，當23902話被告推跌佢，佢就認定23902係被告推跌……追問：咁呢個仲唔係你嘅實質證據？答：係
16:45 休庭，聽日10:00繼續
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官
#0710荔景 #審訊 [3/3]
女村長(24)🛑因另一案件服刑中
控罪：
(1)普通襲擊
(2)阻差辦公
——————————
速報：罪名不成立
控方早上繼續盤問DW1。DW1補充被告中三後離開原本就讀的中學，在精神科醫生評估後就讀Shine Skill Center，該中心有為特殊學習需要人士提供需要。控方指被告曾有侍應、傳單員、地產行等工作經驗，認為被告有如一般人的自理能力。DW1不同意，指出被告每次工作的時間不長，最多只能維持兩個月，因為工作表現差，不能從被告做了多少份工而決定她的能力，而該考慮其工作能力及持續性。
控方再聚焦在案發時的事件。控方認為被告在警員開攝錄機後沒有再說粗口，反映被告有能力判斷什麼時候作什麼行為會對自己有不利。DW1不同意，認為不能單憑說粗口而判斷被告的情緒，認為當時有其他行為反映出被告當時情緒激動。東方指被告與警員有relevant and coherent的對答，例如警員問被告是否需要頭套，被告能答出「否」。DW1同意被告說話coherent，但不認為是relevant，例如警方欲把警員帶離場時，被告說「我要見secure」，而且很多時警員需多番要求被告作出回應，被告才作簡單答覆。
盤問期間，控方多次質疑被告是否與正常人有一般能力，認為被告「聰明」、「邏輯思維佳」。DW1指，被告自小被診斷患有智力障礙，問題一直困擾其成長、工作、社交等發展，這些說法對被告來說是十分不尊重。
（詳情後補）
（直播員按：手足精神❤️）
💛感謝臨時直播員💛
#林子勤裁判官
#0710荔景 #審訊 [3/3]
女村長(24)🛑因另一案件服刑中
控罪：
(1)普通襲擊
(2)阻差辦公
——————————
速報：罪名不成立
控方早上繼續盤問DW1。DW1補充被告中三後離開原本就讀的中學，在精神科醫生評估後就讀Shine Skill Center，該中心有為特殊學習需要人士提供需要。控方指被告曾有侍應、傳單員、地產行等工作經驗，認為被告有如一般人的自理能力。DW1不同意，指出被告每次工作的時間不長，最多只能維持兩個月，因為工作表現差，不能從被告做了多少份工而決定她的能力，而該考慮其工作能力及持續性。
控方再聚焦在案發時的事件。控方認為被告在警員開攝錄機後沒有再說粗口，反映被告有能力判斷什麼時候作什麼行為會對自己有不利。DW1不同意，認為不能單憑說粗口而判斷被告的情緒，認為當時有其他行為反映出被告當時情緒激動。東方指被告與警員有relevant and coherent的對答，例如警員問被告是否需要頭套，被告能答出「否」。DW1同意被告說話coherent，但不認為是relevant，例如警方欲把警員帶離場時，被告說「我要見secure」，而且很多時警員需多番要求被告作出回應，被告才作簡單答覆。
盤問期間，控方多次質疑被告是否與正常人有一般能力，認為被告「聰明」、「邏輯思維佳」。DW1指，被告自小被診斷患有智力障礙，問題一直困擾其成長、工作、社交等發展，這些說法對被告來說是十分不尊重。
（詳情後補）
（直播員按：手足精神❤️）
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官
#0830葵涌
#審訊
(9月17日審訊內容)
Part 1 Part 2
王(24)
控罪：管有攻擊性武器 (鐳射筆)
❇️傳召PW1 PC14766李偉權，新界南衝鋒隊第三隊傳令員。
❇️控方主問❇️
事發時在有三架衝鋒車的車隊的最前方車輛AM7415中排靠左位置。8月30日約0000時，在葵富路準備左轉入葵涌警署。警署車輛入口前有黃格。準時在車頭前40米的好爵中心，看見有一道綠光射向警車，從有一男一女的方向照射過來，然後有一秒照到雙眼，感到痛楚。隨即將警車從另一出口駛回葵富路，又看到車輛被綠光照射，光線來源是10米外在好爵中心外的一男一女，於是下車截停他們。因眼部感到不適，調查由其他同事進行。當晚去了瑪嘉烈醫院急症室，向醫生說當值時被雷射筆照到眼睛。醫生檢查後沒有處方藥物，即日出院，給了一天病假。
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：衝鋒車中車頭和中排座位之間是否有鐵絲網或隔板，目的是為了押送犯人時，司機不會被干擾。
PW1：沒有
辯方呈上一系列相片，為葵富路附近地形，呈堂為證物D1。PW1從相片指出被綠光照到眼睛時衝鋒車和被告的位置。
辯方又質問車廂中PW1和前方司機的高度，PW1視線會被遮擋，PW1不同意。
辯方呈上政府官方網站的地圖為證物D2，指出PW1被照射到眼睛時，被告和警車距離約75米而不是PW1所說的40米。PW1指有一秒射中雙眼，其實只有一剎那閃過。PW1同意。
辯方指出案情：
PW1告訴其他同事他眼睛痛時，車並未駛入警署，可以直去到被告位置。說光束射向警車是不準確，其實被告的光束只是亂射，沒有特定目標，只是你們同事太敏感，以為被告針對警察，所以特意再轉出警署截停被告。第二次照射時，他們在相擁中，被告手中鐳射筆亦是無目標地亂射。
控方無覆問，作供完畢。
❇️傳召PW2 PC13710，PW1同隊隊員。
❇️控方主問❇️
坐在同一衝鋒車的後排右邊位置。
關於背景和發現照射光束的情況跟PW1作供一樣。見到綠光照射，但不肯定是從哪邊射進來。PW1突然說眼睛很痛。PW2在0007於好爵中心外下車截查，當時光線充足，附近亦沒有其他人。一男一女分開調查，PW2負責處理男士的調查和搜身。前一刻見到女士 (被告)手持雷射筆，男士攬住女士並捉住她雙手。
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：你是因為PW1說好痛才察覺有光束照射進車內
PW2：不同意，是不知道光束從哪裏射進來，見到光束照到PW1三至四秒
辯：你見到光束持續地照住PW1？
PW2：光束左右移動，幅度大致上是一個seat位
辯：推論光束是從車頭兩張櫈之間射進來中排座位
PW2：同意
辯：衝鋒車中車頭和中排座位之間是否有隔板
PW2：有，但只是可以放下來當摺枱用，不到車頂
辯方指出案情：
其實被告的光束只是亂射，沒有特定目標，只是你們同事太敏感，以為被告針對警察。衝鋒車轉入警署前PW1已經說眼睛痛，可以不轉入去。
(控方覆問冇特別恕省略) 作供完畢。
🌟辯方提出特別事項，反對接納被告的口頭招認。
簡短原因：
1. WPC23439截停被告時用粗言穢語責罵和威嚇被告
2. 被告被捕時表示胃痛不適，沒有被理會和安排送院
3. 要被告簽pol153 (羈留人士通知書) 但沒有解釋內容
4. 沒有警誡和解釋被捕人士權利
❇️PW3 WPC23439 呂曉妮(音) 作供。
❇️控方主問❇️
當時在PW1和PW2的車輛後面的車。起初並不知道有鐳射筆光束照進前面的警車。見到前面的車停下，PW1 PW2截停一男一女，下車支援，了解後得知pw1被光束射到眼睛。於是向被告搜身，在她的黑色袋內找到鐳射筆，然後放進了自己的衫袋。被告招認「散步果陣照警車」「對唔住，我知照警察係唔啱，下次唔會」
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：你搜查被告時有冇見到佢將物品放入黑色袋或者喺黑色袋攞嘢出黎？
PW3：冇留意，但冇可疑動作
辯：除左鐳射筆冇搜到其他違禁品，兩人都係番工衣著，冇戴口罩
PW3：冇印象有冇戴口罩
辯：你叫被告試支鐳射筆，深信與案件有關，為何不即時警誡？
PW3：為我一路搜身一路問她問題，澄清我的疑慮和收集證據，亦不知道男方有冇其他違禁品
辯：你應該知道有合理懷疑就要講警誡，而不是有足夠證據才警誡
PW3：當時唔記得
辯：兩人有冇話邊個照到PW1隻眼？
PW3：冇
辯方指出案情：
被告只講了「我同男朋友散步」，兩人正在回家途中，被告冇講過「照警車」，你沒有對被告作出警誡，並對被告粗言穢語。(PW3：不同意)
0025 回到葵涌警署 0028-0035 在報案室和WPC22838 接見被告和搜身 0041 被告見值日官，值日官記錄被告「冇投訴冇要求 (no complaint nor request」你向被告發出pol153但她沒有簽名。(PW3：同意)
辯：在拘捕現場，被告已說過她胃痛，但你將被告送到值日官時亦沒有說她胃痛，而是將被告帶入房叫他簽pol153，她堅持不肯簽，你才叫值日官送她去醫院。0105 Call白車，0115上白車
PW3：有向值日官講她胃痛，但不知道報案室幾時call白車
辯：0041見值日官，0115才有白車，原來救護服務要30分鐘先到？其實你0045時知道男友打了電話給律師 (PW3：不知道這件事) 你知道律師正在趕過來，才趕快做pol153和將被告送院 (PW3：不同意)
辯：0124 到了醫院，指引上要兩個人看守被告，防止被告詐病，襲擊警員或逃跑，但你的記事冊記錄是你一人去了醫院的警崗補錄記事冊
PW3：因為我覺得她沒有其他違禁品，沒有反抗意圖，一人已足夠，我在她兩三米內距離
辯：補錄兩頁紙你用了35分鐘...其實你在補錄時根本一直在被告身邊，要她在招認字句上簽名，被告說「點解你話我講呢句野？我冇講過」但你在醫院也不能用其他手段強迫被告簽名，所以最後冇簽 (PW3：不同意)
辯：下一段記事已是0232
PW3：補錄被告和律師會面的時段
辯：根據警察通例，由拘捕人帶被告去醫院是不恰當的做法，這會不容許被告向醫生如實講出自己的情況
PW3：冇對被告用任何粗言穢語或暴力對待
辯：0241 律師回到醫院 0255 被告面色蒼白，拒絕覆讀，因為你想被告認同你在記事冊上記錄的事 (PW3：不同意) 0326 葵涌警署有人來接手。但你指出其實你陪被告去醫院目的是想強迫被告簽你的記事冊 (PW3：不同意) 你從頭到尾都沒向被告解釋她的權利 (PW3：不同意)
#林子勤裁判官
#0830葵涌
#審訊
(9月17日審訊內容)
Part 1 Part 2
王(24)
控罪：管有攻擊性武器 (鐳射筆)
❇️傳召PW1 PC14766李偉權，新界南衝鋒隊第三隊傳令員。
❇️控方主問❇️
事發時在有三架衝鋒車的車隊的最前方車輛AM7415中排靠左位置。8月30日約0000時，在葵富路準備左轉入葵涌警署。警署車輛入口前有黃格。準時在車頭前40米的好爵中心，看見有一道綠光射向警車，從有一男一女的方向照射過來，然後有一秒照到雙眼，感到痛楚。隨即將警車從另一出口駛回葵富路，又看到車輛被綠光照射，光線來源是10米外在好爵中心外的一男一女，於是下車截停他們。因眼部感到不適，調查由其他同事進行。當晚去了瑪嘉烈醫院急症室，向醫生說當值時被雷射筆照到眼睛。醫生檢查後沒有處方藥物，即日出院，給了一天病假。
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：衝鋒車中車頭和中排座位之間是否有鐵絲網或隔板，目的是為了押送犯人時，司機不會被干擾。
PW1：沒有
辯方呈上一系列相片，為葵富路附近地形，呈堂為證物D1。PW1從相片指出被綠光照到眼睛時衝鋒車和被告的位置。
辯方又質問車廂中PW1和前方司機的高度，PW1視線會被遮擋，PW1不同意。
辯方呈上政府官方網站的地圖為證物D2，指出PW1被照射到眼睛時，被告和警車距離約75米而不是PW1所說的40米。PW1指有一秒射中雙眼，其實只有一剎那閃過。PW1同意。
辯方指出案情：
PW1告訴其他同事他眼睛痛時，車並未駛入警署，可以直去到被告位置。說光束射向警車是不準確，其實被告的光束只是亂射，沒有特定目標，只是你們同事太敏感，以為被告針對警察，所以特意再轉出警署截停被告。第二次照射時，他們在相擁中，被告手中鐳射筆亦是無目標地亂射。
控方無覆問，作供完畢。
❇️傳召PW2 PC13710，PW1同隊隊員。
❇️控方主問❇️
坐在同一衝鋒車的後排右邊位置。
關於背景和發現照射光束的情況跟PW1作供一樣。見到綠光照射，但不肯定是從哪邊射進來。PW1突然說眼睛很痛。PW2在0007於好爵中心外下車截查，當時光線充足，附近亦沒有其他人。一男一女分開調查，PW2負責處理男士的調查和搜身。前一刻見到女士 (被告)手持雷射筆，男士攬住女士並捉住她雙手。
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：你是因為PW1說好痛才察覺有光束照射進車內
PW2：不同意，是不知道光束從哪裏射進來，見到光束照到PW1三至四秒
辯：你見到光束持續地照住PW1？
PW2：光束左右移動，幅度大致上是一個seat位
辯：推論光束是從車頭兩張櫈之間射進來中排座位
PW2：同意
辯：衝鋒車中車頭和中排座位之間是否有隔板
PW2：有，但只是可以放下來當摺枱用，不到車頂
辯方指出案情：
其實被告的光束只是亂射，沒有特定目標，只是你們同事太敏感，以為被告針對警察。衝鋒車轉入警署前PW1已經說眼睛痛，可以不轉入去。
(控方覆問冇特別恕省略) 作供完畢。
🌟辯方提出特別事項，反對接納被告的口頭招認。
簡短原因：
1. WPC23439截停被告時用粗言穢語責罵和威嚇被告
2. 被告被捕時表示胃痛不適，沒有被理會和安排送院
3. 要被告簽pol153 (羈留人士通知書) 但沒有解釋內容
4. 沒有警誡和解釋被捕人士權利
❇️PW3 WPC23439 呂曉妮(音) 作供。
❇️控方主問❇️
當時在PW1和PW2的車輛後面的車。起初並不知道有鐳射筆光束照進前面的警車。見到前面的車停下，PW1 PW2截停一男一女，下車支援，了解後得知pw1被光束射到眼睛。於是向被告搜身，在她的黑色袋內找到鐳射筆，然後放進了自己的衫袋。被告招認「散步果陣照警車」「對唔住，我知照警察係唔啱，下次唔會」
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：你搜查被告時有冇見到佢將物品放入黑色袋或者喺黑色袋攞嘢出黎？
PW3：冇留意，但冇可疑動作
辯：除左鐳射筆冇搜到其他違禁品，兩人都係番工衣著，冇戴口罩
PW3：冇印象有冇戴口罩
辯：你叫被告試支鐳射筆，深信與案件有關，為何不即時警誡？
PW3：為我一路搜身一路問她問題，澄清我的疑慮和收集證據，亦不知道男方有冇其他違禁品
辯：你應該知道有合理懷疑就要講警誡，而不是有足夠證據才警誡
PW3：當時唔記得
辯：兩人有冇話邊個照到PW1隻眼？
PW3：冇
辯方指出案情：
被告只講了「我同男朋友散步」，兩人正在回家途中，被告冇講過「照警車」，你沒有對被告作出警誡，並對被告粗言穢語。(PW3：不同意)
0025 回到葵涌警署 0028-0035 在報案室和WPC22838 接見被告和搜身 0041 被告見值日官，值日官記錄被告「冇投訴冇要求 (no complaint nor request」你向被告發出pol153但她沒有簽名。(PW3：同意)
辯：在拘捕現場，被告已說過她胃痛，但你將被告送到值日官時亦沒有說她胃痛，而是將被告帶入房叫他簽pol153，她堅持不肯簽，你才叫值日官送她去醫院。0105 Call白車，0115上白車
PW3：有向值日官講她胃痛，但不知道報案室幾時call白車
辯：0041見值日官，0115才有白車，原來救護服務要30分鐘先到？其實你0045時知道男友打了電話給律師 (PW3：不知道這件事) 你知道律師正在趕過來，才趕快做pol153和將被告送院 (PW3：不同意)
辯：0124 到了醫院，指引上要兩個人看守被告，防止被告詐病，襲擊警員或逃跑，但你的記事冊記錄是你一人去了醫院的警崗補錄記事冊
PW3：因為我覺得她沒有其他違禁品，沒有反抗意圖，一人已足夠，我在她兩三米內距離
辯：補錄兩頁紙你用了35分鐘...其實你在補錄時根本一直在被告身邊，要她在招認字句上簽名，被告說「點解你話我講呢句野？我冇講過」但你在醫院也不能用其他手段強迫被告簽名，所以最後冇簽 (PW3：不同意)
辯：下一段記事已是0232
PW3：補錄被告和律師會面的時段
辯：根據警察通例，由拘捕人帶被告去醫院是不恰當的做法，這會不容許被告向醫生如實講出自己的情況
PW3：冇對被告用任何粗言穢語或暴力對待
辯：0241 律師回到醫院 0255 被告面色蒼白，拒絕覆讀，因為你想被告認同你在記事冊上記錄的事 (PW3：不同意) 0326 葵涌警署有人來接手。但你指出其實你陪被告去醫院目的是想強迫被告簽你的記事冊 (PW3：不同意) 你從頭到尾都沒向被告解釋她的權利 (PW3：不同意)
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官
#0830葵涌
#審訊
Part 1 Part 2
下午開庭繼續處理移動紀錄問題。即時由葵涌警署傳召值日官作PW4。經多次休庭後於1600傳召PW4
❇️PW4 葵涌警署值日官 馬詩慧(音)
於控方主問時確認PW4當日是葵涌分區值日官，對被告有印象，但記不起被告容貌。只能從重看記事冊中得知當日有見過面。確認記事冊是記憶猶新時寫。
辯方打斷控方主問，因從控方所得知，該紀錄應是一份文件，現在卻變成“簿仔”。該記事冊辯方未看過，希望先休庭看完才決定是否傳召PW4。
短暫休庭後控方繼續主問。PW4表示當晚由拘捕被告的警員向她匯報案情。被告全程閉上雙眼，不發一言，於是用正常聲量問被告是否需要睇醫生。被告依舊不作聲，PW4再用大聲線問一次。被告依然沒有反應。PW4便對被告說「你要講我先會帶你睇醫生」，被告終於說要睇醫生，和「我郁唔到」。所以就將被告送去醫院。
PW4續指有關移動紀錄是自己輸入。除警方問的問題外，被告沒有提出要求的話就會在紀錄寫上“without complain nor request”
控方主問完畢。
🌟辯方盤問PW4🌟
PW4供稱該紀錄由自己告知同事，同事輸入。被告當時一直不作聲不回應。觀察到被告可能身體不適，於是問被告是否要睇醫生。承認當時被告男友也被帶返警署，男友要求聯絡律師，最終也聯絡到律師。但就不記得是否男友找律師後才帶被告去醫院。
辯方律師指根據記事冊，004x男友要求找律師，而011x二人才去醫院。PW4終承認時序上是男友聯絡律師後才將二人送院。
辯方盤問完畢，控方沒有覆問。
就特別事項被告不作供亦沒有證人。
🌟辯方就特別事項陳詞🌟
就招認方面有兩個議題。第一，就公平性而言，以警方的調查和資料，以及被告手袋裏的物品。警員有充分理由作警誡，然後再調查，但該警員沒有。所以對被告有不公平。第二，當時情況是被告需由拘捕的警員攙扶下上警車，已有充分可能性顯示被告身體不適。而PW4亦供稱見到被告不作聲、無回應，PW4都有思考被告是否需要求醫，但直至0113被告才可以睇醫生。當時被告“十問九唔應”，為何仍需急著要求被告簽被捕通知書？被捕人士知道自己權利當然重要，但當時被告身體狀況明顯應先去求醫，簽通知書並非最優先。一般程序應該由被捕人士知道自己權利才做筆錄。
拘捕被告是PW3，在此有一項投訴，被捕人不應由負責拘捕的警員帶往醫院。尤其被告已被PW3威嚇下受驚不適，而且警署內有其他女警可處理，為何不交給其他女警帶往醫院？
而PW3用了很長時間處理簡短口供，為何用了這麼長時間呢？PW4當時安排隊員帶被告去醫院，但竟然陪同被告的並非PW4的隊員，直至見到律師才換成PW4隊員，即是令人感覺無收穫才換人。由0042男友找律師，到02xx見到律師，PW3完全知情，當時更令PW3心急，想被告盡快簽署。雖然PW3對此極力否認，但仍可見PW3不可信，應剔除PW3證供。
🌟裁判官就特別事項裁決🌟
認為PW3在現場已經知道是關於用鐳射筆射警員眼睛，思疑被告襲警。然後找到鐳射筆，更測試是否能用及檢取作為證物。即認為有合理懷疑被告干犯法例，但卻沒有作出警誡。此舉違反指引，對被告不公平。縱使後來有警誡但已無被於事。所以行 使酌情權，剔除PW3口供，不呈堂。
裁判官續指案件表面證供成立，被告需答辯。
辯方指希望明天早上繼續以索取指示。即使選擇作供也只有被告作供，沒有其他辯方證人。
案件押後至明日即9月18日，0930於西九龍裁判法院第十三庭續審。
#林子勤裁判官
#0830葵涌
#審訊
Part 1 Part 2
下午開庭繼續處理移動紀錄問題。即時由葵涌警署傳召值日官作PW4。經多次休庭後於1600傳召PW4
❇️PW4 葵涌警署值日官 馬詩慧(音)
於控方主問時確認PW4當日是葵涌分區值日官，對被告有印象，但記不起被告容貌。只能從重看記事冊中得知當日有見過面。確認記事冊是記憶猶新時寫。
辯方打斷控方主問，因從控方所得知，該紀錄應是一份文件，現在卻變成“簿仔”。該記事冊辯方未看過，希望先休庭看完才決定是否傳召PW4。
短暫休庭後控方繼續主問。PW4表示當晚由拘捕被告的警員向她匯報案情。被告全程閉上雙眼，不發一言，於是用正常聲量問被告是否需要睇醫生。被告依舊不作聲，PW4再用大聲線問一次。被告依然沒有反應。PW4便對被告說「你要講我先會帶你睇醫生」，被告終於說要睇醫生，和「我郁唔到」。所以就將被告送去醫院。
PW4續指有關移動紀錄是自己輸入。除警方問的問題外，被告沒有提出要求的話就會在紀錄寫上“without complain nor request”
控方主問完畢。
🌟辯方盤問PW4🌟
PW4供稱該紀錄由自己告知同事，同事輸入。被告當時一直不作聲不回應。觀察到被告可能身體不適，於是問被告是否要睇醫生。承認當時被告男友也被帶返警署，男友要求聯絡律師，最終也聯絡到律師。但就不記得是否男友找律師後才帶被告去醫院。
辯方律師指根據記事冊，004x男友要求找律師，而011x二人才去醫院。PW4終承認時序上是男友聯絡律師後才將二人送院。
辯方盤問完畢，控方沒有覆問。
就特別事項被告不作供亦沒有證人。
🌟辯方就特別事項陳詞🌟
就招認方面有兩個議題。第一，就公平性而言，以警方的調查和資料，以及被告手袋裏的物品。警員有充分理由作警誡，然後再調查，但該警員沒有。所以對被告有不公平。第二，當時情況是被告需由拘捕的警員攙扶下上警車，已有充分可能性顯示被告身體不適。而PW4亦供稱見到被告不作聲、無回應，PW4都有思考被告是否需要求醫，但直至0113被告才可以睇醫生。當時被告“十問九唔應”，為何仍需急著要求被告簽被捕通知書？被捕人士知道自己權利當然重要，但當時被告身體狀況明顯應先去求醫，簽通知書並非最優先。一般程序應該由被捕人士知道自己權利才做筆錄。
拘捕被告是PW3，在此有一項投訴，被捕人不應由負責拘捕的警員帶往醫院。尤其被告已被PW3威嚇下受驚不適，而且警署內有其他女警可處理，為何不交給其他女警帶往醫院？
而PW3用了很長時間處理簡短口供，為何用了這麼長時間呢？PW4當時安排隊員帶被告去醫院，但竟然陪同被告的並非PW4的隊員，直至見到律師才換成PW4隊員，即是令人感覺無收穫才換人。由0042男友找律師，到02xx見到律師，PW3完全知情，當時更令PW3心急，想被告盡快簽署。雖然PW3對此極力否認，但仍可見PW3不可信，應剔除PW3證供。
🌟裁判官就特別事項裁決🌟
認為PW3在現場已經知道是關於用鐳射筆射警員眼睛，思疑被告襲警。然後找到鐳射筆，更測試是否能用及檢取作為證物。即認為有合理懷疑被告干犯法例，但卻沒有作出警誡。此舉違反指引，對被告不公平。縱使後來有警誡但已無被於事。所以行 使酌情權，剔除PW3口供，不呈堂。
裁判官續指案件表面證供成立，被告需答辯。
辯方指希望明天早上繼續以索取指示。即使選擇作供也只有被告作供，沒有其他辯方證人。
案件押後至明日即9月18日，0930於西九龍裁判法院第十三庭續審。