Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅六庭
#沈小民法官 #審訊 [2/3]
👤林(19) #1001黃大仙
PART 1
PART 2
PART 3
傳召辯方證人，被告的中學同學作供
1) 案發當日16:30左右，在telegram被捕人士關注組看到呈堂的片段，通過辨析片中人的身形及髮型，認出片中人就是被告
2) 於2013年認識被告
3) 沒有對影片進行剪輯或修改，但自己不是片主，不能確定影片之前有無被修改
4) 當日下載相關影片到手提電話，直至今年5月26日交片予律師時，一直管有電話
辯方證人作供完畢
----------------------
控方反對影片呈堂，質疑其表面真確性，因為辯方證人不是片主，可能在下載片段前，內容有可能已被删改，但無具體指出邊部份被删改……純粹話警員作供與影片不符
法官質問控方律師：
你提出反對，咁你都要俾個理由我點解反對先得㗎，同警員證供有矛盾呢個只係比重問題(現階段法庭唔會決定邊個證供較可信)，唔係反對呈堂理由……你仲有無實質反對理由？乜野會影響表面真確性？
控答：作供警員無確認片中嘅消防車有出現……
法官：你唔好咁同我講野喇，照你講法我一定要信咗警察先？即使同警察口供有衝突都唔代表唔可以呈堂㗎喎
後來控方律師再重覆講，影片開頭的消防車可能係key上去，因為警員作供時無確認有消防車……
辯方：現階段裁定PW1,2是否可信係好危險，片中警車編號與證人口供吻合，已經可以證明片段表面真確，而且PW2係片中認得自己。再者，辯方證人當日16:30，即被告被捕後半小時已經下載片段，造假幾乎無可能
法官對控方講：你話有做手腳，咁你有無證據證明先？
控答：手頭上無資料，反對理由因為辯方無法證明片段表面真確
法官：咁洗唔洗開個voir dire俾你？一係你書面陳詞講你反對理由。如果你提出反對呈堂，咁你俾個理由我喇，又講唔到邊到造假，依家唔係起身提出反對就完㗎，我仲有野要做㗎……
-----------------
休庭至15:00，下午開庭時控方撤回反對，同意影片呈堂
下一節
#沈小民法官 #審訊 [2/3]
👤林(19) #1001黃大仙
PART 1
PART 2
PART 3
傳召辯方證人，被告的中學同學作供
1) 案發當日16:30左右，在telegram被捕人士關注組看到呈堂的片段，通過辨析片中人的身形及髮型，認出片中人就是被告
2) 於2013年認識被告
3) 沒有對影片進行剪輯或修改，但自己不是片主，不能確定影片之前有無被修改
4) 當日下載相關影片到手提電話，直至今年5月26日交片予律師時，一直管有電話
辯方證人作供完畢
----------------------
控方反對影片呈堂，質疑其表面真確性，因為辯方證人不是片主，可能在下載片段前，內容有可能已被删改，但無具體指出邊部份被删改……純粹話警員作供與影片不符
法官質問控方律師：
你提出反對，咁你都要俾個理由我點解反對先得㗎，同警員證供有矛盾呢個只係比重問題(現階段法庭唔會決定邊個證供較可信)，唔係反對呈堂理由……你仲有無實質反對理由？乜野會影響表面真確性？
控答：作供警員無確認片中嘅消防車有出現……
法官：你唔好咁同我講野喇，照你講法我一定要信咗警察先？即使同警察口供有衝突都唔代表唔可以呈堂㗎喎
後來控方律師再重覆講，影片開頭的消防車可能係key上去，因為警員作供時無確認有消防車……
辯方：現階段裁定PW1,2是否可信係好危險，片中警車編號與證人口供吻合，已經可以證明片段表面真確，而且PW2係片中認得自己。再者，辯方證人當日16:30，即被告被捕後半小時已經下載片段，造假幾乎無可能
法官對控方講：你話有做手腳，咁你有無證據證明先？
控答：手頭上無資料，反對理由因為辯方無法證明片段表面真確
法官：咁洗唔洗開個voir dire俾你？一係你書面陳詞講你反對理由。如果你提出反對呈堂，咁你俾個理由我喇，又講唔到邊到造假，依家唔係起身提出反對就完㗎，我仲有野要做㗎……
-----------------
休庭至15:00，下午開庭時控方撤回反對，同意影片呈堂
下一節
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿七庭
#沈小民法官 #裁決 #暴動
👤林(19) #1001黃大仙
PART 1 PART 2
PART 3 PART 4
PART 5
控方陳詞
辯方陳詞
法官判詞指出本案被告是一名沒有案底的年青人，他否認控罪。而案件並不複雜，主要是於2019年10月1日下午，一隊防暴隊為保護宿舍而駐守在附近。收到報告後趕至現場，看到有人投擲雜物，磚塊，汽油彈。當中大部分人士有裝備。由下午二時半過後，開始一步步舉紅旗、黑旗以驅散在場人士。但集結於該地的人士並沒有離去，而繼續投擲上述物件。
警方於下午四時開始採取拘捕行動，發現其中一人並沒有戴頭盔，特別容易辨認，並認為該人就是被告。及後追趕至基協中學外時成功拘捕被告，過程大約十多秒。
控方證人主要是警員--楊警員，林警署警長，吳偵緝警員。辯方證人為被告的中學同學何先生，以及數份被告的朋友、老師及校長撰寫的信件，以證明被告的品格良好。
此案無證物爭議。
證據分析方面，需要毫無合理疑點才能把被告定罪。控方只有兩名目擊警員，沒有相或片作證物。只憑警員的一面之辭，此舉雖無不妥，但警員的證辭卻變得極為關鍵。本案控方希望由警員去證明當時有暴動，而被告是身處其中。當時有8-10人投擲磚頭及汽油彈，而被告在內。兩名警員均是這樣說。林警員拘捕，而楊警員處理，並跪在被告身上。從此可見他們所見極為重要，他們都提及是看到被告並且視線一直沒有離開。
但問題是當時情況是如何發生。辯方律師說當時情況極混亂，證人有可能看錯，認錯人。而且他們當時會被消防車阻擋視線。而警員則表示沒有此事。
控方律師指警員誠實可靠，有說過因為避開雜物和隊友，視線曾離開被告，但為時不足一秒。而且當時視線無阻礙，光線充足。兩名警員的說法亦互相吻合。
呈堂片段方面，不爭議呈堂性。雖然當中有一小段濛糊，但整體皆清晰。控方證人看片段時亦能認出自己。法官認為片段能反映事實。
楊警員曾指自己以膠索帶縛著被告，但看片卻改口。控方律師說這樣並不影響，非重要情況。法官也表示認同，並沒有影響可信性。
被告傷勢方面，除了一些小傷外，最嚴重的是被告頭上的傷勢。當時被告頭上流血，楊警員稱被告上警車後才發現被告的傷口，但無看見是誰人令被告受傷。林警長則稱當時有使用武力，追捕時曾兩次打在被告上身，但並非頭部。因為知道這是不合比例的武力。
法官認為被告受傷的可能性是在被捕至上警車之間做成。片中亦有顯示有警員帶著一個橙色箱登上警車。警員亦證實是一個急救箱。片中拍攝到有防暴衝向被告，亦片段中也錄到有人大叫「唔好打呀！」，但鏡頭卻沒有拍攝到過程。該聲音似是拍攝者情急之下喊出。雖然被告曾被粗暴對待，但不似是由兩位證人做成。被告律師希望以此證明是非法被捕的說法不成立，只能說當中有這樣的可能性。
而林、楊兩位警員證辭亦無法反映傷勢不是兩位或其同僚所做成。如果有包庇，則另一方有講大話。此事十分重要，關乎使用合理武力與否。林警長曾稱：「我唔會無端端打一個人嘅頭，因為咁樣嘅武力係不成比例。」法官相信證人知道武力比例重要性，但他們卻無法解釋被告傷勢。
消防車方面，當時有一輛消防車橫置在路中間，防暴需繞過。
辯方證人說於大約下午四時半在Telegram看到這段片，即時傳上雲端。及後交給律師，當中並不有改動片段。控方證人說沒有留意到有消防車，如此說即消防車是後期製作加上。法官相信辯方證人所說，大約當日下午四時半至五時看到片段。如果要改片，時間則非常緊逼，而且更要在當日已經知道今天辯護策略。難以信服此說法。
當時消防車的存在，警員沒理由看不到。一人稱沒印象，一人又稱無此事，令人無法相信。
法庭需很小心處理消防車的存在，因為會影響到控方證人的證供可信性。
而辯方律師提及過探員曾到現場搜證。探員說沒有找到閉路電視片段，但辯方律師則說附近有閉路電視。證人吳警員就表示沒有找過基協學校。學校的閉路電視理應能拍攝到現場的消防車，但奇怪在警員竟沒有找該學校，更表示無見到該學校有閉路電視。說法令人費解。
法官描述現場情況指當時有一至二百示威者。警方嘗試拘捕最接近的8-10人，是從後追上而非包抄。有這麼多人同時急速移動，理應是拘捕跑最慢的，而不是沒有戴頭盔的一人。警員說法難以信服。而且控方證人沒有提及過消防車，可能是想增加自己證供的可信性，因此無法信納控方證人的證辭。剔除此項，證據只剩被告於當場被捕，有裝備。但不是有力的證據。被告有可能只是路過
----------------
所以疑點利益歸於被告下，指控無法成立。
被告無罪釋放！
法律原則：
就原審法庭是否應接納控方證人的證供及上訴人的證供，這是原審法庭就有關事實方面所作出之裁決，高等法院原訟法庭過往多次指出原審法庭對每名證人的證供有耳聞目睹、觀察其神態舉止之利，對每名證人的真誠、可信、可靠性及程度各方面都比審理上訴的法庭存有絕大的優勢。就某證人是否可信可靠，純在原審法庭決定的範疇內。除非原審法庭的裁斷明顯不合情理、或不合邏輯、不符事態的內在或然性、或沒有證據支持，甚或與證據衝突，又或在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，否則審理上訴的法庭是不會亦不得干預的。
#沈小民法官 #裁決 #暴動
👤林(19) #1001黃大仙
PART 1 PART 2
PART 3 PART 4
PART 5
控方陳詞
辯方陳詞
法官判詞指出本案被告是一名沒有案底的年青人，他否認控罪。而案件並不複雜，主要是於2019年10月1日下午，一隊防暴隊為保護宿舍而駐守在附近。收到報告後趕至現場，看到有人投擲雜物，磚塊，汽油彈。當中大部分人士有裝備。由下午二時半過後，開始一步步舉紅旗、黑旗以驅散在場人士。但集結於該地的人士並沒有離去，而繼續投擲上述物件。
警方於下午四時開始採取拘捕行動，發現其中一人並沒有戴頭盔，特別容易辨認，並認為該人就是被告。及後追趕至基協中學外時成功拘捕被告，過程大約十多秒。
控方證人主要是警員--楊警員，林警署警長，吳偵緝警員。辯方證人為被告的中學同學何先生，以及數份被告的朋友、老師及校長撰寫的信件，以證明被告的品格良好。
此案無證物爭議。
證據分析方面，需要毫無合理疑點才能把被告定罪。控方只有兩名目擊警員，沒有相或片作證物。只憑警員的一面之辭，此舉雖無不妥，但警員的證辭卻變得極為關鍵。本案控方希望由警員去證明當時有暴動，而被告是身處其中。當時有8-10人投擲磚頭及汽油彈，而被告在內。兩名警員均是這樣說。林警員拘捕，而楊警員處理，並跪在被告身上。從此可見他們所見極為重要，他們都提及是看到被告並且視線一直沒有離開。
但問題是當時情況是如何發生。辯方律師說當時情況極混亂，證人有可能看錯，認錯人。而且他們當時會被消防車阻擋視線。而警員則表示沒有此事。
控方律師指警員誠實可靠，有說過因為避開雜物和隊友，視線曾離開被告，但為時不足一秒。而且當時視線無阻礙，光線充足。兩名警員的說法亦互相吻合。
呈堂片段方面，不爭議呈堂性。雖然當中有一小段濛糊，但整體皆清晰。控方證人看片段時亦能認出自己。法官認為片段能反映事實。
楊警員曾指自己以膠索帶縛著被告，但看片卻改口。控方律師說這樣並不影響，非重要情況。法官也表示認同，並沒有影響可信性。
被告傷勢方面，除了一些小傷外，最嚴重的是被告頭上的傷勢。當時被告頭上流血，楊警員稱被告上警車後才發現被告的傷口，但無看見是誰人令被告受傷。林警長則稱當時有使用武力，追捕時曾兩次打在被告上身，但並非頭部。因為知道這是不合比例的武力。
法官認為被告受傷的可能性是在被捕至上警車之間做成。片中亦有顯示有警員帶著一個橙色箱登上警車。警員亦證實是一個急救箱。片中拍攝到有防暴衝向被告，亦片段中也錄到有人大叫「唔好打呀！」，但鏡頭卻沒有拍攝到過程。該聲音似是拍攝者情急之下喊出。雖然被告曾被粗暴對待，但不似是由兩位證人做成。被告律師希望以此證明是非法被捕的說法不成立，只能說當中有這樣的可能性。
而林、楊兩位警員證辭亦無法反映傷勢不是兩位或其同僚所做成。如果有包庇，則另一方有講大話。此事十分重要，關乎使用合理武力與否。林警長曾稱：「我唔會無端端打一個人嘅頭，因為咁樣嘅武力係不成比例。」法官相信證人知道武力比例重要性，但他們卻無法解釋被告傷勢。
消防車方面，當時有一輛消防車橫置在路中間，防暴需繞過。
辯方證人說於大約下午四時半在Telegram看到這段片，即時傳上雲端。及後交給律師，當中並不有改動片段。控方證人說沒有留意到有消防車，如此說即消防車是後期製作加上。法官相信辯方證人所說，大約當日下午四時半至五時看到片段。如果要改片，時間則非常緊逼，而且更要在當日已經知道今天辯護策略。難以信服此說法。
當時消防車的存在，警員沒理由看不到。一人稱沒印象，一人又稱無此事，令人無法相信。
法庭需很小心處理消防車的存在，因為會影響到控方證人的證供可信性。
而辯方律師提及過探員曾到現場搜證。探員說沒有找到閉路電視片段，但辯方律師則說附近有閉路電視。證人吳警員就表示沒有找過基協學校。學校的閉路電視理應能拍攝到現場的消防車，但奇怪在警員竟沒有找該學校，更表示無見到該學校有閉路電視。說法令人費解。
法官描述現場情況指當時有一至二百示威者。警方嘗試拘捕最接近的8-10人，是從後追上而非包抄。有這麼多人同時急速移動，理應是拘捕跑最慢的，而不是沒有戴頭盔的一人。警員說法難以信服。而且控方證人沒有提及過消防車，可能是想增加自己證供的可信性，因此無法信納控方證人的證辭。剔除此項，證據只剩被告於當場被捕，有裝備。但不是有力的證據。被告有可能只是路過
----------------
所以疑點利益歸於被告下，指控無法成立。
被告無罪釋放！
法律原則：
就原審法庭是否應接納控方證人的證供及上訴人的證供，這是原審法庭就有關事實方面所作出之裁決，高等法院原訟法庭過往多次指出原審法庭對每名證人的證供有耳聞目睹、觀察其神態舉止之利，對每名證人的真誠、可信、可靠性及程度各方面都比審理上訴的法庭存有絕大的優勢。就某證人是否可信可靠，純在原審法庭決定的範疇內。除非原審法庭的裁斷明顯不合情理、或不合邏輯、不符事態的內在或然性、或沒有證據支持，甚或與證據衝突，又或在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，否則審理上訴的法庭是不會亦不得干預的。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅九庭
#沈小民法官 #審訊 [1/17]
#0831灣仔 #0831銅鑼灣
D1: 余(23) D2: 賴(22)
D3: 鍾(26) D4: 龔(22)
D5: 陳虹秀/陣地社工(42)
D6: 簡(18) D7: 莫(23)
D8: 梁(24)
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [A4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外，管有攻擊性武器，即１枚汽油彈及１枝伸縮棍
背景：9月2日首次提堂，控方要求法庭施加宵禁令，惟 #王證瑜裁判官 指出案發時間並非在控方要求的宵禁時間內，加上各人均有正當職業，批准毋須宵禁；1月23日A4被加控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」；4月29日眾被告不認罪。
控方將傳召24名控方證人
案件於9月8日至9月30日審訊，共17日審訊
——————
1030
被告全數否認控罪❌
控方開案陳詞
1500
控方要求如果「暴動」罪名不成立，邀請法庭裁定「非法集結」成立
法官與控方在暴動交替非法集結控罪的定義中理解有所不同。法官質疑如控方指事件已演化為暴動現場，如何交替控告眾被告非法集結、以及質問如法庭承認場面不足以構成暴動，需要什麼實斦証據構成非法集結罪名，要求控方再呈交詳細報告。
1545
傳召證人PW1灣仔分區活動管理組
辯方稱已簽同意事實，不用再重複，官：「咁不如算啦 ！」
辯方再播CCTV叫證人指出街道名稱，官指出眾人已知，不要浪費時間。
1615
控方繼續開案、控方證物陳詞。
案件明日續審。
✅各人以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#沈小民法官 #審訊 [1/17]
#0831灣仔 #0831銅鑼灣
D1: 余(23) D2: 賴(22)
D3: 鍾(26) D4: 龔(22)
D5: 陳虹秀/陣地社工(42)
D6: 簡(18) D7: 莫(23)
D8: 梁(24)
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [A4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外，管有攻擊性武器，即１枚汽油彈及１枝伸縮棍
背景：9月2日首次提堂，控方要求法庭施加宵禁令，惟 #王證瑜裁判官 指出案發時間並非在控方要求的宵禁時間內，加上各人均有正當職業，批准毋須宵禁；1月23日A4被加控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」；4月29日眾被告不認罪。
控方將傳召24名控方證人
案件於9月8日至9月30日審訊，共17日審訊
——————
1030
被告全數否認控罪❌
控方開案陳詞
1500
控方要求如果「暴動」罪名不成立，邀請法庭裁定「非法集結」成立
法官與控方在暴動交替非法集結控罪的定義中理解有所不同。法官質疑如控方指事件已演化為暴動現場，如何交替控告眾被告非法集結、以及質問如法庭承認場面不足以構成暴動，需要什麼實斦証據構成非法集結罪名，要求控方再呈交詳細報告。
1545
傳召證人PW1灣仔分區活動管理組
辯方稱已簽同意事實，不用再重複，官：「咁不如算啦 ！」
辯方再播CCTV叫證人指出街道名稱，官指出眾人已知，不要浪費時間。
1615
控方繼續開案、控方證物陳詞。
案件明日續審。
✅各人以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅九庭
#沈小民法官 [4/17]
#審訊 #0831銅鑼灣
D1: 余(23) D2: 賴(22)
D3: 鍾(26) D4: 龔(22)
D5: 陳虹秀/陣地社工(42)
D6: 簡(18) D7: 莫(23)
D8: 梁(24)
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [A4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外，管有攻擊性武器，即１枚汽油彈及１枝伸縮棍
背景：9月2日首次提堂，控方要求法庭施加宵禁令，惟 #王證瑜裁判官 指出案發時間並非在控方要求的宵禁時間內，加上各人均有正當職業，批准毋須宵禁；1月23日A4被加控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」；4月29日眾被告不認罪。
——————
PW6完成作供
1513 休庭15分鐘
1526 再開庭，傳召PW7 PC9567
1600主問完畢，辯方律師盤問開始（有關拘捕過程）
1614 PW7 盤問完畢
退庭，案件押後至 2020年9月15日 10:00 再訊。
💛感謝臨時直播員💛
#沈小民法官 [4/17]
#審訊 #0831銅鑼灣
D1: 余(23) D2: 賴(22)
D3: 鍾(26) D4: 龔(22)
D5: 陳虹秀/陣地社工(42)
D6: 簡(18) D7: 莫(23)
D8: 梁(24)
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [A4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外，管有攻擊性武器，即１枚汽油彈及１枝伸縮棍
背景：9月2日首次提堂，控方要求法庭施加宵禁令，惟 #王證瑜裁判官 指出案發時間並非在控方要求的宵禁時間內，加上各人均有正當職業，批准毋須宵禁；1月23日A4被加控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」；4月29日眾被告不認罪。
——————
PW6完成作供
1513 休庭15分鐘
1526 再開庭，傳召PW7 PC9567
1600主問完畢，辯方律師盤問開始（有關拘捕過程）
1614 PW7 盤問完畢
退庭，案件押後至 2020年9月15日 10:00 再訊。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅九庭
#沈小民法官 [16/17]
#審訊 #0831銅鑼灣
A1: 余(23) A2: 賴(22)
A3: 鍾(26) A4: 龔(22)
A5: 陳虹秀- 已於29/9 暴動罪撤銷
A6: 簡(18) A7: 莫(23)
A8: 梁(24)
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [A4]
--------------------------
代表D6的曾藹琪大律師結案陳詞
📌參與集結
D6幾時在灣仔出現？在被捕前逗留了多久？如果只在場1分鐘，聽到的資訊又有幾多？有否聽到警方的警告？「與在場人士集結」法庭應小心處理控方所講「集結有流動性」。按照控方講法，是否經過案發現場的人就被視為參與集結呢？辯方立場是，控方需證明被告與何干人等參與集結，而不是「大包圍」地指出與任何人集結逗留即構成犯罪。
📌
無任何證據顯示被告懷著目的參與集結，被告身上的防禦性裝備，即使圍觀的人亦有配備。從此可見，這配備防禦性裝備的人不一定集結人士，而現有證據亦無顯示被告有作出支持或鼓勵現場人士，進行破壞社會安寧的行為。
假如法庭接納控方說法，配備防禦裝備就等於參與集結，是十分危險的。那麼身穿黑衣在混亂現場出現，亦可構成犯罪，法例的立法原意不可能是這樣，現時亦沒有單憑裝束就定罪的案例。
另外，控方依賴被告往銅鑼灣方向逃走，指出被告可能因心知自己有罪而逃走，但呈堂片段只顯示被告已背向灣仔，而沒有證明被告轉身跑走。再者，如果走就等於有罪，咁唔走又是否代表無罪呢？控方亦未有明確指出控罪基礎，到底是被告走或不走？
辯方認為，必須證明被告持續性地參與集結，有積極地參與、鼓勵現場人士的行為，才構成「參與暴動」
📌集體性質責任
法庭應考慮在場人士是否有充分的聯繫及關聯，並以集結為目的。即使有3個或以上的人做出違法行為，若他們的行為因不同事故引發，或影響/牽涉的群體完全不同，那麼這些人的連繫或關係，則不足以形成集體性質責任
📌警員證供違反常理，不可信
PW15與獨立片段有明顯出入，警員堅稱自己無揮動警棍，亦無見到/無印象有警員揮動警棍，但片段見有6名警員向一名男子揮棍。在盤問下才承認在拘捕期間用警棍打D6手臂，但D6醫療報告顯示他頭部受傷，要縫針處理。可見他沒有將拘捕經過如實道出
另外，警員承認需要交代使用警棍的原因，但無提及D6逃跑以合理化使用警棍。只有2個可能性 1)無理使用警棍 2) D6沒有逃跑
#沈小民法官 [16/17]
#審訊 #0831銅鑼灣
A1: 余(23) A2: 賴(22)
A3: 鍾(26) A4: 龔(22)
A5: 陳虹秀- 已於29/9 暴動罪撤銷
A6: 簡(18) A7: 莫(23)
A8: 梁(24)
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [A4]
--------------------------
代表D6的曾藹琪大律師結案陳詞
📌參與集結
D6幾時在灣仔出現？在被捕前逗留了多久？如果只在場1分鐘，聽到的資訊又有幾多？有否聽到警方的警告？「與在場人士集結」法庭應小心處理控方所講「集結有流動性」。按照控方講法，是否經過案發現場的人就被視為參與集結呢？辯方立場是，控方需證明被告與何干人等參與集結，而不是「大包圍」地指出與任何人集結逗留即構成犯罪。
📌
共同目的，破壞社會安寧？無任何證據顯示被告懷著目的參與集結，被告身上的防禦性裝備，即使圍觀的人亦有配備。從此可見，這配備防禦性裝備的人不一定集結人士，而現有證據亦無顯示被告有作出支持或鼓勵現場人士，進行破壞社會安寧的行為。
假如法庭接納控方說法，配備防禦裝備就等於參與集結，是十分危險的。那麼身穿黑衣在混亂現場出現，亦可構成犯罪，法例的立法原意不可能是這樣，現時亦沒有單憑裝束就定罪的案例。
另外，控方依賴被告往銅鑼灣方向逃走，指出被告可能因心知自己有罪而逃走，但呈堂片段只顯示被告已背向灣仔，而沒有證明被告轉身跑走。再者，如果走就等於有罪，咁唔走又是否代表無罪呢？控方亦未有明確指出控罪基礎，到底是被告走或不走？
辯方認為，必須證明被告持續性地參與集結，有積極地參與、鼓勵現場人士的行為，才構成「參與暴動」
📌集體性質責任
法庭應考慮在場人士是否有充分的聯繫及關聯，並以集結為目的。即使有3個或以上的人做出違法行為，若他們的行為因不同事故引發，或影響/牽涉的群體完全不同，那麼這些人的連繫或關係，則不足以形成集體性質責任
📌警員證供違反常理，不可信
PW15與獨立片段有明顯出入，警員堅稱自己無揮動警棍，亦無見到/無印象有警員揮動警棍，但片段見有6名警員向一名男子揮棍。在盤問下才承認在拘捕期間用警棍打D6手臂，但D6醫療報告顯示他頭部受傷，要縫針處理。可見他沒有將拘捕經過如實道出
另外，警員承認需要交代使用警棍的原因，但無提及D6逃跑以合理化使用警棍。只有2個可能性 1)無理使用警棍 2) D6沒有逃跑
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅九庭
#沈小民法官
#裁決
#0831銅鑼灣
以下為判決書節錄，亦可詳閱文末連結中的完整判決書。
【爭議點】
暴動罪－辯方基本上並非爭議當晚出現暴動情況，問題在於有關的被告人是否參與其中？
藏有攻擊性武器罪－問題在於D4是否管有該等物品？辯方指警方插贓嫁禍，並認為拘捕現場的閉路電視可成佐證。
【參與暴動的其他證據】
若法庭依賴「逃匿」作為針對有關被告不利的證據，控方須證明他們逃匿唯一的目的就是畏罪而逃。辯方指法庭不能忽略逃跑背後可有很多清白的原因，其中包括應警方的警告離開，或是由於當時的社會環境而產生對警方的恐懼，或者是對人群一擁離開的自然反應。考慮到本案當時發生的環境，法庭認同辯方的說法有關被告人逃跑可能有其他清白的原因，並非一定源自畏罪。
【被告的衣著和裝束】
法庭認為不應把穿著黑衣的人隨意視為參與暴動或非法集結，這做法有其危險性，有機會冤枉無辜的人，因為在當下的情況，穿著黑色以外，例如白色或其他顏色的人都可以參與暴動。選擇服飾的顏色是個人喜好，沒有證據顯示他們刻意以此把他們從非參與者區分出來。
大多數被告都佩戴口罩、眼罩、防毒面罩和手套等裝備，辯方陳詞指所有這些裝備都是屬於防護性而非攻擊性的。
毫無疑問，當晚出現的情況並非香港常見現象，對於某些人而言，或許這是難得的歷史時刻，法庭不排除當中確實有人希望來到見證這一切。若他們不希望被人誤為暴動者，因而遮蓋容貌，這也是可以理解的，他們當然明白要承受一定的風險，不能保證不會遇到暴力場面，帶備防護裝備（豬嘴防毒面具、口罩眼罩等）也無可厚非，遇到催淚煙可有點保護； 手套或其他保護裝備也能發揮一定保護作用。
【《刑事訴訟程序條例》第51(2)條】
最後，張大律師要求若法庭一旦裁定暴動罪不成立時，法庭亦要根據《刑事訴訟程序條例》第51(2)條，考慮較輕的交替控罪，即《公安條例》第18 條下的非法集結罪。...第51(2)條所指何事，其實就是俗語所謂「大包細」的罪行，當某項罪行在法律上的定義必然包括另一罪行時，若法庭裁定該某項罪行不成立時，可考慮其所包括的另一罪行是否罪成。
一般情況而言，這是自然不過的事情，但套用在本案的情況，本席認為張大律師所提出的要求在邏輯上有點説不通。理由很簡單，按照控方案情，當有關被告人被拘捕時，暴動情況已經出現了，原初的非法集結已發展成暴動；換句話說，有關被告人在被拘捕前的一刻，他們已經身處暴動的環境中。若法庭基於某些理由認為他們沒有參與暴動，那麼亦不可能達致參與非法集結的結論，因為那時非法集結的情況已不存在。
本席向張大律師查詢控方的立場，得悉控方並非指有關被告人參加了較早時的非法集結，而在未出現暴動的情況前便離開了，因而構成非法集結罪行。
無論如何，根據以上本席的裁決，控方未能提供任何證據顯示任何被告人在被拘捕前曾參與軒尼詩道與盧押道一帶的暴動；既然沒有參與，有否非法集結出現，法庭也不能根據第51(2)條把被告人判處較輕的控罪。
【結論】
從以上的分析可見，即使被告看成與被捕之前的事情有關，他/她是參與暴動的一份子並非是唯一合理的判斷。本案控方遇到的最大問題是沒有證據顯示被告在被拘捕前的行為。基於以上所述，法庭認為控方未能在毫無合理疑點下證明有關控罪，裁定所有被告面對的控罪罪名不成立。
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000012_2020.docx
#沈小民法官
#裁決
#0831銅鑼灣
以下為判決書節錄，亦可詳閱文末連結中的完整判決書。
【爭議點】
暴動罪－辯方基本上並非爭議當晚出現暴動情況，問題在於有關的被告人是否參與其中？
藏有攻擊性武器罪－問題在於D4是否管有該等物品？辯方指警方插贓嫁禍，並認為拘捕現場的閉路電視可成佐證。
【參與暴動的其他證據】
若法庭依賴「逃匿」作為針對有關被告不利的證據，控方須證明他們逃匿唯一的目的就是畏罪而逃。辯方指法庭不能忽略逃跑背後可有很多清白的原因，其中包括應警方的警告離開，或是由於當時的社會環境而產生對警方的恐懼，或者是對人群一擁離開的自然反應。考慮到本案當時發生的環境，法庭認同辯方的說法有關被告人逃跑可能有其他清白的原因，並非一定源自畏罪。
【被告的衣著和裝束】
法庭認為不應把穿著黑衣的人隨意視為參與暴動或非法集結，這做法有其危險性，有機會冤枉無辜的人，因為在當下的情況，穿著黑色以外，例如白色或其他顏色的人都可以參與暴動。選擇服飾的顏色是個人喜好，沒有證據顯示他們刻意以此把他們從非參與者區分出來。
大多數被告都佩戴口罩、眼罩、防毒面罩和手套等裝備，辯方陳詞指所有這些裝備都是屬於防護性而非攻擊性的。
毫無疑問，當晚出現的情況並非香港常見現象，對於某些人而言，或許這是難得的歷史時刻，法庭不排除當中確實有人希望來到見證這一切。若他們不希望被人誤為暴動者，因而遮蓋容貌，這也是可以理解的，他們當然明白要承受一定的風險，不能保證不會遇到暴力場面，帶備防護裝備（豬嘴防毒面具、口罩眼罩等）也無可厚非，遇到催淚煙可有點保護； 手套或其他保護裝備也能發揮一定保護作用。
【《刑事訴訟程序條例》第51(2)條】
最後，張大律師要求若法庭一旦裁定暴動罪不成立時，法庭亦要根據《刑事訴訟程序條例》第51(2)條，考慮較輕的交替控罪，即《公安條例》第18 條下的非法集結罪。...第51(2)條所指何事，其實就是俗語所謂「大包細」的罪行，當某項罪行在法律上的定義必然包括另一罪行時，若法庭裁定該某項罪行不成立時，可考慮其所包括的另一罪行是否罪成。
一般情況而言，這是自然不過的事情，但套用在本案的情況，本席認為張大律師所提出的要求在邏輯上有點説不通。理由很簡單，按照控方案情，當有關被告人被拘捕時，暴動情況已經出現了，原初的非法集結已發展成暴動；換句話說，有關被告人在被拘捕前的一刻，他們已經身處暴動的環境中。若法庭基於某些理由認為他們沒有參與暴動，那麼亦不可能達致參與非法集結的結論，因為那時非法集結的情況已不存在。
本席向張大律師查詢控方的立場，得悉控方並非指有關被告人參加了較早時的非法集結，而在未出現暴動的情況前便離開了，因而構成非法集結罪行。
無論如何，根據以上本席的裁決，控方未能提供任何證據顯示任何被告人在被拘捕前曾參與軒尼詩道與盧押道一帶的暴動；既然沒有參與，有否非法集結出現，法庭也不能根據第51(2)條把被告人判處較輕的控罪。
【結論】
從以上的分析可見，即使被告看成與被捕之前的事情有關，他/她是參與暴動的一份子並非是唯一合理的判斷。本案控方遇到的最大問題是沒有證據顯示被告在被拘捕前的行為。基於以上所述，法庭認為控方未能在毫無合理疑點下證明有關控罪，裁定所有被告面對的控罪罪名不成立。
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000012_2020.docx
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣 #審訊 [1/18]
張,胡,陳,蘇,李,沈(17-25)
控罪：串謀縱火
背景：10月1日各區遍地開花，警方當日凌晨根據線報，到銅鑼灣一個單位內拘捕多人，搜出白電油、玻璃瓶、布條、防毒面具等物品。D1先被控串謀暴動，及後才修改為串謀縱火。
——————
📌控方修訂及新增控罪
控方指會有修訂控罪為「串謀參與暴動」，及新增交替控罪「串謀參與非法集結」。
📌控方新增證人
控方新增兩名證人：
第１名涉及伸縮警棍
第２名係高級警司，作為專家證人作供，主要內容包括抗爭者物品、衣著等是否經常出現，但控方庭上又指希望作為事實證人作供
📌辯方回應
辯方指出部分證據，如額外口供及錄像，遲至星期六先收到，都唔希望重新排期，但要時間考慮係咪要求控方進一步披露，同時質疑第２名新增證人以何身份作供。
A3代表律師指出，根據書面日期，控方statement星期五先準備好，沈官質疑控方上次審前覆核先講完唔會有新證據
A4代表律師質疑案件已發生一年，但證供到而家又再有修改
A6代表律師指出控方有新增網上新聞片段，亦需要時間向被告解釋
所有辯方律師均附議A1代表律師要求延期
📌控方解釋
其後控方解釋自己未睇完所有文件😮，同時交代修改控罪詳情。當中有一位證人嘅口供畫錯圖需要修改，亦都考慮緊新增嘅第２位證人應該用咩身份作供。
📌沈官怒斥控方
沈官馬上怒斥控方未睇完嚟法庭做咩，控方有責任畀時間辯方，但延至開案前兩三天才給予辯方案件相關資料。同時質疑控方好多時候都係最後一刻先畀證據，「有得咁樣㗎咩」。
「時間咪浪費囉？你哋話事呀？點解要浪費資源？」已有兩次審前覆核但都未有提及將修訂控罪。
控方解釋自己都係星期二先收到，要時間再考慮修改控罪。
沈官質疑控方覺得俾兩日人哋夠唔夠，「而家個問題係公唔公平，有冇足夠時間俾人準備」，「明明啲資源喺曬你哋度」😡
控方頓時語塞
📌辯方回應
辯方提出雖然有證供只係一頁紙，但要時間考慮申請不採用，質疑控方係咪可以滿足到披露嘅要求，以及控方會唔會再有新嘅嘢呈交。
A3代表律師質疑串謀範圍並不清楚，唔明白點解「串謀暴動」之後嘅交替控罪係「串謀非法集結」。
——————
案件押後至明早12月1日1430再訊
各人以原有條件繼續保釋，審訊期間毋須報到✅
💛感謝臨時直播員💛
#沈小民法官
#1001銅鑼灣 #審訊 [1/18]
張,胡,陳,蘇,李,沈(17-25)
控罪：串謀縱火
背景：10月1日各區遍地開花，警方當日凌晨根據線報，到銅鑼灣一個單位內拘捕多人，搜出白電油、玻璃瓶、布條、防毒面具等物品。D1先被控串謀暴動，及後才修改為串謀縱火。
——————
📌控方修訂及新增控罪
控方指會有修訂控罪為「串謀參與暴動」，及新增交替控罪「串謀參與非法集結」。
📌控方新增證人
控方新增兩名證人：
第１名涉及伸縮警棍
第２名係高級警司，作為專家證人作供，主要內容包括抗爭者物品、衣著等是否經常出現，但控方庭上又指希望作為事實證人作供
📌辯方回應
辯方指出部分證據，如額外口供及錄像，遲至星期六先收到，都唔希望重新排期，但要時間考慮係咪要求控方進一步披露，同時質疑第２名新增證人以何身份作供。
A3代表律師指出，根據書面日期，控方statement星期五先準備好，沈官質疑控方上次審前覆核先講完唔會有新證據
A4代表律師質疑案件已發生一年，但證供到而家又再有修改
A6代表律師指出控方有新增網上新聞片段，亦需要時間向被告解釋
所有辯方律師均附議A1代表律師要求延期
📌控方解釋
其後控方解釋自己未睇完所有文件😮，同時交代修改控罪詳情。當中有一位證人嘅口供畫錯圖需要修改，亦都考慮緊新增嘅第２位證人應該用咩身份作供。
📌沈官怒斥控方
沈官馬上怒斥控方未睇完嚟法庭做咩，控方有責任畀時間辯方，但延至開案前兩三天才給予辯方案件相關資料。同時質疑控方好多時候都係最後一刻先畀證據，「有得咁樣㗎咩」。
「時間咪浪費囉？你哋話事呀？點解要浪費資源？」已有兩次審前覆核但都未有提及將修訂控罪。
控方解釋自己都係星期二先收到，要時間再考慮修改控罪。
沈官質疑控方覺得俾兩日人哋夠唔夠，「而家個問題係公唔公平，有冇足夠時間俾人準備」，「明明啲資源喺曬你哋度」😡
控方頓時語塞
📌辯方回應
辯方提出雖然有證供只係一頁紙，但要時間考慮申請不採用，質疑控方係咪可以滿足到披露嘅要求，以及控方會唔會再有新嘅嘢呈交。
A3代表律師質疑串謀範圍並不清楚，唔明白點解「串謀暴動」之後嘅交替控罪係「串謀非法集結」。
——————
案件押後至明早12月1日1430再訊
各人以原有條件繼續保釋，審訊期間毋須報到✅
💛感謝臨時直播員💛