Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官
#1013觀塘 #提堂
許(18)‼️ 已還押102天
有意圖而傷人（涉嫌在觀塘站A1出口天橋鎅警頸）
控方申請匿名命令，將投訴人表示為X及不准發佈可辨識投訴人身份的細節
法庭考慮到已有臨時禁制令，即使法庭不批准匿名申請，亦未見證據顯示臨時禁制令未能發揮作用，法庭認為此申請實為多餘
加上投訴人資料已被披露，加上投訴人高調主動接受採訪，無證據顯示匿名命令會改變被起底情況
❌拒絕❌
修訂控罪：企圖謀殺
交替控罪：有意圖而傷人
因上次提堂為匿名命令申請，辯方向控方申請訟費，控方表示需15分鐘索取指示
休庭
1015再開庭
#何俊堯裁判官
#1013觀塘 #提堂
許(18)‼️ 已還押102天
有意圖而傷人（涉嫌在觀塘站A1出口天橋鎅警頸）
控方申請匿名命令，將投訴人表示為X及不准發佈可辨識投訴人身份的細節
法庭考慮到已有臨時禁制令，即使法庭不批准匿名申請，亦未見證據顯示臨時禁制令未能發揮作用，法庭認為此申請實為多餘
加上投訴人資料已被披露，加上投訴人高調主動接受採訪，無證據顯示匿名命令會改變被起底情況
❌拒絕❌
修訂控罪：企圖謀殺
交替控罪：有意圖而傷人
因上次提堂為匿名命令申請，辯方向控方申請訟費，控方表示需15分鐘索取指示
休庭
1015再開庭
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官
#1102銅鑼灣 #審訊
許(19)
控罪：在公眾地方造成阻礙
控方證人口供後補
案情：於2019年11月2日在銅鑼灣禮頓道及加老連山道交界留下交通錐，即俗稱雪糕筒，對禮頓道的車輛造成不便或危害。
控辯雙方確認承認事實
1.PW1拘捕及警戒被告的時間
2.呈堂相片及片段無爭議
3.被告過往沒有行使定罪紀錄
控方在午休時間考慮案情，現階段不再提供進一步證供。
控方指控說被告的行為可能會對公眾地方的車輛造成阻礙/危害。
裁判官判詞：
即使把證供推倒最高，亦證明不了被告的行為對現場造成交通阻礙。PW1表示當時有人扔雪糕筒，懷疑其是被告；其在盤問時表示不知道「被告扔的雪糕筒」被扔到何處。其後再表示CCTV裡行人路上的物體，可能是該雪糕筒。認為本案即使有陪審團的情況下亦沒有定罪的可能性。
🎉🎉🎉表證不成立，被告當庭釋放🎉🎉🎉
#何俊堯裁判官
#1102銅鑼灣 #審訊
許(19)
控罪：在公眾地方造成阻礙
控方證人口供後補
案情：於2019年11月2日在銅鑼灣禮頓道及加老連山道交界留下交通錐，即俗稱雪糕筒，對禮頓道的車輛造成不便或危害。
控辯雙方確認承認事實
1.PW1拘捕及警戒被告的時間
2.呈堂相片及片段無爭議
3.被告過往沒有行使定罪紀錄
控方在午休時間考慮案情，現階段不再提供進一步證供。
控方指控說被告的行為可能會對公眾地方的車輛造成阻礙/危害。
裁判官判詞：
即使把證供推倒最高，亦證明不了被告的行為對現場造成交通阻礙。PW1表示當時有人扔雪糕筒，懷疑其是被告；其在盤問時表示不知道「被告扔的雪糕筒」被扔到何處。其後再表示CCTV裡行人路上的物體，可能是該雪糕筒。認為本案即使有陪審團的情況下亦沒有定罪的可能性。
🎉🎉🎉表證不成立，被告當庭釋放🎉🎉🎉
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官
#1112堅尼地城 #審訊
程（17）
控罪：管有可作非法用途的工具
上午嘅審訊👈
裁判官判詞：
當時PW1和一位警長在場，但控方只選擇傳召PW1，表示這個是一對一的呈堂，法庭需要特別小心考慮證供。
裁判官指留意到PW1的記事冊和供詞裡面形容當時制服了被告，這個講法與其在庭上所說的截停/做出的動作不吻合。
被問到當時如何截停被告時，PW1示範了一個手握著東西的動作；其後再做了一個截然不同的動作。
PW1形容該位與其同行截停被告的警長當時的動作是雙手張開；其後卻改口說看不到他的動作，表示自己當時只集中在被告身上。
綜上所述，裁判官對PW1有否完整交代男廁裡面發生的事情有疑問，表示未能完全接納PW1的證供。
裁判官認為根據控方的案情，即使涉案物品屬於被告人，但考慮到PW1形容堵路的人是黑衣黑褲；控方其後沒有對這個說法進行跟進，被告人被找到時的衣著亦是截然不同。
兩位警員找到被告人的時候，該時間、地點距離堵路的地點/時間有一定的距離/偏差。表示對控方指證被告人管有的物品是用於堵路一說有疑問。
表示控方亦同意辯方指出「控罪中非法用途的定義不是這麼廣泛（非法用途意指傷害人身、入侵住宅等等）」如果像控方所說堵路包括在內的話，其又如何構成非法一說？
上訴庭在詮釋適合作非法用途的工具時，指出條例原意是只規限適合用來束縛/侵害人身，入侵圍封住宅，而不是任何非法用途的物品。
就本案控罪而言，控方除了須證明被告管有涉案物品外，須提供證據顯示涉案的4樣物件可用必須束縛/侵害人身，入侵住宅。而使用工具參與非法集結，屬於該條例不容許的詮釋範圍。
這個是學術性的考量，但由於不能夠接納PW1的證供，所以不能證明物品屬於被告人。
🎉🎉🎉裁判官表示控方未能一盡舉證責任，故裁定被告罪名不成立🎉🎉🎉
❌辯方提出的訟費申請被拒❌
#何俊堯裁判官
#1112堅尼地城 #審訊
程（17）
控罪：管有可作非法用途的工具
上午嘅審訊👈
裁判官判詞：
當時PW1和一位警長在場，但控方只選擇傳召PW1，表示這個是一對一的呈堂，法庭需要特別小心考慮證供。
裁判官指留意到PW1的記事冊和供詞裡面形容當時制服了被告，這個講法與其在庭上所說的截停/做出的動作不吻合。
被問到當時如何截停被告時，PW1示範了一個手握著東西的動作；其後再做了一個截然不同的動作。
PW1形容該位與其同行截停被告的警長當時的動作是雙手張開；其後卻改口說看不到他的動作，表示自己當時只集中在被告身上。
綜上所述，裁判官對PW1有否完整交代男廁裡面發生的事情有疑問，表示未能完全接納PW1的證供。
裁判官認為根據控方的案情，即使涉案物品屬於被告人，但考慮到PW1形容堵路的人是黑衣黑褲；控方其後沒有對這個說法進行跟進，被告人被找到時的衣著亦是截然不同。
兩位警員找到被告人的時候，該時間、地點距離堵路的地點/時間有一定的距離/偏差。表示對控方指證被告人管有的物品是用於堵路一說有疑問。
表示控方亦同意辯方指出「控罪中非法用途的定義不是這麼廣泛（非法用途意指傷害人身、入侵住宅等等）」如果像控方所說堵路包括在內的話，其又如何構成非法一說？
上訴庭在詮釋適合作非法用途的工具時，指出條例原意是只規限適合用來束縛/侵害人身，入侵圍封住宅，而不是任何非法用途的物品。
就本案控罪而言，控方除了須證明被告管有涉案物品外，須提供證據顯示涉案的4樣物件可用必須束縛/侵害人身，入侵住宅。而使用工具參與非法集結，屬於該條例不容許的詮釋範圍。
這個是學術性的考量，但由於不能夠接納PW1的證供，所以不能證明物品屬於被告人。
🎉🎉🎉裁判官表示控方未能一盡舉證責任，故裁定被告罪名不成立🎉🎉🎉
❌辯方提出的訟費申請被拒❌
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第五庭
#何俊堯裁判官 #審訊
👤黃(19) #1112筲箕灣
控罪：
(1)刑事損壞
於2019年11月12日，在筲箕灣太康街與筲箕灣道交界，無合法辯解非法損壞屬於香港政府的行人交通燈
(2)襲擊警務人員
於2019年11月12日，於西灣河太安樓商場A7號鋪萬寧外，襲擊警員X。據悉警員追趕期間疑被他的剪刀弄傷
控罪1 - 認罪🙇♂️
--------------------------
控罪2 - 不認罪🙅♂️
無警誡供詞，除被告外無其他辯方證人，由陳大律師代表
控方將傳召2名控方證人，即受襲警員X,及拘捕被告的警員，有4分鐘錄影片段及10分鐘閉路電視片段
雙方承認事實：
1) 證物的物主，檢取的時間及地點
2) 警員傷勢照片，被告照片
3) 太安樓的閉路電視片段的真確性及連續性
4) 警員X的醫療報告
5) 被告無刑事定罪記錄
6) 女警15515繪製的草圖
--------------------------
09:51 開庭，控方要求暫時休庭10分鐘，與辯方商討以其他方法處理控罪1
--------------------------
10:16 再開庭，辯方律師就控罪2，向法庭透露答辯方向，爭議點在於警員X的傷勢怎樣做成
--------------------------
10:31
傳召PW1警員X宣誓作供，宣誓時自爆姓名……控方主問中
警員X駐守柴灣警署特遣隊，案發當日坐車便裝執勤，沿筲箕灣道向東行，到太康街見到被告，在行人路欄杆用左手抽出電線，用右手持有的鉸剪，剪斷交通燈43506的電線，交通燈馬上失靈。警員X見狀(距離約5米)，與隊員追截被告，並在太安樓第一街內截停被告，隨即表明身份，呼籲被告冷靜，放低右手的鉸剪
但被告無理會，而且情緒激動大叫：「有狗呀，我叫黃XX，叫連儂牆d手足過嚟救人呀！」當時我意識到被告想逃走，於是用雙手㩒住被告右手，叫佢放低手上鉸剪，但被告無理會，並揮動鉸剪，割傷我左手
＊同行隊員包括女警15515, 警員22707及22348
＊追截過程只有6秒
--------------------------
10:51
播放太安樓閉路電視片段，其後確認在17:03東區醫院急症室，王醫生診斷左手手指傷
--------------------------
10:59
警員X辯方盤問下承認，拘捕當刻無出示委任證，直至制服被告，情況允許先掛返委任證，押解上警車 UY7624。
警員X同意自己身形比被告健碩得多，但不同意被告無能力掙脫警員而用鉸剪傷牠……但拘捕時並無為被告上索帶或手扣，亦不是以襲警罪拘捕被告。
所以辯方律師指出，被告並無傷害你，而你亦認為被告對你無威脅，所以先無為被告上手扣或索帶……警員X不同意
承認曾與拘捕被告的女警，夾過拘捕時間，被告身份，並告知被告襲擊我
何官：請你聽清楚問題先答，唔好隨便講d嘢，呢度法庭嚟㗎，依家問你落車時間點解會多咗幾分鐘呀，一時又15:15一時又15:13帶走被告。你記錯定睇錯呀(答:記錯)。對住錶睇點記錯？你地一齊記錯？(答:因為當時無即刻寫係記事册，事後補錄記錯)
--------------------------
11:43
盤問完，控方無覆問，PW1可以離開
--------------------------
11:46
傳召PW2 女警15515蘇永勤(音)，駐守柴灣警署特遣隊，控方主問：
在表明身份後，見到被告手持一把黑鉸剪，有理由相信被告會逃走，多次警告都無放低鉸剪。企係被告右邊的警員X，控制被告右手，我控制被告左手。期間被告不斷掙扎，揮動剪刀，亦無理會警員的警告。制服被告後，我揸住佢把黑色剪刀，宣佈拒捕佢破壞交通燈，剪刀為本案證物。警員X在車上同我講被剪刀割傷
--------------------------
12:01 辯方盤問中……
盤問下承認，不知道警員X如何受傷，幾時受傷。同意當時要用力從被告手中取得剪刀，過程約30秒，而不是從地上撿起
睇唔到被告同警員有無接觸，被告企咗係度，我亦無推佢埋牆，唔清楚其他人有無，唔記得被告退後咗一步未
何官問：
主問嗰陣，你係話表面身份，控制被告雙手前，你哋只有言語對話，無行動㗎喎？(答:無留意)
即係你望住被告，佢俾警員X截停你又睇唔到？(答：係)
被告企咗係度，你睇唔到佢同警員X有接觸？你係現場㗎喎？
你講個次序係：被告逃走，你截停警告，佢無放低鉸剪，又話等到佢唔理你先上前嘅？(答：可能頭先記錯咗)
何官追問：閉路電視睇到被告行緊㗎喎，又話佢逃跑？(答:佢急步行緊)你又話等到佢唔理性，你先上前制服？(答:記錯咗)
何官再問：咁你已經控制咗喇，佢叫人幫手嗰d唔係理由嚟㗎喎
--------------------------
12:32
裁定表面證供成立，被告選擇不作供
--------------------------
會一直update至14:30
#何俊堯裁判官 #審訊
👤黃(19) #1112筲箕灣
控罪：
(1)刑事損壞
於2019年11月12日，在筲箕灣太康街與筲箕灣道交界，無合法辯解非法損壞屬於香港政府的行人交通燈
(2)襲擊警務人員
於2019年11月12日，於西灣河太安樓商場A7號鋪萬寧外，襲擊警員X。據悉警員追趕期間疑被他的剪刀弄傷
控罪1 - 認罪🙇♂️
--------------------------
控罪2 - 不認罪🙅♂️
無警誡供詞，除被告外無其他辯方證人，由陳大律師代表
控方將傳召2名控方證人，即受襲警員X,及拘捕被告的警員，有4分鐘錄影片段及10分鐘閉路電視片段
雙方承認事實：
1) 證物的物主，檢取的時間及地點
2) 警員傷勢照片，被告照片
3) 太安樓的閉路電視片段的真確性及連續性
4) 警員X的醫療報告
5) 被告無刑事定罪記錄
6) 女警15515繪製的草圖
--------------------------
09:51 開庭，控方要求暫時休庭10分鐘，與辯方商討以其他方法處理控罪1
--------------------------
10:16 再開庭，辯方律師就控罪2，向法庭透露答辯方向，爭議點在於警員X的傷勢怎樣做成
--------------------------
10:31
傳召PW1警員X宣誓作供，宣誓時自爆姓名……控方主問中
警員X駐守柴灣警署特遣隊，案發當日坐車便裝執勤，沿筲箕灣道向東行，到太康街見到被告，在行人路欄杆用左手抽出電線，用右手持有的鉸剪，剪斷交通燈43506的電線，交通燈馬上失靈。警員X見狀(距離約5米)，與隊員追截被告，並在太安樓第一街內截停被告，隨即表明身份，呼籲被告冷靜，放低右手的鉸剪
但被告無理會，而且情緒激動大叫：「有狗呀，我叫黃XX，叫連儂牆d手足過嚟救人呀！」當時我意識到被告想逃走，於是用雙手㩒住被告右手，叫佢放低手上鉸剪，但被告無理會，並揮動鉸剪，割傷我左手
＊同行隊員包括女警15515, 警員22707及22348
＊追截過程只有6秒
--------------------------
10:51
播放太安樓閉路電視片段，其後確認在17:03東區醫院急症室，王醫生診斷左手手指傷
--------------------------
10:59
警員X辯方盤問下承認，拘捕當刻無出示委任證，直至制服被告，情況允許先掛返委任證，押解上警車 UY7624。
警員X同意自己身形比被告健碩得多，但不同意被告無能力掙脫警員而用鉸剪傷牠……但拘捕時並無為被告上索帶或手扣，亦不是以襲警罪拘捕被告。
所以辯方律師指出，被告並無傷害你，而你亦認為被告對你無威脅，所以先無為被告上手扣或索帶……警員X不同意
承認曾與拘捕被告的女警，夾過拘捕時間，被告身份，並告知被告襲擊我
何官：請你聽清楚問題先答，唔好隨便講d嘢，呢度法庭嚟㗎，依家問你落車時間點解會多咗幾分鐘呀，一時又15:15一時又15:13帶走被告。你記錯定睇錯呀(答:記錯)。對住錶睇點記錯？你地一齊記錯？(答:因為當時無即刻寫係記事册，事後補錄記錯)
--------------------------
11:43
盤問完，控方無覆問，PW1可以離開
--------------------------
11:46
傳召PW2 女警15515蘇永勤(音)，駐守柴灣警署特遣隊，控方主問：
在表明身份後，見到被告手持一把黑鉸剪，有理由相信被告會逃走，多次警告都無放低鉸剪。企係被告右邊的警員X，控制被告右手，我控制被告左手。期間被告不斷掙扎，揮動剪刀，亦無理會警員的警告。制服被告後，我揸住佢把黑色剪刀，宣佈拒捕佢破壞交通燈，剪刀為本案證物。警員X在車上同我講被剪刀割傷
--------------------------
12:01 辯方盤問中……
盤問下承認，不知道警員X如何受傷，幾時受傷。同意當時要用力從被告手中取得剪刀，過程約30秒，而不是從地上撿起
睇唔到被告同警員有無接觸，被告企咗係度，我亦無推佢埋牆，唔清楚其他人有無，唔記得被告退後咗一步未
何官問：
主問嗰陣，你係話表面身份，控制被告雙手前，你哋只有言語對話，無行動㗎喎？(答:無留意)
即係你望住被告，佢俾警員X截停你又睇唔到？(答：係)
被告企咗係度，你睇唔到佢同警員X有接觸？你係現場㗎喎？
你講個次序係：被告逃走，你截停警告，佢無放低鉸剪，又話等到佢唔理你先上前嘅？(答：可能頭先記錯咗)
何官追問：閉路電視睇到被告行緊㗎喎，又話佢逃跑？(答:佢急步行緊)你又話等到佢唔理性，你先上前制服？(答:記錯咗)
何官再問：咁你已經控制咗喇，佢叫人幫手嗰d唔係理由嚟㗎喎
--------------------------
12:32
裁定表面證供成立，被告選擇不作供
--------------------------
會一直update至14:30
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第五庭
#何俊堯裁判官 #審訊
👤黃(19) #1112筲箕灣
上午審訊
控罪：
(1)刑事損壞
(2)襲擊警務人員
裁決：🍾控罪2，罪名不成立🍾
--------------------------
15:06開庭，簡短口頭判詞：
兩名警員作供大致上指出，被告手持剪刀，警員多次警告無效，被告情緒激動大呼小叫，之後先將被告制服㩒住。但從雙方無爭議的閉路電視畫面見到，2名警員好快就與被告接觸，從被告人身後按住被告人，並將他制服。
從此可見，閉路電視片段與警員作供不太吻合。而警員X更在見到映像後更改證供，聲稱在之前已經制服被告，說法大相逕庭。咁捉住被告的理由又係咩呢？
而PW2聲稱一直有注視被告，但見唔到警員X點截停被告，又睇唔到被告退後，又唔清楚截停期間情況。雖然兩名警員證人堅稱被告手持剪刀傷警員X姆指，但對被告如何手持剪刀卻有重大分岐。
在盤問下，警員X承認被告有講過「你唔好傷害我」但PW2否認。如果被告真係有講過，當時被告會唔會根本無做過任何不當行為，就已經被㩒係牆，否則點會咁講？
根據閉路電視片段，幾名警員將被告快速制服。在此情況下，可以解釋到被告因為被突然從後推到，受驚嚇下先咁講，所以女警PW2先有所隱瞞。另外，若警員證供屬實，當時被告已就刑事損壞被警誡，如果被割傷馬上發現流血，點解被整傷時唔警誡被告襲警？
本席拒絕接納兩名控方證人的證供，因為說法令人難以信服，令人疑問，真相是否如警員所講般簡單？因此，本席不能放心接納兩名證人的證供
排除2名警員證供後，控方只能依賴閉路電視片段，而呈堂的閉路電視片段無法清晰地拍攝事發經過。由於控方無法舉證至毫無合理疑點，本席宣佈被告控罪2罪名不成立
================
控罪一案情
11月12日包括PW1,PW2的柴灣警區警員在筲箕灣道進行反罪惡行動，見被告以較剪剪斷交通燈的電線，交通燈隨即失靈，PW2以刑事毀壞罪名拘捕被告。
＊被告同意案情
證物2 (較剪) 充公，證物3-6歸還給被告，證物 7-12(沒有9) 法庭存檔，被告需要支付$452元交通燈維修費用
--------------------------
辯方求情
被告20歲，無刑事紀錄。家中有年老爸爸需要由他和媽媽照顧。當時因響應網上號召而犯案，現已知錯及有歉意，亦願意為刑事毀壞作出賠償。
因今次案件認識了一名社工，受到對方協助後，有意日後繼續升學成為社工幫助其他人。
案發後曾因未能保釋而還押7天，對他來說是已上了寶貴一課，希望法庭可寬鬆處理。
--------------------------
何官訓示：
行為雖然損壞的財產價值不大，但損壞交通燈可能會對其他人，例如過馬路的老人家、幼童，造成危險。希望被告汲取教訓，做每件事之前三思，不要因為響應網民號召而衝動行事
先索取感化報告及社會服務令報告，7月10日再判刑，強調不排除任何處理方式，其間以原條件保釋。✅
#何俊堯裁判官 #審訊
👤黃(19) #1112筲箕灣
上午審訊
控罪：
(1)刑事損壞
(2)襲擊警務人員
裁決：🍾控罪2，罪名不成立🍾
--------------------------
15:06開庭，簡短口頭判詞：
兩名警員作供大致上指出，被告手持剪刀，警員多次警告無效，被告情緒激動大呼小叫，之後先將被告制服㩒住。但從雙方無爭議的閉路電視畫面見到，2名警員好快就與被告接觸，從被告人身後按住被告人，並將他制服。
從此可見，閉路電視片段與警員作供不太吻合。而警員X更在見到映像後更改證供，聲稱在之前已經制服被告，說法大相逕庭。咁捉住被告的理由又係咩呢？
而PW2聲稱一直有注視被告，但見唔到警員X點截停被告，又睇唔到被告退後，又唔清楚截停期間情況。雖然兩名警員證人堅稱被告手持剪刀傷警員X姆指，但對被告如何手持剪刀卻有重大分岐。
在盤問下，警員X承認被告有講過「你唔好傷害我」但PW2否認。如果被告真係有講過，當時被告會唔會根本無做過任何不當行為，就已經被㩒係牆，否則點會咁講？
根據閉路電視片段，幾名警員將被告快速制服。在此情況下，可以解釋到被告因為被突然從後推到，受驚嚇下先咁講，所以女警PW2先有所隱瞞。另外，若警員證供屬實，當時被告已就刑事損壞被警誡，如果被割傷馬上發現流血，點解被整傷時唔警誡被告襲警？
本席拒絕接納兩名控方證人的證供，因為說法令人難以信服，令人疑問，真相是否如警員所講般簡單？因此，本席不能放心接納兩名證人的證供
排除2名警員證供後，控方只能依賴閉路電視片段，而呈堂的閉路電視片段無法清晰地拍攝事發經過。由於控方無法舉證至毫無合理疑點，本席宣佈被告控罪2罪名不成立
================
控罪一案情
11月12日包括PW1,PW2的柴灣警區警員在筲箕灣道進行反罪惡行動，見被告以較剪剪斷交通燈的電線，交通燈隨即失靈，PW2以刑事毀壞罪名拘捕被告。
＊被告同意案情
證物2 (較剪) 充公，證物3-6歸還給被告，證物 7-12(沒有9) 法庭存檔，被告需要支付$452元交通燈維修費用
--------------------------
辯方求情
被告20歲，無刑事紀錄。家中有年老爸爸需要由他和媽媽照顧。當時因響應網上號召而犯案，現已知錯及有歉意，亦願意為刑事毀壞作出賠償。
因今次案件認識了一名社工，受到對方協助後，有意日後繼續升學成為社工幫助其他人。
案發後曾因未能保釋而還押7天，對他來說是已上了寶貴一課，希望法庭可寬鬆處理。
--------------------------
何官訓示：
行為雖然損壞的財產價值不大，但損壞交通燈可能會對其他人，例如過馬路的老人家、幼童，造成危險。希望被告汲取教訓，做每件事之前三思，不要因為響應網民號召而衝動行事
先索取感化報告及社會服務令報告，7月10日再判刑，強調不排除任何處理方式，其間以原條件保釋。✅
Forwarded from 本土新聞暫停營運後援資訊台
(轉自網絡資訊)
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官 #提堂
#20200701銅鑼灣
👤黃 (24)
控罪：有意圖而傷人
被控於2020年7月1日，於高士威道120號皇仁書院外，意圖使警員25116身體受嚴重傷害，並非法及惡意傷害警員25116。
⏺控方陳詞
警方於涉案後8-9小時後，接報匿名電話指施襲者會購買當日凌晨機票離開香港， 前往英國倫敦。警方接報後前往香港國際機場，並繼而向航空公司查詢紀錄，透過購票時間（即案發後下午四時）及傳媒所拍攝到的現場照片，(亞洲籍男子、身穿深色上衣、配帶黑口罩、後頸的特徵)，初步斷定施襲者年齡介於20至30歲男子，而鎖定被告。
警方曾於機場作出廣播但被告未有理會， 後來於機上被告原坐位前排發現被告，警員將他帶出機艙拘捕。
警方後查閱被告的信用卡記錄，可見他購買了單程機票，而被告當時身上有錢、電話、護照、出生證明，單程機票，並沒有隨身行李。
⏺辯方陳詞
被告在案發後八至九小時被捕。在警誡下沒有招認，亦配合警方辦事，拘捕一刻身上沒有違禁品，可見沒有暴力傾向，被告亦沒有刑事定罪記錄。
被告計劃離港因港版國安法實施， 亦因曾參與罷工而被公司裁員，在香港的工作不能學以致用，因而萌生離港念頭。
辯方否認控方想離開香港，與女友的電郵紀錄顯示 被告有意購買機票於7月21日返港再到台北。
而被告未有理會警方廣播，原因是因疲累而未有理會， 而坐錯位是因被告將座位編號與入閘編號混淆。
辯方表示控方提供的相片證據薄弱， 相片未有露出面容，無法配對兩者容貌，更未能鑒定施襲者的年齡範圍。法庭則表示被告與施襲者右頸均有兩粒墨。
法庭向控方提問廣播的時間，控方則表示沒有資料。
法庭質疑控方沒有提及回程機票，對被告不公。
‼️保釋申請被拒，還押候審‼️
案件押後至 2020年8月24日 1430 東區裁判法院第一庭再訊，以待警方作進一步調查。
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官 #提堂
#20200701銅鑼灣
👤黃 (24)
控罪：有意圖而傷人
被控於2020年7月1日，於高士威道120號皇仁書院外，意圖使警員25116身體受嚴重傷害，並非法及惡意傷害警員25116。
⏺控方陳詞
警方於涉案後8-9小時後，接報匿名電話指施襲者會購買當日凌晨機票離開香港， 前往英國倫敦。警方接報後前往香港國際機場，並繼而向航空公司查詢紀錄，透過購票時間（即案發後下午四時）及傳媒所拍攝到的現場照片，(亞洲籍男子、身穿深色上衣、配帶黑口罩、後頸的特徵)，初步斷定施襲者年齡介於20至30歲男子，而鎖定被告。
警方曾於機場作出廣播但被告未有理會， 後來於機上被告原坐位前排發現被告，警員將他帶出機艙拘捕。
警方後查閱被告的信用卡記錄，可見他購買了單程機票，而被告當時身上有錢、電話、護照、出生證明，單程機票，並沒有隨身行李。
⏺辯方陳詞
被告在案發後八至九小時被捕。在警誡下沒有招認，亦配合警方辦事，拘捕一刻身上沒有違禁品，可見沒有暴力傾向，被告亦沒有刑事定罪記錄。
被告計劃離港因港版國安法實施， 亦因曾參與罷工而被公司裁員，在香港的工作不能學以致用，因而萌生離港念頭。
辯方否認控方想離開香港，與女友的電郵紀錄顯示 被告有意購買機票於7月21日返港再到台北。
而被告未有理會警方廣播，原因是因疲累而未有理會， 而坐錯位是因被告將座位編號與入閘編號混淆。
辯方表示控方提供的相片證據薄弱， 相片未有露出面容，無法配對兩者容貌，更未能鑒定施襲者的年齡範圍。法庭則表示被告與施襲者右頸均有兩粒墨。
法庭向控方提問廣播的時間，控方則表示沒有資料。
法庭質疑控方沒有提及回程機票，對被告不公。
‼️保釋申請被拒，還押候審‼️
案件押後至 2020年8月24日 1430 東區裁判法院第一庭再訊，以待警方作進一步調查。
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官
#1102中環 #審訊
黃(17)
控罪：
(1)管有物品意圖損壞財產
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
於2019年11月2日在中環雲咸街一帶，管有一支噴漆(控罪一) 及一個能發出雷射光束的裝置(控罪二)
被告不認罪❌
▶️同意事實
- 控辯雙方對警員16521(PW1) 拘捕被告的時地人及拘捕罪名(管有攻擊性武器及禁止蒙面法)不爭議
- 控辯雙方對在被告背囊(P3)搜出的物品不爭議
- 被告無刑事紀錄
- 被告被捕後保持緘默
- 雷射筆(P2) 檢取時裝有電池(P3)
➡️控方傳召 PW1 警員16521 麥浩燊(音)
PW1 19年11月2日 駐守港島總區衝鋒隊特別戰術小隊，當日18:55收到電台指示荷里活道近奥卑利街約有50黑衣人，部分戴有防毒面具，PW1需要到現場作出拘散。
PW1 乘座18座警車6102由西向東進行車巡，到達奥卑利街附近時PW1在車上見址有約50黑衣人，部分戴上防毒面具，有部分更手持「鐵通型硬物」，而黑衣人見警察就馬上向雲咸街方向逃走。
警車駛至荷里活道停低，PW1在車內見1男子約1.65米，身穿黑色衫褲、頭戴黑Cap帽，孭背囊及穿白色勞工手套於行人路上。該黑衣人舉起右手揮手並大叫「有警察」，示意叫黑衣人離開。PW1懷疑該黑衣人犯法，於是落車追截該黑衣人。
何官要求PW1澄清，PW1剛指該批黑衣人見警車到時就已逃走，而PW1在停時喺車上見到該黑衣人揮手示意叫人走，咁喺叫咩人走？
PW1解釋指已經有人走，但該黑衣人仍不斷叫人走。
控方亦就該問題再追問，問PW1見該黑衣人時其他50名黑人衣當時做緊咩？但PW1表示當時專注該黑衣人沒有留意其他人。
控方再問到由車內觀察至落車追截間視線有否離開該黑衣人，PW1表示有約2秒視線離開，而2人相距10米，但PW1在落車後有立即再鎖定目標，又指該黑衣人見PW1隨即轉身逃跑。
PW1追至雲咸街與亞畢諾道交界成功截停該黑衣人並叫對方除口罩。PW1指該人無理會，再次向亞畢諾道方向跑，PW1上前阻止，其間一齊失控倒地，該黑衣人試圖反抗及再次起身走，PW1因此向他鎖上索帶及拘捕，及後在他背囊搜出涉案物品。
▶️辯方盤問 PW1
辯方問PW1除收過電台指令要去拘散外有無收過指令有提及案發地嘅情況？ PW1表示電台有指當時附近一帶有堵路。辯方再問PW1 18:55到達時見到任何堵路？PW1 回應指附近有堵路。
辯方質疑PW1為何在主問是未有提及過有堵路情況，PW1就只岩岩記得返。辯方指堵路唔係應該更吸引到警方注意？PW1解釋因辯方問題才勾起記憶。
辯方指出根本無人堵路或嘗試堵路，PW1嘅補充只係作出嚟。PW1不同意。
在盤問中PW1同意以下事情
- 只係有雜物及垃圾散落係馬路上，PW1並無見到有人擺放雜物出馬路
- 馬路上有雜物及垃圾並非一定是堵路，堵路一說只是PW1個人推測
- PW1所坐嘅警車可以直接經過堵路
- 現場即使有50或更多人著黑衫或戴防毒面具，並不犯法
- 防毒面具並非違禁品
- PW1在車上親眼見到有人手持鐵通型硬物
- 警車到達時黑衣人便開始走
- PW1主問時指黑衣人示意叫人走只係猜測，PW1只見揮手的黑衣人大叫「有警察」而非「有警察，快啲走」
- 即使該揮手黑衣人無大叫，其他黑衣人都走緊
- 該揮手黑衣人無作過任何犯法行為
其間辯方曾質疑PW1為何會把注意放在揮手黑衣人而非手持鐵通的黑衣人，PW1只重覆因為見他揮手示意黑衣人走的動作。PW1强調並非不理手持鐵通嘅人，或有其他同事會理。
但在盤問中PW1又承認在車上從未有過上司向他們下達命令各人分工，所以無法得知一定會有同事處理手持鐵通的黑衣人。及後PW1亦同意手持鐵通的者犯法機會比早前同意並無犯法嘅揮手大叫黑衣人更大。
辯方指出PW1因年輕、瘦削及跑得慢甚至無走而注意揮手大叫黑衣人。PW1不同意。
辯方其後問到截停後的情況
PW1直認當時無佩帶委任證，但就表示追截時有講自已係警察，但以上講法就受到質疑，因為過去十個月內無論從PW1的記事冊及口供紙，甚至庭上作供都從未提及過向任何人表示警察身份，辯方質疑PW1是作出嚟。PW1不同意。
辯方再指出案發時該揮手黑衣人根本就無作出任何反抗及逃走，雙方倒地嘅原因係PW1 二話不說就將對方㩒喺地下。PW1不同意，但亦同意對方當時並沒展示過任何武力傾向。最後，辯方問PW1在落車前有無見到任何人用雷射筆或噴漆傷害他人或損壞財物。PW1回答沒有。
➡️控方覆問PW1
PW1覆問中透路當時除綠色防暴裝束外，還穿有寫上「警察」中英文字眼的背心。PW1表示便衣先要佩帶，自已當日穿制服所以唔使佩帶。
被問到PW1乘坐的18座警車點過堵路嘅地點？PW1「呢個細節唔記得」。
其後被問到截停時詳情，PW1指疑犯初當時被截停，之後再逃走，自已就阻止佢。但當問到具體係點截停時，用手，點截停？PW1「呢個細節唔記得」。
及後PW1又話係跑到疑犯前面伸手，下一句之後又改變講法喺企係疑犯隔離(左手邊) 伸手，但不記得左手定右手。
有無掂到被告？PW1「呢個細節唔記得」
點為之截停？PW1指果一刻停一停。
之後叫被告除口罩，但疑犯無理會，再次向沿亞畢諾道跑。PW1再次警告...何官問為何是「再次」之前有警告過？ PW1表示自已講得唔好，只係警告。
之後點用手阻止疑犯再走？ PW1「呢個細節唔記得」，亦無記錄。
何官質疑之前PW1同意疑犯其實無作出任何違法行為，但當刻其實疑犯行為可能已構成抗拒警務人員罪，反而無記錄？PW1「對唔住」
整個截查最重要嘅位反而無記錄？PW1「係，唔記得記錄」。
及後PW1又記到捉到被告腰部，致於一齊倒地，PW1又表示可能係綁到。
何官：即係可能係，又可能唔係？PW1「細節唔記得」
控方第一證作供完畢
(第二證人作供後補)
#何俊堯裁判官
#1102中環 #審訊
黃(17)
控罪：
(1)管有物品意圖損壞財產
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
於2019年11月2日在中環雲咸街一帶，管有一支噴漆(控罪一) 及一個能發出雷射光束的裝置(控罪二)
被告不認罪❌
▶️同意事實
- 控辯雙方對警員16521(PW1) 拘捕被告的時地人及拘捕罪名(管有攻擊性武器及禁止蒙面法)不爭議
- 控辯雙方對在被告背囊(P3)搜出的物品不爭議
- 被告無刑事紀錄
- 被告被捕後保持緘默
- 雷射筆(P2) 檢取時裝有電池(P3)
➡️控方傳召 PW1 警員16521 麥浩燊(音)
PW1 19年11月2日 駐守港島總區衝鋒隊特別戰術小隊，當日18:55收到電台指示荷里活道近奥卑利街約有50黑衣人，部分戴有防毒面具，PW1需要到現場作出拘散。
PW1 乘座18座警車6102由西向東進行車巡，到達奥卑利街附近時PW1在車上見址有約50黑衣人，部分戴上防毒面具，有部分更手持「鐵通型硬物」，而黑衣人見警察就馬上向雲咸街方向逃走。
警車駛至荷里活道停低，PW1在車內見1男子約1.65米，身穿黑色衫褲、頭戴黑Cap帽，孭背囊及穿白色勞工手套於行人路上。該黑衣人舉起右手揮手並大叫「有警察」，示意叫黑衣人離開。PW1懷疑該黑衣人犯法，於是落車追截該黑衣人。
何官要求PW1澄清，PW1剛指該批黑衣人見警車到時就已逃走，而PW1在停時喺車上見到該黑衣人揮手示意叫人走，咁喺叫咩人走？
PW1解釋指已經有人走，但該黑衣人仍不斷叫人走。
控方亦就該問題再追問，問PW1見該黑衣人時其他50名黑人衣當時做緊咩？但PW1表示當時專注該黑衣人沒有留意其他人。
控方再問到由車內觀察至落車追截間視線有否離開該黑衣人，PW1表示有約2秒視線離開，而2人相距10米，但PW1在落車後有立即再鎖定目標，又指該黑衣人見PW1隨即轉身逃跑。
PW1追至雲咸街與亞畢諾道交界成功截停該黑衣人並叫對方除口罩。PW1指該人無理會，再次向亞畢諾道方向跑，PW1上前阻止，其間一齊失控倒地，該黑衣人試圖反抗及再次起身走，PW1因此向他鎖上索帶及拘捕，及後在他背囊搜出涉案物品。
▶️辯方盤問 PW1
辯方問PW1除收過電台指令要去拘散外有無收過指令有提及案發地嘅情況？ PW1表示電台有指當時附近一帶有堵路。辯方再問PW1 18:55到達時見到任何堵路？PW1 回應指附近有堵路。
辯方質疑PW1為何在主問是未有提及過有堵路情況，PW1就只岩岩記得返。辯方指堵路唔係應該更吸引到警方注意？PW1解釋因辯方問題才勾起記憶。
辯方指出根本無人堵路或嘗試堵路，PW1嘅補充只係作出嚟。PW1不同意。
在盤問中PW1同意以下事情
- 只係有雜物及垃圾散落係馬路上，PW1並無見到有人擺放雜物出馬路
- 馬路上有雜物及垃圾並非一定是堵路，堵路一說只是PW1個人推測
- PW1所坐嘅警車可以直接經過堵路
- 現場即使有50或更多人著黑衫或戴防毒面具，並不犯法
- 防毒面具並非違禁品
- PW1在車上親眼見到有人手持鐵通型硬物
- 警車到達時黑衣人便開始走
- PW1主問時指黑衣人示意叫人走只係猜測，PW1只見揮手的黑衣人大叫「有警察」而非「有警察，快啲走」
- 即使該揮手黑衣人無大叫，其他黑衣人都走緊
- 該揮手黑衣人無作過任何犯法行為
其間辯方曾質疑PW1為何會把注意放在揮手黑衣人而非手持鐵通的黑衣人，PW1只重覆因為見他揮手示意黑衣人走的動作。PW1强調並非不理手持鐵通嘅人，或有其他同事會理。
但在盤問中PW1又承認在車上從未有過上司向他們下達命令各人分工，所以無法得知一定會有同事處理手持鐵通的黑衣人。及後PW1亦同意手持鐵通的者犯法機會比早前同意並無犯法嘅揮手大叫黑衣人更大。
辯方指出PW1因年輕、瘦削及跑得慢甚至無走而注意揮手大叫黑衣人。PW1不同意。
辯方其後問到截停後的情況
PW1直認當時無佩帶委任證，但就表示追截時有講自已係警察，但以上講法就受到質疑，因為過去十個月內無論從PW1的記事冊及口供紙，甚至庭上作供都從未提及過向任何人表示警察身份，辯方質疑PW1是作出嚟。PW1不同意。
辯方再指出案發時該揮手黑衣人根本就無作出任何反抗及逃走，雙方倒地嘅原因係PW1 二話不說就將對方㩒喺地下。PW1不同意，但亦同意對方當時並沒展示過任何武力傾向。最後，辯方問PW1在落車前有無見到任何人用雷射筆或噴漆傷害他人或損壞財物。PW1回答沒有。
➡️控方覆問PW1
PW1覆問中透路當時除綠色防暴裝束外，還穿有寫上「警察」中英文字眼的背心。PW1表示便衣先要佩帶，自已當日穿制服所以唔使佩帶。
被問到PW1乘坐的18座警車點過堵路嘅地點？PW1「呢個細節唔記得」。
其後被問到截停時詳情，PW1指疑犯初當時被截停，之後再逃走，自已就阻止佢。但當問到具體係點截停時，用手，點截停？PW1「呢個細節唔記得」。
及後PW1又話係跑到疑犯前面伸手，下一句之後又改變講法喺企係疑犯隔離(左手邊) 伸手，但不記得左手定右手。
有無掂到被告？PW1「呢個細節唔記得」
點為之截停？PW1指果一刻停一停。
之後叫被告除口罩，但疑犯無理會，再次向沿亞畢諾道跑。PW1再次警告...何官問為何是「再次」之前有警告過？ PW1表示自已講得唔好，只係警告。
之後點用手阻止疑犯再走？ PW1「呢個細節唔記得」，亦無記錄。
何官質疑之前PW1同意疑犯其實無作出任何違法行為，但當刻其實疑犯行為可能已構成抗拒警務人員罪，反而無記錄？PW1「對唔住」
整個截查最重要嘅位反而無記錄？PW1「係，唔記得記錄」。
及後PW1又記到捉到被告腰部，致於一齊倒地，PW1又表示可能係綁到。
何官：即係可能係，又可能唔係？PW1「細節唔記得」
控方第一證作供完畢
(第二證人作供後補)