Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第六庭
0835 約十人等候
0925 約二十人等候。請注意於疫情期間，庭內只有十個坐位
註：今天下午的屯門聲援案件將由 #屯門裁判法院第六庭 改至 #屯門裁判法院第七庭 ，並會由 #葉啟亮裁判官 審理
0835 約十人等候
0925 約二十人等候。請注意於疫情期間，庭內只有十個坐位
註：今天下午的屯門聲援案件將由 #屯門裁判法院第六庭 改至 #屯門裁判法院第七庭 ，並會由 #葉啟亮裁判官 審理
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #判刑 #裁決
文,湯
控罪1：傷人(交替控罪：普通襲擊)🛑D2已承認普通襲擊
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
答辯
審訊內容
———————————————
⭐️以下是特別事項的裁決理由簡要：
裁判官指出舉證責任在控方身上，被告過往無案底，作供可信性較高。
📌認人程序：
裁判官認為D1已是成年人，應知道自己的權利，而現實上他亦沒有行使權利(讓律師陪同他進行認人程序)；裁判官亦不相信PW5對D1說「入到去開左機，就唔好講咁多無謂嘢，跟住我做就可以」的說話，即使D1當時自己對一名戲子被挑走有異議亦應主動表達。因此裁定PW5已盡力確保調查公平，沒有違反認人程序手冊。
📌 會面紀錄：
裁判官認為PW1-4作供誠實，在作供下沒有動搖。裁判官指出此項爭議點在於口供紙的準確性而非自願性。她指出D1知道自己的權利但沒有行使(例：要求在律師在場下進行會面)，而且D1亦簽署及同意補錄口供和抄寫聲明下，以及沒有實質證據支持D1的指控下(例如PW1向D1提出可以搵律師，但搵左都冇得保釋，要收錢，5,6000蚊，有冇都一樣)，裁判官裁定D1 的會面紀錄是準確(是在沒有受壓力及壓迫下回答問題)且自願。
———————————————
⭐️以下是一般事項的裁決理由簡要：
裁判官指出案發時2位被告互不相識，在考慮裁決時已分開獨立考慮。而D1過往無案底，作供可信性較高，D2即使不選擇作供也不會作不利推論。
裁判官指出不能安心接納PW6的證供，因為他的記憶與片段有部份出入，例如記錯何人拿咖啡，2人有否戴帽，案發時情況(例如D2有否罵PW6「死黑警」)等。
裁判官亦有指出由於片段在傷人事件期間曾被雨傘阻擋，可能不能反映到事實的全部。
📌在控罪1方面：
由於片段中顯示D1布出現傷人事件位於附近牆壁觀看，裁判官信納D1在某階段曾經離開PW6，亦因此不能顯示出「打！」一詞是由他說出以煽動傷人事件，以及他曾參與傷人事件中。
由於片段指出D2被朋友控制在告示版中，在傷人事件期間他正在拍打，搖動告示版，可見他在那時並沒有與PW6有肢體衝突。而且加上煽動傷人事件聲音的來源可能不是來自他的方向(PW6可能察覺不到聲音的來源)，片段中亦沒有聲音顯示出D2曾對人羣指出「再唔打，啲狗就嚟到㗎喇」的說話。
裁判官指出此傷人事件有可能是因PW6與身旁的黑衣人而起，亦有可能是由於D2的言論及行為而煽動此事出現。裁判官認為控方未能舉證至亳無合理疑點下，裁定2名被傷人罪不成立。
📌在交替控罪(普通襲擊)方面：
由於片段指出D1有對PW6進行推撞，裁判官認為D1一開始推PW6的行為是全無必要，魯莽之極。她亦認為D1誤會PW6偷拍女性裙底及自衛之說是不真實的，相反PW6後來打D1臉部一捶更像是自衛的反應。
而D2已經承認普通襲擊罪下，裁判官認為控方已舉證至亳無合理疑點，裁定2人的普通襲擊罪名成立。
📌在非法集結控罪：
由於裁判官不排除D1指出到廁所清理咖啡漬(自己飲品跌到地上)是真實理由；片段顯示出D1聲稱走往廁所的方向，現實上亦確有廁所；在廁所的時間(約4分鐘)亦屬合理；加上被告曾因協助拘捕偷怕疑犯而頒發好市民奬，可能對偷怕類似事件較為敏感；片段能顯示出D1在開始人群集結及當他知道事件非偷拍事件時很快已離開現場，而且片段顯示D1在位於附近牆壁觀看時是叉着雙手，沒有行動。雖然裁判官不是特別信納D1口供，但在上述因素下，她認為控方未能舉證至亳無合理疑點，她更認為D1的行為只是天真，並非好勇鬥狠，故裁定D1此罪罪名不成立。
———————————————
⭐️求情：
D1律師呈上9封求情信，內容大致為：D1在本案後有悔意，希望對PW6(休班警)說對不起，承諾不會重犯，希望法庭可以給予機會他。他以往亦有擔任領導生的經歷，值得別人依賴他。律師最後指出本案只是單一事件，而且是獨立行為，以及指出D1一方曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗，希望法庭能在本案中採用非監禁式刑罰，或為被告索取報告，再作判刑。
D2方面，裁判官認為即使D2在控罪1(傷人)因有疑點而不成立，但是他的激動情緒及對PW6挑釁的行為直接引發非法集結及PW6被襲的結果，因此只考慮為他索取勞教及教導所報告。
D2律師回應指明白法庭對年輕較輕的犯人有較大關注，希望法庭可以考慮到被告現在要接受精神及心理醫生的治療，加上被告本身已還押約2個月，判處被告非監禁式刑罰，讓被告可以繼續接受治療。
裁判官指出上訴庭已為這類案件下指引，需要以嚴厲態度處理本案，故最後決定為被告索取背景、勞教及教導所報告。
———————————————
⭐️裁判官對D1的判刑理由：
裁判官認為是次襲擊與警務人員身份無關，但表明不會考慮指出D1方曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗一事，D1在本案的行為是魯莽行事，本身沒有案底，有良好品行，他在本案的襲擊行為不算嚴重，故判處罰款3000元，從擔保金扣除。
而D2則會在12月2日0930於屯門裁判法院第2庭進行判刑，期間還押看管。
———————————————
證物處理：
證物P7和10(衣物)歸還2位被告，除P35和P36(同意案情)外，其餘歸法庭存檔。
———————————————
⚠️再次提醒！本人留意到最近有媒體在引用直播台資訊時沒有標明出處。請各位轉載本台資訊時標明出處，以示尊重！
按：感謝大家到庭內庭外聲援手足，後來大家送車時也滿足了手足的心願，相信他會十分開心☺️他在犯人欄時精神不錯。
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #判刑 #裁決
文,湯
控罪1：傷人(交替控罪：普通襲擊)🛑D2已承認普通襲擊
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
答辯
審訊內容
———————————————
⭐️以下是特別事項的裁決理由簡要：
裁判官指出舉證責任在控方身上，被告過往無案底，作供可信性較高。
📌認人程序：
裁判官認為D1已是成年人，應知道自己的權利，而現實上他亦沒有行使權利(讓律師陪同他進行認人程序)；裁判官亦不相信PW5對D1說「入到去開左機，就唔好講咁多無謂嘢，跟住我做就可以」的說話，即使D1當時自己對一名戲子被挑走有異議亦應主動表達。因此裁定PW5已盡力確保調查公平，沒有違反認人程序手冊。
📌 會面紀錄：
裁判官認為PW1-4作供誠實，在作供下沒有動搖。裁判官指出此項爭議點在於口供紙的準確性而非自願性。她指出D1知道自己的權利但沒有行使(例：要求在律師在場下進行會面)，而且D1亦簽署及同意補錄口供和抄寫聲明下，以及沒有實質證據支持D1的指控下(例如PW1向D1提出可以搵律師，但搵左都冇得保釋，要收錢，5,6000蚊，有冇都一樣)，裁判官裁定D1 的會面紀錄是準確(是在沒有受壓力及壓迫下回答問題)且自願。
———————————————
⭐️以下是一般事項的裁決理由簡要：
裁判官指出案發時2位被告互不相識，在考慮裁決時已分開獨立考慮。而D1過往無案底，作供可信性較高，D2即使不選擇作供也不會作不利推論。
裁判官指出不能安心接納PW6的證供，因為他的記憶與片段有部份出入，例如記錯何人拿咖啡，2人有否戴帽，案發時情況(例如D2有否罵PW6「死黑警」)等。
裁判官亦有指出由於片段在傷人事件期間曾被雨傘阻擋，可能不能反映到事實的全部。
📌在控罪1方面：
由於片段中顯示D1布出現傷人事件位於附近牆壁觀看，裁判官信納D1在某階段曾經離開PW6，亦因此不能顯示出「打！」一詞是由他說出以煽動傷人事件，以及他曾參與傷人事件中。
由於片段指出D2被朋友控制在告示版中，在傷人事件期間他正在拍打，搖動告示版，可見他在那時並沒有與PW6有肢體衝突。而且加上煽動傷人事件聲音的來源可能不是來自他的方向(PW6可能察覺不到聲音的來源)，片段中亦沒有聲音顯示出D2曾對人羣指出「再唔打，啲狗就嚟到㗎喇」的說話。
裁判官指出此傷人事件有可能是因PW6與身旁的黑衣人而起，亦有可能是由於D2的言論及行為而煽動此事出現。裁判官認為控方未能舉證至亳無合理疑點下，裁定2名被傷人罪不成立。
📌在交替控罪(普通襲擊)方面：
由於片段指出D1有對PW6進行推撞，裁判官認為D1一開始推PW6的行為是全無必要，魯莽之極。她亦認為D1誤會PW6偷拍女性裙底及自衛之說是不真實的，相反PW6後來打D1臉部一捶更像是自衛的反應。
而D2已經承認普通襲擊罪下，裁判官認為控方已舉證至亳無合理疑點，裁定2人的普通襲擊罪名成立。
📌在非法集結控罪：
由於裁判官不排除D1指出到廁所清理咖啡漬(自己飲品跌到地上)是真實理由；片段顯示出D1聲稱走往廁所的方向，現實上亦確有廁所；在廁所的時間(約4分鐘)亦屬合理；加上被告曾因協助拘捕偷怕疑犯而頒發好市民奬，可能對偷怕類似事件較為敏感；片段能顯示出D1在開始人群集結及當他知道事件非偷拍事件時很快已離開現場，而且片段顯示D1在位於附近牆壁觀看時是叉着雙手，沒有行動。雖然裁判官不是特別信納D1口供，但在上述因素下，她認為控方未能舉證至亳無合理疑點，她更認為D1的行為只是天真，並非好勇鬥狠，故裁定D1此罪罪名不成立。
———————————————
⭐️求情：
D1律師呈上9封求情信，內容大致為：D1在本案後有悔意，希望對PW6(休班警)說對不起，承諾不會重犯，希望法庭可以給予機會他。他以往亦有擔任領導生的經歷，值得別人依賴他。律師最後指出本案只是單一事件，而且是獨立行為，以及指出D1一方曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗，希望法庭能在本案中採用非監禁式刑罰，或為被告索取報告，再作判刑。
D2方面，裁判官認為即使D2在控罪1(傷人)因有疑點而不成立，但是他的激動情緒及對PW6挑釁的行為直接引發非法集結及PW6被襲的結果，因此只考慮為他索取勞教及教導所報告。
D2律師回應指明白法庭對年輕較輕的犯人有較大關注，希望法庭可以考慮到被告現在要接受精神及心理醫生的治療，加上被告本身已還押約2個月，判處被告非監禁式刑罰，讓被告可以繼續接受治療。
裁判官指出上訴庭已為這類案件下指引，需要以嚴厲態度處理本案，故最後決定為被告索取背景、勞教及教導所報告。
———————————————
⭐️裁判官對D1的判刑理由：
裁判官認為是次襲擊與警務人員身份無關，但表明不會考慮指出D1方曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗一事，D1在本案的行為是魯莽行事，本身沒有案底，有良好品行，他在本案的襲擊行為不算嚴重，故判處罰款3000元，從擔保金扣除。
而D2則會在12月2日0930於屯門裁判法院第2庭進行判刑，期間還押看管。
———————————————
證物處理：
證物P7和10(衣物)歸還2位被告，除P35和P36(同意案情)外，其餘歸法庭存檔。
———————————————
⚠️再次提醒！本人留意到最近有媒體在引用直播台資訊時沒有標明出處。請各位轉載本台資訊時標明出處，以示尊重！
按：感謝大家到庭內庭外聲援手足，後來大家送車時也滿足了手足的心願，相信他會十分開心☺️他在犯人欄時精神不錯。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官
#1111元朗
#續審 [2/2]
鄭 (33)
控罪：襲擊致造成身體傷害
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路元朗段與大棠路交界，青山公路88-92號附近襲擊藍裕來，對該藍裕來造成身體傷害。
參考昨天審訊
📌控方結案陳詞
控方案情依賴報稱受襲人藍裕來證供
📌辯方結案陳詞
- 舉證責任在於控方
- 醫療報告只提到PW1被木棍襲擊，但PW1作供只執著於被告拳打
- PW1庭上突然聲稱被告推阿伯，但口供內從未提及
- 如PW1為阿伯解圍，案發時理應身處阿伯附近，但他們之間有一段距離
- PW1口供案發地點有誤，案發地點應為星展銀行外而非東亞銀行外。PW1居住元朗多年，每日經過上述地點，理應清楚地標
- 被告在防暴到達時第一反應是指出自己並無打人而是被人打
- DW1是誠實可靠的證人，對不清楚的事會直接回答沒有留意/無印象
- 被告過往無刑事定罪紀錄
案件押後至1月19日1600屯門法院第八庭裁決
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1111元朗
#續審 [2/2]
鄭 (33)
控罪：襲擊致造成身體傷害
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路元朗段與大棠路交界，青山公路88-92號附近襲擊藍裕來，對該藍裕來造成身體傷害。
參考昨天審訊
📌控方結案陳詞
控方案情依賴報稱受襲人藍裕來證供
📌辯方結案陳詞
- 舉證責任在於控方
- 醫療報告只提到PW1被木棍襲擊，但PW1作供只執著於被告拳打
- PW1庭上突然聲稱被告推阿伯，但口供內從未提及
- 如PW1為阿伯解圍，案發時理應身處阿伯附近，但他們之間有一段距離
- PW1口供案發地點有誤，案發地點應為星展銀行外而非東亞銀行外。PW1居住元朗多年，每日經過上述地點，理應清楚地標
- 被告在防暴到達時第一反應是指出自己並無打人而是被人打
- DW1是誠實可靠的證人，對不清楚的事會直接回答沒有留意/無印象
- 被告過往無刑事定罪紀錄
案件押後至1月19日1600屯門法院第八庭裁決
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官
#判刑
#1021元朗 #阻差辦公
李(24)
控罪：
1. 阻礙公職人員
案情：於2019年10月21日在元朗鳳攸北街附近，阻礙執行職務的督察19348梁劍凱。
______________
梁雅忻裁判官指背景報告顯示被告沒有悔意，被告仍辯稱自己只是因聽見警員講粗口而向地面投擲水樽，認為警司要襲擊該女子，辯稱女子跌在被告身上。辯方回應指被告已明白自己阻礙了警司追截該女子，明白即時監禁無可避免，希望法庭就被告利益及《罪犯自新條例》酌情輕判。
梁官閱畢求情信後指被告在親友眼中是一個善良、熱心助人及不怕辛苦的人，是親友眼中的好人，裁判官從背景報告了解到被告的成長背景及志向。
梁官指出本案以較輕的《簡易程序治罪條例》控告，包括阻差辦公、拒捕，程度有輕重之分，但法庭必須保障警員。
判刑理由：
梁官指出本案案情嚴重，片段見到被告向前跑及不時向後望，案發前梁警司正在追截1名女子，被告掟水樽的行為阻礙了梁警司正當執行職務，但被告的出現阻礙警司阻截，裁判官指背景報告顯示被告不知警司追截該女子的原因，但因此亦無法解釋被告當日的行為。但無論如何，被告的行為已阻撓警員執行職務。
梁官考慮了懲罰性及立法目的、被告的良好背景，希望被告的悔意是真誠。法例指法庭為保護執行職責的警員，必須判處具阻嚇性的刑罰，即時監禁無可避免。
梁官以6星期為量刑起點，因被告良好背景及親友的求情酌情扣減1星期
總刑期：5星期監禁
#梁雅忻裁判官
#判刑
#1021元朗 #阻差辦公
李(24)
控罪：
1. 阻礙公職人員
案情：於2019年10月21日在元朗鳳攸北街附近，阻礙執行職務的督察19348梁劍凱。
______________
梁雅忻裁判官指背景報告顯示被告沒有悔意，被告仍辯稱自己只是因聽見警員講粗口而向地面投擲水樽，認為警司要襲擊該女子，辯稱女子跌在被告身上。辯方回應指被告已明白自己阻礙了警司追截該女子，明白即時監禁無可避免，希望法庭就被告利益及《罪犯自新條例》酌情輕判。
梁官閱畢求情信後指被告在親友眼中是一個善良、熱心助人及不怕辛苦的人，是親友眼中的好人，裁判官從背景報告了解到被告的成長背景及志向。
梁官指出本案以較輕的《簡易程序治罪條例》控告，包括阻差辦公、拒捕，程度有輕重之分，但法庭必須保障警員。
判刑理由：
梁官指出本案案情嚴重，片段見到被告向前跑及不時向後望，案發前梁警司正在追截1名女子，被告掟水樽的行為阻礙了梁警司正當執行職務，但被告的出現阻礙警司阻截，裁判官指背景報告顯示被告不知警司追截該女子的原因，但因此亦無法解釋被告當日的行為。但無論如何，被告的行為已阻撓警員執行職務。
梁官考慮了懲罰性及立法目的、被告的良好背景，希望被告的悔意是真誠。法例指法庭為保護執行職責的警員，必須判處具阻嚇性的刑罰，即時監禁無可避免。
梁官以6星期為量刑起點，因被告良好背景及親友的求情酌情扣減1星期
總刑期：5星期監禁
Forwarded from 手joke
（約200人）
需要收信的手足
🔴已正式服刑，有啲唔肯定出未
🟣女手足
🟡未滿16無名手足
🔴#網上起底 陳（32）兩年（💛要多關心）
🔴#0609金鐘 戴（23）16星期，陳（22）卓（24）20星期
🔴#0612金鐘 庾（32）七個月
🔴#0626警總 岑（25）四年
🔴#0714沙田 梁（24）（多親友）龔（51）四年，李（17）三年四
🔴#0714葵涌 林（23）三個月兩星期（有親友支持但仍需多關心）
#0720荃灣 盧（27）認罪（可超過20年‼️）
#0728上環 簡（24）（認罪‼️）
🔴#0801天水圍 盧（23）三年二（有人支持）
🔴#0805觀塘 蘇（39）兩年八（⚠️無咩朋友，要多關心）
🔴#0805大埔 梁（27）七個月（⚠️要多關心）,陳（22）六個月
🔴#0811將軍澳 譚（25）五個月，謝（18）更生
🔴#0813機場 賴（19）五年三（⚠️要多關心，亦無咩朋友），🟣女村長（24）四年三+46個月（約七年，仲有立法會案未判），何（28）五年六（忌談真狗隻）
#0813機場 葉（23）
🔴#0813機場 區（27）六個月（⚠️要多關心💛🥺盡量寫得容易明白）
🔴#0824黃大仙 🟣陳（21女）五個月，梅（19）更生
🔴#0826深水埗 胡（20）八個月（⭐️有嚴重眼疾🥺大家寫字要大粒啲🙏🙏）
🔴#0831太子 鍾（33）一年（多親友）
🔴#0831銅鑼灣 陳（24）四年
🔴#0902樂富 賈（19）勞教
🔴#0903太子 冼（23）一年
🔴#0904北角 梁（37）三年
🔴#0914淘大 A2劉（30）（有十分誠心的親友支持了）A3陳（34）A4陳（35）
🟡🔴#0915將軍澳 15歲更生
🔴#0921元朗 張（30）三年四（⚠️要多關心‼️）羅（16）勞教（2條褲）（雖然有親友支持但實際情況如何大家心知）
#0921元朗 陳（25）
🔴#0925屯門 湯（18）勞教
🔴#0926天水圍 李（19）更生
🔴#0930葵涌 梁（25）十一個月
⭐️#0930灣仔 廖（17）被送中後返港還押
🔴#1001屯門 馬（23）勞教（2條褲‼️粉嶺文宣罰一萬）
#1005旺角 李（17）（⚠️不足5人旁聽）
🟣🔴#1006石硤尾 李（17）更生
🔴#1006旺角 羅（56）四年
🟡#1007觀塘 15歲仔
🟡🔴#1007屯門 16歲仔 更生
🔴#1008將軍澳 盧（23）林（20）兩年二（2人背景成長經歷需多關心）
🔴#1011黃埔 鄧（20）伍（20）更生
#1012九龍塘 曾（26）（⚠️要多關心）
#1013旺角 謝（30）
#1013觀塘 許（18）
🔴#1013將軍澳 姚（23）四年
🔴#1013將軍澳 李（20）更生
🔴#1013葵芳 鄒（54）八個月（⚠️要多關心）
🔴#1013葵芳 林（17）更生
🔴#1014旺角 林（20）三年四（⚠️要多關心）
🔴#1014大埔 陳（17）更生
⭐️#1014旺角 黃（16）被送中後返港還押
#1015大角咀 董（23）丁（17）
🔴#1020旺角 鄺（22）三年二
🔴#1021元朗 李（24）五星期
#1027深水埗 鄭（32)
🟣🔴#1027黃埔 傅（22）八個月
🔴#1027旺角 曾（62）九個月（⚠️要多關心，寫信盡簡單明白）
🔴#1031旺角 黃（38）七個月（⚠️要多關心）3條褲‼️（828深水埗非集）️（20200612旺角非集）（無人送車‼️️）
🟣🔴#1031中環 黃（23）七個半月
#11月元朗 李（24）
#1102灣仔 鄭（21）🟣楊（22）丘（24）莫（21）黃（19）
#1102元朗 吳（38）
🟡🔴#1102旺角 14歲更生（⚠️無人送車）
🔴#1103旺角 陳（31）15個月（無咩朋友）
🔴#1105沙田 司徒（21）三個月（⚠️無咩朋友）
🔴#1105觀塘 翁（16）（⚠️背景要多關心‼️）（⚠️無咩朋友，不足5人送車）
#1106屯門 董（32）（⚠️無咩朋友，要多關心️）
🔴#1109將軍澳 陳（58）🟣黃（29）三年八
🔴#1109金鐘 楊（18）更生
🔴#1110旺角 趙（25）28個月，林（16）更生
#1110旺角 諸（33）
🔴#1110屯門 陳（17）兩年八
🟣🔴#1110荃灣 潘（16）更生（⚠️要多關心）
🔴#1110天水圍 戚（18）三個月，張（18）九星期（⚠️寫字要大啲可多畫圖），張（19）九星期
🔴#1111天水圍 高（22）四個半月（⚠️多關心），朱（23）四個月（⚠️多關心），林（17）三個半月
🔴#1111大埔 🟣王（16歲女）更生，何（22）郭（26）十個月
🟣🔴#1111大埔 盧（21）（多親友關心）
🔴#1111屯門 譚（26）五個月，甄（20）更生
求情信指被告曾抱著友人的小童說道「我一定會為你守衛公義，給你自由嘅香港，一個充滿希望嘅未來」
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/13322
#1113上水 劉（17）陳（16）
🔴#1113柴灣 梁（17）勞教
🔴#1113中環 張（35）七個月（無咩人旁聽）
🟣#1114telegram 許（24）（⚠️無咩朋友）
🔴#1115元朗 麥（54）一年三（要多關心‼️）
🟡#1116旺角 16歲囝
🔴#1118觀塘 陳（16）更生
#1118旺角 連（29）
🔴#1118旺角 黎（24）三年四
🔴#1118油麻地 施（19）更生（2條褲‼️‼️）
🟣🔴#1118觀塘 梁（16）更生
🟡🔴#1118柴灣 15歲囝（背景要多關心💛🙏）教導所（半年至三年‼️️）
🔴#1130旺角 印度籍（22）20星期，英國籍（23）19星期
#1201黃埔 鍾（25）
🔴#1204土瓜灣 鄭（16）教導所（刑期半年至三年‼️）
#1208灣仔 黃（21）吳（23）彭（33）蘇（18）蔡（20）賴（29）（⚠️3個同案送中）
#1214屯門 關（27）徐（28）何（41）
🔴#1215沙田 謝（16）更生
🔴#1225牛頭角 梁（36）11個月
🔴#1228上水 鄭（24）七個月，馮（27）六個月
🔴#1231旺角 蔡（19）更生
🔴#20200101灣仔 岑（37）一年
🔴#20200101灣仔 黎（21）五個半月
🔴#20200101中環 陳（27）兩個月
🟡🟡#20200108元朗 15歲勞教（⚠️仲有929暴動‼️）（⚠️要多關心）
#20200114旺角 黃（21）
#20200116沙田 陳（27）
🔴#20200119金鐘 何（63）五個月（3條褲‼機場緩刑,粉嶺法院恐嚇大波man️）（⚠️無咩朋友）
🔴#20200129葵涌 陳（17）三年十（⚠️多關心‼️）
#20200204油麻地 陳（23）陳（26）
🔴#20200205將軍澳 韓（19）更生（⚠️多關心）
🔴#20200205天水圍 陳（19）陳（23）七星期
🟡🔴#20200224天水圍 14歲 勞教
#20200229旺角 鈕（19）
🔴#20200301旺角 溫（20）五個月（多親友）
#20200307爆炸 何（36）（眼受傷字要寫大隻啲‼️）李（25）吳（27）張（29）
🔴#20200308大埔 黃（69）四個月（⚠️被槍指住）
🔴#20200308將軍澳 張（29）三個月三
#20200323上水 黃（62）
#20200326小西灣 蔡（23）鍾(20)林（20）
#網上言論 開掛 蕭（32）
#20200421長沙灣 王（50）（⚠️要多關心）
🔴#20200506天水圍 方（22）八個月（要多關心‼️💛盡量寫信簡單易明，可多畫圖）‼️2條褲
🔴#20200510旺角 張（18）更生
🟡#20200523牛頭角 15歲 16歲魯 15歲
🟡🔴#20200527深水埗 15歲變16歲 勞教
#網上言論 工程巴 許（28）
🔴#20200528天水圍 黃（35）15星期
#20200609元朗 陳（38）（⚠️無咩朋友）
#20200611西貢 盧（23）
#20200611元朗 李（38）
#20200701旺角 李（24）（⚠️要多關心‼️手足亦被圍毆，盡量寫信要簡單易明，可多畫圖）
#20200701銅鑼灣 黃（24）（⚠️要多關心‼️）
#20200701灣仔 唐（23）
#網上言論 Sucker 伍（26）
🟣#20200820灣仔 入境處 孔（25）
#20200924粉嶺 賣軍火 呂（23）
#20201201太子 徐（23）
魚蛋有3個判兩年三至三年
傑斯
二代美隊
=========================
石沉大海的無名無年齡無案情唔知判去邊嘅少年手足（少年庭資訊有限，超多唔知判去邊未能盡錄）：
🟡#1012旺角 非集 13歲
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk/18148
🟡#20200527旺角 POOW&在公眾地方POOW 無年齡（勞教更生教導所）
🟡KC COURT非集刑毀 無年齡
服刑係最condom因為難回信就無人寫
@youarenotalonehk_live
=====================
Search 新聞得知手足全名方法：
案發日期+案發地點+關鍵字（例如：邊條控罪/叫咩名/被捕/上庭法院/上庭日期etc）
因為你無no.，所以可以寄去啲議辦轉寄，搵唔到全名唔緊要：
https://telegra.ph/其他和你寫活動單位-01-16
（0212更新）
需要收信的手足
🔴已正式服刑，有啲唔肯定出未
🟣女手足
🟡未滿16無名手足
🔴#網上起底 陳（32）兩年（💛要多關心）
🔴#0609金鐘 戴（23）16星期，陳（22）卓（24）20星期
🔴#0612金鐘 庾（32）七個月
🔴#0626警總 岑（25）四年
🔴#0714沙田 梁（24）（多親友）龔（51）四年，李（17）三年四
🔴#0714葵涌 林（23）三個月兩星期（有親友支持但仍需多關心）
#0720荃灣 盧（27）認罪（可超過20年‼️）
#0728上環 簡（24）（認罪‼️）
🔴#0801天水圍 盧（23）三年二（有人支持）
🔴#0805觀塘 蘇（39）兩年八（⚠️無咩朋友，要多關心）
🔴#0805大埔 梁（27）七個月（⚠️要多關心）,陳（22）六個月
🔴#0811將軍澳 譚（25）五個月，謝（18）更生
🔴#0813機場 賴（19）五年三（⚠️要多關心，亦無咩朋友），🟣女村長（24）四年三+46個月（約七年，仲有立法會案未判），何（28）五年六（忌談真狗隻）
#0813機場 葉（23）
🔴#0813機場 區（27）六個月（⚠️要多關心💛🥺盡量寫得容易明白）
🔴#0824黃大仙 🟣陳（21女）五個月，梅（19）更生
🔴#0826深水埗 胡（20）八個月（⭐️有嚴重眼疾🥺大家寫字要大粒啲🙏🙏）
🔴#0831太子 鍾（33）一年（多親友）
🔴#0831銅鑼灣 陳（24）四年
🔴#0902樂富 賈（19）勞教
🔴#0903太子 冼（23）一年
🔴#0904北角 梁（37）三年
🔴#0914淘大 A2劉（30）（有十分誠心的親友支持了）A3陳（34）A4陳（35）
🟡🔴#0915將軍澳 15歲更生
🔴#0921元朗 張（30）三年四（⚠️要多關心‼️）羅（16）勞教（2條褲）（雖然有親友支持但實際情況如何大家心知）
#0921元朗 陳（25）
🔴#0925屯門 湯（18）勞教
🔴#0926天水圍 李（19）更生
🔴#0930葵涌 梁（25）十一個月
⭐️#0930灣仔 廖（17）被送中後返港還押
🔴#1001屯門 馬（23）勞教（2條褲‼️粉嶺文宣罰一萬）
#1005旺角 李（17）（⚠️不足5人旁聽）
🟣🔴#1006石硤尾 李（17）更生
🔴#1006旺角 羅（56）四年
🟡#1007觀塘 15歲仔
🟡🔴#1007屯門 16歲仔 更生
🔴#1008將軍澳 盧（23）林（20）兩年二（2人背景成長經歷需多關心）
🔴#1011黃埔 鄧（20）伍（20）更生
#1012九龍塘 曾（26）（⚠️要多關心）
#1013旺角 謝（30）
#1013觀塘 許（18）
🔴#1013將軍澳 姚（23）四年
🔴#1013將軍澳 李（20）更生
🔴#1013葵芳 鄒（54）八個月（⚠️要多關心）
🔴#1013葵芳 林（17）更生
🔴#1014旺角 林（20）三年四（⚠️要多關心）
🔴#1014大埔 陳（17）更生
⭐️#1014旺角 黃（16）被送中後返港還押
#1015大角咀 董（23）丁（17）
🔴#1020旺角 鄺（22）三年二
🔴#1021元朗 李（24）五星期
#1027深水埗 鄭（32)
🟣🔴#1027黃埔 傅（22）八個月
🔴#1027旺角 曾（62）九個月（⚠️要多關心，寫信盡簡單明白）
🔴#1031旺角 黃（38）七個月（⚠️要多關心）3條褲‼️（828深水埗非集）️（20200612旺角非集）（無人送車‼️️）
🟣🔴#1031中環 黃（23）七個半月
#11月元朗 李（24）
#1102灣仔 鄭（21）🟣楊（22）丘（24）莫（21）黃（19）
#1102元朗 吳（38）
🟡🔴#1102旺角 14歲更生（⚠️無人送車）
🔴#1103旺角 陳（31）15個月（無咩朋友）
🔴#1105沙田 司徒（21）三個月（⚠️無咩朋友）
🔴#1105觀塘 翁（16）（⚠️背景要多關心‼️）（⚠️無咩朋友，不足5人送車）
#1106屯門 董（32）（⚠️無咩朋友，要多關心️）
🔴#1109將軍澳 陳（58）🟣黃（29）三年八
🔴#1109金鐘 楊（18）更生
🔴#1110旺角 趙（25）28個月，林（16）更生
#1110旺角 諸（33）
🔴#1110屯門 陳（17）兩年八
🟣🔴#1110荃灣 潘（16）更生（⚠️要多關心）
🔴#1110天水圍 戚（18）三個月，張（18）九星期（⚠️寫字要大啲可多畫圖），張（19）九星期
🔴#1111天水圍 高（22）四個半月（⚠️多關心），朱（23）四個月（⚠️多關心），林（17）三個半月
🔴#1111大埔 🟣王（16歲女）更生，何（22）郭（26）十個月
🟣🔴#1111大埔 盧（21）（多親友關心）
🔴#1111屯門 譚（26）五個月，甄（20）更生
求情信指被告曾抱著友人的小童說道「我一定會為你守衛公義，給你自由嘅香港，一個充滿希望嘅未來」
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/13322
#1113上水 劉（17）陳（16）
🔴#1113柴灣 梁（17）勞教
🔴#1113中環 張（35）七個月（無咩人旁聽）
🟣#1114telegram 許（24）（⚠️無咩朋友）
🔴#1115元朗 麥（54）一年三（要多關心‼️）
🟡#1116旺角 16歲囝
🔴#1118觀塘 陳（16）更生
#1118旺角 連（29）
🔴#1118旺角 黎（24）三年四
🔴#1118油麻地 施（19）更生（2條褲‼️‼️）
🟣🔴#1118觀塘 梁（16）更生
🟡🔴#1118柴灣 15歲囝（背景要多關心💛🙏）教導所（半年至三年‼️️）
🔴#1130旺角 印度籍（22）20星期，英國籍（23）19星期
#1201黃埔 鍾（25）
🔴#1204土瓜灣 鄭（16）教導所（刑期半年至三年‼️）
#1208灣仔 黃（21）吳（23）彭（33）蘇（18）蔡（20）賴（29）（⚠️3個同案送中）
#1214屯門 關（27）徐（28）何（41）
🔴#1215沙田 謝（16）更生
🔴#1225牛頭角 梁（36）11個月
🔴#1228上水 鄭（24）七個月，馮（27）六個月
🔴#1231旺角 蔡（19）更生
🔴#20200101灣仔 岑（37）一年
🔴#20200101灣仔 黎（21）五個半月
🔴#20200101中環 陳（27）兩個月
🟡🟡#20200108元朗 15歲勞教（⚠️仲有929暴動‼️）（⚠️要多關心）
#20200114旺角 黃（21）
#20200116沙田 陳（27）
🔴#20200119金鐘 何（63）五個月（3條褲‼機場緩刑,粉嶺法院恐嚇大波man️）（⚠️無咩朋友）
🔴#20200129葵涌 陳（17）三年十（⚠️多關心‼️）
#20200204油麻地 陳（23）陳（26）
🔴#20200205將軍澳 韓（19）更生（⚠️多關心）
🔴#20200205天水圍 陳（19）陳（23）七星期
🟡🔴#20200224天水圍 14歲 勞教
#20200229旺角 鈕（19）
🔴#20200301旺角 溫（20）五個月（多親友）
#20200307爆炸 何（36）（眼受傷字要寫大隻啲‼️）李（25）吳（27）張（29）
🔴#20200308大埔 黃（69）四個月（⚠️被槍指住）
🔴#20200308將軍澳 張（29）三個月三
#20200323上水 黃（62）
#20200326小西灣 蔡（23）鍾(20)林（20）
#網上言論 開掛 蕭（32）
#20200421長沙灣 王（50）（⚠️要多關心）
🔴#20200506天水圍 方（22）八個月（要多關心‼️💛盡量寫信簡單易明，可多畫圖）‼️2條褲
🔴#20200510旺角 張（18）更生
🟡#20200523牛頭角 15歲 16歲魯 15歲
🟡🔴#20200527深水埗 15歲變16歲 勞教
#網上言論 工程巴 許（28）
🔴#20200528天水圍 黃（35）15星期
#20200609元朗 陳（38）（⚠️無咩朋友）
#20200611西貢 盧（23）
#20200611元朗 李（38）
#20200701旺角 李（24）（⚠️要多關心‼️手足亦被圍毆，盡量寫信要簡單易明，可多畫圖）
#20200701銅鑼灣 黃（24）（⚠️要多關心‼️）
#20200701灣仔 唐（23）
#網上言論 Sucker 伍（26）
🟣#20200820灣仔 入境處 孔（25）
#20200924粉嶺 賣軍火 呂（23）
#20201201太子 徐（23）
魚蛋有3個判兩年三至三年
傑斯
二代美隊
=========================
石沉大海的無名無年齡無案情唔知判去邊嘅少年手足（少年庭資訊有限，超多唔知判去邊未能盡錄）：
🟡#1012旺角 非集 13歲
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk/18148
🟡#20200527旺角 POOW&在公眾地方POOW 無年齡（勞教更生教導所）
🟡KC COURT非集刑毀 無年齡
服刑係最condom因為難回信就無人寫
@youarenotalonehk_live
=====================
Search 新聞得知手足全名方法：
案發日期+案發地點+關鍵字（例如：邊條控罪/叫咩名/被捕/上庭法院/上庭日期etc）
因為你無no.，所以可以寄去啲議辦轉寄，搵唔到全名唔緊要：
https://telegra.ph/其他和你寫活動單位-01-16
（0212更新）
Telegram
法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1111屯門 #判刑
第一被告：李 （早前已罪名不成立）
第二被告：譚
第三被告：甄
控罪：2項管有攻擊性武器
案情：三名被告人被控於2019年11月11日於屯門青賢街成發汽車有限公司的露天停車場，未經許可或批准管有攻擊性武器（鐳射筆)，違反香港法例243章公安條例33條第1，2，3項
2021年1月12日於王證瑜裁判官席前宣讀之簡單裁決理由
========
第二被告：
已經收到背景報告，律師已解釋予被告人知及同意。
呈上七封求情信（被告，媽媽，上司，…
#王證瑜裁判官
#1111屯門 #判刑
第一被告：李 （早前已罪名不成立）
第二被告：譚
第三被告：甄
控罪：2項管有攻擊性武器
案情：三名被告人被控於2019年11月11日於屯門青賢街成發汽車有限公司的露天停車場，未經許可或批准管有攻擊性武器（鐳射筆)，違反香港法例243章公安條例33條第1，2，3項
2021年1月12日於王證瑜裁判官席前宣讀之簡單裁決理由
========
第二被告：
已經收到背景報告，律師已解釋予被告人知及同意。
呈上七封求情信（被告，媽媽，上司，…
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #審訊
周(16)
控罪：
(1) 刑事毀壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心，使用噴漆破壞當中的櫃員機5E60和提款機57C1。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線電對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
----------------------------------------------------------
(Part 3 DW1作供、結案陳詞、裁決日期、延伸閱讀)
辯方主問DW1
DW1黃冰心(音)是D2的母親，2020年1月21日19:00她與丈夫和D2到元朗晚飯後，丈夫駕車到大棠踏單車。他們帶了帽、面巾、手套、對講機、電筒、六角匙和水。DW1沒踏單車，因為她晚飯後懶。帶面巾的原因是大棠多蚊蟲，而帶對講機的原因是有意外時求救，因為在大棠一些地方電話接收不好。
踏單車後，丈夫駕車去又新街，D2好攰，一上車就入睡。到了又新街。DW1拍醒D2，問他去不去買東西，D2說不去，要去買東西吃。購物約半小時後，丈夫在WhatsApp告訴D2他和DW1「到咗滙豐」，DW1在丈夫旁見到他手機螢幕。(按：辯方呈上DW1丈夫，即D2父親的手機截圖，在DW1作供後獲控方確認為真確的截圖，與DW1丈夫手機應用程式內的畫面相同，證物編號D1。)
DW1購物後手上有不少東西，丈夫WhatsApp通知兒子，而她就放物品在車上。車在滙豐對面，此時她見到兒子，拖住他，就有十幾二十人衝出來。
控方盤問DW1
(由於控方多次被李官打斷，內容十分有趣，故此部份以對答形式原汁原味展示。)
WhatsApp訊息唔係你本人發出？ (係。)
接收人，即係阿仔既手機，唔喺你手？ (係，當然啦。)
WhatsApp畫面無電話號碼？ (官：唔好花時間喺啲已知既事上。) (按：以上三條問題既答案，係人都知啦。鬼唔知阿媽係女人咩。)
踩單車時用對講機？ (係。)
另一部對講機呢？ (佢只有一部求救用。)
需要兩部對講機，較到同一個頻道先用到架喎？ (我唔清楚對講機既運作。)
只有一部對講機，無作用架喎？ (官：佢咪話咗唔清楚囉。)
又新街係巿區？ (係。)
可以接收電話？ (係。)
唔需要對講機啦可？ (官：呢啲可以留番陳詞時講。) (按：再一次係咁。以上三條問題既答案，係人都知啦。鬼唔知阿媽係女人咩。)
同唔同意你話對講機求救只係為第二被告開脫？ (唔同意。)
你拍醒咗阿仔，佢當時好攰，你同你先生就去買嘢？ (係。)
咁第二被告唔駛落車啦？ (佢要買嘢食。踩完單車肚餓想食嘢。)
你落車咪得囉？ (官：你既問題係咩？)
阿仔好攰無落車？ (我拍醒佢叫佢落車。)
阿仔無跟你？ (按：旁聽席不耐煩，嘆氣聲連綿。) (官速度極快地覆述：佢講咗啦，佢拍醒阿仔，阿仔想買嘢食，佢就去咗買嘢。)
阿仔無去食糖水？ (係。)
你哋幾時食晚飯？ (七點至七點半左右。)
喺邊食晚飯？ (近又新街。)
踩咗幾耐單車？ (按：旁聽席不耐煩，嘆氣聲連綿。) (官速度極快地覆述：七點至七點半食晚飯，食完去大棠踩單車，踩完就返又新街……)
喺元朗唔駛手套同面巾啦？ (佢懶，攰得濟，一上車就撻咗喺度。)
唔合理喎，都唔駛面巾同手套？ (攰得濟，一上車就恰著咗。) (按：「恰著」即入睡。)
WhatsApp對話「到咗滙豐」，無講係邊個喎？ (咪即係daddy囉。) (按：daddy即DW1的丈夫，D2的父親。)
你落車，買嘢，大概幾耐？ (最多30分鐘。)
你唔知中間發生咩事啦可？ (答你唔到。)
控方結案陳詞
控方推論根據陳錦成案，依賴共同犯罪計劃原則。控方亦引用葉榮發案，這是關於1993年的械劫案，葉在審訊期間潛逃，24年後在2018年自首。發生械劫案時他不在場，但有份聯合其他劫匪參與計劃。
控方讀出判詞第11段部分內容， ‘The defendant was not present at the scene of the robbery or the shoot-out, but he was part of the robbery because he assisted in the commission of the offence.’ (直播員翻譯：被告在搶劫和槍戰時都不在現場，但他是劫案的一部分，因為他協助犯案。)
控方續引用判詞第12段部分內容， ‘The question you have to decide is whether the prosecution have proved that the defendant played a part in the plan with others, so as to achieve a common intention, and that being the commission of a robbery. The issue is whether the defendant was actively participating or actively involved in the planning of this robbery, which would make him part of a joint enterprise.’ (直播員翻譯：要決定的是控方有否證明被告是眾人計劃中的一部分，從而達致共同目的，即干犯搶劫罪。問題是究竟被告有否積極參與或大程度上牽涉在內，從而令他成為共同犯罪計劃的一部分。)
控方續引用判詞第13段部分內容， ‘The words “plan” and “agreement” do not mean that there has to be any formality about it, or a written agreement. An agreement to commit an offence may arise on the spur of a moment. Nothing needs to be said at all. Sometimes it could be made with a nod or a wink or a look between two or more people or it can be inferred from the behaviour of parties. Or it may have been planned to the last minute detail in advance.’ (直播員翻譯：「計劃」或「協議」一詞不代表須有任何特定形式或文字協議。共同犯罪計劃可以是在一瞬間產生的，不用說任何話。有時協議可以是點一下頭、打一下眼色、兩人或以上的對望、從不同參與者的行為推斷出來、或在最後一刻才有細節。)
D1和D2在案發前曾站得很接近，當時街上黑衣人不多。為何D2會戴手套、穿黑衣、戴面巾，對講機更是開著的？另外，辯方提供的WhatsApp截圖對話沒上文下理，D1手上有噴漆，D2買東西吃的半小時可以有很多事發生，故那截圖不應是控方案情的疑點。
辯方結案陳詞
依賴中段陳詞內容，另不爭議共同犯案計劃的法律原則，葉榮發案提供一定程度協助，但那案是槍劫案，與本案關係不大。
DW1解釋了為何D2有面巾、手套和對講機，亦解釋到為何D2在現場出現。D2父親叫D2在滙豐等，D2東張西望是看家人幾時會到。
裁決日期
2021年3月17日於屯門裁判法院第七或八庭裁決，地點稍後時間確定。被告以原有條件保釋。
延伸閱讀
陳錦成案 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=107780&QS=%28%7B%E9%99%B3%E9%8C%A6%E6%88%90%7D+%25parties%29&TP=JU
葉榮發案 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=126598&QS=%28%7Byip+wing+fat%7D+%25parties%29&TP=JU
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #審訊
周(16)
控罪：
(1) 刑事毀壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心，使用噴漆破壞當中的櫃員機5E60和提款機57C1。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線電對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
----------------------------------------------------------
(Part 3 DW1作供、結案陳詞、裁決日期、延伸閱讀)
辯方主問DW1
DW1黃冰心(音)是D2的母親，2020年1月21日19:00她與丈夫和D2到元朗晚飯後，丈夫駕車到大棠踏單車。他們帶了帽、面巾、手套、對講機、電筒、六角匙和水。DW1沒踏單車，因為她晚飯後懶。帶面巾的原因是大棠多蚊蟲，而帶對講機的原因是有意外時求救，因為在大棠一些地方電話接收不好。
踏單車後，丈夫駕車去又新街，D2好攰，一上車就入睡。到了又新街。DW1拍醒D2，問他去不去買東西，D2說不去，要去買東西吃。購物約半小時後，丈夫在WhatsApp告訴D2他和DW1「到咗滙豐」，DW1在丈夫旁見到他手機螢幕。(按：辯方呈上DW1丈夫，即D2父親的手機截圖，在DW1作供後獲控方確認為真確的截圖，與DW1丈夫手機應用程式內的畫面相同，證物編號D1。)
DW1購物後手上有不少東西，丈夫WhatsApp通知兒子，而她就放物品在車上。車在滙豐對面，此時她見到兒子，拖住他，就有十幾二十人衝出來。
控方盤問DW1
(由於控方多次被李官打斷，內容十分有趣，故此部份以對答形式原汁原味展示。)
WhatsApp訊息唔係你本人發出？ (係。)
接收人，即係阿仔既手機，唔喺你手？ (係，當然啦。)
WhatsApp畫面無電話號碼？ (官：唔好花時間喺啲已知既事上。) (按：以上三條問題既答案，係人都知啦。鬼唔知阿媽係女人咩。)
踩單車時用對講機？ (係。)
另一部對講機呢？ (佢只有一部求救用。)
需要兩部對講機，較到同一個頻道先用到架喎？ (我唔清楚對講機既運作。)
只有一部對講機，無作用架喎？ (官：佢咪話咗唔清楚囉。)
又新街係巿區？ (係。)
可以接收電話？ (係。)
唔需要對講機啦可？ (官：呢啲可以留番陳詞時講。) (按：再一次係咁。以上三條問題既答案，係人都知啦。鬼唔知阿媽係女人咩。)
同唔同意你話對講機求救只係為第二被告開脫？ (唔同意。)
你拍醒咗阿仔，佢當時好攰，你同你先生就去買嘢？ (係。)
咁第二被告唔駛落車啦？ (佢要買嘢食。踩完單車肚餓想食嘢。)
你落車咪得囉？ (官：你既問題係咩？)
阿仔好攰無落車？ (我拍醒佢叫佢落車。)
阿仔無跟你？ (按：旁聽席不耐煩，嘆氣聲連綿。) (官速度極快地覆述：佢講咗啦，佢拍醒阿仔，阿仔想買嘢食，佢就去咗買嘢。)
阿仔無去食糖水？ (係。)
你哋幾時食晚飯？ (七點至七點半左右。)
喺邊食晚飯？ (近又新街。)
踩咗幾耐單車？ (按：旁聽席不耐煩，嘆氣聲連綿。) (官速度極快地覆述：七點至七點半食晚飯，食完去大棠踩單車，踩完就返又新街……)
喺元朗唔駛手套同面巾啦？ (佢懶，攰得濟，一上車就撻咗喺度。)
唔合理喎，都唔駛面巾同手套？ (攰得濟，一上車就恰著咗。) (按：「恰著」即入睡。)
WhatsApp對話「到咗滙豐」，無講係邊個喎？ (咪即係daddy囉。) (按：daddy即DW1的丈夫，D2的父親。)
你落車，買嘢，大概幾耐？ (最多30分鐘。)
你唔知中間發生咩事啦可？ (答你唔到。)
控方結案陳詞
控方推論根據陳錦成案，依賴共同犯罪計劃原則。控方亦引用葉榮發案，這是關於1993年的械劫案，葉在審訊期間潛逃，24年後在2018年自首。發生械劫案時他不在場，但有份聯合其他劫匪參與計劃。
控方讀出判詞第11段部分內容， ‘The defendant was not present at the scene of the robbery or the shoot-out, but he was part of the robbery because he assisted in the commission of the offence.’ (直播員翻譯：被告在搶劫和槍戰時都不在現場，但他是劫案的一部分，因為他協助犯案。)
控方續引用判詞第12段部分內容， ‘The question you have to decide is whether the prosecution have proved that the defendant played a part in the plan with others, so as to achieve a common intention, and that being the commission of a robbery. The issue is whether the defendant was actively participating or actively involved in the planning of this robbery, which would make him part of a joint enterprise.’ (直播員翻譯：要決定的是控方有否證明被告是眾人計劃中的一部分，從而達致共同目的，即干犯搶劫罪。問題是究竟被告有否積極參與或大程度上牽涉在內，從而令他成為共同犯罪計劃的一部分。)
控方續引用判詞第13段部分內容， ‘The words “plan” and “agreement” do not mean that there has to be any formality about it, or a written agreement. An agreement to commit an offence may arise on the spur of a moment. Nothing needs to be said at all. Sometimes it could be made with a nod or a wink or a look between two or more people or it can be inferred from the behaviour of parties. Or it may have been planned to the last minute detail in advance.’ (直播員翻譯：「計劃」或「協議」一詞不代表須有任何特定形式或文字協議。共同犯罪計劃可以是在一瞬間產生的，不用說任何話。有時協議可以是點一下頭、打一下眼色、兩人或以上的對望、從不同參與者的行為推斷出來、或在最後一刻才有細節。)
D1和D2在案發前曾站得很接近，當時街上黑衣人不多。為何D2會戴手套、穿黑衣、戴面巾，對講機更是開著的？另外，辯方提供的WhatsApp截圖對話沒上文下理，D1手上有噴漆，D2買東西吃的半小時可以有很多事發生，故那截圖不應是控方案情的疑點。
辯方結案陳詞
依賴中段陳詞內容，另不爭議共同犯案計劃的法律原則，葉榮發案提供一定程度協助，但那案是槍劫案，與本案關係不大。
DW1解釋了為何D2有面巾、手套和對講機，亦解釋到為何D2在現場出現。D2父親叫D2在滙豐等，D2東張西望是看家人幾時會到。
裁決日期
2021年3月17日於屯門裁判法院第七或八庭裁決，地點稍後時間確定。被告以原有條件保釋。
延伸閱讀
陳錦成案 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=107780&QS=%28%7B%E9%99%B3%E9%8C%A6%E6%88%90%7D+%25parties%29&TP=JU
葉榮發案 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=126598&QS=%28%7Byip+wing+fat%7D+%25parties%29&TP=JU
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#20200529元朗 #審訊 [1/1]
李 (62)
控罪：沒有許可證而奏玩樂器
被控於2020年5月29日上午在元朗西鐵站G出口扶手電梯底，無合法權限或解釋且沒有警務處處長發出的許可證而奏玩樂器，即二胡。
背景：
李當日與平時一樣演奏《願榮光歸香港》，未幾有途人指罵他嘈吵，其後便有警察來警告他，指會票控他
----
🌟控方撤銷控罪，無罪釋放🌟
💛感謝旁聽師報料💛
#施祖堯裁判官
#20200529元朗 #審訊 [1/1]
李 (62)
控罪：沒有許可證而奏玩樂器
被控於2020年5月29日上午在元朗西鐵站G出口扶手電梯底，無合法權限或解釋且沒有警務處處長發出的許可證而奏玩樂器，即二胡。
背景：
李當日與平時一樣演奏《願榮光歸香港》，未幾有途人指罵他嘈吵，其後便有警察來警告他，指會票控他
----
🌟控方撤銷控罪，無罪釋放🌟
💛感謝旁聽師報料💛
Forwarded from 法庭文字直播台
【７月１４日 星期三】
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕑14:30
📍#高等法院第一庭 #續審
📍#屯門裁判法院第七庭 #續審
📍#西九龍裁判法院第五庭 #續審
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕑14:30
📍#高等法院第一庭 #續審
📍#屯門裁判法院第七庭 #續審
📍#西九龍裁判法院第五庭 #續審
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛