#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#20200501沙田 #裁決
曾( #霸氣哥 )(45)
控罪:
在2020年5月1日,在沙田新城市廣場第一期3樓,參與受禁羣組聚集 (違反限聚令)。
速報:罪名不成立;辯方申請頌費不獲批准。
審訊內容 上午 / 下午
立場新聞
💛感謝旁聽師報料💛
#彭亮廷裁判官
#20200501沙田 #裁決
曾( #霸氣哥 )(45)
控罪:
在2020年5月1日,在沙田新城市廣場第一期3樓,參與受禁羣組聚集 (違反限聚令)。
速報:罪名不成立;辯方申請頌費不獲批准。
審訊內容 上午 / 下午
立場新聞
💛感謝旁聽師報料💛
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官
#1117深水埗 #裁決
招(36)
控罪:
(1) 傷人
被控於2019年11月17日,在深水埗近南昌街與通州街交界,非法及惡意傷害一名黃姓男子。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地的公眾地方,無合法權限或合理辯解,而攜有攻擊性武器,即一支伸縮棍。
‼️兩項控罪 罪名成立‼️
判刑
控罪(1): 量刑起點為監禁14個月,監於被告人初犯,及PW1惹怒被告人,扣減2個月。即12個月刑期。
控罪(2): 量刑起點為監禁9個月,扣減兩個月刑期。
兩項刑期同時執行,共監禁12個月。
#陳慧敏裁判官
#1117深水埗 #裁決
招(36)
控罪:
(1) 傷人
被控於2019年11月17日,在深水埗近南昌街與通州街交界,非法及惡意傷害一名黃姓男子。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地的公眾地方,無合法權限或合理辯解,而攜有攻擊性武器,即一支伸縮棍。
‼️兩項控罪 罪名成立‼️
判刑
控罪(1): 量刑起點為監禁14個月,監於被告人初犯,及PW1惹怒被告人,扣減2個月。即12個月刑期。
控罪(2): 量刑起點為監禁9個月,扣減兩個月刑期。
兩項刑期同時執行,共監禁12個月。
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官 #審訊 [1/7]
#0831灣仔 #暴動 #雷射筆
🙎♂️A1:楊(25) 👩🏻A2:湯(20)
控罪詳情按此
--------------------------
🔵PW18 特別用途車AM9897主管,警署警長 49914 伍國雄作供。
📌背景
警署警長 49914 伍國雄 駐守警察機動部隊總部,案發當日即2019年8月31日與水警第二梯隊及特別戰術小隊一起執行職務,伍負責駕駛一輛配備拍攝及錄影功能的「人群管理特別用途車」aka 水炮車到金鐘道金鐘廊候命,牠獲授權使用催淚水劑、顏色水,將參與非法集結人士驅散、識別、拘捕。
水炮車沿金鐘道、軒尼詩道向銅鑼灣方向驅散示威者,透過廣播系統警告在埸人士正參與非法集結,立即離開…… 伍警長按控方要求,用「小畫家」在螢幕的地圖上標注當日水砲車行車路線,用箭嘴標注行車方向(沿軒尼詩道東行)。
📌PW18 49914 伍國雄的觀察
軒尼詩道來回行車線上有超過1,000名人士聚集,他們絕大部份穿著黑衫黑褲、配戴頭盔、防毒面具、眼罩,部份人手持雨傘、鐵通、自製的盾牌,身穿護甲。用雷射筆照射警員,向警方防線掟雜物、汽油彈,縱火燃燒雜物……
此外,亦有一些人身穿反光衣,配戴印有「PRESS」或「記者」字樣頭盔,但伍表示不清楚他們的真正身份。這些人戴防毒面具及眼罩,手持攝錄器材、手提電話,大部份時間在行人路上。
📌播放由水砲車上4個鏡頭拍攝的片段……
水砲車開咪,警告一群在軒尼詩道與莊士敦道交界油站外行車路的示威者「你哋正參與一埸非法集結,請立即散開,否則會用催淚水及顏色水,將你識別及作出拘捕。」此外,馬路上亦有一些身穿反光衣的人。
期間有人用綠色光線和紫藍色光線照向水砲車3號鏡頭,伍警長亦被照中,表示覺得好掁(caang4)眼,隻眼睜唔大。
在20:14時,伍警長再開咪警告示威者「係軒尼詩道上面嘅示威者,唔好再用藍色光照警察,已經影到你喇!」之後再警告其他在軒尼詩道298號電車路軌上的示威者「唔好再掟汽油彈喇你!立即散開」。不過在軒尼詩道近堅拿道天橋底,仍有示威者集結。在20:19時,水砲車射水驅散示威者……
--------------------------
🟢由於法庭冷氣故障,劉偉聰大律師表示:「介唔介意有個5分鐘嘅小休呀,在下覺得呢個法庭好熱呀。」
小休後確認機電工程署未能在今天搶修冷氣系統。審訊明天09:30在灣仔區域法院第卅三庭繼續,兩名被告以原有條件繼續保釋。
#李俊文法官 #審訊 [1/7]
#0831灣仔 #暴動 #雷射筆
🙎♂️A1:楊(25) 👩🏻A2:湯(20)
控罪詳情按此
--------------------------
🔵PW18 特別用途車AM9897主管,警署警長 49914 伍國雄作供。
📌背景
警署警長 49914 伍國雄 駐守警察機動部隊總部,案發當日即2019年8月31日與水警第二梯隊及特別戰術小隊一起執行職務,伍負責駕駛一輛配備拍攝及錄影功能的「人群管理特別用途車」aka 水炮車到金鐘道金鐘廊候命,牠獲授權使用催淚水劑、顏色水,將參與非法集結人士驅散、識別、拘捕。
水炮車沿金鐘道、軒尼詩道向銅鑼灣方向驅散示威者,透過廣播系統警告在埸人士正參與非法集結,立即離開…… 伍警長按控方要求,用「小畫家」在螢幕的地圖上標注當日水砲車行車路線,用箭嘴標注行車方向(沿軒尼詩道東行)。
📌PW18 49914 伍國雄的觀察
軒尼詩道來回行車線上有超過1,000名人士聚集,他們絕大部份穿著黑衫黑褲、配戴頭盔、防毒面具、眼罩,部份人手持雨傘、鐵通、自製的盾牌,身穿護甲。用雷射筆照射警員,向警方防線掟雜物、汽油彈,縱火燃燒雜物……
此外,亦有一些人身穿反光衣,配戴印有「PRESS」或「記者」字樣頭盔,但伍表示不清楚他們的真正身份。這些人戴防毒面具及眼罩,手持攝錄器材、手提電話,大部份時間在行人路上。
📌播放由水砲車上4個鏡頭拍攝的片段……
水砲車開咪,警告一群在軒尼詩道與莊士敦道交界油站外行車路的示威者「你哋正參與一埸非法集結,請立即散開,否則會用催淚水及顏色水,將你識別及作出拘捕。」此外,馬路上亦有一些身穿反光衣的人。
期間有人用綠色光線和紫藍色光線照向水砲車3號鏡頭,伍警長亦被照中,表示覺得好掁(caang4)眼,隻眼睜唔大。
在20:14時,伍警長再開咪警告示威者「係軒尼詩道上面嘅示威者,唔好再用藍色光照警察,已經影到你喇!」之後再警告其他在軒尼詩道298號電車路軌上的示威者「唔好再掟汽油彈喇你!立即散開」。不過在軒尼詩道近堅拿道天橋底,仍有示威者集結。在20:19時,水砲車射水驅散示威者……
--------------------------
🟢由於法庭冷氣故障,劉偉聰大律師表示:「介唔介意有個5分鐘嘅小休呀,在下覺得呢個法庭好熱呀。」
小休後確認機電工程署未能在今天搶修冷氣系統。審訊明天09:30在灣仔區域法院第卅三庭繼續,兩名被告以原有條件繼續保釋。
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [62/60]
23名手足
控罪:
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
========
D3會繼續出庭作供中
(直播員祈禱)
1545 小休15分鐘,主問將近完成
1604 再再再再再開庭
1618 完成主問,其他辯方沒有盤問
控方盤問進行中
1637 未完成盤問
========
📝A3法律代表主問A3逐字稿
📝控方盤問A3逐字稿
(原諒直播員急出住先,遲啲詳情比番大家😭)
D3 辯方案情大致如下:
主要說明 D3當日喺灣仔會展度幫玩具反斗城做展銷由晏晝番工番到1900
當日是第4日番展銷,唔駛番展銷果陣係做玩具反斗城嘅銅鑼灣店
D3當日離開會展時已戴上手袖同護膝(工作需要,所以由番工開始已經戴住)
戴手袖原因:貨物多塵,污糟同會整黑隻手
戴護膝原因:前一日整親膝頭,整理貨物時,因為會冇枱比佢用,所以要跪低,戴護膝能避免進一步整親
攜有刀目的:工作需要,非以傷人或破壞為目的
攜有萬用刀目的:為刀的後備,同樣是工作需要,而且萬用刀其中部分有匙羹同叉,用來食飯
約1945 D3由會展離開,搭黨鐵到上環搵一間叫「我愛慢煮」嘅餐廳食飯,行嘅路線係根據食評指示嘅路線,包括openrice同新假期......等
當日到達現場前,D3沒有機會睇電視,並不知道當時警方的警告。在現場,亦只聽到好嘈吵嘅聲音,唔清楚嘈吵聲所喊的口號內容。
在辯方律師提問下,D3對以下內容一一否認:
1. 認為可以現場親身參與暴動/非法集結
2. 與任何在場或不在場的人有著同一個犯罪計劃或協議
3. 懷著一個與任何人一同集結的意圖
4. 於現場示威/非法集結/暴動擔當任何角色
5. 在現場協助或教唆現場人士
6. 藉著其出現以鼓勵現場任何人做嘢
7. 於現場進行任何破壞社會安寧的事
8. 於現場作行擾亂秩序行為
9. 於現場作出任何威嚇性,侮辱性,挑撥性行為
袋中有豬嘴同被捕時戴住口罩嘅解釋係:呢2樣嘢本身佢冇,佢係出左地鐵站之後,有個男人塞比佢,佢嘗試比番佢,話佢唔需要,但個男人已經跑走左。曾嘗試搵垃圾筒丟,但搵唔到,唯有放番落袋先。
由於去到途中(地圖的標示3),佢就發現有示威者同警察塞住左,行唔到,諗住向後行果陣,就已經啲示威者話要向後,人擠人咁,又開始有催淚煙,所以佢戴外科口罩諗住頂一頂。
辯方有問,咁點解唔戴豬嘴阿,佢答唔知用途亦唔識用
*地圖的標示3係講緊琴日佢自己畫出黎,由地鐵站行到去德西最遠嘅地方,最遠嘅地方就搵標示3黎做記認
(詳情後補)
案件押後至2021年5月25日0930繼續
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [62/60]
23名手足
控罪:
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
========
D3會繼續出庭作供中
(直播員祈禱)
1545 小休15分鐘,主問將近完成
1604 再再再再再開庭
1618 完成主問,其他辯方沒有盤問
控方盤問進行中
1637 未完成盤問
========
📝A3法律代表主問A3逐字稿
📝控方盤問A3逐字稿
(原諒直播員急出住先,遲啲詳情比番大家😭)
D3 辯方案情大致如下:
主要說明 D3當日喺灣仔會展度幫玩具反斗城做展銷由晏晝番工番到1900
當日是第4日番展銷,唔駛番展銷果陣係做玩具反斗城嘅銅鑼灣店
D3當日離開會展時已戴上手袖同護膝(工作需要,所以由番工開始已經戴住)
戴手袖原因:貨物多塵,污糟同會整黑隻手
戴護膝原因:前一日整親膝頭,整理貨物時,因為會冇枱比佢用,所以要跪低,戴護膝能避免進一步整親
攜有刀目的:工作需要,非以傷人或破壞為目的
攜有萬用刀目的:為刀的後備,同樣是工作需要,而且萬用刀其中部分有匙羹同叉,用來食飯
約1945 D3由會展離開,搭黨鐵到上環搵一間叫「我愛慢煮」嘅餐廳食飯,行嘅路線係根據食評指示嘅路線,包括openrice同新假期......等
當日到達現場前,D3沒有機會睇電視,並不知道當時警方的警告。在現場,亦只聽到好嘈吵嘅聲音,唔清楚嘈吵聲所喊的口號內容。
在辯方律師提問下,D3對以下內容一一否認:
1. 認為可以現場親身參與暴動/非法集結
2. 與任何在場或不在場的人有著同一個犯罪計劃或協議
3. 懷著一個與任何人一同集結的意圖
4. 於現場示威/非法集結/暴動擔當任何角色
5. 在現場協助或教唆現場人士
6. 藉著其出現以鼓勵現場任何人做嘢
7. 於現場進行任何破壞社會安寧的事
8. 於現場作行擾亂秩序行為
9. 於現場作出任何威嚇性,侮辱性,挑撥性行為
袋中有豬嘴同被捕時戴住口罩嘅解釋係:呢2樣嘢本身佢冇,佢係出左地鐵站之後,有個男人塞比佢,佢嘗試比番佢,話佢唔需要,但個男人已經跑走左。曾嘗試搵垃圾筒丟,但搵唔到,唯有放番落袋先。
由於去到途中(地圖的標示3),佢就發現有示威者同警察塞住左,行唔到,諗住向後行果陣,就已經啲示威者話要向後,人擠人咁,又開始有催淚煙,所以佢戴外科口罩諗住頂一頂。
辯方有問,咁點解唔戴豬嘴阿,佢答唔知用途亦唔識用
*地圖的標示3係講緊琴日佢自己畫出黎,由地鐵站行到去德西最遠嘅地方,最遠嘅地方就搵標示3黎做記認
(詳情後補)
案件押後至2021年5月25日0930繼續
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官 #續審(6/10) Part 2
👤鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
🛑3人已還押逾18個月🛑
控罪2:管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間,在香港的該處所,保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
==================
第六天審訊Part 1:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/15821
PW14 周卓然 (同音) 是警員9941。在2019年11月2日駐守在A1-2小組。在10:00至10:20時收到訓示,擔當證物警員。他在15:11時與PW16到達案發單位。
初步搜查:
期後他進入單位,他看到PW9,然後案件主管袁智恆 (同音) 指示他接替PW9看管單位。除外他亦需要尋找在逃人士的身分證明文件及單位內有沒有會帶來即時危險的危險品。當時他在單位內搜出A,B,C,D的身分證明文件。此外他發現地上有裝滿液體的玻璃樽 (部分有布碎) ,空的玻璃樽及在客廳桌子上有攻擊性武器,即伸縮警棍及胡椒噴劑。
在初步搜查期間,他有戴著防滑,耐磨的3M布製手套接觸單位內的物件。他指出有部分單位物件沒有被遮掩,可目測看到。他同意這些物品不是會帶來即時危險的危險品。他同意當時有接觸單位內的物品,但會盡量減少對原本物件所放的位置的偏差。他同意在紀錄中沒有紀錄在初步搜查時接觸的物品。
他指出他在單位內聞到電油味,並指出他會駕車到油站入油,故他對電油味感到熟悉。他亦指出這些電油味是由玻璃樽所發出的。
他指出在初步搜查時,警員11027同樣也在單位內,案件主管袁智恆 (同音) 有時也會進入單位。他同意在過程中沒有人接觸和移動證物。
他指出他先在沒有被告人在場下進行初步搜查是因為本案是有在逃人士,故要儘怏找出單位內的身份證明文件,協助追捕疑犯;以及要先處理危險品。
他表示在15:41時結束初步搜查。他亦同意他在沒有被捕人見證下進行初步搜查。
他不同意甲區域沒有玻璃樽。他不同意該發泡膠箱當時已被蓋上。他同意當時要將發泡膠箱拉出床下底才能看見箱內的啤酒樽。他不同意該紙箱已被蓋上,令人看不到箱內的物品。
他指出在初步搜查時沒有接觸任何物品,包括汽油彈。
他同意不知道單位內有沒有電油的殘骸。他曾在初步搜查時到兩處地方嗅汽油彈。他在乙區內的雙人床尾附近的地上發現C的身分證。他同意C的銀巴有機會沾上電油殘骸,他不確定當時地面有沒有被抹過,但他同意這可能會令身分證上沾上電油殘骸。D的身分證是在一堆個人裝備上找出的,A和B的身分證是在P96中的第29張照片中顯示的環境取得。他表示已忘記找到誰的身分證的先後次序,他同意有可能令自己身上被沾染的汽油味散發在單位中。
他同意他在初步搜查時有接觸玻璃樽,即P47 (有少少撥開附近的袋),但沒有接觸P2。
⭐️葉佐文法官不解為何他不調節身體及角度去靠近觀看P47,而要撥開袋口才能觀看P47,但明明他可以從調節身體及角度去觀看P47的全貌⭐️
他回應指當時有雜物及傢俬阻礙他觀看P47。他同意在初步搜查時留意到P48,他同時指出P48妨礙他觀察P47。唯他同意當時他可以從調節身體及角度去觀看P47的全貌。
他指當時在15:46至16:11時是同時準備輔助紙及記事冊。他同意這是做了兩次的紀錄。他指出輔助紙是以速讀形式記錄,最好也在現場完成記事冊的補錄。
第七天審訊Part 1:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/15849
#葉佐文法官 #續審(6/10) Part 2
👤鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
🛑3人已還押逾18個月🛑
控罪2:管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間,在香港的該處所,保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
==================
第六天審訊Part 1:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/15821
PW14 周卓然 (同音) 是警員9941。在2019年11月2日駐守在A1-2小組。在10:00至10:20時收到訓示,擔當證物警員。他在15:11時與PW16到達案發單位。
初步搜查:
期後他進入單位,他看到PW9,然後案件主管袁智恆 (同音) 指示他接替PW9看管單位。除外他亦需要尋找在逃人士的身分證明文件及單位內有沒有會帶來即時危險的危險品。當時他在單位內搜出A,B,C,D的身分證明文件。此外他發現地上有裝滿液體的玻璃樽 (部分有布碎) ,空的玻璃樽及在客廳桌子上有攻擊性武器,即伸縮警棍及胡椒噴劑。
在初步搜查期間,他有戴著防滑,耐磨的3M布製手套接觸單位內的物件。他指出有部分單位物件沒有被遮掩,可目測看到。他同意這些物品不是會帶來即時危險的危險品。他同意當時有接觸單位內的物品,但會盡量減少對原本物件所放的位置的偏差。他同意在紀錄中沒有紀錄在初步搜查時接觸的物品。
他指出他在單位內聞到電油味,並指出他會駕車到油站入油,故他對電油味感到熟悉。他亦指出這些電油味是由玻璃樽所發出的。
他指出在初步搜查時,警員11027同樣也在單位內,案件主管袁智恆 (同音) 有時也會進入單位。他同意在過程中沒有人接觸和移動證物。
他指出他先在沒有被告人在場下進行初步搜查是因為本案是有在逃人士,故要儘怏找出單位內的身份證明文件,協助追捕疑犯;以及要先處理危險品。
他表示在15:41時結束初步搜查。他亦同意他在沒有被捕人見證下進行初步搜查。
他不同意甲區域沒有玻璃樽。他不同意該發泡膠箱當時已被蓋上。他同意當時要將發泡膠箱拉出床下底才能看見箱內的啤酒樽。他不同意該紙箱已被蓋上,令人看不到箱內的物品。
他指出在初步搜查時沒有接觸任何物品,包括汽油彈。
他同意不知道單位內有沒有電油的殘骸。他曾在初步搜查時到兩處地方嗅汽油彈。他在乙區內的雙人床尾附近的地上發現C的身分證。他同意C的銀巴有機會沾上電油殘骸,他不確定當時地面有沒有被抹過,但他同意這可能會令身分證上沾上電油殘骸。D的身分證是在一堆個人裝備上找出的,A和B的身分證是在P96中的第29張照片中顯示的環境取得。他表示已忘記找到誰的身分證的先後次序,他同意有可能令自己身上被沾染的汽油味散發在單位中。
他同意他在初步搜查時有接觸玻璃樽,即P47 (有少少撥開附近的袋),但沒有接觸P2。
⭐️葉佐文法官不解為何他不調節身體及角度去靠近觀看P47,而要撥開袋口才能觀看P47,但明明他可以從調節身體及角度去觀看P47的全貌⭐️
他回應指當時有雜物及傢俬阻礙他觀看P47。他同意在初步搜查時留意到P48,他同時指出P48妨礙他觀察P47。唯他同意當時他可以從調節身體及角度去觀看P47的全貌。
他指當時在15:46至16:11時是同時準備輔助紙及記事冊。他同意這是做了兩次的紀錄。他指出輔助紙是以速讀形式記錄,最好也在現場完成記事冊的補錄。
第七天審訊Part 1:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/15849
#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#20200701銅鑼灣 #提堂
周(64)
控罪:在公眾地方造成阻礙
2020年7月1日,在香港銅鑼灣怡和街19號至31號樂聲大廈外行人斑馬線中央無合法權限或合理解釋,而留下一個交通圓筒,對在上述公眾地方的人和車輛可能造成阻礙。
————————————
控方表示有少許修訂控罪案情並獲辯方同意。
📌答辯:被告承認控罪❗️
📌裁決速報:‼️罪名成立‼️
求情:被告今年65歲,需照顧患病太太。育有兩女兒,一在澳洲,一在香港並有2位孫兒。家人關係融洽,被告在慈善機構任職照顧康復病人,庭上呈上機構行政總裁求情信。被告犯案時因社會氣氛影響,明白行為危害社會秩序,當時離開銅鑼灣去中央圖書館打算乘坐巴士回家,現感後悔,今後會安份守己不重犯。律師指案情不嚴重亦不涉及暴力或叫口號,並且庭上較早時間認罪,希望法庭考慮非監禁式刑罰輕判。
📌判刑速報:3星期即時監禁‼️
📌判刑理由
裁判官指事發7月1號是敏感日子, 當日有非法遊行,聚集人數過百,有人叫囂口號包括訴求及侮辱警察, 被告個人行為可能不嚴重但判刑要考慮現場整體。個人行為可以引起現場人士情緒高漲,受影響失去自制能力及理性,後果可以不堪設想,被告自己人生經驗豐富也受到影響就是一個例子。判刑起點為四個半星期,認罪扣減三份一,判處即時入獄三星期
#羅德泉主任裁判官
#20200701銅鑼灣 #提堂
周(64)
控罪:在公眾地方造成阻礙
2020年7月1日,在香港銅鑼灣怡和街19號至31號樂聲大廈外行人斑馬線中央無合法權限或合理解釋,而留下一個交通圓筒,對在上述公眾地方的人和車輛可能造成阻礙。
————————————
控方表示有少許修訂控罪案情並獲辯方同意。
📌答辯:被告承認控罪❗️
📌裁決速報:‼️罪名成立‼️
求情:被告今年65歲,需照顧患病太太。育有兩女兒,一在澳洲,一在香港並有2位孫兒。家人關係融洽,被告在慈善機構任職照顧康復病人,庭上呈上機構行政總裁求情信。被告犯案時因社會氣氛影響,明白行為危害社會秩序,當時離開銅鑼灣去中央圖書館打算乘坐巴士回家,現感後悔,今後會安份守己不重犯。律師指案情不嚴重亦不涉及暴力或叫口號,並且庭上較早時間認罪,希望法庭考慮非監禁式刑罰輕判。
📌判刑速報:3星期即時監禁‼️
📌判刑理由
裁判官指事發7月1號是敏感日子, 當日有非法遊行,聚集人數過百,有人叫囂口號包括訴求及侮辱警察, 被告個人行為可能不嚴重但判刑要考慮現場整體。個人行為可以引起現場人士情緒高漲,受影響失去自制能力及理性,後果可以不堪設想,被告自己人生經驗豐富也受到影響就是一個例子。判刑起點為四個半星期,認罪扣減三份一,判處即時入獄三星期
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官
#20200731旺角 #裁決
劉
控罪:
在公眾地方管有攻擊性武器
案情:
2020年7月31日,在旺角山東街及彌敦道交界,藏有一把黑色刀、萬用刀及摺刀。
=========
審訊內容 part 1
審訊內容 part 2
=========
4庭共有3單案件(只有1單是手足案)會於上午處理
香淑嫻要簽warrant 會遲啲開庭
暫時空氣相當流通
大家有時間可以睇住審訊內容先
#香淑嫻裁判官
#20200731旺角 #裁決
劉
控罪:
在公眾地方管有攻擊性武器
案情:
2020年7月31日,在旺角山東街及彌敦道交界,藏有一把黑色刀、萬用刀及摺刀。
=========
審訊內容 part 1
審訊內容 part 2
=========
4庭共有3單案件(只有1單是手足案)會於上午處理
香淑嫻要簽warrant 會遲啲開庭
暫時空氣相當流通
大家有時間可以睇住審訊內容先
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [63/60]
23名手足
控罪:
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟A7身體不適正求醫;呈上A10及A12醫生紙
⏺A3繼續出庭自辯
⏺控方 #郭棟明大律師 繼續盤問A3
📌由上環站到普慶坊路線
A3不同意控方指當日由上環站B出口前往的目的地並非「我愛慢煮」。控方展示地圖D14-9,昨天A3畫出案發當日自己由B出口至海外信托銀行所行的路線,今天要求A3用紅色在D14-9上畫出其預計自己由B出口到普慶坊的路線圖。
控方列印出由Google Map指示從上環站B出口到普慶坊路線。 #陳永豪大律師 指出Google Map並非由上環B出口到普慶坊的專家,希望控方指明其基礎。 #郭棟明大律師 指只需A3在地圖上標出Google Map指示的路線,並不依賴為唯一路線。
A3在同一地圖上用綠色標示Google Map指示路線,呈堂為D14-9_D3_002A。
控方列印出的Google Map指示從上環站B出口到普慶坊路線呈堂為D14-9_D3_002B。
控方指紅色路線比綠色路線較長較迂迴,更花時間,A3雖同意但指自己對該路線較熟悉,所以選擇該路線,雖然從未到過該餐廳。
A3昨天指自己離開上環站後沿「大街」直行至西港城後「海味街」,但對「大街」街名沒有印象。A3在地圖上亦無法指出「海味街」為哪一條街。
A3同意自己雖對該路線較熟悉,但不知道「大街」或「海味街」確實街名。控方指A3若熟悉路線便不會跟隨食評指引而行該路線,A3不同意,指出食評只寫「上環普慶坊」,昨天指食評有路線圖為理解錯誤。
由於自己沒有流動數據,因此當時無法看到地圖,所以在早上約11時看過地圖後,跟據記憶及習慣,採用自己熟悉的路線前往。在上班時亦不會使用電話,而當日因遲起床遲到,所以沒有搜尋路線。
📌兩間分店
控方指出「我愛慢煮」在上環有兩間分店, #陳永豪大律師 要求控方澄清是在案發當日或現在, #郭棟明大律師 馬上轉移話題。
📌街景圖
離開上環站後右邊沿德輔道中,除在皇后街過馬路外,一直沿行人路西行。行人路左邊有電車站,右邊有龍記大廈。
控方展示Google Map可顯示街景實景圖,A3表示不知道,只知道搜尋時會有類似相片。 #郭棟明大律師 在Google Map上遊玩一輪後表示其實A3都熟悉,毋須街景圖。A3表示不知道大廈名,看到才會認得。
📌另一分店
A3不知道在案發當日「我愛慢煮」在上環孖沙街有另一分店,同意孖沙街與上環站B出口較近。
📌OpenRice建議
控方指A3參考的其中一個食評OpenRice。 #陳永豪大律師 指出控方列印的文件為文書傳聞證供,而且食評似乎在2020年12月7日刊出,若控方依賴OpenRice上由西營盤站前往的提議,毫無證據證明在案發當日有相同提議。
控方指OpenRice列印本上提議可由西營盤站前往,問A3是否覺得是好建議。 #陳永豪大律師 陳列一系列原因反對, #陳仲衡法官 指示剔除OpenRice列印本。
📌西營盤站
#郭棟明大律師 轉為從地圖入手,指出由西營盤站前往普慶坊為另一途徑,A3指自己根本不知道普慶坊接近西營盤,當日早上從上環站找出到普慶坊路線,沒有留意西營盤站。
D4-2為顯示西營盤站的街道圖,街道上無法顯示普慶坊(按:咁拎出嚟做乜)。控方又展示另一幅地圖,顯示上環站B出口及西營盤C出口,A3同意現在從地圖可見西營盤C出口到普慶坊較近。
地圖呈堂為證物D14-9_D3_002C。
A3不同意控方指從較遠的地鐵站離開,又以迂迴路線前往,目的地是皇后街而非普慶坊。
- 技術問題休庭 -
📌播放由德輔道中龍記大廈向電車站方向的閉路電視片段
由00:27:45至00:28:03
片段呈堂為P79。
A3同意當日衣着與相片P28(D3)(5)中相同,除相片沒有穿着護膝P3-1外。
控方指00:27:56時在畫面上方馬路上向皇后街方向行,正在講電話者為A3,A3同意,截圖為P79_D3_001,圈出為001A。
📌口罩
控方指出片段中A3行經德輔道中時已戴上口罩,與A3昨天作供指在皇后街嗅到味道才戴上口罩說法不同,A3同意。
A3昨天指有人將口罩交給自己時指沒有需要,但畫面中可見A3戴上口罩,A3沒有印象當時為何戴上口罩。A3同意畫面中沒有催淚氣體,控方指因此在德輔道中毋須戴口罩,A3不同意,但由於不記得為何當時會戴上口罩,所以不能輕易推斷。
控方指A3昨天講述「有人將口罩交給自己時指沒有需要,因沒有垃圾桶丟棄才放入袋中,至皇后街嗅到氣味,因不懂得如何使用3M口罩所以使用外科口罩」,A3指憑自己記憶是在德輔道西才戴上口罩,對在德輔道中戴口罩沒有印象,所以昨天可清晰指出上述過程。
P3-6的3M口罩搜出時沒有包裝,A3不記得收到3M口罩及外科口罩時有沒有包裝,外科口罩應該有包裝紙,但不記得戴上外科口罩時拆除的包裝在哪,但由於附近沒有垃圾桶,所以包裝並非丟在垃圾桶,應該先袋起不會丟在地上。
📌在馬路上行走
片段中A3在馬路上行走,昨天及今早指在行人路上行走,因為在自己印象中是在行人路上行走,A3同意自己記錯。
控方指德輔道中平常有車行,當時離開地鐵站往西行時,A3由於不記得當時有在馬路上行,所以現在無法確定是否因為留意到沒有車輛或電車所以在馬路上行。
A3同意離開上環站在德輔道中可見在馬路上有示威者戴頭盔、戴口罩或蒙面、手持雨遮,因此當時已知道有示威發生,示威者堵塞德輔道中。
A3同意德輔道中可見道路被堵塞,但在「海味街」沒有見到堵路,直至在皇后街出來才再見到堵路。
- 休庭至1205 -
A3在德輔道中及皇后街街口均看見示威活動,當日獨自吃飯,但仍進入該區沿德輔道西行至海外信托銀行大廈,因不知道該地有示威活動,只想盡快離開上址到餐廳。
控方展示地圖P61A皇后街與修打蘭街間德輔道西。
📌看到警察
A3昨天指在海外信托大廈時看見前方有警察及示威者,因而無法前往餐廳,沒有停留便向東離去。
海外信托銀行大廈對面有魚翅城、福聯、西城六十。片段NOW直播19:51:46(04:52:03)時可見魚翅城外有遮陣,A3指自己當時被示威者遮陣阻擋,經過示威人群才看見前方有警察,於是轉身離開。當時A3與示威群眾並排,但前方仍有示威者。
📌轉身離去時間
轉身向東離去時,並排的示威者仍然在上址,在福聯及海外信托銀行大廈間德輔道西架起遮陣。
19:52:52(04:53:10)時可見遮陣在福聯位置,遮陣前方魚翅城位置仍有示威者,A3當時越過福聯遮陣看到警察。
19:52:57(04:53:14)時遮陣往後退,控方指出A3在轉身離去在19:52:52時前發生,A3指19:52:52時自己尚未出現在畫面中地點。控方指示威群眾由魚翅城退至福聯再退至西城六十,A3指轉身起步離去時遮陣在福聯沒有離去,但幾步後有人高叫退後,馬上有催淚氣體,所以畫面中時段自己仍未身處德輔道西防線。
控方再次播放NOW直播,由19:51:45(04:52:03)至19:52:53(04:53:10)時,人群及遮陣向後退,19:53:14(04:53:31)時遮陣在福聯位置停頓,19:54:05(04:54:22)時遮陣由福聯再次退後,19:55:25(04:55:42)時遮陣退至「福大」招牌前方。20:00:50(05:01:07)時遮陣再次後退往西城六十,20:01:23(05:01:40)時可見現場已發射催淚彈,警方亦已向前衝。
控方指根據片段遮陣只在福聯停留一次,因此如A3與福聯遮陣並排,只有一個時間,A3指並排位置應為福聯及海外信托銀行及SOHO HK間位置,之後便轉身離去,幾步後不久便從後被推。
🌟註:海外信托銀行大廈橫跨福聯、福大、西城六十,因此無從得知控方如何由海外信托銀行推論至必然在福聯與遮陣並排
- 午飯至1430 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [63/60]
23名手足
控罪:
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟A7身體不適正求醫;呈上A10及A12醫生紙
⏺A3繼續出庭自辯
⏺控方 #郭棟明大律師 繼續盤問A3
📌由上環站到普慶坊路線
A3不同意控方指當日由上環站B出口前往的目的地並非「我愛慢煮」。控方展示地圖D14-9,昨天A3畫出案發當日自己由B出口至海外信托銀行所行的路線,今天要求A3用紅色在D14-9上畫出其預計自己由B出口到普慶坊的路線圖。
控方列印出由Google Map指示從上環站B出口到普慶坊路線。 #陳永豪大律師 指出Google Map並非由上環B出口到普慶坊的專家,希望控方指明其基礎。 #郭棟明大律師 指只需A3在地圖上標出Google Map指示的路線,並不依賴為唯一路線。
A3在同一地圖上用綠色標示Google Map指示路線,呈堂為D14-9_D3_002A。
控方列印出的Google Map指示從上環站B出口到普慶坊路線呈堂為D14-9_D3_002B。
控方指紅色路線比綠色路線較長較迂迴,更花時間,A3雖同意但指自己對該路線較熟悉,所以選擇該路線,雖然從未到過該餐廳。
A3昨天指自己離開上環站後沿「大街」直行至西港城後「海味街」,但對「大街」街名沒有印象。A3在地圖上亦無法指出「海味街」為哪一條街。
A3同意自己雖對該路線較熟悉,但不知道「大街」或「海味街」確實街名。控方指A3若熟悉路線便不會跟隨食評指引而行該路線,A3不同意,指出食評只寫「上環普慶坊」,昨天指食評有路線圖為理解錯誤。
由於自己沒有流動數據,因此當時無法看到地圖,所以在早上約11時看過地圖後,跟據記憶及習慣,採用自己熟悉的路線前往。在上班時亦不會使用電話,而當日因遲起床遲到,所以沒有搜尋路線。
📌兩間分店
控方指出「我愛慢煮」在上環有兩間分店, #陳永豪大律師 要求控方澄清是在案發當日或現在, #郭棟明大律師 馬上轉移話題。
📌街景圖
離開上環站後右邊沿德輔道中,除在皇后街過馬路外,一直沿行人路西行。行人路左邊有電車站,右邊有龍記大廈。
控方展示Google Map可顯示街景實景圖,A3表示不知道,只知道搜尋時會有類似相片。 #郭棟明大律師 在Google Map上遊玩一輪後表示其實A3都熟悉,毋須街景圖。A3表示不知道大廈名,看到才會認得。
📌另一分店
A3不知道在案發當日「我愛慢煮」在上環孖沙街有另一分店,同意孖沙街與上環站B出口較近。
📌OpenRice建議
控方指A3參考的其中一個食評OpenRice。 #陳永豪大律師 指出控方列印的文件為文書傳聞證供,而且食評似乎在2020年12月7日刊出,若控方依賴OpenRice上由西營盤站前往的提議,毫無證據證明在案發當日有相同提議。
控方指OpenRice列印本上提議可由西營盤站前往,問A3是否覺得是好建議。 #陳永豪大律師 陳列一系列原因反對, #陳仲衡法官 指示剔除OpenRice列印本。
📌西營盤站
#郭棟明大律師 轉為從地圖入手,指出由西營盤站前往普慶坊為另一途徑,A3指自己根本不知道普慶坊接近西營盤,當日早上從上環站找出到普慶坊路線,沒有留意西營盤站。
D4-2為顯示西營盤站的街道圖,街道上無法顯示普慶坊(按:咁拎出嚟做乜)。控方又展示另一幅地圖,顯示上環站B出口及西營盤C出口,A3同意現在從地圖可見西營盤C出口到普慶坊較近。
地圖呈堂為證物D14-9_D3_002C。
A3不同意控方指從較遠的地鐵站離開,又以迂迴路線前往,目的地是皇后街而非普慶坊。
- 技術問題休庭 -
📌播放由德輔道中龍記大廈向電車站方向的閉路電視片段
由00:27:45至00:28:03
片段呈堂為P79。
A3同意當日衣着與相片P28(D3)(5)中相同,除相片沒有穿着護膝P3-1外。
控方指00:27:56時在畫面上方馬路上向皇后街方向行,正在講電話者為A3,A3同意,截圖為P79_D3_001,圈出為001A。
📌口罩
控方指出片段中A3行經德輔道中時已戴上口罩,與A3昨天作供指在皇后街嗅到味道才戴上口罩說法不同,A3同意。
A3昨天指有人將口罩交給自己時指沒有需要,但畫面中可見A3戴上口罩,A3沒有印象當時為何戴上口罩。A3同意畫面中沒有催淚氣體,控方指因此在德輔道中毋須戴口罩,A3不同意,但由於不記得為何當時會戴上口罩,所以不能輕易推斷。
控方指A3昨天講述「有人將口罩交給自己時指沒有需要,因沒有垃圾桶丟棄才放入袋中,至皇后街嗅到氣味,因不懂得如何使用3M口罩所以使用外科口罩」,A3指憑自己記憶是在德輔道西才戴上口罩,對在德輔道中戴口罩沒有印象,所以昨天可清晰指出上述過程。
P3-6的3M口罩搜出時沒有包裝,A3不記得收到3M口罩及外科口罩時有沒有包裝,外科口罩應該有包裝紙,但不記得戴上外科口罩時拆除的包裝在哪,但由於附近沒有垃圾桶,所以包裝並非丟在垃圾桶,應該先袋起不會丟在地上。
📌在馬路上行走
片段中A3在馬路上行走,昨天及今早指在行人路上行走,因為在自己印象中是在行人路上行走,A3同意自己記錯。
控方指德輔道中平常有車行,當時離開地鐵站往西行時,A3由於不記得當時有在馬路上行,所以現在無法確定是否因為留意到沒有車輛或電車所以在馬路上行。
A3同意離開上環站在德輔道中可見在馬路上有示威者戴頭盔、戴口罩或蒙面、手持雨遮,因此當時已知道有示威發生,示威者堵塞德輔道中。
A3同意德輔道中可見道路被堵塞,但在「海味街」沒有見到堵路,直至在皇后街出來才再見到堵路。
- 休庭至1205 -
A3在德輔道中及皇后街街口均看見示威活動,當日獨自吃飯,但仍進入該區沿德輔道西行至海外信托銀行大廈,因不知道該地有示威活動,只想盡快離開上址到餐廳。
控方展示地圖P61A皇后街與修打蘭街間德輔道西。
📌看到警察
A3昨天指在海外信托大廈時看見前方有警察及示威者,因而無法前往餐廳,沒有停留便向東離去。
海外信托銀行大廈對面有魚翅城、福聯、西城六十。片段NOW直播19:51:46(04:52:03)時可見魚翅城外有遮陣,A3指自己當時被示威者遮陣阻擋,經過示威人群才看見前方有警察,於是轉身離開。當時A3與示威群眾並排,但前方仍有示威者。
📌轉身離去時間
轉身向東離去時,並排的示威者仍然在上址,在福聯及海外信托銀行大廈間德輔道西架起遮陣。
19:52:52(04:53:10)時可見遮陣在福聯位置,遮陣前方魚翅城位置仍有示威者,A3當時越過福聯遮陣看到警察。
19:52:57(04:53:14)時遮陣往後退,控方指出A3在轉身離去在19:52:52時前發生,A3指19:52:52時自己尚未出現在畫面中地點。控方指示威群眾由魚翅城退至福聯再退至西城六十,A3指轉身起步離去時遮陣在福聯沒有離去,但幾步後有人高叫退後,馬上有催淚氣體,所以畫面中時段自己仍未身處德輔道西防線。
控方再次播放NOW直播,由19:51:45(04:52:03)至19:52:53(04:53:10)時,人群及遮陣向後退,19:53:14(04:53:31)時遮陣在福聯位置停頓,19:54:05(04:54:22)時遮陣由福聯再次退後,19:55:25(04:55:42)時遮陣退至「福大」招牌前方。20:00:50(05:01:07)時遮陣再次後退往西城六十,20:01:23(05:01:40)時可見現場已發射催淚彈,警方亦已向前衝。
控方指根據片段遮陣只在福聯停留一次,因此如A3與福聯遮陣並排,只有一個時間,A3指並排位置應為福聯及海外信托銀行及SOHO HK間位置,之後便轉身離去,幾步後不久便從後被推。
🌟註:海外信托銀行大廈橫跨福聯、福大、西城六十,因此無從得知控方如何由海外信托銀行推論至必然在福聯與遮陣並排
- 午飯至1430 -
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#20200419旺角 #審訊 [2/1]
陳(34)
控罪:參與受禁羣組聚集
有人提出告發,指稱被告於2020年4月19日,在旺角西洋菜南街近奶路臣街,無合法權限或合理辯解下,參與受禁羣組聚集。
背景:武漢肺炎持續肆虐,有熱心市民在旺角西洋菜南街近奶路臣街交界派發口罩及防疫物資,多人排隊輪候。惟有人懷疑活動目的而報警,半百持盾警員趕至,包圍7人,並向7名13至34歲市民發出違反「限聚令」告票。
(本案另一名被告已認罪,詳情按此)
————————————
控辯雙方已呈交書面的結案陳詞,故不在法庭上陳述。法官表示希望辯方解釋書面陳詞中的字眼,「受禁」與「豁免群組聚集」的分別是甚麼?經一輪討論後,辯方同意兩者都是指同一件事。
案件押後至今日1530裁決~
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈裁判官
#20200419旺角 #審訊 [2/1]
陳(34)
控罪:參與受禁羣組聚集
有人提出告發,指稱被告於2020年4月19日,在旺角西洋菜南街近奶路臣街,無合法權限或合理辯解下,參與受禁羣組聚集。
背景:武漢肺炎持續肆虐,有熱心市民在旺角西洋菜南街近奶路臣街交界派發口罩及防疫物資,多人排隊輪候。惟有人懷疑活動目的而報警,半百持盾警員趕至,包圍7人,並向7名13至34歲市民發出違反「限聚令」告票。
(本案另一名被告已認罪,詳情按此)
————————————
控辯雙方已呈交書面的結案陳詞,故不在法庭上陳述。法官表示希望辯方解釋書面陳詞中的字眼,「受禁」與「豁免群組聚集」的分別是甚麼?經一輪討論後,辯方同意兩者都是指同一件事。
案件押後至今日1530裁決~
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官
#20200731旺角 #裁決
劉
控罪:
在公眾地方管有攻擊性武器
案情:
2020年7月31日,在旺角山東街及彌敦道交界,藏有一把黑色刀、萬用刀及摺刀。
=========
審訊內容
=========
速報
罪名不成立🥳🥳🥳🥳
主要原因:
1. 被告當時衣著與一般示威者明顯有異
2. PW2證供支持涉案工具為工作用途一說
3. 現場環境沒有示威或人群聚集或任何破壞社會安寧的事
4. 刀具放置在顯而易見的地方,沒有收藏
5. 被告被截查時表現合作,沒有逃跑
按:香淑嫻判詞中並沒有就PW1即警員比假口供予以任何說法。警員聲稱當日冇落雨,故其用上背囊套及帶雨遮可疑。片段中卻顯然有落雨,香淑嫻亦只說明背囊套是合理的配置
詳情後補
(❤️❤️直播員表示我都好想攬實你阿❤️❤️)
#香淑嫻裁判官
#20200731旺角 #裁決
劉
控罪:
在公眾地方管有攻擊性武器
案情:
2020年7月31日,在旺角山東街及彌敦道交界,藏有一把黑色刀、萬用刀及摺刀。
=========
審訊內容
=========
速報
罪名不成立🥳🥳🥳🥳
主要原因:
1. 被告當時衣著與一般示威者明顯有異
2. PW2證供支持涉案工具為工作用途一說
3. 現場環境沒有示威或人群聚集或任何破壞社會安寧的事
4. 刀具放置在顯而易見的地方,沒有收藏
5. 被告被截查時表現合作,沒有逃跑
按:香淑嫻判詞中並沒有就PW1即警員比假口供予以任何說法。警員聲稱當日冇落雨,故其用上背囊套及帶雨遮可疑。片段中卻顯然有落雨,香淑嫻亦只說明背囊套是合理的配置
詳情後補
(❤️❤️直播員表示我都好想攬實你阿❤️❤️)
#高等法院第一庭
#潘敏琦法官
#1128中環
#攻擊性武器 #雷射筆
#不服定罪上訴
張(27)
控罪:管有攻擊性武器
案情:於 2019 年 11 月 28 日,在中環遮打道5號文華東方酒店外管有攻擊性武器、即一支雷射筆,意圖用將其作非法用途
被告在2020年12月14日在東區裁判法院經審訊後定罪被判即時監禁3個月,#黃雅茵裁判官 批准保釋等候上訴。
判決及判刑詳情:https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/12128
———————————————
📌辯方律師甫開庭指剛剛收到被告新指示決定撤銷定罪上訴申請,願意即時服刑‼️
📌批准撤銷上訴,即時監禁3個月
手足精神一般,庭內連親友十個都唔夠,臨走時同公眾人士揮手說我冇做錯
#潘敏琦法官
#1128中環
#攻擊性武器 #雷射筆
#不服定罪上訴
張(27)
控罪:管有攻擊性武器
案情:於 2019 年 11 月 28 日,在中環遮打道5號文華東方酒店外管有攻擊性武器、即一支雷射筆,意圖用將其作非法用途
被告在2020年12月14日在東區裁判法院經審訊後定罪被判即時監禁3個月,#黃雅茵裁判官 批准保釋等候上訴。
判決及判刑詳情:https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/12128
———————————————
📌辯方律師甫開庭指剛剛收到被告新指示決定撤銷定罪上訴申請,願意即時服刑‼️
📌批准撤銷上訴,即時監禁3個月
手足精神一般,庭內連親友十個都唔夠,臨走時同公眾人士揮手說我冇做錯
#西九龍裁判法院第一庭
#陳慧敏裁判官
#審前覆核
#20200906旺角
洪(41)
控罪:
阻差辦公
詳情:
被控於2020年9月6日,在旺角山東街阻礙正在正當執行職務的警員楊嘉茂(音)
___
- 控方將傳召一名警員作供,控方將不依賴片段舉證。
- 辯方將會有5條(合共十數分鐘)網上片段用作辯護,裁判官指示辯方把片段精華製成相簿。
案件排期至2021年7月23日 09:30在西九龍裁判法院第十四庭審訊,期間被告維持保釋。✅
#陳慧敏裁判官
#審前覆核
#20200906旺角
洪(41)
控罪:
阻差辦公
詳情:
被控於2020年9月6日,在旺角山東街阻礙正在正當執行職務的警員楊嘉茂(音)
___
- 控方將傳召一名警員作供,控方將不依賴片段舉證。
- 辯方將會有5條(合共十數分鐘)網上片段用作辯護,裁判官指示辯方把片段精華製成相簿。
案件排期至2021年7月23日 09:30在西九龍裁判法院第十四庭審訊,期間被告維持保釋。✅
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官 #續審(7/10) Part 1
👤鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
🛑3人已還押逾18個月🛑
控罪2:管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間,在香港的該處所,保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
==================
第六天審訊Part 2:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/15836
⭐️甫第七天審訊開始後不久,葉佐文法官再度對警方給予非從3A單位拍攝的片段俄羅斯籍男子觀看的目的表達關注,是否用來修訂口供?因為該俄羅斯籍男子理應對該畫面沒有認知,警方的行為是否給一些證據予俄羅斯籍男子 ,然後讓他修訂口供?⭐️
經過葉佐文法官和 #張卓勤署理助理刑事檢控專員 的一輪討論後,解決方法是再簽署承認事實,內容大致是五位被告在約14:55時進入冠景樓3A單位,然後在數分鐘後離開。
本身明天會有名從外國到港且可豁免檢疫的俄羅斯籍男子會出庭作供。然後在再同意事實後,控方不會傳召他出庭作供。
繼續昨天的議題,#張卓勤署理助理刑事檢控專員 力陳本案的相片對PW14口供沒有太大影響。因為相片是可反映情況,而且鑑證科人員的證供並非特別機密,也是簡單的;而且現場已受警方看管,單位內的物品也沒有特別移動;此外,鑑證科人員與PW14是同時身處單位中。
同時,案件主管袁智恆 (同音) 不會再出席審訊。幸運地,袁智恆 (同音) 昨天因有公務,沒有身處法庭。
==================
第七天審訊Part 2:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/15866
#葉佐文法官 #續審(7/10) Part 1
👤鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
🛑3人已還押逾18個月🛑
控罪2:管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間,在香港的該處所,保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
==================
第六天審訊Part 2:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/15836
⭐️甫第七天審訊開始後不久,葉佐文法官再度對警方給予非從3A單位拍攝的片段俄羅斯籍男子觀看的目的表達關注,是否用來修訂口供?因為該俄羅斯籍男子理應對該畫面沒有認知,警方的行為是否給一些證據予俄羅斯籍男子 ,然後讓他修訂口供?⭐️
經過葉佐文法官和 #張卓勤署理助理刑事檢控專員 的一輪討論後,解決方法是再簽署承認事實,內容大致是五位被告在約14:55時進入冠景樓3A單位,然後在數分鐘後離開。
本身明天會有名從外國到港且可豁免檢疫的俄羅斯籍男子會出庭作供。然後在再同意事實後,控方不會傳召他出庭作供。
繼續昨天的議題,#張卓勤署理助理刑事檢控專員 力陳本案的相片對PW14口供沒有太大影響。因為相片是可反映情況,而且鑑證科人員的證供並非特別機密,也是簡單的;而且現場已受警方看管,單位內的物品也沒有特別移動;此外,鑑證科人員與PW14是同時身處單位中。
同時,案件主管袁智恆 (同音) 不會再出席審訊。幸運地,袁智恆 (同音) 昨天因有公務,沒有身處法庭。
==================
第七天審訊Part 2:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/15866
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200406炮台山 #審訊 [1/3]
👥3名被告 #沈君浩大律師 #梁嘉善大律師 #關百安大律師
控罪:
(1) 刑事損壞(D1, D2)
被控於2020年4月6日,在炮台山港鐵站B出口連接福元街之行人天橋上無合法辯解而損壞屬於香港鐵路有限公司的上述行人天橋,意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2) 管有物品意圖損壞財產(D3)
被控於同日同地在無合法辯解的情況下管有1支噴漆,意圖使用該物品以損壞屬於香港鐵路有限公司的上述行人天橋。
三人不認罪❌
————————
📌承認事實
⁃ 於2020年4月7日00:17時,警員8432在福元街以刑事損壞罪名拘捕D1,警誡下沒有招認。D1過往沒有刑事定罪記錄。
⁃ 於2020年4月7日00:18時,警員13850在福元街以藏有工具可作非法用途拘捕D2,警誡下沒有招認。D2過往沒有刑事定罪記錄。
⁃ 於2020年4月7日,警員8636在英皇道福元街交界橋底以藏有工具可作非法用途拘捕D3,警誡下沒有招認。D3過往沒有刑事定罪記錄。
—————————
⏺傳召PW1 警員8432 黃少邦(音)
案發時當值北角分區特遣隊(夜間),負責拘捕D1,職務以便裝警員身份作「埋伏觀察」。
⭐️PW1供詞中有一張由他所描繪的草圖。法庭及控辯雙方皆笑言:「我睇唔明。」
裁判官:「證人啊... 未必係你問題嘅,喺2D下畫complex多場景係難嘅...」哄堂大笑。
⭐️PW1前言不對後語
PW1在早休前,指在某A處看到噴漆,再開庭播片後指在某B處。而他不肯定在影片中(B處)上的白樽是噴漆,與自己供詞不符。
裁判官:「定係你睇到啲我哋睇唔到嘅嘢?」
————————
⏺傳召 PW2 警員13850 劉然希(音)
案發時當值北角分區特遣隊(夜間),負責拘捕D2,職務以便裝警員身份作「埋伏觀察」。
————————-
1634 退庭,今天完成PW1主問盤問、PW2主問
明天5月26日10時同庭續審。
#王證瑜裁判官
#20200406炮台山 #審訊 [1/3]
👥3名被告 #沈君浩大律師 #梁嘉善大律師 #關百安大律師
控罪:
(1) 刑事損壞(D1, D2)
被控於2020年4月6日,在炮台山港鐵站B出口連接福元街之行人天橋上無合法辯解而損壞屬於香港鐵路有限公司的上述行人天橋,意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2) 管有物品意圖損壞財產(D3)
被控於同日同地在無合法辯解的情況下管有1支噴漆,意圖使用該物品以損壞屬於香港鐵路有限公司的上述行人天橋。
三人不認罪❌
————————
📌承認事實
⁃ 於2020年4月7日00:17時,警員8432在福元街以刑事損壞罪名拘捕D1,警誡下沒有招認。D1過往沒有刑事定罪記錄。
⁃ 於2020年4月7日00:18時,警員13850在福元街以藏有工具可作非法用途拘捕D2,警誡下沒有招認。D2過往沒有刑事定罪記錄。
⁃ 於2020年4月7日,警員8636在英皇道福元街交界橋底以藏有工具可作非法用途拘捕D3,警誡下沒有招認。D3過往沒有刑事定罪記錄。
—————————
⏺傳召PW1 警員8432 黃少邦(音)
案發時當值北角分區特遣隊(夜間),負責拘捕D1,職務以便裝警員身份作「埋伏觀察」。
⭐️PW1供詞中有一張由他所描繪的草圖。法庭及控辯雙方皆笑言:「我睇唔明。」
裁判官:「證人啊... 未必係你問題嘅,喺2D下畫complex多場景係難嘅...」哄堂大笑。
⭐️PW1前言不對後語
PW1在早休前,指在某A處看到噴漆,再開庭播片後指在某B處。而他不肯定在影片中(B處)上的白樽是噴漆,與自己供詞不符。
裁判官:「定係你睇到啲我哋睇唔到嘅嘢?」
————————
⏺傳召 PW2 警員13850 劉然希(音)
案發時當值北角分區特遣隊(夜間),負責拘捕D2,職務以便裝警員身份作「埋伏觀察」。
————————-
1634 退庭,今天完成PW1主問盤問、PW2主問
明天5月26日10時同庭續審。
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官 #審訊 [2/7]
#0831灣仔 #暴動 #雷射筆
🙎🏻♂️A1:楊(25) 👩🏻A2:湯(20)
控罪詳情按此
承上:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/15834
--------------------------
今日盤問PW18 警署警長 49914 伍國雄
在代表D1的劉偉聰大律師盤問下,伍警長同意可以由其他街道進入軒尼詩道;被問及附近街道位置,伍卻一概不知。
由於昨天控方並無播放水炮車前方鏡頭(CAM5)拍攝的片段,代表D2的吳珞珩大律師要求在庭上播放。伍警長指CAM5片段是牠當時所見的畫面,視角相同,但片段無影到證明鐳射筆直射水炮車嘅鏡頭。
在吳大律師追問下伍警長堅稱示威者用強光照向警察方向,牠認為光源不會來自手機燈。但承認光線不停郁動,表示「唔知有冇固定目標、唔知佢照邊」。警車(水炮車)距離示威者約100米。
*D2律師盤問49914自己講佢坐喺車內中間位置(近門,佢唔係當日車上嘅司機。(但主控在檢控書寫49914係駕駛該水炮車😶😶)控方想修改返承認事實關於49914唔係司機嗰度,但未同辯方商討,之後再處理。
--------------------------
🦮傳召PW1 曾俊鎬督察作供
(有關截停D1,不爭議被告身份辯認)
📌背景
PW1曾俊鎬現駐守灣仔特警隊,案發時乃灣仔警區機動部隊E連第一小隊主管。當日由10:30開始當值,大隊長張紹華警司(譯音)在Briefing指灣仔出現縱火及堵路,命令小隊去摩理臣山道待命,有可能會作拘捕行動。
小隊乘車於20:19分到達摩理臣山道及灣仔道交界,PW1當時穿著防暴裝,頭盔衣著亦有警察字樣。佢觀察到軒尼詩道有多於五百人由西向東跑、天樂里行車線上有路障(膠欄及雜物等)以及灣仔道亦一直有人由西向東跑過。跑嘅人大致都係黑色衫、部分有頭盔或反光衣。
📌追截及拘捕D1楊先生的過程
當時署理總督察朱福龍(譯音)指示警員作出拘捕,PW1曾俊鎬就落車向天樂里跑。曾見到有一男子穿黑色衫及反光衣、有頭盔、背囊、防毒面罩喺灣仔道向西往保寧道跑。曾追著該男子,有叫該男子停,但男子無停低,然後曾就係灣仔道近陳東里截停咗該名男子。將該男子交比其他同事,佢就繼續喺灣仔道向前行。曾俊鎬截停時D1的頭盔已跌,在制服時D1的眼罩及防毒面罩亦甩咗。
🟡盤問PW1曾俊鎬
在代表D1的劉偉聰大律師盤問下,PW1曾俊鎬同意當時灣仔道有其他警員追截其他人、現場環境嘈吵,曾俊鎬被問及點叫D1停低,牠表示「exact字眼唔記得」,而制服D1過程不只片段中20:21:30至20:21:39的幾秒。在播片後,曾俊鎬同意有其他非示威者出現,亦同意有其他表示參與集結或示威的人。
👨🏻⚖️李俊文法官問曾俊鎬
主問中提及最初你見到D1叫佢停,但D1無停,你指唔記得確實字眼, 但當時係係一句說話定不停地重複?// 曾俊鎬答:有重複叫佢停、幾次重複,唔記得字眼。
--------------------------
PW3 警員 18831 袁嘉安 作供
📌背景
袁嘉安現為灣仔警區特別職務組,而當時係港島警區機動部隊第一小隊,當值時間由早上1100至行動結束。小隊指揮官為PW1曾俊鎬督察,牠指當時有一班穿黑衫黑褲,戴頭盔口罩,估計三、四百人示威者集結,指示小隊由政總出發去摩理臣山及灣仔道交界一帶行動。20:19車隊到達,見到前面交界有示威者集結。PW1曾俊鎬督察通知佢哋落車並展開追截,由摩理臣山道向天樂里走。
落車追截時,PW3見到前方人士有向灣仔道保寧道或天樂里兩個方向跑走。落車追截,跟住PW2方向走,然後望向右手邊,見到PW2已經喺灣仔道近陳東里馬路制服咗一個人。當PW3跑到去嘅時候,前方依然有其他人跑同叫罵,佢就企咗喺度睇住,以防有人跑過黎,而當時佢企嘅位置大概一米左右介備。當其他人開始離開,佢認為比較安全,就行返去D1被制服位置協助。當時時間係20:21,D1已經唔係由PW2 曾督察控制,而係由警員22757控制。
PW3指D1有激動、爭扎、叫喊個人資料(名、身份證號碼及電話)。當時有叫D1唔好郁但佢依然郁,之後鎖上膠帶扣住D1雙手作控制之用。當D2情緒慢慢慢回復平靜,PW3扶D1起身坐馬路,20:24喺行返上行人路期間,宣佈以非法集結拘捕D1 。
當時除咗頭盔外,其他物品都係D1揹喺身度。承認事實第五段內,PW3喺21:50 搜查D1嘅一系列物品,包括對講機、八達通、水、背囊、手袖、急救用品、用唔到嘅雷射筆等(證物P67- 警察相片冊(1)嘅四十張相)
🎞播放承認事實第19至20段所指嘅PV3
片段由女警員員12328喺摩理臣山道近灣仔道及陳東道拍攝,片長6分15秒。不爭議時間,只著眼拘捕過程,當中有D1個人資料嘅部分會靜音,但法庭有完整片段。PW3認出D1及自己,及片段為控制被告至上警車嘅過程。
📒D1大律師盤問
盤問下PW3同意圖片冊第1張相為螢光背心有紅十字相、同意第5張相嘅背囊張相有紅十字、同意第16 張相寫中文急救、英文first-aid。PW3同意片段D1有重複講「我係急救員/我只係急救員」「我無參與非法集結」。PW3同意上警車前宣布拘捕,但不同意扶D2上咗行人路先宣布。佢指佢係喺馬路扶D2上行人路期間宣誓拘捕,影片可能影唔到。佢係喺行緊當時,當D1無嗌嘅時候,宣布拘捕。不同意當時只係同D1講「你參與非法集結」,而無宣布拘捕。
D1律師問:咁你喺20:24宣布拘捕?
警答:唔係
D1D2律師、李官都驚訝😮,因為PW3喺未播片前先講完自己20:24宣佈以非法集結拘捕首被告。
D1律師問:但片唔見有講,咁你係上車前講拘捕?
警答:片段影唔到,但當時係喺上馬路期間宣布拘捕。
📗李俊文法官
官:我紀錄上你係等D1慢慢平靜後扶佢上行人路,再宣布非法集結,但片段無顯示?
PW3:影片無呢一部分,無聲
官:唔只無聲,係影唔到呢一部分?
PW3:記憶入面,我扶佢上行人路然後拉佢非法集結。
📒不同意當時只係同D1講「你參與非法集結」,而無宣布拘捕,同唔同意?
PW3:不同意
--------------------------
🟢D1&D2在審訊期間毋須去警署報到。案件押後到2021年5月26日 09:30區域法院第卅三庭續審,期間被告以原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#李俊文法官 #審訊 [2/7]
#0831灣仔 #暴動 #雷射筆
🙎🏻♂️A1:楊(25) 👩🏻A2:湯(20)
控罪詳情按此
承上:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/15834
--------------------------
今日盤問PW18 警署警長 49914 伍國雄
在代表D1的劉偉聰大律師盤問下,伍警長同意可以由其他街道進入軒尼詩道;被問及附近街道位置,伍卻一概不知。
由於昨天控方並無播放水炮車前方鏡頭(CAM5)拍攝的片段,代表D2的吳珞珩大律師要求在庭上播放。伍警長指CAM5片段是牠當時所見的畫面,視角相同,但片段無影到證明鐳射筆直射水炮車嘅鏡頭。
在吳大律師追問下伍警長堅稱示威者用強光照向警察方向,牠認為光源不會來自手機燈。但承認光線不停郁動,表示「唔知有冇固定目標、唔知佢照邊」。警車(水炮車)距離示威者約100米。
*D2律師盤問49914自己講佢坐喺車內中間位置(近門,佢唔係當日車上嘅司機。(但主控在檢控書寫49914係駕駛該水炮車😶😶)控方想修改返承認事實關於49914唔係司機嗰度,但未同辯方商討,之後再處理。
--------------------------
🦮傳召PW1 曾俊鎬督察作供
(有關截停D1,不爭議被告身份辯認)
📌背景
PW1曾俊鎬現駐守灣仔特警隊,案發時乃灣仔警區機動部隊E連第一小隊主管。當日由10:30開始當值,大隊長張紹華警司(譯音)在Briefing指灣仔出現縱火及堵路,命令小隊去摩理臣山道待命,有可能會作拘捕行動。
小隊乘車於20:19分到達摩理臣山道及灣仔道交界,PW1當時穿著防暴裝,頭盔衣著亦有警察字樣。佢觀察到軒尼詩道有多於五百人由西向東跑、天樂里行車線上有路障(膠欄及雜物等)以及灣仔道亦一直有人由西向東跑過。跑嘅人大致都係黑色衫、部分有頭盔或反光衣。
📌追截及拘捕D1楊先生的過程
當時署理總督察朱福龍(譯音)指示警員作出拘捕,PW1曾俊鎬就落車向天樂里跑。曾見到有一男子穿黑色衫及反光衣、有頭盔、背囊、防毒面罩喺灣仔道向西往保寧道跑。曾追著該男子,有叫該男子停,但男子無停低,然後曾就係灣仔道近陳東里截停咗該名男子。將該男子交比其他同事,佢就繼續喺灣仔道向前行。曾俊鎬截停時D1的頭盔已跌,在制服時D1的眼罩及防毒面罩亦甩咗。
🟡盤問PW1曾俊鎬
在代表D1的劉偉聰大律師盤問下,PW1曾俊鎬同意當時灣仔道有其他警員追截其他人、現場環境嘈吵,曾俊鎬被問及點叫D1停低,牠表示「exact字眼唔記得」,而制服D1過程不只片段中20:21:30至20:21:39的幾秒。在播片後,曾俊鎬同意有其他非示威者出現,亦同意有其他表示參與集結或示威的人。
👨🏻⚖️李俊文法官問曾俊鎬
主問中提及最初你見到D1叫佢停,但D1無停,你指唔記得確實字眼, 但當時係係一句說話定不停地重複?// 曾俊鎬答:有重複叫佢停、幾次重複,唔記得字眼。
--------------------------
PW3 警員 18831 袁嘉安 作供
📌背景
袁嘉安現為灣仔警區特別職務組,而當時係港島警區機動部隊第一小隊,當值時間由早上1100至行動結束。小隊指揮官為PW1曾俊鎬督察,牠指當時有一班穿黑衫黑褲,戴頭盔口罩,估計三、四百人示威者集結,指示小隊由政總出發去摩理臣山及灣仔道交界一帶行動。20:19車隊到達,見到前面交界有示威者集結。PW1曾俊鎬督察通知佢哋落車並展開追截,由摩理臣山道向天樂里走。
落車追截時,PW3見到前方人士有向灣仔道保寧道或天樂里兩個方向跑走。落車追截,跟住PW2方向走,然後望向右手邊,見到PW2已經喺灣仔道近陳東里馬路制服咗一個人。當PW3跑到去嘅時候,前方依然有其他人跑同叫罵,佢就企咗喺度睇住,以防有人跑過黎,而當時佢企嘅位置大概一米左右介備。當其他人開始離開,佢認為比較安全,就行返去D1被制服位置協助。當時時間係20:21,D1已經唔係由PW2 曾督察控制,而係由警員22757控制。
PW3指D1有激動、爭扎、叫喊個人資料(名、身份證號碼及電話)。當時有叫D1唔好郁但佢依然郁,之後鎖上膠帶扣住D1雙手作控制之用。當D2情緒慢慢慢回復平靜,PW3扶D1起身坐馬路,20:24喺行返上行人路期間,宣佈以非法集結拘捕D1 。
當時除咗頭盔外,其他物品都係D1揹喺身度。承認事實第五段內,PW3喺21:50 搜查D1嘅一系列物品,包括對講機、八達通、水、背囊、手袖、急救用品、用唔到嘅雷射筆等(證物P67- 警察相片冊(1)嘅四十張相)
🎞播放承認事實第19至20段所指嘅PV3
片段由女警員員12328喺摩理臣山道近灣仔道及陳東道拍攝,片長6分15秒。不爭議時間,只著眼拘捕過程,當中有D1個人資料嘅部分會靜音,但法庭有完整片段。PW3認出D1及自己,及片段為控制被告至上警車嘅過程。
📒D1大律師盤問
盤問下PW3同意圖片冊第1張相為螢光背心有紅十字相、同意第5張相嘅背囊張相有紅十字、同意第16 張相寫中文急救、英文first-aid。PW3同意片段D1有重複講「我係急救員/我只係急救員」「我無參與非法集結」。PW3同意上警車前宣布拘捕,但不同意扶D2上咗行人路先宣布。佢指佢係喺馬路扶D2上行人路期間宣誓拘捕,影片可能影唔到。佢係喺行緊當時,當D1無嗌嘅時候,宣布拘捕。不同意當時只係同D1講「你參與非法集結」,而無宣布拘捕。
D1律師問:咁你喺20:24宣布拘捕?
警答:唔係
D1D2律師、李官都驚訝😮,因為PW3喺未播片前先講完自己20:24宣佈以非法集結拘捕首被告。
D1律師問:但片唔見有講,咁你係上車前講拘捕?
警答:片段影唔到,但當時係喺上馬路期間宣布拘捕。
📗李俊文法官
官:我紀錄上你係等D1慢慢平靜後扶佢上行人路,再宣布非法集結,但片段無顯示?
PW3:影片無呢一部分,無聲
官:唔只無聲,係影唔到呢一部分?
PW3:記憶入面,我扶佢上行人路然後拉佢非法集結。
📒不同意當時只係同D1講「你參與非法集結」,而無宣布拘捕,同唔同意?
PW3:不同意
--------------------------
🟢D1&D2在審訊期間毋須去警署報到。案件押後到2021年5月26日 09:30區域法院第卅三庭續審,期間被告以原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#葉啓亮裁判官
#0907太子
#審訊 [4/6]
D1:甄(18)
D2:朱(27)
D3:余(23)
D4:楊(22)
控罪:
(1)參與非法集結
D1D2D4被控2019年9月7日在彌敦道水渠道交界與身分不詳人士參與非法集結
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
D2被控2019年9月7日在彌敦道750號始創中心外故意阻撓在正當執行職務的警員X
(3)參與非法集結
D3朱被控2019年9月7日在始創中心外與其他身分不詳人士參與非法集結
上午審訊進度:
本案將傳召8位控方證人。
PW3警員代號Z,1030作供完畢。
傳召PW4 PC18434林浩祥(音)。
當時隸屬港島機動部隊Z連第二小隊,為拘捕D4警員。
1249作供完畢。
傳召PW5 PC6185 劉俊傑(音),為D2進行錄影會面,1300作供完畢。
午休至1515續審。
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮裁判官
#0907太子
#審訊 [4/6]
D1:甄(18)
D2:朱(27)
D3:余(23)
D4:楊(22)
控罪:
(1)參與非法集結
D1D2D4被控2019年9月7日在彌敦道水渠道交界與身分不詳人士參與非法集結
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
D2被控2019年9月7日在彌敦道750號始創中心外故意阻撓在正當執行職務的警員X
(3)參與非法集結
D3朱被控2019年9月7日在始創中心外與其他身分不詳人士參與非法集結
上午審訊進度:
本案將傳召8位控方證人。
PW3警員代號Z,1030作供完畢。
傳召PW4 PC18434林浩祥(音)。
當時隸屬港島機動部隊Z連第二小隊,為拘捕D4警員。
1249作供完畢。
傳召PW5 PC6185 劉俊傑(音),為D2進行錄影會面,1300作供完畢。
午休至1515續審。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118旺角 #審訊 [5/10]
A1:勞(22), A2:黃(26)
A3:連(29) 🛑已還押逾18個月
A4:鄭(39)
控罪:
(1) 暴動 [A1-A5]
被控於19年11月18日於九龍彌敦道及窩打老道交界附近,連同其他身份不詳的人參與暴動
(2) 身處非法集結時使用蒙面物品
[A2, A3, A5]
於同日身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品
(3) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 [A5]
(4) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [A5]
被控於同日於彌敦道524A號後巷管有一把多用途鉗及一罐打火機燃料
(5) 未能在規定下出示身份證明文件 [A1]
被控於同日於彌敦道524A號後巷,未能在警員6982規定下出示身份證明文件
--------------------------
上午庭節錄:
D3律師繼續盤問PW2...
之後D2律師盤問PW2,林官就著D2律師的盤問,提出改善之處,包括問題重重複複;句子的結構、邏輯要令人容易理解,唔好令人誤會問題;提出問題時要有基礎。
林官又提醒主控,主控可能太專注抄note或者做其他事情,無留意發言不恰當,控方需要不斷醒覺,留意辯方問題有否不恰當,做好自己本份,應該要第一個提出反對,而唔係法官不斷去注意問題。
林官亦提醒證人,答問題前要清楚明白問題問咩。
控方覆問,期間林官不斷幫忙詮釋控辯雙方提出的問題及反對。
林官就著控方對於影片證物提出的問題有意見發表,認為控方在主問階段無問,「主問唔問好佢」「唔係咁做野」「係當時在主問的責任」等...
控方提出因林官昨日阻止其就著影片的主問,複述林官昨日話「唔洗問」,要做恰當的事情。
林官因控方的說法立刻嚴正追問及反對自己曾有如此說法。林官認為如果當時他有如此說,會立刻道歉;如果沒有,控方應就其不恰當指控道歉。
控方表示收回說法其道歉,但林官繼續說明應嚴正處理此事,著控方重聽法庭錄音並在庭上播放...
林官說教「在人生入面,應該諗清楚至做,否則會有後果」
林官又繼續說明
1.法庭任何事公開公正
2.沒有戲言,所有程序跟足
林官認為大家都係專業人士,唔駛好似教書咁,提醒大家慎言慎行...
1035 休庭15分鐘比控方立即搵番昨日林官阻止控方就有關影片的主問的不當做法...
1115再開庭,控方先就剛才的言論致歉並收回言論,表示自己理解錯誤。
林官就著控方理解錯誤有感而發,如果有人理解錯誤,咁係果個人的領悟力有問題,做事粗枝大葉,馬馬虎虎。
林官問控方休庭時翻查紀錄,有無因為他表達錯誤而影響主問。
控方:「我向你道歉,向法官作出不恰當評論道歉」
林官:「大聲d講多次」
主控再次大聲道歉。
林官繼續就主控在覆問時提出主問時沒有的提問而說教,並提醒主控主問時做足本份,做野要有分寸...
傳召PW3 PC6982 高志文(音)駐守九龍城的軍裝,案發時駐守西九龍衝鋒第一隊。
主問完成,D1律師進行盤問。
1300休庭,1430續審。
下午庭:
PW3作供完畢。
控方呈交同意事實二。
林官對該份文件內所用的字眼有討論...
又就著D2辯方律師提交的文件中所使用的新聞片段使用「實時」一字作出討論,探討是否確實知道有否與天文台時間/格林威治時間校對...
不應該用不肯定的字眼😐
1630完,明天同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118旺角 #審訊 [5/10]
A1:勞(22), A2:黃(26)
A3:連(29) 🛑已還押逾18個月
A4:鄭(39)
控罪:
(1) 暴動 [A1-A5]
被控於19年11月18日於九龍彌敦道及窩打老道交界附近,連同其他身份不詳的人參與暴動
(2) 身處非法集結時使用蒙面物品
[A2, A3, A5]
於同日身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品
(3) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 [A5]
(4) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [A5]
被控於同日於彌敦道524A號後巷管有一把多用途鉗及一罐打火機燃料
(5) 未能在規定下出示身份證明文件 [A1]
被控於同日於彌敦道524A號後巷,未能在警員6982規定下出示身份證明文件
--------------------------
上午庭節錄:
D3律師繼續盤問PW2...
之後D2律師盤問PW2,林官就著D2律師的盤問,提出改善之處,包括問題重重複複;句子的結構、邏輯要令人容易理解,唔好令人誤會問題;提出問題時要有基礎。
林官又提醒主控,主控可能太專注抄note或者做其他事情,無留意發言不恰當,控方需要不斷醒覺,留意辯方問題有否不恰當,做好自己本份,應該要第一個提出反對,而唔係法官不斷去注意問題。
林官亦提醒證人,答問題前要清楚明白問題問咩。
控方覆問,期間林官不斷幫忙詮釋控辯雙方提出的問題及反對。
林官就著控方對於影片證物提出的問題有意見發表,認為控方在主問階段無問,「主問唔問好佢」「唔係咁做野」「係當時在主問的責任」等...
控方提出因林官昨日阻止其就著影片的主問,複述林官昨日話「唔洗問」,要做恰當的事情。
林官因控方的說法立刻嚴正追問及反對自己曾有如此說法。林官認為如果當時他有如此說,會立刻道歉;如果沒有,控方應就其不恰當指控道歉。
控方表示收回說法其道歉,但林官繼續說明應嚴正處理此事,著控方重聽法庭錄音並在庭上播放...
林官說教「在人生入面,應該諗清楚至做,否則會有後果」
林官又繼續說明
1.法庭任何事公開公正
2.沒有戲言,所有程序跟足
林官認為大家都係專業人士,唔駛好似教書咁,提醒大家慎言慎行...
1035 休庭15分鐘比控方立即搵番昨日林官阻止控方就有關影片的主問的不當做法...
1115再開庭,控方先就剛才的言論致歉並收回言論,表示自己理解錯誤。
林官就著控方理解錯誤有感而發,如果有人理解錯誤,咁係果個人的領悟力有問題,做事粗枝大葉,馬馬虎虎。
林官問控方休庭時翻查紀錄,有無因為他表達錯誤而影響主問。
控方:「我向你道歉,向法官作出不恰當評論道歉」
林官:「大聲d講多次」
主控再次大聲道歉。
林官繼續就主控在覆問時提出主問時沒有的提問而說教,並提醒主控主問時做足本份,做野要有分寸...
傳召PW3 PC6982 高志文(音)駐守九龍城的軍裝,案發時駐守西九龍衝鋒第一隊。
主問完成,D1律師進行盤問。
1300休庭,1430續審。
下午庭:
PW3作供完畢。
控方呈交同意事實二。
林官對該份文件內所用的字眼有討論...
又就著D2辯方律師提交的文件中所使用的新聞片段使用「實時」一字作出討論,探討是否確實知道有否與天文台時間/格林威治時間校對...
不應該用不肯定的字眼😐
1630完,明天同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛