#東區裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#20231203香港仔
#20231203柴灣 #提堂
D1: 何(33)
D2: 伍(34)
🛑二人已還押逾5個月
控罪:
(1) 管有爆炸品 【D1】
被控於12月3日在鴨脷洲邨某室明知而管有、保管或控制爆炸品，即1包鹼性石灰粉、1包尿素粉、1包無水硫酸鈉、1包麵粉、1瓶稀釋劑、1瓶甘油、2盒液態硝酸銨、1盒石灰粉、1盒點燃炭粉、2盒粉狀硝酸銨、1瓶酒精及其他化學物品。
(2)管有爆炸品 【D2】
被控於同日在柴灣道漁灣邨某室明知而管有、保管或控制爆炸品，即2瓶乙醇、2瓶酒精、1瓶甘油、8瓶甲醇、1瓶果凍狀甲醇、7瓶油、5瓶油渣、3瓶氨水、1瓶柴油、1瓶雙氧水、1瓶通渠劑、1瓶糖漿、1罐丙酮、1罐肥料、1包點燃炭粉、1包氫氧化鈉、1個燃燒罐及其他化學物品。
(3)串謀製造爆炸品 【D1 & D2】
2人同被控於2023年11月1日至12月3日之間，在香港一同串謀製造爆炸品，即硝酸銨混合物。
-------------------
控方指調查工作未完成，政府化驗師化驗工作需時，控方申請押後，辯方代表律師指不反對押後。
案件押後至8月6日 0930再訊，🛑期間2人繼續還押
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇主任裁判官
#20231203香港仔
#20231203柴灣 #提堂
D1: 何(33)
D2: 伍(34)
🛑二人已還押逾5個月
控罪:
(1) 管有爆炸品 【D1】
被控於12月3日在鴨脷洲邨某室明知而管有、保管或控制爆炸品，即1包鹼性石灰粉、1包尿素粉、1包無水硫酸鈉、1包麵粉、1瓶稀釋劑、1瓶甘油、2盒液態硝酸銨、1盒石灰粉、1盒點燃炭粉、2盒粉狀硝酸銨、1瓶酒精及其他化學物品。
(2)管有爆炸品 【D2】
被控於同日在柴灣道漁灣邨某室明知而管有、保管或控制爆炸品，即2瓶乙醇、2瓶酒精、1瓶甘油、8瓶甲醇、1瓶果凍狀甲醇、7瓶油、5瓶油渣、3瓶氨水、1瓶柴油、1瓶雙氧水、1瓶通渠劑、1瓶糖漿、1罐丙酮、1罐肥料、1包點燃炭粉、1包氫氧化鈉、1個燃燒罐及其他化學物品。
(3)串謀製造爆炸品 【D1 & D2】
2人同被控於2023年11月1日至12月3日之間，在香港一同串謀製造爆炸品，即硝酸銨混合物。
-------------------
控方指調查工作未完成，政府化驗師化驗工作需時，控方申請押後，辯方代表律師指不反對押後。
案件押後至8月6日 0930再訊，🛑期間2人繼續還押
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第四庭
#徐綺薇主任裁判官
#審訊 [3/3] #投訴信
#將未經授權物品攜離監獄
D1:鄒家成 / D2: 胡 （26-30)
🛑鄒因另案服刑中
被控一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，指他們於 2023 年 5 月 2 日，在香港將一份未經授權物品攜離監獄，即一份文件。
---------------------------
控方代表: #李庭偉高級檢控官
D1代表： #董皓哲大律師
D2代表：#王正宇資深大律師
1443 開庭
📌結案陳詞
🔹控方
補充交上附件，當中以1宗案例HCMA 760/2009回應辯方陳詞引用監獄條例第18條條例，任何人士將未受權物品帶離監獄便干犯控罪。辯方也指條例抬頭只是「將未經授權的物品引進監獄」，不是帶出，條文內已經寫上抬頭只是作參考，第二被告爭議不知道信件是要受權物品，控方依賴門口有通告及當日有2次交換文件也在職員要求下簽署，D2是知悉。重申所有出入物品檢查是必需，否則造成保安漏洞，舉例投訴表格內容可以不是投訴而是污蔑，侮辱內容。
🔸辯方
D1 代表指根據監獄條例第20條及47(4)[如信件屬與指明的人的通信，監督須准許囚犯寫和發出該信件，費用由公費支付。]，條例英文用字是shall,沒有強制需要批准，D1在4月28日獲得表格一刻已經是獲得署長批准。希望法庭也注意公務探訪的房間有一位置可交換文件同家人探訪不同，法例對法律人員處理文件有較大彈性空間。如法例條文有2種演繹，法庭需以平衡言論自由去考慮。
D2代表指法庭只需考慮表格P6是否授權物品，監獄條例47C寫得很清楚懲教不可以去看此份文件，如控方所言這可能是法律漏洞，但只能以立法程序修正，並非由法庭自己改動/演繹，辯方曾尋找案例協助，不幸地目前案例全部只是帶物品入監獄，沒有如本案般帶出。盤問中證人同意要批准是部門指引/規則，只是內部人員知悉，是屬於傳聞證供。
1537 完畢
案件押後至7月29日 1430 作裁決。期間🛑D1繼續交由懲教署看管，D2以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇主任裁判官
#審訊 [3/3] #投訴信
#將未經授權物品攜離監獄
D1:鄒家成 / D2: 胡 （26-30)
🛑鄒因另案服刑中
被控一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，指他們於 2023 年 5 月 2 日，在香港將一份未經授權物品攜離監獄，即一份文件。
---------------------------
控方代表: #李庭偉高級檢控官
D1代表： #董皓哲大律師
D2代表：#王正宇資深大律師
1443 開庭
📌結案陳詞
🔹控方
補充交上附件，當中以1宗案例HCMA 760/2009回應辯方陳詞引用監獄條例第18條條例，任何人士將未受權物品帶離監獄便干犯控罪。辯方也指條例抬頭只是「將未經授權的物品引進監獄」，不是帶出，條文內已經寫上抬頭只是作參考，第二被告爭議不知道信件是要受權物品，控方依賴門口有通告及當日有2次交換文件也在職員要求下簽署，D2是知悉。重申所有出入物品檢查是必需，否則造成保安漏洞，舉例投訴表格內容可以不是投訴而是污蔑，侮辱內容。
🔸辯方
D1 代表指根據監獄條例第20條及47(4)[如信件屬與指明的人的通信，監督須准許囚犯寫和發出該信件，費用由公費支付。]，條例英文用字是shall,沒有強制需要批准，D1在4月28日獲得表格一刻已經是獲得署長批准。希望法庭也注意公務探訪的房間有一位置可交換文件同家人探訪不同，法例對法律人員處理文件有較大彈性空間。如法例條文有2種演繹，法庭需以平衡言論自由去考慮。
D2代表指法庭只需考慮表格P6是否授權物品，監獄條例47C寫得很清楚懲教不可以去看此份文件，如控方所言這可能是法律漏洞，但只能以立法程序修正，並非由法庭自己改動/演繹，辯方曾尋找案例協助，不幸地目前案例全部只是帶物品入監獄，沒有如本案般帶出。盤問中證人同意要批准是部門指引/規則，只是內部人員知悉，是屬於傳聞證供。
1537 完畢
案件押後至7月29日 1430 作裁決。期間🛑D1繼續交由懲教署看管，D2以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十四庭
#徐綺薇主任裁判官
#20230927觀塘 #20230927葵涌 #20230930元朗 #20230930大埔 #20230930粉嶺 #20231004觀塘
#提堂
李(70)
控罪：
6項沒有許可奏玩樂器
6項沒有許可籌款
於2023年9月27日及10月4日在觀塘鴻圖道1號行人隧道內、同年9月27日在葵涌葵青劇院外的行人隧道內，以及9月30日分別在元朗港鐵站外、大埔墟港鐵站外的行人隧道內及粉嶺港鐵站外的行人天橋上，無合法權限或解釋，且沒有警務處長發出的許可證，而在公眾街道或道路上，奏玩二胡連擴音器，以及無合法權限或合理辯解，且沒有由社會福利署或民政及青年事務局長發出的許可證，而進行籌款活動
辯方代表：#黃立煒大律師
========
📌答辯：
承認6項沒有許可奏玩樂器 及 2項沒有許可籌款罪‼️，同意案情。
餘下4項控罪存檔法庭
法庭裁定八項控罪罪名成立
📌判刑： 即時監禁18日
法官指被告曾有相同定罪紀錄，而本案更在該案尚未裁決前犯下，可見冥頑不靈干犯同類案件，判處即時監禁，總刑期27日，認罪扣減三份一。
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇主任裁判官
#20230927觀塘 #20230927葵涌 #20230930元朗 #20230930大埔 #20230930粉嶺 #20231004觀塘
#提堂
李(70)
控罪：
6項沒有許可奏玩樂器
6項沒有許可籌款
於2023年9月27日及10月4日在觀塘鴻圖道1號行人隧道內、同年9月27日在葵涌葵青劇院外的行人隧道內，以及9月30日分別在元朗港鐵站外、大埔墟港鐵站外的行人隧道內及粉嶺港鐵站外的行人天橋上，無合法權限或解釋，且沒有警務處長發出的許可證，而在公眾街道或道路上，奏玩二胡連擴音器，以及無合法權限或合理辯解，且沒有由社會福利署或民政及青年事務局長發出的許可證，而進行籌款活動
辯方代表：#黃立煒大律師
========
📌答辯：
承認6項沒有許可奏玩樂器 及 2項沒有許可籌款罪‼️，同意案情。
餘下4項控罪存檔法庭
法庭裁定八項控罪罪名成立
📌判刑： 即時監禁18日
法官指被告曾有相同定罪紀錄，而本案更在該案尚未裁決前犯下，可見冥頑不靈干犯同類案件，判處即時監禁，總刑期27日，認罪扣減三份一。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#投訴信 🔥#判刑
#將未經授權物品攜離監獄
D1:鄒家成 / D2: 胡 （26-30)
🛑鄒因另案服刑中
被控一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，指他們於 2023 年5月2日，在香港將一份未經授權物品攜離監獄，即一份文件。
---------------------------
控方代表: #李庭偉高級檢控官
D1代表： #董皓哲大律師
D2代表：#王正宇資深大律師
📌求情：
D1
補充背景被告是在囚人士，所作是認真投訴，之前有經驗投訴信寄出予律師收不到。．呈上同類案件帶入物品以罸款處理，今呈上被告親筆求情信，提及自己令D2可能面對失去律師牌過意不去。
D2
涉及監獄條例是關於攜入/帶出物品，相對帶出物品量刑應該較輕。帶出物品可分三類，第一是一定不批（如危險品）、第二是需要考慮可批可不批，第三是案中投訴信經查閱正常必然批准帶出。被告案發時只做了七個月事務律師，初出茅廬，可能因本案會吊銷律師牌照，律師公會聆訊定必參考本案判刑，希望考慮判以有條件釋放，即罸款處理。審訊中D2沒有有爭議控方證據，對監獄條例全不知情。呈上2宗案例（包括D1代表所交）均是由懲教職員引入物品，知法犯法，都比本案嚴重也是罸款。
📌判刑：
D1: 即時監禁3天
D2: 罰款$1800
無論帶入或帶出物品同是觸犯同一條例，一般處以一級罰款，同意帶出物品案情較輕，也理解D1 有權利向申訴專員投訴，自己看過表格相信如懲教署看完必然批准。同時知道D1 因過去經驗擔心寄出信件去不到專員而犯案，考慮所有因素後，D1 服刑時犯案判以即時監禁是合適，刑期同現時服刑分開執行。D2是共同犯法罪責理應相同，主要協助被告繞過懲教署送出信件，但非始作俑者，投訴信件也完全沒有涉及不當，法庭認為D2判以罰款可反映刑責。
D1 代表申請以現金$1000保釋以作上訴獲批✅
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇主任裁判官
#投訴信 🔥#判刑
#將未經授權物品攜離監獄
D1:鄒家成 / D2: 胡 （26-30)
🛑鄒因另案服刑中
被控一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，指他們於 2023 年5月2日，在香港將一份未經授權物品攜離監獄，即一份文件。
---------------------------
控方代表: #李庭偉高級檢控官
D1代表： #董皓哲大律師
D2代表：#王正宇資深大律師
📌求情：
D1
補充背景被告是在囚人士，所作是認真投訴，之前有經驗投訴信寄出予律師收不到。．呈上同類案件帶入物品以罸款處理，今呈上被告親筆求情信，提及自己令D2可能面對失去律師牌過意不去。
D2
涉及監獄條例是關於攜入/帶出物品，相對帶出物品量刑應該較輕。帶出物品可分三類，第一是一定不批（如危險品）、第二是需要考慮可批可不批，第三是案中投訴信經查閱正常必然批准帶出。被告案發時只做了七個月事務律師，初出茅廬，可能因本案會吊銷律師牌照，律師公會聆訊定必參考本案判刑，希望考慮判以有條件釋放，即罸款處理。審訊中D2沒有有爭議控方證據，對監獄條例全不知情。呈上2宗案例（包括D1代表所交）均是由懲教職員引入物品，知法犯法，都比本案嚴重也是罸款。
📌判刑：
D1: 即時監禁3天
D2: 罰款$1800
無論帶入或帶出物品同是觸犯同一條例，一般處以一級罰款，同意帶出物品案情較輕，也理解D1 有權利向申訴專員投訴，自己看過表格相信如懲教署看完必然批准。同時知道D1 因過去經驗擔心寄出信件去不到專員而犯案，考慮所有因素後，D1 服刑時犯案判以即時監禁是合適，刑期同現時服刑分開執行。D2是共同犯法罪責理應相同，主要協助被告繞過懲教署送出信件，但非始作俑者，投訴信件也完全沒有涉及不當，法庭認為D2判以罰款可反映刑責。
D1 代表申請以現金$1000保釋以作上訴獲批✅
💛感謝臨時直播員💛