法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭 #張天雁裁判官 #裁決 #1027尖沙咀 D1:廖 (26) D2:梁 (24) 控罪: (1)D1管有物品意圖摧毀財產 (2)D2管有物品意圖摧毀財產 (3)D2管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 詳情: (1)D1被控於19年10月27日,在尖沙咀彌敦道136號地下外管有一把銀色扳手 (2)D2被控於同日同地管有一把銀色扳手 (3)D2被控於同日同地管有一支雷射筆連電芯 裁決理由 就D1在10月27日在彌敦道136號管有一把銀色扳手,在無合理辯解下以一把銀色…
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#審訊 [1/2]
#1027尖沙咀
(補9月9日上午審訊內容)
D1:廖 (26)
D2:梁 (24)
控罪:
(1)D1管有物品意圖摧毀財產
(2)D2管有物品意圖摧毀財產
(3)D2管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情:
(1)D1被控於19年10月27日,在尖沙咀彌敦道136號地下外管有一把銀色扳手
(2)D2被控於同日同地管有一把銀色扳手
(3)D2被控於同日同地管有一支雷射筆連電芯
1128正式開庭
宣讀控罪、被告答辯
(1)以香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條提告
✖️D1不認罪
(2)以香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條提告
✖️D2不認罪
(3)以香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條提告
✖️D2不認罪
- - - - -
控方指出將會傳召5名控方證人,張官表示brief facts證人列表只有3名,控方後來sor9補呈交修訂版本。
PW1:確定會傳召,brief facts有
姜溫純(音)督察,當日為副指揮官
傳召以證明當日梳士巴利公園*有未經申請的非法集結,及講述有UA的情況
PW2:確定會傳召,brief facts有
警員26962
拘捕+警誡D2
PW3:確定會傳召,brief facts有
警員21881
拘捕+警誡D1
辯方確認會有盤問
PW4:不確定會否傳召,brief facts冇
雷射筆專家
星期五先可以嚟
張官建議以65b處理
D2 Ms CHAN表示須時間考慮是否需要盤問
PW5:確定會傳召,brief facts冇
警員26133
控方話「係應辯方要求而傳召嘅證人」
星期五先可以嚟
張官問聽日/禮拜四係咪並非審訊日期,今日少咗幾個鐘有冇可能補返?
控方表示收到memo係9月9至11為審訊日期,所以三日都方便,但唔清楚點解會排9月9同11日。
D1表示上午有時間。
D2表示下午有時間,另外透露係KC1提堂時check過court diary而得出日子。
- - - - -
D1表示被告不作供,冇DW。
D2表示被告不作供,或傳召1名辯方證人作供證明所搜獲物品為被告工作時會使用的物品。
- - - - -
D1對管有/證物鏈無爭議。抗辯方向會針對拘捕現場冇UA/冇堵路/冇CD發生,以環境證供推論,D1冇招認。亦係佢要求傳召警員26133.
D2對管有/證物鏈無爭議。抗辯方向會針對實際次序上同警員口供有分別。
Standdown至1200
*文件上寫梳士巴利公園,作供班人都稱梳士巴利花園
- - - - -
1204開庭
控辯表示已簽好同意案情:
2019年10月27日,約1110。油尖警區機動部隊第3梯隊第3小隊姜溫順(?)就「追究警暴連繫穆斯林守護民眾與記者同行」集會,連同第1、2中隊(?)於山林道至堪富利士道進行反罪惡巡邏。
1502時宣佈梳士巴利公園集會是非法集結。警員21881及26962於彌敦道136號外見到D1/2各手持雨遮及揹住背囊,向梳士巴利公園前進,所以截查二人。
D1當日身穿藍色短褲、黑色上衣、黑色半框眼鏡、黑色背囊、持紅色雨遮。證物:
P1 - 黑色背囊
P2 - 1個袋
P3 - 1防風鏡
P4 - 1銀色扳手
21881作出警誡並查問,被告指「我做工程,我需要用」,21881再問點解今日會嚟到尖沙咀,被告表示「我冇嘢講」,21881宣佈以控罪一拘捕,被告其後繼續表示「我冇嘢講」。
D2當日身穿黑色短袖上衣、黑色長褲、黑色鞋、深藍色背囊。證物:
P5,6 - 背囊入面2個灰色袋
P7 - 灰色袋內1防風鏡
P8 - 另一灰色袋內1粉紅色濾嘴的防毒面罩
P9 - 1盒生理鹽水
26962問點解有呢啲工具,被告指「做電腦維修,開工時用」
P10 - 1對黑色手套
P11 - 1對灰色手套
P12 - 1銀色扳手
26962問點解今日會嚟到尖沙咀/點解呢個時間藏有呢啲工具,被告表示「我冇嘢講」。警員隨即宣佈作出拘捕警誡。
約1543時喺深藍色背囊入面搵到有:
P13 - 2個灰色口罩
P14 - 紫色頭巾
P15 - 黑色手袖
P16 - 雷射筆(下稱該支雷射筆
功率輸出64.01毫瓦,根據xxxx標準為類別3b
(段10) 雷射光線於10米範圍內可導致眼睛受損。
證物P16內有26張相係10月27日2030至2040時所拍攝D1/2物品的相冊,共26張相。
(段12) xxx無爭議
(段13) 二人冇刑事紀錄。xxxx
*段12、13小發夢ing,然後就聽到
張官:我唔係好鍾意嘥法庭時間。
PW1話梳士巴利係非法集結source?
控:係從通訊機聽到。
張官:hearsay喎。
控:(面懵懵)呃...都係想帶出警員從通訊機得知。
- - - - -
傳召PW1 姜溫順/純(?)
現職油尖區特別職務隊第二隊
當日為防暴副指揮官
【主問】
上午1110有訓示過第1、2中隊。
從何得知當日有公眾集會?
從長官得知有活動,自己都有喺網上見到有宣傳海報。
就我所知係冇申請,以非警方批准。
確認PC21881及26962有參與訓示。訓示地方係喺槍房附近。訓示冇對佢兩個講有特別職務。訓示內容都係提及當日有尖沙咀活動,同埋提佢地當值時注意安全。不過當時未知道當日嘅任務住,後來委派到山林道、堪富利士道一帶。
【D1 Mr WONG 盤問】
大概1110時做訓示,第三梯隊通常做高調巡邏。何謂「高調巡邏」?
「高調巡邏」即係展示警力,喺唔同區內巡邏。
會否要求拎盾牌或者長槍巡邏?
可能,但視乎安排
1115時完訓示,PW1就整理裝備,同指揮室溝通「我地全部返齊工啦」。大約1300收到通知需要出勤,就係要進行「高調巡邏」。
本人有參與,連同2個小隊行去山林道、金馬倫道、彌敦道附近。但並非與(21881/26962)二人一齊行。
記得總共有16人,但唔肯定佢地(21881/26962一齊行必嗰班)有幾多人。因為分2隊咁行。大於1300出勤。
有冇發現UA?
我地範圍冇。
有冇任何CD情況?
本人冇見到。
1502分,通訊機有冇任何通知?
有聽到話定性為UA。
唔喺梳士巴利現場?
身處本身相同位置。冇UA、冇CD
知否梳士巴利花園情況?
唔知
D1/2被截停時PW1唔喺現場。拘捕D1/2現場冇UA、冇CD
【D2 Ms CHAN盤問】
1519分收到訊息(作出拘捕),但現場有冇任何人有使用攻擊性武器或雷射筆?
冇。
1502宣佈UA係點宣佈?
通訊機話舉咗藍旗。
有冇從網上得知UA?
張官:hearsay。
D2:撤回問題,因並非重點
梳士巴利同136號位置有距離?
有。
係咪遠到見唔到梳士巴利情況?
係。
【覆問】
距離幾遠?可形容嗎?
目測見唔到。
正常步速要幾耐行過去?
大約10分鐘。
形容截停嘅地方點去梳士巴利?
向海直行。
#張天雁裁判官
#審訊 [1/2]
#1027尖沙咀
(補9月9日上午審訊內容)
D1:廖 (26)
D2:梁 (24)
控罪:
(1)D1管有物品意圖摧毀財產
(2)D2管有物品意圖摧毀財產
(3)D2管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情:
(1)D1被控於19年10月27日,在尖沙咀彌敦道136號地下外管有一把銀色扳手
(2)D2被控於同日同地管有一把銀色扳手
(3)D2被控於同日同地管有一支雷射筆連電芯
1128正式開庭
宣讀控罪、被告答辯
(1)以香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條提告
✖️D1不認罪
(2)以香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條提告
✖️D2不認罪
(3)以香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條提告
✖️D2不認罪
- - - - -
控方指出將會傳召5名控方證人,張官表示brief facts證人列表只有3名,控方後來sor9補呈交修訂版本。
PW1:確定會傳召,brief facts有
姜溫純(音)督察,當日為副指揮官
傳召以證明當日梳士巴利公園*有未經申請的非法集結,及講述有UA的情況
PW2:確定會傳召,brief facts有
警員26962
拘捕+警誡D2
PW3:確定會傳召,brief facts有
警員21881
拘捕+警誡D1
辯方確認會有盤問
PW4:不確定會否傳召,brief facts冇
雷射筆專家
星期五先可以嚟
張官建議以65b處理
D2 Ms CHAN表示須時間考慮是否需要盤問
PW5:確定會傳召,brief facts冇
警員26133
控方話「係應辯方要求而傳召嘅證人」
星期五先可以嚟
張官問聽日/禮拜四係咪並非審訊日期,今日少咗幾個鐘有冇可能補返?
控方表示收到memo係9月9至11為審訊日期,所以三日都方便,但唔清楚點解會排9月9同11日。
D1表示上午有時間。
D2表示下午有時間,另外透露係KC1提堂時check過court diary而得出日子。
- - - - -
D1表示被告不作供,冇DW。
D2表示被告不作供,或傳召1名辯方證人作供證明所搜獲物品為被告工作時會使用的物品。
- - - - -
D1對管有/證物鏈無爭議。抗辯方向會針對拘捕現場冇UA/冇堵路/冇CD發生,以環境證供推論,D1冇招認。亦係佢要求傳召警員26133.
D2對管有/證物鏈無爭議。抗辯方向會針對實際次序上同警員口供有分別。
Standdown至1200
*文件上寫梳士巴利公園,作供班人都稱梳士巴利花園
- - - - -
1204開庭
控辯表示已簽好同意案情:
2019年10月27日,約1110。油尖警區機動部隊第3梯隊第3小隊姜溫順(?)就「追究警暴連繫穆斯林守護民眾與記者同行」集會,連同第1、2中隊(?)於山林道至堪富利士道進行反罪惡巡邏。
1502時宣佈梳士巴利公園集會是非法集結。警員21881及26962於彌敦道136號外見到D1/2各手持雨遮及揹住背囊,向梳士巴利公園前進,所以截查二人。
D1當日身穿藍色短褲、黑色上衣、黑色半框眼鏡、黑色背囊、持紅色雨遮。證物:
P1 - 黑色背囊
P2 - 1個袋
P3 - 1防風鏡
P4 - 1銀色扳手
21881作出警誡並查問,被告指「我做工程,我需要用」,21881再問點解今日會嚟到尖沙咀,被告表示「我冇嘢講」,21881宣佈以控罪一拘捕,被告其後繼續表示「我冇嘢講」。
D2當日身穿黑色短袖上衣、黑色長褲、黑色鞋、深藍色背囊。證物:
P5,6 - 背囊入面2個灰色袋
P7 - 灰色袋內1防風鏡
P8 - 另一灰色袋內1粉紅色濾嘴的防毒面罩
P9 - 1盒生理鹽水
26962問點解有呢啲工具,被告指「做電腦維修,開工時用」
P10 - 1對黑色手套
P11 - 1對灰色手套
P12 - 1銀色扳手
26962問點解今日會嚟到尖沙咀/點解呢個時間藏有呢啲工具,被告表示「我冇嘢講」。警員隨即宣佈作出拘捕警誡。
約1543時喺深藍色背囊入面搵到有:
P13 - 2個灰色口罩
P14 - 紫色頭巾
P15 - 黑色手袖
P16 - 雷射筆(下稱該支雷射筆
功率輸出64.01毫瓦,根據xxxx標準為類別3b
(段10) 雷射光線於10米範圍內可導致眼睛受損。
證物P16內有26張相係10月27日2030至2040時所拍攝D1/2物品的相冊,共26張相。
(段12) xxx無爭議
(段13) 二人冇刑事紀錄。xxxx
*段12、13小發夢ing,然後就聽到
張官:我唔係好鍾意嘥法庭時間。
PW1話梳士巴利係非法集結source?
控:係從通訊機聽到。
張官:hearsay喎。
控:(面懵懵)呃...都係想帶出警員從通訊機得知。
- - - - -
傳召PW1 姜溫順/純(?)
現職油尖區特別職務隊第二隊
當日為防暴副指揮官
【主問】
上午1110有訓示過第1、2中隊。
從何得知當日有公眾集會?
從長官得知有活動,自己都有喺網上見到有宣傳海報。
就我所知係冇申請,以非警方批准。
確認PC21881及26962有參與訓示。訓示地方係喺槍房附近。訓示冇對佢兩個講有特別職務。訓示內容都係提及當日有尖沙咀活動,同埋提佢地當值時注意安全。不過當時未知道當日嘅任務住,後來委派到山林道、堪富利士道一帶。
【D1 Mr WONG 盤問】
大概1110時做訓示,第三梯隊通常做高調巡邏。何謂「高調巡邏」?
「高調巡邏」即係展示警力,喺唔同區內巡邏。
會否要求拎盾牌或者長槍巡邏?
可能,但視乎安排
1115時完訓示,PW1就整理裝備,同指揮室溝通「我地全部返齊工啦」。大約1300收到通知需要出勤,就係要進行「高調巡邏」。
本人有參與,連同2個小隊行去山林道、金馬倫道、彌敦道附近。但並非與(21881/26962)二人一齊行。
記得總共有16人,但唔肯定佢地(21881/26962一齊行必嗰班)有幾多人。因為分2隊咁行。大於1300出勤。
有冇發現UA?
我地範圍冇。
有冇任何CD情況?
本人冇見到。
1502分,通訊機有冇任何通知?
有聽到話定性為UA。
唔喺梳士巴利現場?
身處本身相同位置。冇UA、冇CD
知否梳士巴利花園情況?
唔知
D1/2被截停時PW1唔喺現場。拘捕D1/2現場冇UA、冇CD
【D2 Ms CHAN盤問】
1519分收到訊息(作出拘捕),但現場有冇任何人有使用攻擊性武器或雷射筆?
冇。
1502宣佈UA係點宣佈?
通訊機話舉咗藍旗。
有冇從網上得知UA?
張官:hearsay。
D2:撤回問題,因並非重點
梳士巴利同136號位置有距離?
有。
係咪遠到見唔到梳士巴利情況?
係。
【覆問】
距離幾遠?可形容嗎?
目測見唔到。
正常步速要幾耐行過去?
大約10分鐘。
形容截停嘅地方點去梳士巴利?
向海直行。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#審訊 [1/2]
#1027尖沙咀
(補9月9日上午審訊內容)
D1:廖 (26)
D2:梁 (24)
傳召PW2 PC26962 鄧國輝(?)
隸屬尖沙警署軍裝巡邏小隊第2隊
曾屬第3梯隊第3小隊
【主問】
同21881巡彌敦道南行線,1502時由通訊機知梳士巴利有UA。當時著防暴衫去巡邏,行到136號見到2名男子手持雨傘
當日天氣如何?
晴朗。
上下午都係天氣好好?
係。
見到嘅時候同佢地距離幾近?
大概5-7米,
然後行到好近,接近肩並肩。
點解要截查佢地?
佢地見到我地就低頭急步行,繞過我同21881。
張官:點樣為之「繞過」你地?
PW:即係喺我地側邊經過過。
張官:喺側邊經過就叫繞過?唔繞過可以點經過你地啊?唔通佢地撞埋你度啊?
PW:(面懵hang機)
張官:我都係想了解下佢地點樣繞過你啫,繼續啦
仲有冇其他原因要截查佢地?
類似有裝重物嘅背囊,佢地嘅身體語言令我覺得有可疑
所以截查
D2,P16……更正相冊為P17
有26張相,右上角有冧巴,睇相10
另外深藍色背囊呈堂為P18
現場搜到嘅雷射筆喺背囊邊部份搵到?
個背囊有三格,喺中間嗰格嘅網狀分隔搜到
相13/14係啲物品,望下相15係咪就係網狀分隔?係
相16就係分隔入面搵到支雷射筆嘅?係
相17係雷射筆連電芯?係
相18係銀色扳手?係
就係喺現場搜到?係
係邊度搜到?
相12另一個分隔,類似放文件嘅格,就係開拉鏈,灰色袋嗰格
係咪相20咁,同相20類似嘅一個袋?
係,就係一個分隔
【D1 Mr WONG 盤問】
確認早上11時左右有訓示,提過當日喺梳士巴利花園有機會,但當時冇講具體任務。後來講係由山林道行去堪富利士道嘅南行線,不停來回行,做反罪惡巡邏。
呢個反罪惡巡邏同高姿態巡邏係相似?係
(因為唔清楚呢啲學名實際分別做咩)
訓示嘅時候有冇分工講?
冇,唔係姜幫辦講;
因為有column沙展,分column 1 column 2
係咪大概1點開始巡邏?唔太記得清楚
唔使記得好準確,或者俾大概就得?大概1點啦
巡邏期間負責嘅路線?山林道至堪富利士道
開始巡邏有冇任何非法集結情況?冇
開始巡邏有冇任何刑毀情況?冇
之後喺通訊機請到尖沙咀有非法集結?係
3點前有冇聽過有非法集結情況?冇
3點前有冇聽過有刑毀情況?冇
通訊機收資訊係1502時,當時身處喺邊?
唔記得,但唔喺梳士巴利花園入面
喺你巡邏範圍有冇非法集結?冇
喺你巡邏範圍有冇刑毀?冇
喺你巡邏範圍有冇堵路?冇
就你唯一了解嘅非法集結,任何梳士巴利花園嘅情況有冇印象有匯報過?唔記得內容
由邊度行去136號?大約係美麗華嗰度行過去,我地向北行
記唔記得有幾多人一齊巡邏?同行約6-7人,唔計自己
著咩裝束?防暴裝
有冇其他人一齊巡邏?有crime team同事喺附近
附近邊度?唔知
當時有冇戴面具蒙面?有
係自備定派?科時(force)派嘅
係點樣嘅?灰黑色、可以防彈珠、膠狀嘅嘢
有冇人有手持催淚長槍?唔記得
你當時有冇拎長槍?我個槍牌得散彈槍
有冇盾牌?同事有盾牌
全部都有盾牌?有啲有,有啲冇
136號即係邊度,近聖安德烈堂?係
- lunch break-
#張天雁裁判官
#審訊 [1/2]
#1027尖沙咀
(補9月9日上午審訊內容)
D1:廖 (26)
D2:梁 (24)
傳召PW2 PC26962 鄧國輝(?)
隸屬尖沙警署軍裝巡邏小隊第2隊
曾屬第3梯隊第3小隊
【主問】
同21881巡彌敦道南行線,1502時由通訊機知梳士巴利有UA。當時著防暴衫去巡邏,行到136號見到2名男子手持雨傘
當日天氣如何?
晴朗。
上下午都係天氣好好?
係。
見到嘅時候同佢地距離幾近?
大概5-7米,
然後行到好近,接近肩並肩。
點解要截查佢地?
佢地見到我地就低頭急步行,繞過我同21881。
張官:點樣為之「繞過」你地?
PW:即係喺我地側邊經過過。
張官:喺側邊經過就叫繞過?唔繞過可以點經過你地啊?唔通佢地撞埋你度啊?
PW:(面懵hang機)
張官:我都係想了解下佢地點樣繞過你啫,繼續啦
仲有冇其他原因要截查佢地?
類似有裝重物嘅背囊,佢地嘅身體語言令我覺得有可疑
所以截查
D2,P16……更正相冊為P17
有26張相,右上角有冧巴,睇相10
另外深藍色背囊呈堂為P18
現場搜到嘅雷射筆喺背囊邊部份搵到?
個背囊有三格,喺中間嗰格嘅網狀分隔搜到
相13/14係啲物品,望下相15係咪就係網狀分隔?係
相16就係分隔入面搵到支雷射筆嘅?係
相17係雷射筆連電芯?係
相18係銀色扳手?係
就係喺現場搜到?係
係邊度搜到?
相12另一個分隔,類似放文件嘅格,就係開拉鏈,灰色袋嗰格
係咪相20咁,同相20類似嘅一個袋?
係,就係一個分隔
【D1 Mr WONG 盤問】
確認早上11時左右有訓示,提過當日喺梳士巴利花園有機會,但當時冇講具體任務。後來講係由山林道行去堪富利士道嘅南行線,不停來回行,做反罪惡巡邏。
呢個反罪惡巡邏同高姿態巡邏係相似?係
(因為唔清楚呢啲學名實際分別做咩)
訓示嘅時候有冇分工講?
冇,唔係姜幫辦講;
因為有column沙展,分column 1 column 2
係咪大概1點開始巡邏?唔太記得清楚
唔使記得好準確,或者俾大概就得?大概1點啦
巡邏期間負責嘅路線?山林道至堪富利士道
開始巡邏有冇任何非法集結情況?冇
開始巡邏有冇任何刑毀情況?冇
之後喺通訊機請到尖沙咀有非法集結?係
3點前有冇聽過有非法集結情況?冇
3點前有冇聽過有刑毀情況?冇
通訊機收資訊係1502時,當時身處喺邊?
唔記得,但唔喺梳士巴利花園入面
喺你巡邏範圍有冇非法集結?冇
喺你巡邏範圍有冇刑毀?冇
喺你巡邏範圍有冇堵路?冇
就你唯一了解嘅非法集結,任何梳士巴利花園嘅情況有冇印象有匯報過?唔記得內容
由邊度行去136號?大約係美麗華嗰度行過去,我地向北行
記唔記得有幾多人一齊巡邏?同行約6-7人,唔計自己
著咩裝束?防暴裝
有冇其他人一齊巡邏?有crime team同事喺附近
附近邊度?唔知
當時有冇戴面具蒙面?有
係自備定派?科時(force)派嘅
係點樣嘅?灰黑色、可以防彈珠、膠狀嘅嘢
有冇人有手持催淚長槍?唔記得
你當時有冇拎長槍?我個槍牌得散彈槍
有冇盾牌?同事有盾牌
全部都有盾牌?有啲有,有啲冇
136號即係邊度,近聖安德烈堂?係
- lunch break-
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#審訊 [1/2]
#1027尖沙咀
(補9月9日下午審訊內容)
D1律師盤問PW2
PW2確認由1110收到PW1訓示至1502從通信機得知梳士巴利花園集被定為非法集會其間,一直巡邏都沒有見到非法集結、刑事毀壞、堵路等行為。而去到彌敦道136號時候見到並截停D1,2,當時大家迎面而行,不記得現場有多少市民。PW2不認為該位置擠逼,即使律師指行人路闊4-5米,有花槽,有6-7名警員,再加上大約10名市民。
PW2認同由彌敦道136號到梳士巴利花園有5-6個街口,步行需要15-20分鐘,亦同意在該位置無法見到梳士巴利花園發生的事。當時在彌敦道136號亦沒有非法集結、刑事毀壞、堵路的情況。律師繼續問PW2是否同意並不知道D1由甚麼地方來,以及準備去哪裏,PW2表示同意。但裁判官此時打斷認為這兩條問題應留在陳詞發表。律師表示根據天文台紀錄,當日天氣微涼,亦有寫總雨量。是否同意天氣並非晴朗。PW2表示不知全香港情況,但認為尖沙咀是天氣晴朗有陽光。
D1律師盤問完畢,主控沒有覆問。
D2律師盤問PW2
PW2認同由1110至1519都沒有人用鐳射筆射向警察,亦無見到有非法集結和無人做路障。看到D2手上有一把遮,除此以外沒有印象手持其他東西。當時包括自己有8名警員,全部穿上防暴裝。認同梳士巴利花園比較接近尖東站。不知道彌敦道136號至梳士巴利花園是否有850米,但認同步行距離需要10-15分鐘。而且該位置無法看到,更無法聽到於梳士巴利花園的聲音及警方的呼籲。
雖然PW2不記得當時有多少人在現場,但相信不少人,而且有不少人同D2向同一方向行。PW2認同D2後方有一家麥當勞,近山林道。正如D1律師所問,PW2並不知道D2從甚麼地方來,準備去甚麼地方。
之後辯方和PW2對於搜身的次序有較大爭議。辯方指出當時在現場PW2先找到兩個灰色網袋,內有一個防風鏡和一個豬咀。然後找到扳手,因為找到扳手,所以問D2點解帶呢啲工具。之後D2回答因為做電腦維修,開工要用。回到尖沙咀警署再搜時才發現到鐳射筆。然後跟一個叫「豪哥」的同事講「有料到」,接著影相紀錄。而當時鐳射筆和電是分開存放在不同格。PW2不同意,認為是先打開灰色格,找到防風鏡和豬咀,此時看不到扳手。然後打開中間格,有網狀袋,在網狀袋裏搜出鐳射筆,PW2親自扭開檢查,並看到筆裏有電芯。此時便向D2警誡,問點解帶呢啲工具。然後D2回答是因為做電腦維修工作要用。之後搜出生理鹽水等物品。因為想再搜得仔細一點,所以再重新搜查,在近背部一格發現扳手。再問D2維何帶這些工具到尖沙咀,D2只回應我無野講。回到警署後,在警員26409見證下重新搜身及袋,再發現灰色口罩等雜物。而雜物方面沒有太詳細紀憶,對辯方所指有一些文件包括羽毛球場訂場紙等物品都沒有印象。雜物都放在記錄在財物簿,及在D2面前放入防干擾證物袋。對於辯方提及的「豪哥」,PW2表示認識一位豪哥,但駐守油麻地。當日行動有大量警員,不記得當天有沒有見過豪哥。
D2律師盤問完畢。控方就搜身和拘捕次序逐項覆問,內容大致與PW2形容的情況一樣,在此不贅。PW2再次確認於1502收到通知,知道梳士巴利花園集會定為非法集結。於1517看到D1,2。當時與隊員以類似列隊方式兩個兩個平排行。
控方覆問完畢
休庭等待警方傳來當日雜物的紀錄。重新開庭後圍繞雜物逐項確認,雙方在此沒甚麼爭議。
裁判官表示「我地最想係搵事實」,但提醒辯方如覺得該些雜物對案情重要的話應一早提出,以免臨時處理。
雜物紀錄列做P19,地圖和當日天氣報告分別列做MFI 1及MFI 2。
#張天雁裁判官
#審訊 [1/2]
#1027尖沙咀
(補9月9日下午審訊內容)
D1律師盤問PW2
PW2確認由1110收到PW1訓示至1502從通信機得知梳士巴利花園集被定為非法集會其間,一直巡邏都沒有見到非法集結、刑事毀壞、堵路等行為。而去到彌敦道136號時候見到並截停D1,2,當時大家迎面而行,不記得現場有多少市民。PW2不認為該位置擠逼,即使律師指行人路闊4-5米,有花槽,有6-7名警員,再加上大約10名市民。
PW2認同由彌敦道136號到梳士巴利花園有5-6個街口,步行需要15-20分鐘,亦同意在該位置無法見到梳士巴利花園發生的事。當時在彌敦道136號亦沒有非法集結、刑事毀壞、堵路的情況。律師繼續問PW2是否同意並不知道D1由甚麼地方來,以及準備去哪裏,PW2表示同意。但裁判官此時打斷認為這兩條問題應留在陳詞發表。律師表示根據天文台紀錄,當日天氣微涼,亦有寫總雨量。是否同意天氣並非晴朗。PW2表示不知全香港情況,但認為尖沙咀是天氣晴朗有陽光。
D1律師盤問完畢,主控沒有覆問。
D2律師盤問PW2
PW2認同由1110至1519都沒有人用鐳射筆射向警察,亦無見到有非法集結和無人做路障。看到D2手上有一把遮,除此以外沒有印象手持其他東西。當時包括自己有8名警員,全部穿上防暴裝。認同梳士巴利花園比較接近尖東站。不知道彌敦道136號至梳士巴利花園是否有850米,但認同步行距離需要10-15分鐘。而且該位置無法看到,更無法聽到於梳士巴利花園的聲音及警方的呼籲。
雖然PW2不記得當時有多少人在現場,但相信不少人,而且有不少人同D2向同一方向行。PW2認同D2後方有一家麥當勞,近山林道。正如D1律師所問,PW2並不知道D2從甚麼地方來,準備去甚麼地方。
之後辯方和PW2對於搜身的次序有較大爭議。辯方指出當時在現場PW2先找到兩個灰色網袋,內有一個防風鏡和一個豬咀。然後找到扳手,因為找到扳手,所以問D2點解帶呢啲工具。之後D2回答因為做電腦維修,開工要用。回到尖沙咀警署再搜時才發現到鐳射筆。然後跟一個叫「豪哥」的同事講「有料到」,接著影相紀錄。而當時鐳射筆和電是分開存放在不同格。PW2不同意,認為是先打開灰色格,找到防風鏡和豬咀,此時看不到扳手。然後打開中間格,有網狀袋,在網狀袋裏搜出鐳射筆,PW2親自扭開檢查,並看到筆裏有電芯。此時便向D2警誡,問點解帶呢啲工具。然後D2回答是因為做電腦維修工作要用。之後搜出生理鹽水等物品。因為想再搜得仔細一點,所以再重新搜查,在近背部一格發現扳手。再問D2維何帶這些工具到尖沙咀,D2只回應我無野講。回到警署後,在警員26409見證下重新搜身及袋,再發現灰色口罩等雜物。而雜物方面沒有太詳細紀憶,對辯方所指有一些文件包括羽毛球場訂場紙等物品都沒有印象。雜物都放在記錄在財物簿,及在D2面前放入防干擾證物袋。對於辯方提及的「豪哥」,PW2表示認識一位豪哥,但駐守油麻地。當日行動有大量警員,不記得當天有沒有見過豪哥。
D2律師盤問完畢。控方就搜身和拘捕次序逐項覆問,內容大致與PW2形容的情況一樣,在此不贅。PW2再次確認於1502收到通知,知道梳士巴利花園集會定為非法集結。於1517看到D1,2。當時與隊員以類似列隊方式兩個兩個平排行。
控方覆問完畢
休庭等待警方傳來當日雜物的紀錄。重新開庭後圍繞雜物逐項確認,雙方在此沒甚麼爭議。
裁判官表示「我地最想係搵事實」,但提醒辯方如覺得該些雜物對案情重要的話應一早提出,以免臨時處理。
雜物紀錄列做P19,地圖和當日天氣報告分別列做MFI 1及MFI 2。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#審訊 [1/2]
#1027尖沙咀
(補9月9日下午審訊內容)
為節省時間,裁判官希望雙方先達成共識,定梳士巴利花園至彌敦道136號距離為約莫850米。
傳召PW3 PC21881 曾定華(音)
控方主問PW3
PW3回答指現時隸屬機動部隊B大隊,案發當日屬油尖旺防暴第3梯隊第3小隊。當日早上1110-1115由副指揮官女督察姜溫順(PW1) 訓示,因梳士巴利花園可能有集會,與PC26962 (PW2)一同被派往沿山林道、堪富利士道一帶高調巡邏。至1502從通信機得知梳士巴利花園集會被定為非法集會。
裁判官此時打斷主控,認為主控不需要每次都重覆問承認事實。
主問轉為問PW3拘捕情況,PW3認同當時和隊員巡邏見到D1,2,他們揹背囊,而在背囊中找到銀色扳手。PW3指搜到扳手的位置是在暗格。裁判官要求更清晰的解釋何謂暗格,因為如藏毒案那些暗格真的好暗。而證物相中那一格好容易看到,於是叫PW3用實物指出找到扳手的位置。PW3指出位置後解釋因為是再裏面的一格,打開時候不易見,便形容為暗格。主控最後問當日天氣和PW3的裝束,PW3回應當日是星期天,天晴無雨,穿著防暴裝。
控方主問完畢
D1律師盤問PW3
辯方問PW3主問時說的高調巡邏是指甚麼,PW3回答是展示警力,令人知道有警員在巡邏,以致他們不敢犯事。之後回應辯方盤問時透露當日1100-1300其間在山林道、堪富利士道一帶不斷來回巡邏。同行包括PC26962 (PW2)及PC26133 (PW5),但沒有一位叫「豪哥」同事。當時穿著防暴裝,用色物料蒙面,除眼睛外,遮掩著全部容貌。某隊員有圓盾,但不是每位都配備。自己沒有配備長槍、霰彈槍,但忘記隊員有沒有。在巡邏其間沒有發現非法集結、刑事毀壞、堵路的情況。不記得1502時在哪裏,只肯定不在梳士巴利花園。
辯方律師問到是否不知道梳士巴利花園發生甚麼事,裁判官打斷認為PW3聽到發生甚麼事只屬 “hearsay”,反問對案情有甚麼幫助,除非問題與行動有關。
律師續問聽到梳士巴利花園宣佈非法集結後,有沒有在案發地點看到有非法集結、刑事毀壞、堵路的情況。PW3表示都沒有。然後繼續回答盤問時說到見到D1,2時與不多於10名的隊員一起,無有固定的隊形,向柯士甸道行,至聖安德烈堂。D1,2當時面向梳士巴利花園方向,路上有途人,但不記得有多少,而路旁有花槽,不同意該路擠逼。D1,2在左側邊經過,向梳士巴利花園方向步行。認同律師所說不知道他們從哪裏來,準備去哪裏。而當時沒有非法集結、刑事毀壞、堵路的情況。
截停後,PW3負責調查D1,不記得是D1交出身份證還是直接從D1身上拿出身份證。得到D1身份證後亦沒有交還給D1,一直保管著。當時有查看D1銀包,但認不到該銀包,也不記得銀包裏有甚麼物品。亦不記得搜身時有沒有搜到銀包。搜身後認為找不到可疑物品才搜袋,因為認為身上東西無可疑就沒有紀錄。現場環境有人圍觀但沒有集結,亦沒有刑事毀壞和堵路。沒有留意到背囊前袋裏有隻藍色盒的PS4遊戲,也沒有印象有耳筒。認同背囊裏除了有索帶防風鏡外,還有其他物品,只是沒有紀錄。對於扳手和防風鏡,認為是可作合法亦可作不合法用途。當時D1有表示做工程,但沒有要求D1展示相關證明。律師續問既然當時懷疑D1參與非法集結,為何不問D1有沒有做工程的相關證明。PW3表示有問D1為何有這些物品,但D1只說「我無野講」。PW3沒有印象D1銀包裏有張俗稱「綠卡」的建造業安全證明書。認為即使有綠卡都不能證明公司有工作指派D1到尖沙咀工作,無法證明甚麼,所以沒有紀錄。對於找到索帶時向隊員說「有料到」和同事說「掂,入硬佢」都沒有印象。當時是先警誡,而D1只說「我無野講」,於是以涉嫌管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用拘捕。回到警署後對D1進行搜身,有其他警員見證。對D1的銀包沒有印象,但應在財物袋裏。PW3負責搜查,警員26133負責紀錄。有仔細搜查過D1的銀包,逐張證件檢查,但已不記得有甚麼卡在銀包裏,不肯定有沒有見到「綠卡」。所有沒有可疑的物件全部放在一齊。而關於扳手方面,PW3指在後格底部找到,要伸手進袋裏才能取到。
D1律師盤問結束。D2律師開始盤問。
PW3表示沒有在巡邏其間見到非法集結、刑事毀壞和堵路,也沒有人用鐳射筆傷害警員。當時D2由警員26962 (PW2) 負責調查,自己沒有看到D2的搜查情況。無法估計當時有多少人在圍觀,只認同當時路上兩邊方向都有人行。關於尖沙咀警署內有沒有一位同事或上司叫「豪哥」則表示沒有。
D2律師盤問結束。
主控覆問由案發地點到尖沙咀警署是向北還是南,PW3回答是向北,即遠離梳士巴利花園方向。
主按覆問完畢。
早前雙方同意的事實列為P20,押後至9月11日0930續審。裁判官特別叮囑D2大律師不要遲到。
本日結束
#張天雁裁判官
#審訊 [1/2]
#1027尖沙咀
(補9月9日下午審訊內容)
為節省時間,裁判官希望雙方先達成共識,定梳士巴利花園至彌敦道136號距離為約莫850米。
傳召PW3 PC21881 曾定華(音)
控方主問PW3
PW3回答指現時隸屬機動部隊B大隊,案發當日屬油尖旺防暴第3梯隊第3小隊。當日早上1110-1115由副指揮官女督察姜溫順(PW1) 訓示,因梳士巴利花園可能有集會,與PC26962 (PW2)一同被派往沿山林道、堪富利士道一帶高調巡邏。至1502從通信機得知梳士巴利花園集會被定為非法集會。
裁判官此時打斷主控,認為主控不需要每次都重覆問承認事實。
主問轉為問PW3拘捕情況,PW3認同當時和隊員巡邏見到D1,2,他們揹背囊,而在背囊中找到銀色扳手。PW3指搜到扳手的位置是在暗格。裁判官要求更清晰的解釋何謂暗格,因為如藏毒案那些暗格真的好暗。而證物相中那一格好容易看到,於是叫PW3用實物指出找到扳手的位置。PW3指出位置後解釋因為是再裏面的一格,打開時候不易見,便形容為暗格。主控最後問當日天氣和PW3的裝束,PW3回應當日是星期天,天晴無雨,穿著防暴裝。
控方主問完畢
D1律師盤問PW3
辯方問PW3主問時說的高調巡邏是指甚麼,PW3回答是展示警力,令人知道有警員在巡邏,以致他們不敢犯事。之後回應辯方盤問時透露當日1100-1300其間在山林道、堪富利士道一帶不斷來回巡邏。同行包括PC26962 (PW2)及PC26133 (PW5),但沒有一位叫「豪哥」同事。當時穿著防暴裝,用色物料蒙面,除眼睛外,遮掩著全部容貌。某隊員有圓盾,但不是每位都配備。自己沒有配備長槍、霰彈槍,但忘記隊員有沒有。在巡邏其間沒有發現非法集結、刑事毀壞、堵路的情況。不記得1502時在哪裏,只肯定不在梳士巴利花園。
辯方律師問到是否不知道梳士巴利花園發生甚麼事,裁判官打斷認為PW3聽到發生甚麼事只屬 “hearsay”,反問對案情有甚麼幫助,除非問題與行動有關。
律師續問聽到梳士巴利花園宣佈非法集結後,有沒有在案發地點看到有非法集結、刑事毀壞、堵路的情況。PW3表示都沒有。然後繼續回答盤問時說到見到D1,2時與不多於10名的隊員一起,無有固定的隊形,向柯士甸道行,至聖安德烈堂。D1,2當時面向梳士巴利花園方向,路上有途人,但不記得有多少,而路旁有花槽,不同意該路擠逼。D1,2在左側邊經過,向梳士巴利花園方向步行。認同律師所說不知道他們從哪裏來,準備去哪裏。而當時沒有非法集結、刑事毀壞、堵路的情況。
截停後,PW3負責調查D1,不記得是D1交出身份證還是直接從D1身上拿出身份證。得到D1身份證後亦沒有交還給D1,一直保管著。當時有查看D1銀包,但認不到該銀包,也不記得銀包裏有甚麼物品。亦不記得搜身時有沒有搜到銀包。搜身後認為找不到可疑物品才搜袋,因為認為身上東西無可疑就沒有紀錄。現場環境有人圍觀但沒有集結,亦沒有刑事毀壞和堵路。沒有留意到背囊前袋裏有隻藍色盒的PS4遊戲,也沒有印象有耳筒。認同背囊裏除了有索帶防風鏡外,還有其他物品,只是沒有紀錄。對於扳手和防風鏡,認為是可作合法亦可作不合法用途。當時D1有表示做工程,但沒有要求D1展示相關證明。律師續問既然當時懷疑D1參與非法集結,為何不問D1有沒有做工程的相關證明。PW3表示有問D1為何有這些物品,但D1只說「我無野講」。PW3沒有印象D1銀包裏有張俗稱「綠卡」的建造業安全證明書。認為即使有綠卡都不能證明公司有工作指派D1到尖沙咀工作,無法證明甚麼,所以沒有紀錄。對於找到索帶時向隊員說「有料到」和同事說「掂,入硬佢」都沒有印象。當時是先警誡,而D1只說「我無野講」,於是以涉嫌管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用拘捕。回到警署後對D1進行搜身,有其他警員見證。對D1的銀包沒有印象,但應在財物袋裏。PW3負責搜查,警員26133負責紀錄。有仔細搜查過D1的銀包,逐張證件檢查,但已不記得有甚麼卡在銀包裏,不肯定有沒有見到「綠卡」。所有沒有可疑的物件全部放在一齊。而關於扳手方面,PW3指在後格底部找到,要伸手進袋裏才能取到。
D1律師盤問結束。D2律師開始盤問。
PW3表示沒有在巡邏其間見到非法集結、刑事毀壞和堵路,也沒有人用鐳射筆傷害警員。當時D2由警員26962 (PW2) 負責調查,自己沒有看到D2的搜查情況。無法估計當時有多少人在圍觀,只認同當時路上兩邊方向都有人行。關於尖沙咀警署內有沒有一位同事或上司叫「豪哥」則表示沒有。
D2律師盤問結束。
主控覆問由案發地點到尖沙咀警署是向北還是南,PW3回答是向北,即遠離梳士巴利花園方向。
主按覆問完畢。
早前雙方同意的事實列為P20,押後至9月11日0930續審。裁判官特別叮囑D2大律師不要遲到。
本日結束
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#審訊 [2/2]
#1027尖沙咀
(補9月11日上午審訊內容)
控辯雙方進一步承認事實
1) 本案案發地點彌敦道136號,距離梳士巴利花園850米。
2) 證物P21,為有PW2標示的1張地圖。
3) 證物P22,為天文台的10月氣象觀察摘錄。
此進一步承認事實編為證物P23。
==============
傳召控方證人PW4 警員26133葉天林(音) 作供
控方主問
案發當日,證人駐守尖沙咀警署軍裝巡邏小隊,兼任防暴第三梯隊,與PW2、PW3一隊,3人分別拘捕D1及D2。
證人同時是PW4對D1搜身的見證人。他確認,搜身時,部分從背囊中搜出的物品未被檢取作證物;這些物品,他均有記載在財物記錄手冊(俗稱流水簿)上,包括:1個電話、1隻手錶、1個銀包、個人證件、1個望遠鏡、2把雨傘、1個口罩、1個水壺及個人雜物。
辯方盤問
D1代表律師
PW4承認當日有參與尖沙咀區的「高調巡邏」。他在彌敦道136號外目擊PW4截查D1,但無觀察到整個搜身過程。經盤問,他供稱無印象在現場見過D1的銀包;也無參與搜查D1背囊。
代表律師展示1張D1的名片,錄有D1職業及個人資料;而PW4指,不肯定是否見過該卡片。他亦忘記有否聽過D1說「阿sir,我係做工程,我需要用呢啲嘢」,或表明職業。代表律師再指出PW4同僚搜查時曾說「有料到」、「掂呀,入硬佢」,他均稱不記得。
PW4稱自己在警署中沒有見過D1的銀包,並進一步指出,搜身過程中,每當PW3發現D1個人財物,就會讀出、由PW4在流水簿作記錄;他本人未曾觀察到這些物品。PW3亦從未說明D1個人物品的細節,如個人證件是哪些。
代表律師再展示1張遊戲光碟連膠盒,問PW4有否見過此物件。PW4稱無。
D2代表律師
律師詢問:D2背囊中,有否被搜出士巴拿?
💁🏻♂️(張官質疑:「連D1(搜身過程)佢有份做嘅佢都唔清楚,你覺得佢講得到D2?」
Ms Chan笑曰:「試吓問啦。」
張官覆:「你要搞清楚佢講到先好問,而唔係『嘿嘿,試吓問啦』噉樣。」「我哋做case唔係噉……唔係你抄,係我抄……」
Ms Chan訕笑:「我都有份抄嘅。」
張官無奈續:「即係,我留意到呢啲habits係唔好。唔係每一個證人都一定要問問題,唔係每一個都幫到你。」
PW4表示自己未有留意D2搜身過程。
證人作供完畢。
==============
🔴法庭裁定表面證供成立。
#張天雁裁判官
#審訊 [2/2]
#1027尖沙咀
(補9月11日上午審訊內容)
控辯雙方進一步承認事實
1) 本案案發地點彌敦道136號,距離梳士巴利花園850米。
2) 證物P21,為有PW2標示的1張地圖。
3) 證物P22,為天文台的10月氣象觀察摘錄。
此進一步承認事實編為證物P23。
==============
傳召控方證人PW4 警員26133葉天林(音) 作供
控方主問
案發當日,證人駐守尖沙咀警署軍裝巡邏小隊,兼任防暴第三梯隊,與PW2、PW3一隊,3人分別拘捕D1及D2。
證人同時是PW4對D1搜身的見證人。他確認,搜身時,部分從背囊中搜出的物品未被檢取作證物;這些物品,他均有記載在財物記錄手冊(俗稱流水簿)上,包括:1個電話、1隻手錶、1個銀包、個人證件、1個望遠鏡、2把雨傘、1個口罩、1個水壺及個人雜物。
辯方盤問
D1代表律師
PW4承認當日有參與尖沙咀區的「高調巡邏」。他在彌敦道136號外目擊PW4截查D1,但無觀察到整個搜身過程。經盤問,他供稱無印象在現場見過D1的銀包;也無參與搜查D1背囊。
代表律師展示1張D1的名片,錄有D1職業及個人資料;而PW4指,不肯定是否見過該卡片。他亦忘記有否聽過D1說「阿sir,我係做工程,我需要用呢啲嘢」,或表明職業。代表律師再指出PW4同僚搜查時曾說「有料到」、「掂呀,入硬佢」,他均稱不記得。
PW4稱自己在警署中沒有見過D1的銀包,並進一步指出,搜身過程中,每當PW3發現D1個人財物,就會讀出、由PW4在流水簿作記錄;他本人未曾觀察到這些物品。PW3亦從未說明D1個人物品的細節,如個人證件是哪些。
代表律師再展示1張遊戲光碟連膠盒,問PW4有否見過此物件。PW4稱無。
D2代表律師
律師詢問:D2背囊中,有否被搜出士巴拿?
💁🏻♂️(張官質疑:「連D1(搜身過程)佢有份做嘅佢都唔清楚,你覺得佢講得到D2?」
Ms Chan笑曰:「試吓問啦。」
張官覆:「你要搞清楚佢講到先好問,而唔係『嘿嘿,試吓問啦』噉樣。」「我哋做case唔係噉……唔係你抄,係我抄……」
Ms Chan訕笑:「我都有份抄嘅。」
張官無奈續:「即係,我留意到呢啲habits係唔好。唔係每一個證人都一定要問問題,唔係每一個都幫到你。」
PW4表示自己未有留意D2搜身過程。
證人作供完畢。
==============
🔴法庭裁定表面證供成立。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#審訊 [2/2]
#1027尖沙咀
(補9月11日上午審訊內容)
D1、D2不作供。
D2有2位辯方證人。
==============
傳召辯方證人DW1 麥先生 作供
辯方主問(D2代表律師)
麥先生與D2是相識10年的中學同學。證物P16的雷射筆,由他給予被告。
他自18年起擁有這雷射筆,因工作關係從1間工程公司獲得。他與D2是電腦科技業同行;同年尾,麥先生為幫助D2辨認伺服器房中的物件,把這支筆交給他。當時,麥先生和D2曾透過通訊軟件對話,提及轉交雷射筆一事。
麥先生不清楚雷射筆的功率,也不知道雷射筆有級數分類。
控方盤問
麥先生確認,D2於案發當天仍任職於資訊科技公司,不知公司會否提供雷射筆。他把雷射筆在巴士上交給D2時,曾使用以展示光束。
麥先生又稱,自己事後才知D2在案發當天身處尖沙咀。控方律師問及,D2是否曾談論政治事件?有否流露過對警方的情緒?麥先生指不記得。
證人作供完畢。
==============
傳召辯方證人DW2 文先生 作供
辯方主問(D2代表律師)
文先生於電腦科技業界工作,是D2的Team leader,負責公司電腦的上門維修、安裝、搬運,工作環境好至辦公室、餐廳,差至濾水廠、地盤;常有突發工作,同事需隨時候命。
他指,工作所用工具多,同事會盡量帶備有用工具。因工作環境參差,有時也會攜有保護裝備:「至少口罩一定會有。」他認為,D2工作地點在新界西、新界北,常要到村屋工作,帶裝備為正常表現。
談及本案證物,文先生指涉案士巴拿在業界是普遍工具,可用來拆除塵板、挪開家具。至於雷射筆,可在駁線、安裝時起指認之效。他回憶,直至新聞報導指出觀星筆會被歸類作武器,同事間都對雷射筆功率無甚概念。
控方盤問
文先生確認D2已在公司工作2年,算有經驗員工。案發當天,被告不必上班,也未被公司委派工作(但公司的工作性質可以十分突然)。
控方律師針對D2所攜工具盤問:關於生理鹽水,文先生指不清楚其用途。關於豬嘴,他則指對同事帶備這裝備不感意外,因某些工作地方的塵蟎特別多,又未必會為同事提供防護用具。關於護目鏡,他指自己工作時用過,但比D2身上的款式簡單。其他同事亦有用過類似的護目鏡。
文先生最後表示,公司不會為員工購買裝備及工具提供資助。
證人作供完畢。
#張天雁裁判官
#審訊 [2/2]
#1027尖沙咀
(補9月11日上午審訊內容)
D1、D2不作供。
D2有2位辯方證人。
==============
傳召辯方證人DW1 麥先生 作供
辯方主問(D2代表律師)
麥先生與D2是相識10年的中學同學。證物P16的雷射筆,由他給予被告。
他自18年起擁有這雷射筆,因工作關係從1間工程公司獲得。他與D2是電腦科技業同行;同年尾,麥先生為幫助D2辨認伺服器房中的物件,把這支筆交給他。當時,麥先生和D2曾透過通訊軟件對話,提及轉交雷射筆一事。
麥先生不清楚雷射筆的功率,也不知道雷射筆有級數分類。
控方盤問
麥先生確認,D2於案發當天仍任職於資訊科技公司,不知公司會否提供雷射筆。他把雷射筆在巴士上交給D2時,曾使用以展示光束。
麥先生又稱,自己事後才知D2在案發當天身處尖沙咀。控方律師問及,D2是否曾談論政治事件?有否流露過對警方的情緒?麥先生指不記得。
證人作供完畢。
==============
傳召辯方證人DW2 文先生 作供
辯方主問(D2代表律師)
文先生於電腦科技業界工作,是D2的Team leader,負責公司電腦的上門維修、安裝、搬運,工作環境好至辦公室、餐廳,差至濾水廠、地盤;常有突發工作,同事需隨時候命。
他指,工作所用工具多,同事會盡量帶備有用工具。因工作環境參差,有時也會攜有保護裝備:「至少口罩一定會有。」他認為,D2工作地點在新界西、新界北,常要到村屋工作,帶裝備為正常表現。
談及本案證物,文先生指涉案士巴拿在業界是普遍工具,可用來拆除塵板、挪開家具。至於雷射筆,可在駁線、安裝時起指認之效。他回憶,直至新聞報導指出觀星筆會被歸類作武器,同事間都對雷射筆功率無甚概念。
控方盤問
文先生確認D2已在公司工作2年,算有經驗員工。案發當天,被告不必上班,也未被公司委派工作(但公司的工作性質可以十分突然)。
控方律師針對D2所攜工具盤問:關於生理鹽水,文先生指不清楚其用途。關於豬嘴,他則指對同事帶備這裝備不感意外,因某些工作地方的塵蟎特別多,又未必會為同事提供防護用具。關於護目鏡,他指自己工作時用過,但比D2身上的款式簡單。其他同事亦有用過類似的護目鏡。
文先生最後表示,公司不會為員工購買裝備及工具提供資助。
證人作供完畢。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#審訊 [2/2]
#1027尖沙咀
(補9月11日上午審訊內容)
控方結案陳詞
控方律師指,本案牽涉控罪元素是否滿足問題,也牽涉對相關法律的闡釋。
他舉案例,引上訴法庭對62a條的闡釋,表明控方毋須證明被告意圖馬上使用工具作非法用途,僅證明被告有意圖便足夠。又舉黃崇厚法官判詞:「法庭作出推論時,應考慮物品本身的性質和狀況、周遭環境、使用物品的可能、被告人的表現及物品被發現時的反應等。」本案就單一證供,未必足夠作推斷;但若把證供串連起來,就可助法庭作出唯一合理推斷。
辯方結案陳詞(D1代表律師)
黃官所審一案中,被告身上有鐵筆、刀,明顯用於爆竊,有獨特性,與本案情況不同。從微觀角度,本案事實有4點值得留意;
📌1 涉案工具用途未知
D1從無招認工具用途;而工具位處背囊入面內,沒有證據表明D1將如何使用及有意圖使用。
📌2 現場環境無異常
案發時PW1-3正與其他警員作高調巡邏,隊員有盾,並用灰黑物料覆蓋面部;行人路闊5-6米,有花槽,警員無法、亦不是因觀察到現場環境,才截查D1。當時,彌敦道上也無非法集結或刑事毀壞的情況。
📌3 被告即時表明職業
D1被截查後,馬上向警員表明自己「做工程」,有解釋涉案物品用途,但警員未有向被
其要求文件證明,又對檢視其銀包證件無印象。直至D1被帶返警署搜身畢,處理個人財物的警員都未有調查其證件。
📌4 搜身警員無觀察被告物品
PW4在證供中承認,搜身時,自己只是從旁協助,無觀察到D1背囊內容。
考慮微觀事實,代表律師指出法庭可作一合理推論,即D1身上的工具,有其合法用途。而從宏觀角度看,他認為本案的環境證據,串連後並非如控方所說的「可加強」,反而是更難說服法庭:
PW2、3皆有供稱,D1被截查之前和期間,現場環境沒有非法集結、堵路和刑事毀壞情況。(梳士巴利花園的集會在15:02被定性為非法,然而,沒有證據顯示當時集會存在刑事毀壞。)他們甚至不知道D1是從何方到達彌敦道163號,又打算去哪裡。
更要留意的是,案發地點距離梳士巴利花園850米,相隔6個街口,起碼要走10多分鐘。故此,本案證供沒有必然指向,指D1當時正在前往梳士巴利花園。
綜上,代表律師指出無任何直接或間接證據,證明D1有意圖使用涉案物品,更遑論證明其意圖為非法。望法庭考慮以上各點,判D1無罪。
辯方結案陳詞(D2代表律師)
控方所引案例,被告被截查時都形跡可疑,亦有招認,和本案情況不同。觀乎本案事實,代表律師指出3點:
📌1 被告行為無可疑
PW1-3均參與尖沙咀區高調巡邏,3人不約而同供稱周遭沒人堵路、集結;警員僅是向途人作出例行截查,D2並未招惹嫌疑。而其被搜出工具的第一反應,乃是聲明工具乃「電腦維修開工時用」。
📌2 被告未表露持有工具意圖
案發地點遠離示威位置:從彌敦道163號,不能目測梳士巴利花園的示威情況,也聽不清警方呼籲。截查時,被告未將工具拿在手中,也沒有將它們藏在暗袋、加以遮掩。
📌3 涉案工具有正當用途
D2的雷射筆,在社運未發生前已擁有。DW2也指雷射筆可用於工作,而被告工作性質隨機,無法預測實質需用的工具。(2名辯方證人口供簡單直接,若不知便直言不知,誠實可靠。)
考慮以上證據,代表律師認為,法庭無法推論雷射筆的唯一用途為在20米內直射警員眼睛,以造成傷害,望法庭判D2無罪。
裁決連結
#張天雁裁判官
#審訊 [2/2]
#1027尖沙咀
(補9月11日上午審訊內容)
控方結案陳詞
控方律師指,本案牽涉控罪元素是否滿足問題,也牽涉對相關法律的闡釋。
他舉案例,引上訴法庭對62a條的闡釋,表明控方毋須證明被告意圖馬上使用工具作非法用途,僅證明被告有意圖便足夠。又舉黃崇厚法官判詞:「法庭作出推論時,應考慮物品本身的性質和狀況、周遭環境、使用物品的可能、被告人的表現及物品被發現時的反應等。」本案就單一證供,未必足夠作推斷;但若把證供串連起來,就可助法庭作出唯一合理推斷。
辯方結案陳詞(D1代表律師)
黃官所審一案中,被告身上有鐵筆、刀,明顯用於爆竊,有獨特性,與本案情況不同。從微觀角度,本案事實有4點值得留意;
📌1 涉案工具用途未知
D1從無招認工具用途;而工具位處背囊入面內,沒有證據表明D1將如何使用及有意圖使用。
📌2 現場環境無異常
案發時PW1-3正與其他警員作高調巡邏,隊員有盾,並用灰黑物料覆蓋面部;行人路闊5-6米,有花槽,警員無法、亦不是因觀察到現場環境,才截查D1。當時,彌敦道上也無非法集結或刑事毀壞的情況。
📌3 被告即時表明職業
D1被截查後,馬上向警員表明自己「做工程」,有解釋涉案物品用途,但警員未有向被
其要求文件證明,又對檢視其銀包證件無印象。直至D1被帶返警署搜身畢,處理個人財物的警員都未有調查其證件。
📌4 搜身警員無觀察被告物品
PW4在證供中承認,搜身時,自己只是從旁協助,無觀察到D1背囊內容。
考慮微觀事實,代表律師指出法庭可作一合理推論,即D1身上的工具,有其合法用途。而從宏觀角度看,他認為本案的環境證據,串連後並非如控方所說的「可加強」,反而是更難說服法庭:
PW2、3皆有供稱,D1被截查之前和期間,現場環境沒有非法集結、堵路和刑事毀壞情況。(梳士巴利花園的集會在15:02被定性為非法,然而,沒有證據顯示當時集會存在刑事毀壞。)他們甚至不知道D1是從何方到達彌敦道163號,又打算去哪裡。
更要留意的是,案發地點距離梳士巴利花園850米,相隔6個街口,起碼要走10多分鐘。故此,本案證供沒有必然指向,指D1當時正在前往梳士巴利花園。
綜上,代表律師指出無任何直接或間接證據,證明D1有意圖使用涉案物品,更遑論證明其意圖為非法。望法庭考慮以上各點,判D1無罪。
辯方結案陳詞(D2代表律師)
控方所引案例,被告被截查時都形跡可疑,亦有招認,和本案情況不同。觀乎本案事實,代表律師指出3點:
📌1 被告行為無可疑
PW1-3均參與尖沙咀區高調巡邏,3人不約而同供稱周遭沒人堵路、集結;警員僅是向途人作出例行截查,D2並未招惹嫌疑。而其被搜出工具的第一反應,乃是聲明工具乃「電腦維修開工時用」。
📌2 被告未表露持有工具意圖
案發地點遠離示威位置:從彌敦道163號,不能目測梳士巴利花園的示威情況,也聽不清警方呼籲。截查時,被告未將工具拿在手中,也沒有將它們藏在暗袋、加以遮掩。
📌3 涉案工具有正當用途
D2的雷射筆,在社運未發生前已擁有。DW2也指雷射筆可用於工作,而被告工作性質隨機,無法預測實質需用的工具。(2名辯方證人口供簡單直接,若不知便直言不知,誠實可靠。)
考慮以上證據,代表律師認為,法庭無法推論雷射筆的唯一用途為在20米內直射警員眼睛,以造成傷害,望法庭判D2無罪。
裁決連結
#九龍城裁判法庭第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1027尖沙咀
#審訊 [1/1]
#裁決
#管有物品意圖損壞財產罪
何(37)
控罪:
管有物品意圖摧毀或損壞財產
🥳🥳速報:罪名不成立🥳🥳
📌裁決摘要
本案爭議點在於被告持有四支士巴拿是否有合理辯解。辯方案情指被告是陪丈夫去考大工牌照的訓練場地,當日行程是先去西九食飯,再去尖沙咀為女兒買玩具,在尖沙咀地鐵站出閘時被警員截停搜袋。DW1被告丈夫作供,指出那些士巴拿原本屬於他,當日持有士巴拿是為了熟習大工考試過程。
法庭認為他的說法有奇怪的地方,例如當日由尖沙咀去訓練場地根本不順路,他持有的單車頭盔不是地盤頭盔,若是在場地使用,保護性不足。被告的女兒身上亦有不少物品,例如索帶、口罩,加上他們全身深黑色衣物,令法庭懷疑他們是不是全家人去示威。
但法庭亦留意到辯方的各種證物,例如辯方呈上的事件流程表,被告在當日1616才到達尖沙咀,而警方在1600前已驅散示威人士。 (註:當日在梳士巴利花園有集會,警方在約1500宣佈該集會是非法集結,隨即驅散) 另外有一張收據,顯示丈夫在2019年10月21日付了大工考試的測試費,所以於10月27日為了應考而練習屬合情理。另外亦有一些工人證支持被告和建造業有關。
至於持有口罩,辯方解釋是因為場地多沙塵而準備,解釋雖然牽強但並不是沒有可能。法庭亦觀察到他們持有的索帶不是在示威現場使用的類型,而是比較接近用於建造業的類型。
如果辯方沒有作供,法庭可能會依照控方案情作出推論。法庭接納DW的說法,基於疑點利益歸於被告,裁定被告罪名不成立。
#鄭念慈裁判官
#1027尖沙咀
#審訊 [1/1]
#裁決
#管有物品意圖損壞財產罪
何(37)
控罪:
管有物品意圖摧毀或損壞財產
🥳🥳速報:罪名不成立🥳🥳
📌裁決摘要
本案爭議點在於被告持有四支士巴拿是否有合理辯解。辯方案情指被告是陪丈夫去考大工牌照的訓練場地,當日行程是先去西九食飯,再去尖沙咀為女兒買玩具,在尖沙咀地鐵站出閘時被警員截停搜袋。DW1被告丈夫作供,指出那些士巴拿原本屬於他,當日持有士巴拿是為了熟習大工考試過程。
法庭認為他的說法有奇怪的地方,例如當日由尖沙咀去訓練場地根本不順路,他持有的單車頭盔不是地盤頭盔,若是在場地使用,保護性不足。被告的女兒身上亦有不少物品,例如索帶、口罩,加上他們全身深黑色衣物,令法庭懷疑他們是不是全家人去示威。
但法庭亦留意到辯方的各種證物,例如辯方呈上的事件流程表,被告在當日1616才到達尖沙咀,而警方在1600前已驅散示威人士。 (註:當日在梳士巴利花園有集會,警方在約1500宣佈該集會是非法集結,隨即驅散) 另外有一張收據,顯示丈夫在2019年10月21日付了大工考試的測試費,所以於10月27日為了應考而練習屬合情理。另外亦有一些工人證支持被告和建造業有關。
至於持有口罩,辯方解釋是因為場地多沙塵而準備,解釋雖然牽強但並不是沒有可能。法庭亦觀察到他們持有的索帶不是在示威現場使用的類型,而是比較接近用於建造業的類型。
如果辯方沒有作供,法庭可能會依照控方案情作出推論。法庭接納DW的說法,基於疑點利益歸於被告,裁定被告罪名不成立。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#進度報告 #1027尖沙咀
鄭(19) (曾經還押三星期)
控罪:
管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
案情:
被控於2019年10月27日,在尖沙咀梳士巴利道10號香港太空館外,管有一把錘子、兩個鉗子和一罐黑色噴霧劑,意圖在無合法辯解下使用該些物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
背景:
經審訊後罪成,於2020年9月11日在 #嚴舜儀主任裁判官 席前被判處240小時社會服務令。
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9299
————————————————
被告尚未到庭,法庭將案件押後一會
嚴官補充,上次判刑時,指如果感化官沒特別指示,被告可以不用出庭。
完庭,待被告夾好時間後再做進度報告,未有日期。
💛感謝臨時直播員💛
(旁聽席不足5人)
#嚴舜儀主任裁判官
#進度報告 #1027尖沙咀
鄭(19) (曾經還押三星期)
控罪:
管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
案情:
被控於2019年10月27日,在尖沙咀梳士巴利道10號香港太空館外,管有一把錘子、兩個鉗子和一罐黑色噴霧劑,意圖在無合法辯解下使用該些物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
背景:
經審訊後罪成,於2020年9月11日在 #嚴舜儀主任裁判官 席前被判處240小時社會服務令。
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9299
————————————————
被告尚未到庭,法庭將案件押後一會
嚴官補充,上次判刑時,指如果感化官沒特別指示,被告可以不用出庭。
完庭,待被告夾好時間後再做進度報告,未有日期。
💛感謝臨時直播員💛
(旁聽席不足5人)
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#進度報告 #1027尖沙咀
鄭(19) (曾經還押三星期)
控罪:
管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
案情:
被控於2019年10月27日,在尖沙咀梳士巴利道10號香港太空館外,管有一把錘子、兩個鉗子和一罐黑色噴霧劑,意圖在無合法辯解下使用該些物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
背景:
經審訊後罪成,於2020年9月11日在 #嚴舜儀主任裁判官 席前被判處240小時社會服務令。
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9299
————————————————
早前判處240小時社會服務令,因疫情關係未能完成相關時數,限時延長一年,至24個月。
附加條件:
寄宿期間表現相當好,可取消寄宿條件,其他條件如舊。
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀主任裁判官
#進度報告 #1027尖沙咀
鄭(19) (曾經還押三星期)
控罪:
管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
案情:
被控於2019年10月27日,在尖沙咀梳士巴利道10號香港太空館外,管有一把錘子、兩個鉗子和一罐黑色噴霧劑,意圖在無合法辯解下使用該些物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
背景:
經審訊後罪成,於2020年9月11日在 #嚴舜儀主任裁判官 席前被判處240小時社會服務令。
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9299
————————————————
早前判處240小時社會服務令,因疫情關係未能完成相關時數,限時延長一年,至24個月。
附加條件:
寄宿期間表現相當好,可取消寄宿條件,其他條件如舊。
💛感謝臨時直播員💛