#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1007觀塘 #審訊 [6/6]
D2: 15歲手足
D3: 高 (18)
控罪：
(1) 非法集結 [D2,D3]
(2) 刑事損壞 [D2]
(3) 管有攻擊性武器 [D2]
(4) 管有攻擊性武器 [D3]
(5) 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
(6) 抗拒警務人員 [D3]
———————————————
📌D3繼續作供
⏺辯方主問part 2
補充一些細節。D3離開餐廳後的路線是同仁街小巴站、新之城、裕民坊，期間沒有去過A1出口。
上警車前，PW8扯D3的手銬，將他推落警車外的鐵絲網，當時D3好暈，嘔白泡。在警車上，D3雙手被銬在身後，他向前趴，感覺到有人在摷他身後的袋，因為警員拆唔到他的袋落嚟。D3下半身濕曬，聞得出是白電油的氣味。有警員用挑撥性的語氣地說「咁撚多嘢嘅」D3回答「屌，你塞畀我嘅」警員回應「架車有cam㗎」
落車時，警員扯住手銬，在停車場有很多警員像是夾道歡迎。他們笑和講粗口，有白衫警員用上勾拳打D3下巴並說「屌你老母死曱甴」到了值日官辦公室，有警員捉住D3的頭說「曱甴影相啦」
P41相片，D3左面因磨警車的鐵絲網受傷，手銬致手腕受傷。
⏺控方盤問
[主控問了很多廢問題，令D3很不耐煩，以下內容已將不停重覆的問題刪去]
主控問D3是如何孭他的斜孭袋，D3示範，除了斜孭在身上，亦在兩肩繫上肩帶。(直播員按：所以D3上手銬在身後之後，很難將袋從他身上除下)
控：你咁樣孭有咩好處？
D3：我鍾意咁孭就咁孭㗎啦
控：播放閉路電視片段20:09:30-20:09:56，見到你左膊頭冇野遮蓋。
D3：係，因為我除咗個袋落嚟摷野。
控：播放閉路電視片段20:11:06-20:11:45，見到你左膊頭亦冇野遮蓋。
D3：因為我要使用個袋吖嘛
控：[將被告說是自己管有的證物放入當天斜孭袋]而家個袋係平的，閉路電視片段見到你個袋係凸的，顯示你當日個袋有更多物品
D3：不同意
控：當日天氣凍？
D3：十幾度
控：當時周圍的人都係著短袖衫，你指出當日最低溫度係22.9度
D3：我唔知具體溫度，只係覺得凍。
控：向你指出嚟帶頭套唔係因為你覺得凍，而係有其他目的
D3：冇
控：PW7截停你之前你有冇見到其他警員？
D3：PW7冇截停喎
控：你奔跑時有冇見到？
D3：冇
控：你話你見到有軍裝警員
D3：喺我停低喘氣嗰陣，突然有人講「你做乜打鳩我」
控：佢無啦啦點會話你打佢？
D3：我點知呀？
控：向你指出警員冇講過呢句說話，亦冇一棍打落嚟
D3：不同意
控：瑞寧街瑞和街12號係咩位置？
D3：你畀相我睇我就可以指出
控：你話你頭望向百佳，即係咩？
D3：百佳梗係超級市場啦，仲可以係咩呀？
控：比張地圖你標示
D3：我唔熟地理位置，講唔出邊條街
控：咁畀啲截圖你睇
[D3在截圖圈出停低喘氣的位置。]
控：向你指出嚟個位置根本望唔到百佳
D3：不同意，你呢張截圖影唔到啫，你上google街景地圖就見到
控方指出案情：
警員追趕你，叫你唔好走，你同警員有糾纏，你倒地時擦傷面部，不是警員用武力令你受傷。因為你在上地上掙扎，令到要更多警員來制服你。警員沒有將電槍掉在你面前，你亦沒有說「做乜塞支電槍畀我，唔係我嘅」。D3全部不同意。
控：相片1-3內有冇你形容的物品？
D3：PW7已經講咗係佢自己支電筒
控：冇咁嘅事
D3辯方律師：呢件事係PW7自己講㗎喎
控：警車內無人對你施行武力
D3：不同意
控：你支電油冇痴價錢牌
D3：同意，價錢牌唔一定貼喺嗰度
控：有咩證據證明你嗰日買電油？
D3：警方係有向舖頭攞cctv，查清楚係你哋嘅責任
控：冇警員向你身上倒電油
D3：不同意
控：錄影會面謄本，你話你8點喺裕民坊對面餐廳進食，有冇收據
D3：冇攞收據
控：冇證據證明你喺該餐廳進食
D3：係你哋要去證明我冇喺該餐廳進食
控：你諗住行去港鐵站，點解要跟人跑？
D3：因為驚畀警察打，啲警察見人就打
控：你乜都冇做過喎
D3：好多人乜都冇做過都畀人打啦
控：你係因為參與示威所以驚畀人拉
D3：不同意
控：跑步會令身體熱，根本不需額外穿衣
D3：不同意
控：你戴面罩是想遮住自己面部
D3：不同意
控：你說鎖匙上的摺刀是用來剪指甲，點解唔用指甲鉗
D3：我冇丫嘛
控：摺刀可以用作非法用途
D3：5cm咋喎，可以用嚟做啲咩呀
控：長刀，你話「可能係其他人塞畀我」
D3：我點會話係警察塞畀我，唔怕比人打呀
控：警察唔識你，點解要放把刀畀你，警察冇咁做
D3：我點知呀，不同意
控：摺刀你係幾時開始帶住
D3：有帶鎖匙咪有囉
控：你話你唔知自己帶咗彈珠同丫叉
D3：我唔覺得嗰個叫做發射器囉
控：但係喺觀塘警署喺你袋裡面搜到
D3：同意
控：可以用來攻擊他人
D3：我都唔知自己有呢啲嘢
控：點解有咁多3M面罩？
D3：交畀我朋友，都係我出嚟食飯嘅主因
控：點解見面咁耐都唔交畀佢？
D3：諗住送佢去搭車先畀佢
⏺辯方覆問
澄清孭袋的過程：跑到一半，將袋除低，拎件衫出嚟著，之後再孭返好。跑步會熱只是主觀感覺。
D3作供完畢，辯方案情完結。
押後至1530作結案陳詞。
#屈麗雯裁判官
#1007觀塘 #審訊 [6/6]
D2: 15歲手足
D3: 高 (18)
控罪：
(1) 非法集結 [D2,D3]
(2) 刑事損壞 [D2]
(3) 管有攻擊性武器 [D2]
(4) 管有攻擊性武器 [D3]
(5) 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
(6) 抗拒警務人員 [D3]
———————————————
📌D3繼續作供
⏺辯方主問part 2
補充一些細節。D3離開餐廳後的路線是同仁街小巴站、新之城、裕民坊，期間沒有去過A1出口。
上警車前，PW8扯D3的手銬，將他推落警車外的鐵絲網，當時D3好暈，嘔白泡。在警車上，D3雙手被銬在身後，他向前趴，感覺到有人在摷他身後的袋，因為警員拆唔到他的袋落嚟。D3下半身濕曬，聞得出是白電油的氣味。有警員用挑撥性的語氣地說「咁撚多嘢嘅」D3回答「屌，你塞畀我嘅」警員回應「架車有cam㗎」
落車時，警員扯住手銬，在停車場有很多警員像是夾道歡迎。他們笑和講粗口，有白衫警員用上勾拳打D3下巴並說「屌你老母死曱甴」到了值日官辦公室，有警員捉住D3的頭說「曱甴影相啦」
P41相片，D3左面因磨警車的鐵絲網受傷，手銬致手腕受傷。
⏺控方盤問
[主控問了很多廢問題，令D3很不耐煩，以下內容已將不停重覆的問題刪去]
主控問D3是如何孭他的斜孭袋，D3示範，除了斜孭在身上，亦在兩肩繫上肩帶。(直播員按：所以D3上手銬在身後之後，很難將袋從他身上除下)
控：你咁樣孭有咩好處？
D3：我鍾意咁孭就咁孭㗎啦
控：播放閉路電視片段20:09:30-20:09:56，見到你左膊頭冇野遮蓋。
D3：係，因為我除咗個袋落嚟摷野。
控：播放閉路電視片段20:11:06-20:11:45，見到你左膊頭亦冇野遮蓋。
D3：因為我要使用個袋吖嘛
控：[將被告說是自己管有的證物放入當天斜孭袋]而家個袋係平的，閉路電視片段見到你個袋係凸的，顯示你當日個袋有更多物品
D3：不同意
控：當日天氣凍？
D3：十幾度
控：當時周圍的人都係著短袖衫，你指出當日最低溫度係22.9度
D3：我唔知具體溫度，只係覺得凍。
控：向你指出嚟帶頭套唔係因為你覺得凍，而係有其他目的
D3：冇
控：PW7截停你之前你有冇見到其他警員？
D3：PW7冇截停喎
控：你奔跑時有冇見到？
D3：冇
控：你話你見到有軍裝警員
D3：喺我停低喘氣嗰陣，突然有人講「你做乜打鳩我」
控：佢無啦啦點會話你打佢？
D3：我點知呀？
控：向你指出警員冇講過呢句說話，亦冇一棍打落嚟
D3：不同意
控：瑞寧街瑞和街12號係咩位置？
D3：你畀相我睇我就可以指出
控：你話你頭望向百佳，即係咩？
D3：百佳梗係超級市場啦，仲可以係咩呀？
控：比張地圖你標示
D3：我唔熟地理位置，講唔出邊條街
控：咁畀啲截圖你睇
[D3在截圖圈出停低喘氣的位置。]
控：向你指出嚟個位置根本望唔到百佳
D3：不同意，你呢張截圖影唔到啫，你上google街景地圖就見到
控方指出案情：
警員追趕你，叫你唔好走，你同警員有糾纏，你倒地時擦傷面部，不是警員用武力令你受傷。因為你在上地上掙扎，令到要更多警員來制服你。警員沒有將電槍掉在你面前，你亦沒有說「做乜塞支電槍畀我，唔係我嘅」。D3全部不同意。
控：相片1-3內有冇你形容的物品？
D3：PW7已經講咗係佢自己支電筒
控：冇咁嘅事
D3辯方律師：呢件事係PW7自己講㗎喎
控：警車內無人對你施行武力
D3：不同意
控：你支電油冇痴價錢牌
D3：同意，價錢牌唔一定貼喺嗰度
控：有咩證據證明你嗰日買電油？
D3：警方係有向舖頭攞cctv，查清楚係你哋嘅責任
控：冇警員向你身上倒電油
D3：不同意
控：錄影會面謄本，你話你8點喺裕民坊對面餐廳進食，有冇收據
D3：冇攞收據
控：冇證據證明你喺該餐廳進食
D3：係你哋要去證明我冇喺該餐廳進食
控：你諗住行去港鐵站，點解要跟人跑？
D3：因為驚畀警察打，啲警察見人就打
控：你乜都冇做過喎
D3：好多人乜都冇做過都畀人打啦
控：你係因為參與示威所以驚畀人拉
D3：不同意
控：跑步會令身體熱，根本不需額外穿衣
D3：不同意
控：你戴面罩是想遮住自己面部
D3：不同意
控：你說鎖匙上的摺刀是用來剪指甲，點解唔用指甲鉗
D3：我冇丫嘛
控：摺刀可以用作非法用途
D3：5cm咋喎，可以用嚟做啲咩呀
控：長刀，你話「可能係其他人塞畀我」
D3：我點會話係警察塞畀我，唔怕比人打呀
控：警察唔識你，點解要放把刀畀你，警察冇咁做
D3：我點知呀，不同意
控：摺刀你係幾時開始帶住
D3：有帶鎖匙咪有囉
控：你話你唔知自己帶咗彈珠同丫叉
D3：我唔覺得嗰個叫做發射器囉
控：但係喺觀塘警署喺你袋裡面搜到
D3：同意
控：可以用來攻擊他人
D3：我都唔知自己有呢啲嘢
控：點解有咁多3M面罩？
D3：交畀我朋友，都係我出嚟食飯嘅主因
控：點解見面咁耐都唔交畀佢？
D3：諗住送佢去搭車先畀佢
⏺辯方覆問
澄清孭袋的過程：跑到一半，將袋除低，拎件衫出嚟著，之後再孭返好。跑步會熱只是主觀感覺。
D3作供完畢，辯方案情完結。
押後至1530作結案陳詞。
#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官
#審訊 [1/1]
#20200612旺角
張 (33)
控罪：管有攻擊性武器
被控在2020年6月12日，在旺角山東街47-51號中僑大廈外的公眾地方管有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
——————
⏺傳召控方證人PW2女警員21069 裴志芬（音）
⏺控方主問
📌背景
PW2 現階級為機動部隊B大隊第3小隊成員。2020年6月12日階級相同，在2020年6月12日1430時至2020年6月13日0235時當值，負責在西九龍警區巡邏及處理公眾活動。1800 PW2乘「軍用大巴士」到達亞皆老街染布房街交界，在車上候命。小隊當天共38人，均穿防暴工作服。
📌當日情況
侯命至2000時，PW2指小隊被通知豉油街彌敦道交界有黑衣人聚集叫囂，非法集結，破壞社會安寧，指派其小隊及刑事偵緝大隊D1小隊前往上址巡邏。在車輛前往上址途中，PW2在車內聽到有人叫喊「光復香港 時代革命」、「死黑警」等口號及粗言穢語。
2010時到達上址後，PW2見到有多人聚集叫喊「光復香港 時代革命」、「香港獨立」、「死黑警屌你老母」等口號及粗言穢語，口號針對警方。侯命旅遊巴駛至彌敦道與豉油街交界後，落車由彌敦道往亞皆老街步行巡邏，同行還有８人及數位刑事偵緝大隊D1小隊的警員。現場人流眾多，PW2指下車看到多於50人聚集，並不時聽到人群叫喊口號，部份人在行走，衣着大部份為黑衣。PW2 指沿路巡邏時，見沿途都有黑衣人３至５人聚在一起遊走，不斷聽到有人高呼上述口號，至山東街街口時，因見到可疑人士而進行截停搜查。警員亦有到奶路臣街、花園街、洗衣街等街道巡邏，並對可疑人仕做截查。PW2 指途中見多名黑衣人士遊走，不時停下聚集及叫喊以上口號。PW2 指截查對象多為身穿黑衣之人士，因此為一般示威人士之裝束。在2010至2210時期間，PW2曾截停３至４名人士，惟沒作出拘捕。PW2指出截停他們的原因是因為他們身穿黑衫褲，是典型示威遊行衣著，加上他們行為可疑。
📌截停被告
2210時PW2在山東街47-51號萬寧見到８米外有兩名女子向她迎面而來，其中被告身穿黑衫褲，戴口罩及揹背囊；同行女子亦有穿黑衫褲。PW2指出她們見到警員時眼神迴避，2人更從行人路行出山東街馬路「企圖」離去，繞過警員前行。PW2見被告背包「漲」及「墜手」，懷疑被告藏有可作非法用途的工具，遂將２人截停，並指示她們上行人路調查。
PW2 確認證物P10為被告人當天被捕的衣着及所帶物品。
PW2先搜被告同行友人，沒有發現違法物品，故讓她離去。在搜被告背包內格時，發現雷射筆（證物P2） ，並發現一對黑色手套（證物P7）及手袖（證物P8），和一塊黑色面巾（證物P9），但並沒有對此些物品進行調查。PW2問被告如何得到雷射筆，被告指是在一所「不知名、不知地址」的店舖購買，攜帶是因「今日攞出街用嚟玩嘅」，但拒絕透露如何玩。PW2測試雷射筆，運作正常，能發出綠色光束，因此現場拘捕被告人，時間為22:25 ，罪名為「管有攻擊性武器」。
PW2確認證物P1 找到雷射筆的內格位置。
辯方對雷射筆的準確性和自願性沒有爭議。
在2225時PW2在山東街向被告宣佈以「藏有攻擊性武器」拘捕被告，將其帶返旺角警署。
PW2確認旗幟與索帶當時是存放於證物P3紫白色小袋，依其所見沒有人展示小袋中的旗幟。
⏺辯方盤問 按此閱讀詳細盤問對答
PW2同意由1800時在車上觀察至2210時見到被告前沒有見到任何人士使用雷射筆，亦沒有見到任何人士展示或掛上任何旗幟。
PW2同意 2210時見到被告時被告沒有戴手套/袖套/面巾，被告佩戴的口罩為普通外科口罩，被告亦沒有手持或使用任何旗幟/索帶及雷射筆。
PW2補充步行巡邏方向為面向彌敦道，背向西洋菜南街。在山東街巡邏時，PW2指自己和隊員均行在行人路，PW2聲稱山東街行人路寬度為4-5米，旁有空位，足以讓2-3人並行。
PW2同意見到被告時被告正在行進，因被告黑衫褲的衣著，第一眼見到被告已產生懷疑。
PW2同意見到被告時山東街沒有超過10人的集結，亦沒見到暴力行為，同意用沒有特別事情發生形容。
PW2同意雷射筆在背包內格底部，打開背包後不能直接見到，要拉開內格才可見到，搜查期間被告一直拿著背包讓PW2搜查。
辯方指出：
1. 2020年6月為疫情期間，多人均會戴醫用口罩
2. 由PW2第一眼見到被告至截停搜查時，被告只是與友人在街上行走，被告不在任何集會現場，在任何時間亦沒有使用雷射筆/手套/袖套/面巾/旗幟/索帶，PW2同意她本人沒有看到，惟不知被告在其他時間有否使用。
⏺控方覆問
PW2澄清搜出雷射筆及手套被搜出的背包內格並沒有拉鍊 。
PW2澄清在山東街巡邏期間沒有人刻意避開他們，巡邏期間多人均身穿黑衫褲，惟PW2只截停搜查前述的３至４人及被告和她的友人，其他黑衣人士沒有可疑。
⏺裁判官問
問：被告人與同行女子行出馬路是指行車路？大約行出多少？
答：是，大約五至六米。
問：當時該行車路是否封閉為步行區？
答：不是。
問：當時有沒有車輛於馬路上？
答：沒有留意。
（裁判官要求PW2 檢視雷射筆）
問：當時搜出雷射筆時的狀態，與現在一樣嗎？
答：一樣。
問：當時雷射筆上面的蓋也是這樣嗎？是開蓋還是閂蓋？你是怎樣測試此雷射筆？
答：當時只是按按鈕開啟雷射筆。
——————
裁定被告人表面證據成立‼️
休庭20分鐘讓辯方索取指示
被告將會作供，除被告外沒有其他證人
午休至1415再開庭
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#審訊 [1/1]
#20200612旺角
張 (33)
控罪：管有攻擊性武器
被控在2020年6月12日，在旺角山東街47-51號中僑大廈外的公眾地方管有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
——————
⏺傳召控方證人PW2女警員21069 裴志芬（音）
⏺控方主問
📌背景
PW2 現階級為機動部隊B大隊第3小隊成員。2020年6月12日階級相同，在2020年6月12日1430時至2020年6月13日0235時當值，負責在西九龍警區巡邏及處理公眾活動。1800 PW2乘「軍用大巴士」到達亞皆老街染布房街交界，在車上候命。小隊當天共38人，均穿防暴工作服。
📌當日情況
侯命至2000時，PW2指小隊被通知豉油街彌敦道交界有黑衣人聚集叫囂，非法集結，破壞社會安寧，指派其小隊及刑事偵緝大隊D1小隊前往上址巡邏。在車輛前往上址途中，PW2在車內聽到有人叫喊「光復香港 時代革命」、「死黑警」等口號及粗言穢語。
2010時到達上址後，PW2見到有多人聚集叫喊「光復香港 時代革命」、「香港獨立」、「死黑警屌你老母」等口號及粗言穢語，口號針對警方。侯命旅遊巴駛至彌敦道與豉油街交界後，落車由彌敦道往亞皆老街步行巡邏，同行還有８人及數位刑事偵緝大隊D1小隊的警員。現場人流眾多，PW2指下車看到多於50人聚集，並不時聽到人群叫喊口號，部份人在行走，衣着大部份為黑衣。PW2 指沿路巡邏時，見沿途都有黑衣人３至５人聚在一起遊走，不斷聽到有人高呼上述口號，至山東街街口時，因見到可疑人士而進行截停搜查。警員亦有到奶路臣街、花園街、洗衣街等街道巡邏，並對可疑人仕做截查。PW2 指途中見多名黑衣人士遊走，不時停下聚集及叫喊以上口號。PW2 指截查對象多為身穿黑衣之人士，因此為一般示威人士之裝束。在2010至2210時期間，PW2曾截停３至４名人士，惟沒作出拘捕。PW2指出截停他們的原因是因為他們身穿黑衫褲，是典型示威遊行衣著，加上他們行為可疑。
📌截停被告
2210時PW2在山東街47-51號萬寧見到８米外有兩名女子向她迎面而來，其中被告身穿黑衫褲，戴口罩及揹背囊；同行女子亦有穿黑衫褲。PW2指出她們見到警員時眼神迴避，2人更從行人路行出山東街馬路「企圖」離去，繞過警員前行。PW2見被告背包「漲」及「墜手」，懷疑被告藏有可作非法用途的工具，遂將２人截停，並指示她們上行人路調查。
PW2 確認證物P10為被告人當天被捕的衣着及所帶物品。
PW2先搜被告同行友人，沒有發現違法物品，故讓她離去。在搜被告背包內格時，發現雷射筆（證物P2） ，並發現一對黑色手套（證物P7）及手袖（證物P8），和一塊黑色面巾（證物P9），但並沒有對此些物品進行調查。PW2問被告如何得到雷射筆，被告指是在一所「不知名、不知地址」的店舖購買，攜帶是因「今日攞出街用嚟玩嘅」，但拒絕透露如何玩。PW2測試雷射筆，運作正常，能發出綠色光束，因此現場拘捕被告人，時間為22:25 ，罪名為「管有攻擊性武器」。
PW2確認證物P1 找到雷射筆的內格位置。
辯方對雷射筆的準確性和自願性沒有爭議。
在2225時PW2在山東街向被告宣佈以「藏有攻擊性武器」拘捕被告，將其帶返旺角警署。
PW2確認旗幟與索帶當時是存放於證物P3紫白色小袋，依其所見沒有人展示小袋中的旗幟。
⏺辯方盤問 按此閱讀詳細盤問對答
PW2同意由1800時在車上觀察至2210時見到被告前沒有見到任何人士使用雷射筆，亦沒有見到任何人士展示或掛上任何旗幟。
PW2同意 2210時見到被告時被告沒有戴手套/袖套/面巾，被告佩戴的口罩為普通外科口罩，被告亦沒有手持或使用任何旗幟/索帶及雷射筆。
PW2補充步行巡邏方向為面向彌敦道，背向西洋菜南街。在山東街巡邏時，PW2指自己和隊員均行在行人路，PW2聲稱山東街行人路寬度為4-5米，旁有空位，足以讓2-3人並行。
PW2同意見到被告時被告正在行進，因被告黑衫褲的衣著，第一眼見到被告已產生懷疑。
PW2同意見到被告時山東街沒有超過10人的集結，亦沒見到暴力行為，同意用沒有特別事情發生形容。
PW2同意雷射筆在背包內格底部，打開背包後不能直接見到，要拉開內格才可見到，搜查期間被告一直拿著背包讓PW2搜查。
辯方指出：
1. 2020年6月為疫情期間，多人均會戴醫用口罩
2. 由PW2第一眼見到被告至截停搜查時，被告只是與友人在街上行走，被告不在任何集會現場，在任何時間亦沒有使用雷射筆/手套/袖套/面巾/旗幟/索帶，PW2同意她本人沒有看到，惟不知被告在其他時間有否使用。
⏺控方覆問
PW2澄清搜出雷射筆及手套被搜出的背包內格並沒有拉鍊 。
PW2澄清在山東街巡邏期間沒有人刻意避開他們，巡邏期間多人均身穿黑衫褲，惟PW2只截停搜查前述的３至４人及被告和她的友人，其他黑衣人士沒有可疑。
⏺裁判官問
問：被告人與同行女子行出馬路是指行車路？大約行出多少？
答：是，大約五至六米。
問：當時該行車路是否封閉為步行區？
答：不是。
問：當時有沒有車輛於馬路上？
答：沒有留意。
（裁判官要求PW2 檢視雷射筆）
問：當時搜出雷射筆時的狀態，與現在一樣嗎？
答：一樣。
問：當時雷射筆上面的蓋也是這樣嗎？是開蓋還是閂蓋？你是怎樣測試此雷射筆？
答：當時只是按按鈕開啟雷射筆。
——————
裁定被告人表面證據成立‼️
休庭20分鐘讓辯方索取指示
被告將會作供，除被告外沒有其他證人
午休至1415再開庭
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#1103旺角 #答辯
陳(31)
控罪：
(1)參與非法集結
被控於2019年11月3日，在旺角彌敦道及亞皆老街附近參加非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地參與非法集結時使用相當可能阻礙識別身分啲蒙面物品，即一個面罩
認罪‼️
📌證物處理
證物4-6歸還被告，其餘留待法庭存檔
📌賠償
當時有懷疑影大頭人士電話被損壞，被告只有開遮，未有提及有參與損壞PW1電話
同意賠償PW1手提電話$9899
辯方願意額外賠$1000醫藥費
📌案例
控方呈上黃之鋒、鍾嘉豪、庾家駒案例
案件押後至2月9日判刑，以索取背景報告
🛑期間還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
#羅德泉主任裁判官
#1103旺角 #答辯
陳(31)
控罪：
(1)參與非法集結
被控於2019年11月3日，在旺角彌敦道及亞皆老街附近參加非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地參與非法集結時使用相當可能阻礙識別身分啲蒙面物品，即一個面罩
認罪‼️
📌證物處理
證物4-6歸還被告，其餘留待法庭存檔
📌賠償
當時有懷疑影大頭人士電話被損壞，被告只有開遮，未有提及有參與損壞PW1電話
同意賠償PW1手提電話$9899
辯方願意額外賠$1000醫藥費
📌案例
控方呈上黃之鋒、鍾嘉豪、庾家駒案例
案件押後至2月9日判刑，以索取背景報告
🛑期間還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#0609金鐘
#續審 [6/15]
D2:温(30) D6:王(22) D7:鄺(22)
D12:曾(29) D13:廖(41)
控罪：
(1)參與非法集結 [D6、7、12、13]
被控於或約於2019年6月10日，在金鐘立法會綜合大樓公眾入口１外，連同其他人參與非法集結
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員 [D2]
被控於同日同地，故意阻撓在正當執行職務的高級督察B
PW6 偵輯警員9472 梁寶明 作供完畢
PW6作供主要是交待案發當日不在現場的他如何從不同片段(警方於舊灣仔警署外截停358名人士的搜查片段、立法會CCTV及警方拍攝片段、開源片段) 推斷D6,7,12,13就是煲底非法集結的參與者。
(詳情後補)
雙方沒有中段陳詞，法庭裁定5名被告表證成立。
5名被告均不會出庭作供及傳召證人。
案件將於2月3日0930作結案陳詞，期間控辯雙方需於2月1日前提交書面陳詞。各被告維持以原有條件保釋。
#鄧少雄裁判官
#0609金鐘
#續審 [6/15]
D2:温(30) D6:王(22) D7:鄺(22)
D12:曾(29) D13:廖(41)
控罪：
(1)參與非法集結 [D6、7、12、13]
被控於或約於2019年6月10日，在金鐘立法會綜合大樓公眾入口１外，連同其他人參與非法集結
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員 [D2]
被控於同日同地，故意阻撓在正當執行職務的高級督察B
PW6 偵輯警員9472 梁寶明 作供完畢
PW6作供主要是交待案發當日不在現場的他如何從不同片段(警方於舊灣仔警署外截停358名人士的搜查片段、立法會CCTV及警方拍攝片段、開源片段) 推斷D6,7,12,13就是煲底非法集結的參與者。
(詳情後補)
雙方沒有中段陳詞，法庭裁定5名被告表證成立。
5名被告均不會出庭作供及傳召證人。
案件將於2月3日0930作結案陳詞，期間控辯雙方需於2月1日前提交書面陳詞。各被告維持以原有條件保釋。
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#審訊
#0714沙田
文（25）
19/10/2020提堂
控罪：襲擊在正當執行職務的警員
案情：被指於19年7月14日於沙田新城市廣場襲擊督察47098
控方有三名證人，PW1督察47098作供，未完...
因有另一案在14:30在7庭判刑，所以案件在3時續審。
💛感謝臨時直播員💛
#香淑嫻裁判官
#審訊
#0714沙田
文（25）
19/10/2020提堂
控罪：襲擊在正當執行職務的警員
案情：被指於19年7月14日於沙田新城市廣場襲擊督察47098
控方有三名證人，PW1督察47098作供，未完...
因有另一案在14:30在7庭判刑，所以案件在3時續審。
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第三庭 #少年法庭 #庭外消息
#水佳麗裁判官
#20200224天水圍 #裁決
#刑事損壞
D2: 15歲手足
控罪：刑事毀壞
被控於2020年2月24日在天水圍天耀商場優品360損壞屬於彩鷗國際有限公司的財產。
——————————————————
📌特別事項裁決理由
⏺法律原則
無論一般事項或特別事項，舉證責任全在控方，控方需舉證至毫無合理疑點，辯方無責任證明任何事情。
就特別事項，D2選擇不作供，此為其權利。辯方依賴證物D4同D5：２份醫療報告。
⏺控方案情
PW5接獲警長通知，有２名疑犯在洪水橋洪福邨的美心MX（下稱「MX」），其身形、衣著與早前在天耀商場優品360（下稱「360」）破壞（下稱「事件」）的人士相似。警長將２人由MX帶走時，２人沒有說些甚麼。警長沒有對其進行調查，亦沒有拘捕或警誡２人。
PW5到場後，得知D2姓名、年紀，及搜出涉案證物。PW5認為有合理懷疑D2與事件有關，遂對其施行警誡，並查問D2於當日下午2時身在何處、與何人在一起。隨後，PW5宣佈拘捕D2並再次施行警誡。警誡下D2有招認。PW5認為向D2施行警誡有迫切性，若給予更多時間，D2有可能捏造口供，遂選擇在不等候D2家長到場下向D2施行警誡。
⏺證供分析
裁判官觀察到，D2被捕時身穿藍色外套，與閉路電視錄影片段顯示犯案人士的衣著不同；D2只有身材與犯案者相似。裁判官認為，當PW5在D2背囊內搜出與犯案者相似的衣飾時，PW5有合理理由向D2查問早前身在何處及與何人一起。PW5亦供稱，如果沒有足夠證據，當時會將D2釋放。當D2向PW5招認後，PW5有合理理由拘捕D2。PW5知悉接受查問人士有權保持緘默。
PW5向D2作第２次警誡，查問其是否涉及2月1日及2日置富嘉湖二期360（下稱「嘉湖360」）遭破壞事件，D2在警誡下亦承認參與上述破壞。裁判官稱自己是專業「法官」，不會受以上與案無關的招認影響對本案的裁斷。就第２次警誡下D2的招認，除以上與本案無關的內容外，PW5未有清晰交代D2的其他招認。
裁判官謹記保安局定下就有關查問疑犯時的原則（下稱《原則》），並認為PW5有遵守《原則》。《原則》第１條訂明，當警務人員調查罪案時，可向任何人士（不論是否疑犯）作出查問，以協助偵查。對於未滿16歲的少年人，在可行的情況下，在對其查問前或查問期間，應由家長陪同。裁判官認為PW5在D2沒有家長陪同下查問2月1日及2日的破壞事件並不合理，引用PW5說法，是沒有迫切性。但裁判官認為，PW5查問D2早前身在何處及與何人一起，做法合乎《原則》，亦都合理。即使有關做法不符《原則》，有關招認亦不需從控方案情剔除，並認為PW5已公允、合理地遵守《原則》。
PW8的作供亦支持PW5的說法。因此，裁判官接納PW5的作供。至於辯方證物D4同D5：２份醫療報告，裁判官經考慮後，認為其病情不影響法庭在特別事項的裁斷。
‼️裁判官裁定D2的招認屬自願作出‼️
📌一般事項裁決
⏺法律原則
D2並無刑事定罪紀錄，其作供較可信，犯罪傾向性較低。
⏺辯方觀點
裁判官指，辯方代表律師提出一個新穎的觀點，指事件的破壞由A先生同B先生造成。從360的閉路電視錄影片段可見，當日有第３名人士、貌似南亞裔的人士參與破壞，其後在輕鐵站的閉路電視片段亦可見其蹤跡。從畫面可見，南亞裔人士似乎認識A同B。
⏺證供分析
然而，裁判官認為破壞並非由A或B所造成。從360閉路電視鏡頭４在14:12:45的畫面可見，A同B只是路經360。A身穿全身黑色衣物、有白邊的黑色鞋；B身穿黑色外套、白色上衣、杏色褲、黑色鞋上有白色長條花紋。
將A同B的衣著與犯案者比較：首名進入360破壞者身穿灰色鞋，在控方證物P18第５張照片及P8第14張照片可見，與D1所穿的鞋相同。隨後，另一名男子進入360破壞，穿著的鞋為部份黑色，兩邊白色，並有淺色圖案。裁判官指，D2被捕時穿著的鞋後跟有個白色三角部份。從的士站閉路電視片段14:13:42可見，犯案者穿著白色鞋上有黑色圖案。A同B並非穿著犯案者所穿的鞋。
從拍攝到防煙門的閉路電視片段可見，A同B與14:15:22進入防煙門後，２名犯案者隨即於14:15:49由防煙門衝出。裁判官認為在如此短促的時間，A同B不可能在防煙門後更換衣履。從證供顯示，防煙門可通往的士站，但具體路徑並不清晰。因此，並不能確定犯案者從何到達防煙門後方，犯案者有可能預先進入商場，更換裝扮後才前往破壞。
當D1同D2被捕後，除控方證物P10在左袖印有「KEEP MOVING」白色字句的黑色外套外，沒有衣物與犯案人所身穿的相似。而第２位進入360的犯案者身穿黑色上衣，從畫面可見其左袖有白色點。D2被捕時身上的背囊有橫間條，與第２犯案者的背囊相似。總而言之，D2的背囊、鞋及外套均與第２犯案者相似。加上，D2的身形與第２犯案者同樣略顯肥胖。
從D2被捕時身上的背囊搜出灰色3M手套，與第２犯案者戴上灰色手套脗合。而背囊內搜出４個袖套及１個頸套，裁判官指屬常見遮蔽自己的用品。D2被捕時雖然身穿藍色外套，但下身穿著黑色褲。D2在庭上作供時稱自己只是替D1拿背囊，裁判官稍後會就此作分析。
PW4於15:00在洪福商場看見D1同D2正進入MX，僅在事件發生45分鐘後。而在14:40，塘坊村輕鐵站的拍攝到D1、D2同南亞裔人士下車後前往對面往屯門方向月台轉乘另一架輕鐵列車，至14:54在洪水橋輕鐵站下車，向洪福邨方向離開。PW4在MX將D1及D2帶走時，並沒有見到該南亞裔人士，裁判官認為PW4當時可能不知道有名南亞裔人士與案有關。D1被搜查時，其背囊特徵與第１犯案者相同，身穿的黑色連帽衞衣上面寫著「光復香港，時代革命」，加上搜出的灰色手套，亦與第１犯案者相似。當然，D1已坦白承認控罪。
D1的證物由PW4負責搜查同檢取。根據證人供詞，D1同D2被捕時身上的背囊都不沉重。裁判官指看不到D1如何會稱２個背囊沉重，而將其中一個交D2保管。裁判官認為此說並不可信。
裁判官認為，若D2案發時並不在場，何以在案發後短時間便與D1在一起？離案發地點最近的輕鐵站為天耀站，PW3稱由天耀站到塘坊村站約需７至８分鐘，由塘坊村站到洪水橋站約需２至３分鐘。若計算步程在內，由案發地點前往被捕地點需時20分鐘或以上。裁判官認為，如此顯示D2實際上全程與D1在一起。
辯方律師爭議證物鏈完整性，但並無任何具體基礎。辯方指控女警員8669在當日稍後時間才收取證物，證物鏈必然有問題。裁判官認為此說並不可信。PW6的證供就處理D2證物的部份並沒有引起裁判官任何關注。辯方證物D1，即D2錄影會面紀錄顯示8669出席了錄影會面並處理證物，與其證供相符。而8669亦確認證物一直在櫃內上鎖，直至交到天水圍警署證物房。裁判官裁定證物鏈完整，而所有控方證人均誠實可靠。
裁判官不接納D2供詞。D2在主問下表示自己當日13:00離開自己位於天耀邨的寓所，乘輕鐵在13:30到達洪水橋食鰻魚飯。其後，D2乘輕鐵到樂湖站，前往新北江商場會合D1及南亞裔人士，一同步行到天耀站，再乘輕鐵返回洪水橋。D2同意自己就是在輕鐵站閉路電視片段顯示穿藍色外套、身形略顯肥胖的那位。D2稱他們一行人在15:00前抵達洪水橋站，但因D1突然稱自己肚餓，於是前往MX食飯。
裁判官質疑，D2一行人何以會在接近約定打籃球的時間突然改變計劃前去食飯，但沒有通知在球場等候的朋友？既然D2早已抵達洪水橋，何以會浪費車錢搭來搭去？裁判官認為D2約了朋友15:00在球場打籃球一說純屬虛構。
D2稱自己不記得PW5在搜查時有否問自己問題，亦不記得自己的回應。D2在盤問下改變自己的說法，改稱自己在天耀邨寓所直接步行到新北江商場，並於13:30乘輕鐵到塘坊村站。而當控方使用塘坊村站閉路電視片段盤問D2時，D2同意他在14:45才抵達塘坊村站，辯稱自己記錯時間。D2稱自己不記得自己身上有沒有錢食飯，食飯食了多久，又不記得自己幾時見到D1。
D2曾稱他接過背囊後曾打開察看過箇中內容，裁判官質疑有誰幫朋友拿物品時會這樣做？D2在警員查問時從未提過背囊並不屬於自己，直到上庭作供時才首次提及。D2稱自己沒有目擊警員搜查背囊、沒有見到警員搜出甚麼物品，裁判官認為D2說法並不合理。
裁判官質疑，D2從未通知在球場等候的朋友他們前往MX食飯一事，其後稱朋友曾致電D1，但又忘記他們的對話內容。裁判官認為D2作供混亂，不可信亦不可靠。
辯方證物D4醫療報告顯示D2從2015年起接受治療，至2017年在家人要求下終止療程。辯方證物D5醫療報告顯示D2患有自閉症，但情況一直改善，亦有按時服藥。裁判官認為D2在庭上能正常對答，沒有顯示任何智力問題，屬正常表現。其作供混亂只有一個原因，是因為D2在講大話。
裁判官指，自己不會猜測為何警方沒有落案控告D2涉及2月1日及2日破壞嘉湖360，因與案無關。PW5在MX外查問D2，D2供稱自己14:00與包括D1在內的朋友在360推倒貨物同收銀機。D2向警員解釋自己一直不喜歡360，因而與D1進行破壞。考慮過D4同D5的內容後，裁判官認為D2有能力作供，沒有理由要剔除其證供。
在360的閉路電視片段無法看到犯案者的容貌，只能憑犯案者的身形同衣著，以及D2於案發不久後被捕作推斷。裁判官指沒有任何證據證明A同B參與破壞，但從閉路電視片段可見，A同B似乎認識南亞裔人士，代表A同B與D1、D2至少有共同朋友，可能某程度上與案有關。裁判官裁定D2有份與D1在360破壞。因D1、D2的破壞行為導致360有財物損壞：D2將八達通機推倒，然後再推倒貨架。
‼️裁判官裁定罪名成立‼️
📌 求情
#水佳麗裁判官
#20200224天水圍 #裁決
#刑事損壞
D2: 15歲手足
控罪：刑事毀壞
被控於2020年2月24日在天水圍天耀商場優品360損壞屬於彩鷗國際有限公司的財產。
——————————————————
📌特別事項裁決理由
⏺法律原則
無論一般事項或特別事項，舉證責任全在控方，控方需舉證至毫無合理疑點，辯方無責任證明任何事情。
就特別事項，D2選擇不作供，此為其權利。辯方依賴證物D4同D5：２份醫療報告。
⏺控方案情
PW5接獲警長通知，有２名疑犯在洪水橋洪福邨的美心MX（下稱「MX」），其身形、衣著與早前在天耀商場優品360（下稱「360」）破壞（下稱「事件」）的人士相似。警長將２人由MX帶走時，２人沒有說些甚麼。警長沒有對其進行調查，亦沒有拘捕或警誡２人。
PW5到場後，得知D2姓名、年紀，及搜出涉案證物。PW5認為有合理懷疑D2與事件有關，遂對其施行警誡，並查問D2於當日下午2時身在何處、與何人在一起。隨後，PW5宣佈拘捕D2並再次施行警誡。警誡下D2有招認。PW5認為向D2施行警誡有迫切性，若給予更多時間，D2有可能捏造口供，遂選擇在不等候D2家長到場下向D2施行警誡。
⏺證供分析
裁判官觀察到，D2被捕時身穿藍色外套，與閉路電視錄影片段顯示犯案人士的衣著不同；D2只有身材與犯案者相似。裁判官認為，當PW5在D2背囊內搜出與犯案者相似的衣飾時，PW5有合理理由向D2查問早前身在何處及與何人一起。PW5亦供稱，如果沒有足夠證據，當時會將D2釋放。當D2向PW5招認後，PW5有合理理由拘捕D2。PW5知悉接受查問人士有權保持緘默。
PW5向D2作第２次警誡，查問其是否涉及2月1日及2日置富嘉湖二期360（下稱「嘉湖360」）遭破壞事件，D2在警誡下亦承認參與上述破壞。裁判官稱自己是專業「法官」，不會受以上與案無關的招認影響對本案的裁斷。就第２次警誡下D2的招認，除以上與本案無關的內容外，PW5未有清晰交代D2的其他招認。
裁判官謹記保安局定下就有關查問疑犯時的原則（下稱《原則》），並認為PW5有遵守《原則》。《原則》第１條訂明，當警務人員調查罪案時，可向任何人士（不論是否疑犯）作出查問，以協助偵查。對於未滿16歲的少年人，在可行的情況下，在對其查問前或查問期間，應由家長陪同。裁判官認為PW5在D2沒有家長陪同下查問2月1日及2日的破壞事件並不合理，引用PW5說法，是沒有迫切性。但裁判官認為，PW5查問D2早前身在何處及與何人一起，做法合乎《原則》，亦都合理。即使有關做法不符《原則》，有關招認亦不需從控方案情剔除，並認為PW5已公允、合理地遵守《原則》。
PW8的作供亦支持PW5的說法。因此，裁判官接納PW5的作供。至於辯方證物D4同D5：２份醫療報告，裁判官經考慮後，認為其病情不影響法庭在特別事項的裁斷。
‼️裁判官裁定D2的招認屬自願作出‼️
📌一般事項裁決
⏺法律原則
D2並無刑事定罪紀錄，其作供較可信，犯罪傾向性較低。
⏺辯方觀點
裁判官指，辯方代表律師提出一個新穎的觀點，指事件的破壞由A先生同B先生造成。從360的閉路電視錄影片段可見，當日有第３名人士、貌似南亞裔的人士參與破壞，其後在輕鐵站的閉路電視片段亦可見其蹤跡。從畫面可見，南亞裔人士似乎認識A同B。
⏺證供分析
然而，裁判官認為破壞並非由A或B所造成。從360閉路電視鏡頭４在14:12:45的畫面可見，A同B只是路經360。A身穿全身黑色衣物、有白邊的黑色鞋；B身穿黑色外套、白色上衣、杏色褲、黑色鞋上有白色長條花紋。
將A同B的衣著與犯案者比較：首名進入360破壞者身穿灰色鞋，在控方證物P18第５張照片及P8第14張照片可見，與D1所穿的鞋相同。隨後，另一名男子進入360破壞，穿著的鞋為部份黑色，兩邊白色，並有淺色圖案。裁判官指，D2被捕時穿著的鞋後跟有個白色三角部份。從的士站閉路電視片段14:13:42可見，犯案者穿著白色鞋上有黑色圖案。A同B並非穿著犯案者所穿的鞋。
從拍攝到防煙門的閉路電視片段可見，A同B與14:15:22進入防煙門後，２名犯案者隨即於14:15:49由防煙門衝出。裁判官認為在如此短促的時間，A同B不可能在防煙門後更換衣履。從證供顯示，防煙門可通往的士站，但具體路徑並不清晰。因此，並不能確定犯案者從何到達防煙門後方，犯案者有可能預先進入商場，更換裝扮後才前往破壞。
當D1同D2被捕後，除控方證物P10在左袖印有「KEEP MOVING」白色字句的黑色外套外，沒有衣物與犯案人所身穿的相似。而第２位進入360的犯案者身穿黑色上衣，從畫面可見其左袖有白色點。D2被捕時身上的背囊有橫間條，與第２犯案者的背囊相似。總而言之，D2的背囊、鞋及外套均與第２犯案者相似。加上，D2的身形與第２犯案者同樣略顯肥胖。
從D2被捕時身上的背囊搜出灰色3M手套，與第２犯案者戴上灰色手套脗合。而背囊內搜出４個袖套及１個頸套，裁判官指屬常見遮蔽自己的用品。D2被捕時雖然身穿藍色外套，但下身穿著黑色褲。D2在庭上作供時稱自己只是替D1拿背囊，裁判官稍後會就此作分析。
PW4於15:00在洪福商場看見D1同D2正進入MX，僅在事件發生45分鐘後。而在14:40，塘坊村輕鐵站的拍攝到D1、D2同南亞裔人士下車後前往對面往屯門方向月台轉乘另一架輕鐵列車，至14:54在洪水橋輕鐵站下車，向洪福邨方向離開。PW4在MX將D1及D2帶走時，並沒有見到該南亞裔人士，裁判官認為PW4當時可能不知道有名南亞裔人士與案有關。D1被搜查時，其背囊特徵與第１犯案者相同，身穿的黑色連帽衞衣上面寫著「光復香港，時代革命」，加上搜出的灰色手套，亦與第１犯案者相似。當然，D1已坦白承認控罪。
D1的證物由PW4負責搜查同檢取。根據證人供詞，D1同D2被捕時身上的背囊都不沉重。裁判官指看不到D1如何會稱２個背囊沉重，而將其中一個交D2保管。裁判官認為此說並不可信。
裁判官認為，若D2案發時並不在場，何以在案發後短時間便與D1在一起？離案發地點最近的輕鐵站為天耀站，PW3稱由天耀站到塘坊村站約需７至８分鐘，由塘坊村站到洪水橋站約需２至３分鐘。若計算步程在內，由案發地點前往被捕地點需時20分鐘或以上。裁判官認為，如此顯示D2實際上全程與D1在一起。
辯方律師爭議證物鏈完整性，但並無任何具體基礎。辯方指控女警員8669在當日稍後時間才收取證物，證物鏈必然有問題。裁判官認為此說並不可信。PW6的證供就處理D2證物的部份並沒有引起裁判官任何關注。辯方證物D1，即D2錄影會面紀錄顯示8669出席了錄影會面並處理證物，與其證供相符。而8669亦確認證物一直在櫃內上鎖，直至交到天水圍警署證物房。裁判官裁定證物鏈完整，而所有控方證人均誠實可靠。
裁判官不接納D2供詞。D2在主問下表示自己當日13:00離開自己位於天耀邨的寓所，乘輕鐵在13:30到達洪水橋食鰻魚飯。其後，D2乘輕鐵到樂湖站，前往新北江商場會合D1及南亞裔人士，一同步行到天耀站，再乘輕鐵返回洪水橋。D2同意自己就是在輕鐵站閉路電視片段顯示穿藍色外套、身形略顯肥胖的那位。D2稱他們一行人在15:00前抵達洪水橋站，但因D1突然稱自己肚餓，於是前往MX食飯。
裁判官質疑，D2一行人何以會在接近約定打籃球的時間突然改變計劃前去食飯，但沒有通知在球場等候的朋友？既然D2早已抵達洪水橋，何以會浪費車錢搭來搭去？裁判官認為D2約了朋友15:00在球場打籃球一說純屬虛構。
D2稱自己不記得PW5在搜查時有否問自己問題，亦不記得自己的回應。D2在盤問下改變自己的說法，改稱自己在天耀邨寓所直接步行到新北江商場，並於13:30乘輕鐵到塘坊村站。而當控方使用塘坊村站閉路電視片段盤問D2時，D2同意他在14:45才抵達塘坊村站，辯稱自己記錯時間。D2稱自己不記得自己身上有沒有錢食飯，食飯食了多久，又不記得自己幾時見到D1。
D2曾稱他接過背囊後曾打開察看過箇中內容，裁判官質疑有誰幫朋友拿物品時會這樣做？D2在警員查問時從未提過背囊並不屬於自己，直到上庭作供時才首次提及。D2稱自己沒有目擊警員搜查背囊、沒有見到警員搜出甚麼物品，裁判官認為D2說法並不合理。
裁判官質疑，D2從未通知在球場等候的朋友他們前往MX食飯一事，其後稱朋友曾致電D1，但又忘記他們的對話內容。裁判官認為D2作供混亂，不可信亦不可靠。
辯方證物D4醫療報告顯示D2從2015年起接受治療，至2017年在家人要求下終止療程。辯方證物D5醫療報告顯示D2患有自閉症，但情況一直改善，亦有按時服藥。裁判官認為D2在庭上能正常對答，沒有顯示任何智力問題，屬正常表現。其作供混亂只有一個原因，是因為D2在講大話。
裁判官指，自己不會猜測為何警方沒有落案控告D2涉及2月1日及2日破壞嘉湖360，因與案無關。PW5在MX外查問D2，D2供稱自己14:00與包括D1在內的朋友在360推倒貨物同收銀機。D2向警員解釋自己一直不喜歡360，因而與D1進行破壞。考慮過D4同D5的內容後，裁判官認為D2有能力作供，沒有理由要剔除其證供。
在360的閉路電視片段無法看到犯案者的容貌，只能憑犯案者的身形同衣著，以及D2於案發不久後被捕作推斷。裁判官指沒有任何證據證明A同B參與破壞，但從閉路電視片段可見，A同B似乎認識南亞裔人士，代表A同B與D1、D2至少有共同朋友，可能某程度上與案有關。裁判官裁定D2有份與D1在360破壞。因D1、D2的破壞行為導致360有財物損壞：D2將八達通機推倒，然後再推倒貨架。
‼️裁判官裁定罪名成立‼️
📌 求情
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#提堂
#20200701銅鑼灣
D1:羅(17)
D2:周(19)
控罪：
1抗拒在正當執行職務的警務人員 (今日修訂- D1)
2阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2）
3暴動(今日新增❗️) D1、D2
詳情：
被控於20年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，抗拒(D1)/故意阻撓(D2)在正當執行職務的警員，即警員25116; 及同日在銅鑼灣高士威道一帶與另案姓黃男子及其他身份不明人士參與暴動
案件押後至3月1日1430東區裁判法院第一庭作文件轉介到區域法院，期間兩被告繼續以原條件保釋✅
#錢禮主任裁判官
#提堂
#20200701銅鑼灣
D1:羅(17)
D2:周(19)
控罪：
1抗拒在正當執行職務的警務人員 (今日修訂- D1)
2阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2）
3暴動(今日新增❗️) D1、D2
詳情：
被控於20年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，抗拒(D1)/故意阻撓(D2)在正當執行職務的警員，即警員25116; 及同日在銅鑼灣高士威道一帶與另案姓黃男子及其他身份不明人士參與暴動
案件押後至3月1日1430東區裁判法院第一庭作文件轉介到區域法院，期間兩被告繼續以原條件保釋✅
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200701銅鑼灣 #提堂
黃 (24)🛑已還押逾6個月
控罪：
1.有意圖而傷人
2.暴動(新增❗️)
案情：於2020年7月1日在香港高士威道120號皇仁書院外意圖使警員25116身體受嚴重傷害，並非法及惡意傷害警員25116；及同日在銅鑼灣高士威道一帶與羅姓男生、周姓男生及其他身份不明人士參與暴動。
保釋相關事宜：
⚪️辯方今天沒有保釋申請，放棄8天保釋覆核權利
案件押後至3月1日1430東區裁判法院第一庭作轉介文件至區域法院
🛑期間被告繼續還押❗️
#錢禮主任裁判官
#20200701銅鑼灣 #提堂
黃 (24)🛑已還押逾6個月
控罪：
1.有意圖而傷人
2.暴動(新增❗️)
案情：於2020年7月1日在香港高士威道120號皇仁書院外意圖使警員25116身體受嚴重傷害，並非法及惡意傷害警員25116；及同日在銅鑼灣高士威道一帶與羅姓男生、周姓男生及其他身份不明人士參與暴動。
保釋相關事宜：
⚪️辯方今天沒有保釋申請，放棄8天保釋覆核權利
案件押後至3月1日1430東區裁判法院第一庭作轉介文件至區域法院
🛑期間被告繼續還押❗️
#屯門裁判法院第三庭 #少年法庭 #庭外消息
#水佳麗裁判官
#20200224天水圍 #裁決
#刑事損壞
D2: 15歲手足
控罪：刑事毀壞
被控於2020年2月24日在天水圍天耀商場優品360損壞屬於彩鷗國際有限公司的財產。
——————————————————
📌求情
辯方代表律師呈上３封求情信。
⏺第１封求情信由父母及二哥聯署
表示D2為家中幼子，一直表現乖巧，雖然未必機靈，但備受愛惜。D2因病表現內向，但為人單純。D2患有抑鬱症，幼時更還有腦癲癇，在主流學校一直無法與人相處，直至經社工轉介，進入特殊學校讀中學後，認識了新朋友，會跟朋友打籃球、踩單車。家人會一直全力支持D2。
⏺第２封求情信由D2就讀學校訓導主任撰寫
表示D2為人單純，但平易近人、樂於助人。雖然D2身體不佳，不時需請假，但每次均主動向老師交待請假事宜。D2積極主動，上興趣班時遇上同學跟不上進度更主動幫助同學。D2曾與訓導主任傾談，表示將來希望成為咖啡師。
⏺第３封求情信由信義會社工撰寫
社工自D2被捕後一直跟進輔導D2。社工表示D2待人有禮、孝順。在武漢肺炎疫情期間更與社工一起在社區派發防疫物資。
⏺賠償
D1就３宗刑事毀壞案共賠償$1,837，其中就2月24日天耀360毀壞案賠償了$526，約為涉事公司損失的一半。D2願意向涉事公司賠償$527.70。
律師懇請裁判官考慮到案發時間短、造成破壞並非最嚴重，並考慮到D2此前並無任何刑事定罪紀錄，希望能為其索取懲教院所、社會服務令及感化報告，作全方位判刑考慮。
📌裁判官訓斥D2
裁判官指，許多人開舖做生意、發展自己夢想，並花了許多金錢和心血。然而，破壞卻沒有成本。D2不認罪，經審訊後裁定罪名成立，必須領受教訓。社會上許多人因不滿而破壞，也許有人會理解D2的所作所為，但裁判官毫不理解。裁判官特別強調，針對個別商舖進行破壞的行為更是「莫須有」。裁判官指，破壞商舖會對市民構成不便，尤其涉案的店舖更在D2居住的天耀邨，D2應感同身受。
案件押後至2021年2月5日0930在屯門少年法庭判刑，以待索取感化、社會服務令、勞教中心及更生中心報告
🛑期間還押候判🛑
#水佳麗裁判官
#20200224天水圍 #裁決
#刑事損壞
D2: 15歲手足
控罪：刑事毀壞
被控於2020年2月24日在天水圍天耀商場優品360損壞屬於彩鷗國際有限公司的財產。
——————————————————
📌求情
辯方代表律師呈上３封求情信。
⏺第１封求情信由父母及二哥聯署
表示D2為家中幼子，一直表現乖巧，雖然未必機靈，但備受愛惜。D2因病表現內向，但為人單純。D2患有抑鬱症，幼時更還有腦癲癇，在主流學校一直無法與人相處，直至經社工轉介，進入特殊學校讀中學後，認識了新朋友，會跟朋友打籃球、踩單車。家人會一直全力支持D2。
⏺第２封求情信由D2就讀學校訓導主任撰寫
表示D2為人單純，但平易近人、樂於助人。雖然D2身體不佳，不時需請假，但每次均主動向老師交待請假事宜。D2積極主動，上興趣班時遇上同學跟不上進度更主動幫助同學。D2曾與訓導主任傾談，表示將來希望成為咖啡師。
⏺第３封求情信由信義會社工撰寫
社工自D2被捕後一直跟進輔導D2。社工表示D2待人有禮、孝順。在武漢肺炎疫情期間更與社工一起在社區派發防疫物資。
⏺賠償
D1就３宗刑事毀壞案共賠償$1,837，其中就2月24日天耀360毀壞案賠償了$526，約為涉事公司損失的一半。D2願意向涉事公司賠償$527.70。
律師懇請裁判官考慮到案發時間短、造成破壞並非最嚴重，並考慮到D2此前並無任何刑事定罪紀錄，希望能為其索取懲教院所、社會服務令及感化報告，作全方位判刑考慮。
📌裁判官訓斥D2
裁判官指，許多人開舖做生意、發展自己夢想，並花了許多金錢和心血。然而，破壞卻沒有成本。D2不認罪，經審訊後裁定罪名成立，必須領受教訓。社會上許多人因不滿而破壞，也許有人會理解D2的所作所為，但裁判官毫不理解。裁判官特別強調，針對個別商舖進行破壞的行為更是「莫須有」。裁判官指，破壞商舖會對市民構成不便，尤其涉案的店舖更在D2居住的天耀邨，D2應感同身受。
案件押後至2021年2月5日0930在屯門少年法庭判刑，以待索取感化、社會服務令、勞教中心及更生中心報告
🛑期間還押候判🛑
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#審前覆核 #1013屯門
👤蔡(18)
控罪
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
控罪詳情
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
==============
❌不認罪❌
雙方已簽署同意案情。辯方對證物1-4（即面巾、棒球帽、T-shirt及短褲）從現場檢取至影相期間的證物鏈有爭議。
控方將傳召3名控方證人，沒有警戒供證。
辯方沒有證人、沒有片段要播放。
本案爭議點為：
(1)被告有沒有參與非法集結
(2)被告有沒有蒙面
案件押後至2021年5月28日及5月31日09:30屯門裁判法院第七庭作2天的中文審訊。
✅期間被告以原有條件繼續保釋。
#張潔宜署理主任裁判官
#審前覆核 #1013屯門
👤蔡(18)
控罪
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
控罪詳情
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
==============
❌不認罪❌
雙方已簽署同意案情。辯方對證物1-4（即面巾、棒球帽、T-shirt及短褲）從現場檢取至影相期間的證物鏈有爭議。
控方將傳召3名控方證人，沒有警戒供證。
辯方沒有證人、沒有片段要播放。
本案爭議點為：
(1)被告有沒有參與非法集結
(2)被告有沒有蒙面
案件押後至2021年5月28日及5月31日09:30屯門裁判法院第七庭作2天的中文審訊。
✅期間被告以原有條件繼續保釋。
#東區裁判法院第十庭
#張志偉裁判官
#20200101灣仔 #判刑 #刑事損壞 #拒捕
D2:黎(21)
(1)刑事損壞 (D2)
被控於2020年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，分別損壞屬分行的木圍板
(3)抗拒在正當執行職務的警務人員(D2)
於同日同地抗拒在正當執行職務的警長C
========
D1, D3已於2021年1月11日獲判無罪，控罪2及4與D2無關，故案中餘下控罪1及3。
========
已解釋報告內容予被告，報告顯示被告不適合入勞教中心
判刑理由
控罪1
雖然被告是單獨行事，但其行為：噴上一個「立」字，完成整個「香港獨立」的標語。
整案控罪1判刑以下列4項原因為依據：
1. 噴的內容
2. 周遭環境
3. 可能引發的潛在風險
4. 造成損害的程度
受害機構需要花費金錢去遮蓋，內容亦會分化香港，有機會造成更多衝擊。雖然沒有造成阻礙，但需要告誡後來者，故以5個月為量刑基礎。
控罪3
本案中反抗的情況是激烈，並從而令警員受傷，警員應受法律保護，雖然只是抗拒行為，但與侵害人身罪可相比，故以4星期為量刑起點。
判刑：
控罪1：5個月即時監禁為量刑起點
控罪3：4星期即時監禁
2項控罪雖時間上相近，但2件事並無關係，不應同期執行，故法庭以其中2個星期分期執行，以顯示整體罪責
總刑期：5個月零2星期❗️
1545 據了解，有可能申請上訴
直播員按：依然諗唔明點解法庭只保護警員，但不保護市民，以同案D3為例，明明受到警暴，但法庭絕口不提。道德高地的裁判官縱容警員使用不合理暴力，以裁判官之名要告誡後來者，卻自身縱容警暴，可笑之說
#張志偉裁判官
#20200101灣仔 #判刑 #刑事損壞 #拒捕
D2:黎(21)
(1)刑事損壞 (D2)
被控於2020年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，分別損壞屬分行的木圍板
(3)抗拒在正當執行職務的警務人員(D2)
於同日同地抗拒在正當執行職務的警長C
========
D1, D3已於2021年1月11日獲判無罪，控罪2及4與D2無關，故案中餘下控罪1及3。
========
已解釋報告內容予被告，報告顯示被告不適合入勞教中心
判刑理由
控罪1
雖然被告是單獨行事，但其行為：噴上一個「立」字，完成整個「香港獨立」的標語。
整案控罪1判刑以下列4項原因為依據：
1. 噴的內容
2. 周遭環境
3. 可能引發的潛在風險
4. 造成損害的程度
受害機構需要花費金錢去遮蓋，內容亦會分化香港，有機會造成更多衝擊。雖然沒有造成阻礙，但需要告誡後來者，故以5個月為量刑基礎。
控罪3
本案中反抗的情況是激烈，並從而令警員受傷，警員應受法律保護，雖然只是抗拒行為，但與侵害人身罪可相比，故以4星期為量刑起點。
判刑：
控罪1：5個月即時監禁為量刑起點
控罪3：4星期即時監禁
2項控罪雖時間上相近，但2件事並無關係，不應同期執行，故法庭以其中2個星期分期執行，以顯示整體罪責
總刑期：5個月零2星期❗️
1545 據了解，有可能申請上訴
直播員按：依然諗唔明點解法庭只保護警員，但不保護市民，以同案D3為例，明明受到警暴，但法庭絕口不提。道德高地的裁判官縱容警員使用不合理暴力，以裁判官之名要告誡後來者，卻自身縱容警暴，可笑之說
#九龍城裁判法院第一庭
#鄭念慈裁判官 #答辯
#20200229旺角
D2麥（27）
D3王（28）
D4陸（23）
控罪：
2.管有物品意圖損壞財產（D2）
2020年2月29日在旺角彌敦道610號外的公眾地方管有1罐噴漆、1枝螺絲批
3.在公眾地方管有攻擊性武器（D3）
同日同地管有能發出鐳射光束的裝置
4.在公眾地方作出擾亂秩序的行為（D4）
同日同地向人群拋膠水樽，以誘使別人擾亂公眾安寧
所有控罪不認罪
控方有9名證人，不依賴警誡供詞
D2爭議身上物品，控辯雙方沒東西同意到。
D3對PW8有爭議（拘捕情況及鐳射筆在何找到）需要盤問，控辯雙方沒東西同意到。
D4不爭議影片呈堂性，不爭議拘捕。
預審期5天
其中一位控方證人有另一宗審期長的審訊，鄭念慈表示該證人不是每天都要作供，不解為何要排期到九月，辯方口啞，鄭念慈表示自己有意六月審
‼️1506押後到1600商討審期‼️
（未完㗎）
15:28繼續
保釋事宜：
D4更改報到時間獲批
案件於2021年5月18日1430九龍城法院第十三庭進行審前覆核。於2021年5月31日-6月4日0930九龍城法院第十三庭進行五日中文審訊，6月11日要預留做結案陳詞，控辯雙方需於開審3天前提交承認事實，現有條件保釋
（15：42完庭）
#鄭念慈裁判官 #答辯
#20200229旺角
D2麥（27）
D3王（28）
D4陸（23）
控罪：
2.管有物品意圖損壞財產（D2）
2020年2月29日在旺角彌敦道610號外的公眾地方管有1罐噴漆、1枝螺絲批
3.在公眾地方管有攻擊性武器（D3）
同日同地管有能發出鐳射光束的裝置
4.在公眾地方作出擾亂秩序的行為（D4）
同日同地向人群拋膠水樽，以誘使別人擾亂公眾安寧
所有控罪不認罪
控方有9名證人，不依賴警誡供詞
D2爭議身上物品，控辯雙方沒東西同意到。
D3對PW8有爭議（拘捕情況及鐳射筆在何找到）需要盤問，控辯雙方沒東西同意到。
D4不爭議影片呈堂性，不爭議拘捕。
預審期5天
其中一位控方證人有另一宗審期長的審訊，鄭念慈表示該證人不是每天都要作供，不解為何要排期到九月，辯方口啞，鄭念慈表示自己有意六月審
‼️1506押後到1600商討審期‼️
（未完㗎）
15:28繼續
保釋事宜：
D4更改報到時間獲批
案件於2021年5月18日1430九龍城法院第十三庭進行審前覆核。於2021年5月31日-6月4日0930九龍城法院第十三庭進行五日中文審訊，6月11日要預留做結案陳詞，控辯雙方需於開審3天前提交承認事實，現有條件保釋
（15：42完庭）
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200101灣仔 #覆核聆訊
陳(17)
控罪：
(1)刑事損壞
被控於2020年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道458號至468號金聯商業中心外，無合法辯解意圖損壞香港特別行政區所擁有的一輛人群管理特別用途車（水炮車）
(2)管有物品意圖損壞財產
被控於同日同地管有一把鎚、一把鎅刀、一支裝有不明液體及白色粉末的膠樽、一個打火機及一只可伸縮的行山杖，意圖在無合法辯解的情況下使用以摧毀或損壞屬於另一人的財產
案情：1月1日港島區有公眾集會，至約下午４時，在軒尼詩道匯豐銀行據稱有破壞行為，集會因而取消，及後在各地有破壞行為，包括破壞店舖及堵路。
水炮車到場沿軒尼詩道向銅鑼灣方向行駛，車路上有人放火及投擲汽油彈，到波斯富街交界，陳在記者間衝出向水炮車車尾掉磚，當時陳戴有手套及豬嘴、身穿黑衣黑褲。警員從後制服陳，當時陳身旁有一個鎚，陳承認為自己所有，水炮車鏡頭拍攝到整個過程，警誡下保持緘默。
事件造成水炮車８厘米凹陷，維修費共9900元。
在背囊內搜出１個膠樽內含210毫升環己烷及甲基環己烷。
背景：1月3日首次提堂獲 #錢禮主任裁判官 批准保釋；2月28日向 #張潔宜署理主任裁判官 申請減少報到次數獲批；5月4日被加控「刑事損壞」罪；8月4日在 #錢禮主任裁判官 席前認罪，但 #錢禮主任裁判官 認為控罪(2)存有爭議，質疑控方未能證明陳有意圖使用有關物品損壞財產
🛑8月11日認罪後還押至判刑，期間索取感化、社會服務令、更生中心、教導所、勞教等報告。8月25日判處18個月感化‼️11月23日東區裁判法院感化進度報告良好，法庭批准不用跟進。
🛑律政司以控罪不輕不服判處感化令，認為禁閉式刑罰如勞教中心較適合，可以懲罰及更生兼顧，而且以被告年紀一般一個至六個月為限，要求法庭重新考慮判刑選項。辯方重申沒證據被告企圖使用案中物品破壞而且曾還押及已經接受感化一段時間，重新判刑非常不公平
🛑法庭需時考慮押後至2月2日1430於東區裁判法院第一庭宣佈聆訊覆核結果。
#錢禮主任裁判官
#20200101灣仔 #覆核聆訊
陳(17)
控罪：
(1)刑事損壞
被控於2020年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道458號至468號金聯商業中心外，無合法辯解意圖損壞香港特別行政區所擁有的一輛人群管理特別用途車（水炮車）
(2)管有物品意圖損壞財產
被控於同日同地管有一把鎚、一把鎅刀、一支裝有不明液體及白色粉末的膠樽、一個打火機及一只可伸縮的行山杖，意圖在無合法辯解的情況下使用以摧毀或損壞屬於另一人的財產
案情：1月1日港島區有公眾集會，至約下午４時，在軒尼詩道匯豐銀行據稱有破壞行為，集會因而取消，及後在各地有破壞行為，包括破壞店舖及堵路。
水炮車到場沿軒尼詩道向銅鑼灣方向行駛，車路上有人放火及投擲汽油彈，到波斯富街交界，陳在記者間衝出向水炮車車尾掉磚，當時陳戴有手套及豬嘴、身穿黑衣黑褲。警員從後制服陳，當時陳身旁有一個鎚，陳承認為自己所有，水炮車鏡頭拍攝到整個過程，警誡下保持緘默。
事件造成水炮車８厘米凹陷，維修費共9900元。
在背囊內搜出１個膠樽內含210毫升環己烷及甲基環己烷。
背景：1月3日首次提堂獲 #錢禮主任裁判官 批准保釋；2月28日向 #張潔宜署理主任裁判官 申請減少報到次數獲批；5月4日被加控「刑事損壞」罪；8月4日在 #錢禮主任裁判官 席前認罪，但 #錢禮主任裁判官 認為控罪(2)存有爭議，質疑控方未能證明陳有意圖使用有關物品損壞財產
🛑8月11日認罪後還押至判刑，期間索取感化、社會服務令、更生中心、教導所、勞教等報告。8月25日判處18個月感化‼️11月23日東區裁判法院感化進度報告良好，法庭批准不用跟進。
🛑律政司以控罪不輕不服判處感化令，認為禁閉式刑罰如勞教中心較適合，可以懲罰及更生兼顧，而且以被告年紀一般一個至六個月為限，要求法庭重新考慮判刑選項。辯方重申沒證據被告企圖使用案中物品破壞而且曾還押及已經接受感化一段時間，重新判刑非常不公平
🛑法庭需時考慮押後至2月2日1430於東區裁判法院第一庭宣佈聆訊覆核結果。
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#0714沙田 #審訊 [1/2]
文(25)
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
第212章《侵害人身罪條例》第36條
被控於2019年7月14日於沙田新城市廣場一期４樓469號舖lululemon外襲擊督察47098霍建文。
背景：
前年7月14日沙田區反送中大遊行有逾115,000人參加。遊行後，大批市民在新城市廣場及百步梯一帶休息。警方在多處與抗爭者對峙，入夜後，警方闖入熙來攘往的新城市廣場包圍並毆打市民，更封鎖沙田站，拒讓市民離開。警察恐怖襲擊造成28人受傷，其中２人情況危殆、４人嚴重，有被制服的市民遭挖眼，亦有人被警員180度扭傷手腕。
案件原定於去年8月6日在 #李志豪裁判官 席前開審，惟因控方辯稱需時鑑證辯方影片真偽，押後至今年1月25日，改由 #香淑嫻裁判官 審理。
——————————————————
上午作供內容
📌PW1 督察47098霍建文作供
⏺控方覆問
PW1確認被告由上至下、由右至左襲擊自己。若自己未有擋住攻擊，被告會打到自己的左前臂。
📌進一步承認事實
控辯雙方同意根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第65C條承認事實如下：
• 從辯方證物D1片段尾聲見到的男子為被告。
以上承認事實呈堂為控方證物P7。
📌PW2 督察19336葉浩明 (音) 作供
PW2似乎對理解並讀出漢字有困難，在宣誓時非常甩咳地讀出誓詞。
⏺控方主問
PW2在2019年7月至今隸屬機動部部總部第４隊。案發當晚21:55夥同PW1霍建文督察及52647林世強警長到達沙田新城市廣場一期。期間截停及制服一男子，其後從同袍得知名字，但庭上未能完整讀出。
PW2稱「唔好意思，因為唔識讀中文」、「我喺英國讀書」。
稍後知道該男子當時因涉嫌襲警被警員偵緝警員9272翟翱權 (音) 拘捕，PW2未見到拘捕過程。PW2指當時與其他警員在４樓前行，同行警員接報後打算登上５樓尋找受襲被困同袍。PW2見到有市民用硬物襲擊同袍。PW2獨自制服被告，林世強其後上前協助。
確認被告當時之衣著為紅色上衣、手持黃遮、孭背囊、戴深灰色口罩。稍後從偵緝警員9272翟翱權 (音) 得知以上物品被檢取為證物。
⏺辯方盤問
PW2確認制服被告後，被告指自己雙眼灼痛。PW2不同意被告曾提及雙眼灼痛因被胡椒噴霧噴中。PW2不清楚同袍當時有沒有發射過胡椒噴霧。PW2確認自己向被告提供了水，交由其他同事協助被告洗眼。
📌PW3 偵緝警員9272翟翱權 (音) 作供完畢
⏺控方主問
PW3現時駐守葵青總區重案組；案發時駐守沙田警區刑事情報組。PW3確認案發當日在沙田新城市廣場一期４樓469號舖lululemon外以涉嫌襲警拘捕被告。控方要求被告除下口罩供PW3確認身份。
PW3確認當日負責處理從被告身上檢獲之物品，包括：
• 左前褲袋搜獲之黑色噴漆（相片冊P6圖14）
• P2 黃色雨傘
• P3 灰色口罩
• P4 紅色短袖T-shirt
• P5 黑色背囊
回警署後取出背囊內之物品，包括：
• 黃色頭盔（P6圖5）
PW3不肯定圖中頭盔為當日之頭盔，只確認款式相似
• 黑色鴨嘴帽（圖6）
• 過濾口罩（圖7）
• ３個白色口罩（圖8）
• 護目鏡（圖9）
• ２對白手套（圖10）
• １對3M膠手套（圖11）
• １支生理鹽水（圖12）
• 黑色雨傘（圖13）
• 電筒連電池（圖15）
PW3指電池當時放在電筒內。
PW3指自己未見到襲擊過程。裁判官詢問PW3從何檢取背囊，PW3指被告當時坐下，PW3從其右腳旁邊檢取。
⏺辯方盤問
PW3確認當時聞到胡椒噴霧氣味。PW3確認PW1霍建文曾向其投訴遭被告襲擊。PW3未曾叫PW1紀錄傷勢或驗傷，因無傷勢，亦相信PW1會自行紀錄。而實際上PW1並無醫療報告或相片佐證自己曾遭被告攻擊。
‼️裁定表面證供成立‼️
被告不作供，不傳召證人。
案件押後至明日1月26日0930在沙田裁判法院第七庭作結案陳詞
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#香淑嫻裁判官
#0714沙田 #審訊 [1/2]
文(25)
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
第212章《侵害人身罪條例》第36條
被控於2019年7月14日於沙田新城市廣場一期４樓469號舖lululemon外襲擊督察47098霍建文。
背景：
前年7月14日沙田區反送中大遊行有逾115,000人參加。遊行後，大批市民在新城市廣場及百步梯一帶休息。警方在多處與抗爭者對峙，入夜後，警方闖入熙來攘往的新城市廣場包圍並毆打市民，更封鎖沙田站，拒讓市民離開。警察恐怖襲擊造成28人受傷，其中２人情況危殆、４人嚴重，有被制服的市民遭挖眼，亦有人被警員180度扭傷手腕。
案件原定於去年8月6日在 #李志豪裁判官 席前開審，惟因控方辯稱需時鑑證辯方影片真偽，押後至今年1月25日，改由 #香淑嫻裁判官 審理。
——————————————————
上午作供內容
📌PW1 督察47098霍建文作供
⏺控方覆問
PW1確認被告由上至下、由右至左襲擊自己。若自己未有擋住攻擊，被告會打到自己的左前臂。
📌進一步承認事實
控辯雙方同意根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第65C條承認事實如下：
• 從辯方證物D1片段尾聲見到的男子為被告。
以上承認事實呈堂為控方證物P7。
📌PW2 督察19336葉浩明 (音) 作供
PW2似乎對理解並讀出漢字有困難，在宣誓時非常甩咳地讀出誓詞。
⏺控方主問
PW2在2019年7月至今隸屬機動部部總部第４隊。案發當晚21:55夥同PW1霍建文督察及52647林世強警長到達沙田新城市廣場一期。期間截停及制服一男子，其後從同袍得知名字，但庭上未能完整讀出。
PW2稱「唔好意思，因為唔識讀中文」、「我喺英國讀書」。
稍後知道該男子當時因涉嫌襲警被警員偵緝警員9272翟翱權 (音) 拘捕，PW2未見到拘捕過程。PW2指當時與其他警員在４樓前行，同行警員接報後打算登上５樓尋找受襲被困同袍。PW2見到有市民用硬物襲擊同袍。PW2獨自制服被告，林世強其後上前協助。
確認被告當時之衣著為紅色上衣、手持黃遮、孭背囊、戴深灰色口罩。稍後從偵緝警員9272翟翱權 (音) 得知以上物品被檢取為證物。
⏺辯方盤問
PW2確認制服被告後，被告指自己雙眼灼痛。PW2不同意被告曾提及雙眼灼痛因被胡椒噴霧噴中。PW2不清楚同袍當時有沒有發射過胡椒噴霧。PW2確認自己向被告提供了水，交由其他同事協助被告洗眼。
📌PW3 偵緝警員9272翟翱權 (音) 作供完畢
⏺控方主問
PW3現時駐守葵青總區重案組；案發時駐守沙田警區刑事情報組。PW3確認案發當日在沙田新城市廣場一期４樓469號舖lululemon外以涉嫌襲警拘捕被告。控方要求被告除下口罩供PW3確認身份。
PW3確認當日負責處理從被告身上檢獲之物品，包括：
• 左前褲袋搜獲之黑色噴漆（相片冊P6圖14）
• P2 黃色雨傘
• P3 灰色口罩
• P4 紅色短袖T-shirt
• P5 黑色背囊
回警署後取出背囊內之物品，包括：
• 黃色頭盔（P6圖5）
PW3不肯定圖中頭盔為當日之頭盔，只確認款式相似
• 黑色鴨嘴帽（圖6）
• 過濾口罩（圖7）
• ３個白色口罩（圖8）
• 護目鏡（圖9）
• ２對白手套（圖10）
• １對3M膠手套（圖11）
• １支生理鹽水（圖12）
• 黑色雨傘（圖13）
• 電筒連電池（圖15）
PW3指電池當時放在電筒內。
PW3指自己未見到襲擊過程。裁判官詢問PW3從何檢取背囊，PW3指被告當時坐下，PW3從其右腳旁邊檢取。
⏺辯方盤問
PW3確認當時聞到胡椒噴霧氣味。PW3確認PW1霍建文曾向其投訴遭被告襲擊。PW3未曾叫PW1紀錄傷勢或驗傷，因無傷勢，亦相信PW1會自行紀錄。而實際上PW1並無醫療報告或相片佐證自己曾遭被告攻擊。
‼️裁定表面證供成立‼️
被告不作供，不傳召證人。
案件押後至明日1月26日0930在沙田裁判法院第七庭作結案陳詞
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1007觀塘 #審訊 [6/6]
D2: 15歲手足
D3: 高 (18)
控罪：
(1) 非法集結 [D2,D3]
(2) 刑事損壞 [D2]
(3) 管有攻擊性武器 [D2]
(4) 管有攻擊性武器 [D3]
(5) 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
(6) 抗拒警務人員 [D3]
———————————————
兩位辯方大律師已提交了書面陳詞，庭上只作簡單總結。
🌟D2辯方大律師結案陳詞
沒有任何控方證人說過現場有示威，亦沒有任何控方證人說出D2曾在觀塘港鐵站出現。D2的服飾是紅色，身上沒有口罩及任何裝備，如何作出他想去示威或作違法行為的推論？PW5回到警署才留意到D2身上有雷射筆，在瑞和街管有雷射筆只是PW4 PW5的說法，他們的口供有不可信的地方，這支雷射筆是如何處理，作供時沒有任何人提過，有冇可能被人干擾過？
當時在現場都搜唔到支筆已是合理疑點。即使法庭接受D2管有該支雷射筆，亦冇證據推論他用作非法用途。他沒有攞過支筆出嚟，當日亦沒有人因用雷射筆被捕。PW4 PW5表示D2態度合作，不是想和警察對立的人。
🌟D3辯方大律師結案陳詞
關於控罪1，上訴庭案例指出非法集結的人要有共同目的，此案的共同目的可能是破壞港鐵設施，但控方案情所指的非法集結涵蓋了哪一批人始終是含糊不清，沒有任何控方證人指出D3曾出現在相關位置、作出了什麼行為或如何參與。
關於控罪4-5，大部分物件在D3被捕一刻前都不是由他管有或控制，證物鏈舉證有關鍵缺失。例如有警員在2200-2245為一些物件影相，指稱是在D3身上找到，但同一堆物件是0100才由PW7檢取，咁啲相係點影㗎呢，冇證供講到，PW7亦明確地說冇影過相。證物在系統內的記錄和實物亦連結不上，證物房人員指述一些物品沒有出現過。
警員將白電油倒在D3的褲的情節，PW7在庭上亦聞到有天拿水味，事隔咁耐都聞到，當日一定好大陣味，除咗D3，冇人在證供內提到。
關於控罪6 抗拒PW7，問及D3如何抗拒，PW7答不出細節，或者話唔記得；甚至問佢D3有冇抗拒，佢都要諗好耐先答到一個不肯定的答案。
⏺控方回應D3辯方大律師法律觀點
採納共同目的是破壞港鐵設施的說法，邀請法庭用環境證供推論D2 D3如何參與非法集結。
案件押後至2021年2月23日1430觀塘裁判法院第一庭裁決。
✅期間被告以原有條件繼續保釋。
#屈麗雯裁判官
#1007觀塘 #審訊 [6/6]
D2: 15歲手足
D3: 高 (18)
控罪：
(1) 非法集結 [D2,D3]
(2) 刑事損壞 [D2]
(3) 管有攻擊性武器 [D2]
(4) 管有攻擊性武器 [D3]
(5) 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
(6) 抗拒警務人員 [D3]
———————————————
兩位辯方大律師已提交了書面陳詞，庭上只作簡單總結。
🌟D2辯方大律師結案陳詞
沒有任何控方證人說過現場有示威，亦沒有任何控方證人說出D2曾在觀塘港鐵站出現。D2的服飾是紅色，身上沒有口罩及任何裝備，如何作出他想去示威或作違法行為的推論？PW5回到警署才留意到D2身上有雷射筆，在瑞和街管有雷射筆只是PW4 PW5的說法，他們的口供有不可信的地方，這支雷射筆是如何處理，作供時沒有任何人提過，有冇可能被人干擾過？
當時在現場都搜唔到支筆已是合理疑點。即使法庭接受D2管有該支雷射筆，亦冇證據推論他用作非法用途。他沒有攞過支筆出嚟，當日亦沒有人因用雷射筆被捕。PW4 PW5表示D2態度合作，不是想和警察對立的人。
🌟D3辯方大律師結案陳詞
關於控罪1，上訴庭案例指出非法集結的人要有共同目的，此案的共同目的可能是破壞港鐵設施，但控方案情所指的非法集結涵蓋了哪一批人始終是含糊不清，沒有任何控方證人指出D3曾出現在相關位置、作出了什麼行為或如何參與。
關於控罪4-5，大部分物件在D3被捕一刻前都不是由他管有或控制，證物鏈舉證有關鍵缺失。例如有警員在2200-2245為一些物件影相，指稱是在D3身上找到，但同一堆物件是0100才由PW7檢取，咁啲相係點影㗎呢，冇證供講到，PW7亦明確地說冇影過相。證物在系統內的記錄和實物亦連結不上，證物房人員指述一些物品沒有出現過。
警員將白電油倒在D3的褲的情節，PW7在庭上亦聞到有天拿水味，事隔咁耐都聞到，當日一定好大陣味，除咗D3，冇人在證供內提到。
關於控罪6 抗拒PW7，問及D3如何抗拒，PW7答不出細節，或者話唔記得；甚至問佢D3有冇抗拒，佢都要諗好耐先答到一個不肯定的答案。
⏺控方回應D3辯方大律師法律觀點
採納共同目的是破壞港鐵設施的說法，邀請法庭用環境證供推論D2 D3如何參與非法集結。
案件押後至2021年2月23日1430觀塘裁判法院第一庭裁決。
✅期間被告以原有條件繼續保釋。
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#0813機場 #判刑
#襲警 #攻擊性武器 #鐳射筆
區(27)‼️已還押15日
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
第212章《侵害人身罪條例》第36條
被控於2019年8月13日，在機場一號客運大樓8樓離境大堂外，襲擊警員9085。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
第245章《公安條例》第33條
被控於同日在離境大堂外管有１支鐳射筆。
裁決理由
——————————————————
辯方先向法庭致歉，因打亂原定案件編排。辯方已向被告解釋２份精神科報告、１份心理報告及１份背景報告。被告清楚明白其內容。
⏺第１份精神科報告：由鄧醫生撰寫
辯方更正報告中錯誤：被告並非在收讀毅進課程期間輟學（quit），而是完成課程但因成績不合格未能畢業。
結論：被告需要接受覆診但無需要住院。
⏺第２份精神科報告：由黃醫生 (音) 撰寫
內容與前一份報告相近。
結論：指被告介乎智能障礙及正常人之間，處於邊緣，控制衝動能力較弱。
指被告患偏狂型精神分裂但於先前之覆診及診治中從未被告知及處方。
⏺心理報告：由黃先生 (音) 撰寫
指被告應有能力分辯對錯，但被告智力有限、衝動控制能力較差及考慮後果能力亦較弱。
被告容易錯誤理解其他人對其之行為而導致攻擊性提高，但考慮被告過往之人際關係及肢體能力，其所能造成之物理傷害能力較低。
指被告願接受治療。
評論：指被再犯可能性不高，惟因誤解他人冒犯自己，或會因而傷害自己或他人，但所能造成之物理傷害能力較低，指被告之康復程度將取決於於其對治療之參與度。
⏺背景報告
辯方更正報告中錯誤：被告乃中三畢業而非中四。
報告指被告否認使用鐳射筆傷害警員，若意外地射中對方，被告對此感到抱歉。
📌判刑
裁判官指被告二罪均屬重罪，刑罰需具阻嚇性。指被告從當日早上已攜帶鐳射筆並指其當時將其指向警員眼睛，指眼睛為人體脆弱的部位，警員未有受傷實屬萬幸。當時是示威現場，示威人士情緒高漲，被告行為有可能鼓吹他人。但考慮被告所持之鐳射筆可能造成的傷害不大。
⏺量刑起點
控罪(1)：３個月監禁‼️
控罪(2)：７個月監禁‼️
考慮到被告的智力處於智能障礙的邊緣，且未能正確理解他人對自身的行為，根據李啟發案例，２項控罪各給予１個月刑期扣減。２項控罪同期執行。
⏺總刑期
🛑６個月監禁🛑
在場人士鼓譟，不斷高呼「冇天理」。被告母親聞判情緒非常激動，不住嚎啕大哭。旁聽席上各人聞判亦難忍淚水。
💛感謝臨時直播員💛
#香淑嫻裁判官
#0813機場 #判刑
#襲警 #攻擊性武器 #鐳射筆
區(27)‼️已還押15日
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
第212章《侵害人身罪條例》第36條
被控於2019年8月13日，在機場一號客運大樓8樓離境大堂外，襲擊警員9085。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
第245章《公安條例》第33條
被控於同日在離境大堂外管有１支鐳射筆。
裁決理由
——————————————————
辯方先向法庭致歉，因打亂原定案件編排。辯方已向被告解釋２份精神科報告、１份心理報告及１份背景報告。被告清楚明白其內容。
⏺第１份精神科報告：由鄧醫生撰寫
辯方更正報告中錯誤：被告並非在收讀毅進課程期間輟學（quit），而是完成課程但因成績不合格未能畢業。
結論：被告需要接受覆診但無需要住院。
⏺第２份精神科報告：由黃醫生 (音) 撰寫
內容與前一份報告相近。
結論：指被告介乎智能障礙及正常人之間，處於邊緣，控制衝動能力較弱。
指被告患偏狂型精神分裂但於先前之覆診及診治中從未被告知及處方。
⏺心理報告：由黃先生 (音) 撰寫
指被告應有能力分辯對錯，但被告智力有限、衝動控制能力較差及考慮後果能力亦較弱。
被告容易錯誤理解其他人對其之行為而導致攻擊性提高，但考慮被告過往之人際關係及肢體能力，其所能造成之物理傷害能力較低。
指被告願接受治療。
評論：指被再犯可能性不高，惟因誤解他人冒犯自己，或會因而傷害自己或他人，但所能造成之物理傷害能力較低，指被告之康復程度將取決於於其對治療之參與度。
⏺背景報告
辯方更正報告中錯誤：被告乃中三畢業而非中四。
報告指被告否認使用鐳射筆傷害警員，若意外地射中對方，被告對此感到抱歉。
📌判刑
裁判官指被告二罪均屬重罪，刑罰需具阻嚇性。指被告從當日早上已攜帶鐳射筆並指其當時將其指向警員眼睛，指眼睛為人體脆弱的部位，警員未有受傷實屬萬幸。當時是示威現場，示威人士情緒高漲，被告行為有可能鼓吹他人。但考慮被告所持之鐳射筆可能造成的傷害不大。
⏺量刑起點
控罪(1)：３個月監禁‼️
控罪(2)：７個月監禁‼️
考慮到被告的智力處於智能障礙的邊緣，且未能正確理解他人對自身的行為，根據李啟發案例，２項控罪各給予１個月刑期扣減。２項控罪同期執行。
⏺總刑期
🛑６個月監禁🛑
在場人士鼓譟，不斷高呼「冇天理」。被告母親聞判情緒非常激動，不住嚎啕大哭。旁聽席上各人聞判亦難忍淚水。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#續審 #0921旺角 [11/2]
吳(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月21日，在旺角彌敦道及太子道西交界的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器
控辯雙方早前已提交的特別事實項陳詞，但裁判官希望控辯雙方就以下例事項再作跟進。
- 裁判官認為辯方將部分一般事項的陳詞放到特別事項陳詞中，希望辯方刪除相關部分。
- 裁判官要求控辯雙方就庭上邊啲證人睇過邊啲證物及片段作一份雙方同意的例表。
- 裁判官要求控辯雙方就對方陳詞邊啲同意邊啲對作回應。
案件押後至3月31日續審，期間控辯方需於2月24日及3月10日前提交進一步陳詞。其間被告以原有條件保釋。
#劉綺雲裁判官
#續審 #0921旺角 [11/2]
吳(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月21日，在旺角彌敦道及太子道西交界的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器
控辯雙方早前已提交的特別事實項陳詞，但裁判官希望控辯雙方就以下例事項再作跟進。
- 裁判官認為辯方將部分一般事項的陳詞放到特別事項陳詞中，希望辯方刪除相關部分。
- 裁判官要求控辯雙方就庭上邊啲證人睇過邊啲證物及片段作一份雙方同意的例表。
- 裁判官要求控辯雙方就對方陳詞邊啲同意邊啲對作回應。
案件押後至3月31日續審，期間控辯方需於2月24日及3月10日前提交進一步陳詞。其間被告以原有條件保釋。
#屯門裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官
#20200322元朗 #審訊 [1/2]
李(17)
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
被控於2020年3月22日凌晨0040，在元朗合益路又新街交界，故意阻撓在正當執行職務的警員24004 李文軒，控方指被告阻礙警員追捕2 名年輕女子
🐕警員 24004李文軒作供指於20年3月22日凌晨0040，在元朗合益路又新街交界驅散示威者時，正追捕2 名女子，追捕時聲稱被被告伸手攔截，24004 轉為追捕被告，其後被警員24220截停，及由警員21825 拘捕。被捕後被告保持緘默。
警員24004 作供未完成
案件押後至明早0930 繼續審訊
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#20200322元朗 #審訊 [1/2]
李(17)
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
被控於2020年3月22日凌晨0040，在元朗合益路又新街交界，故意阻撓在正當執行職務的警員24004 李文軒，控方指被告阻礙警員追捕2 名年輕女子
🐕警員 24004李文軒作供指於20年3月22日凌晨0040，在元朗合益路又新街交界驅散示威者時，正追捕2 名女子，追捕時聲稱被被告伸手攔截，24004 轉為追捕被告，其後被警員24220截停，及由警員21825 拘捕。被捕後被告保持緘默。
警員24004 作供未完成
案件押後至明早0930 繼續審訊
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官
#20200612旺角 #審訊 [1/1]
張 (33)
控罪：管有攻擊性武器
被控在2020年6月12日，在旺角山東街47-51號中僑大廈外的公眾地方管有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
——————
⏺被告出庭自辯
📌辯方主問
⏺案發當天背景
在2020年6月12日1900時到達旺角新之城行街食飯，飯後慢慢沿亞皆老街行至朗豪坊一帶，在朗豪坊附近位置兜圈閒逛。期間見到雅蘭中心對出E1出口有街站，有文宣、影片、卡片等物品，因此好奇前往街站看看。
被告看見有人在街站派發已摺好的「旗仔」，因「香港好少派呢啲野」好奇而接過摺好的旗仔和索帶後，放在背包的紫白色袋。確認證物P10旗幟及P3紫白色細袋。被告表示見過示威者將旗幟綁在欄杆上或揮舞旗幟，但自己收到的兩面旗幟是摺好的，與索帶一同派發。
準備離開街站時，有很多警察走向街站，並要求附近人士離開。被告想行去旺角站E1出口附近彌敦道。此時收到朋友訊息說「過嚟搵你」，被告便在上址附近等待朋友。不久與朋友在彌敦道萬寧外會合，朋友提議行去較人少的地方，即亞皆老街向油麻地方向，於是漫無目的在朗豪坊和對面街行。被告澄清是由亞皆老街向油麻地方向行，行至小米旗艦店後掉頭，再往彌敦道雅蘭中心方向步行。
⏺雷射筆
被告指出雷射筆是在很久以前買的，只有一次曾拿去尖沙咀太空館對出玩（射），因當時有很多人一起以雷射筆照射太空館的外牆。那時起便留於背包內，一直沒有理會。確認證物P1雷射筆被搜出的位置。當女警問她雷射筆用途時，她當時沒有想過會這樣被問，因此一時不知該如何作答，便回答是「拎出來玩」。黑手套、黑手袖和黑面巾都是街上不認識的人交給她的。
⏺控方盤問
按此閱讀詳細盤問對答
被告報稱會計文員，星期一至五上班，有時星期六也要上班，工作地點在旺角，事發當天要上班。 1800至1830時放工後自行決定行街至新之城及食飯，1900至1930時食飯。
📌藏有雷射筆的意圖
主控指出2019年8月6日浸大學生會會長方仲賢因藏有雷射筆被捕，引起社會廣泛迴響。8月7日警方於新聞發佈會上示範以雷射筆燒穿紙。當晚隨即有人號召人群以雷射筆照射太空館聲援方，問被告是否知悉上述事件，並質疑被告當晚響應號召。
被告同意知悉上述事件，但雷射筆在事發前幾日已購買，價格為200至300元，原因是好奇，聽聞雷射筆可用來同動物玩，令貓狗追着雷射跑，同去尖沙咀同郊區玩。
主控指出雷射筆上有「danger」「avoid exposure laser」「avoid direct eye exposure」等警告字句，質疑被告明知雷射筆直射人體可使人受傷。被告不同意，指出自己有見到警告字告，惟沒有仔細留意，亦不清楚雷射筆有不同功率。
被告澄清當在2019年8月7日新聞報道警察發佈會後便知雷射筆有可能造成傷害。
被告指涉案黑色背包雖經常使用的，但很少執袋，裏面亦有銀包、生理鹽水、遮、口罩等雜物。
📌藏有旗幟和索帶的原因和過程
主控向被告展示證物P4及P5
被告解釋街站成員在交旗幟給她是有解釋含意，她沒多想便收下，並把已摺好的兩面旗幟和索帶放入本身用來放女性衛生用品的little twin star小包內。
至於索帶，街站成員沒有向她說明為何把索帶交給她，也沒向她展示如何使用。
被告澄清在約2000時左右見到街站，在警察驅散時仍在那裏，及後有離開，步行至小米旗艦店回頭，沒再到過該街站。
被告同意旺角站E1出口人多，一半人有穿黑色衫褲，聽到在場人士有叫口號，但不同意口號只針對警方。
被告補充星期六放假，所以星期五晚（6月12日）行街。
📌藏有其他涉案物品的原因和意圖
主控向被告展示證物P7、P8、P9
就手套、手袖和面巾，被告指它們是從其他街站的其他人收到的。 被告不肯定此三樣物品是否全新，指出手袖、面巾等花園街同女人街都有得買。 三樣物品是摺好疊在一起交給她，該人有說是面巾，她沒考慮過衛生問題。
被告澄清沒與朋友前先約好在何時何地見面，因當天要上班。
除了棒球帽外，被捕時衣著與上班服裝一樣。
被告不能說出受僱公司的姓名和地址。
控方指出：
1. 被告明知當天是612一周年，有人在網上號召傍晚至晚上遍地開花，油尖旺是其中一區，亦有街站，質疑被告是響應聚集。
2. 2200被告因在旺角參與非法集結和知道自己有雷射筆而刻意迴避警員，雷射筆是被告擁有並意圖使他人受傷。
3. 被告說在背包裏的物品是街站的人給她是謊言，所有物品均屬於被告，並有意圖使用。
4. 被告意圖參與非法集結，並一直管有兩面旗幟。
5. 當被告在PW2截停搜查時說「今日攞來玩」已等於被告會在示威中以雷射筆照射警員。
⏺辯方覆問
被告澄清在2020年4月上旬辭去一律師樓的寫字樓工作，並在6月上旬做一份新寫字樓，工作一兩星期後便因拘捕和疫情失業，現時在餐廳做兼職。
⏺裁判官問
被告澄清在六月上旬的寫字樓工作，該寫字樓是普通、少員工的寫字樓，是自己找的，但忘記公司名稱和地址。
被告指買雷射筆的目的是與貓狗玩和到尖沙咀和郊區照天空（玩），在2019年8月7日是第一次用，之後無再用過，因為以為遺失。被告有嘗試尋找，但沒有太仔細尋找，而被告朋友亦在稍後送了一支新的雷射筆給她。
被告澄清案發當天上班是用該黑色背包。
📌結案陳詞
⏺控方結案陳詞
主控舉出案例HCMA13/2020 SHY案指攻擊性武器是用犯罪意圖判斷，不需證明被告曾使用該物品傷人。此案中沒有爭議被告管有屬Class 3B的雷射裝置；反而更關鍵的是當時被告人的意圖。
被告明顯亦承認知道當天有人響應網上號召前往旺角集結。根據PW1及PW2口供，旺角當時周圍環境混亂，不同時段均有大量人士在旺角結集，叫喊口號，指罵警員，相信法庭亦相信這些是針對着警方而作出的一系列行為。被告人管有得攻擊性武器，如法庭接納PW1及PW2為誠實可靠之證人，即他們的口供被接納，因他們證供堅定，如實指出現場無人搖旗及用雷射筆，那麼被告人的口供，簡直只有四隻字 —— 一派糊言。
第一，辯方在PW1提及街站時，明知道街站是於此案中十分重要的一環，卻沒有針對着街站進行盤問。第二，於PW2作供時，辯方並沒有針對之後被告所說的，在背包內的其他雜物，而作出盤問。第三，更匪夷所思的是 —— 手套明顯是舊的，時間、地點等資訊完全沒有，更沒有任何明細，直至最後裁判官盤問後才知道。此是十分重要的案發重點，質疑辯方為何沒有提及，沒有明細更證明了這是謊言。第四，被告作供時的神態閃縮小心，可以說她未能作答到公司名稱是因她感到十分難為，好像怕會製造麻煩予公司及上司，更甚是謊言被揭穿。第五，被告逗留的時間太長，由PW1及PW2可知道當時的環境及情況，當時有很多警察，同時有很多人仕反應網上號召聚集，被告顯然是出來參與612這大事的活動。被告更曾用一個十分奇怪的字眼 ——「普通咁行吓街」，此證明了被告是有預謀地出來。第六，關於本案中關鍵之雷射筆，被告亦曾很大方地承認曾參與2019年8月7日照太空館，可見被告一直熱衷於社會運動，被告亦知悉雷射筆可以燒穿紙及傷人，管有雷射筆就是想對警員造成傷害，希望法庭判處罪名成立。
⏺辯方結案陳詞
對於公眾地方管有物品一項沒有爭議，唯一有爭議管有雷射筆的意圖。被告並沒有參與任何非法集會。控方無直接證據證明被告在2020年6月12日有拿出過/使用過雷射筆或参與集會。關於雷射筆，被告作證時，如實告知是用來玩的，亦告知曾去太空館玩。雷射筆的確是被告買的，有用過，放在背包暗格底部，PW2亦同意。被告一直以為雷射筆已遺失，PW1及PW2亦同意沒見過被告使用。這可見被告管有雷射筆的意圖真的只是之前用來玩的
即使是看環境證供，控方亦未能在毫無合理疑點下證明被告有不法意圖。PW2同意在1800至2245期間沒有人舉過旗幟及使用過雷射筆，在被告被捕前一刻現場沒有集結，沒有特別事情。PW1亦同意1800至2000時彌敦道一帶平靜。即使後期在旺角站E1出口有人圍觀，PW1同意當時周邊亦有其他人士圍觀，包括記者，而且作出警告後人數亦有減少，也沒有人使用雷射筆。在2000至2200時即使朗豪坊外有人集結，PW1直至2230才作警告。
被告並沒有到過任何非法集結現場，只是圍觀，也沒有參與任何非法集結。被告誠實透露去過街站，取得旗幟並放入原來放女性用品的袋仔。
對於被告衣著，PW2同意被告沒戴手套、手袖、面巾，口罩亦是普通外科口罩。當被問及如何得到這些物品及旗幟和索帶時，被告誠實透露它們是在不同時間、不同地點由不同的陌生人給她，假若被告想欺騙法庭的話根本不需透露這些對她不利的細節。事實上這５樣物品不屬於被告，被告只是把它們當作記念品，除雷射筆外所有物品無攻擊性，被告亦沒有意圖使用任何物品。PW2亦沒有表示因袋內雜物而找不到雷射筆。
關於被告是知道與612相關的社會運動，此亦不見得被告一定是出來參與有關活動。假如真的是出來參與活動，更不會告知當時到處行走，不會說有街站，甚至交代街站有文宣、旗幟等物品派發。辯方認為控方斷定被告圖以不和平方式表達訴求，推論至被告意圖參與非法集會，並必定會用雷射筆照射警員的推論過於粗疏。
辯方不爭議PW1及PW2證供可信性和真確性，希望法庭接納被告在2019年買下雷射筆後只用過一次，之後亦不記得放在哪裡，當天亦沒有使用過雷射筆，信納被告為可靠證人，判處被告罪名不成立。
——————
案件押後至2021年2月9日1430在西九龍裁判法院第四庭裁決
✅期間以現有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
⚠️在審訊期間，一名女子在主控展示面巾給被告時說出「我屋企都有啦！」被施祖堯裁判官聽見，該女子被逐出庭，施官着職員抄下女子身份證號碼，不准她再次旁聽，至今天審訊結束前施官得知此女子與被告無親屬關係，施官沒有撤回決定，未知該女子是否被永久禁止旁聽。
#施祖堯裁判官
#20200612旺角 #審訊 [1/1]
張 (33)
控罪：管有攻擊性武器
被控在2020年6月12日，在旺角山東街47-51號中僑大廈外的公眾地方管有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
——————
⏺被告出庭自辯
📌辯方主問
⏺案發當天背景
在2020年6月12日1900時到達旺角新之城行街食飯，飯後慢慢沿亞皆老街行至朗豪坊一帶，在朗豪坊附近位置兜圈閒逛。期間見到雅蘭中心對出E1出口有街站，有文宣、影片、卡片等物品，因此好奇前往街站看看。
被告看見有人在街站派發已摺好的「旗仔」，因「香港好少派呢啲野」好奇而接過摺好的旗仔和索帶後，放在背包的紫白色袋。確認證物P10旗幟及P3紫白色細袋。被告表示見過示威者將旗幟綁在欄杆上或揮舞旗幟，但自己收到的兩面旗幟是摺好的，與索帶一同派發。
準備離開街站時，有很多警察走向街站，並要求附近人士離開。被告想行去旺角站E1出口附近彌敦道。此時收到朋友訊息說「過嚟搵你」，被告便在上址附近等待朋友。不久與朋友在彌敦道萬寧外會合，朋友提議行去較人少的地方，即亞皆老街向油麻地方向，於是漫無目的在朗豪坊和對面街行。被告澄清是由亞皆老街向油麻地方向行，行至小米旗艦店後掉頭，再往彌敦道雅蘭中心方向步行。
⏺雷射筆
被告指出雷射筆是在很久以前買的，只有一次曾拿去尖沙咀太空館對出玩（射），因當時有很多人一起以雷射筆照射太空館的外牆。那時起便留於背包內，一直沒有理會。確認證物P1雷射筆被搜出的位置。當女警問她雷射筆用途時，她當時沒有想過會這樣被問，因此一時不知該如何作答，便回答是「拎出來玩」。黑手套、黑手袖和黑面巾都是街上不認識的人交給她的。
⏺控方盤問
按此閱讀詳細盤問對答
被告報稱會計文員，星期一至五上班，有時星期六也要上班，工作地點在旺角，事發當天要上班。 1800至1830時放工後自行決定行街至新之城及食飯，1900至1930時食飯。
📌藏有雷射筆的意圖
主控指出2019年8月6日浸大學生會會長方仲賢因藏有雷射筆被捕，引起社會廣泛迴響。8月7日警方於新聞發佈會上示範以雷射筆燒穿紙。當晚隨即有人號召人群以雷射筆照射太空館聲援方，問被告是否知悉上述事件，並質疑被告當晚響應號召。
被告同意知悉上述事件，但雷射筆在事發前幾日已購買，價格為200至300元，原因是好奇，聽聞雷射筆可用來同動物玩，令貓狗追着雷射跑，同去尖沙咀同郊區玩。
主控指出雷射筆上有「danger」「avoid exposure laser」「avoid direct eye exposure」等警告字句，質疑被告明知雷射筆直射人體可使人受傷。被告不同意，指出自己有見到警告字告，惟沒有仔細留意，亦不清楚雷射筆有不同功率。
被告澄清當在2019年8月7日新聞報道警察發佈會後便知雷射筆有可能造成傷害。
被告指涉案黑色背包雖經常使用的，但很少執袋，裏面亦有銀包、生理鹽水、遮、口罩等雜物。
📌藏有旗幟和索帶的原因和過程
主控向被告展示證物P4及P5
被告解釋街站成員在交旗幟給她是有解釋含意，她沒多想便收下，並把已摺好的兩面旗幟和索帶放入本身用來放女性衛生用品的little twin star小包內。
至於索帶，街站成員沒有向她說明為何把索帶交給她，也沒向她展示如何使用。
被告澄清在約2000時左右見到街站，在警察驅散時仍在那裏，及後有離開，步行至小米旗艦店回頭，沒再到過該街站。
被告同意旺角站E1出口人多，一半人有穿黑色衫褲，聽到在場人士有叫口號，但不同意口號只針對警方。
被告補充星期六放假，所以星期五晚（6月12日）行街。
📌藏有其他涉案物品的原因和意圖
主控向被告展示證物P7、P8、P9
就手套、手袖和面巾，被告指它們是從其他街站的其他人收到的。 被告不肯定此三樣物品是否全新，指出手袖、面巾等花園街同女人街都有得買。 三樣物品是摺好疊在一起交給她，該人有說是面巾，她沒考慮過衛生問題。
被告澄清沒與朋友前先約好在何時何地見面，因當天要上班。
除了棒球帽外，被捕時衣著與上班服裝一樣。
被告不能說出受僱公司的姓名和地址。
控方指出：
1. 被告明知當天是612一周年，有人在網上號召傍晚至晚上遍地開花，油尖旺是其中一區，亦有街站，質疑被告是響應聚集。
2. 2200被告因在旺角參與非法集結和知道自己有雷射筆而刻意迴避警員，雷射筆是被告擁有並意圖使他人受傷。
3. 被告說在背包裏的物品是街站的人給她是謊言，所有物品均屬於被告，並有意圖使用。
4. 被告意圖參與非法集結，並一直管有兩面旗幟。
5. 當被告在PW2截停搜查時說「今日攞來玩」已等於被告會在示威中以雷射筆照射警員。
⏺辯方覆問
被告澄清在2020年4月上旬辭去一律師樓的寫字樓工作，並在6月上旬做一份新寫字樓，工作一兩星期後便因拘捕和疫情失業，現時在餐廳做兼職。
⏺裁判官問
被告澄清在六月上旬的寫字樓工作，該寫字樓是普通、少員工的寫字樓，是自己找的，但忘記公司名稱和地址。
被告指買雷射筆的目的是與貓狗玩和到尖沙咀和郊區照天空（玩），在2019年8月7日是第一次用，之後無再用過，因為以為遺失。被告有嘗試尋找，但沒有太仔細尋找，而被告朋友亦在稍後送了一支新的雷射筆給她。
被告澄清案發當天上班是用該黑色背包。
📌結案陳詞
⏺控方結案陳詞
主控舉出案例HCMA13/2020 SHY案指攻擊性武器是用犯罪意圖判斷，不需證明被告曾使用該物品傷人。此案中沒有爭議被告管有屬Class 3B的雷射裝置；反而更關鍵的是當時被告人的意圖。
被告明顯亦承認知道當天有人響應網上號召前往旺角集結。根據PW1及PW2口供，旺角當時周圍環境混亂，不同時段均有大量人士在旺角結集，叫喊口號，指罵警員，相信法庭亦相信這些是針對着警方而作出的一系列行為。被告人管有得攻擊性武器，如法庭接納PW1及PW2為誠實可靠之證人，即他們的口供被接納，因他們證供堅定，如實指出現場無人搖旗及用雷射筆，那麼被告人的口供，簡直只有四隻字 —— 一派糊言。
第一，辯方在PW1提及街站時，明知道街站是於此案中十分重要的一環，卻沒有針對着街站進行盤問。第二，於PW2作供時，辯方並沒有針對之後被告所說的，在背包內的其他雜物，而作出盤問。第三，更匪夷所思的是 —— 手套明顯是舊的，時間、地點等資訊完全沒有，更沒有任何明細，直至最後裁判官盤問後才知道。此是十分重要的案發重點，質疑辯方為何沒有提及，沒有明細更證明了這是謊言。第四，被告作供時的神態閃縮小心，可以說她未能作答到公司名稱是因她感到十分難為，好像怕會製造麻煩予公司及上司，更甚是謊言被揭穿。第五，被告逗留的時間太長，由PW1及PW2可知道當時的環境及情況，當時有很多警察，同時有很多人仕反應網上號召聚集，被告顯然是出來參與612這大事的活動。被告更曾用一個十分奇怪的字眼 ——「普通咁行吓街」，此證明了被告是有預謀地出來。第六，關於本案中關鍵之雷射筆，被告亦曾很大方地承認曾參與2019年8月7日照太空館，可見被告一直熱衷於社會運動，被告亦知悉雷射筆可以燒穿紙及傷人，管有雷射筆就是想對警員造成傷害，希望法庭判處罪名成立。
⏺辯方結案陳詞
對於公眾地方管有物品一項沒有爭議，唯一有爭議管有雷射筆的意圖。被告並沒有參與任何非法集會。控方無直接證據證明被告在2020年6月12日有拿出過/使用過雷射筆或参與集會。關於雷射筆，被告作證時，如實告知是用來玩的，亦告知曾去太空館玩。雷射筆的確是被告買的，有用過，放在背包暗格底部，PW2亦同意。被告一直以為雷射筆已遺失，PW1及PW2亦同意沒見過被告使用。這可見被告管有雷射筆的意圖真的只是之前用來玩的
即使是看環境證供，控方亦未能在毫無合理疑點下證明被告有不法意圖。PW2同意在1800至2245期間沒有人舉過旗幟及使用過雷射筆，在被告被捕前一刻現場沒有集結，沒有特別事情。PW1亦同意1800至2000時彌敦道一帶平靜。即使後期在旺角站E1出口有人圍觀，PW1同意當時周邊亦有其他人士圍觀，包括記者，而且作出警告後人數亦有減少，也沒有人使用雷射筆。在2000至2200時即使朗豪坊外有人集結，PW1直至2230才作警告。
被告並沒有到過任何非法集結現場，只是圍觀，也沒有參與任何非法集結。被告誠實透露去過街站，取得旗幟並放入原來放女性用品的袋仔。
對於被告衣著，PW2同意被告沒戴手套、手袖、面巾，口罩亦是普通外科口罩。當被問及如何得到這些物品及旗幟和索帶時，被告誠實透露它們是在不同時間、不同地點由不同的陌生人給她，假若被告想欺騙法庭的話根本不需透露這些對她不利的細節。事實上這５樣物品不屬於被告，被告只是把它們當作記念品，除雷射筆外所有物品無攻擊性，被告亦沒有意圖使用任何物品。PW2亦沒有表示因袋內雜物而找不到雷射筆。
關於被告是知道與612相關的社會運動，此亦不見得被告一定是出來參與有關活動。假如真的是出來參與活動，更不會告知當時到處行走，不會說有街站，甚至交代街站有文宣、旗幟等物品派發。辯方認為控方斷定被告圖以不和平方式表達訴求，推論至被告意圖參與非法集會，並必定會用雷射筆照射警員的推論過於粗疏。
辯方不爭議PW1及PW2證供可信性和真確性，希望法庭接納被告在2019年買下雷射筆後只用過一次，之後亦不記得放在哪裡，當天亦沒有使用過雷射筆，信納被告為可靠證人，判處被告罪名不成立。
——————
案件押後至2021年2月9日1430在西九龍裁判法院第四庭裁決
✅期間以現有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
⚠️在審訊期間，一名女子在主控展示面巾給被告時說出「我屋企都有啦！」被施祖堯裁判官聽見，該女子被逐出庭，施官着職員抄下女子身份證號碼，不准她再次旁聽，至今天審訊結束前施官得知此女子與被告無親屬關係，施官沒有撤回決定，未知該女子是否被永久禁止旁聽。