#屯門裁判法院第三庭 #少年法庭 #庭外消息
#水佳麗裁判官
#20200224天水圍 #裁決
#刑事損壞
D2: 15歲手足
控罪：刑事毀壞
被控於2020年2月24日在天水圍天耀商場優品360損壞屬於彩鷗國際有限公司的財產。
——————————————————
📌特別事項裁決理由
⏺法律原則
無論一般事項或特別事項，舉證責任全在控方，控方需舉證至毫無合理疑點，辯方無責任證明任何事情。
就特別事項，D2選擇不作供，此為其權利。辯方依賴證物D4同D5：２份醫療報告。
⏺控方案情
PW5接獲警長通知，有２名疑犯在洪水橋洪福邨的美心MX（下稱「MX」），其身形、衣著與早前在天耀商場優品360（下稱「360」）破壞（下稱「事件」）的人士相似。警長將２人由MX帶走時，２人沒有說些甚麼。警長沒有對其進行調查，亦沒有拘捕或警誡２人。
PW5到場後，得知D2姓名、年紀，及搜出涉案證物。PW5認為有合理懷疑D2與事件有關，遂對其施行警誡，並查問D2於當日下午2時身在何處、與何人在一起。隨後，PW5宣佈拘捕D2並再次施行警誡。警誡下D2有招認。PW5認為向D2施行警誡有迫切性，若給予更多時間，D2有可能捏造口供，遂選擇在不等候D2家長到場下向D2施行警誡。
⏺證供分析
裁判官觀察到，D2被捕時身穿藍色外套，與閉路電視錄影片段顯示犯案人士的衣著不同；D2只有身材與犯案者相似。裁判官認為，當PW5在D2背囊內搜出與犯案者相似的衣飾時，PW5有合理理由向D2查問早前身在何處及與何人一起。PW5亦供稱，如果沒有足夠證據，當時會將D2釋放。當D2向PW5招認後，PW5有合理理由拘捕D2。PW5知悉接受查問人士有權保持緘默。
PW5向D2作第２次警誡，查問其是否涉及2月1日及2日置富嘉湖二期360（下稱「嘉湖360」）遭破壞事件，D2在警誡下亦承認參與上述破壞。裁判官稱自己是專業「法官」，不會受以上與案無關的招認影響對本案的裁斷。就第２次警誡下D2的招認，除以上與本案無關的內容外，PW5未有清晰交代D2的其他招認。
裁判官謹記保安局定下就有關查問疑犯時的原則（下稱《原則》），並認為PW5有遵守《原則》。《原則》第１條訂明，當警務人員調查罪案時，可向任何人士（不論是否疑犯）作出查問，以協助偵查。對於未滿16歲的少年人，在可行的情況下，在對其查問前或查問期間，應由家長陪同。裁判官認為PW5在D2沒有家長陪同下查問2月1日及2日的破壞事件並不合理，引用PW5說法，是沒有迫切性。但裁判官認為，PW5查問D2早前身在何處及與何人一起，做法合乎《原則》，亦都合理。即使有關做法不符《原則》，有關招認亦不需從控方案情剔除，並認為PW5已公允、合理地遵守《原則》。
PW8的作供亦支持PW5的說法。因此，裁判官接納PW5的作供。至於辯方證物D4同D5：２份醫療報告，裁判官經考慮後，認為其病情不影響法庭在特別事項的裁斷。
‼️裁判官裁定D2的招認屬自願作出‼️
📌一般事項裁決
⏺法律原則
D2並無刑事定罪紀錄，其作供較可信，犯罪傾向性較低。
⏺辯方觀點
裁判官指，辯方代表律師提出一個新穎的觀點，指事件的破壞由A先生同B先生造成。從360的閉路電視錄影片段可見，當日有第３名人士、貌似南亞裔的人士參與破壞，其後在輕鐵站的閉路電視片段亦可見其蹤跡。從畫面可見，南亞裔人士似乎認識A同B。
⏺證供分析
然而，裁判官認為破壞並非由A或B所造成。從360閉路電視鏡頭４在14:12:45的畫面可見，A同B只是路經360。A身穿全身黑色衣物、有白邊的黑色鞋；B身穿黑色外套、白色上衣、杏色褲、黑色鞋上有白色長條花紋。
將A同B的衣著與犯案者比較：首名進入360破壞者身穿灰色鞋，在控方證物P18第５張照片及P8第14張照片可見，與D1所穿的鞋相同。隨後，另一名男子進入360破壞，穿著的鞋為部份黑色，兩邊白色，並有淺色圖案。裁判官指，D2被捕時穿著的鞋後跟有個白色三角部份。從的士站閉路電視片段14:13:42可見，犯案者穿著白色鞋上有黑色圖案。A同B並非穿著犯案者所穿的鞋。
從拍攝到防煙門的閉路電視片段可見，A同B與14:15:22進入防煙門後，２名犯案者隨即於14:15:49由防煙門衝出。裁判官認為在如此短促的時間，A同B不可能在防煙門後更換衣履。從證供顯示，防煙門可通往的士站，但具體路徑並不清晰。因此，並不能確定犯案者從何到達防煙門後方，犯案者有可能預先進入商場，更換裝扮後才前往破壞。
當D1同D2被捕後，除控方證物P10在左袖印有「KEEP MOVING」白色字句的黑色外套外，沒有衣物與犯案人所身穿的相似。而第２位進入360的犯案者身穿黑色上衣，從畫面可見其左袖有白色點。D2被捕時身上的背囊有橫間條，與第２犯案者的背囊相似。總而言之，D2的背囊、鞋及外套均與第２犯案者相似。加上，D2的身形與第２犯案者同樣略顯肥胖。
從D2被捕時身上的背囊搜出灰色3M手套，與第２犯案者戴上灰色手套脗合。而背囊內搜出４個袖套及１個頸套，裁判官指屬常見遮蔽自己的用品。D2被捕時雖然身穿藍色外套，但下身穿著黑色褲。D2在庭上作供時稱自己只是替D1拿背囊，裁判官稍後會就此作分析。
PW4於15:00在洪福商場看見D1同D2正進入MX，僅在事件發生45分鐘後。而在14:40，塘坊村輕鐵站的拍攝到D1、D2同南亞裔人士下車後前往對面往屯門方向月台轉乘另一架輕鐵列車，至14:54在洪水橋輕鐵站下車，向洪福邨方向離開。PW4在MX將D1及D2帶走時，並沒有見到該南亞裔人士，裁判官認為PW4當時可能不知道有名南亞裔人士與案有關。D1被搜查時，其背囊特徵與第１犯案者相同，身穿的黑色連帽衞衣上面寫著「光復香港，時代革命」，加上搜出的灰色手套，亦與第１犯案者相似。當然，D1已坦白承認控罪。
D1的證物由PW4負責搜查同檢取。根據證人供詞，D1同D2被捕時身上的背囊都不沉重。裁判官指看不到D1如何會稱２個背囊沉重，而將其中一個交D2保管。裁判官認為此說並不可信。
裁判官認為，若D2案發時並不在場，何以在案發後短時間便與D1在一起？離案發地點最近的輕鐵站為天耀站，PW3稱由天耀站到塘坊村站約需７至８分鐘，由塘坊村站到洪水橋站約需２至３分鐘。若計算步程在內，由案發地點前往被捕地點需時20分鐘或以上。裁判官認為，如此顯示D2實際上全程與D1在一起。
辯方律師爭議證物鏈完整性，但並無任何具體基礎。辯方指控女警員8669在當日稍後時間才收取證物，證物鏈必然有問題。裁判官認為此說並不可信。PW6的證供就處理D2證物的部份並沒有引起裁判官任何關注。辯方證物D1，即D2錄影會面紀錄顯示8669出席了錄影會面並處理證物，與其證供相符。而8669亦確認證物一直在櫃內上鎖，直至交到天水圍警署證物房。裁判官裁定證物鏈完整，而所有控方證人均誠實可靠。
裁判官不接納D2供詞。D2在主問下表示自己當日13:00離開自己位於天耀邨的寓所，乘輕鐵在13:30到達洪水橋食鰻魚飯。其後，D2乘輕鐵到樂湖站，前往新北江商場會合D1及南亞裔人士，一同步行到天耀站，再乘輕鐵返回洪水橋。D2同意自己就是在輕鐵站閉路電視片段顯示穿藍色外套、身形略顯肥胖的那位。D2稱他們一行人在15:00前抵達洪水橋站，但因D1突然稱自己肚餓，於是前往MX食飯。
裁判官質疑，D2一行人何以會在接近約定打籃球的時間突然改變計劃前去食飯，但沒有通知在球場等候的朋友？既然D2早已抵達洪水橋，何以會浪費車錢搭來搭去？裁判官認為D2約了朋友15:00在球場打籃球一說純屬虛構。
D2稱自己不記得PW5在搜查時有否問自己問題，亦不記得自己的回應。D2在盤問下改變自己的說法，改稱自己在天耀邨寓所直接步行到新北江商場，並於13:30乘輕鐵到塘坊村站。而當控方使用塘坊村站閉路電視片段盤問D2時，D2同意他在14:45才抵達塘坊村站，辯稱自己記錯時間。D2稱自己不記得自己身上有沒有錢食飯，食飯食了多久，又不記得自己幾時見到D1。
D2曾稱他接過背囊後曾打開察看過箇中內容，裁判官質疑有誰幫朋友拿物品時會這樣做？D2在警員查問時從未提過背囊並不屬於自己，直到上庭作供時才首次提及。D2稱自己沒有目擊警員搜查背囊、沒有見到警員搜出甚麼物品，裁判官認為D2說法並不合理。
裁判官質疑，D2從未通知在球場等候的朋友他們前往MX食飯一事，其後稱朋友曾致電D1，但又忘記他們的對話內容。裁判官認為D2作供混亂，不可信亦不可靠。
辯方證物D4醫療報告顯示D2從2015年起接受治療，至2017年在家人要求下終止療程。辯方證物D5醫療報告顯示D2患有自閉症，但情況一直改善，亦有按時服藥。裁判官認為D2在庭上能正常對答，沒有顯示任何智力問題，屬正常表現。其作供混亂只有一個原因，是因為D2在講大話。
裁判官指，自己不會猜測為何警方沒有落案控告D2涉及2月1日及2日破壞嘉湖360，因與案無關。PW5在MX外查問D2，D2供稱自己14:00與包括D1在內的朋友在360推倒貨物同收銀機。D2向警員解釋自己一直不喜歡360，因而與D1進行破壞。考慮過D4同D5的內容後，裁判官認為D2有能力作供，沒有理由要剔除其證供。
在360的閉路電視片段無法看到犯案者的容貌，只能憑犯案者的身形同衣著，以及D2於案發不久後被捕作推斷。裁判官指沒有任何證據證明A同B參與破壞，但從閉路電視片段可見，A同B似乎認識南亞裔人士，代表A同B與D1、D2至少有共同朋友，可能某程度上與案有關。裁判官裁定D2有份與D1在360破壞。因D1、D2的破壞行為導致360有財物損壞：D2將八達通機推倒，然後再推倒貨架。
‼️裁判官裁定罪名成立‼️
📌 求情
#水佳麗裁判官
#20200224天水圍 #裁決
#刑事損壞
D2: 15歲手足
控罪：刑事毀壞
被控於2020年2月24日在天水圍天耀商場優品360損壞屬於彩鷗國際有限公司的財產。
——————————————————
📌特別事項裁決理由
⏺法律原則
無論一般事項或特別事項，舉證責任全在控方，控方需舉證至毫無合理疑點，辯方無責任證明任何事情。
就特別事項，D2選擇不作供，此為其權利。辯方依賴證物D4同D5：２份醫療報告。
⏺控方案情
PW5接獲警長通知，有２名疑犯在洪水橋洪福邨的美心MX（下稱「MX」），其身形、衣著與早前在天耀商場優品360（下稱「360」）破壞（下稱「事件」）的人士相似。警長將２人由MX帶走時，２人沒有說些甚麼。警長沒有對其進行調查，亦沒有拘捕或警誡２人。
PW5到場後，得知D2姓名、年紀，及搜出涉案證物。PW5認為有合理懷疑D2與事件有關，遂對其施行警誡，並查問D2於當日下午2時身在何處、與何人在一起。隨後，PW5宣佈拘捕D2並再次施行警誡。警誡下D2有招認。PW5認為向D2施行警誡有迫切性，若給予更多時間，D2有可能捏造口供，遂選擇在不等候D2家長到場下向D2施行警誡。
⏺證供分析
裁判官觀察到，D2被捕時身穿藍色外套，與閉路電視錄影片段顯示犯案人士的衣著不同；D2只有身材與犯案者相似。裁判官認為，當PW5在D2背囊內搜出與犯案者相似的衣飾時，PW5有合理理由向D2查問早前身在何處及與何人一起。PW5亦供稱，如果沒有足夠證據，當時會將D2釋放。當D2向PW5招認後，PW5有合理理由拘捕D2。PW5知悉接受查問人士有權保持緘默。
PW5向D2作第２次警誡，查問其是否涉及2月1日及2日置富嘉湖二期360（下稱「嘉湖360」）遭破壞事件，D2在警誡下亦承認參與上述破壞。裁判官稱自己是專業「法官」，不會受以上與案無關的招認影響對本案的裁斷。就第２次警誡下D2的招認，除以上與本案無關的內容外，PW5未有清晰交代D2的其他招認。
裁判官謹記保安局定下就有關查問疑犯時的原則（下稱《原則》），並認為PW5有遵守《原則》。《原則》第１條訂明，當警務人員調查罪案時，可向任何人士（不論是否疑犯）作出查問，以協助偵查。對於未滿16歲的少年人，在可行的情況下，在對其查問前或查問期間，應由家長陪同。裁判官認為PW5在D2沒有家長陪同下查問2月1日及2日的破壞事件並不合理，引用PW5說法，是沒有迫切性。但裁判官認為，PW5查問D2早前身在何處及與何人一起，做法合乎《原則》，亦都合理。即使有關做法不符《原則》，有關招認亦不需從控方案情剔除，並認為PW5已公允、合理地遵守《原則》。
PW8的作供亦支持PW5的說法。因此，裁判官接納PW5的作供。至於辯方證物D4同D5：２份醫療報告，裁判官經考慮後，認為其病情不影響法庭在特別事項的裁斷。
‼️裁判官裁定D2的招認屬自願作出‼️
📌一般事項裁決
⏺法律原則
D2並無刑事定罪紀錄，其作供較可信，犯罪傾向性較低。
⏺辯方觀點
裁判官指，辯方代表律師提出一個新穎的觀點，指事件的破壞由A先生同B先生造成。從360的閉路電視錄影片段可見，當日有第３名人士、貌似南亞裔的人士參與破壞，其後在輕鐵站的閉路電視片段亦可見其蹤跡。從畫面可見，南亞裔人士似乎認識A同B。
⏺證供分析
然而，裁判官認為破壞並非由A或B所造成。從360閉路電視鏡頭４在14:12:45的畫面可見，A同B只是路經360。A身穿全身黑色衣物、有白邊的黑色鞋；B身穿黑色外套、白色上衣、杏色褲、黑色鞋上有白色長條花紋。
將A同B的衣著與犯案者比較：首名進入360破壞者身穿灰色鞋，在控方證物P18第５張照片及P8第14張照片可見，與D1所穿的鞋相同。隨後，另一名男子進入360破壞，穿著的鞋為部份黑色，兩邊白色，並有淺色圖案。裁判官指，D2被捕時穿著的鞋後跟有個白色三角部份。從的士站閉路電視片段14:13:42可見，犯案者穿著白色鞋上有黑色圖案。A同B並非穿著犯案者所穿的鞋。
從拍攝到防煙門的閉路電視片段可見，A同B與14:15:22進入防煙門後，２名犯案者隨即於14:15:49由防煙門衝出。裁判官認為在如此短促的時間，A同B不可能在防煙門後更換衣履。從證供顯示，防煙門可通往的士站，但具體路徑並不清晰。因此，並不能確定犯案者從何到達防煙門後方，犯案者有可能預先進入商場，更換裝扮後才前往破壞。
當D1同D2被捕後，除控方證物P10在左袖印有「KEEP MOVING」白色字句的黑色外套外，沒有衣物與犯案人所身穿的相似。而第２位進入360的犯案者身穿黑色上衣，從畫面可見其左袖有白色點。D2被捕時身上的背囊有橫間條，與第２犯案者的背囊相似。總而言之，D2的背囊、鞋及外套均與第２犯案者相似。加上，D2的身形與第２犯案者同樣略顯肥胖。
從D2被捕時身上的背囊搜出灰色3M手套，與第２犯案者戴上灰色手套脗合。而背囊內搜出４個袖套及１個頸套，裁判官指屬常見遮蔽自己的用品。D2被捕時雖然身穿藍色外套，但下身穿著黑色褲。D2在庭上作供時稱自己只是替D1拿背囊，裁判官稍後會就此作分析。
PW4於15:00在洪福商場看見D1同D2正進入MX，僅在事件發生45分鐘後。而在14:40，塘坊村輕鐵站的拍攝到D1、D2同南亞裔人士下車後前往對面往屯門方向月台轉乘另一架輕鐵列車，至14:54在洪水橋輕鐵站下車，向洪福邨方向離開。PW4在MX將D1及D2帶走時，並沒有見到該南亞裔人士，裁判官認為PW4當時可能不知道有名南亞裔人士與案有關。D1被搜查時，其背囊特徵與第１犯案者相同，身穿的黑色連帽衞衣上面寫著「光復香港，時代革命」，加上搜出的灰色手套，亦與第１犯案者相似。當然，D1已坦白承認控罪。
D1的證物由PW4負責搜查同檢取。根據證人供詞，D1同D2被捕時身上的背囊都不沉重。裁判官指看不到D1如何會稱２個背囊沉重，而將其中一個交D2保管。裁判官認為此說並不可信。
裁判官認為，若D2案發時並不在場，何以在案發後短時間便與D1在一起？離案發地點最近的輕鐵站為天耀站，PW3稱由天耀站到塘坊村站約需７至８分鐘，由塘坊村站到洪水橋站約需２至３分鐘。若計算步程在內，由案發地點前往被捕地點需時20分鐘或以上。裁判官認為，如此顯示D2實際上全程與D1在一起。
辯方律師爭議證物鏈完整性，但並無任何具體基礎。辯方指控女警員8669在當日稍後時間才收取證物，證物鏈必然有問題。裁判官認為此說並不可信。PW6的證供就處理D2證物的部份並沒有引起裁判官任何關注。辯方證物D1，即D2錄影會面紀錄顯示8669出席了錄影會面並處理證物，與其證供相符。而8669亦確認證物一直在櫃內上鎖，直至交到天水圍警署證物房。裁判官裁定證物鏈完整，而所有控方證人均誠實可靠。
裁判官不接納D2供詞。D2在主問下表示自己當日13:00離開自己位於天耀邨的寓所，乘輕鐵在13:30到達洪水橋食鰻魚飯。其後，D2乘輕鐵到樂湖站，前往新北江商場會合D1及南亞裔人士，一同步行到天耀站，再乘輕鐵返回洪水橋。D2同意自己就是在輕鐵站閉路電視片段顯示穿藍色外套、身形略顯肥胖的那位。D2稱他們一行人在15:00前抵達洪水橋站，但因D1突然稱自己肚餓，於是前往MX食飯。
裁判官質疑，D2一行人何以會在接近約定打籃球的時間突然改變計劃前去食飯，但沒有通知在球場等候的朋友？既然D2早已抵達洪水橋，何以會浪費車錢搭來搭去？裁判官認為D2約了朋友15:00在球場打籃球一說純屬虛構。
D2稱自己不記得PW5在搜查時有否問自己問題，亦不記得自己的回應。D2在盤問下改變自己的說法，改稱自己在天耀邨寓所直接步行到新北江商場，並於13:30乘輕鐵到塘坊村站。而當控方使用塘坊村站閉路電視片段盤問D2時，D2同意他在14:45才抵達塘坊村站，辯稱自己記錯時間。D2稱自己不記得自己身上有沒有錢食飯，食飯食了多久，又不記得自己幾時見到D1。
D2曾稱他接過背囊後曾打開察看過箇中內容，裁判官質疑有誰幫朋友拿物品時會這樣做？D2在警員查問時從未提過背囊並不屬於自己，直到上庭作供時才首次提及。D2稱自己沒有目擊警員搜查背囊、沒有見到警員搜出甚麼物品，裁判官認為D2說法並不合理。
裁判官質疑，D2從未通知在球場等候的朋友他們前往MX食飯一事，其後稱朋友曾致電D1，但又忘記他們的對話內容。裁判官認為D2作供混亂，不可信亦不可靠。
辯方證物D4醫療報告顯示D2從2015年起接受治療，至2017年在家人要求下終止療程。辯方證物D5醫療報告顯示D2患有自閉症，但情況一直改善，亦有按時服藥。裁判官認為D2在庭上能正常對答，沒有顯示任何智力問題，屬正常表現。其作供混亂只有一個原因，是因為D2在講大話。
裁判官指，自己不會猜測為何警方沒有落案控告D2涉及2月1日及2日破壞嘉湖360，因與案無關。PW5在MX外查問D2，D2供稱自己14:00與包括D1在內的朋友在360推倒貨物同收銀機。D2向警員解釋自己一直不喜歡360，因而與D1進行破壞。考慮過D4同D5的內容後，裁判官認為D2有能力作供，沒有理由要剔除其證供。
在360的閉路電視片段無法看到犯案者的容貌，只能憑犯案者的身形同衣著，以及D2於案發不久後被捕作推斷。裁判官指沒有任何證據證明A同B參與破壞，但從閉路電視片段可見，A同B似乎認識南亞裔人士，代表A同B與D1、D2至少有共同朋友，可能某程度上與案有關。裁判官裁定D2有份與D1在360破壞。因D1、D2的破壞行為導致360有財物損壞：D2將八達通機推倒，然後再推倒貨架。
‼️裁判官裁定罪名成立‼️
📌 求情