#區域法院第卅九庭
#陳仲衡法官 #審訊 [16/12]
👤杜(22) #0714沙田 #續審

控罪：
(1) 公眾地方內擾亂秩序行為
(2) 襲擊執行職責的警務人員
(3) 對他人身體加以嚴重傷害
(4) 有意圖而傷人

--------------------------
🟢午休，14:30繼續

#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官

👤女村長(24)🛑服刑中 #不服刑罰上訴許可申請 (#魚蛋革命 2項暴動;於2019年11月26日被判處監禁46個月)


申請人原本只就刑期提出上訴申請，放棄就定罪提出上訴，申請人近日才提出推翻早前放棄的定罪上訴申請。申請人指出她的意願一直是希望就定罪和刑期提出上訴，但她的智力問題令其未能於當時作出適當的選擇，以致錯誤地提出放棄定罪上訴申請。聆案官認為理由不足以達致門檻以推翻早前放棄上訴申請。

法官指他明白申請人有先天腦部發育問題，智力較普通人低，但醫生報告指出申請人除了做事比較衝動、情緒容易受影響之外，平時的溝通對答如流，也清楚明白自己的行為，不會出現申請人所說的「唔知自己做緊乜」的情況。（按：但當出現申請人表達不清的狀況時，法官卻多番指出：「我都唔知你講緊乜。」）

被告人當天沒有律師代表，因為法援沒有批出。法官認為申請人的定罪上訴成功機會低，因此法援署不為其批出律師也是合理的。😑😑😑

法官指未能於本日的聆訊處理上訴申請的批核，要等下一次聆訊時，至少兩位法官在場決定上訴申請的批核。案件將再次交予聆案官排期審理。

#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂
#20200331沙田 #20200331大圍

👤陸(38)

控罪：
1) 刑事損壞
被控於2020年3月31日，在沙田大涌橋行人隧道NS23，損壞屬於香港特別行政區政府的財產
2) 抗拒警務人員
於同日同地，抗拒警務人員PC13455。

辯方申請再次押後6星期，索取進一步法律意見及醫療報告，控方無反對。溫官言，若控方欲修改控罪（「呢啲案件通常會有變」），需盡快提出。

==============

本案押後至12月22日1430，於沙田裁判法院第一庭再訊。
✅期間被告以原條件繼續保釋。

#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#20200308將軍澳 #提堂

張（29）

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
（第245章《公安條例》第33條）

案情：
2020年3月8日在將軍澳唐明街2號尚德邨尚德公共交通總站附近的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能發射雷射光束的裝置。

詳細案情：
警方當晚暴力驅散期間，被告見到暴力的警員感到驚慌而逃跑，期間有人跌了雷射筆在地上。警員隨後拘捕被告。據悉當晚曾有人使用過雷射筆，但未有證據證明被告曾使用。

背景：
今年3月8日晚上，數百名市民在將軍澳尚德邨悼念去年11月墮樓身亡的科大學生周梓樂。晚上8時許起，警察走出馬路開始暴力驅散悼念民眾，全晚更拘捕46男17女，指控他們非法集結、藏有仿製槍械、藏有攻擊性武器、無牌管有無線電通訊器具、藏有工具可作非法用途、在公眾地方行為不檢，及未能出示身分證明文件等。

❌不認罪❌

控方7名證人但辯方只傳召PW1-3（警員證人）作簡單盤問，證人4-7可以用65b／c條處理，無警誡供詞。
專家證人無爭議，但辯方要求控方需Stand by，以證明被告無意圖去使用

辯方除被告本人外，沒有其他證人

預審期：1天

案件押後至2021年1月28日0930在觀塘裁判法院第八庭進行中文審訊，控辯雙方需於開審3天前提交承認事實，現有條件保釋

#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1111油麻地
#答辯

D1盧 (18)
D2蕭

控罪：
1) 非法集結 (D1 D2)
被控於2019年11月11日在油麻地彌敦道與登打士街範圍連同其他身分不詳的人參與非法集結
2) 管有攻擊性武器 (D2)
被控於2019年11月11日於彌敦道登打士街交界管有一支鐳射筆

答辯：全部不認罪

共有8位控方證人，當中四名證人辯方有爭議，沒有錄影片段。D1沒有辯方證人，D2有一位辯方證人為現場市民。預計審訊期為四天。


裁判官將案件押後至2021年2月1-4日0930九龍城裁判法院第13庭進行審訊，兩名被告以原有條件保釋。

#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1226大埔 #判刑
#遊蕩罪 #阻差辦公

楊

控罪：
(1)遊蕩導致他人擔心
（令付賽珍擔心）
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
（警員20359）

控罪2早前法庭已宣判表證不成立並撤銷控罪。

快報
控罪1，法庭宣布罪成‼️

判刑理由。
（詳情稍後補回）

法庭表示案情嚴重，以監禁10個月作量刑起點，基被告沒有任何刑事紀錄，故減刑一個月。
‼️判處9個月‼️即時監禁，法庭拒絕上訴期間保釋。

（按：楊手足聽畢結果，向旁聽席每位人士用力點頭。）

#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#提堂
#20200701銅鑼灣

【案件一】
D1:羅(17)
D2:周(19)

控罪：
阻撓在正當執行職務的警務人員

詳情：
被控於20年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，故意阻撓在正當執行職務的警員，即警員25116

保釋相關事宜：
⚪️控方不反對保釋，而辯方今天沒有保釋修訂申請

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
【案件二】
黃(24)🛑已還押逾4個月

控罪：
有意圖而傷人

詳情：
被控於20年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，意圖使警員 25116 身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該警員

保釋相關事宜：
⚪️控方繼續反對保釋，而辯方今天沒有保釋申請，放棄8天保釋覆核權利

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

控方再申請押後，以作最後一部調查工作及索取法律意見。控方透露指上次押後期間警方檢視過極大量錄像片段。當中需要處理3項鑒證調查，包括 ①DNA測試、②配對衣飾、③請病理學家對比耳部結構。

兩宗案件押後至21年1月25日1430時東區裁判法院再訊；期間案件一兩名被告維持保釋，而案件二被告須繼續還押。

#區域法院第卅九庭
#陳仲衡法官
#0714沙田 #續審 [16/12]

杜(22)

控罪：
(1)襲擊執行職責的警務人員
(2)對他人身體加以嚴重傷害
(3)有意圖而傷人
(4)在公眾地方作出擾亂秩序的
- - - - - - - - - - - - - - - -
2:30 開庭

辯方專家證人:腦神經內科袁孟豪醫生繼續作供

#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#20200321元朗 #裁決

曾(42)

控罪：#襲警
被控於2020年3月21日，在香港新界元朗鳳琴街18號玉龍樓地下7-11便利店外襲擊在正當執行職務的警務人員，即督察18917李顯揚

‼️簡短裁決理由‼️
是次案件有兩名控方證人，被告亦有作供，沒有辯方證人。
辯方提出幾個爭議點
1. PW1沒有合理理由懷疑被告干犯罪行
本席不同意，因為被告是從有非法集結的地方跑過來。
2. PW1使用過份武力 (發射胡椒噴霧)
本席不同意，因PW1看到有人靠近男子A，擔心有人搶犯才使用胡椒噴霧
3. 警員A對男子A使用過分武力，如發射胡椒噴霧及箍頸
本席不同意，從控方片段可看到發射胡椒噴霧的過程只有一秒，抱頭的過程只有三秒，只是為了制服男子A。
4. PW2在警誡方面的證供不可靠
本席考慮PW2就此方面的證供有不同版本，拒絕接納。

但除了此部分的證供，PW1和PW2的其他證供合情合理，互相支持。

本席不接納被告的證供。
1. 被告說他首先打到警員的頭盔，但片段中看到被告是打警員的背部。
2. 被告說他是為了阻止警員傷害男子A使用武力，引開他的注意力，因為他看見(2019年)8月31日警察向無辜市民使用武力。本席不接納此說法，因為當日的情況與8月31日的情況不同。如果被告想保護或拯救男子A，應該做出更直接的相關行為，例如將兩者分隔。片段中亦看到被告兩次向PW1施襲。被告聲稱想分散PW1的注意力，但PW1於第一次就襲後已轉身向被告，被告不必要進行第二次施襲。
3. 被告已知PW1當時正在執行職務，仍然主動去襲擊他，襲擊後立即跑走，與他想拯救男子A的意圖不符。

因此裁定被告‼️罪名成立‼️。

🌟求情🌟
被告孝順，為了母親的醫療及安葬費用而欠債，其後努力工作，已還了大部分債款。7月時發生了嚴重的家居意外，導致他腿部神經線及肌肉撕裂。呈上醫療報告及物理治療報告，報告顯示他只能步行一小時，只能行兩層樓梯，無法單腳企，到現時仍未完全康復，可以看到他到現在還是要戴腳托。現在他每星期都要做物理治療，如判處監禁式刑罰會影響他的康復進度。

呈上幾封朋友的求情信，均指出被告樂於助人，見義勇為，為人正直。議員的求情信亦指他一直有幫忙做義工。案件中警察沒有受到重傷，亦沒有引起騷亂， 被告只是在千鈞一髮的情況下，用了非合法的方法助人... (裁判官：本席不接納這說法) ...作出了非合法的行為，希望法庭考慮監禁式刑罰會影響他的康復，以緩刑方式處理。

‼️判刑‼️
裁判官指案情嚴重，因為被告在警員制服疑犯時襲擊兩次。然而考慮到他的動作不大，參考了他的醫療報告及求情信，以五個星期監禁為起點，但法庭留意到來被告腳傷的情況嚴重，本席同意如果要服刑，對他亦造成困難，因此減刑五天。但本席不同意被告傷勢嚴重至不能接受監禁，因此拒絕判處緩刑。‼️即時監禁30天‼️

💛感謝臨時直播員💛

#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#審前覆核
#1031旺角

蕭(28)

控罪：
(1)襲擊警務人員
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用

詳情：
(1)被控於19年10月31日於旺角太子道西146-148號襲擊偵緝警員15625
(2)被控於同日同地管有適合作非法用途的工具，即一把萬用刀

案件爭議點：
有否襲擊警員
被告身上有沒有刀
警員是否正執行職務
（未知是否全部爭議點）

控方有機會傳召額外證人。

控方正申請有線新聞及蘋果日報的片段作證物　
相關證物長度約兩小時，控方相信要真正播的只有約十多分鐘。控方相信能在兩星期內交辯方。

案件押後至2020年12月9日1430於西九龍裁判法院第一庭進行第二次審前覆核，被告期間以繼續保釋，修定聯合問卷於三天前提交。

#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#答辯
#1111上水 #1111大埔 #1112大埔

羅, 劉, 劉(16-20)

控罪：
(一至三) 管有適合作非法用途的工具
(四) 管有物品意圖損壞財產

D1: 控罪一
願意簽保守行為兩年，換取不起訴，當庭釋放。

D2: 控罪二、四
控罪二撤回，承認控罪四，律師呈上一份文件夾，有求情信、被告過往活動紀錄和醫療報告，申請保釋，但裁判官拒絕，要還柙，延至12月1日12:00在粉嶺裁判法院判刑。‼️被告認罪被判還柙‼️

D3: 控罪三
被告不認罪，押後至12月15日在粉嶺裁判法院再訊（時間後補），被告以原條件保釋。

#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1123粉嶺 #聆取對控罪的回答

D1: 李(27) 🛑曾經還押逾一個月
D2: 14歲少年

控罪：
(1) 縱火
第200章《刑事罪行條例》第60條
被控於2019年11月23日，在粉嶺華心邨華勉樓地下「姚銘區議員辦事處」，用火損壞屬於該辦事處的財產（2米乘3米牆壁，抽氣扇）

(2) 縱火
被控於同日同地以火無合理辯解損壞或意圖損壞2米乘3米牆壁

案情：落選民建聯前區議員姚銘位於華心邨的辦事處，在區議會選舉前夕遭縱火，警方約凌晨3時許接報後立即翻查閉路電視，約兩小時後在華心邨拘捕二人。在李身上搜出打火機及易燃液體，惟未在少年身上搜獲任何物品。

背景：11月25日首次提堂，14歲少年獲准保釋，但李保釋申請被 #蘇文隆署理主任裁判官 拒絕；李在12月30日向高等法院原訟庭 #李運騰法官 席前申請保釋獲批，准以30,000元保釋，期間須每天報到2次、遵守宵禁令、不得離港，及不得直接或間接接觸任何控方證人

——————————
兩名被告不認罪❌

D1對22分鐘CCTV記錄沒有爭議，D2對警員記事冊有爭讓。
將傳召5名警員，2名街上證人及1名專家證人。

🟢D2更改人事擔保人獲批准

將於 2021年3月5日 10:00 進行審前覆核，於2021年4月26日 09:30，進行為期5天的中文審訊，期間以現有條件保釋✅

💛感謝臨時直播員💛

#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1015大角咀 #提訊
👥A1董(23), A2丁(17)
🛑已還押逾12個月

控罪:
(1) 串謀製造爆炸品 (A1, A2)
在2019年10月3日至10月15日與其他不知名人士串謀製造爆炸品，即黑火藥及鋁熱劑

(2) 管有爆炸品 [交替控罪] (A1, A2)
被指於19年10月15日在大角咀橡樹街一個單位，管有或控制黑火藥

(3) 管有爆炸品 (A1, A2)
於2019年10月15日在大角咀單位管有爆炸品，即硝酸鉀等化學物

(4) 管有物品意圖損壞或摧毀財產 (A1, A2)
於10月15日在大角咀單位管有玻璃樽含毛巾及汽油，內含環己烷及甲基烷的有機混合劑，6個樽頸裏著含汽油毛巾碎的玻璃樽、空中無人機及連接無人機的裝置，有意圖而利用上述物品相當可能危害他人生命

(5) 管有爆炸品 (A1)
於2019年10月15日在紅磡某一單位管有爆炸品，即硝酸鉀、氯酸鉀、氯化銨等混合物及產生煙霧的裝置

(6) 無牌管有無線通訊器具 (A1)
於2019年10月15日在紅磡一單位內，在未經當局批准的情況下而管有無線通訊器具

--------------------------
❌A1,A2無保釋申請
🛑兩人繼續還柙

案件押後至 2021年1月26日 1430 區域法院再訊

💛感謝臨時直播員💛

#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#1201旺角

梁(33) 🛑已還押逾10個月

控罪：
(1)有意圖而傷人
(2)暴動
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品

詳情：
(1)被控於19年12月1日在旺角道及彌敦道交界，有意圖而傷害男子X
(2)被控於同日同地與其他身份不名人士，參與暴動
(3)被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，即一個掛耳式口罩

—————————-

保釋相關事宜：
🛑沒有保釋申請，繼續還押

案件押後至 2021年1月7日 1430 區域法院再訊

💛感謝臨時直播員💛

#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#覆核聆訊
#0609金鐘

D4:梁(19)
D5:周(20)
🛑二人均於10月19日被判入教導所

控罪：
參與非法集結

詳情：
被控於19年6月10日，在金鐘立法會綜合大樓公眾入口１外指定示威區，連同其他人參與非法集結

【速報】
改判160小時社會服務令

D4/5申請覆核判刑，法庭引用香港法例第227章《裁判官條例》第104條「裁判官對決定的覆核」重新檢視刑罰。

案件由8月31日合併、9月29認罪及索取多份報告、10月14日律師向被告解釋並確認被告同意報告、10月19日D4/5判入教導所、10月29日D8-10判4個月監禁、11月4日D4/5提出申請並押後至今。法庭就案情事實不作重複亦無意推翻。

D4並沒有積極參與及表示深感後悔，索取報告後建議判以中度社會服務令，而判處教導所則不合比例。而D5角色屬旁觀者(onlooker)，其餘陳詞採納D4。

縱使同日認罪的D8-10判處監禁，但法庭考慮D4/5判刑時亦不應該判以過重懲罰。法庭考量過D4/5年紀尚輕、沒有刑事定罪紀錄、案發時沒有作出任何暴力或損壞他人財產行為、有家人給予充裕的支援，平衡被告更生；另參考過其他覆核申請(CAAR)案件。

鑑於報告建議判處社會服務令，以及兩名被告由9月29日開始由懲教看管，法庭認為考慮判處社會服務令以為恰當。

#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1118旺角 #提訊

A1:勞(22), A2:黃(26)
A3:連(29) 🛑已還押逾11個月
A4:鄭(39), A5:郭(18)

控罪：
(1) 暴動 [A1-A5]
被控於19年11月18日於九龍彌敦道及窩打老道交界附近，連同其他身份不詳的人參與暴動

(2) 身處非法集結時使用蒙面物品
[A2, A3, A5]
於同日身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品

(3) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 [A5]
(4) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [A5]
被控於同日於彌敦道524A號後巷管有一把多用途鉗及一罐打火機燃料

(5) 未能在規定下出示身份證明文件 [A1]
被控於同日於彌敦道524A號後巷，未能在警員6982規定下出示身份證明文件


--------------------------
A1: 控罪4認罪，其餘不認罪
A2-5: 全部不認罪

保釋相關事宜：
🛑 A3有保釋申請，法庭拒絕，繼續還押
🟢 A5申請更改報到日子及宵禁時間，法庭批准。

✅其他保釋條件維持不變

案件押後至2021年3月19日 1430 於區域法院進行審前覆核，5月18日 0930 開始審訊，預計為期10天。

註：連手足精神良好，好積極向旁聽師揮手😭😭

💛感謝臨時直播員💛

#東區裁判法院第八庭
#黃雅茵裁判官
#0908中環 #審訊[2/2]

沈(21)

控罪：管有 #攻擊性武器
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2019年9月8日，在中環港鐵站近K出口，管有攻擊性武器，即一枝鐳射筆，意圖將其作非法用途使用

📌結辯方結案陳詞

主要證人PW1
控方主要依賴PW1見到被告用雷射筆照警方，因此拘捕被告。其間PW1並沒有見到被告的樣貌(蒙面) ，主要憑白色字wills的鴨舌帽、黑衫、黑框眼鏡、波鞋等衣飾辯認被告就是用雷射筆警方的人，在主問階段PW1肯定地講出被的衣飾，包括從被告頭上除下印有白色wills字的鴨咀帽，更指有近距離警告被告。(版本一)
其後在辯方盤問時再次確認除下被告鴨舌帽，直至播片顯示被告早在被制服前已經跌咗頂帽。PW1解釋「搞錯咗時間地點」，但當時仍然話係檢取被告印上wills的鴨舌帽。而這個講法從未在過去1年多提出過。(版本二)
直至午飯過後，PW1仍未有修正上述講法。就在片段顯示證物P1(鴨舌帽) 是在場另一人在混亂期間跌下來，即並不屬於被告後，PW1又講出第3個講法，而且同樣亦係從未在過去1年多提出過。PW1表示「搞錯咗被告戴嘅帽」。 PW1「唔記得」 呢頂不屬於被告的證物P1(鴨咀帽) 從何而來，而對於辯認被告身份的重要證物，即被告當時所戴的鴨咀帽為何沒檢取，至今到底喺邊亦唔知。(版本三)
辯方認為只以「搞錯」、「不記得」等解釋出現上述三個版本作供的PW1所作之證供並不可信。

即使法庭信納PW1的作供，仍需考慮到當時現場有超過100人，PW1距離指稱照射警員嘅人有10-15米，觀察時間只有數秒，再加上隔住頭盔上的反光貼及護目鏡，目標亦有移動(追逐) ，而控方沒有證據顯示PW1視線從沒離開目標人物，PW1亦從未在拘捕前見過目標的樣貌。

至於在本案檢取的雷射筆並不是在被告身上檢取，只是在被告被制服地上在腳旁檢取。從片段所見，地鐵大堂地下有不少雜物，而PW1亦指出在場有人曾用雷射筆照射，因此有人掉下雷射筆不足為奇。
PW1作供指在制服被告落地前觀察地上並無嘢，制服後就有雷射筆，這種講法除了口供從未提及外，亦不合邏輯。試問警員在拘捕被告的電光火石間真的還會先留意地下有無嘢？而且從片段所見大堂內其實一地下都多嘢(片段中亦不只一次見到人執返地上嘅嘢)。
如果PW1可將不屬被告的鴨咀帽當作被告的，甚至話係從被告頭上除下，咁地上雷射筆是否被告存有疑點。

PW2的作供只係傳聞證供(PW1話見到被告照射警方) ，佢無目睹整個過程，只係接過PW1聲稱係屬被告嘅物品。如果PW1不可令法庭安心信納，PW2證供亦不可依賴。
專家證人PW3的證供需在PW1,2作供可信的情況下才需考慮。PW3作供時同意實驗室內未有模仿現場環境，亦承認PW1頭盔的反光貼會減低受到照射的減低影響。
雷射筆測試時以固定狀態照射1分鍾，未有考慮到現場的環境及實際操作可行性。電池方面，測試時用上充滿電的電池，而不是原來配置的電池，PW3表示原本的電池電量會細啲，但報告中無記錄，只在自己筆記寫下。
測試距離方面，10cm的測試和現場10-20米並不一樣，PW3只能憑3B級別分類推説出40米內照射眼睛有害，但完全沒有考慮到雷射筆divergence effect對安全距離之影響。

辯方以65B呈上3封被告的品格證明信，證明被告個性善良，尊師重道，日後打算成為老師，控方的指控和被告個性不乎。

案件押後至1530裁決

#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#提訊 #1201屯門


A1:梁(27)
A2:張(24)
A3:*
A4:*
A5:*
A6:*

控罪：
(1)A1-6串謀縱火
(2)A1-6管有物品意圖毀壞財產
(3)A1無牌管有無線電通訊器具


詳情：
(1)A1-6同被控於19年12月1日，在香港與其他不明人士合謀，非法而用火摧毀或破壞他人財產
(2)A1-6同被控於同日在屯門公路仁愛堂賽馬會社區體育中心後門外，管有內含易燃物的氣體罐、打火機和兩枚汽油彈等物，意圖使用該些物品，或允許他人使用上述物品以摧毀他人的財產
(3)A1另被控於同日在同一場合無牌管有一套無線電收發器

A1,4 : 不認罪❌
A2,3: 未準備好答辯

D5 有新大律師，辯方申請押後以相討法律事宜。

保釋相關事宜：
✅A1 申請更改報到日子及警署地點，法庭批准。
🟢A2-A6 以原有條件繼續擔保。

案件押後至12月31日1430區域法院再訊，期間維持保釋。

💛感謝臨時直播員💛

#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#1208灣仔 #續審 [2/1]

👤陳(27)

控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具並有所意圖
(2)管有攻擊性武器並有所意圖
(3)管有違禁武器

於2019年12月8日，在灣仔柯布連道與告士打道交界，攜有各一螺絲批(控罪一) 、一把刀連套(控罪二) 及指節套(控罪三) 。

PW4,5作供完畢(詳情等控方舉證完補上)
明天0930續審，被告以原有條件保釋。

#區域法院第卅九庭
#陳仲衡法官
#0714沙田 #續審 [16/12]

杜(22)

控罪：
(1)襲擊執行職責的警務人員
(2)對他人身體加以嚴重傷害
(3)有意圖而傷人
(4)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
- - - - - - - - - - - - - - - -
2:30 開庭

辯方專家證人:腦神經內科袁孟豪醫生繼續作供。

辯方完成對袁醫生有關反應時間部份。

4:30休庭
明天9:30續審

#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官 #續審
#1110荃灣 #審訊 [3/1]

劉(42)

控罪：
(1)抗拒警務人員
(3)在公眾地方管有攻擊性武器

經過控辯雙方一番盤問，法庭就特別事項（即P11-13 是否納入呈堂證供）作出裁決。

法庭裁定上述證物 不能 納入呈堂證供。
辯方完成中段陳詞。
法庭裁定表證成立。
辯方完成結案陳詞。

案件押後至2020年12月7日1430西九龍裁判法院第四庭作出裁決‼️被告以現有條件保釋

註：此案只有幾個人旁聽