【47人案】保釋聆訊報道的無奈空白
矚目而史無前例的「47 人串謀顛覆案」，馬拉松聆訊至第四日，現時只是申請保釋階段，被告一一陳詞，大家應該已發現奇怪的事情，為何絕大部分傳媒都未有談及保釋申請細節？例如據報不少被告陳詞前後聲淚俱下，又傳出有人退黨、結束某些網絡平台的消息，但申請保釋的理由、承諾、陳詞的細節，統統欠奉，記者基本上不能報道。
這是由於《刑事訴訟程序條例》9P(1) 的規定，「除非法庭覺得為了社會公正而有所需要，否則任何人不得就任何保釋法律程序，在香港以書面發布或廣播……」
法律精神，原意是保障司法公正，保障被告權利，由於申請保釋時牽涉的細節，往往包括被告犯罪記錄、家庭背景、學歷、品格等，而案件未正式開審，這些資料很可能不屬於呈堂證供，或與案件無關，若於此階段就公開，恐防會影響日後陪審團的觀感，左右其判斷，故一直以來有關申請保釋的爭論，只能根據 9P(2) 列出的限制來報道，即是報道只能載有關被告、法官、律師名字、相關罪行與保釋條件等最基本資料；至於被告的保釋申請陳詞、法官的態度、其保釋決定的理由，都不在能報道之列。
這些規定，固然有其法律傳統與理據，但卻造成了今次馬拉松式聆訊的怪現象，聆訊四天，大部分時間都是被告與代表律師要求保釋的陳詞，所有細節卻不見於傳媒報道，但國安法保釋的嚴苛，正是社會關注所在。大家都想知道被告們在法庭講什麼，除了某些個人背景，主體的陳詞他們也應該不介意別人知道。律政司多年前曾解釋，「9P」之設，是為了保障被告，「若被告最終在有陪審員的情況下被審訊，可能對被告造成不利」，但根據律政司司長早前曾表達的態度，國安案件似乎都不會設陪審團的情況下，「9P 保障被告」的前提已不復存在，現在是否需要嚴格執行「9P」？
硬性執行「9P」的客觀效果，正是削弱了法庭審訊要公開，才能彰顯公義的大原則。法律界名言：公義不只要彰顯，而且必須在眾人面前彰顯 (Justice should not only be done, but should manifestly and undoubtedly be seen to be done)。現在既已沒有「影響陪審團」之憂，為何要堅持？
//有關「9P」的爭議，2016 年出現過，當時未有引起社會迴響，當時律政司發傳票控告《蘋果日報》及《明報》報道法庭案件時披露了一宗風化案被告有刑事記錄，違反9P，但當時《星島日報》同樣有類似內容，卻未被檢控，律政司被質疑選擇性檢控。後律政司撤控，當時被控的傳媒曾申訴，過往甚少以 9P 檢控，很多新聞機構有觀感認為司法機構會容忍，但律政司解釋撤控原因，謂這觀感毫無根據，撤回傳票原因為兩報章沒有故意違反法例的意圖、重犯機會微，而報道亦沒有影響日後審訊。//
//這次馬拉松式聆訊，亦暴露了香港法庭的管理落後，更有眾多過時規定，例如「由於人太多」，要用延伸法庭，記者與家屬坐在另一房間內，但直播影像質素差，看不清被告容貌，家屬亦沒有機會見被告一面，沒有眼神交流。正式開庭前「延伸法庭」不能聽到庭內聲音與對話，變相剝奪了記者原有的採訪權利，減少了記者觀察庭內人物互動的機會。現代科技可以很先進，重大案件，大眾關注，為何不能改善流程，甚至全港直播？
一些法庭規矩，於今而言，亦有點莫明其妙，例如任何人等在法庭內，只能用法庭提供的wifi上網，不能用自己手機的3G或4G網絡，又是為了什麼？記者可以文字直播，但不能影象聲音直播，錄音記錄亦不可，結果要考記者速記，只能用紙筆記錄，不可錄音，代表沒有機會聽清楚，容易出錯。任何人亦不容許在法庭內繪畫速描，其實以上一切都不會影響法院運作，也不影響法庭尊嚴。//
📌《眾新聞》全文
9P相關專提報導：
📌傳媒申請報道保釋程序被拒 裁判官質疑被告「動人故事」與公眾利益無關 - 《誌 hk.feature》
#20210305新聞
#港區國安法 #初選大搜捕 #9P
矚目而史無前例的「47 人串謀顛覆案」，馬拉松聆訊至第四日，現時只是申請保釋階段，被告一一陳詞，大家應該已發現奇怪的事情，為何絕大部分傳媒都未有談及保釋申請細節？例如據報不少被告陳詞前後聲淚俱下，又傳出有人退黨、結束某些網絡平台的消息，但申請保釋的理由、承諾、陳詞的細節，統統欠奉，記者基本上不能報道。
這是由於《刑事訴訟程序條例》9P(1) 的規定，「除非法庭覺得為了社會公正而有所需要，否則任何人不得就任何保釋法律程序，在香港以書面發布或廣播……」
法律精神，原意是保障司法公正，保障被告權利，由於申請保釋時牽涉的細節，往往包括被告犯罪記錄、家庭背景、學歷、品格等，而案件未正式開審，這些資料很可能不屬於呈堂證供，或與案件無關，若於此階段就公開，恐防會影響日後陪審團的觀感，左右其判斷，故一直以來有關申請保釋的爭論，只能根據 9P(2) 列出的限制來報道，即是報道只能載有關被告、法官、律師名字、相關罪行與保釋條件等最基本資料；至於被告的保釋申請陳詞、法官的態度、其保釋決定的理由，都不在能報道之列。
這些規定，固然有其法律傳統與理據，但卻造成了今次馬拉松式聆訊的怪現象，聆訊四天，大部分時間都是被告與代表律師要求保釋的陳詞，所有細節卻不見於傳媒報道，但國安法保釋的嚴苛，正是社會關注所在。大家都想知道被告們在法庭講什麼，除了某些個人背景，主體的陳詞他們也應該不介意別人知道。律政司多年前曾解釋，「9P」之設，是為了保障被告，「若被告最終在有陪審員的情況下被審訊，可能對被告造成不利」，但根據律政司司長早前曾表達的態度，國安案件似乎都不會設陪審團的情況下，「9P 保障被告」的前提已不復存在，現在是否需要嚴格執行「9P」？
硬性執行「9P」的客觀效果，正是削弱了法庭審訊要公開，才能彰顯公義的大原則。法律界名言：公義不只要彰顯，而且必須在眾人面前彰顯 (Justice should not only be done, but should manifestly and undoubtedly be seen to be done)。現在既已沒有「影響陪審團」之憂，為何要堅持？
//有關「9P」的爭議，2016 年出現過，當時未有引起社會迴響，當時律政司發傳票控告《蘋果日報》及《明報》報道法庭案件時披露了一宗風化案被告有刑事記錄，違反9P，但當時《星島日報》同樣有類似內容，卻未被檢控，律政司被質疑選擇性檢控。後律政司撤控，當時被控的傳媒曾申訴，過往甚少以 9P 檢控，很多新聞機構有觀感認為司法機構會容忍，但律政司解釋撤控原因，謂這觀感毫無根據，撤回傳票原因為兩報章沒有故意違反法例的意圖、重犯機會微，而報道亦沒有影響日後審訊。//
//這次馬拉松式聆訊，亦暴露了香港法庭的管理落後，更有眾多過時規定，例如「由於人太多」，要用延伸法庭，記者與家屬坐在另一房間內，但直播影像質素差，看不清被告容貌，家屬亦沒有機會見被告一面，沒有眼神交流。正式開庭前「延伸法庭」不能聽到庭內聲音與對話，變相剝奪了記者原有的採訪權利，減少了記者觀察庭內人物互動的機會。現代科技可以很先進，重大案件，大眾關注，為何不能改善流程，甚至全港直播？
一些法庭規矩，於今而言，亦有點莫明其妙，例如任何人等在法庭內，只能用法庭提供的wifi上網，不能用自己手機的3G或4G網絡，又是為了什麼？記者可以文字直播，但不能影象聲音直播，錄音記錄亦不可，結果要考記者速記，只能用紙筆記錄，不可錄音，代表沒有機會聽清楚，容易出錯。任何人亦不容許在法庭內繪畫速描，其實以上一切都不會影響法院運作，也不影響法庭尊嚴。//
📌《眾新聞》全文
9P相關專提報導：
📌傳媒申請報道保釋程序被拒 裁判官質疑被告「動人故事」與公眾利益無關 - 《誌 hk.feature》
#20210305新聞
#港區國安法 #初選大搜捕 #9P
法律 101｜9P 保釋程序報道限制 記者為何能聽不能報？
【法庭線】看法庭新聞，凡涉及保釋申請，猶如進入「黑洞」，報道一般只寫保釋獲批准或被拒絕的結果，其他細節例如控辯雙方陳述的理據、法庭裁決的原因等，一律欠奉。或許大家都聽過，這是因為傳媒受「9P條」限制，但條例的由來、最高刑罰，你又知道嗎？
第9P條的立法基礎，源自法律改革委員會1989年就刑事保釋程序發表的報告，各項建議在1994年加入《刑事訴訟程序條例》。
法改會報告指，明白司法公平必須讓人看見的重要性，而公開審訊屬香港法制不可或缺一環，不過指保釋聆訊會提及罪行嚴重性、被告的品格、出身、親友及社會關係、其過往紀錄，以及控方針對被告的證據是否有力等等，擔心若被告最後由陪審團審訊，那麼保釋聆訊透露的資料，可能無意中對被告造成不利影響。
報告舉例，保釋聆訊如提及被告過往紀錄，當傳媒作出報道，可能會使可能使將成為該案陪審員的人士知道或認為，他們所處理的是一名積犯。報告認為，被告或因不利他的消息被散播而遭偏見所累，其受公平審訊的機會亦可能受侵害，而若被告最終脫罪，在保釋程序報道公開的資料，亦可能損害其聲譽，因此建議修例作出報道限制。（全文）
#20220514新聞 #法律101 #9P
【法庭線】看法庭新聞，凡涉及保釋申請，猶如進入「黑洞」，報道一般只寫保釋獲批准或被拒絕的結果，其他細節例如控辯雙方陳述的理據、法庭裁決的原因等，一律欠奉。或許大家都聽過，這是因為傳媒受「9P條」限制，但條例的由來、最高刑罰，你又知道嗎？
第9P條的立法基礎，源自法律改革委員會1989年就刑事保釋程序發表的報告，各項建議在1994年加入《刑事訴訟程序條例》。
法改會報告指，明白司法公平必須讓人看見的重要性，而公開審訊屬香港法制不可或缺一環，不過指保釋聆訊會提及罪行嚴重性、被告的品格、出身、親友及社會關係、其過往紀錄，以及控方針對被告的證據是否有力等等，擔心若被告最後由陪審團審訊，那麼保釋聆訊透露的資料，可能無意中對被告造成不利影響。
報告舉例，保釋聆訊如提及被告過往紀錄，當傳媒作出報道，可能會使可能使將成為該案陪審員的人士知道或認為，他們所處理的是一名積犯。報告認為，被告或因不利他的消息被散播而遭偏見所累，其受公平審訊的機會亦可能受侵害，而若被告最終脫罪，在保釋程序報道公開的資料，亦可能損害其聲譽，因此建議修例作出報道限制。（全文）
#20220514新聞 #法律101 #9P