涉FB上載快測陽性及吉野家照 稱「實去多啲藍店」男子否認使人蒙受感染危險罪
【獨立媒體】一名水果店職員涉去年2月在FB群組「黃色經濟圈」上載吉野家食物照，稱「今日喉嚨痛口淡淡，想食啲湯米...林鄭你要攬炒，我實去多啲藍店」，並上載陽性快測棒照片。被告亦涉曾搭港鐵，被控12項「使其他人蒙受感染的危險」罪，他否認全部控罪，今（30日）在西九龍裁判法院受審。庭上透露被告於上載照片當日曾兩度進行核酸檢測，當局分別於4日後發出「陰性」結果，以及於8日後發出「陽性」結果。
拘捕被告的偵緝警員17603李俊鴻供稱，他駐守網絡安全及科技罪案調查科，當日在被告位於鴨寮街的住所樓下截停他，並向被告解釋調查原因。警員指被告於2022年2月24日在Facebook一個名為「香港黃色經濟圈」的群組，張貼了一張「吉野家」食物照片，附有文字寫道：「超過兩年無去過吉野家，今日喉嚨痛口淡淡，想食啲湯米，明嘅就明，林鄭你要攬炒，我實去多啲藍店」。被告亦曾張貼一張快測陽性的照片。
時任衞生署緊急應變項目管理處、緊急應變及演習科的偵緝警員17678莫淯麟則確認，衞生署於3月26日才向被告發出隔離令。被告另外稱，隔離令是他被捕後才收到的，在之前沒有收到短訊通知。
裁判官李志豪裁定本案表面證供成立，被告將於明天作供。（全文）
#20230130新聞 #網上言論 #肺炎食藍店
【獨立媒體】一名水果店職員涉去年2月在FB群組「黃色經濟圈」上載吉野家食物照，稱「今日喉嚨痛口淡淡，想食啲湯米...林鄭你要攬炒，我實去多啲藍店」，並上載陽性快測棒照片。被告亦涉曾搭港鐵，被控12項「使其他人蒙受感染的危險」罪，他否認全部控罪，今（30日）在西九龍裁判法院受審。庭上透露被告於上載照片當日曾兩度進行核酸檢測，當局分別於4日後發出「陰性」結果，以及於8日後發出「陽性」結果。
拘捕被告的偵緝警員17603李俊鴻供稱，他駐守網絡安全及科技罪案調查科，當日在被告位於鴨寮街的住所樓下截停他，並向被告解釋調查原因。警員指被告於2022年2月24日在Facebook一個名為「香港黃色經濟圈」的群組，張貼了一張「吉野家」食物照片，附有文字寫道：「超過兩年無去過吉野家，今日喉嚨痛口淡淡，想食啲湯米，明嘅就明，林鄭你要攬炒，我實去多啲藍店」。被告亦曾張貼一張快測陽性的照片。
時任衞生署緊急應變項目管理處、緊急應變及演習科的偵緝警員17678莫淯麟則確認，衞生署於3月26日才向被告發出隔離令。被告另外稱，隔離令是他被捕後才收到的，在之前沒有收到短訊通知。
裁判官李志豪裁定本案表面證供成立，被告將於明天作供。（全文）
#20230130新聞 #網上言論 #肺炎食藍店
被指染疫到訪美心MX等、FB發文「去多啲藍店」 男子稱當時僅快測陽性
【法庭線】41歲男子被指2022年2月，感染新冠病毒期間，前往「美心MX」、「吉野家」等餐廳，又疑在Facebook群組「香港黃色經濟圈」發布吉野家食物照片稱「明嘅就明」、「林鄭你要攬炒，我實去多啲藍店」。他被控12項「使其他人蒙受感染的風險」罪，裁判官李志豪周一（30日）裁定被告表證成立。被告周二（31日）在西九龍裁判法院選擇出庭作供。
被告認為他當時僅快測陽性，但政府尚未承認快測結果，認為只有「一半一半」機會確診，而且沒有收到隔離令，相信外出並不犯法。他又強調，只是因為生活所需才外出。但控方引述被告向警方錄取的口供，他當時表示「不滿政府防疫措施，導致我失業，一時意氣用事」而發文。控方質疑被告當時到訪不同地方，目的為使人蒙受感染風險，被告否認。案件押後至3月8日裁決。
被告沒有律師代表，自行處理案件。他作供時同意曾到過控罪中地點，亦不爭議當時快測陽性，身體有點不適。他強調當時政府沒有向他發隔離令，根據政府資訊，快測僅為參考，要以核酸作準。而涉案地方均為必經之地，如用膳、乘車上班等，「唔係周圍走咗去吃喝玩樂」。他又補充，按照政府新聞稿，政府於2022年2月26日前，尚未承認快測結果，故快測只用作參考，他本人有跟指引進行核酸檢測，亦曾獲陰性結果，「坦白講我唔知我觸犯咩599A條例」。
承認事實提及，被告於2022年2月24日曾兩度到政府檢測站及門診檢測，警方在錄影會面問被告檢測原因。被告當時回答，因快測似乎陽性，但不知是否準確，故再作核酸檢測。被告在庭上進一步解釋，當時多「假陽性」個案，故以核酸結果作準。他覺得快測只是「一半一半」機會確診，並非控方所指「相當可能」。
控方指警員曾問被告會否擔心令人受感染，被告當時回答會戴好口罩，盡快回家。他在庭上強調，當時他只是盡公民責任，避免外出，亦有配合口罩令，但並無隔離令在身，外出不犯法。而他在 3 月 4 日收到政府核酸核測陽性結果後，已即時向衞生署申報。
被告作供完畢後，親自陳詞指，疫情及本案控罪條文在近3年才出現，一般市民並不熟識，僅靠政府新聞稿作準。（全文）
#20230131新聞 #網上言論 #肺炎食藍店
【法庭線】41歲男子被指2022年2月，感染新冠病毒期間，前往「美心MX」、「吉野家」等餐廳，又疑在Facebook群組「香港黃色經濟圈」發布吉野家食物照片稱「明嘅就明」、「林鄭你要攬炒，我實去多啲藍店」。他被控12項「使其他人蒙受感染的風險」罪，裁判官李志豪周一（30日）裁定被告表證成立。被告周二（31日）在西九龍裁判法院選擇出庭作供。
被告認為他當時僅快測陽性，但政府尚未承認快測結果，認為只有「一半一半」機會確診，而且沒有收到隔離令，相信外出並不犯法。他又強調，只是因為生活所需才外出。但控方引述被告向警方錄取的口供，他當時表示「不滿政府防疫措施，導致我失業，一時意氣用事」而發文。控方質疑被告當時到訪不同地方，目的為使人蒙受感染風險，被告否認。案件押後至3月8日裁決。
被告沒有律師代表，自行處理案件。他作供時同意曾到過控罪中地點，亦不爭議當時快測陽性，身體有點不適。他強調當時政府沒有向他發隔離令，根據政府資訊，快測僅為參考，要以核酸作準。而涉案地方均為必經之地，如用膳、乘車上班等，「唔係周圍走咗去吃喝玩樂」。他又補充，按照政府新聞稿，政府於2022年2月26日前，尚未承認快測結果，故快測只用作參考，他本人有跟指引進行核酸檢測，亦曾獲陰性結果，「坦白講我唔知我觸犯咩599A條例」。
承認事實提及，被告於2022年2月24日曾兩度到政府檢測站及門診檢測，警方在錄影會面問被告檢測原因。被告當時回答，因快測似乎陽性，但不知是否準確，故再作核酸檢測。被告在庭上進一步解釋，當時多「假陽性」個案，故以核酸結果作準。他覺得快測只是「一半一半」機會確診，並非控方所指「相當可能」。
控方指警員曾問被告會否擔心令人受感染，被告當時回答會戴好口罩，盡快回家。他在庭上強調，當時他只是盡公民責任，避免外出，亦有配合口罩令，但並無隔離令在身，外出不犯法。而他在 3 月 4 日收到政府核酸核測陽性結果後，已即時向衞生署申報。
被告作供完畢後，親自陳詞指，疫情及本案控罪條文在近3年才出現，一般市民並不熟識，僅靠政府新聞稿作準。（全文）
#20230131新聞 #網上言論 #肺炎食藍店
41歲男被指確診後到訪美心 MX 等 官指不清楚控方立場 押後裁決、促再陳詞
【法庭線】41歲男子被指2022年2月感染新冠病毒期間，前往「美心MX」、「吉野家」等餐廳。他被控12項「使其他人蒙受感染的風險」罪，案件原定於周三（8日）裁決。
惟裁判官李志豪指，控方盤問時指被告「相當可能已經蒙受感染」，詢問法例出處。控方回應稱，是據《預防及控制疾病規例》下的釋義。
官續指，該釋義並非本案控罪，而根據控罪，控方須證明被告「清楚知道自己受感染」；又指控方引用「隔離令」與本案無關，要求控方再作書面陳詞釐清立場，並將案件押後至3月23日，聽取被告就控方陳詞的回應。
本案控罪為《預防及控制疾病規例》第32條，「任何人不得使他人蒙受感染的危險」；條文規管「任何自知屬傳染病接觸者或受指明傳染病感染的人」。案件原定周三（8日）在西九龍裁判法院裁決。被告在案中自辯，早前並選擇出庭作供。
裁判官李志豪周三問，控方在盤問被告時指他「相當可能已經蒙受感染」，詢問所依據法例的出處。控方回應稱，是據《預防及控制疾病規例》下的釋義，即「傳染病接觸者」是指「任何已經或相當可能已經蒙受染上指明傳染病的危險的人。」
裁判官指，該釋義並非本案控罪，而被告不是「傳染病接觸者」，根據控罪，控方須證明的是被告「自知受指明傳染病感染」，即要證明被告清楚知道自己受感染，一度稱「盤問用『相當可能』搞到我唔知你問咩。」
控方表示，被告曾於案發時同日三度進行檢測，相信他是「自知或相當可能知道蒙受感染」，故控方認為被告是「傳染病接觸者」。控方另依據政府新聞公告，指被告雖然不受「隔離令」監管，但當時政府規定染疫者需隔離7日的安排，可供法庭參考。
裁判官指，被告案發時有否「隔離令」與本案無關，兩者沒有關連，不明控方為何引用相關新聞公告。裁判官表示，依然不理解控方依據的立論，為免誤會法例，要求控方呈交書面陳詞，以釐清立場。
李又指花費不少時間研究本案的法例。控方聞言稱「明白嘅，係新法例。」裁判官遂將案件押後至3月23日，屆時聽取被告就控方書面陳詞的回應。（全文）
#20230308新聞 #網上言論 #肺炎食藍店
【法庭線】41歲男子被指2022年2月感染新冠病毒期間，前往「美心MX」、「吉野家」等餐廳。他被控12項「使其他人蒙受感染的風險」罪，案件原定於周三（8日）裁決。
惟裁判官李志豪指，控方盤問時指被告「相當可能已經蒙受感染」，詢問法例出處。控方回應稱，是據《預防及控制疾病規例》下的釋義。
官續指，該釋義並非本案控罪，而根據控罪，控方須證明被告「清楚知道自己受感染」；又指控方引用「隔離令」與本案無關，要求控方再作書面陳詞釐清立場，並將案件押後至3月23日，聽取被告就控方陳詞的回應。
本案控罪為《預防及控制疾病規例》第32條，「任何人不得使他人蒙受感染的危險」；條文規管「任何自知屬傳染病接觸者或受指明傳染病感染的人」。案件原定周三（8日）在西九龍裁判法院裁決。被告在案中自辯，早前並選擇出庭作供。
裁判官李志豪周三問，控方在盤問被告時指他「相當可能已經蒙受感染」，詢問所依據法例的出處。控方回應稱，是據《預防及控制疾病規例》下的釋義，即「傳染病接觸者」是指「任何已經或相當可能已經蒙受染上指明傳染病的危險的人。」
裁判官指，該釋義並非本案控罪，而被告不是「傳染病接觸者」，根據控罪，控方須證明的是被告「自知受指明傳染病感染」，即要證明被告清楚知道自己受感染，一度稱「盤問用『相當可能』搞到我唔知你問咩。」
控方表示，被告曾於案發時同日三度進行檢測，相信他是「自知或相當可能知道蒙受感染」，故控方認為被告是「傳染病接觸者」。控方另依據政府新聞公告，指被告雖然不受「隔離令」監管，但當時政府規定染疫者需隔離7日的安排，可供法庭參考。
裁判官指，被告案發時有否「隔離令」與本案無關，兩者沒有關連，不明控方為何引用相關新聞公告。裁判官表示，依然不理解控方依據的立論，為免誤會法例，要求控方呈交書面陳詞，以釐清立場。
李又指花費不少時間研究本案的法例。控方聞言稱「明白嘅，係新法例。」裁判官遂將案件押後至3月23日，屆時聽取被告就控方書面陳詞的回應。（全文）
#20230308新聞 #網上言論 #肺炎食藍店