#東區裁判法院第十庭
#林希維裁判官 #審訊
👤徐(22) #1112銅鑼灣

控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖 (Cap.228, Sec.17)

被控2019年11月12日，在銅鑼灣駱克道至景隆街交界，管有一把鎅刀、九塊刀片、兩盒鐵釘和兩把鑿
--------------------------
14:41 開庭，被告繼續接受控方盤問

被捕當日在警署曾向警員出示當日在新填地街，購買石屎釘及石屎鑿的單據，但警員話唔需要寫，亦無影低

當晚下班後，回家先在銅鑼灣食晚飯。即使銅鑼灣交通有阻塞，亦無諗過撘地鐵，因要再轉車回家(南區)太麻煩，所以在銅鑼灣等10分鐘車……同意撘巴士不是唯一的回家選擇，有諗過用其他交通工具回家

有留意到現場有防暴，現場環境緊張，所以走快兩步。但不是如控方證人聲稱「見到警員時逃跑」

＊被告當日曾到石門的新地盤
--------------------------
14:59 辯方覆問
要求被告澄清，當時SOGO門口有警員清理地上磚頭，為何仍然等10分鐘車，而不立即離開現場？(答：因為防暴已經打算離開，之後就會回復正常，所以決定繼續等車)
--------------------------
15:02 小休5分鐘
--------------------------
15:12 裁決

#東區裁判法院第十庭
#林希維裁判官 #審訊
👤徐(22) #1112銅鑼灣

裁決：罪名不成立，可取回訟費

口頭裁決如下：
控方案情指，陳警員見到被告由逃跑至減慢步速，於是上前截停。在身上搜出涉案物品。

辯方案情指，被告當時已經向警員充份解釋物品用途，並出示地盤工作證及當日購買物品的單據，亦無任何行為與非法集結有關

被告無刑事定罪記錄，犯罪傾向性低，證供在盤問下無動搖，承認管有物品。本席接納其證供。被告人家在南區，在銅鑼灣附近出現並不是完全不可能。而被告職業為地盤管工，搜出的物品都屬於地盤常見的物品，而且有當日購買物品的單據

即使累積已獲得的證據，仍無法推論被告身上的物品，有作非法用途的行為。雖然被告身上的黑色風褸、護目鏡、防毒面具可以與示威活動有關，但亦可以是被告正當地盤工作用

控方無法舉證至毫無合理疑點，或提供唯一而不可抗拒的推論，證明被告管有工具作束縛，傷害，或入侵住宅用。因此，本席裁定被告罪名不成立
--------------------------
案例：
Tang Chi-ming v The Queen [1968] HKLR 716

HCMA 293/2000