Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭 - 徐綺薇署理主任裁判官
劉(22)🛑已還押80天 - 管有攻擊性武器 #1013將軍澳 尚德廣場 2個汽油彈、1個打火機、1支液化丁烷氣、一支噴咀及一個鎚仔
1444開庭，是日答辯。被告認罪😭😭
控方案情指被告見到警方後轉身逃離，曾棄置背囊及脫去t shirt試圖逃離，警誡下保持緘默。汽油彈內發現環己烷及甲基環己烷。
基於認罪及同意案情，法官裁定罪名成立。
辯方呈上7封求情信，指被告於押中反省，亦感到無力。辯方透露被告於會面中明白自己面對後果嚴重，承諾會改過自身。親人求情信指被告執著環保，亦是正直的人。中學校長求情信指被告曾為參與日本農田耕作交流辭去工作。中學同學求情信就指被告正直。
辯方提出33條(2)C 中可判處勞教中心，法官反指案件牽涉汽油彈，判監應為唯一而具阻嚇性的選擇。辯方指求情最大理由為認罪及無造成傷害。
法官指需時閱讀求情信，休庭30分鐘。
直播員註：求集氣🙏
劉(22)🛑已還押80天 - 管有攻擊性武器 #1013將軍澳 尚德廣場 2個汽油彈、1個打火機、1支液化丁烷氣、一支噴咀及一個鎚仔
1444開庭，是日答辯。被告認罪😭😭
控方案情指被告見到警方後轉身逃離，曾棄置背囊及脫去t shirt試圖逃離，警誡下保持緘默。汽油彈內發現環己烷及甲基環己烷。
基於認罪及同意案情，法官裁定罪名成立。
辯方呈上7封求情信，指被告於押中反省，亦感到無力。辯方透露被告於會面中明白自己面對後果嚴重，承諾會改過自身。親人求情信指被告執著環保，亦是正直的人。中學校長求情信指被告曾為參與日本農田耕作交流辭去工作。中學同學求情信就指被告正直。
辯方提出33條(2)C 中可判處勞教中心，法官反指案件牽涉汽油彈，判監應為唯一而具阻嚇性的選擇。辯方指求情最大理由為認罪及無造成傷害。
法官指需時閱讀求情信，休庭30分鐘。
直播員註：求集氣🙏
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭 - 徐綺薇署理主任裁判官
劉(22)🛑已還押80天 - 管有攻擊性武器 #1013將軍澳 尚德廣場 2個汽油彈、1個打火機、1支液化丁烷氣、一支噴咀及一個鎚仔
法官判刑，指考慮每封求情信後，知道被告自己已反思自己錯誤，亦感懊悔。法官希望被告回饋社會，充分發揮自己廚藝，亦指不為自身利益犯法，所有以被考慮。法官指武器性質、最終預謀、及殺傷力應作考慮，條例為預防性，考慮後指毫無疑問被告當時預備作破壞社會安寧的行為，亦可造成人命傷亡，關住武器破壞及殺傷力。
法官認為牽涉武器殺傷力強，量刑起點為21個月監禁，認罪扣減1/3至14個月，求情再減2個月，最後決定判監12個月。
劉(22)🛑已還押80天 - 管有攻擊性武器 #1013將軍澳 尚德廣場 2個汽油彈、1個打火機、1支液化丁烷氣、一支噴咀及一個鎚仔
法官判刑，指考慮每封求情信後，知道被告自己已反思自己錯誤，亦感懊悔。法官希望被告回饋社會，充分發揮自己廚藝，亦指不為自身利益犯法，所有以被考慮。法官指武器性質、最終預謀、及殺傷力應作考慮，條例為預防性，考慮後指毫無疑問被告當時預備作破壞社會安寧的行為，亦可造成人命傷亡，關住武器破壞及殺傷力。
法官認為牽涉武器殺傷力強，量刑起點為21個月監禁，認罪扣減1/3至14個月，求情再減2個月，最後決定判監12個月。
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭 #徐綺薇署理主任裁判官
👤吳(22) #提堂（#1007將軍澳 襲警）
控方要求先處理匿名令。
雙方不爭議公眾利益、事主利益，辯方主要指有禁制令可預防控方所指事項。控方指需防止起底、根據案情需匿名，亦指可減低風險。控方呈上禁制令後警員起底數目，裁判官指圖表易產生誤會，因為數字以累積數目展現 ，至三月共有1304個，較二月上升二十多宗。控方基礎為依然有起底行為，亦聲稱沒有任何對審訊公正的影響，裁判官指需考慮事主本人背景。控方繼而指出事主作任何民事索償沒有對本案有任何影響。
控方呈上有關blackmail案例，重申要求法庭頒佈匿名令。
裁判官指本案為社會運動的案件，指出相類似案件的主控未有申請匿名令，主控回覆指每案為獨立案件，指自己認為為基於為事主意願。
辯方回應前希望法庭紀錄，指控方4/5申請要求警員A匿名，但辯方收到文件中所有警員姓名皆被刪除，電話聯絡後控方才披露。控方回應指確認事件，亦有立即要求警方修改文件。辯方不能確認警長A供詞有披露其他警員身份，拘捕警員及落口供的警員身份亦為保密。裁判官質疑控方申請與做法不符，主控指為溝通問題。辯方指現時未有任何落口供警員的身份文件，主控指有將文件交付辯方，亦指有立刻交付所有辯方要求的文件，案件主管商討後指為警方錯誤。控方最後確認辯方沒有收到資料，遭裁判官勒令「而家畀囉」
辯方繼續陳詞，指控方對禁制令為臨時、「唔知幾時完」的說法不盡正確，因禁制令曾經修改，不能指對警員保障就因此減少。第二，控方指禁制令為一般性做法，辯方沒有收到任何證據指警長A受騷擾、增加心理壓力以至影響作供。第三，控方的附件A指19年6月開始每月警員被起底的數字為：
124 206 342 141 207 164 31 11 34
裁判官指為自己計的。
辯方指出臨時禁制令的確影響起底數字，不能否定控方指「唔係好有用」的說法但沒有任何證明。第四，被告只有於接收到所有資料後才不受影響。第五，該警員為自己「行出嚟」才有此案，應有心理預備，裁判官指未必有關係，辯方指警務人員工作的一部分就是作供，不能指懼怕作供會對其影響，「如果佢認為怕就可以咁做，咁佢其他職務都係可以唔使做㗎喎」。第六，辯方指控方案例未必太大關係，如案例13 62 段 尾五行 指出 如有一般公眾利益，可理解為控方所指「公眾關注」，則沒有基礎使法庭可頒佈任何對公眾的限制，反而對傳媒限制的效果大於一般假匿名令。
控方回應指不應因有一一般性禁制令就不考慮警員風險等。亦指其他資料可滿足公眾知情權。
裁判官押後15分鐘頒佈對匿名令的裁決。
👤吳(22) #提堂（#1007將軍澳 襲警）
控方要求先處理匿名令。
雙方不爭議公眾利益、事主利益，辯方主要指有禁制令可預防控方所指事項。控方指需防止起底、根據案情需匿名，亦指可減低風險。控方呈上禁制令後警員起底數目，裁判官指圖表易產生誤會，因為數字以累積數目展現 ，至三月共有1304個，較二月上升二十多宗。控方基礎為依然有起底行為，亦聲稱沒有任何對審訊公正的影響，裁判官指需考慮事主本人背景。控方繼而指出事主作任何民事索償沒有對本案有任何影響。
控方呈上有關blackmail案例，重申要求法庭頒佈匿名令。
裁判官指本案為社會運動的案件，指出相類似案件的主控未有申請匿名令，主控回覆指每案為獨立案件，指自己認為為基於為事主意願。
辯方回應前希望法庭紀錄，指控方4/5申請要求警員A匿名，但辯方收到文件中所有警員姓名皆被刪除，電話聯絡後控方才披露。控方回應指確認事件，亦有立即要求警方修改文件。辯方不能確認警長A供詞有披露其他警員身份，拘捕警員及落口供的警員身份亦為保密。裁判官質疑控方申請與做法不符，主控指為溝通問題。辯方指現時未有任何落口供警員的身份文件，主控指有將文件交付辯方，亦指有立刻交付所有辯方要求的文件，案件主管商討後指為警方錯誤。控方最後確認辯方沒有收到資料，遭裁判官勒令「而家畀囉」
辯方繼續陳詞，指控方對禁制令為臨時、「唔知幾時完」的說法不盡正確，因禁制令曾經修改，不能指對警員保障就因此減少。第二，控方指禁制令為一般性做法，辯方沒有收到任何證據指警長A受騷擾、增加心理壓力以至影響作供。第三，控方的附件A指19年6月開始每月警員被起底的數字為：
124 206 342 141 207 164 31 11 34
裁判官指為自己計的。
辯方指出臨時禁制令的確影響起底數字，不能否定控方指「唔係好有用」的說法但沒有任何證明。第四，被告只有於接收到所有資料後才不受影響。第五，該警員為自己「行出嚟」才有此案，應有心理預備，裁判官指未必有關係，辯方指警務人員工作的一部分就是作供，不能指懼怕作供會對其影響，「如果佢認為怕就可以咁做，咁佢其他職務都係可以唔使做㗎喎」。第六，辯方指控方案例未必太大關係，如案例13 62 段 尾五行 指出 如有一般公眾利益，可理解為控方所指「公眾關注」，則沒有基礎使法庭可頒佈任何對公眾的限制，反而對傳媒限制的效果大於一般假匿名令。
控方回應指不應因有一一般性禁制令就不考慮警員風險等。亦指其他資料可滿足公眾知情權。
裁判官押後15分鐘頒佈對匿名令的裁決。
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭 #徐綺薇署理主任裁判官
👤吳(22) #提堂（#1007將軍澳 襲警）
232章警隊條例第63 條：於唐德街 博愛醫院八十週年鄧英喜中學外襲擊 警長黃成輝
1527 重新開庭
裁判官宣判，控方 對聲稱受襲的 警員A 匿名令申請 被拒絕 ，裁判官指無庸置疑地，任何人有權接受公平公正的審訊，但於賦予該權利的香港人權法案 第10條中，公正公開的審訊權利可受限制。網絡安全及科技調查科的數字指出被起底的數字，亦有家人被起底，裁判官明白此亦為控方申請主因，但亦需不能將保密令常規化，亦指出現時處理問題應為「有否需要對臨時禁制令以外加上額外保護」。控方數據只顯示一般被起底情況，並沒有對警長A的任何陳述。裁判官亦指控方資料足夠顯示臨時禁制令已有效減少起底情況，故否決匿名令申請。
控方呈上修訂控罪，但未有預備副本予辯方。
被告不認罪。
控方將傳召4名證人，其中一人有口頭招認，另一為醫生證人，辯方會有爭議，醫療報告及傷勢無爭議。辯方暫時除被告外沒有辯方證人。
雙方同意需兩日審訊時間
案件押後至 8/7 - 9/7 0930 觀塘法院第八庭進行審訊
👤吳(22) #提堂（#1007將軍澳 襲警）
232章警隊條例第63 條：於唐德街 博愛醫院八十週年鄧英喜中學外襲擊 警長黃成輝
1527 重新開庭
裁判官宣判，控方 對聲稱受襲的 警員A 匿名令申請 被拒絕 ，裁判官指無庸置疑地，任何人有權接受公平公正的審訊，但於賦予該權利的香港人權法案 第10條中，公正公開的審訊權利可受限制。網絡安全及科技調查科的數字指出被起底的數字，亦有家人被起底，裁判官明白此亦為控方申請主因，但亦需不能將保密令常規化，亦指出現時處理問題應為「有否需要對臨時禁制令以外加上額外保護」。控方數據只顯示一般被起底情況，並沒有對警長A的任何陳述。裁判官亦指控方資料足夠顯示臨時禁制令已有效減少起底情況，故否決匿名令申請。
控方呈上修訂控罪，但未有預備副本予辯方。
被告不認罪。
控方將傳召4名證人，其中一人有口頭招認，另一為醫生證人，辯方會有爭議，醫療報告及傷勢無爭議。辯方暫時除被告外沒有辯方證人。
雙方同意需兩日審訊時間
案件押後至 8/7 - 9/7 0930 觀塘法院第八庭進行審訊
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1013將軍澳 #答辯
關
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
案情：
//反修例風波引發連串示威。網民去年10月發起18區商場「SUCK神獸罷鷲」行動，其間有示威者在將軍澳港鐵站PopCorn商場內破壞多間美心集團旗下食肆，爆發警民衝突。其間一名地盤工人涉嫌推開警員，以阻止警員拘捕年輕人。涉案工人今在觀塘裁判法院否認阻差辦公罪，案件排期至7月13日開審。控方會傳召六名警員作供。辯方則將爭議警誡供詞的自願性，被告或會自辯。
被告被指於去年10月13日在將軍澳唐賢街9號PopCorn商場一樓的Starbucks外，故意阻撓警員23385正當執行職務。控方指被告在警誡下稱，事發時因「唔想警察捉後生仔」，遂推開案中警員。辯方表明會爭議有關招認的自願性，並會依賴一條長約數分鐘的現場片段。//
（摘自《蘋果日報》2020.5.5）
答辯意向：❗️❗️認罪❗️❗️
被告同意案情，承認控罪，裁判官裁定罪名成立
求情：
4封求情信
1. 自己
2. 長女
3. 次女
4. 太太
2份醫療報告交代被捕過程的傷勢及其後診斷（手踭骨折），曾做大型手術
裁判官問控方為何拘捕期間會造成如此嚴重的傷勢？是否被告在被捕至送院期間發生了什麼事？
辯方案情：被捕過程可形容為相當暴力，
由一條片段看出，第4名控方警察證人好大力撻左被告落地下（撻生魚咁撻），並拉入防線，相信由此造成。
裁判官問控方對造成傷勢有否解釋？
因在目前的相片及報告顯示，裁判官表示是完全不能接受，亦不相信傷勢由被告自行造成
法庭不會接受造成如此嚴重傷勢的拘捕行為。控方需向法庭提供解釋。
辯方陳詞：
無論是如何阻撓，案情亦顯示只有輕微掙扎，但換來如此嚴重的傷勢。成件事中，警方並無受傷，過程只有十至二十秒，被告人並非參與活動的人，只是路過，見到警察拘捕後生仔，而希望「差佬唔好拉啲後生仔」。
希望裁判官能索取報告，甚至以罰款形式作為刑罰。辯方呈上案例：經審訊後的判決，抗拒阻撓的行為亦與本案更為嚴重。原審法官索取報告後，最終亦並無判處報告的命令。後到高等法院原訟庭潘兆童法官，重新索取報告，才判80小時社會服務令。
雖然此罪為例外條例，但此案亦是例外案件，希望裁判官能以罰款判決，若不能以罰款判決，亦希望能索取報告再行考慮刑罰。
休庭至本日15：45作出判決
#徐綺薇主任裁判官
#1013將軍澳 #答辯
關
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
案情：
//反修例風波引發連串示威。網民去年10月發起18區商場「SUCK神獸罷鷲」行動，其間有示威者在將軍澳港鐵站PopCorn商場內破壞多間美心集團旗下食肆，爆發警民衝突。其間一名地盤工人涉嫌推開警員，以阻止警員拘捕年輕人。涉案工人今在觀塘裁判法院否認阻差辦公罪，案件排期至7月13日開審。控方會傳召六名警員作供。辯方則將爭議警誡供詞的自願性，被告或會自辯。
被告被指於去年10月13日在將軍澳唐賢街9號PopCorn商場一樓的Starbucks外，故意阻撓警員23385正當執行職務。控方指被告在警誡下稱，事發時因「唔想警察捉後生仔」，遂推開案中警員。辯方表明會爭議有關招認的自願性，並會依賴一條長約數分鐘的現場片段。//
（摘自《蘋果日報》2020.5.5）
答辯意向：❗️❗️認罪❗️❗️
被告同意案情，承認控罪，裁判官裁定罪名成立
求情：
4封求情信
1. 自己
2. 長女
3. 次女
4. 太太
2份醫療報告交代被捕過程的傷勢及其後診斷（手踭骨折），曾做大型手術
裁判官問控方為何拘捕期間會造成如此嚴重的傷勢？是否被告在被捕至送院期間發生了什麼事？
辯方案情：被捕過程可形容為相當暴力，
由一條片段看出，第4名控方警察證人好大力撻左被告落地下（撻生魚咁撻），並拉入防線，相信由此造成。
裁判官問控方對造成傷勢有否解釋？
因在目前的相片及報告顯示，裁判官表示是完全不能接受，亦不相信傷勢由被告自行造成
法庭不會接受造成如此嚴重傷勢的拘捕行為。控方需向法庭提供解釋。
辯方陳詞：
無論是如何阻撓，案情亦顯示只有輕微掙扎，但換來如此嚴重的傷勢。成件事中，警方並無受傷，過程只有十至二十秒，被告人並非參與活動的人，只是路過，見到警察拘捕後生仔，而希望「差佬唔好拉啲後生仔」。
希望裁判官能索取報告，甚至以罰款形式作為刑罰。辯方呈上案例：經審訊後的判決，抗拒阻撓的行為亦與本案更為嚴重。原審法官索取報告後，最終亦並無判處報告的命令。後到高等法院原訟庭潘兆童法官，重新索取報告，才判80小時社會服務令。
雖然此罪為例外條例，但此案亦是例外案件，希望裁判官能以罰款判決，若不能以罰款判決，亦希望能索取報告再行考慮刑罰。
休庭至本日15：45作出判決
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1013將軍澳 #答辯
關
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
有關詳情
裁判官詢問控方被告被捕前並沒有如此嚴重之傷勢。控方以證人證供作出辯解。然而，裁判官指出控方提交案情予法庭考慮時並無辯解之內容，此對已認罪並同意案情的被告不公平，基於控方對說法有爭議，裁判官認為有需要釐清。
裁判官指出辯方應呈上影片給法庭參考
裁判官認為情況應予以全面考慮，若如辯方所言，被告被襲擊是緊接被制服後。
故此，需在另一堂再行處理。
其間以原有保釋條件繼續外出候判
押後至2020年7月2日1515觀塘裁判法院第一庭判刑，期間辯方需準備短片，並於上午11點或之前把短片交給控方及法庭。
#徐綺薇主任裁判官
#1013將軍澳 #答辯
關
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
有關詳情
裁判官詢問控方被告被捕前並沒有如此嚴重之傷勢。控方以證人證供作出辯解。然而，裁判官指出控方提交案情予法庭考慮時並無辯解之內容，此對已認罪並同意案情的被告不公平，基於控方對說法有爭議，裁判官認為有需要釐清。
裁判官指出辯方應呈上影片給法庭參考
裁判官認為情況應予以全面考慮，若如辯方所言，被告被襲擊是緊接被制服後。
故此，需在另一堂再行處理。
其間以原有保釋條件繼續外出候判
押後至2020年7月2日1515觀塘裁判法院第一庭判刑，期間辯方需準備短片，並於上午11點或之前把短片交給控方及法庭。
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1013將軍澳
#判刑
1519 開庭
D1 關(57)
控罪: 阻撓在正當執行職務的警員
辯方提及片段，86頁的傷勢報告。辯方事務律師一度將無關案件的傷勢相片呈堂，辯方大律師對此致歉。控方確認D1傷勢，而警方不知悉縫針及手術等。控方稱D1當時對值日官投訴被警察毆打。裁判官強調因為有片段，大家睇片相信心裡都會明白，控方不同意辯方呈堂的傷勢報告。
1524 播片
裁判官提及控方及辯方立場，控方認為D1掙扎造成骨折，辯方認為是警員濫用武力。
1529 裁判官指辯方案情是警員從後箍頸，再將其撻落地。控方稱為隔開被告及張姓青年，裁判官質問摔低都是隔開？裁判官再強調自己從片中看到的情況，控方同意有摔低。裁判官稱看不到被告有任何掙扎下被警員摔低及控制。控方提及被告想逃離。裁判官指示再播片段及暫且相信摔低造成骨折是有可能性。
裁判官質問警員猛力摔低D1原因，控方一度未能回答。裁判官指示慢鏡重播，並要求控方解釋。控方指需要另一段片，才有較完整版本。控方從片中指出D1手臂並無撕裂，(註:全堂笑)。
1537 播第二段片
裁判官相信D1當刻為被控制，而在被控制後再次被右方警員向前摔低，亦指看不到被告有想逃離的跡象。裁判官重提控方始前從無指控D1想逃走，裁判官認為控方有責任於答辯時清楚交代案情所有必要細節，現在才指稱D1想逃離現場，是控方問題。裁判指控方前後案情矛盾，不能現時才指D1想逃離，控方表示同意及知道。
裁判官問控方是否仍堅持D1掙扎造成骨折，控方指交由裁判官判斷。裁判官重提被告被捕後隨即至醫院縫針及加釘等事實，控方同意。裁判官希望辯方作補充，辯方指D1「已經受到應得或超越應得的懲罰」。
1550 裁判官稱考慮辯方輕判要求，求情信內容，及得知案發經過。求情信內容稱過去三十多年來被告絕大多數時間是中港貨車司機，是用自己努力養家。求情信指自己因傷勢帶來苦楚，加上年紀大導致康復緩慢導致無收入，亦要繼續供車。被告說明自己後悔行為，一時情急衝入人群只想扶起跌低的青年。求情信指自己令八十多歲父母，家人擔心。
1552 裁判官宣判時指簡單而言，被告的確阻礙警員拘捕。因為是日影片，裁判官始知道案發實際經過。裁判官接納被告只是路過，亦不認識跌低青年，沒有證據指被告有參與叫囂。被告只是有提及「唔好拉啲後生仔」，非有預謀，亦非因個人利益犯事。裁判官認為辯方提供的影片所示，如被告兩次被摔等，是控方答辯時案情完全沒有提及的，亦包括當時警方使用武力的程度。不爭的事實是，D1有衝向青年處。裁判官稱看到片段的事實為被告曾遭警員箍頸及摔低。裁判官認為被告手無吋鐵，警員當時大叫指被告為搶犯，裁判官認為此與事實不符，而事件中本身亦無警員受傷。
裁判官接納辯方說法，認為被告被制伏後沒有做任何事情，被告右方警員突然無故箍頸及摔低被告，由於被告是左落地，相信是該行為造成骨折。裁判官重提被告傷勢影響工作，認為被告已為事件付出沉重代價。考慮被告認罪，55歲，及沒有刑事紀錄。因被告無預謀，無警員受傷，阻撓行為亦為輕微而短暫，考慮案件特殊背景及被告承受的代價。裁判認同被告已受到超出應得的刑罰，加上考慮身體上未能適合社會服務令。
判：罰款5000元
同時，裁判官要求辯方應索取法律意見，考慮警員是否有濫用暴力而追究。
#徐綺薇主任裁判官
#1013將軍澳
#判刑
1519 開庭
D1 關(57)
控罪: 阻撓在正當執行職務的警員
辯方提及片段，86頁的傷勢報告。辯方事務律師一度將無關案件的傷勢相片呈堂，辯方大律師對此致歉。控方確認D1傷勢，而警方不知悉縫針及手術等。控方稱D1當時對值日官投訴被警察毆打。裁判官強調因為有片段，大家睇片相信心裡都會明白，控方不同意辯方呈堂的傷勢報告。
1524 播片
裁判官提及控方及辯方立場，控方認為D1掙扎造成骨折，辯方認為是警員濫用武力。
1529 裁判官指辯方案情是警員從後箍頸，再將其撻落地。控方稱為隔開被告及張姓青年，裁判官質問摔低都是隔開？裁判官再強調自己從片中看到的情況，控方同意有摔低。裁判官稱看不到被告有任何掙扎下被警員摔低及控制。控方提及被告想逃離。裁判官指示再播片段及暫且相信摔低造成骨折是有可能性。
裁判官質問警員猛力摔低D1原因，控方一度未能回答。裁判官指示慢鏡重播，並要求控方解釋。控方指需要另一段片，才有較完整版本。控方從片中指出D1手臂並無撕裂，(註:全堂笑)。
1537 播第二段片
裁判官相信D1當刻為被控制，而在被控制後再次被右方警員向前摔低，亦指看不到被告有想逃離的跡象。裁判官重提控方始前從無指控D1想逃走，裁判官認為控方有責任於答辯時清楚交代案情所有必要細節，現在才指稱D1想逃離現場，是控方問題。裁判指控方前後案情矛盾，不能現時才指D1想逃離，控方表示同意及知道。
裁判官問控方是否仍堅持D1掙扎造成骨折，控方指交由裁判官判斷。裁判官重提被告被捕後隨即至醫院縫針及加釘等事實，控方同意。裁判官希望辯方作補充，辯方指D1「已經受到應得或超越應得的懲罰」。
1550 裁判官稱考慮辯方輕判要求，求情信內容，及得知案發經過。求情信內容稱過去三十多年來被告絕大多數時間是中港貨車司機，是用自己努力養家。求情信指自己因傷勢帶來苦楚，加上年紀大導致康復緩慢導致無收入，亦要繼續供車。被告說明自己後悔行為，一時情急衝入人群只想扶起跌低的青年。求情信指自己令八十多歲父母，家人擔心。
1552 裁判官宣判時指簡單而言，被告的確阻礙警員拘捕。因為是日影片，裁判官始知道案發實際經過。裁判官接納被告只是路過，亦不認識跌低青年，沒有證據指被告有參與叫囂。被告只是有提及「唔好拉啲後生仔」，非有預謀，亦非因個人利益犯事。裁判官認為辯方提供的影片所示，如被告兩次被摔等，是控方答辯時案情完全沒有提及的，亦包括當時警方使用武力的程度。不爭的事實是，D1有衝向青年處。裁判官稱看到片段的事實為被告曾遭警員箍頸及摔低。裁判官認為被告手無吋鐵，警員當時大叫指被告為搶犯，裁判官認為此與事實不符，而事件中本身亦無警員受傷。
裁判官接納辯方說法，認為被告被制伏後沒有做任何事情，被告右方警員突然無故箍頸及摔低被告，由於被告是左落地，相信是該行為造成骨折。裁判官重提被告傷勢影響工作，認為被告已為事件付出沉重代價。考慮被告認罪，55歲，及沒有刑事紀錄。因被告無預謀，無警員受傷，阻撓行為亦為輕微而短暫，考慮案件特殊背景及被告承受的代價。裁判認同被告已受到超出應得的刑罰，加上考慮身體上未能適合社會服務令。
判：罰款5000元
同時，裁判官要求辯方應索取法律意見，考慮警員是否有濫用暴力而追究。
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1005藍田 #提堂
D1: 吳 (18)
D2: 蔡 (38)
控罪：
(1)參與非法集結
D1及D2被控於2019年10月4日及5日，在藍田啟田商場外的啟田道一帶非法集結，作出擾亂秩序行為，意圖導致或相當可能令人害怕破壞社會安寧。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
D1被控於10月5日在上述地點，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品，即耳掛式口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品
D2被控於同日同地，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品，即耳掛式口罩。
案情：
10月4日晚11時半至翌日凌晨1時半，有人用磚塊等雜物在藍田啟田商場外設路障堵路，吳當時疑戴上藍色普通口罩，蔡疑戴上黑色布製口罩，二人在警方驅散行動中被捕。
背景：
去年10月4日，港共政府以《緊急情況規例條例》訂定《禁止蒙面規例》，並訂於翌日凌晨起生效，引起大批市民上街抗議惡法。本案為《禁蒙面法》生效後首宗提堂案件，10月7日在東區裁判法院首度提堂，東方日報指有200名市民戴上口罩到庭聲援。2名被告獲准保釋候訊，但遭 #張潔宜署理主任裁判官 下令須遵守每晚11時至翌日6時的宵禁令，其後獲 #徐綺薇主任裁判官 閣下撤銷。
辯方申請案件押後以待終審法院就《禁止蒙面規例》司法覆核案判決。
辯方申請撤銷每週報到的條件，或減至隔週報到，指案件發生至今接近1年，期間被告從未違反保釋條件。
案件押後至2021年1月28日1430在觀塘裁判法院第一庭再訊
🟡更改保釋條件申請被拒，以原有條件繼續保釋🟡
#徐綺薇主任裁判官
#1005藍田 #提堂
D1: 吳 (18)
D2: 蔡 (38)
控罪：
(1)參與非法集結
D1及D2被控於2019年10月4日及5日，在藍田啟田商場外的啟田道一帶非法集結，作出擾亂秩序行為，意圖導致或相當可能令人害怕破壞社會安寧。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
D1被控於10月5日在上述地點，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品，即耳掛式口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品
D2被控於同日同地，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品，即耳掛式口罩。
案情：
10月4日晚11時半至翌日凌晨1時半，有人用磚塊等雜物在藍田啟田商場外設路障堵路，吳當時疑戴上藍色普通口罩，蔡疑戴上黑色布製口罩，二人在警方驅散行動中被捕。
背景：
去年10月4日，港共政府以《緊急情況規例條例》訂定《禁止蒙面規例》，並訂於翌日凌晨起生效，引起大批市民上街抗議惡法。本案為《禁蒙面法》生效後首宗提堂案件，10月7日在東區裁判法院首度提堂，東方日報指有200名市民戴上口罩到庭聲援。2名被告獲准保釋候訊，但遭 #張潔宜署理主任裁判官 下令須遵守每晚11時至翌日6時的宵禁令，其後獲 #徐綺薇主任裁判官 閣下撤銷。
辯方申請案件押後以待終審法院就《禁止蒙面規例》司法覆核案判決。
辯方申請撤銷每週報到的條件，或減至隔週報到，指案件發生至今接近1年，期間被告從未違反保釋條件。
案件押後至2021年1月28日1430在觀塘裁判法院第一庭再訊
🟡更改保釋條件申請被拒，以原有條件繼續保釋🟡
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
👥*,*,高(14-18) #審前覆核 (#1007觀塘 非法集結 刑事毀壞 2項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產 拒捕)
註: 本案D4於 8/9 被判處12個月感化令
控罪：1.非法集結(D1-D3) (D4控罪已被撤回)
2.刑事毀壞(D1-D2)
3.管有攻擊性武器(D2)
4.管有攻擊性武器(D3)
5.管有物品意圖損壞財產(D3)
6.抗拒警務人員(D3)
7.管有物品意圖損壞財產(D4)
案情：
D1-D3被控於2019年10月7日在觀塘站A1出口2號升降機外參與非法集結;D1,D2被控於同日刑事損壞觀塘站A1出口2號升降機。(控罪一至二)
D2被控於同日在瑞和街及瑞寧街交界管有1支3B級雷射筆。(控罪三)
D3被控於同日在瑞寧街12號外管有丫叉及鋼珠；另被控於同日同地管有錘子、斧頭、打火機、噴漆等及於同日同地抗拒警員X。(控罪四至六)
背景：
10月5日政府強行立「禁蒙面法」，全港各區大批市民上街反抗。事隔半年，４人在4月7日首次提堂，獲 #徐綺薇署理主任裁判官 准以1,000元現金保釋，並須守宵禁令及禁足觀塘站。
1438 開庭。
控方呈交獲承認事實，最後一段需修改，即「所有被告在香港沒有刑事定罪紀錄」。控方指主要可撇除地鐵站與案發地盤的CCTV片段，亦會有23名控方證人，但控方第20、23證人不需傳召。因辯方會爭議證物鏈，控方亦會傳召警署證物房的文職職員。
裁判官質疑控方第9證人沒有傳召需要，辯方確認，控方同意可撇除。裁判官同時質問控方為何刪去需賠償金額，即原有29萬元，控方指控方第21、22證人，分別為港鐵職員及港鐵維修職員，會就維修報價單作供。
控方確認D1、D2對控罪二有口頭招認，在家長在場下有簽署，D3錄影會面下承認在場及藏有部分有關物品。D1、D2將爭議控方聲稱的招認，D3辯方不會爭議錄影會面的真確性，但保留對自願性及準確性爭議。
控方第14證人為雷射筆專家證人，第12證人為聲稱由D3搜出彈珠的測試者，測試片段，D3保留彈珠攻擊性的爭議。
控方堅持毋須修改D3控罪一，指律政署advising council 認為案情以提供足夠描述指稱聲稱為示威者破壞地鐵站下以等於非法集結。裁判官同意控方毋須修改控罪五，指區域法院案例DCCC248/2020中亦有相類「任何他人的財產」的描述。D3律師認為「共同目的」的描述必須清楚說明如何共同行事，裁判官認為控方控罪指「破壞設施」及「集結在一起」的描述可被理解成為指稱兩者為同一群人，但亦質疑控方案情中不斷轉換地點是否正確。D3引用法律改革委員會的內容，指「行為並不代表目的」，裁判官指出控方已於Open Court清楚指出共同目的為「與他人集結在一起，破壞屬於港鐵站的設施」。
D3亦質疑控方未有清楚列明控罪是否為意圖、是否屬自己使用或「容許他人使用」，控方認為兩者皆會依賴，裁判官認為現階段毋須「限死」控方舉證。
辯方認為本案需6日審訊，將保留爭議被告身上衣物及物品。D1保留一名交替程序的辯方證人。D2特別事項保留除被告外一名事實證人及兩名醫生證人爭議，一般事項沒有其他證人。D3不爭議衣物及物品，將就控罪六的事實爭議，一般事項保留一名辯方證人。
辯方認為較少爭議的證人如下：
控方第15、16證人為重新拘捕被告的證人
裁判官指法庭最早可行審期為一月。
案件審期定為2021年1月18-22日、25日 09:30 觀塘法院第八庭，各被告按原有條件擔保
#徐綺薇主任裁判官
👥*,*,高(14-18) #審前覆核 (#1007觀塘 非法集結 刑事毀壞 2項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產 拒捕)
註: 本案D4於 8/9 被判處12個月感化令
控罪：1.非法集結(D1-D3) (D4控罪已被撤回)
2.刑事毀壞(D1-D2)
3.管有攻擊性武器(D2)
4.管有攻擊性武器(D3)
5.管有物品意圖損壞財產(D3)
6.抗拒警務人員(D3)
案情：
D1-D3被控於2019年10月7日在觀塘站A1出口2號升降機外參與非法集結;D1,D2被控於同日刑事損壞觀塘站A1出口2號升降機。(控罪一至二)
D2被控於同日在瑞和街及瑞寧街交界管有1支3B級雷射筆。(控罪三)
D3被控於同日在瑞寧街12號外管有丫叉及鋼珠；另被控於同日同地管有錘子、斧頭、打火機、噴漆等及於同日同地抗拒警員X。(控罪四至六)
背景：
10月5日政府強行立「禁蒙面法」，全港各區大批市民上街反抗。事隔半年，４人在4月7日首次提堂，獲 #徐綺薇署理主任裁判官 准以1,000元現金保釋，並須守宵禁令及禁足觀塘站。
1438 開庭。
控方呈交獲承認事實，最後一段需修改，即「所有被告在香港沒有刑事定罪紀錄」。控方指主要可撇除地鐵站與案發地盤的CCTV片段，亦會有23名控方證人，但控方第20、23證人不需傳召。因辯方會爭議證物鏈，控方亦會傳召警署證物房的文職職員。
裁判官質疑控方第9證人沒有傳召需要，辯方確認，控方同意可撇除。裁判官同時質問控方為何刪去需賠償金額，即原有29萬元，控方指控方第21、22證人，分別為港鐵職員及港鐵維修職員，會就維修報價單作供。
控方確認D1、D2對控罪二有口頭招認，在家長在場下有簽署，D3錄影會面下承認在場及藏有部分有關物品。D1、D2將爭議控方聲稱的招認，D3辯方不會爭議錄影會面的真確性，但保留對自願性及準確性爭議。
控方第14證人為雷射筆專家證人，第12證人為聲稱由D3搜出彈珠的測試者，測試片段，D3保留彈珠攻擊性的爭議。
控方堅持毋須修改D3控罪一，指律政署advising council 認為案情以提供足夠描述指稱聲稱為示威者破壞地鐵站下以等於非法集結。裁判官同意控方毋須修改控罪五，指區域法院案例DCCC248/2020中亦有相類「任何他人的財產」的描述。D3律師認為「共同目的」的描述必須清楚說明如何共同行事，裁判官認為控方控罪指「破壞設施」及「集結在一起」的描述可被理解成為指稱兩者為同一群人，但亦質疑控方案情中不斷轉換地點是否正確。D3引用法律改革委員會的內容，指「行為並不代表目的」，裁判官指出控方已於Open Court清楚指出共同目的為「與他人集結在一起，破壞屬於港鐵站的設施」。
D3亦質疑控方未有清楚列明控罪是否為意圖、是否屬自己使用或「容許他人使用」，控方認為兩者皆會依賴，裁判官認為現階段毋須「限死」控方舉證。
辯方認為本案需6日審訊，將保留爭議被告身上衣物及物品。D1保留一名交替程序的辯方證人。D2特別事項保留除被告外一名事實證人及兩名醫生證人爭議，一般事項沒有其他證人。D3不爭議衣物及物品，將就控罪六的事實爭議，一般事項保留一名辯方證人。
辯方認為較少爭議的證人如下：
控方第15、16證人為重新拘捕被告的證人
裁判官指法庭最早可行審期為一月。
案件審期定為2021年1月18-22日、25日 09:30 觀塘法院第八庭，各被告按原有條件擔保
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#梁少玲裁判官
#裁決
#1013將軍澳
李(20)
控罪：
1. 在公眾地方管有攻擊性武器
2. 管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情：
被指於2019年10月13日，在將軍澳唐德街近唐明街公園小巷的公眾地方，管有一個能發出雷射光束的裝置及一支噴漆。
—————————
第1日審訊內容
第2日審訊內容
—————————
本案爭議點：
(1) 鐳射筆是否攻擊性武器
(2) 被告是否有意圖使用鐳射筆傷人
(3) 被告是否有意圖使用噴漆損壞財產
📁證供分析
📜PW1 余嘉俊警員
裁判官認為警員證供清晰、確實，沒有誇大或剪裁其供詞，例如：他承認當天沒有親眼目睹鐳射光束或塗鴉，承認無法確定被告屬於30至40名示威人群當中。法庭認為警員在盤問之下沒有動搖，他亦能清晰憶述警車及警員的數目以及唐明街公園正在修緝。法庭接納PW1的證供，給予十足的比重。
📜PW2 陳喬崔署理警司
裁判官認為陳警司作供清晰，盤問之下沒有動搖，他能清晰解釋向律政司呈交第1及第2份報告的過程。陳警司亦如實交代沒有醫學知識，只是按國際電工標準推斷鐳射筆的威力。法庭接納PW2的證供，給予十足的比重。
📜被告
裁判官認為被告的供詞出現多處不合理的地方，沒有道出事實的全部。他供聲管有的45cm乘30cm的金屬碟是上班時朋友所贈的「盾牌」，在盤問之下卻無法向法庭透露朋友的身份及聯絡方法。再者，被告庭上指19年7月21日發生元朗襲擊事件，他覺得兇徒未被緝拿歸案，認為盾牌可以保護身邊人，唯裁判官質疑襲擊事件與本案相隔3個月，襲擊地點也並非將軍澳，說法難以成理。
被告亦供稱噴漆是修讀美術系的女朋友給予，他們會一起完成美術勞作，但在盤問底下改稱因女朋友不再需要而將噴漆轉贈給他，裁判官認被告的說法前後不一。
被告承認曾經參與尖沙咀鐳射筆照向太空館的活動，使用後便將鐳射筆放在背囊，方便在行山時使用，但在盤問下又指自己忘記鐳射筆是否放於背囊之中，被問到與星座有關的問題，又無法回答，裁判官認為他的證供並不可信。再者，被告聲稱沒有留意筆上的警告標示，但他同意有示威者用鐳射筆照向警員，他亦知道參與「照向太空館」活動是抗議方仲賢購買鐳射筆而被捕，他必然知道鐳射筆可以用來傷害他人。
被告聲稱不知道當天有「18區開花」及中午有暴力事件，他聲稱因工作忙碌而沒有留意新聞，但他知道當日交通受阻，而且他日常又會提早留意示威活動，再考慮自己是否有時間參加。再者，被告既同意有部份戴口罩的示威者會破壞道路、交通設施及商鋪，但他又否認當天的裝束會惹人懷疑，令人感到牽強。
裁判官亦提到被告不提早回家，他供稱「因為自己政治姿態屬於抗爭類，支持民主派，認為呢啲示威者主要目的係堵路，加上屋企係尚德附近，食完糖水好快返到去」，但他又承認去路受阻，無法前往，法庭認為被告的行為不合理。
被告亦供稱當日的衣著是工作所需，但盤問之下又改稱是個人衣著風格，答案前後反覆。裁判官拒絕接納被告的供詞。
📁爭議點分析
控方毋須就證明被告曾經使用涉案物品，只需證明被告在有需要時便會使用涉案物品。
🔗鐳射筆是否攻擊性武器
辯方批評PW2並非以鐳射筆原有電量作出測試，無法測試出實際威力，唯裁判官認為警司是按著國際標準檢測鐳射筆屬於3B級別，推斷鐳射筆能夠傷人並無不妥。當然，鐳射筆本身並非攻擊性武器，需要判斷被告是否擬以作傷人用途。
🔗被告是否有意圖使用鐳射筆傷害他人？
根提SHY及袁國強案，控方毋須證明被告成功透過物品傷人，只需證明被告將該物品視作是傷人器具。
由於本案沒有直接證據，只能透過環境證據推斷被告人的意圖。法庭根據司法認知肯定自2019年6月開始，有示威人士使用鐳射筆照向建築物以表達訴求，亦有示威者會使用鐳射筆照向警員。
法庭謹記被告於案發地點附近居住，案發時有30至40名人士聚集，他們見警車駛到便即時轉身逃走。雖然余警員不能肯定被告是30至40的人當中的一員，不爭的事實是被告在案發時間地點被捕。
法庭不接納被告對自己裝束的解釋，雖然被告沒有戴頭盔及防毒面罩，裁判官認為示威者不一定要穿著所有裝備，被告當日以面巾蒙面，而以面巾蒙面是示威者的裝束，加上被告與其他示威者一起逃走，法庭肯定被告是逃避警員的追捕。
另外，被告管有的45cm乘30cm的金屬碟，附著兩條膠帶，被告稱為「盾牌」。法庭不接受被告的解釋，認為盾牌是示威者攜帶的物品，裁定被告預計有衝突發生而使用盾牌。
法庭肯定被告是示威者，被告管有的物品顯示被告預料到當日會有衝突發生，而一旦發生警民衝突，被告便會參與其中，而非被告聲稱只會參與和平集會。因此，唯一不可抗拒的推論就是被告在衝突之中使用鐳射筆傷害警員。
🔗被告是否有意圖使用噴漆損壞財產
法庭根據司法認知肯定自2019年6月開始，有示威者用噴漆塗鴉以表達訴求。由於法庭已裁定被告是示威者及拒絕接納被告的解釋，唯一不可抗拒的推論就是被告在有機會時會使用噴漆塗鴉表達訴求。
🧷結論
裁定被告面對的2項控罪罪名成立
—————————
案件押後至2020年12月2日1430時觀塘裁判法院第一庭判刑，期間為被告索取更生中心及勞教中心報告
#梁少玲裁判官
#裁決
#1013將軍澳
李(20)
控罪：
1. 在公眾地方管有攻擊性武器
2. 管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情：
被指於2019年10月13日，在將軍澳唐德街近唐明街公園小巷的公眾地方，管有一個能發出雷射光束的裝置及一支噴漆。
—————————
第1日審訊內容
第2日審訊內容
—————————
本案爭議點：
(1) 鐳射筆是否攻擊性武器
(2) 被告是否有意圖使用鐳射筆傷人
(3) 被告是否有意圖使用噴漆損壞財產
📁證供分析
📜PW1 余嘉俊警員
裁判官認為警員證供清晰、確實，沒有誇大或剪裁其供詞，例如：他承認當天沒有親眼目睹鐳射光束或塗鴉，承認無法確定被告屬於30至40名示威人群當中。法庭認為警員在盤問之下沒有動搖，他亦能清晰憶述警車及警員的數目以及唐明街公園正在修緝。法庭接納PW1的證供，給予十足的比重。
📜PW2 陳喬崔署理警司
裁判官認為陳警司作供清晰，盤問之下沒有動搖，他能清晰解釋向律政司呈交第1及第2份報告的過程。陳警司亦如實交代沒有醫學知識，只是按國際電工標準推斷鐳射筆的威力。法庭接納PW2的證供，給予十足的比重。
📜被告
裁判官認為被告的供詞出現多處不合理的地方，沒有道出事實的全部。他供聲管有的45cm乘30cm的金屬碟是上班時朋友所贈的「盾牌」，在盤問之下卻無法向法庭透露朋友的身份及聯絡方法。再者，被告庭上指19年7月21日發生元朗襲擊事件，他覺得兇徒未被緝拿歸案，認為盾牌可以保護身邊人，唯裁判官質疑襲擊事件與本案相隔3個月，襲擊地點也並非將軍澳，說法難以成理。
被告亦供稱噴漆是修讀美術系的女朋友給予，他們會一起完成美術勞作，但在盤問底下改稱因女朋友不再需要而將噴漆轉贈給他，裁判官認被告的說法前後不一。
被告承認曾經參與尖沙咀鐳射筆照向太空館的活動，使用後便將鐳射筆放在背囊，方便在行山時使用，但在盤問下又指自己忘記鐳射筆是否放於背囊之中，被問到與星座有關的問題，又無法回答，裁判官認為他的證供並不可信。再者，被告聲稱沒有留意筆上的警告標示，但他同意有示威者用鐳射筆照向警員，他亦知道參與「照向太空館」活動是抗議方仲賢購買鐳射筆而被捕，他必然知道鐳射筆可以用來傷害他人。
被告聲稱不知道當天有「18區開花」及中午有暴力事件，他聲稱因工作忙碌而沒有留意新聞，但他知道當日交通受阻，而且他日常又會提早留意示威活動，再考慮自己是否有時間參加。再者，被告既同意有部份戴口罩的示威者會破壞道路、交通設施及商鋪，但他又否認當天的裝束會惹人懷疑，令人感到牽強。
裁判官亦提到被告不提早回家，他供稱「因為自己政治姿態屬於抗爭類，支持民主派，認為呢啲示威者主要目的係堵路，加上屋企係尚德附近，食完糖水好快返到去」，但他又承認去路受阻，無法前往，法庭認為被告的行為不合理。
被告亦供稱當日的衣著是工作所需，但盤問之下又改稱是個人衣著風格，答案前後反覆。裁判官拒絕接納被告的供詞。
📁爭議點分析
控方毋須就證明被告曾經使用涉案物品，只需證明被告在有需要時便會使用涉案物品。
🔗鐳射筆是否攻擊性武器
辯方批評PW2並非以鐳射筆原有電量作出測試，無法測試出實際威力，唯裁判官認為警司是按著國際標準檢測鐳射筆屬於3B級別，推斷鐳射筆能夠傷人並無不妥。當然，鐳射筆本身並非攻擊性武器，需要判斷被告是否擬以作傷人用途。
🔗被告是否有意圖使用鐳射筆傷害他人？
根提SHY及袁國強案，控方毋須證明被告成功透過物品傷人，只需證明被告將該物品視作是傷人器具。
由於本案沒有直接證據，只能透過環境證據推斷被告人的意圖。法庭根據司法認知肯定自2019年6月開始，有示威人士使用鐳射筆照向建築物以表達訴求，亦有示威者會使用鐳射筆照向警員。
法庭謹記被告於案發地點附近居住，案發時有30至40名人士聚集，他們見警車駛到便即時轉身逃走。雖然余警員不能肯定被告是30至40的人當中的一員，不爭的事實是被告在案發時間地點被捕。
法庭不接納被告對自己裝束的解釋，雖然被告沒有戴頭盔及防毒面罩，裁判官認為示威者不一定要穿著所有裝備，被告當日以面巾蒙面，而以面巾蒙面是示威者的裝束，加上被告與其他示威者一起逃走，法庭肯定被告是逃避警員的追捕。
另外，被告管有的45cm乘30cm的金屬碟，附著兩條膠帶，被告稱為「盾牌」。法庭不接受被告的解釋，認為盾牌是示威者攜帶的物品，裁定被告預計有衝突發生而使用盾牌。
法庭肯定被告是示威者，被告管有的物品顯示被告預料到當日會有衝突發生，而一旦發生警民衝突，被告便會參與其中，而非被告聲稱只會參與和平集會。因此，唯一不可抗拒的推論就是被告在衝突之中使用鐳射筆傷害警員。
🔗被告是否有意圖使用噴漆損壞財產
法庭根據司法認知肯定自2019年6月開始，有示威者用噴漆塗鴉以表達訴求。由於法庭已裁定被告是示威者及拒絕接納被告的解釋，唯一不可抗拒的推論就是被告在有機會時會使用噴漆塗鴉表達訴求。
🧷結論
裁定被告面對的2項控罪罪名成立
—————————
案件押後至2020年12月2日1430時觀塘裁判法院第一庭判刑，期間為被告索取更生中心及勞教中心報告
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1224觀塘 #提堂
鄺(18)
控罪：
(1)管有爆炸品
第200章《刑事罪行條例》第55條
被控於2019年12月24日在觀塘時昌迷你倉管有火棉（硝化纖維 nitrocellulose）
修訂控罪：
(2) 管有爆炸品
被控於同日同地管有10個煙霧餅
背景：
2019年12月26日首次提堂，在 #蘇文隆署理主任裁判官 前申請保釋、 1月6日及14日在 #徐綺薇署理主任裁判官 面前覆核保釋均被拒；還押２個月在2月24日向 #黃國輝裁判官 再次申請保釋終獲批，以現金及人事擔保共200,000元，及在家中安裝閉路電視為條件保釋；5月7日獲 #徐綺薇署理主任裁判官 撤銷家中安裝閉路電視的保釋條件；7月30日再獲 #徐綺薇主任裁判官 減少報到至每週1次。
——————
📌控方修訂控罪(2)
控方指在押後期間，已向律政司索取初步指示。現修訂控罪(2)，並呈上律政司司長檢控同意書。
辯方代表 #郭璟憲大律師 反對修訂，指修訂控罪中僅寫上通稱「煙霧餅」，而非其化學名稱，會使律政司司長檢控同意書無效。
庭上讀出上述修訂控罪，由「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」改為「管有爆炸品」。
📌控方再度申請押後
控方申請案件押後8星期，以待進一步調查，並索取律政司意見。調查內容包括但不限於索取爆炸品「專家」口供、並套取化學品樽上的指紋及DNA作校對。
法庭指檢視過控方提交的調查報告後，對案件進度落後的原因略知一二：警方曾於4月、5月、6月、7月初及7月尾5度催促負責案件的政府化驗師 陳博士 不果，陳多番拖延，未能確實完成化驗的時間。
📌控方指押後作指紋及DNA校對
#郭璟憲大律師 指出，控方早於去年12月26日案件首度提堂時，已於 #蘇文隆署理主任裁判官 面前稱需15星期押後以待指紋及DNA校對。然而，控方事隔一年竟未進行相關工作，並再次以此為由申請押後。郭續指，被告在錄影會面中充分合作，詳細介紹化學品用途，並指化學品是由家中取至迷你倉存放。辯方從不爭議錄影會面自願性，亦不爭議被告管有該些化學品，認為警方執著花時間檢驗化學品成份後，又再申請押後作指紋、DNA校對是「空中樓閣」。
法庭要求控方交代8星期押後將進行的工作，控方只是重複早前陳詞。法庭斥責「上次押後你哋唔係正正畀你哋做呢啲嘢㗎咩？」，控方辯稱調查工作仍在進行，並辯稱要待完成化驗化學品成份後才可進行指紋及DNA校對工作。
法庭對控方再度以同樣理由不斷申請押後十分不滿：「會唔會下一次又有押後？會唔會下一次又有『多方面全面調查』？」「上一次叫爆炸品專家做分析吖嘛，咁今次又話未做？」
控方指，10月14日已向爆炸品處理課警司、「爆炸品專家」Adam Roberts要求提交報告，但僅獲口頭回覆，對方尚未撰寫書面報告。
📌控方未按法庭指示檢驗液體成份
辯方 #郭璟憲大律師 陳詞指，法庭曾於數次聆訊前，指示控方檢驗浸泡涉案火棉的液體成份，但控方提交的報告未有按照法庭指示作檢驗，僅顯示涉案火棉的狀態為「濕潤的」。
控方辯稱，曾向政府化驗所 陳博士 交代法庭要求，但對方辯稱自己的工作只是檢驗當中的爆炸品成份，稱自己無辦法驗到水份，因「水有好多種唔同嘅成份」（？？？）
#郭璟憲大律師 駁斥：「以我所知，水嘅成份就係H2O」，立時哄堂大笑。郭擔心事隔一年，當中的水份可能已經揮發，無法驗出水份對被告不公，失去自證清白的機會。
法庭斥責控方進度過份緩慢，半年時間亦未能按法庭指示檢驗液體成份，要求控方下次上庭必須交代液體成份。
📌控方再度押後以調查被告瀏覽紀錄
針對控方仍需時調查被告的互聯網瀏覽紀錄， #郭璟憲大律師 提醒，現時收到的文件顯示警方調查的內容包括一些瀏覽DSE化學及生物課程的紀錄，質疑「唔好下次返嚟又攞押後，到時話要問教育局專家攞報告」。郭續提醒控方應利用押後時間完成調查，因爆炸品「專家」可能會就不同化學品組合可能產生的化學反應向政府化驗所索取報告，會使進度嚴重拖慢。
法庭斥控方每次上庭都將案件交予不同主控官負責，新接手的主控官不清楚早前的討論內容，容易產生誤會。法庭着周主控官以後負責跟進本案。
📌辯方申請取消報到
#郭璟憲大律師 指，被告一直妥善準時擔保條件、準時報到。現時隔週需報到1次，但面對長時間押後，希望取消報到此項條件。
法庭經考慮後最終命令將報到次數減至每個月1次。
案件押後至2021年2月15日1430在觀塘裁判法院第一庭再訊
✅期間保釋候訊✅
#徐綺薇主任裁判官
#1224觀塘 #提堂
鄺(18)
控罪：
(1)管有爆炸品
第200章《刑事罪行條例》第55條
被控於2019年12月24日在觀塘時昌迷你倉管有火棉（硝化纖維 nitrocellulose）
修訂控罪：
(2) 管有爆炸品
被控於同日同地管有10個煙霧餅
背景：
2019年12月26日首次提堂，在 #蘇文隆署理主任裁判官 前申請保釋、 1月6日及14日在 #徐綺薇署理主任裁判官 面前覆核保釋均被拒；還押２個月在2月24日向 #黃國輝裁判官 再次申請保釋終獲批，以現金及人事擔保共200,000元，及在家中安裝閉路電視為條件保釋；5月7日獲 #徐綺薇署理主任裁判官 撤銷家中安裝閉路電視的保釋條件；7月30日再獲 #徐綺薇主任裁判官 減少報到至每週1次。
——————
📌控方修訂控罪(2)
控方指在押後期間，已向律政司索取初步指示。現修訂控罪(2)，並呈上律政司司長檢控同意書。
辯方代表 #郭璟憲大律師 反對修訂，指修訂控罪中僅寫上通稱「煙霧餅」，而非其化學名稱，會使律政司司長檢控同意書無效。
庭上讀出上述修訂控罪，由「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」改為「管有爆炸品」。
📌控方再度申請押後
控方申請案件押後8星期，以待進一步調查，並索取律政司意見。調查內容包括但不限於索取爆炸品「專家」口供、並套取化學品樽上的指紋及DNA作校對。
法庭指檢視過控方提交的調查報告後，對案件進度落後的原因略知一二：警方曾於4月、5月、6月、7月初及7月尾5度催促負責案件的政府化驗師 陳博士 不果，陳多番拖延，未能確實完成化驗的時間。
📌控方指押後作指紋及DNA校對
#郭璟憲大律師 指出，控方早於去年12月26日案件首度提堂時，已於 #蘇文隆署理主任裁判官 面前稱需15星期押後以待指紋及DNA校對。然而，控方事隔一年竟未進行相關工作，並再次以此為由申請押後。郭續指，被告在錄影會面中充分合作，詳細介紹化學品用途，並指化學品是由家中取至迷你倉存放。辯方從不爭議錄影會面自願性，亦不爭議被告管有該些化學品，認為警方執著花時間檢驗化學品成份後，又再申請押後作指紋、DNA校對是「空中樓閣」。
法庭要求控方交代8星期押後將進行的工作，控方只是重複早前陳詞。法庭斥責「上次押後你哋唔係正正畀你哋做呢啲嘢㗎咩？」，控方辯稱調查工作仍在進行，並辯稱要待完成化驗化學品成份後才可進行指紋及DNA校對工作。
法庭對控方再度以同樣理由不斷申請押後十分不滿：「會唔會下一次又有押後？會唔會下一次又有『多方面全面調查』？」「上一次叫爆炸品專家做分析吖嘛，咁今次又話未做？」
控方指，10月14日已向爆炸品處理課警司、「爆炸品專家」Adam Roberts要求提交報告，但僅獲口頭回覆，對方尚未撰寫書面報告。
📌控方未按法庭指示檢驗液體成份
辯方 #郭璟憲大律師 陳詞指，法庭曾於數次聆訊前，指示控方檢驗浸泡涉案火棉的液體成份，但控方提交的報告未有按照法庭指示作檢驗，僅顯示涉案火棉的狀態為「濕潤的」。
控方辯稱，曾向政府化驗所 陳博士 交代法庭要求，但對方辯稱自己的工作只是檢驗當中的爆炸品成份，稱自己無辦法驗到水份，因「水有好多種唔同嘅成份」（？？？）
#郭璟憲大律師 駁斥：「以我所知，水嘅成份就係H2O」，立時哄堂大笑。郭擔心事隔一年，當中的水份可能已經揮發，無法驗出水份對被告不公，失去自證清白的機會。
法庭斥責控方進度過份緩慢，半年時間亦未能按法庭指示檢驗液體成份，要求控方下次上庭必須交代液體成份。
📌控方再度押後以調查被告瀏覽紀錄
針對控方仍需時調查被告的互聯網瀏覽紀錄， #郭璟憲大律師 提醒，現時收到的文件顯示警方調查的內容包括一些瀏覽DSE化學及生物課程的紀錄，質疑「唔好下次返嚟又攞押後，到時話要問教育局專家攞報告」。郭續提醒控方應利用押後時間完成調查，因爆炸品「專家」可能會就不同化學品組合可能產生的化學反應向政府化驗所索取報告，會使進度嚴重拖慢。
法庭斥控方每次上庭都將案件交予不同主控官負責，新接手的主控官不清楚早前的討論內容，容易產生誤會。法庭着周主控官以後負責跟進本案。
📌辯方申請取消報到
#郭璟憲大律師 指，被告一直妥善準時擔保條件、準時報到。現時隔週需報到1次，但面對長時間押後，希望取消報到此項條件。
法庭經考慮後最終命令將報到次數減至每個月1次。
案件押後至2021年2月15日1430在觀塘裁判法院第一庭再訊
✅期間保釋候訊✅
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
【２月１６日 星期二】
以下法庭需要文字直播員：
🕤09:30
📍#西九龍裁判法院第十四庭 #審訊 [1/2]
📍#觀塘裁判法院第一庭 #提堂
📍#觀塘裁判法院第八庭 #審訊 [17/8]
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要文字直播員：
🕤09:30
📍#西九龍裁判法院第十四庭 #審訊 [1/2]
📍#觀塘裁判法院第一庭 #提堂
📍#觀塘裁判法院第八庭 #審訊 [17/8]
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
Forwarded from 法庭文字直播台
【６月２５日 星期五】
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕑14:30
📍#高等法院第一庭 #續審
📍#區域法院第廿三庭 #續審
📍#粉嶺裁判法院第一庭 #裁決
📍#粉嶺裁判法院第五庭 #續審
📍#觀塘裁判法院第一庭 #轉介文件
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕑14:30
📍#高等法院第一庭 #續審
📍#區域法院第廿三庭 #續審
📍#粉嶺裁判法院第一庭 #裁決
📍#粉嶺裁判法院第五庭 #續審
📍#觀塘裁判法院第一庭 #轉介文件
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛