Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#林子勤裁判官 #提堂
👤羅(20) #0915銅鑼灣
控罪：#襲擊警務人員
於2019年9月15日，在銅鑼灣站C出口外襲擊正在執行職務的警員歐偉倫(音)
--------------------------
匿名令裁決：
由於高等法院的禁制令，已廣泛地受保障警員及家人資料，防止一般性起底。因此，本席會就個別申訴人個人基礎作出裁決。
申訴人未有提供確實證據，證明申訴人有任何影響。本席不接受申訴人在庭上空泛的聲稱，而申訴人亦非受驚恐證人，亦無提供實質數據，說明起底的嚴重性。
就過往警員起底事件而言，大部份警員都因為執行職務而被起底，沒有證據顯示警員因法庭審訊公開的資料而被起底。所以，批出匿名令是不合理，不相稱的。
本席拒絕匿名令申請，理由係與訟雙方的名字是審訊的一部分。若隱藏其中一方，傳媒不積極報導，令案件無法引起適切的公眾關注。
仲有……一陣再update
--------------------------
✅被告以原有條件保釋
案件押後至2020年7月17日14:30於東區裁判法院第一庭再訊，待辯方索取指示，及檢閱控方在6月初提供的101份警員記事册
#林子勤裁判官 #提堂
👤羅(20) #0915銅鑼灣
控罪：#襲擊警務人員
於2019年9月15日，在銅鑼灣站C出口外襲擊正在執行職務的警員歐偉倫(音)
--------------------------
匿名令裁決：
由於高等法院的禁制令，已廣泛地受保障警員及家人資料，防止一般性起底。因此，本席會就個別申訴人個人基礎作出裁決。
申訴人未有提供確實證據，證明申訴人有任何影響。本席不接受申訴人在庭上空泛的聲稱，而申訴人亦非受驚恐證人，亦無提供實質數據，說明起底的嚴重性。
就過往警員起底事件而言，大部份警員都因為執行職務而被起底，沒有證據顯示警員因法庭審訊公開的資料而被起底。所以，批出匿名令是不合理，不相稱的。
本席拒絕匿名令申請，理由係與訟雙方的名字是審訊的一部分。若隱藏其中一方，傳媒不積極報導，令案件無法引起適切的公眾關注。
仲有……一陣再update
--------------------------
✅被告以原有條件保釋
案件押後至2020年7月17日14:30於東區裁判法院第一庭再訊，待辯方索取指示，及檢閱控方在6月初提供的101份警員記事册
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#林子勤裁判官
#覆核聆訊
#0612金鐘
庾(33)
控罪：非法集結 (2020年6月8日認罪，判監兩星期)
控方要求加監至兩個月。
控方：
當時整個場合皆充斥群眾暴力行為，裁判官於判詞似乎未作充份考慮，只集中於被告個人行動。
裁判官詢問，兩個月監禁是如何得來，控方答是憑經驗。
辯方：
控方依賴簡短的判詞謄本，認為原審裁判官無充份考慮現場的暴力行為。但判詞簡短，並不代表他沒有充份考慮案件所有因素。
上訴法庭的案例(黃之鋒案)指，非法集結案中如有暴力元素，需有阻嚇性懲罰如即時監禁，而原有裁決已體現上級法庭的想法。
上級法庭沒有判刑指引，裁判官因就每件案件的案情作出不同判刑，刑期上沒有必然性，質疑控方為什麼提出兩個月刑期，而不是一個半月、三星期或三個月? 時間上並沒有根據。
呈堂片段中，被告只有幾秒鐘在搬動鐵馬，然後已離開。被告出現的龍和道只有約二十人聚集，有扔雪糕筒的情況，但在夏慤道的人群的行為 (較激烈) 不應和被告拉上關係，所以原有裁決已是恰當。
押後至1200裁決
維持原判，辯方申請$30,000元訟費獲批。
--------------------------
裁決撮要：
根據終審法院黃之鋒案的判詞135段，非法集結的量刑的考慮因素有以下(但不限於)8項：
1. 是否有預謀
當日原是有不反對通知書的集會，警方後來宣佈腰斬，於是在不同地點出現集結情況，但這些其他街道的集結 (被告不在場)與案情無關。
2. 人數
雖然於夏慤道集結人數眾多，但根據控方片段，被告在龍和道集結，只有約二十人，和夏慤道的人群相距數十米。
3. 暴力程度，是否涉及武器使用
在控方呈堂的片段中，只見有示威者掟磚、傘等雜物，見不到有殺傷力大的武器。
4. 該集結覆蓋的地方/範圍
如上述提到，只涉及政總門前的範圍。
5. 暴力造成的後果，是否有財物損毀或有人受傷
被告搬鐵馬，不是為了對他人造成傷害，只是阻礙警員執法，當日亦無警務人員因此受傷。
6. 非法集結維持的長度及 7. 威脅性
當時龍和道附近的非法集結，呈堂片段中顯示只維持了幾十秒。在警員施放催淚彈後，在場人士已經散去。
8. 被告的參與程度
被告並非安排、帶領、煽動、組織是次非法集結的人。只是下班路過，在現場出現幾十秒，參與角色有限。
--------------------------
由於沒有量刑指引，阻嚇式刑罰給予法庭很大的酌情權。控方誤當法庭沒有充份考慮現場的暴力行為。本席認為，若現場無暴力行為，判處社會服務令已經具一定阻嚇性。原審已經考慮到現場其他人的行為，並給予比重，決定判處被告3星期即時監禁(認罪減1/3變2星期)。
相信公眾見到一名有正當職業、無刑事定罪記錄、良好背景品格的人，亦被判處即時監禁，已經相當有阻嚇性。
#林子勤裁判官
#覆核聆訊
#0612金鐘
庾(33)
控罪：非法集結 (2020年6月8日認罪，判監兩星期)
控方要求加監至兩個月。
控方：
當時整個場合皆充斥群眾暴力行為，裁判官於判詞似乎未作充份考慮，只集中於被告個人行動。
裁判官詢問，兩個月監禁是如何得來，控方答是憑經驗。
辯方：
控方依賴簡短的判詞謄本，認為原審裁判官無充份考慮現場的暴力行為。但判詞簡短，並不代表他沒有充份考慮案件所有因素。
上訴法庭的案例(黃之鋒案)指，非法集結案中如有暴力元素，需有阻嚇性懲罰如即時監禁，而原有裁決已體現上級法庭的想法。
上級法庭沒有判刑指引，裁判官因就每件案件的案情作出不同判刑，刑期上沒有必然性，質疑控方為什麼提出兩個月刑期，而不是一個半月、三星期或三個月? 時間上並沒有根據。
呈堂片段中，被告只有幾秒鐘在搬動鐵馬，然後已離開。被告出現的龍和道只有約二十人聚集，有扔雪糕筒的情況，但在夏慤道的人群的行為 (較激烈) 不應和被告拉上關係，所以原有裁決已是恰當。
押後至1200裁決
維持原判，辯方申請$30,000元訟費獲批。
--------------------------
裁決撮要：
根據終審法院黃之鋒案的判詞135段，非法集結的量刑的考慮因素有以下(但不限於)8項：
1. 是否有預謀
當日原是有不反對通知書的集會，警方後來宣佈腰斬，於是在不同地點出現集結情況，但這些其他街道的集結 (被告不在場)與案情無關。
2. 人數
雖然於夏慤道集結人數眾多，但根據控方片段，被告在龍和道集結，只有約二十人，和夏慤道的人群相距數十米。
3. 暴力程度，是否涉及武器使用
在控方呈堂的片段中，只見有示威者掟磚、傘等雜物，見不到有殺傷力大的武器。
4. 該集結覆蓋的地方/範圍
如上述提到，只涉及政總門前的範圍。
5. 暴力造成的後果，是否有財物損毀或有人受傷
被告搬鐵馬，不是為了對他人造成傷害，只是阻礙警員執法，當日亦無警務人員因此受傷。
6. 非法集結維持的長度及 7. 威脅性
當時龍和道附近的非法集結，呈堂片段中顯示只維持了幾十秒。在警員施放催淚彈後，在場人士已經散去。
8. 被告的參與程度
被告並非安排、帶領、煽動、組織是次非法集結的人。只是下班路過，在現場出現幾十秒，參與角色有限。
--------------------------
由於沒有量刑指引，阻嚇式刑罰給予法庭很大的酌情權。控方誤當法庭沒有充份考慮現場的暴力行為。本席認為，若現場無暴力行為，判處社會服務令已經具一定阻嚇性。原審已經考慮到現場其他人的行為，並給予比重，決定判處被告3星期即時監禁(認罪減1/3變2星期)。
相信公眾見到一名有正當職業、無刑事定罪記錄、良好背景品格的人，亦被判處即時監禁，已經相當有阻嚇性。
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第八庭
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#審前覆核
D1李
D2李
D3利
D4鍾
控罪：襲擊在正當執行的警員
案情：被指於20年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員A
控方已將問卷呈交法庭，即將傳召11名控方證人預計5天審訊，控方承諾將記事冊7日內交予D1/D4
口頭招認：
D1至3 不爭議 D4 爭議，其中4名控方證人將就D4的招認的「案中案」作供
保釋條件更改：
D1 減少報到次數至每周1次獲准
D3 撤銷擔保人 將擔保人現金撥入被告人擔保金獲准
D4 撤銷擔保人 將擔保人現金撥入被告人擔保金獲准
匿名令申請：
控方同意自高等法院對起底情況頒佈禁制令，起底情況有所緩和。故是次申請依賴警員A的實際情況。
控方指警員A的資料在網上(i.e. Facebook, Instagram 及 telegram)廣泛流傳, 至今早警員A的資料仍存在於Telegram頻道，若今次聆訊公開警員A的資料，會再次連結到警員A之前被起底的資料
控方亦指警員A受到實質騷擾，住址附近有黑衣人徘徊，對家人造成心理壓力，直到警員A搬屋情況才有所緩和
警員A亦曾與「心理醫生」見面，指出起底情況對警員A影響深遠，搬屋之後網上攻擊沒有停止，出庭作證恐怖會再面對新一輪攻擊，若果法庭只是wait and see, 會造成不能彌補的後果
至於傳媒報道積極性，Mr YIP指Telegram文字直播台對每宗與社會事件有關的案件都有詳盡直播( i.e. 排隊人數、控辯內容)，因此傳媒會努力跟進此類案件，積極性不會因為匿名令有所減退
D1大律師觀察到警員A的資料已在公開領域廣泛流傳，匿名令的作用不大
D2及3大律師認為毋須頒佈匿名令，認為警員A的起底情況與案件無關，所造成的影響亦不能憑藉匿名令復原(undo)，警員亦已經主動搬屋，考慮到公開司法公義的重要性，認為法庭毋須頒下匿名令
D4大律師反對匿名令，指出警員A只是與臨床心理學家會面而非精神科醫生會面，質疑如果警員A有嚴重精神壓力應進一步尋找精神科醫生協助，即使心理學家為警員A進行關於PTSD的DSM測試，亦未達臨床關注的標準，而心理學家指警員A有創傷但有違測試結果
匿名令判決：
法庭接納D4的質疑，指心理學家在報告中提到警員A有創傷，但在DSM測試結果顯示警員A未達臨床關注的標準，法庭無法依賴報告了解警員A的狀況
法庭指警員A起底情況自19年8月開始，與本案的關係甚低，英國案例亦指出如果資料已被廣泛流傳，匿名令的作用亦有所降低
拒絕為警員A頒佈匿名令
後話：
裁判官了解警員A的情況，只能提醒公眾切勿違反高等法院頒佈的禁制令
(多謝律政司留意敝台)
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#審前覆核
D1李
D2李
D3利
D4鍾
控罪：襲擊在正當執行的警員
案情：被指於20年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員A
控方已將問卷呈交法庭，即將傳召11名控方證人預計5天審訊，控方承諾將記事冊7日內交予D1/D4
口頭招認：
D1至3 不爭議 D4 爭議，其中4名控方證人將就D4的招認的「案中案」作供
保釋條件更改：
D1 減少報到次數至每周1次獲准
D3 撤銷擔保人 將擔保人現金撥入被告人擔保金獲准
D4 撤銷擔保人 將擔保人現金撥入被告人擔保金獲准
匿名令申請：
控方同意自高等法院對起底情況頒佈禁制令，起底情況有所緩和。故是次申請依賴警員A的實際情況。
控方指警員A的資料在網上(i.e. Facebook, Instagram 及 telegram)廣泛流傳, 至今早警員A的資料仍存在於Telegram頻道，若今次聆訊公開警員A的資料，會再次連結到警員A之前被起底的資料
控方亦指警員A受到實質騷擾，住址附近有黑衣人徘徊，對家人造成心理壓力，直到警員A搬屋情況才有所緩和
警員A亦曾與「心理醫生」見面，指出起底情況對警員A影響深遠，搬屋之後網上攻擊沒有停止，出庭作證恐怖會再面對新一輪攻擊，若果法庭只是wait and see, 會造成不能彌補的後果
至於傳媒報道積極性，Mr YIP指Telegram文字直播台對每宗與社會事件有關的案件都有詳盡直播( i.e. 排隊人數、控辯內容)，因此傳媒會努力跟進此類案件，積極性不會因為匿名令有所減退
D1大律師觀察到警員A的資料已在公開領域廣泛流傳，匿名令的作用不大
D2及3大律師認為毋須頒佈匿名令，認為警員A的起底情況與案件無關，所造成的影響亦不能憑藉匿名令復原(undo)，警員亦已經主動搬屋，考慮到公開司法公義的重要性，認為法庭毋須頒下匿名令
D4大律師反對匿名令，指出警員A只是與臨床心理學家會面而非精神科醫生會面，質疑如果警員A有嚴重精神壓力應進一步尋找精神科醫生協助，即使心理學家為警員A進行關於PTSD的DSM測試，亦未達臨床關注的標準，而心理學家指警員A有創傷但有違測試結果
匿名令判決：
法庭接納D4的質疑，指心理學家在報告中提到警員A有創傷，但在DSM測試結果顯示警員A未達臨床關注的標準，法庭無法依賴報告了解警員A的狀況
法庭指警員A起底情況自19年8月開始，與本案的關係甚低，英國案例亦指出如果資料已被廣泛流傳，匿名令的作用亦有所降低
拒絕為警員A頒佈匿名令
後話：
裁判官了解警員A的情況，只能提醒公眾切勿違反高等法院頒佈的禁制令
(多謝律政司留意敝台)
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第八庭
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#審訊 [5/5]
第1天審訊(第1部分)
第1天審訊(第2部分)
第2天審訊(第1部分)
第2天審訊(第2部分)
第3天審訊(第1部分)
第3天審訊(第2部分)
D1李 D2李 D3利 D4鍾
控罪：襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情：被指於2020年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員19597 何思駿
－－－－－－－－－－
D4的特別事項裁決：
1）警方於3月2日到D4的住所搜屋，目的是拘捕及搜屋，其中一個意圖是搜查案發當日的衣物，肯定衣物是警方的調查方向。林官難以理解所有控方證人都供稱沒有向D1詢問衣物的下落，倘若D1已招認，警方一定會再詢問衣物下落，而不會等到會面紀錄才詢問衣物下落。唯一合理解釋是警員沒有警誡而且沒有招認。
2）PW9承認「冬菇」這個人是他整隊人的搜尋目標，如果沒人向D4詢問，D4又如何在辯方案情提及「冬菇」這個稱呼。
3）林官指10人進行拘捕及搜屋是不尋常數目，事後他們一起返回大埔警署，只有PW5作供時有提過自己有任務，46894解釋習慣一起行動，但實際上沒有行動。林官又接受辯方投訴，PW5在回答問題時迴避及小心翼翼以免影響其他證人口供。而且PW5的證供與其他人出現嚴重分歧，他否認警員有翻箱倒籠，但PW6同意是徹底搜查，而他供稱只有他說話，但PW8指自己多翻向嫲嫲解釋，PW5證供不能磨合，因此不能依賴。
雖然林官不能理解D4默寫卻不理解聲明的內容，但由於控方未能安穩地舉證。針對D4的補錄證供、會面紀錄、口頭招認不能呈堂。
－－－－－－－－－－
中段陳詞：
D1: 辯方指控方證人對D1襲擊過程出現多個版本，不能磨合。控方反駁指案發時並非定鏡，證人在不同角度及距離觀察，而且口頭招認中「我淨係㩒住佢」顯示D1並非innocent bystander，而是共同行事者。辯方反駁指從證供上可以看得出他們在講述同一時段的人物動作
D2: 辯方指口頭招認中「幫手叫大家走」中的「大家」可以有不同版本，不一定是施襲的人
D3: 辯方指控方主張D3睇水，但無證據顯示其他人襲警時在場，無證據顯示有共同協議，無證據顯示D3執行協議，控方反駁指D3執行了「睇水」的角色
D4: 辯方指控方證人都在一個很差的環境辨別D4，控方反駁指現場光線充足，林官也指出認人程序結果也支持控方案情
法庭裁定表證成立
－－－－－－－－－－
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#審訊 [5/5]
第1天審訊(第1部分)
第1天審訊(第2部分)
第2天審訊(第1部分)
第2天審訊(第2部分)
第3天審訊(第1部分)
第3天審訊(第2部分)
D1李 D2李 D3利 D4鍾
控罪：襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情：被指於2020年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員19597 何思駿
－－－－－－－－－－
D4的特別事項裁決：
1）警方於3月2日到D4的住所搜屋，目的是拘捕及搜屋，其中一個意圖是搜查案發當日的衣物，肯定衣物是警方的調查方向。林官難以理解所有控方證人都供稱沒有向D1詢問衣物的下落，倘若D1已招認，警方一定會再詢問衣物下落，而不會等到會面紀錄才詢問衣物下落。唯一合理解釋是警員沒有警誡而且沒有招認。
2）PW9承認「冬菇」這個人是他整隊人的搜尋目標，如果沒人向D4詢問，D4又如何在辯方案情提及「冬菇」這個稱呼。
3）林官指10人進行拘捕及搜屋是不尋常數目，事後他們一起返回大埔警署，只有PW5作供時有提過自己有任務，46894解釋習慣一起行動，但實際上沒有行動。林官又接受辯方投訴，PW5在回答問題時迴避及小心翼翼以免影響其他證人口供。而且PW5的證供與其他人出現嚴重分歧，他否認警員有翻箱倒籠，但PW6同意是徹底搜查，而他供稱只有他說話，但PW8指自己多翻向嫲嫲解釋，PW5證供不能磨合，因此不能依賴。
雖然林官不能理解D4默寫卻不理解聲明的內容，但由於控方未能安穩地舉證。針對D4的補錄證供、會面紀錄、口頭招認不能呈堂。
－－－－－－－－－－
中段陳詞：
D1: 辯方指控方證人對D1襲擊過程出現多個版本，不能磨合。控方反駁指案發時並非定鏡，證人在不同角度及距離觀察，而且口頭招認中「我淨係㩒住佢」顯示D1並非innocent bystander，而是共同行事者。辯方反駁指從證供上可以看得出他們在講述同一時段的人物動作
D2: 辯方指口頭招認中「幫手叫大家走」中的「大家」可以有不同版本，不一定是施襲的人
D3: 辯方指控方主張D3睇水，但無證據顯示其他人襲警時在場，無證據顯示有共同協議，無證據顯示D3執行協議，控方反駁指D3執行了「睇水」的角色
D4: 辯方指控方證人都在一個很差的環境辨別D4，控方反駁指現場光線充足，林官也指出認人程序結果也支持控方案情
法庭裁定表證成立
－－－－－－－－－－
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官
#0710荔景 #審訊 [3/3]
女村長(24)🛑因另一案件服刑中
控罪：
(1)普通襲擊
(2)阻差辦公
——————————
速報：罪名不成立
控方早上繼續盤問DW1。DW1補充被告中三後離開原本就讀的中學，在精神科醫生評估後就讀Shine Skill Center，該中心有為特殊學習需要人士提供需要。控方指被告曾有侍應、傳單員、地產行等工作經驗，認為被告有如一般人的自理能力。DW1不同意，指出被告每次工作的時間不長，最多只能維持兩個月，因為工作表現差，不能從被告做了多少份工而決定她的能力，而該考慮其工作能力及持續性。
控方再聚焦在案發時的事件。控方認為被告在警員開攝錄機後沒有再說粗口，反映被告有能力判斷什麼時候作什麼行為會對自己有不利。DW1不同意，認為不能單憑說粗口而判斷被告的情緒，認為當時有其他行為反映出被告當時情緒激動。東方指被告與警員有relevant and coherent的對答，例如警員問被告是否需要頭套，被告能答出「否」。DW1同意被告說話coherent，但不認為是relevant，例如警方欲把警員帶離場時，被告說「我要見secure」，而且很多時警員需多番要求被告作出回應，被告才作簡單答覆。
盤問期間，控方多次質疑被告是否與正常人有一般能力，認為被告「聰明」、「邏輯思維佳」。DW1指，被告自小被診斷患有智力障礙，問題一直困擾其成長、工作、社交等發展，這些說法對被告來說是十分不尊重。
（詳情後補）
（直播員按：手足精神❤️）
💛感謝臨時直播員💛
#林子勤裁判官
#0710荔景 #審訊 [3/3]
女村長(24)🛑因另一案件服刑中
控罪：
(1)普通襲擊
(2)阻差辦公
——————————
速報：罪名不成立
控方早上繼續盤問DW1。DW1補充被告中三後離開原本就讀的中學，在精神科醫生評估後就讀Shine Skill Center，該中心有為特殊學習需要人士提供需要。控方指被告曾有侍應、傳單員、地產行等工作經驗，認為被告有如一般人的自理能力。DW1不同意，指出被告每次工作的時間不長，最多只能維持兩個月，因為工作表現差，不能從被告做了多少份工而決定她的能力，而該考慮其工作能力及持續性。
控方再聚焦在案發時的事件。控方認為被告在警員開攝錄機後沒有再說粗口，反映被告有能力判斷什麼時候作什麼行為會對自己有不利。DW1不同意，認為不能單憑說粗口而判斷被告的情緒，認為當時有其他行為反映出被告當時情緒激動。東方指被告與警員有relevant and coherent的對答，例如警員問被告是否需要頭套，被告能答出「否」。DW1同意被告說話coherent，但不認為是relevant，例如警方欲把警員帶離場時，被告說「我要見secure」，而且很多時警員需多番要求被告作出回應，被告才作簡單答覆。
盤問期間，控方多次質疑被告是否與正常人有一般能力，認為被告「聰明」、「邏輯思維佳」。DW1指，被告自小被診斷患有智力障礙，問題一直困擾其成長、工作、社交等發展，這些說法對被告來說是十分不尊重。
（詳情後補）
（直播員按：手足精神❤️）
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官
#0830葵涌
#審訊
(9月17日審訊內容)
Part 1 Part 2
王(24)
控罪：管有攻擊性武器 (鐳射筆)
❇️傳召PW1 PC14766李偉權，新界南衝鋒隊第三隊傳令員。
❇️控方主問❇️
事發時在有三架衝鋒車的車隊的最前方車輛AM7415中排靠左位置。8月30日約0000時，在葵富路準備左轉入葵涌警署。警署車輛入口前有黃格。準時在車頭前40米的好爵中心，看見有一道綠光射向警車，從有一男一女的方向照射過來，然後有一秒照到雙眼，感到痛楚。隨即將警車從另一出口駛回葵富路，又看到車輛被綠光照射，光線來源是10米外在好爵中心外的一男一女，於是下車截停他們。因眼部感到不適，調查由其他同事進行。當晚去了瑪嘉烈醫院急症室，向醫生說當值時被雷射筆照到眼睛。醫生檢查後沒有處方藥物，即日出院，給了一天病假。
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：衝鋒車中車頭和中排座位之間是否有鐵絲網或隔板，目的是為了押送犯人時，司機不會被干擾。
PW1：沒有
辯方呈上一系列相片，為葵富路附近地形，呈堂為證物D1。PW1從相片指出被綠光照到眼睛時衝鋒車和被告的位置。
辯方又質問車廂中PW1和前方司機的高度，PW1視線會被遮擋，PW1不同意。
辯方呈上政府官方網站的地圖為證物D2，指出PW1被照射到眼睛時，被告和警車距離約75米而不是PW1所說的40米。PW1指有一秒射中雙眼，其實只有一剎那閃過。PW1同意。
辯方指出案情：
PW1告訴其他同事他眼睛痛時，車並未駛入警署，可以直去到被告位置。說光束射向警車是不準確，其實被告的光束只是亂射，沒有特定目標，只是你們同事太敏感，以為被告針對警察，所以特意再轉出警署截停被告。第二次照射時，他們在相擁中，被告手中鐳射筆亦是無目標地亂射。
控方無覆問，作供完畢。
❇️傳召PW2 PC13710，PW1同隊隊員。
❇️控方主問❇️
坐在同一衝鋒車的後排右邊位置。
關於背景和發現照射光束的情況跟PW1作供一樣。見到綠光照射，但不肯定是從哪邊射進來。PW1突然說眼睛很痛。PW2在0007於好爵中心外下車截查，當時光線充足，附近亦沒有其他人。一男一女分開調查，PW2負責處理男士的調查和搜身。前一刻見到女士 (被告)手持雷射筆，男士攬住女士並捉住她雙手。
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：你是因為PW1說好痛才察覺有光束照射進車內
PW2：不同意，是不知道光束從哪裏射進來，見到光束照到PW1三至四秒
辯：你見到光束持續地照住PW1？
PW2：光束左右移動，幅度大致上是一個seat位
辯：推論光束是從車頭兩張櫈之間射進來中排座位
PW2：同意
辯：衝鋒車中車頭和中排座位之間是否有隔板
PW2：有，但只是可以放下來當摺枱用，不到車頂
辯方指出案情：
其實被告的光束只是亂射，沒有特定目標，只是你們同事太敏感，以為被告針對警察。衝鋒車轉入警署前PW1已經說眼睛痛，可以不轉入去。
(控方覆問冇特別恕省略) 作供完畢。
🌟辯方提出特別事項，反對接納被告的口頭招認。
簡短原因：
1. WPC23439截停被告時用粗言穢語責罵和威嚇被告
2. 被告被捕時表示胃痛不適，沒有被理會和安排送院
3. 要被告簽pol153 (羈留人士通知書) 但沒有解釋內容
4. 沒有警誡和解釋被捕人士權利
❇️PW3 WPC23439 呂曉妮(音) 作供。
❇️控方主問❇️
當時在PW1和PW2的車輛後面的車。起初並不知道有鐳射筆光束照進前面的警車。見到前面的車停下，PW1 PW2截停一男一女，下車支援，了解後得知pw1被光束射到眼睛。於是向被告搜身，在她的黑色袋內找到鐳射筆，然後放進了自己的衫袋。被告招認「散步果陣照警車」「對唔住，我知照警察係唔啱，下次唔會」
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：你搜查被告時有冇見到佢將物品放入黑色袋或者喺黑色袋攞嘢出黎？
PW3：冇留意，但冇可疑動作
辯：除左鐳射筆冇搜到其他違禁品，兩人都係番工衣著，冇戴口罩
PW3：冇印象有冇戴口罩
辯：你叫被告試支鐳射筆，深信與案件有關，為何不即時警誡？
PW3：為我一路搜身一路問她問題，澄清我的疑慮和收集證據，亦不知道男方有冇其他違禁品
辯：你應該知道有合理懷疑就要講警誡，而不是有足夠證據才警誡
PW3：當時唔記得
辯：兩人有冇話邊個照到PW1隻眼？
PW3：冇
辯方指出案情：
被告只講了「我同男朋友散步」，兩人正在回家途中，被告冇講過「照警車」，你沒有對被告作出警誡，並對被告粗言穢語。(PW3：不同意)
0025 回到葵涌警署 0028-0035 在報案室和WPC22838 接見被告和搜身 0041 被告見值日官，值日官記錄被告「冇投訴冇要求 (no complaint nor request」你向被告發出pol153但她沒有簽名。(PW3：同意)
辯：在拘捕現場，被告已說過她胃痛，但你將被告送到值日官時亦沒有說她胃痛，而是將被告帶入房叫他簽pol153，她堅持不肯簽，你才叫值日官送她去醫院。0105 Call白車，0115上白車
PW3：有向值日官講她胃痛，但不知道報案室幾時call白車
辯：0041見值日官，0115才有白車，原來救護服務要30分鐘先到？其實你0045時知道男友打了電話給律師 (PW3：不知道這件事) 你知道律師正在趕過來，才趕快做pol153和將被告送院 (PW3：不同意)
辯：0124 到了醫院，指引上要兩個人看守被告，防止被告詐病，襲擊警員或逃跑，但你的記事冊記錄是你一人去了醫院的警崗補錄記事冊
PW3：因為我覺得她沒有其他違禁品，沒有反抗意圖，一人已足夠，我在她兩三米內距離
辯：補錄兩頁紙你用了35分鐘...其實你在補錄時根本一直在被告身邊，要她在招認字句上簽名，被告說「點解你話我講呢句野？我冇講過」但你在醫院也不能用其他手段強迫被告簽名，所以最後冇簽 (PW3：不同意)
辯：下一段記事已是0232
PW3：補錄被告和律師會面的時段
辯：根據警察通例，由拘捕人帶被告去醫院是不恰當的做法，這會不容許被告向醫生如實講出自己的情況
PW3：冇對被告用任何粗言穢語或暴力對待
辯：0241 律師回到醫院 0255 被告面色蒼白，拒絕覆讀，因為你想被告認同你在記事冊上記錄的事 (PW3：不同意) 0326 葵涌警署有人來接手。但你指出其實你陪被告去醫院目的是想強迫被告簽你的記事冊 (PW3：不同意) 你從頭到尾都沒向被告解釋她的權利 (PW3：不同意)
#林子勤裁判官
#0830葵涌
#審訊
(9月17日審訊內容)
Part 1 Part 2
王(24)
控罪：管有攻擊性武器 (鐳射筆)
❇️傳召PW1 PC14766李偉權，新界南衝鋒隊第三隊傳令員。
❇️控方主問❇️
事發時在有三架衝鋒車的車隊的最前方車輛AM7415中排靠左位置。8月30日約0000時，在葵富路準備左轉入葵涌警署。警署車輛入口前有黃格。準時在車頭前40米的好爵中心，看見有一道綠光射向警車，從有一男一女的方向照射過來，然後有一秒照到雙眼，感到痛楚。隨即將警車從另一出口駛回葵富路，又看到車輛被綠光照射，光線來源是10米外在好爵中心外的一男一女，於是下車截停他們。因眼部感到不適，調查由其他同事進行。當晚去了瑪嘉烈醫院急症室，向醫生說當值時被雷射筆照到眼睛。醫生檢查後沒有處方藥物，即日出院，給了一天病假。
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：衝鋒車中車頭和中排座位之間是否有鐵絲網或隔板，目的是為了押送犯人時，司機不會被干擾。
PW1：沒有
辯方呈上一系列相片，為葵富路附近地形，呈堂為證物D1。PW1從相片指出被綠光照到眼睛時衝鋒車和被告的位置。
辯方又質問車廂中PW1和前方司機的高度，PW1視線會被遮擋，PW1不同意。
辯方呈上政府官方網站的地圖為證物D2，指出PW1被照射到眼睛時，被告和警車距離約75米而不是PW1所說的40米。PW1指有一秒射中雙眼，其實只有一剎那閃過。PW1同意。
辯方指出案情：
PW1告訴其他同事他眼睛痛時，車並未駛入警署，可以直去到被告位置。說光束射向警車是不準確，其實被告的光束只是亂射，沒有特定目標，只是你們同事太敏感，以為被告針對警察，所以特意再轉出警署截停被告。第二次照射時，他們在相擁中，被告手中鐳射筆亦是無目標地亂射。
控方無覆問，作供完畢。
❇️傳召PW2 PC13710，PW1同隊隊員。
❇️控方主問❇️
坐在同一衝鋒車的後排右邊位置。
關於背景和發現照射光束的情況跟PW1作供一樣。見到綠光照射，但不肯定是從哪邊射進來。PW1突然說眼睛很痛。PW2在0007於好爵中心外下車截查，當時光線充足，附近亦沒有其他人。一男一女分開調查，PW2負責處理男士的調查和搜身。前一刻見到女士 (被告)手持雷射筆，男士攬住女士並捉住她雙手。
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：你是因為PW1說好痛才察覺有光束照射進車內
PW2：不同意，是不知道光束從哪裏射進來，見到光束照到PW1三至四秒
辯：你見到光束持續地照住PW1？
PW2：光束左右移動，幅度大致上是一個seat位
辯：推論光束是從車頭兩張櫈之間射進來中排座位
PW2：同意
辯：衝鋒車中車頭和中排座位之間是否有隔板
PW2：有，但只是可以放下來當摺枱用，不到車頂
辯方指出案情：
其實被告的光束只是亂射，沒有特定目標，只是你們同事太敏感，以為被告針對警察。衝鋒車轉入警署前PW1已經說眼睛痛，可以不轉入去。
(控方覆問冇特別恕省略) 作供完畢。
🌟辯方提出特別事項，反對接納被告的口頭招認。
簡短原因：
1. WPC23439截停被告時用粗言穢語責罵和威嚇被告
2. 被告被捕時表示胃痛不適，沒有被理會和安排送院
3. 要被告簽pol153 (羈留人士通知書) 但沒有解釋內容
4. 沒有警誡和解釋被捕人士權利
❇️PW3 WPC23439 呂曉妮(音) 作供。
❇️控方主問❇️
當時在PW1和PW2的車輛後面的車。起初並不知道有鐳射筆光束照進前面的警車。見到前面的車停下，PW1 PW2截停一男一女，下車支援，了解後得知pw1被光束射到眼睛。於是向被告搜身，在她的黑色袋內找到鐳射筆，然後放進了自己的衫袋。被告招認「散步果陣照警車」「對唔住，我知照警察係唔啱，下次唔會」
🌟辯方盤問撮要🌟
辯：你搜查被告時有冇見到佢將物品放入黑色袋或者喺黑色袋攞嘢出黎？
PW3：冇留意，但冇可疑動作
辯：除左鐳射筆冇搜到其他違禁品，兩人都係番工衣著，冇戴口罩
PW3：冇印象有冇戴口罩
辯：你叫被告試支鐳射筆，深信與案件有關，為何不即時警誡？
PW3：為我一路搜身一路問她問題，澄清我的疑慮和收集證據，亦不知道男方有冇其他違禁品
辯：你應該知道有合理懷疑就要講警誡，而不是有足夠證據才警誡
PW3：當時唔記得
辯：兩人有冇話邊個照到PW1隻眼？
PW3：冇
辯方指出案情：
被告只講了「我同男朋友散步」，兩人正在回家途中，被告冇講過「照警車」，你沒有對被告作出警誡，並對被告粗言穢語。(PW3：不同意)
0025 回到葵涌警署 0028-0035 在報案室和WPC22838 接見被告和搜身 0041 被告見值日官，值日官記錄被告「冇投訴冇要求 (no complaint nor request」你向被告發出pol153但她沒有簽名。(PW3：同意)
辯：在拘捕現場，被告已說過她胃痛，但你將被告送到值日官時亦沒有說她胃痛，而是將被告帶入房叫他簽pol153，她堅持不肯簽，你才叫值日官送她去醫院。0105 Call白車，0115上白車
PW3：有向值日官講她胃痛，但不知道報案室幾時call白車
辯：0041見值日官，0115才有白車，原來救護服務要30分鐘先到？其實你0045時知道男友打了電話給律師 (PW3：不知道這件事) 你知道律師正在趕過來，才趕快做pol153和將被告送院 (PW3：不同意)
辯：0124 到了醫院，指引上要兩個人看守被告，防止被告詐病，襲擊警員或逃跑，但你的記事冊記錄是你一人去了醫院的警崗補錄記事冊
PW3：因為我覺得她沒有其他違禁品，沒有反抗意圖，一人已足夠，我在她兩三米內距離
辯：補錄兩頁紙你用了35分鐘...其實你在補錄時根本一直在被告身邊，要她在招認字句上簽名，被告說「點解你話我講呢句野？我冇講過」但你在醫院也不能用其他手段強迫被告簽名，所以最後冇簽 (PW3：不同意)
辯：下一段記事已是0232
PW3：補錄被告和律師會面的時段
辯：根據警察通例，由拘捕人帶被告去醫院是不恰當的做法，這會不容許被告向醫生如實講出自己的情況
PW3：冇對被告用任何粗言穢語或暴力對待
辯：0241 律師回到醫院 0255 被告面色蒼白，拒絕覆讀，因為你想被告認同你在記事冊上記錄的事 (PW3：不同意) 0326 葵涌警署有人來接手。但你指出其實你陪被告去醫院目的是想強迫被告簽你的記事冊 (PW3：不同意) 你從頭到尾都沒向被告解釋她的權利 (PW3：不同意)
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官
#0830葵涌
#審訊
Part 1 Part 2
下午開庭繼續處理移動紀錄問題。即時由葵涌警署傳召值日官作PW4。經多次休庭後於1600傳召PW4
❇️PW4 葵涌警署值日官 馬詩慧(音)
於控方主問時確認PW4當日是葵涌分區值日官，對被告有印象，但記不起被告容貌。只能從重看記事冊中得知當日有見過面。確認記事冊是記憶猶新時寫。
辯方打斷控方主問，因從控方所得知，該紀錄應是一份文件，現在卻變成“簿仔”。該記事冊辯方未看過，希望先休庭看完才決定是否傳召PW4。
短暫休庭後控方繼續主問。PW4表示當晚由拘捕被告的警員向她匯報案情。被告全程閉上雙眼，不發一言，於是用正常聲量問被告是否需要睇醫生。被告依舊不作聲，PW4再用大聲線問一次。被告依然沒有反應。PW4便對被告說「你要講我先會帶你睇醫生」，被告終於說要睇醫生，和「我郁唔到」。所以就將被告送去醫院。
PW4續指有關移動紀錄是自己輸入。除警方問的問題外，被告沒有提出要求的話就會在紀錄寫上“without complain nor request”
控方主問完畢。
🌟辯方盤問PW4🌟
PW4供稱該紀錄由自己告知同事，同事輸入。被告當時一直不作聲不回應。觀察到被告可能身體不適，於是問被告是否要睇醫生。承認當時被告男友也被帶返警署，男友要求聯絡律師，最終也聯絡到律師。但就不記得是否男友找律師後才帶被告去醫院。
辯方律師指根據記事冊，004x男友要求找律師，而011x二人才去醫院。PW4終承認時序上是男友聯絡律師後才將二人送院。
辯方盤問完畢，控方沒有覆問。
就特別事項被告不作供亦沒有證人。
🌟辯方就特別事項陳詞🌟
就招認方面有兩個議題。第一，就公平性而言，以警方的調查和資料，以及被告手袋裏的物品。警員有充分理由作警誡，然後再調查，但該警員沒有。所以對被告有不公平。第二，當時情況是被告需由拘捕的警員攙扶下上警車，已有充分可能性顯示被告身體不適。而PW4亦供稱見到被告不作聲、無回應，PW4都有思考被告是否需要求醫，但直至0113被告才可以睇醫生。當時被告“十問九唔應”，為何仍需急著要求被告簽被捕通知書？被捕人士知道自己權利當然重要，但當時被告身體狀況明顯應先去求醫，簽通知書並非最優先。一般程序應該由被捕人士知道自己權利才做筆錄。
拘捕被告是PW3，在此有一項投訴，被捕人不應由負責拘捕的警員帶往醫院。尤其被告已被PW3威嚇下受驚不適，而且警署內有其他女警可處理，為何不交給其他女警帶往醫院？
而PW3用了很長時間處理簡短口供，為何用了這麼長時間呢？PW4當時安排隊員帶被告去醫院，但竟然陪同被告的並非PW4的隊員，直至見到律師才換成PW4隊員，即是令人感覺無收穫才換人。由0042男友找律師，到02xx見到律師，PW3完全知情，當時更令PW3心急，想被告盡快簽署。雖然PW3對此極力否認，但仍可見PW3不可信，應剔除PW3證供。
🌟裁判官就特別事項裁決🌟
認為PW3在現場已經知道是關於用鐳射筆射警員眼睛，思疑被告襲警。然後找到鐳射筆，更測試是否能用及檢取作為證物。即認為有合理懷疑被告干犯法例，但卻沒有作出警誡。此舉違反指引，對被告不公平。縱使後來有警誡但已無被於事。所以行 使酌情權，剔除PW3口供，不呈堂。
裁判官續指案件表面證供成立，被告需答辯。
辯方指希望明天早上繼續以索取指示。即使選擇作供也只有被告作供，沒有其他辯方證人。
案件押後至明日即9月18日，0930於西九龍裁判法院第十三庭續審。
#林子勤裁判官
#0830葵涌
#審訊
Part 1 Part 2
下午開庭繼續處理移動紀錄問題。即時由葵涌警署傳召值日官作PW4。經多次休庭後於1600傳召PW4
❇️PW4 葵涌警署值日官 馬詩慧(音)
於控方主問時確認PW4當日是葵涌分區值日官，對被告有印象，但記不起被告容貌。只能從重看記事冊中得知當日有見過面。確認記事冊是記憶猶新時寫。
辯方打斷控方主問，因從控方所得知，該紀錄應是一份文件，現在卻變成“簿仔”。該記事冊辯方未看過，希望先休庭看完才決定是否傳召PW4。
短暫休庭後控方繼續主問。PW4表示當晚由拘捕被告的警員向她匯報案情。被告全程閉上雙眼，不發一言，於是用正常聲量問被告是否需要睇醫生。被告依舊不作聲，PW4再用大聲線問一次。被告依然沒有反應。PW4便對被告說「你要講我先會帶你睇醫生」，被告終於說要睇醫生，和「我郁唔到」。所以就將被告送去醫院。
PW4續指有關移動紀錄是自己輸入。除警方問的問題外，被告沒有提出要求的話就會在紀錄寫上“without complain nor request”
控方主問完畢。
🌟辯方盤問PW4🌟
PW4供稱該紀錄由自己告知同事，同事輸入。被告當時一直不作聲不回應。觀察到被告可能身體不適，於是問被告是否要睇醫生。承認當時被告男友也被帶返警署，男友要求聯絡律師，最終也聯絡到律師。但就不記得是否男友找律師後才帶被告去醫院。
辯方律師指根據記事冊，004x男友要求找律師，而011x二人才去醫院。PW4終承認時序上是男友聯絡律師後才將二人送院。
辯方盤問完畢，控方沒有覆問。
就特別事項被告不作供亦沒有證人。
🌟辯方就特別事項陳詞🌟
就招認方面有兩個議題。第一，就公平性而言，以警方的調查和資料，以及被告手袋裏的物品。警員有充分理由作警誡，然後再調查，但該警員沒有。所以對被告有不公平。第二，當時情況是被告需由拘捕的警員攙扶下上警車，已有充分可能性顯示被告身體不適。而PW4亦供稱見到被告不作聲、無回應，PW4都有思考被告是否需要求醫，但直至0113被告才可以睇醫生。當時被告“十問九唔應”，為何仍需急著要求被告簽被捕通知書？被捕人士知道自己權利當然重要，但當時被告身體狀況明顯應先去求醫，簽通知書並非最優先。一般程序應該由被捕人士知道自己權利才做筆錄。
拘捕被告是PW3，在此有一項投訴，被捕人不應由負責拘捕的警員帶往醫院。尤其被告已被PW3威嚇下受驚不適，而且警署內有其他女警可處理，為何不交給其他女警帶往醫院？
而PW3用了很長時間處理簡短口供，為何用了這麼長時間呢？PW4當時安排隊員帶被告去醫院，但竟然陪同被告的並非PW4的隊員，直至見到律師才換成PW4隊員，即是令人感覺無收穫才換人。由0042男友找律師，到02xx見到律師，PW3完全知情，當時更令PW3心急，想被告盡快簽署。雖然PW3對此極力否認，但仍可見PW3不可信，應剔除PW3證供。
🌟裁判官就特別事項裁決🌟
認為PW3在現場已經知道是關於用鐳射筆射警員眼睛，思疑被告襲警。然後找到鐳射筆，更測試是否能用及檢取作為證物。即認為有合理懷疑被告干犯法例，但卻沒有作出警誡。此舉違反指引，對被告不公平。縱使後來有警誡但已無被於事。所以行 使酌情權，剔除PW3口供，不呈堂。
裁判官續指案件表面證供成立，被告需答辯。
辯方指希望明天早上繼續以索取指示。即使選擇作供也只有被告作供，沒有其他辯方證人。
案件押後至明日即9月18日，0930於西九龍裁判法院第十三庭續審。
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第八庭
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#裁決
第1天審訊(第1部分)
第1天審訊(第2部分)
第2天審訊(第1部分)
第2天審訊(第2部分)
第3天審訊(第1部分)
第3天審訊(第2部分)
第5天審訊
第6天審訊
D1李 D2李 D3利 D4鍾
控罪：襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情：被指於2020年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員19597 何思駿
－－－－－－－－－－
由於火警鐘誤鳴，等了半小時才能開庭
裁決理由：
PW1是否在正當執行職務
裁判官不認為PW1有不合理的地方，PW1看到有黑衣人堵路，自然會尾隨，拍攝現場照片向上級匯報亦無可厚非，搜證亦是警員的職責。另外，裁判官認為不披露手機亦是合理做法，在社會經常有衝突的氛圍下，即使停下來解釋亦難免出現爭拗，裁判官接受PW1這部分的證供，裁定PW1當時在正當執行職務
D1是否有作出指稱行為
控方證人評估：
PW1
法庭明白PW1已努力作證，但當中細節不清楚，令法庭有所懷疑。法庭明白PW1頭部受襲、曾經昏迷，影響記憶。
可是，關鍵記憶與事實有所出入，例如PW1指金雞廣場外有堵路，唯片段看到黑衣人只是經過該路段。PW1頭部受襲，於是拉住被告，他先供稱拉住被告膝頭位置，看到片段後改稱拉被告的左後褲袋，裁判官認為膝頭以及臀部的觸感不同，PW1再改稱先摸到膝頭再抓住左後褲袋，但原先又供稱自己一直抓住被告沒有鬆手。更甚者是PW1堅稱D1一直戴黑色口罩，但片段可見D1當時沒有帶口罩。
PW2
裁判官認為PW2證供不可信，片段可見D1表現合作但遭到警方武力對待，被捕前D1沒有傷勢，但醫療報告、扣押時拍攝的照片均顯示D1傷勢嚴重，片段可見D1表現合作，他依指示下跪，但PW2仍用警棍壓向D1令他趴地，有警員將D1的頭向上拉起然後撞向地面，林子勤裁判官裁定警方使用的武力是不合比例。
D1在被制服後大叫「唔好打我」、「好啊 我訓低」、途人指警方使用不合理的武力、D1大叫自己的名字，PW2均指自己聽不到。裁判官認為PW2在D1身旁，沒可能聽不到。
另外，PW2指D1不斷掙扎，裁判官並不認同，他認為D1毫無掙扎，片段與PW2的供詞不符，PW2指D1 「碘來碘去」、手舞足蹈、「fing來fing去」，裁判官指他從片段上看不到，認為PW2誇大其詞。
PW2解釋自己用警棍壓頸的動作只是壓背以及輕輕觸碰，亦自不見有人將D1的頭撞向地，裁判官認為PW2沒有將事實道出，證供與片段出現重大分歧，拒絕接納PW2的證供。
PW3
PW3只是拘捕警員，看不到案發經過，證供對本案幫助不大，裁判官認為毋須處理。
裁判官接受辯方投訴指4名證人的證供出現不可磨合的版本
混合式招認的分析
D1於警誡指：「當時其他人打佢，我只係㩒住佢，唔知佢係差人，係我背包搜到既野係我既，但我無諗住用」，他自辯時供稱誤以為PW1是偷竊犯。裁判官考慮到D1作供態度誠懇，盤問下沒有動搖，因此不能排除D1的說法。D1的說法亦與現場片段脗合，他沒有在案發前與其他黑衣人一起、被捕後即時向警員解釋。順帶一提，對於PW1的警棍，PW3供詞指透過PW1腰間的警棍辨認出PW1，對於PW1是否曾經高舉警棍仍然存疑。法庭接納D1的自辯。
控方未能成功舉證至亳無合理疑點，D1罪名不成立。
D2及3的招認是否構成罪行
D2及3的招認：「我無打佢，我淨係睇有無警察黎，再叫佢地走」顯示他們是共同犯罪計劃的參與者，終審庭引用McAuliffe v The Queen指出//當某人與另一人或其他人達成夥同犯罪的共識安排，而該協議或安排足以構成犯罪協議時，他們之間便有共同目的。該共識或安排毋須明示，而可以從所有情況推斷出來//。
裁判官指單單上前圍觀並不構成犯法，法庭認為他們目擊犯罪，仍然主動提供協助，意圖令施襲者逃脫，裁判官裁定他們擔當了「把風者」的角色。辯方聲稱被告中途退出計劃，唯林官指他們在警察到達後才離開現場，法庭不接納他們曾經退出共同犯罪計劃，認為他們已經完成了計劃，法庭裁定他們參與了襲擊在正當執行職務的警員的共同計劃。法庭裁定控方已在亳無合理疑點成功舉證。罪名成立。
D4的身分辨認
裁判官認為閉路電視片段及截圖未夠清晰，無法從中辨認出D4，而P14的片段遠在沙田，與本案關聯性甚低。
另外，認人程序在事發後2個月進行，但記事簿內完全沒有紀錄灰白間男子的容貌特徵。現場雖然有燈光但並非燈火通明，PW1觀察的時間不多，在危急時轉身觀察亦難以聚焦於灰白間男子的面容，即使PW1指出灰白間男子粗眉，由於沒有紀錄，證人沒有進一步解釋自己如何辨認，證供不可靠，裁判官拒絕接納。
PW2至3事後支援，能觀察的時間亦只有1至2秒，可謂驚鴻一瞥，證供非具參考質素。
法庭指多名誠實證人亦有機會出錯，裁判官不能安心接納控方證人辨認D4的證據，控方未能在毫無合理疑點下證實灰白間男子就是D4。罪名不成立。
D1訟費申請被駁回
押後至1430 西九龍裁判法院第十三庭求情
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#裁決
第1天審訊(第1部分)
第1天審訊(第2部分)
第2天審訊(第1部分)
第2天審訊(第2部分)
第3天審訊(第1部分)
第3天審訊(第2部分)
第5天審訊
第6天審訊
D1李 D2李 D3利 D4鍾
控罪：襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情：被指於2020年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員19597 何思駿
－－－－－－－－－－
由於火警鐘誤鳴，等了半小時才能開庭
裁決理由：
PW1是否在正當執行職務
裁判官不認為PW1有不合理的地方，PW1看到有黑衣人堵路，自然會尾隨，拍攝現場照片向上級匯報亦無可厚非，搜證亦是警員的職責。另外，裁判官認為不披露手機亦是合理做法，在社會經常有衝突的氛圍下，即使停下來解釋亦難免出現爭拗，裁判官接受PW1這部分的證供，裁定PW1當時在正當執行職務
D1是否有作出指稱行為
控方證人評估：
PW1
法庭明白PW1已努力作證，但當中細節不清楚，令法庭有所懷疑。法庭明白PW1頭部受襲、曾經昏迷，影響記憶。
可是，關鍵記憶與事實有所出入，例如PW1指金雞廣場外有堵路，唯片段看到黑衣人只是經過該路段。PW1頭部受襲，於是拉住被告，他先供稱拉住被告膝頭位置，看到片段後改稱拉被告的左後褲袋，裁判官認為膝頭以及臀部的觸感不同，PW1再改稱先摸到膝頭再抓住左後褲袋，但原先又供稱自己一直抓住被告沒有鬆手。更甚者是PW1堅稱D1一直戴黑色口罩，但片段可見D1當時沒有帶口罩。
PW2
裁判官認為PW2證供不可信，片段可見D1表現合作但遭到警方武力對待，被捕前D1沒有傷勢，但醫療報告、扣押時拍攝的照片均顯示D1傷勢嚴重，片段可見D1表現合作，他依指示下跪，但PW2仍用警棍壓向D1令他趴地，有警員將D1的頭向上拉起然後撞向地面，林子勤裁判官裁定警方使用的武力是不合比例。
D1在被制服後大叫「唔好打我」、「好啊 我訓低」、途人指警方使用不合理的武力、D1大叫自己的名字，PW2均指自己聽不到。裁判官認為PW2在D1身旁，沒可能聽不到。
另外，PW2指D1不斷掙扎，裁判官並不認同，他認為D1毫無掙扎，片段與PW2的供詞不符，PW2指D1 「碘來碘去」、手舞足蹈、「fing來fing去」，裁判官指他從片段上看不到，認為PW2誇大其詞。
PW2解釋自己用警棍壓頸的動作只是壓背以及輕輕觸碰，亦自不見有人將D1的頭撞向地，裁判官認為PW2沒有將事實道出，證供與片段出現重大分歧，拒絕接納PW2的證供。
PW3
PW3只是拘捕警員，看不到案發經過，證供對本案幫助不大，裁判官認為毋須處理。
裁判官接受辯方投訴指4名證人的證供出現不可磨合的版本
混合式招認的分析
D1於警誡指：「當時其他人打佢，我只係㩒住佢，唔知佢係差人，係我背包搜到既野係我既，但我無諗住用」，他自辯時供稱誤以為PW1是偷竊犯。裁判官考慮到D1作供態度誠懇，盤問下沒有動搖，因此不能排除D1的說法。D1的說法亦與現場片段脗合，他沒有在案發前與其他黑衣人一起、被捕後即時向警員解釋。順帶一提，對於PW1的警棍，PW3供詞指透過PW1腰間的警棍辨認出PW1，對於PW1是否曾經高舉警棍仍然存疑。法庭接納D1的自辯。
控方未能成功舉證至亳無合理疑點，D1罪名不成立。
D2及3的招認是否構成罪行
D2及3的招認：「我無打佢，我淨係睇有無警察黎，再叫佢地走」顯示他們是共同犯罪計劃的參與者，終審庭引用McAuliffe v The Queen指出//當某人與另一人或其他人達成夥同犯罪的共識安排，而該協議或安排足以構成犯罪協議時，他們之間便有共同目的。該共識或安排毋須明示，而可以從所有情況推斷出來//。
裁判官指單單上前圍觀並不構成犯法，法庭認為他們目擊犯罪，仍然主動提供協助，意圖令施襲者逃脫，裁判官裁定他們擔當了「把風者」的角色。辯方聲稱被告中途退出計劃，唯林官指他們在警察到達後才離開現場，法庭不接納他們曾經退出共同犯罪計劃，認為他們已經完成了計劃，法庭裁定他們參與了襲擊在正當執行職務的警員的共同計劃。法庭裁定控方已在亳無合理疑點成功舉證。罪名成立。
D4的身分辨認
裁判官認為閉路電視片段及截圖未夠清晰，無法從中辨認出D4，而P14的片段遠在沙田，與本案關聯性甚低。
另外，認人程序在事發後2個月進行，但記事簿內完全沒有紀錄灰白間男子的容貌特徵。現場雖然有燈光但並非燈火通明，PW1觀察的時間不多，在危急時轉身觀察亦難以聚焦於灰白間男子的面容，即使PW1指出灰白間男子粗眉，由於沒有紀錄，證人沒有進一步解釋自己如何辨認，證供不可靠，裁判官拒絕接納。
PW2至3事後支援，能觀察的時間亦只有1至2秒，可謂驚鴻一瞥，證供非具參考質素。
法庭指多名誠實證人亦有機會出錯，裁判官不能安心接納控方證人辨認D4的證據，控方未能在毫無合理疑點下證實灰白間男子就是D4。罪名不成立。
D1訟費申請被駁回
押後至1430 西九龍裁判法院第十三庭求情
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十九庭
#林子勤裁判官
#0806旺角
#不是聲援
朱木源
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
被控於去年8月6日在旺角通菜街近水渠道一帶行人路的公眾地方，攜有一把鐵鋤。
辯方律師和家人無法聯絡當事人，被告家人希望告知法庭。警方致電各大醫院，無被告入院紀錄。11月4日應該去警署報到，但沒有去到。
保釋條件之一不得離港，沒有收到離境的消息。
被告三天失去聯絡，🔴法庭判定潛逃，出拘捕令。保釋金充公。🔴
本案10月16日裁定表證成立，雙方未陳詞。
🔴裁判官決定待被告逮捕歸案後再繼續審訊。🔴
背景（VIA頭條新聞）：
自稱曾擔任寧夏省政協的六旬退休老翁朱木源，懷疑在示威者包圍下，舉起約1.2米長的鐵鋤，事後被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。案件10月16日續審，現場片段所見，朱承認攜帶鋤頭的目的是「鋤黑衫！鋤呢班影響我生活嘅人！」，更多次示範以鋤頭擊地。林子勤裁判官裁定控罪表證成立，朱選擇不作自辯，案件押至11月3日作結案陳詞。翻查網上資料，朱為香港廣東汕尾市同鄉總會常務副會長。
#林子勤裁判官
#0806旺角
#不是聲援
朱木源
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
被控於去年8月6日在旺角通菜街近水渠道一帶行人路的公眾地方，攜有一把鐵鋤。
辯方律師和家人無法聯絡當事人，被告家人希望告知法庭。警方致電各大醫院，無被告入院紀錄。11月4日應該去警署報到，但沒有去到。
保釋條件之一不得離港，沒有收到離境的消息。
被告三天失去聯絡，🔴法庭判定潛逃，出拘捕令。保釋金充公。🔴
本案10月16日裁定表證成立，雙方未陳詞。
🔴裁判官決定待被告逮捕歸案後再繼續審訊。🔴
背景（VIA頭條新聞）：
自稱曾擔任寧夏省政協的六旬退休老翁朱木源，懷疑在示威者包圍下，舉起約1.2米長的鐵鋤，事後被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。案件10月16日續審，現場片段所見，朱承認攜帶鋤頭的目的是「鋤黑衫！鋤呢班影響我生活嘅人！」，更多次示範以鋤頭擊地。林子勤裁判官裁定控罪表證成立，朱選擇不作自辯，案件押至11月3日作結案陳詞。翻查網上資料，朱為香港廣東汕尾市同鄉總會常務副會長。
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第八庭
#林子勤裁判官
#1201旺角
#審訊 PART 2 & #裁決
#管有物品作非法用途
蔡(22)
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
午休後開庭
辯方作相關陳詞（以下為節錄）
辯方律師認為「意圖」應該只包括束縛人身，傷害人身，和侵入住宅。在法例中亦未有第四種解釋，即作刑事毀壞。
辯方呈上1983年12月21日立法局會議紀錄(P. 335)，政府在立法局說明修訂相關條文的原因，即：
“ Care has been taken to ensure that the amendment is not too widely drawn. Possession of a handkerchief or a piece of string has been excluded (laughter), although of course they are capable of being used for restraint. The amendments are solely directed to articles manufactured for restraint. “
由此可見，政府修訂的原因是不想此條例涵蓋面過闊。辯方引用 梁有勝案［HCMA293/2000］的相關判詞，即：
「管有工具以作非法用途所指的非法用途，當與束縛人身、傷害人身或侵入住宅有關。」
因此法庭不應該對「意圖」有太廣闊的詮譯，而 梁有勝案 中已經非常明確，香港法庭亦要用同類原則，無空間作其他詮釋。
辯方陳詞完畢。
控方回應：(後補)
裁判官宣布將案件押後至1600作裁決。
判詞概要：
被告否認控罪，辯方不爭議管有物品，但爭議意圖。被告選擇作供，指出被截查，有作出解釋，但不被接納，本案舉證責任在於控方。
法例在1985年修改，立法原意並非無限擴充，接納辯方的理據，認為並非唯一可以的推論。
證人的口供不受爭議
被告證供牽強，下午有時間在街上流連，如果生意淡薄，客戶嘅要求應視為首先任務，不會在晚上先去，被問到供應商的營業時間，知道星期日唔開，但又有特別安排，所以博一博，證供亦未能解釋翌日的工程安排，工具的安排亦與常言不符。
雖然牽強，但舉證在於控方，被告穿着襯衫孭紅色背囊，與示威者不符，在封鎖前未到現場，無證據證明參與，裁定控方要證明是唯一非法用途，未能舉證，被告罪名不成立。
🏁被告當庭釋放。
#林子勤裁判官
#1201旺角
#審訊 PART 2 & #裁決
#管有物品作非法用途
蔡(22)
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
午休後開庭
辯方作相關陳詞（以下為節錄）
辯方律師認為「意圖」應該只包括束縛人身，傷害人身，和侵入住宅。在法例中亦未有第四種解釋，即作刑事毀壞。
辯方呈上1983年12月21日立法局會議紀錄(P. 335)，政府在立法局說明修訂相關條文的原因，即：
“ Care has been taken to ensure that the amendment is not too widely drawn. Possession of a handkerchief or a piece of string has been excluded (laughter), although of course they are capable of being used for restraint. The amendments are solely directed to articles manufactured for restraint. “
由此可見，政府修訂的原因是不想此條例涵蓋面過闊。辯方引用 梁有勝案［HCMA293/2000］的相關判詞，即：
「管有工具以作非法用途所指的非法用途，當與束縛人身、傷害人身或侵入住宅有關。」
因此法庭不應該對「意圖」有太廣闊的詮譯，而 梁有勝案 中已經非常明確，香港法庭亦要用同類原則，無空間作其他詮釋。
辯方陳詞完畢。
控方回應：(後補)
裁判官宣布將案件押後至1600作裁決。
判詞概要：
被告否認控罪，辯方不爭議管有物品，但爭議意圖。被告選擇作供，指出被截查，有作出解釋，但不被接納，本案舉證責任在於控方。
法例在1985年修改，立法原意並非無限擴充，接納辯方的理據，認為並非唯一可以的推論。
證人的口供不受爭議
被告證供牽強，下午有時間在街上流連，如果生意淡薄，客戶嘅要求應視為首先任務，不會在晚上先去，被問到供應商的營業時間，知道星期日唔開，但又有特別安排，所以博一博，證供亦未能解釋翌日的工程安排，工具的安排亦與常言不符。
雖然牽強，但舉證在於控方，被告穿着襯衫孭紅色背囊，與示威者不符，在封鎖前未到現場，無證據證明參與，裁定控方要證明是唯一非法用途，未能舉證，被告罪名不成立。
🏁被告當庭釋放。