Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭 #錢禮主任裁判官
#20200307爆炸
D¹何(36)
案件在3月11日於沙田法院首次提訊，惟D¹當時仍然留醫未能出庭應訊
D⁴仍然留醫，押後至3月18日09:30 九龍城裁判法院或之前觀塘裁判法院第一庭提訊
控罪：
串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸
第200章《刑事罪行條例》第53條及第159A條
案情：
A. 明愛醫院炸彈案
D¹涉嫌在明愛醫院廁所犯案，有閉路電視顯示D²及D³於D¹租賃的房間拿出並運送炸藥，D²購買玻璃樽。爆炸品終炸毀廁所，無人傷亡。事後有telegram channel承認事件，而控方指D³為channel管理員。
B. 深圳灣炸彈案
D⁴涉嫌參與深圳灣爆炸案，於公廁發現一個500克爆炸品，當時並沒有爆炸。拆彈專家指若炸彈發生爆炸可對他人造成身體嚴重傷害。在此之前，telegram channel有預告事件。控方指D⁴於telegram 上有曾向不知名人士提及。
C. 羅湖火車站炸彈案
椅子下藏有一個炸彈，D²涉嫌負責購買與爆炸案同款之玻璃樽及管有炸藥，D³警誡下承認運送炸彈。在閉路電視紀錄下，控方聲稱見到D⁵與不知名人士出現並很快離開車站，懷疑放置爆炸品。另外，清潔工於列車找到炸彈，兩個炸彈共重1公斤，只有一個有爆炸。控方指telegram channel有承認責任。
D. 將軍澳炸彈案
各被告涉嫌利用周梓樂悼念活動策劃一宗爆炸案，D⁶警誡下招認各被告角色，托出打算以假墓碑及假祭壇吸引警方注意，然後引爆以釀成傷亡。
控方針對各被告證據：
案情指控以D¹名義租用一間房間懷疑用作倉庫，警方從房內搜出約2.6噸化學品。及指D¹借出予D²及D³存放爆炸品；有閉路電視片段拍攝到在1月D¹出入該倉庫，惟本案所有被告均在3月被捕
在D¹電話內發現telegram對話與其他被告談及將軍澳炸彈案，以及在電話內發現5段爆炸品相關影片及tg記錄
（而辯方駁斥沒有任何對話紀錄顯示放置爆炸品）
投訴：
在警署拘留期間受暴力對待，稍後會再做更詳細驗傷報告
直播員觀察：
出庭時左眼位置蓋有紗布
控方申請毋須答辯，指需時檢視閉路電視及作科學鑑證
控方修訂案情將在下次提訊時申請
辯方指未有收到控方案情所依賴的閉路電視片段，亦未有證據顯示D2及D6電話telegram對話中不同名稱的帳戶為D1所有
❌❌保釋申請被拒，還柙候訊❌❌
8天保釋覆核放棄
案件押後至6月26日0930東區裁判法院第一庭進行聆訊
#20200307爆炸
D¹何(36)
案件在3月11日於沙田法院首次提訊，惟D¹當時仍然留醫未能出庭應訊
D⁴仍然留醫，押後至3月18日09:30 九龍城裁判法院或之前觀塘裁判法院第一庭提訊
控罪：
串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸
第200章《刑事罪行條例》第53條及第159A條
案情：
A. 明愛醫院炸彈案
D¹涉嫌在明愛醫院廁所犯案，有閉路電視顯示D²及D³於D¹租賃的房間拿出並運送炸藥，D²購買玻璃樽。爆炸品終炸毀廁所，無人傷亡。事後有telegram channel承認事件，而控方指D³為channel管理員。
B. 深圳灣炸彈案
D⁴涉嫌參與深圳灣爆炸案，於公廁發現一個500克爆炸品，當時並沒有爆炸。拆彈專家指若炸彈發生爆炸可對他人造成身體嚴重傷害。在此之前，telegram channel有預告事件。控方指D⁴於telegram 上有曾向不知名人士提及。
C. 羅湖火車站炸彈案
椅子下藏有一個炸彈，D²涉嫌負責購買與爆炸案同款之玻璃樽及管有炸藥，D³警誡下承認運送炸彈。在閉路電視紀錄下，控方聲稱見到D⁵與不知名人士出現並很快離開車站，懷疑放置爆炸品。另外，清潔工於列車找到炸彈，兩個炸彈共重1公斤，只有一個有爆炸。控方指telegram channel有承認責任。
D. 將軍澳炸彈案
各被告涉嫌利用周梓樂悼念活動策劃一宗爆炸案，D⁶警誡下招認各被告角色，托出打算以假墓碑及假祭壇吸引警方注意，然後引爆以釀成傷亡。
控方針對各被告證據：
案情指控以D¹名義租用一間房間懷疑用作倉庫，警方從房內搜出約2.6噸化學品。及指D¹借出予D²及D³存放爆炸品；有閉路電視片段拍攝到在1月D¹出入該倉庫，惟本案所有被告均在3月被捕
在D¹電話內發現telegram對話與其他被告談及將軍澳炸彈案，以及在電話內發現5段爆炸品相關影片及tg記錄
（而辯方駁斥沒有任何對話紀錄顯示放置爆炸品）
投訴：
在警署拘留期間受暴力對待，稍後會再做更詳細驗傷報告
直播員觀察：
出庭時左眼位置蓋有紗布
控方申請毋須答辯，指需時檢視閉路電視及作科學鑑證
控方修訂案情將在下次提訊時申請
辯方指未有收到控方案情所依賴的閉路電視片段，亦未有證據顯示D2及D6電話telegram對話中不同名稱的帳戶為D1所有
❌❌保釋申請被拒，還柙候訊❌❌
8天保釋覆核放棄
案件押後至6月26日0930東區裁判法院第一庭進行聆訊
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭 #錢禮主任裁判官
#保釋覆核
#同場加映 #不是聲援 #狗隻痴漢 #瘋狗症
李天洛(35) 已還押20天
2項普通襲擊、遊蕩、抗拒警務人員（襲擊及滋擾兩名女士）
報稱警隊督察，現已停職。
控方繼續反對被告李天洛保釋，並呈上被告財務負債紀錄
被告李天洛可提供保釋金由1000元提高至5000元，並承諾不接觸涉案兩名女子
被告李天洛在有律師代表下堅持發言，被裁判官訓斥
控罪及相關案情：
2項普通襲擊罪
(1)於2019年8月29日在長沙灣元州街附近襲擊前女友X
(2)於2019年9月2日在深灣道水警南分區基地某房間內，襲擊另一名女友人Y (friendzoned)
遊蕩導致他人擔心
於2019年10月31日，在X位於長沙灣元州邨的住所外的共用地方遊蕩，導致X合理擔心自身的安全
警隊督察李天洛在2018年1月與女友X分手後至2019年8月期間，不斷以打電話、發電郵、到X的住所及工作地點滋擾對方。X為躲避李天洛，不但轉換了電話號碼，更舉家遷居，惟李天洛仍於今年情人節到X的工作地點滋擾X
抗拒警務人員
於2020年2月21日在葵芳興芳路196號外，抗拒正在執行職務的警員陳梓軒
🍾🍾保釋覆核被拒🍾🍾
🥂🥂須繼續還柙🥂🥂
保留8天保釋覆核，案件押後至2020年3月21日0930於東區裁判法院再處理保釋
案件押後至4月17日東區裁判法院再訊
案件編號：ESCC230/2020
#保釋覆核
#同場加映 #不是聲援 #狗隻痴漢 #瘋狗症
李天洛(35) 已還押20天
2項普通襲擊、遊蕩、抗拒警務人員（襲擊及滋擾兩名女士）
報稱警隊督察，現已停職。
控方繼續反對被告李天洛保釋，並呈上被告財務負債紀錄
被告李天洛可提供保釋金由1000元提高至5000元，並承諾不接觸涉案兩名女子
被告李天洛在有律師代表下堅持發言，被裁判官訓斥
控罪及相關案情：
2項普通襲擊罪
(1)於2019年8月29日在長沙灣元州街附近襲擊前女友X
(2)於2019年9月2日在深灣道水警南分區基地某房間內，襲擊另一名女友人Y (friendzoned)
遊蕩導致他人擔心
於2019年10月31日，在X位於長沙灣元州邨的住所外的共用地方遊蕩，導致X合理擔心自身的安全
警隊督察李天洛在2018年1月與女友X分手後至2019年8月期間，不斷以打電話、發電郵、到X的住所及工作地點滋擾對方。X為躲避李天洛，不但轉換了電話號碼，更舉家遷居，惟李天洛仍於今年情人節到X的工作地點滋擾X
抗拒警務人員
於2020年2月21日在葵芳興芳路196號外，抗拒正在執行職務的警員陳梓軒
🍾🍾保釋覆核被拒🍾🍾
🥂🥂須繼續還柙🥂🥂
保留8天保釋覆核，案件押後至2020年3月21日0930於東區裁判法院再處理保釋
案件押後至4月17日東區裁判法院再訊
案件編號：ESCC230/2020
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#答辯
#開掛之達人TG
蕭(32) 🛑已還押逾50天
控罪：
(1)煽惑他人有意圖而傷人
(2)煽惑他人有意圖而傷人
(3)煽惑他人有意圖而傷人
(4)煽惑他人犯公眾妨擾罪
詳情：
被控於11月12日、11月13日及11月18日利用Telegram煽惑通訊軟件使用者有意圖而非法及惡意使他人身體受到嚴重傷害，並於12月9日利用Telegram煽惑通訊軟件使用者阻撓鐵路運作及堵路。
煽惑內容包括：
- 製造氯氣彈
- 使用腐蝕性液體
- 殺警
- 向警署投擲燃燒彈
- 在黨鐵站按下緊急掣
保釋條件相關：
沒有保釋申請，須繼續還押
案件押後至7月22日1430東區裁判法院第一庭再訊，就警方進一步調查。控方表示暫時搜到不止於15條訊息，甚至已檢獲過百條訊息；另外較早前發現被告經手港幣約三百萬交易，警方亦會向洗黑錢方向著手調查。
#錢禮主任裁判官
#答辯
#開掛之達人TG
蕭(32) 🛑已還押逾50天
控罪：
(1)煽惑他人有意圖而傷人
(2)煽惑他人有意圖而傷人
(3)煽惑他人有意圖而傷人
(4)煽惑他人犯公眾妨擾罪
詳情：
被控於11月12日、11月13日及11月18日利用Telegram煽惑通訊軟件使用者有意圖而非法及惡意使他人身體受到嚴重傷害，並於12月9日利用Telegram煽惑通訊軟件使用者阻撓鐵路運作及堵路。
煽惑內容包括：
- 製造氯氣彈
- 使用腐蝕性液體
- 殺警
- 向警署投擲燃燒彈
- 在黨鐵站按下緊急掣
保釋條件相關：
沒有保釋申請，須繼續還押
案件押後至7月22日1430東區裁判法院第一庭再訊，就警方進一步調查。控方表示暫時搜到不止於15條訊息，甚至已檢獲過百條訊息；另外較早前發現被告經手港幣約三百萬交易，警方亦會向洗黑錢方向著手調查。
Forwarded from 本土新聞暫停營運後援資訊台
【反送中抗爭法庭資訊｜七月十三號下午二點半東區裁判法院 1號庭 - 多宗案件簡報｜本土新聞報導】
#東區裁判法院第一庭 #錢禮主任裁判官
Full Link: https://www.facebook.com/1487928594756950/posts/2684279495121848/
#東區裁判法院第一庭 #錢禮主任裁判官
Full Link: https://www.facebook.com/1487928594756950/posts/2684279495121848/
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200820灣仔 #網上起底 #新案件
👤孔(25)
六項控罪：
(1) 公職人員行為失當
（普通法罪行及《刑事訴訟程序條例》第２２１章 第１０１I(1)條）
(2-6) 串謀他人有犯罪或不誠實意圖而取用電腦
（《刑事罪行條例》第２００章 第１６１條）
(1) 於2019年12月至2020年8月，於2019年12月至2020年8月，身為入境處文書助理，在未獲授權而取用香港特別行政區入境處電腦，不法取得受害人個人資料，並在未獲授權下發放上述個人資料
(2-6) 分別於2019年12月23日，2020年1月24日，5月6日，6月15日，8月4日取用入境處電腦，使其本人或他人不誠實地獲益。
控方反對保釋。
❌保釋申請被拒❌
被告保留8天保釋覆核權利
案件押後至 2020年10月19日 14:30 東區裁判法院第一庭再訊，以讓警方作進一步調查。
（直播員按：手足眼神有點空洞，望咗旁聽席十幾次）
#錢禮主任裁判官
#20200820灣仔 #網上起底 #新案件
👤孔(25)
六項控罪：
(1) 公職人員行為失當
（普通法罪行及《刑事訴訟程序條例》第２２１章 第１０１I(1)條）
(2-6) 串謀他人有犯罪或不誠實意圖而取用電腦
（《刑事罪行條例》第２００章 第１６１條）
(1) 於2019年12月至2020年8月，於2019年12月至2020年8月，身為入境處文書助理，在未獲授權而取用香港特別行政區入境處電腦，不法取得受害人個人資料，並在未獲授權下發放上述個人資料
(2-6) 分別於2019年12月23日，2020年1月24日，5月6日，6月15日，8月4日取用入境處電腦，使其本人或他人不誠實地獲益。
控方反對保釋。
❌保釋申請被拒❌
被告保留8天保釋覆核權利
案件押後至 2020年10月19日 14:30 東區裁判法院第一庭再訊，以讓警方作進一步調查。
（直播員按：手足眼神有點空洞，望咗旁聽席十幾次）
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200327開掛之達人 #提堂
蕭 (32)
控罪：
1-3. 煽惑他人有意圖而傷人 (違反普通法及侵害人身罪條例 第17條)
4. 煽惑他人作出公眾妨擾 (違反普通法)
案情：為Telegram頻道「開掛之達人」的管理員。被指於11月12日、11月13日及11月18日利用Telegram煽惑通訊軟件使用者有意圖而非法及惡意使他人身體受到嚴重傷害，並於12月9日利用Telegram煽惑通訊軟件使用者阻撓鐵路運作及堵路。
控方早前提及煽惑內容包括：
- 製造氯氣彈
- 使用腐蝕性液體
- 殺警
- 向警署投擲燃燒彈
- 在黨鐵站按下緊急掣
保釋背景：申請人於3月30日首次提堂，在 #徐綺薇署理主任裁判官 席前申請保釋被拒；於4月24 日在 #黃崇厚法官 席前申請保釋被拒。
❗️被告人沒有保釋申請，繼續還押❗️
案件押後至2020年10月16日1430於東區裁判法院第一庭再訊，屆時控方會準備修訂控罪、新增控罪及轉介至區域法院
(按：蕭手足精神良好，有比反應旁聽人士）
（💛感謝臨時直播員💛）
#錢禮主任裁判官
#20200327開掛之達人 #提堂
蕭 (32)
控罪：
1-3. 煽惑他人有意圖而傷人 (違反普通法及侵害人身罪條例 第17條)
4. 煽惑他人作出公眾妨擾 (違反普通法)
案情：為Telegram頻道「開掛之達人」的管理員。被指於11月12日、11月13日及11月18日利用Telegram煽惑通訊軟件使用者有意圖而非法及惡意使他人身體受到嚴重傷害，並於12月9日利用Telegram煽惑通訊軟件使用者阻撓鐵路運作及堵路。
控方早前提及煽惑內容包括：
- 製造氯氣彈
- 使用腐蝕性液體
- 殺警
- 向警署投擲燃燒彈
- 在黨鐵站按下緊急掣
保釋背景：申請人於3月30日首次提堂，在 #徐綺薇署理主任裁判官 席前申請保釋被拒；於4月24 日在 #黃崇厚法官 席前申請保釋被拒。
❗️被告人沒有保釋申請，繼續還押❗️
案件押後至2020年10月16日1430於東區裁判法院第一庭再訊，屆時控方會準備修訂控罪、新增控罪及轉介至區域法院
(按：蕭手足精神良好，有比反應旁聽人士）
（💛感謝臨時直播員💛）
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200820灣仔 #網上起底 #網上言行
#提堂
👤孔(25) 🛑已還押逾6個月
控罪：
(1) 公職人員行為失當
（普通法罪行及《刑事訴訟程序條例》第221章 第101I(1)條）
(2-6) 串謀他人有犯罪或不誠實意圖而取用電腦
（《刑事罪行條例》第200章 第161條）
(1) 於2019年12月至2020年8月，身為入境處文書助理，在未獲授權而取用香港特別行政區入境處電腦，不法取得受害人個人資料，並在未獲授權下發放上述個人資料。
(2-6) 分別於2019年12月23日，2020年1月24日，5月6日，6月15日，8月4日取用入境處電腦，使其本人或他人不誠實地獲益。
案件押後至 2021年4月9日 14:30 東區裁判法院第一庭訊，以便控方準備新增控罪及轉介文件。
辯方沒有保釋申請，不保留8天保釋覆核權利。
❗️被告需要繼續還押❗️
#錢禮主任裁判官
#20200820灣仔 #網上起底 #網上言行
#提堂
👤孔(25) 🛑已還押逾6個月
控罪：
(1) 公職人員行為失當
（普通法罪行及《刑事訴訟程序條例》第221章 第101I(1)條）
(2-6) 串謀他人有犯罪或不誠實意圖而取用電腦
（《刑事罪行條例》第200章 第161條）
(1) 於2019年12月至2020年8月，身為入境處文書助理，在未獲授權而取用香港特別行政區入境處電腦，不法取得受害人個人資料，並在未獲授權下發放上述個人資料。
(2-6) 分別於2019年12月23日，2020年1月24日，5月6日，6月15日，8月4日取用入境處電腦，使其本人或他人不誠實地獲益。
案件押後至 2021年4月9日 14:30 東區裁判法院第一庭訊，以便控方準備新增控罪及轉介文件。
辯方沒有保釋申請，不保留8天保釋覆核權利。
❗️被告需要繼續還押❗️
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#20200524銅鑼灣 #判刑
李(45)
控罪：公眾地方作出擾亂秩序行為
案情：被控於2020年5月24日，在銅鑼灣告士打道作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，或派發或展示任何載有此等言詞的文稿，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞。
上次認罪及求情：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/13471
羅德泉問辯方想在他席前處理，還是在錢禮席前處理，辯方指可以在羅德泉席前處理。
羅德泉請辯方再求情多一次，以免有甩漏。
本次求情：
⏺45歲，感情方面有起伏。不在香港畢業，不是一開始就在香港居住。
⏺案發地點與居所接近，當時被告在家飲啤酒，當時窗有打開，因樓下有公眾活動進行，警方有放催淚彈，而煙霧飄入被告家中。被告覺得眼部不適，呼吸困難，所以當時憤怒，於是未飲完酒就走到樓下，想了解情況。到達現場途中，啤酒已喝完，因當時不滿警方的催淚彈影響到家，所以一時衝動，把空啤酒罐扔到馬路上，去表達不滿。此空罐很快被馬路上的車壓扁。
⏺本次事件沒任何人或財物因啤酒罐而受到損傷。被捕後被告有向警方透露，自己住在附近。在案發前曾飲酒，與在場警員說法吻合。被告指自己沒參與過當日在灣仔或港島的遊行及示威活動，亦沒對警員有侮辱性的說活。被告當時作出此行為，是因為催淚煙波及到家中，所以想表達不滿，明白此行為是不對。警誡下有承認有拋空罐到馬路上，但沒損害到任何人或財物。干犯控罪原因純粹沒考慮到法律後果，而不是有意圖去挑動示威者或警方，沒參與刑事控罪的意圖
⏺有悔意，明白要控制好脾氣。沒刑事紀錄，過往紀錄良好，在學修讀的學科很厲害，家景良好，家庭成員和被告一樣也很優秀。被告經濟算是中上，但因受疫情影響，需要朋友少少幫助。
感化報告正面，建議被告守12個月感化令。
羅德泉問到控方有沒有資料顯示，被告不是在控罪書上的地址居住，控方指沒有，所以被告的確在案發地附近居住。
羅德泉多次暗示控方會不會反駁辯方🙄例如事發經過,為何走到街上。控方指需要時間問案件主管，因為沒有人有聽上一次判刑。羅指如果有爭議，控罪基礎會不同，可改控其他控罪。
🟢1506先押後一會，處理一下其他雜案
（此文會持續更新）
🟢1520休庭🙄1534開，但手足未返，1550手足回來了
🟢1556開始了
首先，控方確認到被告地址。
其次，控方需時去了解當時情況，因案件主管可能會有紀錄。
羅德泉指現在不是要調查當日的事，並問到控方是否質疑辯方說法。
控方指要參考YOUTUBE片段才知，才能確認有還是沒有，羅德泉指現在不是要查事情真相，指未必恰當做這些事，只想知控方有沒有爭議，會不會改變控罪基礎。
控方申請押後一星期，以有足夠時間觀看片段。辯方指控方一早知道案情，因此辯方不會在求情此刻才試，指責控方沒有一早準備好資料，指控方這樣尋找紀錄，有可能找到有可能找不到，這樣只有50%的機率，是不值押後。
辯方反對案件押後，因上次求情時已有提及被告情況，與今天求情原因相同，而且辯方在很早階段，已有與控方商討用其他方式處理，被告當時已有向控方清楚交代，並不是此刻少說，還有被告在被捕後所說的也有說出實情。
羅德泉指被捕後，被告未檢驗到那時的說話的重要情，要在求情才明白重要性。
辯方指在法庭公開求情前，已有與控方說過，羅德泉指當時不是求情🙄所以目的不同，並不是事情發生了就算，要看同一件事用作甚麼目的🙄
...繼續爭議上一庭求情說的話
控方終於接受辯方說法，撤銷押後案件🙂
判詞：
當日案發地40-50名示威者有集結，有示威者作出搗亂行為,有人堵路縱火等，警方設立防線。
被告把空啤酒罐扔去路上，當時有交通運輸中，有人拍掌歡呼，其後警方拘捕被告。
羅德泉指會考慮控罪基礎，會考慮被告意圖，但辯方說法令他考慮到案發背景，控方亦沒質疑辯方說法，所以法庭會用辯方說法作基礎，指如果採用不同說法，判刑會有很大分別。
此事是單一事件，被告並非有預謀或意圖去犯案，不是參與集結人士，因此不可與集結人士一併而論 。
🟩12個月感化🟩
。工作要得感化官批准
。參與有助更生的社區計劃
🟢1628終於完庭
#羅德泉主任裁判官
#20200524銅鑼灣 #判刑
李(45)
控罪：公眾地方作出擾亂秩序行為
案情：被控於2020年5月24日，在銅鑼灣告士打道作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，或派發或展示任何載有此等言詞的文稿，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞。
上次認罪及求情：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/13471
羅德泉問辯方想在他席前處理，還是在錢禮席前處理，辯方指可以在羅德泉席前處理。
羅德泉請辯方再求情多一次，以免有甩漏。
本次求情：
⏺45歲，感情方面有起伏。不在香港畢業，不是一開始就在香港居住。
⏺案發地點與居所接近，當時被告在家飲啤酒，當時窗有打開，因樓下有公眾活動進行，警方有放催淚彈，而煙霧飄入被告家中。被告覺得眼部不適，呼吸困難，所以當時憤怒，於是未飲完酒就走到樓下，想了解情況。到達現場途中，啤酒已喝完，因當時不滿警方的催淚彈影響到家，所以一時衝動，把空啤酒罐扔到馬路上，去表達不滿。此空罐很快被馬路上的車壓扁。
⏺本次事件沒任何人或財物因啤酒罐而受到損傷。被捕後被告有向警方透露，自己住在附近。在案發前曾飲酒，與在場警員說法吻合。被告指自己沒參與過當日在灣仔或港島的遊行及示威活動，亦沒對警員有侮辱性的說活。被告當時作出此行為，是因為催淚煙波及到家中，所以想表達不滿，明白此行為是不對。警誡下有承認有拋空罐到馬路上，但沒損害到任何人或財物。干犯控罪原因純粹沒考慮到法律後果，而不是有意圖去挑動示威者或警方，沒參與刑事控罪的意圖
⏺有悔意，明白要控制好脾氣。沒刑事紀錄，過往紀錄良好，在學修讀的學科很厲害，家景良好，家庭成員和被告一樣也很優秀。被告經濟算是中上，但因受疫情影響，需要朋友少少幫助。
感化報告正面，建議被告守12個月感化令。
羅德泉問到控方有沒有資料顯示，被告不是在控罪書上的地址居住，控方指沒有，所以被告的確在案發地附近居住。
羅德泉多次暗示控方會不會反駁辯方🙄例如事發經過,為何走到街上。控方指需要時間問案件主管，因為沒有人有聽上一次判刑。羅指如果有爭議，控罪基礎會不同，可改控其他控罪。
🟢1506先押後一會，處理一下其他雜案
（此文會持續更新）
🟢1520休庭🙄1534開，但手足未返，1550手足回來了
🟢1556開始了
首先，控方確認到被告地址。
其次，控方需時去了解當時情況，因案件主管可能會有紀錄。
羅德泉指現在不是要調查當日的事，並問到控方是否質疑辯方說法。
控方指要參考YOUTUBE片段才知，才能確認有還是沒有，羅德泉指現在不是要查事情真相，指未必恰當做這些事，只想知控方有沒有爭議，會不會改變控罪基礎。
控方申請押後一星期，以有足夠時間觀看片段。辯方指控方一早知道案情，因此辯方不會在求情此刻才試，指責控方沒有一早準備好資料，指控方這樣尋找紀錄，有可能找到有可能找不到，這樣只有50%的機率，是不值押後。
辯方反對案件押後，因上次求情時已有提及被告情況，與今天求情原因相同，而且辯方在很早階段，已有與控方商討用其他方式處理，被告當時已有向控方清楚交代，並不是此刻少說，還有被告在被捕後所說的也有說出實情。
羅德泉指被捕後，被告未檢驗到那時的說話的重要情，要在求情才明白重要性。
辯方指在法庭公開求情前，已有與控方說過，羅德泉指當時不是求情🙄所以目的不同，並不是事情發生了就算，要看同一件事用作甚麼目的🙄
...繼續爭議上一庭求情說的話
控方終於接受辯方說法，撤銷押後案件🙂
判詞：
當日案發地40-50名示威者有集結，有示威者作出搗亂行為,有人堵路縱火等，警方設立防線。
被告把空啤酒罐扔去路上，當時有交通運輸中，有人拍掌歡呼，其後警方拘捕被告。
羅德泉指會考慮控罪基礎，會考慮被告意圖，但辯方說法令他考慮到案發背景，控方亦沒質疑辯方說法，所以法庭會用辯方說法作基礎，指如果採用不同說法，判刑會有很大分別。
此事是單一事件，被告並非有預謀或意圖去犯案，不是參與集結人士，因此不可與集結人士一併而論 。
🟩12個月感化🟩
。工作要得感化官批准
。參與有助更生的社區計劃
🟢1628終於完庭