#東區裁判法院第一庭 #錢禮主任裁判官
#20200307爆炸

D¹何(36)

案件在3月11日於沙田法院首次提訊，惟D¹當時仍然留醫未能出庭應訊

D⁴仍然留醫，押後至3月18日09:30 九龍城裁判法院或之前觀塘裁判法院第一庭提訊

控罪：
串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸
第200章《刑事罪行條例》第53條及第159A條

案情：
A. 明愛醫院炸彈案
D¹涉嫌在明愛醫院廁所犯案，有閉路電視顯示D²及D³於D¹租賃的房間拿出並運送炸藥，D²購買玻璃樽。爆炸品終炸毀廁所，無人傷亡。事後有telegram channel承認事件，而控方指D³為channel管理員。

B. 深圳灣炸彈案
D⁴涉嫌參與深圳灣爆炸案，於公廁發現一個500克爆炸品，當時並沒有爆炸。拆彈專家指若炸彈發生爆炸可對他人造成身體嚴重傷害。在此之前，telegram channel有預告事件。控方指D⁴於telegram 上有曾向不知名人士提及。

C. 羅湖火車站炸彈案
椅子下藏有一個炸彈，D²涉嫌負責購買與爆炸案同款之玻璃樽及管有炸藥，D³警誡下承認運送炸彈。在閉路電視紀錄下，控方聲稱見到D⁵與不知名人士出現並很快離開車站，懷疑放置爆炸品。另外，清潔工於列車找到炸彈，兩個炸彈共重1公斤，只有一個有爆炸。控方指telegram channel有承認責任。

D. 將軍澳炸彈案
各被告涉嫌利用周梓樂悼念活動策劃一宗爆炸案，D⁶警誡下招認各被告角色，托出打算以假墓碑及假祭壇吸引警方注意，然後引爆以釀成傷亡。

控方針對各被告證據：
案情指控以D¹名義租用一間房間懷疑用作倉庫，警方從房內搜出約2.6噸化學品。及指D¹借出予D²及D³存放爆炸品；有閉路電視片段拍攝到在1月D¹出入該倉庫，惟本案所有被告均在3月被捕
在D¹電話內發現telegram對話與其他被告談及將軍澳炸彈案，以及在電話內發現5段爆炸品相關影片及tg記錄
（而辯方駁斥沒有任何對話紀錄顯示放置爆炸品）

投訴：
在警署拘留期間受暴力對待，稍後會再做更詳細驗傷報告

直播員觀察：
出庭時左眼位置蓋有紗布

控方申請毋須答辯，指需時檢視閉路電視及作科學鑑證

控方修訂案情將在下次提訊時申請

辯方指未有收到控方案情所依賴的閉路電視片段，亦未有證據顯示D2及D6電話telegram對話中不同名稱的帳戶為D1所有

❌❌保釋申請被拒，還柙候訊❌❌
8天保釋覆核放棄

案件押後至6月26日0930東區裁判法院第一庭進行聆訊