Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第十庭
#林希維裁判官
#1112銅鑼灣 #審訊
徐(22)
管有非法用途工具:𠝹刀、鐵釘等
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖
被控2019年11月12日，在銅鑼灣駱克道至景隆街交界，管有一把鎅刀、九塊刀片、兩盒鐵釘和兩把鑿
背景：2019年11月14日首次提堂時，徐原被控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」及一項「管有危險藥物」，徐准以5,000元現金及5,000元人事擔保保釋；2020年1月10日再次提堂時控方指檢驗有關粉末後，確定非危險藥物，撤銷控罪(2)；並由《公安條例》第33條改控《簡易治罪條例》第17條「管有適合作非法用途的工具並有所意圖」，案件原押後至3月27日答辯。
//控方庭外承認，未確定是否屬危險藥物的情況下，「一般都唔會告左先。」//（10/01/2020星島日報）
上回答辯
0947 開庭；仲有位啊🥺
#林希維裁判官
#1112銅鑼灣 #審訊
徐(22)
管有非法用途工具:𠝹刀、鐵釘等
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖
被控2019年11月12日，在銅鑼灣駱克道至景隆街交界，管有一把鎅刀、九塊刀片、兩盒鐵釘和兩把鑿
背景：2019年11月14日首次提堂時，徐原被控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」及一項「管有危險藥物」，徐准以5,000元現金及5,000元人事擔保保釋；2020年1月10日再次提堂時控方指檢驗有關粉末後，確定非危險藥物，撤銷控罪(2)；並由《公安條例》第33條改控《簡易治罪條例》第17條「管有適合作非法用途的工具並有所意圖」，案件原押後至3月27日答辯。
//控方庭外承認，未確定是否屬危險藥物的情況下，「一般都唔會告左先。」//（10/01/2020星島日報）
上回答辯
0947 開庭；仲有位啊🥺
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第十庭
#林希維裁判官 #審訊
👤徐(22) #1112銅鑼灣
PART 1
裁決：🍾罪名不成立，可取回訟費🍾
口頭裁決如下：
控方案情指，陳警員見到被告由逃跑至減慢步速，於是上前截停。在身上搜出涉案物品。
辯方案情指，被告當時已經向警員充份解釋物品用途，並出示地盤工作證及當日購買物品的單據，亦無任何行為與非法集結有關
被告無刑事定罪記錄，犯罪傾向性低，證供在盤問下無動搖，承認管有物品。本席接納其證供。被告人住在南區，在銅鑼灣附近出現並不是完全不可能。而被告職業為地盤管工，搜出的物品都屬於地盤常見的物品，而且有當日購買物品的單據
即使累積已獲得的證據，仍無法推論被告身上的物品，有作非法用途的行為。雖然被告身上的黑色風褸、護目鏡、防毒面具可以與示威活動有關，但亦可以是被告正當地盤工作用
控方無法舉證至毫無合理疑點，或提供唯一而不可抗拒的推論，證明被告管有工具作束縛，傷害，或入侵住宅用。因此，本席裁定被告罪名不成立
--------------------------
案例：
Tang Chi-ming v The Queen [1968] HKLR 716
HCMA 293/2000
#林希維裁判官 #審訊
👤徐(22) #1112銅鑼灣
PART 1
裁決：🍾罪名不成立，可取回訟費🍾
口頭裁決如下：
控方案情指，陳警員見到被告由逃跑至減慢步速，於是上前截停。在身上搜出涉案物品。
辯方案情指，被告當時已經向警員充份解釋物品用途，並出示地盤工作證及當日購買物品的單據，亦無任何行為與非法集結有關
被告無刑事定罪記錄，犯罪傾向性低，證供在盤問下無動搖，承認管有物品。本席接納其證供。被告人住在南區，在銅鑼灣附近出現並不是完全不可能。而被告職業為地盤管工，搜出的物品都屬於地盤常見的物品，而且有當日購買物品的單據
即使累積已獲得的證據，仍無法推論被告身上的物品，有作非法用途的行為。雖然被告身上的黑色風褸、護目鏡、防毒面具可以與示威活動有關，但亦可以是被告正當地盤工作用
控方無法舉證至毫無合理疑點，或提供唯一而不可抗拒的推論，證明被告管有工具作束縛，傷害，或入侵住宅用。因此，本席裁定被告罪名不成立
--------------------------
案例：
Tang Chi-ming v The Queen [1968] HKLR 716
HCMA 293/2000