Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#1107中大
#不是手足
🚹李丹石(21)🚹
控罪：
管有攻擊性武器 (生果刀)
控方同意以簽保守行為方式處理，因案情輕微，沒人受傷，被告亦是初犯。
裁判官指被告有拿出刀並指向人群，覺得案情比多宗持有鐳射筆的案件嚴重，那些案件是否亦可以簽保守行為方式處理？控方指她只是根據律政司指示處理。
辯方解釋案情指被告因看見有人叫口號破壞莊嚴的畢業典禮，才以揮刀打拍子形式唱國歌抒發情緒，過程約40秒。當旁人及記者質問他是否想用刀指嚇人群，被告立刻把刀放在地上用腳踩住，顯示他沒有意圖傷人。辯方呈上陳詞及案例等文件供裁判官參考。
裁判官最後同意控方以自簽$2000，守行為24個月為條件撤控，被告需付$1000堂費，從保釋金扣除。
#溫紹明署理主任裁判官
#1107中大
#不是手足
🚹李丹石(21)🚹
控罪：
管有攻擊性武器 (生果刀)
控方同意以簽保守行為方式處理，因案情輕微，沒人受傷，被告亦是初犯。
裁判官指被告有拿出刀並指向人群，覺得案情比多宗持有鐳射筆的案件嚴重，那些案件是否亦可以簽保守行為方式處理？控方指她只是根據律政司指示處理。
辯方解釋案情指被告因看見有人叫口號破壞莊嚴的畢業典禮，才以揮刀打拍子形式唱國歌抒發情緒，過程約40秒。當旁人及記者質問他是否想用刀指嚇人群，被告立刻把刀放在地上用腳踩住，顯示他沒有意圖傷人。辯方呈上陳詞及案例等文件供裁判官參考。
裁判官最後同意控方以自簽$2000，守行為24個月為條件撤控，被告需付$1000堂費，從保釋金扣除。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#1008大圍
#提堂
楊
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
辯方律師指昨日已經通知律政司希望申請押後，以其他方式處理案件，但控方表示沒有收到。
裁判官提出法庭的看法，日前處理中大持刀案件，當日律政司堅持簽保守行為。如果律政司是用同一把尺，看不出為何此案件會有不同處理，辯方律師不妨再去信律政司提出以簽保守行為處理。
案件押後至9月4日下午2:30沙田裁判法院第一庭再訊，保釋條件放寬，改為每星期報到一次及取消宵禁令。
#溫紹明署理主任裁判官
#1008大圍
#提堂
楊
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
辯方律師指昨日已經通知律政司希望申請押後，以其他方式處理案件，但控方表示沒有收到。
裁判官提出法庭的看法，日前處理中大持刀案件，當日律政司堅持簽保守行為。如果律政司是用同一把尺，看不出為何此案件會有不同處理，辯方律師不妨再去信律政司提出以簽保守行為處理。
案件押後至9月4日下午2:30沙田裁判法院第一庭再訊，保釋條件放寬，改為每星期報到一次及取消宵禁令。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#裁決
#0901大圍
D1:盧
D2:利
控罪：襲警
案情:
//控罪指二人於去年 9 月 1 日在港鐵大圍站，分別襲擊執行職責的警務人員 A 及 B。據悉，案發於當晚約 9 時，盧被捕後，利被指上前襲警。//
（摘自《立場新聞》2020.2.29）
審訊過程：
第一日:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9136
第二日:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9150
第三日:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9235
———————————————
裁決理由：
裁判官指PW1及PW5沒有見到事情發生經過，因此他們的說法與辯方提供的片段沒有衝突，因此裁定他們是誠實可靠的證人。相反，PW2、PW3、PW4的證供明顯與片段不同，法庭認為他們的沒有將事實道出，法庭裁定他們並非誠實可靠的證人，拒絕接納他們的證供。
裁判官認為D2的證供清楚直接，面對盤問時沒有動搖。在除去他主觀的看法後，他的證供與現場片段刎合，因此法庭裁定D2為誠實可靠的證人。
就D1的控罪，裁判官裁斷PW1因追捕可疑人士，意外地碰撞D1右手手持的縮骨遮，令傘向上提。如果警方懷疑D1犯罪，理應將D1截查，帶往一旁調查。相反，PW2表現激動，採取不必要的動作(把D1推向牆)，並不必要地觸發控罪2的發生。
就D2的控罪，法庭認為D2沒有作出阻礙警員的行為。而且在他和女友當時是手無寸鐵下，PW4不問情由便推D2的女友，是使用了不必要的武力。裁判官認為D2有需要使用武力阻止PW4凶惡，胸口持續推進的動作，裁判官裁定D2用架起右手並推向PW4的動作並非攻擊他的動作，是使用合乎比例的武力(是自衛的動作)。
法庭明白警方執法時面對極大的壓力，但案發時並非示威現場，而且D1及2亦只是路過的市民。當中前者更是身穿普通途人服裝，當中一隻手更是拿着菜。
由於控方未能舉證至毫無合理疑點下，法庭裁定D1，D2罪名不成立。🥳
D1及D2訟費申請獲裁判官批准(裁判官認為D1，D2沒有自招嫌疑)(D2亦獲准得到堂費)，裁判官表示若控辯雙方未能就金額達成協議，將會交由聆案官處理。
——————————————
後記：
D2的大律師引用政府新聞網的資訊，希望法庭將不誠實的警方證人轉介到檢控部門跟進。裁判官認為超出其司法管轄權為由拒絕，及後表示並不知道原有他有這個權力😂
(按：❤️D1，D2在庭後表示十分感謝旁聽師的聲援❤️)
#溫紹明署理主任裁判官
#裁決
#0901大圍
D1:盧
D2:利
控罪：襲警
案情:
//控罪指二人於去年 9 月 1 日在港鐵大圍站，分別襲擊執行職責的警務人員 A 及 B。據悉，案發於當晚約 9 時，盧被捕後，利被指上前襲警。//
（摘自《立場新聞》2020.2.29）
審訊過程：
第一日:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9136
第二日:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9150
第三日:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9235
———————————————
裁決理由：
裁判官指PW1及PW5沒有見到事情發生經過，因此他們的說法與辯方提供的片段沒有衝突，因此裁定他們是誠實可靠的證人。相反，PW2、PW3、PW4的證供明顯與片段不同，法庭認為他們的沒有將事實道出，法庭裁定他們並非誠實可靠的證人，拒絕接納他們的證供。
裁判官認為D2的證供清楚直接，面對盤問時沒有動搖。在除去他主觀的看法後，他的證供與現場片段刎合，因此法庭裁定D2為誠實可靠的證人。
就D1的控罪，裁判官裁斷PW1因追捕可疑人士，意外地碰撞D1右手手持的縮骨遮，令傘向上提。如果警方懷疑D1犯罪，理應將D1截查，帶往一旁調查。相反，PW2表現激動，採取不必要的動作(把D1推向牆)，並不必要地觸發控罪2的發生。
就D2的控罪，法庭認為D2沒有作出阻礙警員的行為。而且在他和女友當時是手無寸鐵下，PW4不問情由便推D2的女友，是使用了不必要的武力。裁判官認為D2有需要使用武力阻止PW4凶惡，胸口持續推進的動作，裁判官裁定D2用架起右手並推向PW4的動作並非攻擊他的動作，是使用合乎比例的武力(是自衛的動作)。
法庭明白警方執法時面對極大的壓力，但案發時並非示威現場，而且D1及2亦只是路過的市民。當中前者更是身穿普通途人服裝，當中一隻手更是拿着菜。
由於控方未能舉證至毫無合理疑點下，法庭裁定D1，D2罪名不成立。🥳
D1及D2訟費申請獲裁判官批准(裁判官認為D1，D2沒有自招嫌疑)(D2亦獲准得到堂費)，裁判官表示若控辯雙方未能就金額達成協議，將會交由聆案官處理。
——————————————
後記：
D2的大律師引用政府新聞網的資訊，希望法庭將不誠實的警方證人轉介到檢控部門跟進。裁判官認為超出其司法管轄權為由拒絕，及後表示並不知道原有他有這個權力😂
(按：❤️D1，D2在庭後表示十分感謝旁聽師的聲援❤️)
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台