Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#0921屯門 #審前覆核
吳（39）
控罪：管有攻擊性武器
控方預備聽取答辯。
案情：
被告被控於2019年9月21日於屯門近燈柱H0879附近被搜出管有一枝伸縮棍，及一枝射出綠光的雷射筆，違反香港法例第228 章簡易程序治罪條例第17條。
被告不認罪。🙅♂️
控辯雙方同意案情。
控方會傳召三名證人，分別為
1. 截停被告的警員
2. 搜索被告車輛的警員
3. 一名專家給予辯方用作盤問
辯方表示專家身份無爭議
控方沒有警戒供詞
裁判官問為何需要兩天審訊，一天審訊已足夠。
控方指一天可能足夠，但同時又有機會太趕，因此需要約一天半。
控方表示，需要傳召第二證人的原因為：
雖然於被告中搜到很多非控罪書上的物件，然而這些物件亦跟本案有關，因此需要第二證人說明。
就着案件中的「激光筆」，裁判官表示在其他更高級法院的案件中，將會有跟本案情況相似的審訊。裁判官問主控官，有否相關指示表示於甚麼時間進行審訊。主控官表示需要尋求指示，案件暫押後，先處理其他雜案。
約十分鐘後，主控官表示，指示為先等上級法院的判決，再進行審訊，因此申請先將案件暫押後六星期。
裁判官宣佈本案暫時押後至六月三十日下午，如控辯雙方有任何關於上級法院的判決消息，可以提早告訴法庭，好讓作進一步排期定下審訊時間。被告亦以現有條件繼續保釋。
小弟第一次打咁長，有錯漏請見諒。🙇♂️
#張潔宜署理主任裁判官
#0921屯門 #審前覆核
吳（39）
控罪：管有攻擊性武器
控方預備聽取答辯。
案情：
被告被控於2019年9月21日於屯門近燈柱H0879附近被搜出管有一枝伸縮棍，及一枝射出綠光的雷射筆，違反香港法例第228 章簡易程序治罪條例第17條。
被告不認罪。🙅♂️
控辯雙方同意案情。
控方會傳召三名證人，分別為
1. 截停被告的警員
2. 搜索被告車輛的警員
3. 一名專家給予辯方用作盤問
辯方表示專家身份無爭議
控方沒有警戒供詞
裁判官問為何需要兩天審訊，一天審訊已足夠。
控方指一天可能足夠，但同時又有機會太趕，因此需要約一天半。
控方表示，需要傳召第二證人的原因為：
雖然於被告中搜到很多非控罪書上的物件，然而這些物件亦跟本案有關，因此需要第二證人說明。
就着案件中的「激光筆」，裁判官表示在其他更高級法院的案件中，將會有跟本案情況相似的審訊。裁判官問主控官，有否相關指示表示於甚麼時間進行審訊。主控官表示需要尋求指示，案件暫押後，先處理其他雜案。
約十分鐘後，主控官表示，指示為先等上級法院的判決，再進行審訊，因此申請先將案件暫押後六星期。
裁判官宣佈本案暫時押後至六月三十日下午，如控辯雙方有任何關於上級法院的判決消息，可以提早告訴法庭，好讓作進一步排期定下審訊時間。被告亦以現有條件繼續保釋。
小弟第一次打咁長，有錯漏請見諒。🙇♂️
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#覆核聆訊
#0921屯門
鄧
控罪：侮辱國旗
控方案情：被告在9月21日連同兩名不知名人士行近被扯下的屯門大會堂平台旗杆懸掛的國旗，其後以火熗及紙巾在旗的不同位置點燃，再踐踏焚燒中的國旗，2分鐘後離開。
覆核背景：
由於當時律政司正向上訴庭就侮辱國旗罪申請刑期覆核，控方向 #張潔宜署理主任裁判官 申請押後判刑，裁判官以對被告不公為由拒絕申請。
法庭指國旗是國家的象徵，也是國家的尊嚴所在，以焚燒和踐踏等方式侮辱國旗即屬違法，被告在案發時帶同點火器到場，雖不知原意為何，但他確為在場人士帶來風險，信納被告是一時衝動犯案。裁判官考慮到被告在單親家庭長大，一直都努力學習和工作，一心成為職業咖啡師，為代表香港參加「拉花」比賽而努力，加上他已深切反省，明白不應用此方法表達對政府的不滿，承諾不會再犯，故決定給予機會改過自新，判他接受240小時社會服務令。
律政司認為刑罰過輕，遂根據《裁判官條例》 第104條向原審裁判官覆核她的決定。
被告已服刑：48/240小時社會服務令
覆核方(律政司)陳詞
根據律政司司長 訴 羅敏聰
針對侮辱國旗的罪行, 法庭通常考慮的因素包括:
(1) 被告人的實質作為，對國旗造成、帶來或引致的侮辱, 例如污蔑、輕藐、鄙視和惡意等。
*被告人以三種方式侮辱國旗 1)撕毀 2)焚燒 3)踐踏，引用羅敏聰一案判詞：//而且也曾提到答辯人「多番以不同形式」侮辱國旗，卻沒有明確指出持續並在不同地點以不同方式犯案是加重罪責的因素//
(2) 被告人辱旗行為的時間、地點、場景，以及在案發現場可能引起的反應或後果，都可能加重對國旗的侮辱。
(3) 被告人是否有預謀或經策劃下犯案；若是，其刑責更重。
*在同意案情，被告管有火槍及白電油，顯示被告有預謀犯案
(4) 被告人是否夥同其他人犯罪；若是，其刑責更重。
*裁判官口頭判刑時提及被告與兩三名人士夥同侮辱國旗，引用羅敏聰一案判詞：//原審裁判官未有正確考慮適用加刑因素。他雖然多次提到答辯人和其他示威者一起犯案，卻完全沒有提及夥同犯罪可加重罪責的原則//
(5) 無論是出於在場其他人的鼓動，抑或被告人的個人抉擇，他持續地以相同或不同的方式侮辱國旗，是令其罪行更加嚴重。
(6) 原則上，犯案時使用的國旗，如非法取自他人，會增加罪行的嚴重性
*從NowTV片段可見，國旗被拉扯下來的時間，被告在場，可以推論被告得知國旗屬於公物
覆核方不同意被告踐踏國旗是為了撲滅國旗上的火種，從片段可見，被告焚燒國旗時故意把國旗的一部分覆蓋在火種上，意圖令火勢更大。再者，被告踐踏後並沒有揭開確認火勢是否熄滅
考慮本案控罪及案情的嚴重性，即時監禁無可避免
答辯方(辯方)陳詞
指出裁判官判刑前並非沒有觀看影片確認案情嚴重性，本案並非如羅敏聽一案持續地以多種不同方式於不同地方侮辱國旗。相反，本案的犯案時間只是持續2至3分鐘
答辯方指上訴庭並沒有為侮辱國旗罪訂下量刑指引，法庭於判刑時有酌情權考慮加刑及減刑因素，社會服務令同時具有阻嚇及更生的作用
就案情嚴重度，被告帶備的火槍及白電油為工作所需，而國旗上的火勢不大，後果並不嚴重
答辯方指被告已盡量利用空餘時間履行社會服務令，履行後亦明白自己需要承擔後果，感到極為懊悔，母親及上司亦見到被告的轉變
答辯方指吳恭劭一案指出，國旗為國家的象徵，必須受到人民愛戴，判處阻嚇式刑罰無助於加強人民愛戴，反而應教導年青人尊重的意義，判處社會服務令對其他人有阻嚇作用亦可以令被告人從中得到教誨。
裁決：
//終審法院已在香港特別行政區訴吳恭劭及另一人 (1999) 2 HKCFAR 469第483頁E行，闡明侮辱國旗罪的立法目的//
//法庭就《國旗及國徽條例》第7條的罪行量刑時；必須緊記該條文旨在全面保護國旗免遭侮辱，以維護象徵國家尊嚴、統一及領土完整之國旗的合法利益。這利益至為重要，觸及香港特別行政區的憲制根基。法庭必須確保判刑充分反映法律維護這重大合法利益的用意, 包括考慮判處具阻嚇性的刑罰。
基於第7條的上述立法目的和控訴要旨，法庭量刑時必須審視被告人的行為對國旗造成、帶來或引致的侮辱程度。被告人對國旗的侮辱愈惡劣，對第7條所保護的合法利益貶損就愈大，他要面對的判刑，包括懲處方式和刑期（若是即時監禁），就會愈嚴厲。//
裁判官接納判刑時沒有全面考慮上訴庭的加刑因素，被告的案情嚴重，嚴重貶損了國旗所代表的國家尊嚴，被告人有很重的罪責
本案有以下加刑因素：
1. 案發時有約40人圍觀，被告在群眾面前連同他人犯案，是有機會挑動其他人情緒
2. 被告與其他人夥同犯罪
3. 被告以不同手段侮辱國旗
4. 焚燒國旗危害人身及財產的安全
5. 被告得知國旗屬於政府財產
裁判官認為本案應判處阻嚇性刑罰，接受社會服務令是明顯上不足，即時監禁是唯一的選擇，批准律政司覆核，撤銷社會服務令
裁判官認為適當的量刑起點為9星期，認罪扣減1/3後為6星期，由於被告已履行48小時社會服務令，再扣減1星期，總刑期為5星期監禁
#張潔宜署理主任裁判官
#覆核聆訊
#0921屯門
鄧
控罪：侮辱國旗
控方案情：被告在9月21日連同兩名不知名人士行近被扯下的屯門大會堂平台旗杆懸掛的國旗，其後以火熗及紙巾在旗的不同位置點燃，再踐踏焚燒中的國旗，2分鐘後離開。
覆核背景：
由於當時律政司正向上訴庭就侮辱國旗罪申請刑期覆核，控方向 #張潔宜署理主任裁判官 申請押後判刑，裁判官以對被告不公為由拒絕申請。
法庭指國旗是國家的象徵，也是國家的尊嚴所在，以焚燒和踐踏等方式侮辱國旗即屬違法，被告在案發時帶同點火器到場，雖不知原意為何，但他確為在場人士帶來風險，信納被告是一時衝動犯案。裁判官考慮到被告在單親家庭長大，一直都努力學習和工作，一心成為職業咖啡師，為代表香港參加「拉花」比賽而努力，加上他已深切反省，明白不應用此方法表達對政府的不滿，承諾不會再犯，故決定給予機會改過自新，判他接受240小時社會服務令。
律政司認為刑罰過輕，遂根據《裁判官條例》 第104條向原審裁判官覆核她的決定。
被告已服刑：48/240小時社會服務令
覆核方(律政司)陳詞
根據律政司司長 訴 羅敏聰
針對侮辱國旗的罪行, 法庭通常考慮的因素包括:
(1) 被告人的實質作為，對國旗造成、帶來或引致的侮辱, 例如污蔑、輕藐、鄙視和惡意等。
*被告人以三種方式侮辱國旗 1)撕毀 2)焚燒 3)踐踏，引用羅敏聰一案判詞：//而且也曾提到答辯人「多番以不同形式」侮辱國旗，卻沒有明確指出持續並在不同地點以不同方式犯案是加重罪責的因素//
(3) 被告人是否有預謀或經策劃下犯案；若是，其刑責更重。
*在同意案情，被告管有火槍及白電油，顯示被告有預謀犯案
(4) 被告人是否夥同其他人犯罪；若是，其刑責更重。
*裁判官口頭判刑時提及被告與兩三名人士夥同侮辱國旗，引用羅敏聰一案判詞：//原審裁判官未有正確考慮適用加刑因素。他雖然多次提到答辯人和其他示威者一起犯案，卻完全沒有提及夥同犯罪可加重罪責的原則//
(5) 無論是出於在場其他人的鼓動，抑或被告人的個人抉擇，他持續地以相同或不同的方式侮辱國旗，是令其罪行更加嚴重。
(6) 原則上，犯案時使用的國旗，如非法取自他人，會增加罪行的嚴重性
*從NowTV片段可見，國旗被拉扯下來的時間，被告在場，可以推論被告得知國旗屬於公物
覆核方不同意被告踐踏國旗是為了撲滅國旗上的火種，從片段可見，被告焚燒國旗時故意把國旗的一部分覆蓋在火種上，意圖令火勢更大。再者，被告踐踏後並沒有揭開確認火勢是否熄滅
考慮本案控罪及案情的嚴重性，即時監禁無可避免
答辯方(辯方)陳詞
指出裁判官判刑前並非沒有觀看影片確認案情嚴重性，本案並非如羅敏聽一案持續地以多種不同方式於不同地方侮辱國旗。相反，本案的犯案時間只是持續2至3分鐘
答辯方指上訴庭並沒有為侮辱國旗罪訂下量刑指引，法庭於判刑時有酌情權考慮加刑及減刑因素，社會服務令同時具有阻嚇及更生的作用
就案情嚴重度，被告帶備的火槍及白電油為工作所需，而國旗上的火勢不大，後果並不嚴重
答辯方指被告已盡量利用空餘時間履行社會服務令，履行後亦明白自己需要承擔後果，感到極為懊悔，母親及上司亦見到被告的轉變
答辯方指吳恭劭一案指出，國旗為國家的象徵，必須受到人民愛戴，判處阻嚇式刑罰無助於加強人民愛戴，反而應教導年青人尊重的意義，判處社會服務令對其他人有阻嚇作用亦可以令被告人從中得到教誨。
裁決：
//終審法院已在香港特別行政區訴吳恭劭及另一人 (1999) 2 HKCFAR 469第483頁E行，闡明侮辱國旗罪的立法目的//
//法庭就《國旗及國徽條例》第7條的罪行量刑時；必須緊記該條文旨在全面保護國旗免遭侮辱，以維護象徵國家尊嚴、統一及領土完整之國旗的合法利益。這利益至為重要，觸及香港特別行政區的憲制根基。法庭必須確保判刑充分反映法律維護這重大合法利益的用意, 包括考慮判處具阻嚇性的刑罰。
基於第7條的上述立法目的和控訴要旨，法庭量刑時必須審視被告人的行為對國旗造成、帶來或引致的侮辱程度。被告人對國旗的侮辱愈惡劣，對第7條所保護的合法利益貶損就愈大，他要面對的判刑，包括懲處方式和刑期（若是即時監禁），就會愈嚴厲。//
裁判官接納判刑時沒有全面考慮上訴庭的加刑因素，被告的案情嚴重，嚴重貶損了國旗所代表的國家尊嚴，被告人有很重的罪責
本案有以下加刑因素：
1. 案發時有約40人圍觀，被告在群眾面前連同他人犯案，是有機會挑動其他人情緒
2. 被告與其他人夥同犯罪
3. 被告以不同手段侮辱國旗
4. 焚燒國旗危害人身及財產的安全
5. 被告得知國旗屬於政府財產
裁判官認為本案應判處阻嚇性刑罰，接受社會服務令是明顯上不足，即時監禁是唯一的選擇，批准律政司覆核，撤銷社會服務令
裁判官認為適當的量刑起點為9星期，認罪扣減1/3後為6星期，由於被告已履行48小時社會服務令，再扣減1星期，總刑期為5星期監禁
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#0921屯門
#裁決
吳
控罪：管有攻擊性武器
控方案情：
當日警方巡邏，見到被告於駕駛座影跡可疑，因而截查，車尾箱中有三個背囊，當中有一枝伸縮警棍及一枝雷射筆（即控罪中的違禁品），及頭盔豬嘴等物品。警方拘捕被告。
辯方未有中段陳詞。法庭裁定表證成立。
被告作供：
被告當日作義載司機，接四位年輕人到屯門示威現場。到青山公路一段，由於被告擔心年輕人會被警方濫捕，因此叫他們將背包放於車中，再到屯門一起會合。於屯門一人見有警察便立即四散走到附近。被告打算駛到附近再聯絡四人。被告表示不清楚袋中物是甚麼。
控方需在毫無合理疑點之下才能証明被告罪名成立，否則跟據疑點利益歸於被告，被告應判無罪。
被告無刑事定罪記錄。
被告證供指跟據各大媒體報道，有部分示威者會帶違禁武器到示威現場，因此被告義載有風險，被告亦會詢問乘客有否違禁武器。而被告不會檢查乘客的背包。被告叫乘客們轉乘巴士入屯門，以減底被截查風險。
裁判官信納被告當日為義載司機，亦信納被告當日接載年青人到屯門進行示威。然而，若被告確信乘客沒有帶違禁武器，就不需要在黃金海岸將背包放到車尾箱中。這方面的證供是不吻合的。因此，裁判官認為被告是知道乘客背包裡有違禁物品。
然而，被告只知背囊中有違禁物品，但裁判官認為被告並不知道該物品為是甚麼。而證據亦不足以証明被告知道及管有伸縮警棍及雷射筆。基於疑點利益歸於被告，被告罪名不成立。
證物分別被沒收，歸還給被告，傳入法庭。
#張潔宜署理主任裁判官
#0921屯門
#裁決
吳
控罪：管有攻擊性武器
控方案情：
當日警方巡邏，見到被告於駕駛座影跡可疑，因而截查，車尾箱中有三個背囊，當中有一枝伸縮警棍及一枝雷射筆（即控罪中的違禁品），及頭盔豬嘴等物品。警方拘捕被告。
辯方未有中段陳詞。法庭裁定表證成立。
被告作供：
被告當日作義載司機，接四位年輕人到屯門示威現場。到青山公路一段，由於被告擔心年輕人會被警方濫捕，因此叫他們將背包放於車中，再到屯門一起會合。於屯門一人見有警察便立即四散走到附近。被告打算駛到附近再聯絡四人。被告表示不清楚袋中物是甚麼。
控方需在毫無合理疑點之下才能証明被告罪名成立，否則跟據疑點利益歸於被告，被告應判無罪。
被告無刑事定罪記錄。
被告證供指跟據各大媒體報道，有部分示威者會帶違禁武器到示威現場，因此被告義載有風險，被告亦會詢問乘客有否違禁武器。而被告不會檢查乘客的背包。被告叫乘客們轉乘巴士入屯門，以減底被截查風險。
裁判官信納被告當日為義載司機，亦信納被告當日接載年青人到屯門進行示威。然而，若被告確信乘客沒有帶違禁武器，就不需要在黃金海岸將背包放到車尾箱中。這方面的證供是不吻合的。因此，裁判官認為被告是知道乘客背包裡有違禁物品。
然而，被告只知背囊中有違禁物品，但裁判官認為被告並不知道該物品為是甚麼。而證據亦不足以証明被告知道及管有伸縮警棍及雷射筆。基於疑點利益歸於被告，被告罪名不成立。
證物分別被沒收，歸還給被告，傳入法庭。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1001屯門 #判刑
李(21)
控罪：
無牌管有彈藥
辯方已收到社會服務令，指內容正面。報告指出被告坦白認罪，並沒犯罪紀錄，是在無知情況底下拾取催淚彈頭作紀錄。被告沒打算重用 ，而催淚彈頭亦不能重用，沒有害處、也沒爆炸性，不會傷人。報告講述被告已有深切教訓，重犯機會低，因此建議以60-80小時社會服務令作刑罰。
法庭指出，被告承認控罪，沒刑事紀錄，相對年輕，報告內容正面。而且，在本案中沒有任何證據能夠證明被告拾取催淚彈頭作非法用途，加上催淚彈頭為無害及沒爆炸性的物品。法庭最後判處被告80小時社會服務令。
#張潔宜署理主任裁判官
#1001屯門 #判刑
李(21)
控罪：
無牌管有彈藥
辯方已收到社會服務令，指內容正面。報告指出被告坦白認罪，並沒犯罪紀錄，是在無知情況底下拾取催淚彈頭作紀錄。被告沒打算重用 ，而催淚彈頭亦不能重用，沒有害處、也沒爆炸性，不會傷人。報告講述被告已有深切教訓，重犯機會低，因此建議以60-80小時社會服務令作刑罰。
法庭指出，被告承認控罪，沒刑事紀錄，相對年輕，報告內容正面。而且，在本案中沒有任何證據能夠證明被告拾取催淚彈頭作非法用途，加上催淚彈頭為無害及沒爆炸性的物品。法庭最後判處被告80小時社會服務令。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第一庭
#王證瑜裁判官
#審前覆核
#1110天水圍 襲警
戚 (18)
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/5144
#1110天水圍 3項管有物品意圖損壞財產
張，張，何 (18-22)
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/6888
兩單案件同時審訊，似乎想合併，有待證實
～～～～～～～～
戚被加控第二項罪名，兩項修訂控罪如下：
一、襲擊
二、管有攻擊性武器(伸縮警棍)
不認罪
～～～～～～～～
控方就三名被告一案要求修改控罪字眼，罪名都是「管有物品意圖損壞財產」。其中發生小插曲令裁判官動氣...
控方表示於7月13日已經向法庭遞交文件，但辯方兩位律師只確認收到控方於7月3日呈交的文件，裁判官詢問辯方收不到7月13日的文件之緣由，再問7月13日的文件內容刪除了控罪一及三之緣由，主控啞口無言，裁判官要求休庭了解。
開庭後主控解釋，控辯雙方所持的是同一份文件，其於7月3日寫成，但於7月13日才送到法庭。文件在第一段和第三段劃上刪除線，是因為箇中內容將不作修改。
法庭書記讀出各被告的修訂控罪，三名被告均不認罪。
控方指出辯方不打算作審前覆核，辯方表示「唔係唔做，只係今日未做到」，裁判官大興問罪之師。辯方解釋因為早前與律政司有書信來往，要求延後審前覆核之日期，剛於上星期收到回覆拒絕，需要時間準備。
裁判官指法庭已經安排今日做審前覆核，斥責辯方「唔係話你哋想點就點，既然律政司拒絕申請，點解唔做兩手準備，你哋唔做，咁上庭嚟做乜嘢！」
裁判官堅持是日要做審前覆核，問辯方如何處理控方的八名證人，辯方律師回答「未能同意住」，又中地雷...裁判官斥責辯方律師毫無準備。
裁判官表示「既然唔認罪，根據上次法庭記錄，控辯雙方要呈上承認事實文件」，主控表示「可能聽漏咗」，辯方兩名律師亦表示對有關安排不知情。今次官老爺大怒，不單指責控辯雙方，連辯方的事務律師也受牽連。主控提出明日可以呈上承認事實，但辯方其中一名大律師表示，明日不能出庭。官老爺拋下一句「咁即係點」。
裁判官要求主控在30分鐘之內手寫好一份承認事實，辯方要在15分鐘之內回應，之後再開庭。
1615再開庭，裁判官在閱讀承認事實後，又再教主控如何寫文件。
商議後減去兩名控方證人，只有六名控方證人出庭作證。各被告的會面記錄不會呈堂，控方案情預計需時一日半完成；辯方將傳召一至兩名證人，辯方案情預計需時兩日完成。
案件押後至12月4, 9,-11日0930 在屯門裁判法院第七庭審訊，控方需要在開庭前兩日呈交正式修訂後的承認事實文件，各被告以原有條件保釋。
#王證瑜裁判官
#審前覆核
#1110天水圍 襲警
戚 (18)
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/5144
#1110天水圍 3項管有物品意圖損壞財產
張，張，何 (18-22)
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/6888
兩單案件同時審訊，似乎想合併，有待證實
～～～～～～～～
戚被加控第二項罪名，兩項修訂控罪如下：
一、襲擊
二、管有攻擊性武器(伸縮警棍)
不認罪
～～～～～～～～
控方就三名被告一案要求修改控罪字眼，罪名都是「管有物品意圖損壞財產」。其中發生小插曲令裁判官動氣...
控方表示於7月13日已經向法庭遞交文件，但辯方兩位律師只確認收到控方於7月3日呈交的文件，裁判官詢問辯方收不到7月13日的文件之緣由，再問7月13日的文件內容刪除了控罪一及三之緣由，主控啞口無言，裁判官要求休庭了解。
開庭後主控解釋，控辯雙方所持的是同一份文件，其於7月3日寫成，但於7月13日才送到法庭。文件在第一段和第三段劃上刪除線，是因為箇中內容將不作修改。
法庭書記讀出各被告的修訂控罪，三名被告均不認罪。
控方指出辯方不打算作審前覆核，辯方表示「唔係唔做，只係今日未做到」，裁判官大興問罪之師。辯方解釋因為早前與律政司有書信來往，要求延後審前覆核之日期，剛於上星期收到回覆拒絕，需要時間準備。
裁判官指法庭已經安排今日做審前覆核，斥責辯方「唔係話你哋想點就點，既然律政司拒絕申請，點解唔做兩手準備，你哋唔做，咁上庭嚟做乜嘢！」
裁判官堅持是日要做審前覆核，問辯方如何處理控方的八名證人，辯方律師回答「未能同意住」，又中地雷...裁判官斥責辯方律師毫無準備。
裁判官表示「既然唔認罪，根據上次法庭記錄，控辯雙方要呈上承認事實文件」，主控表示「可能聽漏咗」，辯方兩名律師亦表示對有關安排不知情。今次官老爺大怒，不單指責控辯雙方，連辯方的事務律師也受牽連。主控提出明日可以呈上承認事實，但辯方其中一名大律師表示，明日不能出庭。官老爺拋下一句「咁即係點」。
裁判官要求主控在30分鐘之內手寫好一份承認事實，辯方要在15分鐘之內回應，之後再開庭。
1615再開庭，裁判官在閱讀承認事實後，又再教主控如何寫文件。
商議後減去兩名控方證人，只有六名控方證人出庭作證。各被告的會面記錄不會呈堂，控方案情預計需時一日半完成；辯方將傳召一至兩名證人，辯方案情預計需時兩日完成。
案件押後至12月4, 9,-11日0930 在屯門裁判法院第七庭審訊，控方需要在開庭前兩日呈交正式修訂後的承認事實文件，各被告以原有條件保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
【１２月２９日 星期二】
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕝14:30
📍#屯門裁判法院第一庭 #審前覆核（已有）
📍#西九龍裁判法院第三庭 #轉介文件（已有）
📍#九龍城裁判法院第一庭 #提堂 #答辯
📍#東區裁判法院第五庭 #續審
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕝14:30
📍
📍
📍#九龍城裁判法院第一庭 #提堂 #答辯
📍#東區裁判法院第五庭 #續審
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
【 3 月 18 日 星期四 】
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕝14:30
📍#九龍城裁判法院第七庭 #審訊
📍#九龍城裁判法院第一庭 #提堂
📍#西九龍裁判法院第五庭 #審訊
📍#屯門裁判法院第一庭 #審前覆核
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕝14:30
📍#九龍城裁判法院第七庭 #審訊
📍#九龍城裁判法院第一庭 #提堂
📍#西九龍裁判法院第五庭 #審訊
📍#屯門裁判法院第一庭 #審前覆核
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛