Forwarded from RTHK即時新聞
《透視大中華》：公安轉職律師增多 學者促設回避條款
在内地，近年有公安辭職，轉行做律師的趨勢。曾任公安的北京刑事律師李大偉表示，自己一直根據證據和事實，獨立執業和行使辯護權，未曾偏向檢察院或者法院的立場。在律師事務所擔任合夥人的李大偉表示，以往做公安時，與檢察院和法院在工作上有頻繁接觸，但不會因為曾經在公安系統或原來的單位工作，舊同事就完全偏向自己的法律意見。至於招聘上，他承認較傾向聘請前警察，因為辦案經驗較法律系畢業生豐富。有不願意透露姓名的前警察、現職律師表示，近5年公安辭職考律師的人數有上升趨勢，主因是警察工作壓力太大，但收入與工作風險不對等，晉升機會少等。湖南前維權律師、曾任警察的文東海表示，内地很多行業都被權貴和官僚控制，如果律師不願意低聲下氣求人或者不靠關係，很難生存，質疑不存在｢獨立執業｣。已被吊銷律師執照的文東海説，能夠上庭為人權案件的當事人發聲意義重大，不感後悔。清華大學法學院教授張建偉表示，依靠與當局良好關係代理案件的律師，或者在庭上與當局劍拔弩張、展示正義感的律師，都未必能保障當事人權利。他又建議，訂立公安轉職律師後的回避條款，避免利益衝突。
2020-11-30 09:13:43
在内地，近年有公安辭職，轉行做律師的趨勢。曾任公安的北京刑事律師李大偉表示，自己一直根據證據和事實，獨立執業和行使辯護權，未曾偏向檢察院或者法院的立場。在律師事務所擔任合夥人的李大偉表示，以往做公安時，與檢察院和法院在工作上有頻繁接觸，但不會因為曾經在公安系統或原來的單位工作，舊同事就完全偏向自己的法律意見。至於招聘上，他承認較傾向聘請前警察，因為辦案經驗較法律系畢業生豐富。有不願意透露姓名的前警察、現職律師表示，近5年公安辭職考律師的人數有上升趨勢，主因是警察工作壓力太大，但收入與工作風險不對等，晉升機會少等。湖南前維權律師、曾任警察的文東海表示，内地很多行業都被權貴和官僚控制，如果律師不願意低聲下氣求人或者不靠關係，很難生存，質疑不存在｢獨立執業｣。已被吊銷律師執照的文東海説，能夠上庭為人權案件的當事人發聲意義重大，不感後悔。清華大學法學院教授張建偉表示，依靠與當局良好關係代理案件的律師，或者在庭上與當局劍拔弩張、展示正義感的律師，都未必能保障當事人權利。他又建議，訂立公安轉職律師後的回避條款，避免利益衝突。
2020-11-30 09:13:43
Forwarded from RTHK即時新聞
旅館業修訂條例明起生效 加強打擊無牌酒店及賓館
《2020年旅館業（修訂）條例》明日起生效，以改善現行發牌制度、利便執法行動及加強阻嚇力以打擊無牌酒店及賓館。《修訂條例》會明確區分「酒店牌照」和「賓館牌照」，並賦權旅館業監督可施加發牌條件，訂明「賓館牌照」持有人不得在其營業名稱使用「酒店」一詞，《修訂條例》為現有持牌人提供12個月過渡期。過渡期內持牌人可按原有要求為牌照申請續期一次，為期不多於12個月在利便執法方面，《修訂條例》新增條文引進嚴格法律責任罪行。如有證據證明有關處所用作無牌酒店或賓館，擁有人和租客即須負上刑責，除非他們能提出相關的法定免責辯護。
2020-11-30 10:25:18
《2020年旅館業（修訂）條例》明日起生效，以改善現行發牌制度、利便執法行動及加強阻嚇力以打擊無牌酒店及賓館。《修訂條例》會明確區分「酒店牌照」和「賓館牌照」，並賦權旅館業監督可施加發牌條件，訂明「賓館牌照」持有人不得在其營業名稱使用「酒店」一詞，《修訂條例》為現有持牌人提供12個月過渡期。過渡期內持牌人可按原有要求為牌照申請續期一次，為期不多於12個月在利便執法方面，《修訂條例》新增條文引進嚴格法律責任罪行。如有證據證明有關處所用作無牌酒店或賓館，擁有人和租客即須負上刑責，除非他們能提出相關的法定免責辯護。
2020-11-30 10:25:18
Forwarded from RTHK即時新聞
康宏環球前執董曹貴子及兩高層涉串謀詐騙 罪名不成立
康宏環球前執行董事曹貴子，及兩名前高層陳麗兒及陳毅凱涉嫌串謀詐騙的案件，今早在區域法院裁決，3人被控一項串謀詐騙及一項公司董事作出虛假陳述罪，他們均被裁定罪名不成立。曹貴子被指在2016年，向康宏環球介紹信盈國際的收購計劃，但涉嫌隱瞞或無披露他當時持有信盈國際55%的股份，其後與陳麗兒及陳毅凱，導致康宏環球的子公司康宏財務，以超過8900萬元收購信盈國際，曹貴子因該宗收購，從康宏財務收取超過5700萬元。至於一項公司董事作出虛假陳述罪，是指3人於17年3月29日贊同發表存有誤導、虛假或欺騙內容的康宏2016年年報。
2020-11-30 10:56:21
康宏環球前執行董事曹貴子，及兩名前高層陳麗兒及陳毅凱涉嫌串謀詐騙的案件，今早在區域法院裁決，3人被控一項串謀詐騙及一項公司董事作出虛假陳述罪，他們均被裁定罪名不成立。曹貴子被指在2016年，向康宏環球介紹信盈國際的收購計劃，但涉嫌隱瞞或無披露他當時持有信盈國際55%的股份，其後與陳麗兒及陳毅凱，導致康宏環球的子公司康宏財務，以超過8900萬元收購信盈國際，曹貴子因該宗收購，從康宏財務收取超過5700萬元。至於一項公司董事作出虛假陳述罪，是指3人於17年3月29日贊同發表存有誤導、虛假或欺騙內容的康宏2016年年報。
2020-11-30 10:56:21
Forwarded from RTHK即時新聞
曹貴子及兩前高層涉串謀詐騙脫罪 下周一處理訟費問題
康宏環球前執行董事曹貴子，及兩名前高層陳麗兒及陳毅凱，涉嫌串謀詐騙的案件，區域法院今日裁決，3人被控一項串謀詐騙及一項公司董事作出虛假陳述罪，均罪名不成立；案件押後至下星期一處理訟費問題。法官練錦鴻表示，控罪最重要是3人有協議不誠實地向董事局隱瞞收購信盈國際是一項關連交易，但並無直接證供證明3人有協商細則。法官提到，曹貴子當時並非康宏環球的董事成員，沒有責任或機會向董事會披露，另外2名被告分別是時任財政總監及執行董事，他們就收購的言行與職位相符，不足以在毫無疑點下引申3人有協議隱瞞。法官認為曹貴子是信盈國際大股東，可見於公開記錄，不可能隱藏亦不是秘密，若3名被告所知的事是眾人皆知的事實，他們根本沒有必要隱瞞，更無必要協議隱瞞，否則是多此一舉。法官說，曹貴子在事件上肯定有利益衝突，但董事會無成員提出質疑，至少是失責。若有協議，參與者不只是3名被告，而是董事會所有知情的董事。
2020-11-30 12:28:09
康宏環球前執行董事曹貴子，及兩名前高層陳麗兒及陳毅凱，涉嫌串謀詐騙的案件，區域法院今日裁決，3人被控一項串謀詐騙及一項公司董事作出虛假陳述罪，均罪名不成立；案件押後至下星期一處理訟費問題。法官練錦鴻表示，控罪最重要是3人有協議不誠實地向董事局隱瞞收購信盈國際是一項關連交易，但並無直接證供證明3人有協商細則。法官提到，曹貴子當時並非康宏環球的董事成員，沒有責任或機會向董事會披露，另外2名被告分別是時任財政總監及執行董事，他們就收購的言行與職位相符，不足以在毫無疑點下引申3人有協議隱瞞。法官認為曹貴子是信盈國際大股東，可見於公開記錄，不可能隱藏亦不是秘密，若3名被告所知的事是眾人皆知的事實，他們根本沒有必要隱瞞，更無必要協議隱瞞，否則是多此一舉。法官說，曹貴子在事件上肯定有利益衝突，但董事會無成員提出質疑，至少是失責。若有協議，參與者不只是3名被告，而是董事會所有知情的董事。
2020-11-30 12:28:09
Forwarded from RTHK即時新聞
周梓樂死因研訊 當晚在場的將軍澳居民出庭作供
科大學生周梓樂死因研訊第11天，死因庭今早傳召自願作供的將軍澳街坊出庭。他表示，事發當晚，他在尚德停車場「湊熱鬧」，突然在二樓低層行人路見到好似有人瞓在地下，而在凌晨約1時03分，聽到有「跌落嚟」的聲音，不知道是催淚彈或其他物品，當時未發現傷者。證人作供時表示，事發當晚午夜12時許，住所樓下有防暴警員施放催淚彈，所以獨自到尚德停車場，約10分鐘後打算離開，但得知有另一隊防暴警員正進入尚德邨，於是走到2樓高層繼續圍觀。他指，當時見到約10名防暴警員從寶康路進入尚禮樓，之後走到二樓低層靠近尚德商場的行人路，他拍攝數張相片後就再走到停車場另一邊，期間見到有消防員在行車路走過。他走到行人路後，發現10米外好似有個人瞓在地下，當時身邊未有人，他未有理會，約10秒後，聽到有人大叫「有冇事」，抬頭見到一名身穿深色上衣及長褲人士站在傷者身旁。他返回停車場找消防員或其他人幫忙，但未有成功，再回到傷者位置時，已見到有消防及數個街坊正在處理，於是乘搭升降機離開，約1時13分返回家中。
2020-11-30 12:38:13
科大學生周梓樂死因研訊第11天，死因庭今早傳召自願作供的將軍澳街坊出庭。他表示，事發當晚，他在尚德停車場「湊熱鬧」，突然在二樓低層行人路見到好似有人瞓在地下，而在凌晨約1時03分，聽到有「跌落嚟」的聲音，不知道是催淚彈或其他物品，當時未發現傷者。證人作供時表示，事發當晚午夜12時許，住所樓下有防暴警員施放催淚彈，所以獨自到尚德停車場，約10分鐘後打算離開，但得知有另一隊防暴警員正進入尚德邨，於是走到2樓高層繼續圍觀。他指，當時見到約10名防暴警員從寶康路進入尚禮樓，之後走到二樓低層靠近尚德商場的行人路，他拍攝數張相片後就再走到停車場另一邊，期間見到有消防員在行車路走過。他走到行人路後，發現10米外好似有個人瞓在地下，當時身邊未有人，他未有理會，約10秒後，聽到有人大叫「有冇事」，抬頭見到一名身穿深色上衣及長褲人士站在傷者身旁。他返回停車場找消防員或其他人幫忙，但未有成功，再回到傷者位置時，已見到有消防及數個街坊正在處理，於是乘搭升降機離開，約1時13分返回家中。
2020-11-30 12:38:13
Forwarded from RTHK即時新聞
12港人案 國際特赦組織指有受酷刑和不人道對待風險
國際特赦組織香港分會表示，12名港人涉嫌偷越邊境被內地人員拘捕，至今已被拘留100天，一直未能與家屬或家屬委託的律師見面，促請當局確保這些年輕人不會遭受酷刑和其他不人道對待。分會表示，12名港人的處境令人非常憂慮，有遭受酷刑和不人道對待的風險，促請內地政府必須讓12名港人，定期與家屬和他們委託的律師會面，尤其是其中2人被捕時仍未成年。深圳市公安局鹽田分局日前公布，案件偵查終結，依法移送鹽田區檢察院審查起訴。有內地刑事律師指，移送檢察院審查起訴，即表示公安機關已完成偵查，如果檢察院決定起訴，會再移送法院審理，如果檢察院不起訴就會結案。但律師指，這類重大而複雜敏感的案件，檢察院決定不起訴的機會很小。
2020-11-30 14:27:31
國際特赦組織香港分會表示，12名港人涉嫌偷越邊境被內地人員拘捕，至今已被拘留100天，一直未能與家屬或家屬委託的律師見面，促請當局確保這些年輕人不會遭受酷刑和其他不人道對待。分會表示，12名港人的處境令人非常憂慮，有遭受酷刑和不人道對待的風險，促請內地政府必須讓12名港人，定期與家屬和他們委託的律師會面，尤其是其中2人被捕時仍未成年。深圳市公安局鹽田分局日前公布，案件偵查終結，依法移送鹽田區檢察院審查起訴。有內地刑事律師指，移送檢察院審查起訴，即表示公安機關已完成偵查，如果檢察院決定起訴，會再移送法院審理，如果檢察院不起訴就會結案。但律師指，這類重大而複雜敏感的案件，檢察院決定不起訴的機會很小。
2020-11-30 14:27:31
Forwarded from RTHK即時新聞
證監會對新銳醫藥國際前高層展開法律程序
證監會表示，在原訟法庭展開法律程序，以尋求法庭對新銳醫藥國際控股前主席兼執行董事周凌，及前行政總裁兼執行董事戴海東發出取消資格令，原因是兩人涉嫌干犯企業失當行為，以及違反對新銳的責任。證監會亦尋求法庭頒令周凌向新銳作出賠償。證監會表示，就新銳高層人員與新銳交易對手，在2015年及2017年可疑付款及未經披露的安排進行調查後，發現交易對手收到新銳付款後，兩人即獲支付大額款項。當新銳的董事會考慮及批准有關交易時，兩人沒有申報在該交易中的個人利益，亦沒有向董事會披露交易對手可能不是獨立第三方。證監會指兩人違反作為新銳董事的責任，從交易中取得2600萬元秘密收益；及使新銳附屬公司訂立多項非真實的交易，而有關交易令新銳須向其中一名交易對手預繳大額款項。證監會於2017年10月暫停新銳股份買賣，並在今年8月向中華匯財金融及權威證券發出限制通知書，禁止處置或處理周凌帳戶內所持有的若干資產，以便在法庭作出命令時，周凌有資金可用於向新銳支付賠償。
2020-11-30 18:54:49
證監會表示，在原訟法庭展開法律程序，以尋求法庭對新銳醫藥國際控股前主席兼執行董事周凌，及前行政總裁兼執行董事戴海東發出取消資格令，原因是兩人涉嫌干犯企業失當行為，以及違反對新銳的責任。證監會亦尋求法庭頒令周凌向新銳作出賠償。證監會表示，就新銳高層人員與新銳交易對手，在2015年及2017年可疑付款及未經披露的安排進行調查後，發現交易對手收到新銳付款後，兩人即獲支付大額款項。當新銳的董事會考慮及批准有關交易時，兩人沒有申報在該交易中的個人利益，亦沒有向董事會披露交易對手可能不是獨立第三方。證監會指兩人違反作為新銳董事的責任，從交易中取得2600萬元秘密收益；及使新銳附屬公司訂立多項非真實的交易，而有關交易令新銳須向其中一名交易對手預繳大額款項。證監會於2017年10月暫停新銳股份買賣，並在今年8月向中華匯財金融及權威證券發出限制通知書，禁止處置或處理周凌帳戶內所持有的若干資產，以便在法庭作出命令時，周凌有資金可用於向新銳支付賠償。
2020-11-30 18:54:49
Forwarded from 香港蘋果日報
文革2.0︱獨家︱辭職考評局歷史科經理爆取消試題內情 試題疑早外洩 佈局左報批鬥
https://bit.ly/2Vluj7k
https://bit.ly/2Vluj7k
Watch "11.30【獨家揭露】深藍律政檢控官確診，律政署人心惶惶恐爆發「律政群組」？" on YouTube
https://youtu.be/Ec7MhBkWDNM
https://youtu.be/Ec7MhBkWDNM
YouTube
11.30【獨家揭露】深藍律政檢控官確診，律政署人心惶惶恐爆發「律政群組」？
【11.30時事!】升旗易得道 2020年11月30日
主持: Tony Jaa 1.5 , John Connor
11.30【獨家揭露】深藍律政檢控官確診，律政署人心惶惶恐爆發「律政群組」？
________________________________________________________
“每月贊助”支付方法:
(1)Patreon : https://www.patreon.com/tuesdayroaddaily
(2)Paypal : tuesdayroad2019@gmail.com…
主持: Tony Jaa 1.5 , John Connor
11.30【獨家揭露】深藍律政檢控官確診，律政署人心惶惶恐爆發「律政群組」？
________________________________________________________
“每月贊助”支付方法:
(1)Patreon : https://www.patreon.com/tuesdayroaddaily
(2)Paypal : tuesdayroad2019@gmail.com…
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣 #審訊 [1/18]
張,胡,陳,蘇,李,沈(17-25)
控罪：串謀縱火
背景：10月1日各區遍地開花，警方當日凌晨根據線報，到銅鑼灣一個單位內拘捕多人，搜出白電油、玻璃瓶、布條、防毒面具等物品。D1先被控串謀暴動，及後才修改為串謀縱火。
——————
📌控方修訂及新增控罪
控方指會有修訂控罪為「串謀參與暴動」，及新增交替控罪「串謀參與非法集結」。
📌控方新增證人
控方新增兩名證人：
第１名涉及伸縮警棍
第２名係高級警司，作為專家證人作供，主要內容包括抗爭者物品、衣著等是否經常出現，但控方庭上又指希望作為事實證人作供
📌辯方回應
辯方指出部分證據，如額外口供及錄像，遲至星期六先收到，都唔希望重新排期，但要時間考慮係咪要求控方進一步披露，同時質疑第２名新增證人以何身份作供。
A3代表律師指出，根據書面日期，控方statement星期五先準備好，沈官質疑控方上次審前覆核先講完唔會有新證據
A4代表律師質疑案件已發生一年，但證供到而家又再有修改
A6代表律師指出控方有新增網上新聞片段，亦需要時間向被告解釋
所有辯方律師均附議A1代表律師要求延期
📌控方解釋
其後控方解釋自己未睇完所有文件😮，同時交代修改控罪詳情。當中有一位證人嘅口供畫錯圖需要修改，亦都考慮緊新增嘅第２位證人應該用咩身份作供。
📌沈官怒斥控方
沈官馬上怒斥控方未睇完嚟法庭做咩，控方有責任畀時間辯方，但延至開案前兩三天才給予辯方案件相關資料。同時質疑控方好多時候都係最後一刻先畀證據，「有得咁樣㗎咩」。
「時間咪浪費囉？你哋話事呀？點解要浪費資源？」已有兩次審前覆核但都未有提及將修訂控罪。
控方解釋自己都係星期二先收到，要時間再考慮修改控罪。
沈官質疑控方覺得俾兩日人哋夠唔夠，「而家個問題係公唔公平，有冇足夠時間俾人準備」，「明明啲資源喺曬你哋度」😡
控方頓時語塞
📌辯方回應
辯方提出雖然有證供只係一頁紙，但要時間考慮申請不採用，質疑控方係咪可以滿足到披露嘅要求，以及控方會唔會再有新嘅嘢呈交。
A3代表律師質疑串謀範圍並不清楚，唔明白點解「串謀暴動」之後嘅交替控罪係「串謀非法集結」。
——————
案件押後至明早12月1日1430再訊
各人以原有條件繼續保釋，審訊期間毋須報到✅
💛感謝臨時直播員💛
#沈小民法官
#1001銅鑼灣 #審訊 [1/18]
張,胡,陳,蘇,李,沈(17-25)
控罪：串謀縱火
背景：10月1日各區遍地開花，警方當日凌晨根據線報，到銅鑼灣一個單位內拘捕多人，搜出白電油、玻璃瓶、布條、防毒面具等物品。D1先被控串謀暴動，及後才修改為串謀縱火。
——————
📌控方修訂及新增控罪
控方指會有修訂控罪為「串謀參與暴動」，及新增交替控罪「串謀參與非法集結」。
📌控方新增證人
控方新增兩名證人：
第１名涉及伸縮警棍
第２名係高級警司，作為專家證人作供，主要內容包括抗爭者物品、衣著等是否經常出現，但控方庭上又指希望作為事實證人作供
📌辯方回應
辯方指出部分證據，如額外口供及錄像，遲至星期六先收到，都唔希望重新排期，但要時間考慮係咪要求控方進一步披露，同時質疑第２名新增證人以何身份作供。
A3代表律師指出，根據書面日期，控方statement星期五先準備好，沈官質疑控方上次審前覆核先講完唔會有新證據
A4代表律師質疑案件已發生一年，但證供到而家又再有修改
A6代表律師指出控方有新增網上新聞片段，亦需要時間向被告解釋
所有辯方律師均附議A1代表律師要求延期
📌控方解釋
其後控方解釋自己未睇完所有文件😮，同時交代修改控罪詳情。當中有一位證人嘅口供畫錯圖需要修改，亦都考慮緊新增嘅第２位證人應該用咩身份作供。
📌沈官怒斥控方
沈官馬上怒斥控方未睇完嚟法庭做咩，控方有責任畀時間辯方，但延至開案前兩三天才給予辯方案件相關資料。同時質疑控方好多時候都係最後一刻先畀證據，「有得咁樣㗎咩」。
「時間咪浪費囉？你哋話事呀？點解要浪費資源？」已有兩次審前覆核但都未有提及將修訂控罪。
控方解釋自己都係星期二先收到，要時間再考慮修改控罪。
沈官質疑控方覺得俾兩日人哋夠唔夠，「而家個問題係公唔公平，有冇足夠時間俾人準備」，「明明啲資源喺曬你哋度」😡
控方頓時語塞
📌辯方回應
辯方提出雖然有證供只係一頁紙，但要時間考慮申請不採用，質疑控方係咪可以滿足到披露嘅要求，以及控方會唔會再有新嘅嘢呈交。
A3代表律師質疑串謀範圍並不清楚，唔明白點解「串謀暴動」之後嘅交替控罪係「串謀非法集結」。
——————
案件押後至明早12月1日1430再訊
各人以原有條件繼續保釋，審訊期間毋須報到✅
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#0930沙田 #審訊
👤凌(56）
控罪
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月30日在香港新界沙田翠田街足球場的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1把錘子及3支金屬管。
承認事實
(1) 2019年9月30日晚上約2330時，控方證人警員5703看見一輛輕型貨車（此處省去被告車牌），駛到沙田翠田街球場附近停車場（下稱該球場）。
(2) 10月1日約0135時，警員5703走近球場花槽（下稱該花槽），看見1個13吋的鎚及3條鐵管，檢為證物P1-3。
(3) 證物P4是1張警員5703繪製的現場及花槽草圖，P5為現場及證物照片。
(4) 警方查核得知貨車車主為被告，於10月1日以藏有攻擊性武器將其拘捕，並於沙田警署內作警誡會面，有錄像片段。被告自願回答問題，指自己是裝修工人，與朋友在大圍共晉晚餐後，把工具棄置於該球場的該花槽。
(5) 被告同時提供自己的建造業安全訓練書、工人註冊證及工程公司證書，呈堂為證物P7-8。
(6) 警方搜查被告車輛後拍攝照片，其中3張呈堂為證物。
*💁🏻♂️控方寫錯地址及被告車牌。
證物
P1 1個13吋鎚子
P2 2條24吋鐵管
P3 1條24吋鐵管連刀片
P4 警員5703所繪的草圖
P5 花槽相片及證物P1-3照片(共8張)
P6 警誡會面記錄
P7 被告建造業安全訓練書及工人註冊證
P8 被告工程公司證書
P9 被告車輛相片(共3張)
P10 承認事實
*💁🏻♂️控方欲通過65b，呈遞1份調查警員BDC53947所作的調查報告（即Pol.155）。彭官指出醫生紙及口供紙才慣以65b方式呈遞，控方的處理為非法。
==============
傳召控方證人PW1 警員5073蔣定邦(音) 作供
控方主問
案發當天，PW1於沙田區便裝當值13-00更，負責反罪案巡邏、防備示威者（「俗稱暴徒」）。2245時左右，PW1與2名警長（警長3245及警長51770）到達翠田街球場附近；他在2330時看見1輛紅色輕型貨車，停泊於停車場近迴旋處位置，1名35-40歲的長髮男人著深色短袖T恤下車，走入球場，四處張望後上貨車。又有1名約40歲男人下車，從車上2次拿出長條狀物件，在花槽處放下，發出鐵支碰撞的聲音。男人駕車離開2小時後，PW1於花槽發現證物P1-3（P3的末端被削尖）。
PW1指認被告為後來下車的「男子2」，順序描述證物P1-3，並從P5相片辨認出案中花槽，指當時4項物件與石壆平行。
辯方盤問
辯方證物
D1 鐵線剪照片1張
PW1憶述，當時球場中有人踢球，自己與被告車輛相隔20米。先下車的「男子1」東張西望，但PW1不知他下車的目的；被告從車尾箱處走近，PW1只隱約看見他手持長條狀物體，由始至終無上前查問，現場亦無任何人表露警察身份。
PW1等待2小時，才靠近花槽檢取證物。在等待期間，沒有人行近花槽。
辯方指出，當時花槽中的證物P3，應屬於1個破爛的鐵線剪，並提供1張鐵線剪的照片，協助PW1在現場照片中認出當時的鐵線剪。
PW1作供完畢。
==============
休庭後控方呈上補充承認事實。
補充承認事實
(1) 10月1日2228時，警方檢查被告手機內的應用程式及通訊軟件，無發現任何與暴動有關的訊息、相片及影片。
(2) 同日警方至被告客貨車及住所搜查，無發現任何可疑物品。
此補充承認事實列為證物P11。
==============
辯方中段陳詞
本控罪的主要控罪元素為：(A)被告人「攜有」攻擊性武器；(B)被告人無權限及；(C)無合理辯解地持有它們；而控方的檢控基礎，僅為被告棄置工具於作為公眾地方的花槽。辯方提出3個爭議點：
📌爭議點一：工具是否為被告所「攜有」
本案物品出現於花槽，而攜有（possess）應包含控制（control）的涵義——被告需要能控制該物品，才算「攜有」。辯方呈上1份文件，指出被告和物品需有進一步聯繫以達成「擁有」的關係。
如PW1庭上所說，被告棄置物品後，任何人都可走近花槽、撿起物品，足見被告對物品再無任何控制權。同時，PW1當時身處便服，隔一段距離觀察花槽，亦可見被告棄置物品，並非為逃避警方追捕。
📌爭議點二：本案證物是否屬於攻擊性武器
涉案鎚及鐵管，顯然並非明顯的攻擊武器，所謂削尖的鐵通，實是破爛鐵線剪的一部分。控方今日全無證據證明，案中的4件物品，乃被告打算用以傷人。
📌爭議點三：被告是否有合理辯解持有證物
從被告會面記錄可見，被告為裝修工人，亦能拿出P7-8的證明文件。警方調查發現，被告車尾箱放滿各式各樣的裝修工具（如梯及鎚），被告管有P1-3，毫不出奇。辯方又指出，裝修師傅每單工作需要的工具不同，丟棄不再使用、重複擁有實是屢見不鮮。
基於以上爭議，控方檢控證據薄弱，即便將控方案情推至最高，亦無法滿足控罪元素；辯方故請求法庭裁定表面證供不成立。
控方回應
控方回應時，彭官發現控方於承認事實中無給出涉案攻擊屬攻擊性武器的證據，無奈問：「你憑咩告人哋呀？」主控支吾以對，邀請法庭作出推論。彭官回應：「推論……都要有基礎俾法庭推論㗎嘛，唔係下下都拎嚟法庭、要法庭判，都要有門檻㗎嘛。」
控方最後表示，案發時值社會事件發生，懷疑被告與事件有關，但對補充承認事實中「警方檢查被告手機、住所，無搜出任何可疑資訊」的段落，則沒有回應。
==============
本案押後至1230審理，屆時將裁定表面證供是否成立。
#彭亮廷裁判官
#0930沙田 #審訊
👤凌(56）
控罪
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月30日在香港新界沙田翠田街足球場的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1把錘子及3支金屬管。
承認事實
(1) 2019年9月30日晚上約2330時，控方證人警員5703看見一輛輕型貨車（此處省去被告車牌），駛到沙田翠田街球場附近停車場（下稱該球場）。
(2) 10月1日約0135時，警員5703走近球場花槽（下稱該花槽），看見1個13吋的鎚及3條鐵管，檢為證物P1-3。
(3) 證物P4是1張警員5703繪製的現場及花槽草圖，P5為現場及證物照片。
(4) 警方查核得知貨車車主為被告，於10月1日以藏有攻擊性武器將其拘捕，並於沙田警署內作警誡會面，有錄像片段。被告自願回答問題，指自己是裝修工人，與朋友在大圍共晉晚餐後，把工具棄置於該球場的該花槽。
(5) 被告同時提供自己的建造業安全訓練書、工人註冊證及工程公司證書，呈堂為證物P7-8。
(6) 警方搜查被告車輛後拍攝照片，其中3張呈堂為證物。
*💁🏻♂️控方寫錯地址及被告車牌。
證物
P1 1個13吋鎚子
P2 2條24吋鐵管
P3 1條24吋鐵管連刀片
P4 警員5703所繪的草圖
P5 花槽相片及證物P1-3照片(共8張)
P6 警誡會面記錄
P7 被告建造業安全訓練書及工人註冊證
P8 被告工程公司證書
P9 被告車輛相片(共3張)
P10 承認事實
*💁🏻♂️控方欲通過65b，呈遞1份調查警員BDC53947所作的調查報告（即Pol.155）。彭官指出醫生紙及口供紙才慣以65b方式呈遞，控方的處理為非法。
==============
傳召控方證人PW1 警員5073蔣定邦(音) 作供
控方主問
案發當天，PW1於沙田區便裝當值13-00更，負責反罪案巡邏、防備示威者（「俗稱暴徒」）。2245時左右，PW1與2名警長（警長3245及警長51770）到達翠田街球場附近；他在2330時看見1輛紅色輕型貨車，停泊於停車場近迴旋處位置，1名35-40歲的長髮男人著深色短袖T恤下車，走入球場，四處張望後上貨車。又有1名約40歲男人下車，從車上2次拿出長條狀物件，在花槽處放下，發出鐵支碰撞的聲音。男人駕車離開2小時後，PW1於花槽發現證物P1-3（P3的末端被削尖）。
PW1指認被告為後來下車的「男子2」，順序描述證物P1-3，並從P5相片辨認出案中花槽，指當時4項物件與石壆平行。
辯方盤問
辯方證物
D1 鐵線剪照片1張
PW1憶述，當時球場中有人踢球，自己與被告車輛相隔20米。先下車的「男子1」東張西望，但PW1不知他下車的目的；被告從車尾箱處走近，PW1只隱約看見他手持長條狀物體，由始至終無上前查問，現場亦無任何人表露警察身份。
PW1等待2小時，才靠近花槽檢取證物。在等待期間，沒有人行近花槽。
辯方指出，當時花槽中的證物P3，應屬於1個破爛的鐵線剪，並提供1張鐵線剪的照片，協助PW1在現場照片中認出當時的鐵線剪。
PW1作供完畢。
==============
休庭後控方呈上補充承認事實。
補充承認事實
(1) 10月1日2228時，警方檢查被告手機內的應用程式及通訊軟件，無發現任何與暴動有關的訊息、相片及影片。
(2) 同日警方至被告客貨車及住所搜查，無發現任何可疑物品。
此補充承認事實列為證物P11。
==============
辯方中段陳詞
本控罪的主要控罪元素為：(A)被告人「攜有」攻擊性武器；(B)被告人無權限及；(C)無合理辯解地持有它們；而控方的檢控基礎，僅為被告棄置工具於作為公眾地方的花槽。辯方提出3個爭議點：
📌爭議點一：工具是否為被告所「攜有」
本案物品出現於花槽，而攜有（possess）應包含控制（control）的涵義——被告需要能控制該物品，才算「攜有」。辯方呈上1份文件，指出被告和物品需有進一步聯繫以達成「擁有」的關係。
如PW1庭上所說，被告棄置物品後，任何人都可走近花槽、撿起物品，足見被告對物品再無任何控制權。同時，PW1當時身處便服，隔一段距離觀察花槽，亦可見被告棄置物品，並非為逃避警方追捕。
📌爭議點二：本案證物是否屬於攻擊性武器
涉案鎚及鐵管，顯然並非明顯的攻擊武器，所謂削尖的鐵通，實是破爛鐵線剪的一部分。控方今日全無證據證明，案中的4件物品，乃被告打算用以傷人。
📌爭議點三：被告是否有合理辯解持有證物
從被告會面記錄可見，被告為裝修工人，亦能拿出P7-8的證明文件。警方調查發現，被告車尾箱放滿各式各樣的裝修工具（如梯及鎚），被告管有P1-3，毫不出奇。辯方又指出，裝修師傅每單工作需要的工具不同，丟棄不再使用、重複擁有實是屢見不鮮。
基於以上爭議，控方檢控證據薄弱，即便將控方案情推至最高，亦無法滿足控罪元素；辯方故請求法庭裁定表面證供不成立。
控方回應
控方回應時，彭官發現控方於承認事實中無給出涉案攻擊屬攻擊性武器的證據，無奈問：「你憑咩告人哋呀？」主控支吾以對，邀請法庭作出推論。彭官回應：「推論……都要有基礎俾法庭推論㗎嘛，唔係下下都拎嚟法庭、要法庭判，都要有門檻㗎嘛。」
控方最後表示，案發時值社會事件發生，懷疑被告與事件有關，但對補充承認事實中「警方檢查被告手機、住所，無搜出任何可疑資訊」的段落，則沒有回應。
==============
本案押後至1230審理，屆時將裁定表面證供是否成立。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#0930沙田 #審訊
👤凌(56)
控罪
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
==============
休庭後，彭官就表面證供作裁決：本案表證不成立，被告毋須答辯，被判無罪。
裁決理由（撮要）
本案被告就一項在公眾地方管有攻擊性武器，進行審訊。控方只傳召1名證人（即1名警員）；控辯雙方透過承認事實，向法庭呈遞一系列證據。本案案情非常簡單（彭官覆述案情，此處略）。彭官考慮辯方陳詞後，同意辯方所說，理據如下：
📌理據一 被告不「攜有」涉案工具
根據證供，很難說被告仍然「管有」或「攜有」該批工具。（「攜有」字面上的定義，比控罪所用的字眼「管有」狹窄得多，但即使撇除這討論，用較闊的定義考慮，案中也無充分證據證明。）
證供顯示，被告放下工具後即時離開，2小時內，沒有任何人走近及查看花槽。如果有人查看，控方還能勉強稱被告和該人有關聯，可透過該人控制工具。然而，證明被告對工具有控制權的證據始終欠奉。
📌理據二 涉案工具不屬攻擊性武器
控方同意4件工具本身並非攻擊性武器，退讓合理。法律上，1個鎚及破爛的鐵線剪確實不能憑藉自身性質，成為攻擊性武器（即構成offensive Per Se），要滿足控罪元素，必須證明被告有意圖使用該批工具作傷人意圖。
然而，本案中無任何招認：連一些耳熟能詳的解釋，如「怕走在街上被襲擊、故用工具自衛」也欠缺。彭官質問：即使被告單單在某些問題上行使緘默權，又如何呢？法庭不能因為被告行使緘默權、或提供匪夷所思的答案，而作出對被告不利推論。
當工具本身不構成攻擊性武器，自無需考慮合理辯解問題。
📌總結
補充承認事實中提及，警方從被告手機找不到任何可疑訊息。彭官直言「實在摸不著頭腦」，「控方係靠咩證據起訴被告呢？唔通只憑案發時間係喺9月30日嘅晚上？」確實，被告的行為令人生疑：要丟棄工具，為何不好好在垃圾收集站丟棄？
然而，「可疑」和「證據」是兩回事，控方證據無法滿足控罪元素，未能確立表證。
==============
證物處理
證物P1-3充公，其餘留於法庭檔案。
訟費申請
辯方提出，被告人行為（即處理工具的手法）雖與有別於一般人，但控方檢控基礎仍薄弱。警方一聯絡被告人，被告已合作地前往警署，錄有詳盡警誡供詞、解釋所有可疑處。警方在有合理解釋、被告主動提供手機密碼及配合搜屋的情況下，仍決定起訴被告。如警方有檢視及接納所有證據，本案根本不需「走到今天這一步」。
事實上，本案尚在覆核階段時，另一裁判官已建議控方重新審視檢控的決定。在如此前提下，控方仍堅持檢控。控方非但不能滿足控罪元素其一，更是所有元素都無法滿足，浪費被告的時間及金錢。
控方（當然）反對訟費申請，指案發時間弔詭，被告行為遮掩有可疑。
彭官批准辯方訟費申請：被告行徑在事發當刻確實令人覺可疑，然在24小時內，警方已掌握所有資訊及證據。被告一沒隱瞞，二沒誤導控方，三沒令控方認為掌握的證據比實際的強。被告已無任何嫌疑，警方卻堅持起訴，終致無法滿足兩項罪名關鍵元素。
故此，法庭裁定訟費申請得直，頒令辯方獲得訟費。
（直播員OS：主控 我聽咗咩🌚）
#彭亮廷裁判官
#0930沙田 #審訊
👤凌(56)
控罪
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
==============
休庭後，彭官就表面證供作裁決：本案表證不成立，被告毋須答辯，被判無罪。
裁決理由（撮要）
本案被告就一項在公眾地方管有攻擊性武器，進行審訊。控方只傳召1名證人（即1名警員）；控辯雙方透過承認事實，向法庭呈遞一系列證據。本案案情非常簡單（彭官覆述案情，此處略）。彭官考慮辯方陳詞後，同意辯方所說，理據如下：
📌理據一 被告不「攜有」涉案工具
根據證供，很難說被告仍然「管有」或「攜有」該批工具。（「攜有」字面上的定義，比控罪所用的字眼「管有」狹窄得多，但即使撇除這討論，用較闊的定義考慮，案中也無充分證據證明。）
證供顯示，被告放下工具後即時離開，2小時內，沒有任何人走近及查看花槽。如果有人查看，控方還能勉強稱被告和該人有關聯，可透過該人控制工具。然而，證明被告對工具有控制權的證據始終欠奉。
📌理據二 涉案工具不屬攻擊性武器
控方同意4件工具本身並非攻擊性武器，退讓合理。法律上，1個鎚及破爛的鐵線剪確實不能憑藉自身性質，成為攻擊性武器（即構成offensive Per Se），要滿足控罪元素，必須證明被告有意圖使用該批工具作傷人意圖。
然而，本案中無任何招認：連一些耳熟能詳的解釋，如「怕走在街上被襲擊、故用工具自衛」也欠缺。彭官質問：即使被告單單在某些問題上行使緘默權，又如何呢？法庭不能因為被告行使緘默權、或提供匪夷所思的答案，而作出對被告不利推論。
當工具本身不構成攻擊性武器，自無需考慮合理辯解問題。
📌總結
補充承認事實中提及，警方從被告手機找不到任何可疑訊息。彭官直言「實在摸不著頭腦」，「控方係靠咩證據起訴被告呢？唔通只憑案發時間係喺9月30日嘅晚上？」確實，被告的行為令人生疑：要丟棄工具，為何不好好在垃圾收集站丟棄？
然而，「可疑」和「證據」是兩回事，控方證據無法滿足控罪元素，未能確立表證。
==============
證物處理
證物P1-3充公，其餘留於法庭檔案。
訟費申請
辯方提出，被告人行為（即處理工具的手法）雖與有別於一般人，但控方檢控基礎仍薄弱。警方一聯絡被告人，被告已合作地前往警署，錄有詳盡警誡供詞、解釋所有可疑處。警方在有合理解釋、被告主動提供手機密碼及配合搜屋的情況下，仍決定起訴被告。如警方有檢視及接納所有證據，本案根本不需「走到今天這一步」。
事實上，本案尚在覆核階段時，另一裁判官已建議控方重新審視檢控的決定。在如此前提下，控方仍堅持檢控。控方非但不能滿足控罪元素其一，更是所有元素都無法滿足，浪費被告的時間及金錢。
控方（當然）反對訟費申請，指案發時間弔詭，被告行為遮掩有可疑。
彭官批准辯方訟費申請：被告行徑在事發當刻確實令人覺可疑，然在24小時內，警方已掌握所有資訊及證據。被告一沒隱瞞，二沒誤導控方，三沒令控方認為掌握的證據比實際的強。被告已無任何嫌疑，警方卻堅持起訴，終致無法滿足兩項罪名關鍵元素。
故此，法庭裁定訟費申請得直，頒令辯方獲得訟費。
（直播員OS：主控 我聽咗咩🌚）