Друзья, у нас наконец-то есть доказательства нарушения закона при строительстве «Бойни»!

Уже почти два года мы ведем гражданскую борьбу против мусорного кластера «Бойня».

Сначала это были письма и запросы, потом народные сходы и Собрание граждан, и вот сейчас мы дошли до этапа судебных тяжб.

Благодаря неравнодушным москвичам, были собраны средства на проведение экспертизы капитальности строений мусорного кластера. (https://www.facebook.com/100000113381966/posts/4477070905639978/?d=n)

Зачем?

Напомню, что по ответам чиновников выходит, что строения кластера некапитальны, а значит не требуется ни согласований, ни публичных слушаний, нарушений вообще нет!

Основывались эти ответы на явно необъективной экспертизе, которую заказали строители «Бойни». И теперь у нас есть документальный контраргумент, который можно использовать в суде!

Полный скан экспертизы тут: https://mo-taganka.ru/files/taganka/news/2020/08/ez_fond_rmms_2_so_skan-podpis_yu.pdf

#Бойня #Экспертиза #прокуратура #суд

#сказочныйлес #экспертиза #охраннаязона #открытоешоссе30
Изначально речь шла о земельном вопросе, что в 150-метровой охранной зоне запрещено кап.строительство. И что московские власти начисто игнорируют охранную зону как градостроительное ограничение.
На всю деятельность в охранной зоне нужно получать согласование в Минприроды.
Заход на эту экспертизу представляется очень опасным приемом, потому что эксперты могут экспертно оценить, что ущерба нет.
На мой взгляд, в этом повороте можно усмотреть очередную подмену понятий и перевод вопроса в другую плоскость. И тогда все аналогичные стройки побегут получать заключения экспертов о полезности строек, вместо соблюдения действующего земельного и природоохранного законодательства.
Полный текст Определения суда на сайте Арбитражного суда. Дело № А40-260175/19-54-1445 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/278e1b13-7a16-4e9b-bbdd-9cee1b6e57a4/A40-260175-2019_20210119_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Нередко горожанам внушают, что они не в состоянии понять что-то в сложном устройстве городской жизни, что они должны доверять только мнению экспертов.
Однако это делает очень острым вопрос выбора экспертов, мнению которых горожане могли бы доверять. Так, например, по реновации многие горожане не согласились с мнением главного архитектора Москвы, выступавшего за полный снос 5-этажного жилья, а прислушались к другим архитекторам - Эхину или Кротову, доказывавших пригодность множества 5-этажек к реконструкции.
Не удивительно, что горожане могут подозревать иных экспертов в предвзятости - понятно, что они, будучи вполне профессионалами в своих отраслях, могут обслуживать вполне определённые коммерческие интересы (к профессинальному диплому свидетельство о наличии совести, увы, автоматически не выдается).
Движение Архнадзор, занимающееся сохранением памятников архитектуры, публикует пост о том, как они борются с недобросовестностью профессионалов, выступающих в качестве экспертов.
https://publielectoral.lat/archnadzor/1389

#архитектура
#экспертиза