Шестой кассационный суд проверил обоснованность взносов на капитальный ремонт
Гражданка И. обратилась с административным иском в суд, оспаривая правомерность включения многоквартирного дома в г. Уфе, в котором ей принадлежит квартира, в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Собственник квартиры полагала, что поскольку «многоэтажка» официально не введена в эксплуатацию и не состоит как объект на кадастровом учете, постольку квитанции за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме направляются ей и другим собственникам помещений незаконно.
Рассмотрев административное дело, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами административного истца, признали недействующими положения нормативных правовых актов о включении такого объекта строительства в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
В своих кассационных жалобах Министерство жилищно-коммунального хозяйства и Правительство Республики Башкортостан указали на ошибочность выводов судов, ссылались на правомерность включения многоквартирного дома в программу по факту создания объекта и его фактической эксплуатации, заявляли об отсутствии нарушений прав И.
Суд кассационной инстанции не нашел убедительными доводы кассаторов, указал, что в силу действующего правового регулирования фактическое создание и эксплуатация многоквартирного дома не отменяют необходимости соблюдения требования закона об обязательном вводе объекта в эксплуатацию, а потому не введенный в эксплуатацию объект не подлежит включению в программу капитального ремонта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал верными утверждения судов нижестоящих инстанций, в связи с чем кассационная жалоба республиканских органов государственной власти оставлена без удовлетворения.
Гражданка И. обратилась с административным иском в суд, оспаривая правомерность включения многоквартирного дома в г. Уфе, в котором ей принадлежит квартира, в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Собственник квартиры полагала, что поскольку «многоэтажка» официально не введена в эксплуатацию и не состоит как объект на кадастровом учете, постольку квитанции за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме направляются ей и другим собственникам помещений незаконно.
Рассмотрев административное дело, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами административного истца, признали недействующими положения нормативных правовых актов о включении такого объекта строительства в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
В своих кассационных жалобах Министерство жилищно-коммунального хозяйства и Правительство Республики Башкортостан указали на ошибочность выводов судов, ссылались на правомерность включения многоквартирного дома в программу по факту создания объекта и его фактической эксплуатации, заявляли об отсутствии нарушений прав И.
Суд кассационной инстанции не нашел убедительными доводы кассаторов, указал, что в силу действующего правового регулирования фактическое создание и эксплуатация многоквартирного дома не отменяют необходимости соблюдения требования закона об обязательном вводе объекта в эксплуатацию, а потому не введенный в эксплуатацию объект не подлежит включению в программу капитального ремонта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал верными утверждения судов нижестоящих инстанций, в связи с чем кассационная жалоба республиканских органов государственной власти оставлена без удовлетворения.