Судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение Собинского городского суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований административного истца о признании незаконными агитационного печатного материала, прекращении его распространения, а также о признании незаконными действий главы администрации муниципального образования Воршинское Собинского района
5 сентября 2024 г. зарегистрированный кандидат в депутаты Совета народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №17 оспорил в судебном порядке агитационный печатный материал, распространенный другим кандидатом, зарегистрированным по тому же одномандатному избирательному округу. Полагает, что указанный агитационный печатный материал содержит информацию, нарушающую требования пункта 2 статьи 56 Федерального закона №67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», запрещающего подкуп избирателей.
Кроме того указал, что в нарушение требований пункта 1 статьи 45 указанного Федерального закона администрация муниципального образования напрямую влияет на ход выборов в избирательном округе, публикуя и развешивая объявления о проведении встречи с указанным кандидатом, одобряя его программу в ходе проводимой встречи с избирателями.
Решением Собинского городского суда Владимирской области от 06.09.2024 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе, поданной 07.09.2024, административный истец просил решение суда отменить, удовлетворить его требования. Полагает, что судом дана неверная оценка его доводам о нарушении административными ответчиками избирательного законодательства в части установленных запретов в ходе предвыборной агитации.
Судом апелляционной инстанции 08.09.2024 апелляционная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, поскольку указание в агитационном печатном материале планов кандидата не может быть отнесено к действиям, свидетельствующим о подкупе избирателей. Перечень таких действий, установленный законом, является закрытым.
Кроме того требования пункта 1 статьи 45 Федерального закона не нарушены, поскольку во встрече администрации поселения с жителями кандидат в депутаты участвовал в качестве руководителя муниципального предприятия, а вопрос о его участии в выборах не озвучивался и не обсуждался.
5 сентября 2024 г. зарегистрированный кандидат в депутаты Совета народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №17 оспорил в судебном порядке агитационный печатный материал, распространенный другим кандидатом, зарегистрированным по тому же одномандатному избирательному округу. Полагает, что указанный агитационный печатный материал содержит информацию, нарушающую требования пункта 2 статьи 56 Федерального закона №67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», запрещающего подкуп избирателей.
Кроме того указал, что в нарушение требований пункта 1 статьи 45 указанного Федерального закона администрация муниципального образования напрямую влияет на ход выборов в избирательном округе, публикуя и развешивая объявления о проведении встречи с указанным кандидатом, одобряя его программу в ходе проводимой встречи с избирателями.
Решением Собинского городского суда Владимирской области от 06.09.2024 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе, поданной 07.09.2024, административный истец просил решение суда отменить, удовлетворить его требования. Полагает, что судом дана неверная оценка его доводам о нарушении административными ответчиками избирательного законодательства в части установленных запретов в ходе предвыборной агитации.
Судом апелляционной инстанции 08.09.2024 апелляционная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, поскольку указание в агитационном печатном материале планов кандидата не может быть отнесено к действиям, свидетельствующим о подкупе избирателей. Перечень таких действий, установленный законом, является закрытым.
Кроме того требования пункта 1 статьи 45 Федерального закона не нарушены, поскольку во встрече администрации поселения с жителями кандидат в депутаты участвовал в качестве руководителя муниципального предприятия, а вопрос о его участии в выборах не озвучивался и не обсуждался.