#召喚旁聽牛
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院３樓３庭
👩🏻‍⚖️張潔宜署理主任裁判官
🕤09:30
👤*(15) 🔥#判刑 (#20200121元朗 刑事毀壞)

🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻‍⚖️潘兆初高等法院首席法官
👨🏻‍⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻‍⚖️潘敏琦法官
🕙10:00
👤*(16) #刑期覆核 (#1007屯門 襲警；於8月7日被判處12個月感化令，律政司長不服刑罰明顯過輕提出覆核。)
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Source: 被捕人士關注組

【#上庭總結 - １月８日 星期五】

🌟列表只包括新還押/裁決/判刑之案件🌟
——————————————————
九 龍 城 裁 判 法 院
陳(19) #裁決 (#1006石硤尾 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
👉🏻【直播台】罪名不成立❕

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
九 龍 城 裁 判 法 院
陳(17) #提堂 (#20200831旺角 在公眾地方作出擾亂秩序的行為)
👉🏻【直播台】自簽守行為24個月，控罪獲撤銷❕

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
西 九 龍 裁 判 法 院
胡志偉(58) #提堂 (#20200701灣仔 煽惑他人明知而參與未經批准集結 舉行或組織一個未經批准集結 明知而參與未經批准集結)
👉🏻【資訊部】保釋被撤銷，還押至2月8日再訊‼️

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
高 等 法 院
*(16) #刑期覆核 (#1007屯門 襲警；於8月7日被判處12個月感化令，律政司長不服刑罰明顯過輕提出覆核。)
👉🏻【直播台】律政司刑期覆核申請獲批，被告還押至1月28日判刑‼️

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
屯 門 裁 判 法 院
*(15) #判刑 (#20200121元朗 刑事毀壞)
👉🏻【直播台】判處120小時社會服務令‼️

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
區 域 法 院
賴,畢,何(19-28) #判刑 (#0813機場 暴動 襲擊致造成身體傷害 非法囚禁他人)
👉🏻【直播台】賴(19) 判囚5年3個月‼️
畢(23) 判囚4年3個月‼️
何(28) 判囚5年6個月‼️

——————————————————
其餘上庭案件請參看【法庭文字直播台】及【被捕人士資訊部】
=========================

【#上庭聲援 - ２月１７日 星期三】
［其他和你寫團］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2020.07.28］
［聲援預告2021.02.17-2021.02.19]
［上庭總結2021.02.16］
［2021.02.16被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -

✨低調案不在列表內✨

🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻‍⚖️姚勳智法官
🕥10:30
👤葉(18) #續審 [5/5] (#0831銅鑼灣 暴動)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻‍⚖️胡雅文法官
🕤09:30
👥黎智英,李卓人,吳靄儀,梁國雄,何秀蘭,何俊仁,梁耀忠,李柱銘,區諾軒🛑黎已還押逾1個月 #續審 [2/10] (#0818維園 組織未經批准集結 參與未經批准集結)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻‍⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👥方,劉(22-25)🛑方因另案服刑中 #答辯 (#20200510旺角 2項違反限聚令 非法集結 未能出示身份證 2項管有攻擊性武器)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻‍⚖️羅德泉主任裁判官
🕤09:30
👥陳,曾,*,*,黃(14-18) #提堂 (#1013葵芳 刑事毀壞)
👥高,陳,*(15-18) #提堂 (#20200510旺角 2項管有物品意圖損壞財產 2項無牌管有無線電通訊器具 管有攻擊性武器 管有適合作非法用途的工具)

🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓５庭
👩🏻‍⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👤黃(27) #審訊 [1/2] (#0807深水埗 阻差辦公)

🏛西 九 龍 裁 判 法 院７樓１４庭
👨🏻‍⚖️黃士翔裁判官
🕤09:30
👤何(24) #續審 [2/2] (#2020114深水埗 普通襲擊)

🏛西 九 龍 裁 判 法 院７樓１５庭
👩🏻‍⚖️鍾明新裁判官
🕤09:30
👤梁(25) #審訊 [1/1] (#網上言行 不誠實地獲益而取用電腦 不誠實地獲益而企圖取用電腦 刑事損壞)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛觀 塘 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻‍⚖️徐綺薇主任裁判官
🕝14:30
👤譚(22) #轉介文件 (#0805將軍澳 暴動 刑事毀壞)

🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👨🏻‍⚖️莫子聰裁判官
🕤09:30
👥曾,許,麥,李(17-22) #續審 [18/8] (#0902油塘 串謀損壞財產 管有適合作非法用途的工具 3項管有攻擊性武器)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻‍⚖️溫紹明署理主任裁判官
🕝14:30
👤周(16)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#2020513沙田 刑事毀壞 拒捕)

🏛沙 田 裁 判 法 院６樓７庭
👩🏻‍⚖️香淑嫻裁判官
🕤09:45
👤林(22) #續審 [2/4] (#1103沙田 襲警 管有攻擊性武器)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛屯 門 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻‍⚖️李志豪裁判官
🕤09:30
👤周(16) #審訊 [1/1] 🔥#判刑 (#20200121元朗 刑事毀壞 無牌示範無線電通訊器材)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛粉 嶺 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻‍⚖️黃國輝裁判官
🕛12:00
👤李(19) #提堂 (#1111上水 3項拒捕 管有物品意圖損壞財產)

🏛粉 嶺 裁 判 法 院７樓５庭
👨🏻‍⚖️陳炳宙裁判官
🕤09:30
👥蘇,巢(17-27) #續審 [2/2] (#1113大埔 非法集結 2項蒙面 管有適合作非法用途的工具 無牌管有彈藥)

- - - - - - - - - - - - - - - -

#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #審訊

周(16)

控罪：
(1) 刑事毀壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心，使用噴漆破壞當中的櫃員機5E60和提款機57C1。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線電對講機。

同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
----------------------------------------------------------
(Part 3 DW1作供、結案陳詞、裁決日期、延伸閱讀)

辯方主問DW1
DW1黃冰心(音)是D2的母親，2020年1月21日19:00她與丈夫和D2到元朗晚飯後，丈夫駕車到大棠踏單車。他們帶了帽、面巾、手套、對講機、電筒、六角匙和水。DW1沒踏單車，因為她晚飯後懶。帶面巾的原因是大棠多蚊蟲，而帶對講機的原因是有意外時求救，因為在大棠一些地方電話接收不好。

踏單車後，丈夫駕車去又新街，D2好攰，一上車就入睡。到了又新街。DW1拍醒D2，問他去不去買東西，D2說不去，要去買東西吃。購物約半小時後，丈夫在WhatsApp告訴D2他和DW1「到咗滙豐」，DW1在丈夫旁見到他手機螢幕。(按：辯方呈上DW1丈夫，即D2父親的手機截圖，在DW1作供後獲控方確認為真確的截圖，與DW1丈夫手機應用程式內的畫面相同，證物編號D1。)

DW1購物後手上有不少東西，丈夫WhatsApp通知兒子，而她就放物品在車上。車在滙豐對面，此時她見到兒子，拖住他，就有十幾二十人衝出來。

控方盤問DW1
(由於控方多次被李官打斷，內容十分有趣，故此部份以對答形式原汁原味展示。)

WhatsApp訊息唔係你本人發出？ (係。)
接收人，即係阿仔既手機，唔喺你手？ (係，當然啦。)
WhatsApp畫面無電話號碼？ (官：唔好花時間喺啲已知既事上。) (按：以上三條問題既答案，係人都知啦。鬼唔知阿媽係女人咩。)
踩單車時用對講機？ (係。)
另一部對講機呢？ (佢只有一部求救用。)
需要兩部對講機，較到同一個頻道先用到架喎？ (我唔清楚對講機既運作。)
只有一部對講機，無作用架喎？ (官：佢咪話咗唔清楚囉。)
又新街係巿區？ (係。)
可以接收電話？ (係。)
唔需要對講機啦可？ (官：呢啲可以留番陳詞時講。) (按：再一次係咁。以上三條問題既答案，係人都知啦。鬼唔知阿媽係女人咩。)
同唔同意你話對講機求救只係為第二被告開脫？ (唔同意。)
你拍醒咗阿仔，佢當時好攰，你同你先生就去買嘢？ (係。)
咁第二被告唔駛落車啦？ (佢要買嘢食。踩完單車肚餓想食嘢。)
你落車咪得囉？ (官：你既問題係咩？)
阿仔好攰無落車？ (我拍醒佢叫佢落車。)
阿仔無跟你？ (按：旁聽席不耐煩，嘆氣聲連綿。) (官速度極快地覆述：佢講咗啦，佢拍醒阿仔，阿仔想買嘢食，佢就去咗買嘢。)
阿仔無去食糖水？ (係。)
你哋幾時食晚飯？ (七點至七點半左右。)
喺邊食晚飯？ (近又新街。)
踩咗幾耐單車？ (按：旁聽席不耐煩，嘆氣聲連綿。) (官速度極快地覆述：七點至七點半食晚飯，食完去大棠踩單車，踩完就返又新街……)
喺元朗唔駛手套同面巾啦？ (佢懶，攰得濟，一上車就撻咗喺度。)
唔合理喎，都唔駛面巾同手套？ (攰得濟，一上車就恰著咗。) (按：「恰著」即入睡。)
WhatsApp對話「到咗滙豐」，無講係邊個喎？ (咪即係daddy囉。) (按：daddy即DW1的丈夫，D2的父親。)
你落車，買嘢，大概幾耐？ (最多30分鐘。)
你唔知中間發生咩事啦可？ (答你唔到。)

控方結案陳詞
控方推論根據陳錦成案，依賴共同犯罪計劃原則。控方亦引用葉榮發案，這是關於1993年的械劫案，葉在審訊期間潛逃，24年後在2018年自首。發生械劫案時他不在場，但有份聯合其他劫匪參與計劃。

控方讀出判詞第11段部分內容， ‘The defendant was not present at the scene of the robbery or the shoot-out, but he was part of the robbery because he assisted in the commission of the offence.’ (直播員翻譯：被告在搶劫和槍戰時都不在現場，但他是劫案的一部分，因為他協助犯案。)

控方續引用判詞第12段部分內容， ‘The question you have to decide is whether the prosecution have proved that the defendant played a part in the plan with others, so as to achieve a common intention, and that being the commission of a robbery. The issue is whether the defendant was actively participating or actively involved in the planning of this robbery, which would make him part of a joint enterprise.’ (直播員翻譯：要決定的是控方有否證明被告是眾人計劃中的一部分，從而達致共同目的，即干犯搶劫罪。問題是究竟被告有否積極參與或大程度上牽涉在內，從而令他成為共同犯罪計劃的一部分。)

控方續引用判詞第13段部分內容， ‘The words “plan” and “agreement” do not mean that there has to be any formality about it, or a written agreement. An agreement to commit an offence may arise on the spur of a moment. Nothing needs to be said at all. Sometimes it could be made with a nod or a wink or a look between two or more people or it can be inferred from the behaviour of parties. Or it may have been planned to the last minute detail in advance.’ (直播員翻譯：「計劃」或「協議」一詞不代表須有任何特定形式或文字協議。共同犯罪計劃可以是在一瞬間產生的，不用說任何話。有時協議可以是點一下頭、打一下眼色、兩人或以上的對望、從不同參與者的行為推斷出來、或在最後一刻才有細節。)

D1和D2在案發前曾站得很接近，當時街上黑衣人不多。為何D2會戴手套、穿黑衣、戴面巾，對講機更是開著的？另外，辯方提供的WhatsApp截圖對話沒上文下理，D1手上有噴漆，D2買東西吃的半小時可以有很多事發生，故那截圖不應是控方案情的疑點。

辯方結案陳詞
依賴中段陳詞內容，另不爭議共同犯案計劃的法律原則，葉榮發案提供一定程度協助，但那案是槍劫案，與本案關係不大。

DW1解釋了為何D2有面巾、手套和對講機，亦解釋到為何D2在現場出現。D2父親叫D2在滙豐等，D2東張西望是看家人幾時會到。

裁決日期
2021年3月17日於屯門裁判法院第七或八庭裁決，地點稍後時間確定。被告以原有條件保釋。

延伸閱讀
陳錦成案 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=107780&QS=%28%7B%E9%99%B3%E9%8C%A6%E6%88%90%7D+%25parties%29&TP=JU
葉榮發案 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=126598&QS=%28%7Byip+wing+fat%7D+%25parties%29&TP=JU