#高等法院第一庭
👨🏻⚖️#潘兆初首席法官
👩🏻⚖️#朱芬齡上訴庭法官
👨🏻⚖️#彭偉昌上訴庭法官
👤羅(22) #覆核申請（#0922沙田 侮辱國旗）曾踩五星旗和將五星旗扔入水池；已於去年10月29日被判200小時社會服務令，律政司以刑罰明顯不足為由向上訴庭覆核刑罰
內庭公眾席滿
控辯雙方就是否播片一輪辯論後
法官宣布休庭
申請方於二月呈交上(公開片段的)截圖冊，並申請庭上播出4條公開新聞片段，以檢視被告侮辱國旗的行為參與度及嚴重程度。申請方亦指出原審裁判官因未有睇證物片段而未能準確地掌握答辯人作案時的程度就此作出裁決。
辯方指片段只是作為被告辯認其自己的證據，原審並無播出片段，證明控方當時並不認為播片或向法庭指出其中情節焦點很重要，或幫到官作正確判斷。不應在雙方同意作為判決基礎的案情之後，加入新的含意。
法官指幾乎次次覆核都有睇片，睇片有助掌握成件事。
👨🏻⚖️#潘兆初首席法官
👩🏻⚖️#朱芬齡上訴庭法官
👨🏻⚖️#彭偉昌上訴庭法官
👤羅(22) #覆核申請（#0922沙田 侮辱國旗）曾踩五星旗和將五星旗扔入水池；已於去年10月29日被判200小時社會服務令，律政司以刑罰明顯不足為由向上訴庭覆核刑罰
內庭公眾席滿
控辯雙方就是否播片一輪辯論後
法官宣布休庭
申請方於二月呈交上(公開片段的)截圖冊，並申請庭上播出4條公開新聞片段，以檢視被告侮辱國旗的行為參與度及嚴重程度。申請方亦指出原審裁判官因未有睇證物片段而未能準確地掌握答辯人作案時的程度就此作出裁決。
辯方指片段只是作為被告辯認其自己的證據，原審並無播出片段，證明控方當時並不認為播片或向法庭指出其中情節焦點很重要，或幫到官作正確判斷。不應在雙方同意作為判決基礎的案情之後，加入新的含意。
法官指幾乎次次覆核都有睇片，睇片有助掌握成件事。
#高等法院第一庭
👨🏻⚖️#潘兆初首席法官
👩🏻⚖️#朱芬齡上訴庭法官
👨🏻⚖️#彭偉昌上訴庭法官
👤羅(22) #覆核申請（#0922沙田 侮辱國旗）曾踩五星旗和將五星旗扔入水池；已於去年10月29日被判200小時社會服務令，律政司以刑罰明顯不足為由向上訴庭覆核刑罰
庭上播出4條公開新聞片段。
法官指需時考慮，案件押後，日期將會稍後以書面形式通知。要求申請方與答辯方就參考相關案例達成共識，另集合並提交相關案例的判刑理由書。
——
庭上重點：
原審200小時社會服務令判決，直至1月12日為止被告已經做了64個小時，因為疫情暫停。
申請方建議高院上訴庭在判詞內作2點澄清
⑴於書面判詞羅列未來同類案件判，判刑考慮因素：侮辱程度，行為多樣性，持續性，周圍環境，多人定單獨行動，有冇鼓動他人，有冇妨礙他人或對他人造成影響等。
⑵於判決澄清以往冇講過一定要焚燒國旗先可以判監，以往案例無，法律條文中也並無分辨各種侮辱行為嚴重性，例如焚燒高啲、踐踏低啲，初犯較低、再犯較嚴重；並無講過哪些行為一定唔判監。
申請方認為原審裁判官十分倚賴單一案例，即古思堯案，過分側重冇焚燒，認為本案被告行為之持續性多樣性，例如係有執起國旗、扔落樓、再扔落垃圾車，按多樣行為使嚴重性遠超過古思堯。而侮辱國旗最高刑罰三年，控方認為被告所犯屬於中度至重，應該即時監禁式刑罰，即可以係教育所或勞改中心等。
辯方指，控方要求法庭就判刑指引，以黃之鋒案為例不適用於本案。要求即時監禁係錯誤，本案發生前唔同層級法庭已有先例，除非係有焚燒行為，或同時另有偷竊等其他犯罪，不判監禁，200小時係適合嘅判決，冇證據顯示有組織有預謀。感化官報告被告初犯，犯案時只有21歲，有穩定職業，冇案底，坦白認罪，所有顯示悔意嘅嘢都做晒，除非本法庭覺得個人因素不考慮，只是考慮要判監一項因素。申請人已做了64小時社會服務，再勞教係不適合如果一定要收監應有reduced discount 。
👨🏻⚖️#潘兆初首席法官
👩🏻⚖️#朱芬齡上訴庭法官
👨🏻⚖️#彭偉昌上訴庭法官
👤羅(22) #覆核申請（#0922沙田 侮辱國旗）曾踩五星旗和將五星旗扔入水池；已於去年10月29日被判200小時社會服務令，律政司以刑罰明顯不足為由向上訴庭覆核刑罰
庭上播出4條公開新聞片段。
法官指需時考慮，案件押後，日期將會稍後以書面形式通知。要求申請方與答辯方就參考相關案例達成共識，另集合並提交相關案例的判刑理由書。
——
庭上重點：
原審200小時社會服務令判決，直至1月12日為止被告已經做了64個小時，因為疫情暫停。
申請方建議高院上訴庭在判詞內作2點澄清
⑴於書面判詞羅列未來同類案件判，判刑考慮因素：侮辱程度，行為多樣性，持續性，周圍環境，多人定單獨行動，有冇鼓動他人，有冇妨礙他人或對他人造成影響等。
⑵於判決澄清以往冇講過一定要焚燒國旗先可以判監，以往案例無，法律條文中也並無分辨各種侮辱行為嚴重性，例如焚燒高啲、踐踏低啲，初犯較低、再犯較嚴重；並無講過哪些行為一定唔判監。
申請方認為原審裁判官十分倚賴單一案例，即古思堯案，過分側重冇焚燒，認為本案被告行為之持續性多樣性，例如係有執起國旗、扔落樓、再扔落垃圾車，按多樣行為使嚴重性遠超過古思堯。而侮辱國旗最高刑罰三年，控方認為被告所犯屬於中度至重，應該即時監禁式刑罰，即可以係教育所或勞改中心等。
辯方指，控方要求法庭就判刑指引，以黃之鋒案為例不適用於本案。要求即時監禁係錯誤，本案發生前唔同層級法庭已有先例，除非係有焚燒行為，或同時另有偷竊等其他犯罪，不判監禁，200小時係適合嘅判決，冇證據顯示有組織有預謀。感化官報告被告初犯，犯案時只有21歲，有穩定職業，冇案底，坦白認罪，所有顯示悔意嘅嘢都做晒，除非本法庭覺得個人因素不考慮，只是考慮要判監一項因素。申請人已做了64小時社會服務，再勞教係不適合如果一定要收監應有reduced discount 。
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#朱芬齡上訴庭法官
#彭偉昌上訴庭法官
#刑期覆核
#0922沙田
羅(21)
控罪：侮辱國旗
背景：#李志豪裁判官 指案件性質嚴重，但由於侮辱國旗罪沒有量刑指引，考慮到被告羅敏聰初犯、坦白認罪、有家人支持、感化及社會服務令報告正面，加上案情不涉及更嚴重的焚燒國旗情節，判處200小時社會服務令，律政司認為判刑明顯不足，向上訴庭覆核量刑，
律政司一方指在案中被告主動執起國旗、扔落地及扔進垃圾手推車中，又曾帶國旗到多處，侮辱行為亦持續長時間，考慮到行為的持續性、多樣性、被告的參與程度及角色，認為案件嚴重程度屬中至高，就控罪最高刑罰判監三年而言，應判監禁式刑罰
立法原意：
引用1999年終審法院處理的香港特區政府 訴 吳恭劭案件，強調法例是全面保護國旗背後代表國家的尊嚴，需要審視被告人在案中的侮辱程度，犯案越惡劣，越需要判處阻嚇式刑罰
量刑考慮因素：
- 被告人的實際侮辱國旗行為
- 侮辱的時間、地點、場境、引起的後果
- 是否有預謀
- 是否夥同犯罪
- 是否持續以不同方式侮辱國旗
討論：
被告人在人群集中的地方，當時群眾情緒高脹，被告人帶動及鼓勵群眾侮辱國旗，及後用不同形式侮辱國旗(即：於新城市廣場中庭，在大批群眾面前叫口號，把國旗拋高、任由落地，又和眾示威者重複以嘲弄的方式踐踏國旗；與眾示威者把被塗污的國旗提著遊走示眾；連同其他示威者把國旗帶到新城市廣場三樓平台丟到地面；把國旗再度拾起並和其他示威者把國旗丟進垃圾車推落水池。)上訴庭認為案情嚴重，令國旗所代表的國家尊嚴蒙受嚴重貶損，指裁判官犯上原則性錯誤，沒有考慮被告犯案的嚴重性，上訴庭認為即時監禁是唯一的選擇
量刑起點為4個月，認罪扣減至80日，因為本案為律政司刑期覆核案再扣減至50日，基於被告人已完成64小時的社會服務令，因疫情原故而無法繼續，再減至20日
結果：撤銷社會服務令，改判20日監禁
#潘兆初高等法院首席法官
#朱芬齡上訴庭法官
#彭偉昌上訴庭法官
#刑期覆核
#0922沙田
羅(21)
控罪：侮辱國旗
背景：#李志豪裁判官 指案件性質嚴重，但由於侮辱國旗罪沒有量刑指引，考慮到被告羅敏聰初犯、坦白認罪、有家人支持、感化及社會服務令報告正面，加上案情不涉及更嚴重的焚燒國旗情節，判處200小時社會服務令，律政司認為判刑明顯不足，向上訴庭覆核量刑，
律政司一方指在案中被告主動執起國旗、扔落地及扔進垃圾手推車中，又曾帶國旗到多處，侮辱行為亦持續長時間，考慮到行為的持續性、多樣性、被告的參與程度及角色，認為案件嚴重程度屬中至高，就控罪最高刑罰判監三年而言，應判監禁式刑罰
立法原意：
引用1999年終審法院處理的香港特區政府 訴 吳恭劭案件，強調法例是全面保護國旗背後代表國家的尊嚴，需要審視被告人在案中的侮辱程度，犯案越惡劣，越需要判處阻嚇式刑罰
量刑考慮因素：
- 被告人的實際侮辱國旗行為
- 侮辱的時間、地點、場境、引起的後果
- 是否有預謀
- 是否夥同犯罪
- 是否持續以不同方式侮辱國旗
討論：
被告人在人群集中的地方，當時群眾情緒高脹，被告人帶動及鼓勵群眾侮辱國旗，及後用不同形式侮辱國旗(即：於新城市廣場中庭，在大批群眾面前叫口號，把國旗拋高、任由落地，又和眾示威者重複以嘲弄的方式踐踏國旗；與眾示威者把被塗污的國旗提著遊走示眾；連同其他示威者把國旗帶到新城市廣場三樓平台丟到地面；把國旗再度拾起並和其他示威者把國旗丟進垃圾車推落水池。)上訴庭認為案情嚴重，令國旗所代表的國家尊嚴蒙受嚴重貶損，指裁判官犯上原則性錯誤，沒有考慮被告犯案的嚴重性，上訴庭認為即時監禁是唯一的選擇
量刑起點為4個月，認罪扣減至80日，因為本案為律政司刑期覆核案再扣減至50日，基於被告人已完成64小時的社會服務令，因疫情原故而無法繼續，再減至20日
結果：撤銷社會服務令，改判20日監禁
#沙田裁判法院第一庭 #鄧少雄署理主任裁判官
#0922沙田 #提堂
👥
D1陳(24)
D2周(23)
D3黃(43)
暴動、管有攻擊性武器、阻礙警務人員
控罪：
(1)暴動
被控於2019年9月22日，在源禾路好運中心內公眾地方，與不知名人士參與暴動
(2)管有攻擊性武器 (D3)
被控於同日同地方，管有攻擊性武器，即即一個鐵鎚、一把鉗和一支螺絲批
(3)阻礙警務人員 (D3)
被控於同日同地方，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察58483林佩武。
背景：案件首次於2019年9月24日提堂，三人獲准保釋外出候訊，期間不得離港，須交出旅遊證件，遵守宵禁令，每周到所屬警署報到三次，並禁止踏足好運中心。
控方開庭修訂控罪。
控方要求將此案轉介至區域法院審理，辯方無異議，將於5月19日早上9時半於區域法院審理。
擔保條件更改
D1,2
要求將宵禁令時間延後一小時，由23:00-06:00改為00:00-06:00 ✅獲批
要求將報到次數由每星期三次改為每星期一次 ✅獲批
D3
要求將報到次數由每星期三次改為每星期一次 ✅獲批
其餘保釋條件繼續
案件押後至5月19日0930區域法院再訊
#0922沙田 #提堂
👥
D1陳(24)
D2周(23)
D3黃(43)
暴動、管有攻擊性武器、阻礙警務人員
控罪：
(1)暴動
被控於2019年9月22日，在源禾路好運中心內公眾地方，與不知名人士參與暴動
(2)管有攻擊性武器 (D3)
被控於同日同地方，管有攻擊性武器，即即一個鐵鎚、一把鉗和一支螺絲批
(3)阻礙警務人員 (D3)
被控於同日同地方，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察58483林佩武。
背景：案件首次於2019年9月24日提堂，三人獲准保釋外出候訊，期間不得離港，須交出旅遊證件，遵守宵禁令，每周到所屬警署報到三次，並禁止踏足好運中心。
控方開庭修訂控罪。
控方要求將此案轉介至區域法院審理，辯方無異議，將於5月19日早上9時半於區域法院審理。
擔保條件更改
D1,2
要求將宵禁令時間延後一小時，由23:00-06:00改為00:00-06:00 ✅獲批
要求將報到次數由每星期三次改為每星期一次 ✅獲批
D3
要求將報到次數由每星期三次改為每星期一次 ✅獲批
其餘保釋條件繼續
案件押後至5月19日0930區域法院再訊
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
👥陳,周,黃(23-43) #聆取對控罪的回答（#0922沙田 暴動、管有攻擊性武器、阻礙警務人員等）
A1:陳(24)
A2:周(23)
A3:黃(43)
1）暴動-A1A2A3
控罪指三人於去年年9月22日在沙田源禾路好運中心連同其他身份不詳的人士參與暴動
2）管有攻擊性武器-A2
被告周另被控攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚、一把鉗和一支螺絲批
3）故意阻撓在正當執行職務的警務人員-A2
被告周另被控故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察58483
更改控罪書中A1年紀（筆誤寫成15歲，改正回24）
原條件保釋
現金一萬元
不得離港
居住在報稱地址
若有地址更改必須於24小時內通知警方
須遵守晚上 10 時至翌日早上 6 時的宵禁令
每周到所屬警署報到三次
不得進入好運中心
押後至7月14日下午2:30 PM返回法庭提訊
#高勁修首席區域法院法官
👥陳,周,黃(23-43) #聆取對控罪的回答（#0922沙田 暴動、管有攻擊性武器、阻礙警務人員等）
A1:陳(24)
A2:周(23)
A3:黃(43)
1）暴動-A1A2A3
控罪指三人於去年年9月22日在沙田源禾路好運中心連同其他身份不詳的人士參與暴動
2）管有攻擊性武器-A2
被告周另被控攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚、一把鉗和一支螺絲批
3）故意阻撓在正當執行職務的警務人員-A2
被告周另被控故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察58483
更改控罪書中A1年紀（筆誤寫成15歲，改正回24）
原條件保釋
現金一萬元
不得離港
居住在報稱地址
若有地址更改必須於24小時內通知警方
須遵守晚上 10 時至翌日早上 6 時的宵禁令
每周到所屬警署報到三次
不得進入好運中心
押後至7月14日下午2:30 PM返回法庭提訊