#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#審訊 [2/2]
#1027尖沙咀
(補9月11日上午審訊內容)
控辯雙方進一步承認事實
1) 本案案發地點彌敦道136號，距離梳士巴利花園850米。
2) 證物P21，為有PW2標示的1張地圖。
3) 證物P22，為天文台的10月氣象觀察摘錄。
此進一步承認事實編為證物P23。
==============
傳召控方證人PW4 警員26133葉天林(音) 作供
控方主問
案發當日，證人駐守尖沙咀警署軍裝巡邏小隊，兼任防暴第三梯隊，與PW2、PW3一隊，3人分別拘捕D1及D2。
證人同時是PW4對D1搜身的見證人。他確認，搜身時，部分從背囊中搜出的物品未被檢取作證物；這些物品，他均有記載在財物記錄手冊（俗稱流水簿）上，包括：1個電話、1隻手錶、1個銀包、個人證件、1個望遠鏡、2把雨傘、1個口罩、1個水壺及個人雜物。
辯方盤問
D1代表律師
PW4承認當日有參與尖沙咀區的「高調巡邏」。他在彌敦道136號外目擊PW4截查D1，但無觀察到整個搜身過程。經盤問，他供稱無印象在現場見過D1的銀包；也無參與搜查D1背囊。
代表律師展示1張D1的名片，錄有D1職業及個人資料；而PW4指，不肯定是否見過該卡片。他亦忘記有否聽過D1說「阿sir，我係做工程，我需要用呢啲嘢」，或表明職業。代表律師再指出PW4同僚搜查時曾說「有料到」、「掂呀，入硬佢」，他均稱不記得。
PW4稱自己在警署中沒有見過D1的銀包，並進一步指出，搜身過程中，每當PW3發現D1個人財物，就會讀出、由PW4在流水簿作記錄；他本人未曾觀察到這些物品。PW3亦從未說明D1個人物品的細節，如個人證件是哪些。
代表律師再展示1張遊戲光碟連膠盒，問PW4有否見過此物件。PW4稱無。
D2代表律師
律師詢問：D2背囊中，有否被搜出士巴拿？
💁🏻♂️（張官質疑：「連D1（搜身過程）佢有份做嘅佢都唔清楚，你覺得佢講得到D2？」
Ms Chan笑曰：「試吓問啦。」
張官覆：「你要搞清楚佢講到先好問，而唔係『嘿嘿，試吓問啦』噉樣。」「我哋做case唔係噉……唔係你抄，係我抄……」
Ms Chan訕笑：「我都有份抄嘅。」
張官無奈續：「即係，我留意到呢啲habits係唔好。唔係每一個證人都一定要問問題，唔係每一個都幫到你。」
PW4表示自己未有留意D2搜身過程。
證人作供完畢。
==============
🔴法庭裁定表面證供成立。
#張天雁裁判官
#審訊 [2/2]
#1027尖沙咀
(補9月11日上午審訊內容)
控辯雙方進一步承認事實
1) 本案案發地點彌敦道136號，距離梳士巴利花園850米。
2) 證物P21，為有PW2標示的1張地圖。
3) 證物P22，為天文台的10月氣象觀察摘錄。
此進一步承認事實編為證物P23。
==============
傳召控方證人PW4 警員26133葉天林(音) 作供
控方主問
案發當日，證人駐守尖沙咀警署軍裝巡邏小隊，兼任防暴第三梯隊，與PW2、PW3一隊，3人分別拘捕D1及D2。
證人同時是PW4對D1搜身的見證人。他確認，搜身時，部分從背囊中搜出的物品未被檢取作證物；這些物品，他均有記載在財物記錄手冊（俗稱流水簿）上，包括：1個電話、1隻手錶、1個銀包、個人證件、1個望遠鏡、2把雨傘、1個口罩、1個水壺及個人雜物。
辯方盤問
D1代表律師
PW4承認當日有參與尖沙咀區的「高調巡邏」。他在彌敦道136號外目擊PW4截查D1，但無觀察到整個搜身過程。經盤問，他供稱無印象在現場見過D1的銀包；也無參與搜查D1背囊。
代表律師展示1張D1的名片，錄有D1職業及個人資料；而PW4指，不肯定是否見過該卡片。他亦忘記有否聽過D1說「阿sir，我係做工程，我需要用呢啲嘢」，或表明職業。代表律師再指出PW4同僚搜查時曾說「有料到」、「掂呀，入硬佢」，他均稱不記得。
PW4稱自己在警署中沒有見過D1的銀包，並進一步指出，搜身過程中，每當PW3發現D1個人財物，就會讀出、由PW4在流水簿作記錄；他本人未曾觀察到這些物品。PW3亦從未說明D1個人物品的細節，如個人證件是哪些。
代表律師再展示1張遊戲光碟連膠盒，問PW4有否見過此物件。PW4稱無。
D2代表律師
律師詢問：D2背囊中，有否被搜出士巴拿？
💁🏻♂️（張官質疑：「連D1（搜身過程）佢有份做嘅佢都唔清楚，你覺得佢講得到D2？」
Ms Chan笑曰：「試吓問啦。」
張官覆：「你要搞清楚佢講到先好問，而唔係『嘿嘿，試吓問啦』噉樣。」「我哋做case唔係噉……唔係你抄，係我抄……」
Ms Chan訕笑：「我都有份抄嘅。」
張官無奈續：「即係，我留意到呢啲habits係唔好。唔係每一個證人都一定要問問題，唔係每一個都幫到你。」
PW4表示自己未有留意D2搜身過程。
證人作供完畢。
==============
🔴法庭裁定表面證供成立。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#審訊 [2/2]
#1027尖沙咀
(補9月11日上午審訊內容)
D1、D2不作供。
D2有2位辯方證人。
==============
傳召辯方證人DW1 麥先生 作供
辯方主問(D2代表律師)
麥先生與D2是相識10年的中學同學。證物P16的雷射筆，由他給予被告。
他自18年起擁有這雷射筆，因工作關係從1間工程公司獲得。他與D2是電腦科技業同行；同年尾，麥先生為幫助D2辨認伺服器房中的物件，把這支筆交給他。當時，麥先生和D2曾透過通訊軟件對話，提及轉交雷射筆一事。
麥先生不清楚雷射筆的功率，也不知道雷射筆有級數分類。
控方盤問
麥先生確認，D2於案發當天仍任職於資訊科技公司，不知公司會否提供雷射筆。他把雷射筆在巴士上交給D2時，曾使用以展示光束。
麥先生又稱，自己事後才知D2在案發當天身處尖沙咀。控方律師問及，D2是否曾談論政治事件？有否流露過對警方的情緒？麥先生指不記得。
證人作供完畢。
==============
傳召辯方證人DW2 文先生 作供
辯方主問(D2代表律師)
文先生於電腦科技業界工作，是D2的Team leader，負責公司電腦的上門維修、安裝、搬運，工作環境好至辦公室、餐廳，差至濾水廠、地盤；常有突發工作，同事需隨時候命。
他指，工作所用工具多，同事會盡量帶備有用工具。因工作環境參差，有時也會攜有保護裝備：「至少口罩一定會有。」他認為，D2工作地點在新界西、新界北，常要到村屋工作，帶裝備為正常表現。
談及本案證物，文先生指涉案士巴拿在業界是普遍工具，可用來拆除塵板、挪開家具。至於雷射筆，可在駁線、安裝時起指認之效。他回憶，直至新聞報導指出觀星筆會被歸類作武器，同事間都對雷射筆功率無甚概念。
控方盤問
文先生確認D2已在公司工作2年，算有經驗員工。案發當天，被告不必上班，也未被公司委派工作（但公司的工作性質可以十分突然）。
控方律師針對D2所攜工具盤問：關於生理鹽水，文先生指不清楚其用途。關於豬嘴，他則指對同事帶備這裝備不感意外，因某些工作地方的塵蟎特別多，又未必會為同事提供防護用具。關於護目鏡，他指自己工作時用過，但比D2身上的款式簡單。其他同事亦有用過類似的護目鏡。
文先生最後表示，公司不會為員工購買裝備及工具提供資助。
證人作供完畢。
#張天雁裁判官
#審訊 [2/2]
#1027尖沙咀
(補9月11日上午審訊內容)
D1、D2不作供。
D2有2位辯方證人。
==============
傳召辯方證人DW1 麥先生 作供
辯方主問(D2代表律師)
麥先生與D2是相識10年的中學同學。證物P16的雷射筆，由他給予被告。
他自18年起擁有這雷射筆，因工作關係從1間工程公司獲得。他與D2是電腦科技業同行；同年尾，麥先生為幫助D2辨認伺服器房中的物件，把這支筆交給他。當時，麥先生和D2曾透過通訊軟件對話，提及轉交雷射筆一事。
麥先生不清楚雷射筆的功率，也不知道雷射筆有級數分類。
控方盤問
麥先生確認，D2於案發當天仍任職於資訊科技公司，不知公司會否提供雷射筆。他把雷射筆在巴士上交給D2時，曾使用以展示光束。
麥先生又稱，自己事後才知D2在案發當天身處尖沙咀。控方律師問及，D2是否曾談論政治事件？有否流露過對警方的情緒？麥先生指不記得。
證人作供完畢。
==============
傳召辯方證人DW2 文先生 作供
辯方主問(D2代表律師)
文先生於電腦科技業界工作，是D2的Team leader，負責公司電腦的上門維修、安裝、搬運，工作環境好至辦公室、餐廳，差至濾水廠、地盤；常有突發工作，同事需隨時候命。
他指，工作所用工具多，同事會盡量帶備有用工具。因工作環境參差，有時也會攜有保護裝備：「至少口罩一定會有。」他認為，D2工作地點在新界西、新界北，常要到村屋工作，帶裝備為正常表現。
談及本案證物，文先生指涉案士巴拿在業界是普遍工具，可用來拆除塵板、挪開家具。至於雷射筆，可在駁線、安裝時起指認之效。他回憶，直至新聞報導指出觀星筆會被歸類作武器，同事間都對雷射筆功率無甚概念。
控方盤問
文先生確認D2已在公司工作2年，算有經驗員工。案發當天，被告不必上班，也未被公司委派工作（但公司的工作性質可以十分突然）。
控方律師針對D2所攜工具盤問：關於生理鹽水，文先生指不清楚其用途。關於豬嘴，他則指對同事帶備這裝備不感意外，因某些工作地方的塵蟎特別多，又未必會為同事提供防護用具。關於護目鏡，他指自己工作時用過，但比D2身上的款式簡單。其他同事亦有用過類似的護目鏡。
文先生最後表示，公司不會為員工購買裝備及工具提供資助。
證人作供完畢。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#審訊 [2/2]
#1027尖沙咀
(補9月11日上午審訊內容)
控方結案陳詞
控方律師指，本案牽涉控罪元素是否滿足問題，也牽涉對相關法律的闡釋。
他舉案例，引上訴法庭對62a條的闡釋，表明控方毋須證明被告意圖馬上使用工具作非法用途，僅證明被告有意圖便足夠。又舉黃崇厚法官判詞：「法庭作出推論時，應考慮物品本身的性質和狀況、周遭環境、使用物品的可能、被告人的表現及物品被發現時的反應等。」本案就單一證供，未必足夠作推斷；但若把證供串連起來，就可助法庭作出唯一合理推斷。
辯方結案陳詞(D1代表律師)
黃官所審一案中，被告身上有鐵筆、刀，明顯用於爆竊，有獨特性，與本案情況不同。從微觀角度，本案事實有4點值得留意；
📌1 涉案工具用途未知
D1從無招認工具用途；而工具位處背囊入面內，沒有證據表明D1將如何使用及有意圖使用。
📌2 現場環境無異常
案發時PW1-3正與其他警員作高調巡邏，隊員有盾，並用灰黑物料覆蓋面部；行人路闊5-6米，有花槽，警員無法、亦不是因觀察到現場環境，才截查D1。當時，彌敦道上也無非法集結或刑事毀壞的情況。
📌3 被告即時表明職業
D1被截查後，馬上向警員表明自己「做工程」，有解釋涉案物品用途，但警員未有向被
其要求文件證明，又對檢視其銀包證件無印象。直至D1被帶返警署搜身畢，處理個人財物的警員都未有調查其證件。
📌4 搜身警員無觀察被告物品
PW4在證供中承認，搜身時，自己只是從旁協助，無觀察到D1背囊內容。
考慮微觀事實，代表律師指出法庭可作一合理推論，即D1身上的工具，有其合法用途。而從宏觀角度看，他認為本案的環境證據，串連後並非如控方所說的「可加強」，反而是更難說服法庭：
PW2、3皆有供稱，D1被截查之前和期間，現場環境沒有非法集結、堵路和刑事毀壞情況。（梳士巴利花園的集會在15:02被定性為非法，然而，沒有證據顯示當時集會存在刑事毀壞。）他們甚至不知道D1是從何方到達彌敦道163號，又打算去哪裡。
更要留意的是，案發地點距離梳士巴利花園850米，相隔6個街口，起碼要走10多分鐘。故此，本案證供沒有必然指向，指D1當時正在前往梳士巴利花園。
綜上，代表律師指出無任何直接或間接證據，證明D1有意圖使用涉案物品，更遑論證明其意圖為非法。望法庭考慮以上各點，判D1無罪。
辯方結案陳詞(D2代表律師)
控方所引案例，被告被截查時都形跡可疑，亦有招認，和本案情況不同。觀乎本案事實，代表律師指出3點：
📌1 被告行為無可疑
PW1-3均參與尖沙咀區高調巡邏，3人不約而同供稱周遭沒人堵路、集結；警員僅是向途人作出例行截查，D2並未招惹嫌疑。而其被搜出工具的第一反應，乃是聲明工具乃「電腦維修開工時用」。
📌2 被告未表露持有工具意圖
案發地點遠離示威位置：從彌敦道163號，不能目測梳士巴利花園的示威情況，也聽不清警方呼籲。截查時，被告未將工具拿在手中，也沒有將它們藏在暗袋、加以遮掩。
📌3 涉案工具有正當用途
D2的雷射筆，在社運未發生前已擁有。DW2也指雷射筆可用於工作，而被告工作性質隨機，無法預測實質需用的工具。（2名辯方證人口供簡單直接，若不知便直言不知，誠實可靠。）
考慮以上證據，代表律師認為，法庭無法推論雷射筆的唯一用途為在20米內直射警員眼睛，以造成傷害，望法庭判D2無罪。
裁決連結
#張天雁裁判官
#審訊 [2/2]
#1027尖沙咀
(補9月11日上午審訊內容)
控方結案陳詞
控方律師指，本案牽涉控罪元素是否滿足問題，也牽涉對相關法律的闡釋。
他舉案例，引上訴法庭對62a條的闡釋，表明控方毋須證明被告意圖馬上使用工具作非法用途，僅證明被告有意圖便足夠。又舉黃崇厚法官判詞：「法庭作出推論時，應考慮物品本身的性質和狀況、周遭環境、使用物品的可能、被告人的表現及物品被發現時的反應等。」本案就單一證供，未必足夠作推斷；但若把證供串連起來，就可助法庭作出唯一合理推斷。
辯方結案陳詞(D1代表律師)
黃官所審一案中，被告身上有鐵筆、刀，明顯用於爆竊，有獨特性，與本案情況不同。從微觀角度，本案事實有4點值得留意；
📌1 涉案工具用途未知
D1從無招認工具用途；而工具位處背囊入面內，沒有證據表明D1將如何使用及有意圖使用。
📌2 現場環境無異常
案發時PW1-3正與其他警員作高調巡邏，隊員有盾，並用灰黑物料覆蓋面部；行人路闊5-6米，有花槽，警員無法、亦不是因觀察到現場環境，才截查D1。當時，彌敦道上也無非法集結或刑事毀壞的情況。
📌3 被告即時表明職業
D1被截查後，馬上向警員表明自己「做工程」，有解釋涉案物品用途，但警員未有向被
其要求文件證明，又對檢視其銀包證件無印象。直至D1被帶返警署搜身畢，處理個人財物的警員都未有調查其證件。
📌4 搜身警員無觀察被告物品
PW4在證供中承認，搜身時，自己只是從旁協助，無觀察到D1背囊內容。
考慮微觀事實，代表律師指出法庭可作一合理推論，即D1身上的工具，有其合法用途。而從宏觀角度看，他認為本案的環境證據，串連後並非如控方所說的「可加強」，反而是更難說服法庭：
PW2、3皆有供稱，D1被截查之前和期間，現場環境沒有非法集結、堵路和刑事毀壞情況。（梳士巴利花園的集會在15:02被定性為非法，然而，沒有證據顯示當時集會存在刑事毀壞。）他們甚至不知道D1是從何方到達彌敦道163號，又打算去哪裡。
更要留意的是，案發地點距離梳士巴利花園850米，相隔6個街口，起碼要走10多分鐘。故此，本案證供沒有必然指向，指D1當時正在前往梳士巴利花園。
綜上，代表律師指出無任何直接或間接證據，證明D1有意圖使用涉案物品，更遑論證明其意圖為非法。望法庭考慮以上各點，判D1無罪。
辯方結案陳詞(D2代表律師)
控方所引案例，被告被截查時都形跡可疑，亦有招認，和本案情況不同。觀乎本案事實，代表律師指出3點：
📌1 被告行為無可疑
PW1-3均參與尖沙咀區高調巡邏，3人不約而同供稱周遭沒人堵路、集結；警員僅是向途人作出例行截查，D2並未招惹嫌疑。而其被搜出工具的第一反應，乃是聲明工具乃「電腦維修開工時用」。
📌2 被告未表露持有工具意圖
案發地點遠離示威位置：從彌敦道163號，不能目測梳士巴利花園的示威情況，也聽不清警方呼籲。截查時，被告未將工具拿在手中，也沒有將它們藏在暗袋、加以遮掩。
📌3 涉案工具有正當用途
D2的雷射筆，在社運未發生前已擁有。DW2也指雷射筆可用於工作，而被告工作性質隨機，無法預測實質需用的工具。（2名辯方證人口供簡單直接，若不知便直言不知，誠實可靠。）
考慮以上證據，代表律師認為，法庭無法推論雷射筆的唯一用途為在20米內直射警員眼睛，以造成傷害，望法庭判D2無罪。
裁決連結
#九龍城裁判法庭第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1027尖沙咀
#審訊 [1/1]
#裁決
#管有物品意圖損壞財產罪
何(37)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
🥳🥳速報：罪名不成立🥳🥳
📌裁決摘要
本案爭議點在於被告持有四支士巴拿是否有合理辯解。辯方案情指被告是陪丈夫去考大工牌照的訓練場地，當日行程是先去西九食飯，再去尖沙咀為女兒買玩具，在尖沙咀地鐵站出閘時被警員截停搜袋。DW1被告丈夫作供，指出那些士巴拿原本屬於他，當日持有士巴拿是為了熟習大工考試過程。
法庭認為他的說法有奇怪的地方，例如當日由尖沙咀去訓練場地根本不順路，他持有的單車頭盔不是地盤頭盔，若是在場地使用，保護性不足。被告的女兒身上亦有不少物品，例如索帶、口罩，加上他們全身深黑色衣物，令法庭懷疑他們是不是全家人去示威。
但法庭亦留意到辯方的各種證物，例如辯方呈上的事件流程表，被告在當日1616才到達尖沙咀，而警方在1600前已驅散示威人士。 (註：當日在梳士巴利花園有集會，警方在約1500宣佈該集會是非法集結，隨即驅散) 另外有一張收據，顯示丈夫在2019年10月21日付了大工考試的測試費，所以於10月27日為了應考而練習屬合情理。另外亦有一些工人證支持被告和建造業有關。
至於持有口罩，辯方解釋是因為場地多沙塵而準備，解釋雖然牽強但並不是沒有可能。法庭亦觀察到他們持有的索帶不是在示威現場使用的類型，而是比較接近用於建造業的類型。
如果辯方沒有作供，法庭可能會依照控方案情作出推論。法庭接納DW的說法，基於疑點利益歸於被告，裁定被告罪名不成立。
#鄭念慈裁判官
#1027尖沙咀
#審訊 [1/1]
#裁決
#管有物品意圖損壞財產罪
何(37)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
🥳🥳速報：罪名不成立🥳🥳
📌裁決摘要
本案爭議點在於被告持有四支士巴拿是否有合理辯解。辯方案情指被告是陪丈夫去考大工牌照的訓練場地，當日行程是先去西九食飯，再去尖沙咀為女兒買玩具，在尖沙咀地鐵站出閘時被警員截停搜袋。DW1被告丈夫作供，指出那些士巴拿原本屬於他，當日持有士巴拿是為了熟習大工考試過程。
法庭認為他的說法有奇怪的地方，例如當日由尖沙咀去訓練場地根本不順路，他持有的單車頭盔不是地盤頭盔，若是在場地使用，保護性不足。被告的女兒身上亦有不少物品，例如索帶、口罩，加上他們全身深黑色衣物，令法庭懷疑他們是不是全家人去示威。
但法庭亦留意到辯方的各種證物，例如辯方呈上的事件流程表，被告在當日1616才到達尖沙咀，而警方在1600前已驅散示威人士。 (註：當日在梳士巴利花園有集會，警方在約1500宣佈該集會是非法集結，隨即驅散) 另外有一張收據，顯示丈夫在2019年10月21日付了大工考試的測試費，所以於10月27日為了應考而練習屬合情理。另外亦有一些工人證支持被告和建造業有關。
至於持有口罩，辯方解釋是因為場地多沙塵而準備，解釋雖然牽強但並不是沒有可能。法庭亦觀察到他們持有的索帶不是在示威現場使用的類型，而是比較接近用於建造業的類型。
如果辯方沒有作供，法庭可能會依照控方案情作出推論。法庭接納DW的說法，基於疑點利益歸於被告，裁定被告罪名不成立。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#進度報告 #1027尖沙咀
鄭(19) （曾經還押三星期）
控罪：
管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
案情：
被控於2019年10月27日，在尖沙咀梳士巴利道10號香港太空館外，管有一把錘子、兩個鉗子和一罐黑色噴霧劑，意圖在無合法辯解下使用該些物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
背景：
經審訊後罪成，於2020年9月11日在 #嚴舜儀主任裁判官 席前被判處240小時社會服務令。
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9299
————————————————
被告尚未到庭，法庭將案件押後一會
嚴官補充，上次判刑時，指如果感化官沒特別指示，被告可以不用出庭。
完庭，待被告夾好時間後再做進度報告，未有日期。
💛感謝臨時直播員💛
（旁聽席不足5人）
#嚴舜儀主任裁判官
#進度報告 #1027尖沙咀
鄭(19) （曾經還押三星期）
控罪：
管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
案情：
被控於2019年10月27日，在尖沙咀梳士巴利道10號香港太空館外，管有一把錘子、兩個鉗子和一罐黑色噴霧劑，意圖在無合法辯解下使用該些物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
背景：
經審訊後罪成，於2020年9月11日在 #嚴舜儀主任裁判官 席前被判處240小時社會服務令。
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9299
————————————————
被告尚未到庭，法庭將案件押後一會
嚴官補充，上次判刑時，指如果感化官沒特別指示，被告可以不用出庭。
完庭，待被告夾好時間後再做進度報告，未有日期。
💛感謝臨時直播員💛
（旁聽席不足5人）
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#進度報告 #1027尖沙咀
鄭(19) （曾經還押三星期）
控罪：
管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
案情：
被控於2019年10月27日，在尖沙咀梳士巴利道10號香港太空館外，管有一把錘子、兩個鉗子和一罐黑色噴霧劑，意圖在無合法辯解下使用該些物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
背景：
經審訊後罪成，於2020年9月11日在 #嚴舜儀主任裁判官 席前被判處240小時社會服務令。
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9299
————————————————
早前判處240小時社會服務令，因疫情關係未能完成相關時數，限時延長一年，至24個月。
附加條件：
寄宿期間表現相當好，可取消寄宿條件，其他條件如舊。
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀主任裁判官
#進度報告 #1027尖沙咀
鄭(19) （曾經還押三星期）
控罪：
管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
案情：
被控於2019年10月27日，在尖沙咀梳士巴利道10號香港太空館外，管有一把錘子、兩個鉗子和一罐黑色噴霧劑，意圖在無合法辯解下使用該些物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
背景：
經審訊後罪成，於2020年9月11日在 #嚴舜儀主任裁判官 席前被判處240小時社會服務令。
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9299
————————————————
早前判處240小時社會服務令，因疫情關係未能完成相關時數，限時延長一年，至24個月。
附加條件：
寄宿期間表現相當好，可取消寄宿條件，其他條件如舊。
💛感謝臨時直播員💛