#沙田裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
👤文(25) #審訊 #0714沙田
控方仍需要「研究片段真偽」,希望申請押後2個月,「以將影片交由技術部門鑑證」。
辯方反駁,稱過去案例印證,呈堂影片只需要證明表面真確性,對控方申請押後感意外;錄影片段與控方所提供的某條開源影片乃「同一影片,同一事件」,只是從不同角度拍攝。又建議用案中案方式來處理片段的真偽。
法庭批准押後。辯方轉而要求控方不得將片段在控方證人面前展示,裁判官即要求主控官作此承諾。
📌本案押後至10月19日1430,於沙田裁判法院第七庭作審前覆核。
✅期間被告以原有條件保釋。
#李志豪裁判官
👤文(25) #審訊 #0714沙田
控方仍需要「研究片段真偽」,希望申請押後2個月,「以將影片交由技術部門鑑證」。
辯方反駁,稱過去案例印證,呈堂影片只需要證明表面真確性,對控方申請押後感意外;錄影片段與控方所提供的某條開源影片乃「同一影片,同一事件」,只是從不同角度拍攝。又建議用案中案方式來處理片段的真偽。
法庭批准押後。辯方轉而要求控方不得將片段在控方證人面前展示,裁判官即要求主控官作此承諾。
📌本案押後至10月19日1430,於沙田裁判法院第七庭作審前覆核。
✅期間被告以原有條件保釋。
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#20200609洪水橋
陳(38)
控罪:無牌管有槍械或彈藥
第238章《火器及彈藥條例》第13條
被控2020年6月9日,在新界元朗洪水橋石埗村一單位內,管有槍械及彈藥,即一支設計為發射9x19 mm口徑子彈的手槍及390發9x19 mm口徑子彈,而沒有持有該等槍械及彈藥的管有權牌照
控方要求押後案件作進一步調查,辯方申請保釋。
保釋被拒‼️
案件押後至10月13日1430屯門裁判法院第一庭再訊。
#張潔宜署理主任裁判官
#20200609洪水橋
陳(38)
控罪:無牌管有槍械或彈藥
第238章《火器及彈藥條例》第13條
被控2020年6月9日,在新界元朗洪水橋石埗村一單位內,管有槍械及彈藥,即一支設計為發射9x19 mm口徑子彈的手槍及390發9x19 mm口徑子彈,而沒有持有該等槍械及彈藥的管有權牌照
控方要求押後案件作進一步調查,辯方申請保釋。
保釋被拒‼️
案件押後至10月13日1430屯門裁判法院第一庭再訊。
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #判刑
👤趙(22) #1111灣仔
控罪:
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
之前裁決
🟢控罪(1)不成立
🛑控罪(2)、(4)、(5)成立
--------------------------
10:06 開庭
勞教報告正面,但指出被告人不適合勞教中心生活(medically unfit)。前僱主李先生撰寫的求情信,表示滿意被告的工作表現,並樂意再僱用被告,表示會為他保留原有職位。而被告人勤奮上進,孝順父母,只是因為家庭經濟問題,無法在美國繼續升學。
--------------------------
📌辯方律師提供6個判刑案例,供法庭參考:
HCMA 73/2011 管有攻擊性武器:被告在落馬洲口岸衝關,他嘗試在環保袋內取出涉案的刀,判監2月,上訴後改判14日監禁
HCMA 609/2007
管有攻擊性武器:被告用槌仔追打控方證人一,判即時監禁3日
FACC8/2019 關迦曦案
被控管有爆炸品,案件雖然不涉及刑期上訴,但案中被告在示威現場管有16個共重1公斤煙,判處即時監禁3個月。經過原訟庭及終審庭審訊,均無指出原審判刑過輕。
WKCC3440/2019 管有攻擊性武器:管有伸縮棍,認罪後判即時監禁6星期
另外,被告在2019年11月底,因在本案保釋期間,被律政師檢控《企圖管有攻擊性武器》,用信用卡購買彈珠丫叉物品,該案件在2月撤控。被告因此還柙72日。
--------------------------
📌辯方求情
法律的原則清楚,被告先前的羈留不會被扣減。但判刑時,裁判官應考慮有關情況,給予一定份量刑期扣減。加上被告剛被裁判官還柙14日索取勞教中心報告,受到失去2星期自由的刑罰。干犯本案或多或少是政治傾向問題,並非蓄意挑戰法律,悖禮犯義,重犯機會甚低。
所以法庭在考慮判刑時,應考慮被告還柙與本案的關係。辯方舉高等法院原訟法庭一案例,指出該案在判刑時,法官行使酌情權,在刑期中扣減被告曾經因其他無被定罪的案件而被羈柙的日子。
就重犯機會而言,被告背景清白,有上進心,正在讀書的大學生;不是悖禮犯義、以身試法、挑戰社會,無所事事的青年
希望法庭給予被告一個改過的機會,判處短的刑期
--------------------------
📌📌
押後至今日16:00於東區裁判法院第四庭判刑
#崔美霞裁判官 #判刑
👤趙(22) #1111灣仔
控罪:
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
之前裁決
🟢控罪(1)不成立
🛑控罪(2)、(4)、(5)成立
--------------------------
10:06 開庭
勞教報告正面,但指出被告人不適合勞教中心生活(medically unfit)。前僱主李先生撰寫的求情信,表示滿意被告的工作表現,並樂意再僱用被告,表示會為他保留原有職位。而被告人勤奮上進,孝順父母,只是因為家庭經濟問題,無法在美國繼續升學。
--------------------------
📌辯方律師提供6個判刑案例,供法庭參考:
HCMA 73/2011 管有攻擊性武器:被告在落馬洲口岸衝關,他嘗試在環保袋內取出涉案的刀,判監2月,上訴後改判14日監禁
HCMA 609/2007
管有攻擊性武器:被告用槌仔追打控方證人一,判即時監禁3日
FACC8/2019 關迦曦案
被控管有爆炸品,案件雖然不涉及刑期上訴,但案中被告在示威現場管有16個共重1公斤煙,判處即時監禁3個月。經過原訟庭及終審庭審訊,均無指出原審判刑過輕。
WKCC3440/2019 管有攻擊性武器:管有伸縮棍,認罪後判即時監禁6星期
另外,被告在2019年11月底,因在本案保釋期間,被律政師檢控《企圖管有攻擊性武器》,用信用卡購買彈珠丫叉物品,該案件在2月撤控。被告因此還柙72日。
--------------------------
📌辯方求情
法律的原則清楚,被告先前的羈留不會被扣減。但判刑時,裁判官應考慮有關情況,給予一定份量刑期扣減。加上被告剛被裁判官還柙14日索取勞教中心報告,受到失去2星期自由的刑罰。干犯本案或多或少是政治傾向問題,並非蓄意挑戰法律,悖禮犯義,重犯機會甚低。
所以法庭在考慮判刑時,應考慮被告還柙與本案的關係。辯方舉高等法院原訟法庭一案例,指出該案在判刑時,法官行使酌情權,在刑期中扣減被告曾經因其他無被定罪的案件而被羈柙的日子。
就重犯機會而言,被告背景清白,有上進心,正在讀書的大學生;不是悖禮犯義、以身試法、挑戰社會,無所事事的青年
希望法庭給予被告一個改過的機會,判處短的刑期
--------------------------
📌📌
押後至今日16:00於東區裁判法院第四庭判刑
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200401大埔 #提堂
D1 曾
D2 羅
D3 郭
控罪:縱火、襲警(涉向警署投擲汽油彈)
案情:被指於4月1日在大埔警署外無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘,意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。曾及羅另各被控一項襲警罪,指兩人同日同地分別襲擊警長X及高級警員Y。
d1更改報到時間和報到警署,獲批准。
控方申請轉介去區域法院,等待轉介文件,押後至10月7日1430粉嶺裁判法院再訊,各被告以原有條件擔保。
#蘇文隆主任裁判官
#20200401大埔 #提堂
D1 曾
D2 羅
D3 郭
控罪:縱火、襲警(涉向警署投擲汽油彈)
案情:被指於4月1日在大埔警署外無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘,意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。曾及羅另各被控一項襲警罪,指兩人同日同地分別襲擊警長X及高級警員Y。
d1更改報到時間和報到警署,獲批准。
控方申請轉介去區域法院,等待轉介文件,押後至10月7日1430粉嶺裁判法院再訊,各被告以原有條件擔保。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
黃(22) #提訊 (#0901東涌 刑事毀壞 串謀侮辱國旗 串謀縱火 縱火) 曾還押約一星期
控罪:
(1) 刑事損壞
被控於2019年9月1日,在東涌游泳池內,無合法辯解而損壞屬於康文署的旗杆金屬蓋、旗杆繩及35號閉路電視鏡頭
(2) 串謀侮辱国旗
被控於同日同地與2名不知名人士,串謀公開及故意以焚燒的方式侮辱中国国旗
(3) 串謀縱火
被控於同日在東涌游泳池對面,無合法辯解而用火損壞一些橫額及雜物
(4) 縱火
被控於同日在東涌東路與美東街交界,無合法辯解而用火損壞一些水馬
背景:
案件於9月7日在九龍城裁判法院首度提堂,保釋申請被 #陳慧敏裁判官 拒絕;9月13日在西九龍裁判法院保釋覆核獲 #羅德泉主任裁判官 批准。辯方投訴,黃被捕時遭警員毆打腹部,並恐嚇不招認會拘捕其家人,錄影會面後更遭掌摑,有「屈打成招」之嫌;4月21日轉介至區域法院審訊。
被告已遞法律援助署表格
辯方申請案件押後,控方不反對
被告因某些原因,昨日沒有依時到警署報到,但控方不反對保釋。
案件押後至2020年10月15日14:30區域法院再訊,期間以原條件保釋✅
#高勁修首席區域法院法官
黃(22) #提訊 (#0901東涌 刑事毀壞 串謀侮辱國旗 串謀縱火 縱火) 曾還押約一星期
控罪:
(1) 刑事損壞
被控於2019年9月1日,在東涌游泳池內,無合法辯解而損壞屬於康文署的旗杆金屬蓋、旗杆繩及35號閉路電視鏡頭
(2) 串謀侮辱国旗
被控於同日同地與2名不知名人士,串謀公開及故意以焚燒的方式侮辱中国国旗
(3) 串謀縱火
被控於同日在東涌游泳池對面,無合法辯解而用火損壞一些橫額及雜物
(4) 縱火
被控於同日在東涌東路與美東街交界,無合法辯解而用火損壞一些水馬
背景:
案件於9月7日在九龍城裁判法院首度提堂,保釋申請被 #陳慧敏裁判官 拒絕;9月13日在西九龍裁判法院保釋覆核獲 #羅德泉主任裁判官 批准。辯方投訴,黃被捕時遭警員毆打腹部,並恐嚇不招認會拘捕其家人,錄影會面後更遭掌摑,有「屈打成招」之嫌;4月21日轉介至區域法院審訊。
被告已遞法律援助署表格
辯方申請案件押後,控方不反對
被告因某些原因,昨日沒有依時到警署報到,但控方不反對保釋。
案件押後至2020年10月15日14:30區域法院再訊,期間以原條件保釋✅
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#1111大埔 #答辯
D1王(16)
D2盧(21)
D3 *(12)
D4伍(17)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)
控罪
(1)意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—D1~D6
(2)襲擊正當執行職務的警務人員—D3
(3)管有非法用途工具意圖非法使用—D3
一個扳手
(4)管有非法用途工具意圖非法使用
一D4
一支鐵筆
(5)管有攻擊性武器或非法用途工具
一D7
2萬用刀1錘1鉗2螺絲批
(6)抗拒正當執行職務的警務人員一D2
(7)危害他人安全—D1-D6
放竹枝上路軌作為,危害鐵路之中之上附近人安全
由於D2-D4有承認控罪,控方需要更多時間預備案情,所以D1,D5-D7先進行答辯
答辯
D1
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D5
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D6
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D7
管有攻擊性武器或非法用途工具—不認罪
擔保條件更改申請:
D1 撤銷宵禁令
申請批准
D5-D7以原條件保釋✅
現等控方準備案情後D2-D4再進行答辯
#蘇文隆主任裁判官
#1111大埔 #答辯
D1王(16)
D2盧(21)
D3 *(12)
D4伍(17)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)
控罪
(1)意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—D1~D6
(2)襲擊正當執行職務的警務人員—D3
(3)管有非法用途工具意圖非法使用—D3
一個扳手
(4)管有非法用途工具意圖非法使用
一D4
一支鐵筆
(5)管有攻擊性武器或非法用途工具
一D7
2萬用刀1錘1鉗2螺絲批
(6)抗拒正當執行職務的警務人員一D2
(7)危害他人安全—D1-D6
放竹枝上路軌作為,危害鐵路之中之上附近人安全
由於D2-D4有承認控罪,控方需要更多時間預備案情,所以D1,D5-D7先進行答辯
答辯
D1
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D5
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D6
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D7
管有攻擊性武器或非法用途工具—不認罪
擔保條件更改申請:
D1 撤銷宵禁令
申請批准
D5-D7以原條件保釋✅
現等控方準備案情後D2-D4再進行答辯
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1001屯門
李(21)
控罪:無牌管有彈藥
被告認罪。
同意案情:
被控於2019年10月1日在屯門建豐街港鐵屯門站A出口外管有彈藥即3粒已使用的催淚彈彈殼,及6粒已使用催淚彈彈頭 ,而沒有持有該等彈藥的管有權牌照。
警誡下承認在附近收集彈殼只為記錄當日發射了多少催淚彈。翌日凌晨警方持搜查令搜查被告居所,沒發現可作證據的物品。涉案彈殼經檢驗後證實沒有炸藥殘留。
辯方求情指被告警誡下已說明收集彈殼只為記錄,並不是作傷人或非法用途,警方亦證實那些彈藥已用完,數量也不多。被告沒有案底,收集彈殼時不知道會犯法。希望法庭考慮被告在對法律無知下犯案,亦是正直青年,以罰款形式處理。
裁判官問,如不能以罰款形式處理?辯方指法庭可考慮感化令或社會服務令。
案件押後至8月21日1430屯門裁判法院第一庭判刑,以索取感化報告和社會服務報告,被告以原有條件繼續擔保。
#張潔宜署理主任裁判官
#1001屯門
李(21)
控罪:無牌管有彈藥
被告認罪。
同意案情:
被控於2019年10月1日在屯門建豐街港鐵屯門站A出口外管有彈藥即3粒已使用的催淚彈彈殼,及6粒已使用催淚彈彈頭 ,而沒有持有該等彈藥的管有權牌照。
警誡下承認在附近收集彈殼只為記錄當日發射了多少催淚彈。翌日凌晨警方持搜查令搜查被告居所,沒發現可作證據的物品。涉案彈殼經檢驗後證實沒有炸藥殘留。
辯方求情指被告警誡下已說明收集彈殼只為記錄,並不是作傷人或非法用途,警方亦證實那些彈藥已用完,數量也不多。被告沒有案底,收集彈殼時不知道會犯法。希望法庭考慮被告在對法律無知下犯案,亦是正直青年,以罰款形式處理。
裁判官問,如不能以罰款形式處理?辯方指法庭可考慮感化令或社會服務令。
案件押後至8月21日1430屯門裁判法院第一庭判刑,以索取感化報告和社會服務報告,被告以原有條件繼續擔保。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
黎,趙(17-19) #提訊 (#1127馬鞍山 2項管有爆炸品 無牌管有彈藥)
控罪:
(1)D1-2管有爆炸品
(2)D2:管有爆炸品
(3)D2:無牌管有彈藥
案情:
(1)D1-2同被控於19年11月27日在校內管有、保管或控制爆炸品,即錫紙包載有4粒豌豆大小的粉末,即三過氧化三丙酮(TATP)
(2)-(3)D2被控於同日同地,明知而管有一個錫紙包,載有共約 1/8 粒碗豆大小的 TATP 粉末,及管有一發空包彈
D1、D2收到更多法律文件,需時索取法律意見及申請法援。
辯方申請把案件押後
保釋條件更改:
D1
。免除其中一位擔保人❌
(更替擔保人✅)
。因緊急人道理由,在某段時間批准離港赴中國內地❌
D2
。警署報到由3次改為1次✅
。宵禁令由星期一至五1900-0700、星期六日1600-0700,改為星期一至日也是1900-0700✅
案件押後至2020年10月15日14:30區域法院再訊。
#高勁修首席區域法院法官
黎,趙(17-19) #提訊 (#1127馬鞍山 2項管有爆炸品 無牌管有彈藥)
控罪:
(1)D1-2管有爆炸品
(2)D2:管有爆炸品
(3)D2:無牌管有彈藥
案情:
(1)D1-2同被控於19年11月27日在校內管有、保管或控制爆炸品,即錫紙包載有4粒豌豆大小的粉末,即三過氧化三丙酮(TATP)
(2)-(3)D2被控於同日同地,明知而管有一個錫紙包,載有共約 1/8 粒碗豆大小的 TATP 粉末,及管有一發空包彈
D1、D2收到更多法律文件,需時索取法律意見及申請法援。
辯方申請把案件押後
保釋條件更改:
D1
。免除其中一位擔保人❌
(更替擔保人✅)
。因緊急人道理由,在某段時間批准離港赴中國內地❌
D2
。警署報到由3次改為1次✅
。宵禁令由星期一至五1900-0700、星期六日1600-0700,改為星期一至日也是1900-0700✅
案件押後至2020年10月15日14:30區域法院再訊。
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#新案件 #20200215天水圍
傅
控罪:
無牌管有無線電通訊器具
背景:
案發於2020年2月15日天水圍天秀輕鐵站,被告於3月19日已踢保,近日才被通知上庭。
辯方申請押後8星期以索取文件。
控方要求增加保釋條件,不得離港,辯方反對,裁判官最後接納控方要求。
押後至10月5日1430屯門裁判法院第一庭答辯。
#張潔宜署理主任裁判官
#新案件 #20200215天水圍
傅
控罪:
無牌管有無線電通訊器具
背景:
案發於2020年2月15日天水圍天秀輕鐵站,被告於3月19日已踢保,近日才被通知上庭。
辯方申請押後8星期以索取文件。
控方要求增加保釋條件,不得離港,辯方反對,裁判官最後接納控方要求。
押後至10月5日1430屯門裁判法院第一庭答辯。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
王(16) #提訊 (#1102灣仔 非法集結 管有物品意圖損壞財產)
案情:2019年11月2日,在銅鑼灣利園山道及禮頓道附近的希慎道,與其他人士非法集結。
以及在同日同地,管有3個玻璃樽、一罐噴漆及一個打火機,意圖損壞他人財產。
(摘自頭條日報)
辯方早前投訴警方延誤就醫要求達兩小時,2019年11月4日亦沒有提供早餐及午餐予他。
辯方申請押後,以索取其他法律文件及法律意見
案件押後至2020年9月1日14:30區域法院再訊,期間以原條件保釋✅
#高勁修首席區域法院法官
王(16) #提訊 (#1102灣仔 非法集結 管有物品意圖損壞財產)
案情:2019年11月2日,在銅鑼灣利園山道及禮頓道附近的希慎道,與其他人士非法集結。
以及在同日同地,管有3個玻璃樽、一罐噴漆及一個打火機,意圖損壞他人財產。
(摘自頭條日報)
辯方早前投訴警方延誤就醫要求達兩小時,2019年11月4日亦沒有提供早餐及午餐予他。
辯方申請押後,以索取其他法律文件及法律意見
案件押後至2020年9月1日14:30區域法院再訊,期間以原條件保釋✅
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
施,文(20-23)🛑已被還押逾2個月 #聆取對控罪的回答 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
控罪:
(1)暴動
被控於2019年11月18日在佐敦加士居道天橋近伊利沙伯醫院,與其他不知名人士參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
D1施被控於同日同地,無合理辯解而管有攻擊性武器,即2把刀和1把鎚
(3)藏有物品意圖毀壞財產
D2文被控於同日同地,無合理辯解而管有2罐汽油,意圖在無合法辯解的情況下使用損壞屬於另一人的財產
背景:事隔半年在5月8日首次提堂,二人保釋申請被 #嚴舜儀署理主任裁判官 拒絕
D1正申請法援
D2將申請法援
辯方申請押後,以索取文件及法律意見
兩被告無保釋申請
案件押後至2020年10月13日14:30在區域法院再訊
(直播員按:施手足精神正常,但文手足眼神有點空洞)
#高勁修首席區域法院法官
施,文(20-23)🛑已被還押逾2個月 #聆取對控罪的回答 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
控罪:
(1)暴動
被控於2019年11月18日在佐敦加士居道天橋近伊利沙伯醫院,與其他不知名人士參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
D1施被控於同日同地,無合理辯解而管有攻擊性武器,即2把刀和1把鎚
(3)藏有物品意圖毀壞財產
D2文被控於同日同地,無合理辯解而管有2罐汽油,意圖在無合法辯解的情況下使用損壞屬於另一人的財產
背景:事隔半年在5月8日首次提堂,二人保釋申請被 #嚴舜儀署理主任裁判官 拒絕
D1正申請法援
D2將申請法援
辯方申請押後,以索取文件及法律意見
兩被告無保釋申請
案件押後至2020年10月13日14:30在區域法院再訊
(直播員按:施手足精神正常,但文手足眼神有點空洞)
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔 #答辯
D1:傅 (22)
D2:林 (19)
D3:袁 (20)
D4:* (15)
控罪:
(1)D1-4非法集結
(2)-(5)在身處非法集結時使用蒙面物品
(6)管有攻擊性武器
詳情:
(1)D1-4同被控於19年10月27日在紅磡德安街與紅磡道交界與其他人參與非法集結
(2)-(5) D1-4各被控於同日同地身處非法集結時,使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品
(6)D1被控於同日同地管有一把錘
因反蒙面法有爭議,休庭十五分鐘
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔 #答辯
D1:傅 (22)
D2:林 (19)
D3:袁 (20)
D4:* (15)
控罪:
(1)D1-4非法集結
(2)-(5)在身處非法集結時使用蒙面物品
(6)管有攻擊性武器
詳情:
(1)D1-4同被控於19年10月27日在紅磡德安街與紅磡道交界與其他人參與非法集結
(2)-(5) D1-4各被控於同日同地身處非法集結時,使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品
(6)D1被控於同日同地管有一把錘
因反蒙面法有爭議,休庭十五分鐘
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0913觀塘 #裁決
👤梁 (26)
控罪:管有攻擊性武器
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2019年9月13日,在觀塘基業街公廁外,管有一枝鐳射筆,意圖用作非法用途。
—————————
📌裁判官簡短口頭判詞:
裁判官覆述控方案情(詳見Part 1),於案發地點時間,二警員(PW1-2)與同僚於警車上候命。警車前方有鐳射光掃射兩次,第二次射中PW1眼睛而且感到刺痛,有白白地的症狀,半個鐘後仍有痛楚。PW1,2截停被告後搜出P1鐳射筆一枝,並由PW2拘捕。PW3為專家證人負責檢驗P1,並確認激光在40米範圍內發射方可危害眼睛。被告自辯指並沒有使用鐳射筆照射警員,而是把它收在右褲袋用作慶中秋。加上,被告無定罪記錄,證供可靠性較高,爭議較少。
📌法庭整合爭議點:
1️⃣控方證人三的專家資格
雙方就PW3了解鐳射筆的裝置無爭議,辯方針對其涉及醫療之資格。PW3在第四段(附件一)之國際電工委員會標準,是對電子器材作分類,而其標準已考量了醫療。標準亦有多個認可組織使用:世衛、香港機電工程署等。PW3以這標準作測試,並可以根據業界標準給予意見。因此法庭接納PW3的專業資格。
2️⃣被告「逃走」的企圖
PW1,2指,警車開動時被告開始步行。警員沒有充足證據指證被告嘗試逃走,不能證明被告走動是因警車開動。
3️⃣確認被捕人士的身份
被告用雷射筆助興音樂會,要針對鐳射筆作傷害器具的意圖。首先要處理身份,PW1,2確認被告發射的時候,他們看不到面容。PW1指警車相隔被告30至40米,PW2則指人車相隔20至30米。PW1,2皆指被告十米範圍內都沒有人。二人對於被告的外貌衣著特徵大致相符。二人落車與被告相隔約2米,因站在巴士車尾而失去短暫視線,但二人對其外表觀察有詳細的形容,相信短時間的「看不清」不會影響辨認被告身份。雖然沒有在書面證供中,但在PW1盤問, PW2主問中也能清楚合理指出。PW1指現場有燈光能看到人影,被告指自己有進入男廁,但沒有留意同行朋友的進出。被告被截停之際,他確認朋友不在男廁內。兩名證人有失觀察但沒有影響證供。因此二人沒有弄錯:發射雷射光束的人是被告之說法。
4️⃣法律上攻擊性武器的定義及合法用途
跟據法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條,需管有並控制作傷害他人之用,定義可分為4類:(1)製造以用作傷害他人的物品、(2)改裝以用作傷害他人的物品、(3)適合用作傷害他人的物品及(4)管有人意圖用作傷害他人的物品。PW1,2描述被射傷的證供一致合理,雖然沒有證供指他有正當目標,法庭相信事件有發生。案發地點周圍多人聚集,但沒有證供指案發地點附近有示威、集會、衝突等情況,現場平和,亦未有在梁身上搜出其他可疑物品,可見鐳射筆可以有其他正當合法用途。
5️⃣「攻擊」的目標
警車與被告的距離有實際量度。法庭接納被告發射光束時,與警車距離超過五十米,而車內沒有亮燈。PW1表示未能看到車內,PW2盤問下指警車窗外是看不到裡面,只能由內看外,法庭相信被告看不到車裡的情況。PW2指出由外不能看到內,亦不是普通透明玻璃,盤問下有清晰回答。PW1,2皆言被告在被捕前可能看不到車裡有警員。
PW1同意感受不到是有目標地射,PW2指出光束無規律地射進警車,由二人的證供可以見光束並不是以警員的眼睛/頭部為目標,及其量是以警車作為目標。
6️⃣警員誇大傷勢之嫌
光速直射會危害眼睛,而被告與警車相距50米,光速不能導致PW1描述的傷勢(「紅紅地」、半小時後仍有痛楚)。加上PW1沒有驗傷,索取醫療報告,法庭不排除警員誇大傷勢。
7️⃣有關光線折射
沒有專家能解釋到警車玻璃折射的原理,辯方的質疑未能被解答。
8️⃣沒有警誡下發問
辯方指出PW1沒有警戒下詢問被告「你射到我,做咩要咁做啊?」因被告沒有回應而不屬招認。法庭認為爭議在本案沒有關鍵作用,沒有對被告不公平。
9️⃣證物處理
PW6(證物房人員)對P1鐳射筆沒有記憶,只能依賴P11(警員輸入的紀錄),又不能提供辦工室電腦操作系統,可靠/準確性低。法庭不接納P11。
🎉控方未能在毫無合理疑點下指控被告,法庭終裁決被告罪名不成立。🎉
控方申請充公P1;辯方申請取回D2及D8。
辯方提出訟費申請,認為被告只是向「死物」(警車)射出光束非傷「人」。法庭認為被告無緣無故掃射警車已屬自招嫌疑的行為,因此拒絕訟費申請。
#屈麗雯裁判官
#0913觀塘 #裁決
👤梁 (26)
控罪:管有攻擊性武器
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2019年9月13日,在觀塘基業街公廁外,管有一枝鐳射筆,意圖用作非法用途。
—————————
📌裁判官簡短口頭判詞:
裁判官覆述控方案情(詳見Part 1),於案發地點時間,二警員(PW1-2)與同僚於警車上候命。警車前方有鐳射光掃射兩次,第二次射中PW1眼睛而且感到刺痛,有白白地的症狀,半個鐘後仍有痛楚。PW1,2截停被告後搜出P1鐳射筆一枝,並由PW2拘捕。PW3為專家證人負責檢驗P1,並確認激光在40米範圍內發射方可危害眼睛。被告自辯指並沒有使用鐳射筆照射警員,而是把它收在右褲袋用作慶中秋。加上,被告無定罪記錄,證供可靠性較高,爭議較少。
📌法庭整合爭議點:
1️⃣控方證人三的專家資格
雙方就PW3了解鐳射筆的裝置無爭議,辯方針對其涉及醫療之資格。PW3在第四段(附件一)之國際電工委員會標準,是對電子器材作分類,而其標準已考量了醫療。標準亦有多個認可組織使用:世衛、香港機電工程署等。PW3以這標準作測試,並可以根據業界標準給予意見。因此法庭接納PW3的專業資格。
2️⃣被告「逃走」的企圖
PW1,2指,警車開動時被告開始步行。警員沒有充足證據指證被告嘗試逃走,不能證明被告走動是因警車開動。
3️⃣確認被捕人士的身份
被告用雷射筆助興音樂會,要針對鐳射筆作傷害器具的意圖。首先要處理身份,PW1,2確認被告發射的時候,他們看不到面容。PW1指警車相隔被告30至40米,PW2則指人車相隔20至30米。PW1,2皆指被告十米範圍內都沒有人。二人對於被告的外貌衣著特徵大致相符。二人落車與被告相隔約2米,因站在巴士車尾而失去短暫視線,但二人對其外表觀察有詳細的形容,相信短時間的「看不清」不會影響辨認被告身份。雖然沒有在書面證供中,但在PW1盤問, PW2主問中也能清楚合理指出。PW1指現場有燈光能看到人影,被告指自己有進入男廁,但沒有留意同行朋友的進出。被告被截停之際,他確認朋友不在男廁內。兩名證人有失觀察但沒有影響證供。因此二人沒有弄錯:發射雷射光束的人是被告之說法。
4️⃣法律上攻擊性武器的定義及合法用途
跟據法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條,需管有並控制作傷害他人之用,定義可分為4類:(1)製造以用作傷害他人的物品、(2)改裝以用作傷害他人的物品、(3)適合用作傷害他人的物品及(4)管有人意圖用作傷害他人的物品。PW1,2描述被射傷的證供一致合理,雖然沒有證供指他有正當目標,法庭相信事件有發生。案發地點周圍多人聚集,但沒有證供指案發地點附近有示威、集會、衝突等情況,現場平和,亦未有在梁身上搜出其他可疑物品,可見鐳射筆可以有其他正當合法用途。
5️⃣「攻擊」的目標
警車與被告的距離有實際量度。法庭接納被告發射光束時,與警車距離超過五十米,而車內沒有亮燈。PW1表示未能看到車內,PW2盤問下指警車窗外是看不到裡面,只能由內看外,法庭相信被告看不到車裡的情況。PW2指出由外不能看到內,亦不是普通透明玻璃,盤問下有清晰回答。PW1,2皆言被告在被捕前可能看不到車裡有警員。
PW1同意感受不到是有目標地射,PW2指出光束無規律地射進警車,由二人的證供可以見光束並不是以警員的眼睛/頭部為目標,及其量是以警車作為目標。
6️⃣警員誇大傷勢之嫌
光速直射會危害眼睛,而被告與警車相距50米,光速不能導致PW1描述的傷勢(「紅紅地」、半小時後仍有痛楚)。加上PW1沒有驗傷,索取醫療報告,法庭不排除警員誇大傷勢。
7️⃣有關光線折射
沒有專家能解釋到警車玻璃折射的原理,辯方的質疑未能被解答。
8️⃣沒有警誡下發問
辯方指出PW1沒有警戒下詢問被告「你射到我,做咩要咁做啊?」因被告沒有回應而不屬招認。法庭認為爭議在本案沒有關鍵作用,沒有對被告不公平。
9️⃣證物處理
PW6(證物房人員)對P1鐳射筆沒有記憶,只能依賴P11(警員輸入的紀錄),又不能提供辦工室電腦操作系統,可靠/準確性低。法庭不接納P11。
🎉控方未能在毫無合理疑點下指控被告,法庭終裁決被告罪名不成立。🎉
控方申請充公P1;辯方申請取回D2及D8。
辯方提出訟費申請,認為被告只是向「死物」(警車)射出光束非傷「人」。法庭認為被告無緣無故掃射警車已屬自招嫌疑的行為,因此拒絕訟費申請。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
謝,陳(17-30)🛑謝已還押逾7個月 #聆取對控罪的回答 (#1013旺角 非法集結 抗拒警務人員 意圖搶劫而襲擊他人 襲警)
D1謝(30)
D2陳(17)
控罪:
1) 非法集結 (D1)
2019年10月13日在雅蘭中心附近與甘xx和其他不知名人士非法集結
2) 抗拒正在執行職務的警務人員 (D2)
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
3) 意圖搶劫而襲擊他人 (D1)
上述地點意圖搶去警員X的雷鳴燈散彈槍
4) 襲警 (D1)
上述地點襲擊警員X
‼️D2代表律師早前在庭上透露,事發當日被告被制服時,遭警方用盾牌壓住,令他不能呼吸及失去知覺。及後,被告在警車上又遭警員打全身及下體,令他痛醒。被告事後患上抑鬱症及創傷後壓力症,對警員及警署有陰影‼️
D1代表律師申請今天不答辯,以收齊文件及法律意見,D1亦正申請法援。
D2亦正申請法援
D1保釋申請被拒❌
D2以原條件保釋✅
案件押後至2020年10月22日14:30區域法院再訊。
(直播員按:謝手足精神不錯)
#高勁修首席區域法院法官
謝,陳(17-30)🛑謝已還押逾7個月 #聆取對控罪的回答 (#1013旺角 非法集結 抗拒警務人員 意圖搶劫而襲擊他人 襲警)
D1謝(30)
D2陳(17)
控罪:
1) 非法集結 (D1)
2019年10月13日在雅蘭中心附近與甘xx和其他不知名人士非法集結
2) 抗拒正在執行職務的警務人員 (D2)
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
3) 意圖搶劫而襲擊他人 (D1)
上述地點意圖搶去警員X的雷鳴燈散彈槍
4) 襲警 (D1)
上述地點襲擊警員X
‼️D2代表律師早前在庭上透露,事發當日被告被制服時,遭警方用盾牌壓住,令他不能呼吸及失去知覺。及後,被告在警車上又遭警員打全身及下體,令他痛醒。被告事後患上抑鬱症及創傷後壓力症,對警員及警署有陰影‼️
D1代表律師申請今天不答辯,以收齊文件及法律意見,D1亦正申請法援。
D2亦正申請法援
D1保釋申請被拒❌
D2以原條件保釋✅
案件押後至2020年10月22日14:30區域法院再訊。
(直播員按:謝手足精神不錯)
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
曾,黃,鄭,王(26-40)🛑曾已被還押逾7個月 #聆取對控罪的回答 (#1012九龍塘 串謀縱火 管有攻擊性武器 管有適合作非法用途的工具)
D1 曾(26) 🛑曾已還押逾7個月
D2 黃(30)
D3 鄭 (33)
被指用車輛接載D1D2
D4 王(40)
曾投訴指被警方威脅索取電話密碼,揚言不給會搞佢老婆仔女
控罪:
(1)串謀縱火罪 D1-4
被控於2019年10月12日在九龍塘站G1出口,用火損壞屬於港鐵的兩部閘機。
(2)管有攻擊性武器 D1
D1曾被控於2020年1月7日在秀茂坪一個單位管有2把摺刀、5個汽油彈。
(4)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 D1
D1曾被控於2020年1月7日在秀茂坪一個單位管有5枝撬筆及3個鎚仔。
案情:
案發當日下午2時半,港鐵職員發現閘機被焚燒,現場有汽油彈碎片。閉路電視拍到有兩名蒙面、身材一肥一瘦男子作案,一人在閘機放下汽油彈,另一人點燃火頭。
相若時間,閉路電視拍到4名被告在歌和老街集合。兩人曾拉下面罩,被拍到容貌;有被告以私家車接載對方。根據警方檢取的八達通交易紀錄,有被告曾乘搭港鐵到九龍塘站,及經過城門隧道拍卡繳費。
背景:
去年10月12日反對政府引用緊急法訂立《禁蒙面法》,有網民發起九龍遊行,期間九龍塘港鐵站G1出口被人投擲汽油彈。警方通過翻看大量閉路電視片段,調用八達通支付紀錄作證, 今年1月7日拘捕5人。
D1,2,4正申請法援,申請案件押後✅
D3將申請法援,申請案件押後✅
D2-4保釋條件更改:
。10/8開始每星期報到一次改為每兩星期報到一次✅
D1無保釋申請❌
案件押後至2020年10月13日14:30區域法院再訊
(直播員按:曾手足精神不好😞)
#高勁修首席區域法院法官
曾,黃,鄭,王(26-40)🛑曾已被還押逾7個月 #聆取對控罪的回答 (#1012九龍塘 串謀縱火 管有攻擊性武器 管有適合作非法用途的工具)
D1 曾(26) 🛑曾已還押逾7個月
D2 黃(30)
D3 鄭 (33)
被指用車輛接載D1D2
D4 王(40)
曾投訴指被警方威脅索取電話密碼,揚言不給會搞佢老婆仔女
控罪:
(1)串謀縱火罪 D1-4
被控於2019年10月12日在九龍塘站G1出口,用火損壞屬於港鐵的兩部閘機。
(2)管有攻擊性武器 D1
D1曾被控於2020年1月7日在秀茂坪一個單位管有2把摺刀、5個汽油彈。
(4)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 D1
D1曾被控於2020年1月7日在秀茂坪一個單位管有5枝撬筆及3個鎚仔。
案情:
案發當日下午2時半,港鐵職員發現閘機被焚燒,現場有汽油彈碎片。閉路電視拍到有兩名蒙面、身材一肥一瘦男子作案,一人在閘機放下汽油彈,另一人點燃火頭。
相若時間,閉路電視拍到4名被告在歌和老街集合。兩人曾拉下面罩,被拍到容貌;有被告以私家車接載對方。根據警方檢取的八達通交易紀錄,有被告曾乘搭港鐵到九龍塘站,及經過城門隧道拍卡繳費。
背景:
去年10月12日反對政府引用緊急法訂立《禁蒙面法》,有網民發起九龍遊行,期間九龍塘港鐵站G1出口被人投擲汽油彈。警方通過翻看大量閉路電視片段,調用八達通支付紀錄作證, 今年1月7日拘捕5人。
D1,2,4正申請法援,申請案件押後✅
D3將申請法援,申請案件押後✅
D2-4保釋條件更改:
。10/8開始每星期報到一次改為每兩星期報到一次✅
D1無保釋申請❌
案件押後至2020年10月13日14:30區域法院再訊
(直播員按:曾手足精神不好😞)
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#1111大埔 #答辯
D1王(16)
D2盧(21)
D3 *(12)
D4伍(17)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)
【控罪】
(1)D1-6:意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪
(第212章《侵害人身罪條例》第32條;最高刑罰監禁14年)
(2)D3:襲擊正當執行職務的警務人員
(3)D3:管有非法用途工具意圖非法使用(即一個扳手)
(4)D4:管有非法用途工具意圖非法使用
(即一支鐵筆)
(5)D7:管有攻擊性武器或非法用途工具
(即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批)
(6)D2:抗拒正當執行職務的警務人員
(7)D1-6:危害他人安全(控罪(1)的交替控罪)
(第556章《香港鐵路條例》第30條;最高刑罰罰款$100,000及監禁3年)
【答辯】
D1
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D2
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
抗拒正當執行職務的警務人員一認罪❗️❗️
危害他人安全—認罪❗️❗️
D3
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
襲擊正當執行職務的警務人員—認罪❗️❗️
危害他人安全—認罪❗️❗️
D4
管有非法用途工具意圖非法使用—不認罪
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
危害他人安全—認罪❗️❗️
D5
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D6
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D7
管有攻擊性武器或非法用途工具—不認罪
擔保條件更改申請:
D1 撤銷宵禁令
申請批准
D5-D7以原條件保釋✅
D2-D4 還押等侯判刑❗️
D1,D5-D7 案件押後至2020年9月18日0930於粉嶺裁判法院再訊
D2-D4 案件押後至8月24日1430於粉嶺裁判法院進行判刑,期間索取各種報告
詳情後補,手足請送車❗️
#蘇文隆主任裁判官
#1111大埔 #答辯
D1王(16)
D2盧(21)
D3 *(12)
D4伍(17)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)
【控罪】
(1)D1-6:意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪
(第212章《侵害人身罪條例》第32條;最高刑罰監禁14年)
(2)D3:襲擊正當執行職務的警務人員
(3)D3:管有非法用途工具意圖非法使用(即一個扳手)
(4)D4:管有非法用途工具意圖非法使用
(即一支鐵筆)
(5)D7:管有攻擊性武器或非法用途工具
(即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批)
(6)D2:抗拒正當執行職務的警務人員
(7)D1-6:危害他人安全(控罪(1)的交替控罪)
(第556章《香港鐵路條例》第30條;最高刑罰罰款$100,000及監禁3年)
【答辯】
D1
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D2
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
抗拒正當執行職務的警務人員一認罪❗️❗️
危害他人安全—認罪❗️❗️
D3
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
襲擊正當執行職務的警務人員—認罪❗️❗️
危害他人安全—認罪❗️❗️
D4
管有非法用途工具意圖非法使用—不認罪
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具—不認罪
危害他人安全—認罪❗️❗️
D5
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D6
意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪—不認罪
危害他人安全—不認罪
D7
管有攻擊性武器或非法用途工具—不認罪
擔保條件更改申請:
D1 撤銷宵禁令
申請批准
D5-D7以原條件保釋✅
D2-D4 還押等侯判刑❗️
D1,D5-D7 案件押後至2020年9月18日0930於粉嶺裁判法院再訊
D2-D4 案件押後至8月24日1430於粉嶺裁判法院進行判刑,期間索取各種報告
詳情後補,手足請送車❗️
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #判刑
👤趙(22) #1111灣仔
控罪:
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
🛑控罪(2)、(4)、(5)罪名成立
-------------------------
求情陳詞
判刑:
(2) 4個月即時監禁
(4) 3個月即時監禁
(5) $5000(從保釋金中扣除)
📌考慮總體量刑原則,本案經審訊後被定罪,所以刑期不獲扣減,3項控罪刑期同期執行,判處4個月監禁(再減74日)
控方向法庭確認被告在2019年11月27日至2020年2月8日,共羈柙74天
考慮辯方提供的案例 HCMA44/2018,裁判官酌情從刑期中扣減74天,辯方指受疫情影響,定罪上訴聆訊可能要在9個月後進行,希望等候上訴期間可予被告保釋外出。控方不反對擔保
法庭雖然認為本案無上訴基礎,但考慮到被告的刑期,很有可能在定罪上訴前完成,所以裁判官准予被告人保釋
✅✅✅
保釋條件如下:
1. 保釋金$ 10,000
2. 宵禁 22:00 - 07:00
3. 不得離境
4. 須交出所有旅遊證件
5. 居住在報稱住址
6. 更改住址須24小時前通知警方
7. 每周警署報到2次
📌判刑理由
#崔美霞裁判官 #判刑
👤趙(22) #1111灣仔
控罪:
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
🛑控罪(2)、(4)、(5)罪名成立
-------------------------
求情陳詞
判刑:
(2) 4個月即時監禁
(4) 3個月即時監禁
(5) $5000(從保釋金中扣除)
📌考慮總體量刑原則,本案經審訊後被定罪,所以刑期不獲扣減,3項控罪刑期同期執行,判處4個月監禁(再減74日)
控方向法庭確認被告在2019年11月27日至2020年2月8日,共羈柙74天
考慮辯方提供的案例 HCMA44/2018,裁判官酌情從刑期中扣減74天,辯方指受疫情影響,定罪上訴聆訊可能要在9個月後進行,希望等候上訴期間可予被告保釋外出。控方不反對擔保
法庭雖然認為本案無上訴基礎,但考慮到被告的刑期,很有可能在定罪上訴前完成,所以裁判官准予被告人保釋
✅✅✅
保釋條件如下:
1. 保釋金$ 10,000
2. 宵禁 22:00 - 07:00
3. 不得離境
4. 須交出所有旅遊證件
5. 居住在報稱住址
6. 更改住址須24小時前通知警方
7. 每周警署報到2次
📌判刑理由
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔 #答辯
D1:傅 (22)
D2:林 (19)
D3:袁 (20)
D4:* (15)
控罪:
(1)D1-4非法集結
(2)-(5)在身處非法集結時使用蒙面物品
(6)管有攻擊性武器
詳情:
(1)D1-4同被控於19年10月27日在紅磡德安街與紅磡道交界與其他人參與非法集結
(2)-(5) D1-4各被控於同日同地身處非法集結時,使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品
(6)D1被控於同日同地管有一把錘
控罪(2)-(5):
控方認為蒙面法於2019年10月仍然生效因此會跟隨程序不修改控罪
D1-D3律師支持押後
D4反對押後 可以即日答辯
D2律師希望可以等待其他蒙面法上訴完成後再作決定,法官不解為何要等待其他裁判審訊。D2律師認為蒙面法的定義(控告元素)上有分歧,因此希望押後。D3律師同意,D1律師表示中立不反對但希望D1-D3可以一起審判。
法官給予5至10分鐘讓控辯雙方了解其他蒙面法上訴案件的資料,開庭後給予即時回覆。
經過休庭後,裁判官對有關蒙面法案件的資料有所了解,裁判官認為等待其他裁判審訊後答辯太遲,應該直接排期答辯。但最終也答應在其他裁判審訊結束七日內再進行審訊。
案件押後至8月20日1430九龍城裁判法院進行答辯,被告期間維持原有條件保釋。
感謝臨時直播員🙇🏽♂️
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔 #答辯
D1:傅 (22)
D2:林 (19)
D3:袁 (20)
D4:* (15)
控罪:
(1)D1-4非法集結
(2)-(5)在身處非法集結時使用蒙面物品
(6)管有攻擊性武器
詳情:
(1)D1-4同被控於19年10月27日在紅磡德安街與紅磡道交界與其他人參與非法集結
(2)-(5) D1-4各被控於同日同地身處非法集結時,使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品
(6)D1被控於同日同地管有一把錘
控罪(2)-(5):
控方認為蒙面法於2019年10月仍然生效因此會跟隨程序不修改控罪
D1-D3律師支持押後
D4反對押後 可以即日答辯
D2律師希望可以等待其他蒙面法上訴完成後再作決定,法官不解為何要等待其他裁判審訊。D2律師認為蒙面法的定義(控告元素)上有分歧,因此希望押後。D3律師同意,D1律師表示中立不反對但希望D1-D3可以一起審判。
法官給予5至10分鐘讓控辯雙方了解其他蒙面法上訴案件的資料,開庭後給予即時回覆。
經過休庭後,裁判官對有關蒙面法案件的資料有所了解,裁判官認為等待其他裁判審訊後答辯太遲,應該直接排期答辯。但最終也答應在其他裁判審訊結束七日內再進行審訊。
案件押後至8月20日1430九龍城裁判法院進行答辯,被告期間維持原有條件保釋。
感謝臨時直播員🙇🏽♂️
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #判刑
👤趙(22) #1111灣仔
控罪:
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
🛑控罪(2)、(4)、(5)成立
--------------------------
判刑理由:
控罪(2)、(4)違反《公安條例》第33條(1)(2),由於控罪(2)、(4)、(5)均沒有量刑指引,法庭會考慮案件的個別案情,包括但不限於以下因素:
1. 涉案武器的性質及殺傷力
2. 對公眾安全的影響
3. 被告管有涉案武器的意圖
4. 管有對講機的性質及意圖
5. 被告的個人及工作背景
涉案的伸縮棍及噴霧,不可能是自衛用途。雖然控方無證據證明,被告管有涉案攻擊性武器的意圖。但法庭關注,被告帶備攻擊性武器,不是因一時情緒高漲或恐懼,而是有相當部署及充分準備。法庭考慮涉案攻擊性武器的性質,可造成的傷害,認為有判處阻嚇性刑罰的必要。
裁判官認為,辯方呈上案例[1][2]的背景及案情,與本案截然不同,參考價值不大。被告過往無刑事記錄,此外無其他減刑因素
本案各項控罪判刑
--------------------------
📌案例參考:
[1] HCMA 73/2011
管有攻擊性武器:被告在落馬洲口岸衝關,他嘗試在環保袋內取出涉案的刀,假裝自殺。判監2個月,上訴後改判14日監禁
[2] HCMA 609/2007
管有攻擊性武器:被告用槌仔追打控方證人一,判即時監禁3日
[3] FACC8/2019 關迦曦案
被控管有爆炸品,案件雖然不涉及刑期上訴,但案中被告在示威現場管有16個共重1公斤煙霧餅,判處即時監禁3個月。
#崔美霞裁判官 #判刑
👤趙(22) #1111灣仔
控罪:
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
🛑控罪(2)、(4)、(5)成立
--------------------------
判刑理由:
控罪(2)、(4)違反《公安條例》第33條(1)(2),由於控罪(2)、(4)、(5)均沒有量刑指引,法庭會考慮案件的個別案情,包括但不限於以下因素:
1. 涉案武器的性質及殺傷力
2. 對公眾安全的影響
3. 被告管有涉案武器的意圖
4. 管有對講機的性質及意圖
5. 被告的個人及工作背景
涉案的伸縮棍及噴霧,不可能是自衛用途。雖然控方無證據證明,被告管有涉案攻擊性武器的意圖。但法庭關注,被告帶備攻擊性武器,不是因一時情緒高漲或恐懼,而是有相當部署及充分準備。法庭考慮涉案攻擊性武器的性質,可造成的傷害,認為有判處阻嚇性刑罰的必要。
裁判官認為,辯方呈上案例[1][2]的背景及案情,與本案截然不同,參考價值不大。被告過往無刑事記錄,此外無其他減刑因素
本案各項控罪判刑
--------------------------
📌案例參考:
[1] HCMA 73/2011
管有攻擊性武器:被告在落馬洲口岸衝關,他嘗試在環保袋內取出涉案的刀,假裝自殺。判監2個月,上訴後改判14日監禁
[2] HCMA 609/2007
管有攻擊性武器:被告用槌仔追打控方證人一,判即時監禁3日
[3] FACC8/2019 關迦曦案
被控管有爆炸品,案件雖然不涉及刑期上訴,但案中被告在示威現場管有16個共重1公斤煙霧餅,判處即時監禁3個月。