#九龍城裁判法院第十三庭
#崔美霞裁判官
#20220214城大 #答辯 傳票案件
👥14名被告
劉/陳/何/鄭/喬/陳/雷/何/張/林/陳/張/戴/呂 (19-22)
控罪：
違反第599附屬法例G《預防及控制疾病(禁止聚集)規例》第8E(1)(a)及(2)條
詳情：
有人提出告發，指稱你曾作為該聚集的人，於2022年2月14日，下午5時01分至下午5時04分，在香港城市大學楊建文學術樓三樓大堂，參與進行受禁多戶聚集，違反第599附屬法例G《預防及控制疾病(禁止聚集)規例》第8E(1)條。
控方：#黎德祺 高級二等法庭檢控主任(執行)2
辯方：李律師（D6）；#陳璟茵律師、#吳芷蕎實習律師 （其餘被告）
—————————————————————
D4缺席聆訊，由律師代表。
控方申請繼續合併案件，辯方沒有反對，眾被告將跟隨傳票編號編為D1-14。
書記讀出控罪。
🔴14名被告均認罪🔴
控方呈上案發時「關鍵時刻、關鍵地點」的照片，並讀出控方案情：
政府於2022年2月3日公報，判令599G第8(a)條，禁止多戶聚集，即禁止在任何私人處所進行多戶聚集，預防、阻止個案傳播。多戶聚集指多於兩個住戶，此法例於2022年2月10日至23日期間生效。
2月7日，城市大學要求學生會於2月14日，將校園裡面若干地方管理權歸還。城市大學屬私人處所，只有城大學生、員工獲准進入校園。學生會2月12日在Facebook發佈貼文，呼籲人前往紀念及告別城大校園，並呼籲學生2月14日下午12時在中國銀行（香港）綜合樓6樓學生會辦公室聚集。
2月14日下午3時，約一百人、由學生會成員帶領，在中國銀行（香港）綜合樓6樓聚集。有人分發T-shirt並著好，邀請參與者到門外玻璃板簽名。學生會會長、內務副會長、外務副會長（即D1-3）用咪發表演說，然後關上學生會室大門。
控方證人PW1助理校園管理經理、PW2校園管理主任，及三名保安包括PW3，在現場展示A3大小的紙，印有字樣提在場人士違反599G，以及避免在活動期間傳播疾病應該避免聚集。下午3時20分，部分學生會成員帶領，遊行到楊建文學術樓4樓Y4501室，即Cutprice便利店，並展示標語。其後在3樓大堂逗留，大部分參與人士在4時34分已經散去。
下午5時01分至5時04分，學生會14名成員（即D1-14），在3樓大堂民主牆前面聚集，並排成一列、拍照留念作記錄。保安員有在場監察情況，就違反599G持續作出警報。
調查後，14名學生會成員在民主牆並排的照片，於2月14日下午5時41分，由嶺南大學學生會編委在Facebook專頁轉貼。城市廣播、嶺南大學學生會編委的Facebook、Instagram亦有張貼四條有關錄影。警員PW4其後將社交媒體張貼的照片、影片下載並儲存在光碟。
D1-14，是城市大學校園裡面活動的參與人，來自不同住戶，並無遵守599G禁止多戶聚集，因此以傳票控告。
🔴14名被告均認罪並同意案情，被裁定罪名成立🔴
全部被告皆無刑事紀錄，本次屬初犯。
陳律師申請求情一併處理。所有被告皆為就讀城市大學19-22歲的學生。全屬學生會成員，對學生事務有一定熱誠和關心。希望法庭接納案情相對輕微。傳票指控時間只有短短三、四分鐘，亦只牽涉一個地點，即城大範圍內，只有學生、教職員可以進入的私人處所，牽涉人數也比較少。而事發地點屬於大學大堂位置，較闊落，且路經的人群都戴口罩、保持適當距離。參與活動的只有14名被告並立合照，沒有脫下口罩、沒有互動，希望接納並無嚴重傳播風險。
官：「我唔知可唔可以接受係冇傳播疾病風險。相關法例訂立有佢嘅必要，就係有效控制疫情。佢哋企埋一齊，或者聚埋一起，就係屬於嚴重或者輕微傳播。法庭認為相關法例既然係訂下，嘗試去控制當時疫情，所有市民都有責任盡返公民責任。」
辯方表示同意，但補充被告不是故意忽視風險。正如案情所述，被告因為學校要收回學生會會址而聚集，會址對於學生有價值。他們認為有責任通知學生、喚起同學關注，因此有悼念、在學校範圍宣揚此事。他們本著良好意念，卻用上不恰當方法。案發後已經反思防疫的重要性，避免群眾聚集，關注防疫要求的被告當時只屬一時疏忽。
而且，當日3時活動開始之初，D1即學生會會長有提醒同學「保持距離、企疏啲」。14人拍照時，也有配戴口罩。各被告第一時間在今日認罪，已經得到教訓，明白遵守防疫規例是每個人的責任，承諾不會再犯，希望處以罰款。
D6法律代表求情，表示D6承諾以後會守法，希望考慮她坦白承認、極有悔意，且屬參與性質，沒有參與統籌、控制，罪責相對輕微。案發地點是私人處所，全部參與者都有佩戴口罩，情節比較輕微。她經朋友遊說、一時魯莽，沒有考慮法律後果才導致本案。對她而言，本案是極大的教訓明白到守法的重要性。辯方同時呈上被告自己、媽媽、實習公司上司的求情信。
各被告均希望判處罰款。
裁判官休庭待律師索取指示後，逐一在庭上問及被告人的個人情況，包括學業狀態、每月收入及有否申請學生資助，各人的財政狀況被赤裸裸地在庭上透露。
裁判官考慮案情，即各被告在條例生效下參與聚集，而且當時有職員不斷告示，D1-14均沒有理會或即時停止參與聚集，枉顧法律及影響公共衛生安全。法例的目的是有效控制疫情擴散，維護公眾安全，是每個香港市民的公共衛生責任。接納聚集時間短，各被告均屬初犯，認為罰款處理屬合適。個別考慮被告求情陳詞、經濟背景，D6求情信，以及案情、被告的認罪，判處：
🔴14名被告各罰款7000元🔴
（按：裁判官多次斥責辯方代表聲量過小「聽唔清楚你講乜」，但全場最細聲應該係裁判官⋯⋯⋯⋯）
#崔美霞裁判官
#20220214城大 #答辯 傳票案件
👥14名被告
劉/陳/何/鄭/喬/陳/雷/何/張/林/陳/張/戴/呂 (19-22)
控罪：
違反第599附屬法例G《預防及控制疾病(禁止聚集)規例》第8E(1)(a)及(2)條
詳情：
有人提出告發，指稱你曾作為該聚集的人，於2022年2月14日，下午5時01分至下午5時04分，在香港城市大學楊建文學術樓三樓大堂，參與進行受禁多戶聚集，違反第599附屬法例G《預防及控制疾病(禁止聚集)規例》第8E(1)條。
控方：#黎德祺 高級二等法庭檢控主任(執行)2
辯方：李律師（D6）；#陳璟茵律師、#吳芷蕎實習律師 （其餘被告）
—————————————————————
D4缺席聆訊，由律師代表。
控方申請繼續合併案件，辯方沒有反對，眾被告將跟隨傳票編號編為D1-14。
書記讀出控罪。
🔴14名被告均認罪🔴
控方呈上案發時「關鍵時刻、關鍵地點」的照片，並讀出控方案情：
政府於2022年2月3日公報，判令599G第8(a)條，禁止多戶聚集，即禁止在任何私人處所進行多戶聚集，預防、阻止個案傳播。多戶聚集指多於兩個住戶，此法例於2022年2月10日至23日期間生效。
2月7日，城市大學要求學生會於2月14日，將校園裡面若干地方管理權歸還。城市大學屬私人處所，只有城大學生、員工獲准進入校園。學生會2月12日在Facebook發佈貼文，呼籲人前往紀念及告別城大校園，並呼籲學生2月14日下午12時在中國銀行（香港）綜合樓6樓學生會辦公室聚集。
2月14日下午3時，約一百人、由學生會成員帶領，在中國銀行（香港）綜合樓6樓聚集。有人分發T-shirt並著好，邀請參與者到門外玻璃板簽名。學生會會長、內務副會長、外務副會長（即D1-3）用咪發表演說，然後關上學生會室大門。
控方證人PW1助理校園管理經理、PW2校園管理主任，及三名保安包括PW3，在現場展示A3大小的紙，印有字樣提在場人士違反599G，以及避免在活動期間傳播疾病應該避免聚集。下午3時20分，部分學生會成員帶領，遊行到楊建文學術樓4樓Y4501室，即Cutprice便利店，並展示標語。其後在3樓大堂逗留，大部分參與人士在4時34分已經散去。
下午5時01分至5時04分，學生會14名成員（即D1-14），在3樓大堂民主牆前面聚集，並排成一列、拍照留念作記錄。保安員有在場監察情況，就違反599G持續作出警報。
調查後，14名學生會成員在民主牆並排的照片，於2月14日下午5時41分，由嶺南大學學生會編委在Facebook專頁轉貼。城市廣播、嶺南大學學生會編委的Facebook、Instagram亦有張貼四條有關錄影。警員PW4其後將社交媒體張貼的照片、影片下載並儲存在光碟。
D1-14，是城市大學校園裡面活動的參與人，來自不同住戶，並無遵守599G禁止多戶聚集，因此以傳票控告。
🔴14名被告均認罪並同意案情，被裁定罪名成立🔴
全部被告皆無刑事紀錄，本次屬初犯。
陳律師申請求情一併處理。所有被告皆為就讀城市大學19-22歲的學生。全屬學生會成員，對學生事務有一定熱誠和關心。希望法庭接納案情相對輕微。傳票指控時間只有短短三、四分鐘，亦只牽涉一個地點，即城大範圍內，只有學生、教職員可以進入的私人處所，牽涉人數也比較少。而事發地點屬於大學大堂位置，較闊落，且路經的人群都戴口罩、保持適當距離。參與活動的只有14名被告並立合照，沒有脫下口罩、沒有互動，希望接納並無嚴重傳播風險。
官：「我唔知可唔可以接受係冇傳播疾病風險。相關法例訂立有佢嘅必要，就係有效控制疫情。佢哋企埋一齊，或者聚埋一起，就係屬於嚴重或者輕微傳播。法庭認為相關法例既然係訂下，嘗試去控制當時疫情，所有市民都有責任盡返公民責任。」
辯方表示同意，但補充被告不是故意忽視風險。正如案情所述，被告因為學校要收回學生會會址而聚集，會址對於學生有價值。他們認為有責任通知學生、喚起同學關注，因此有悼念、在學校範圍宣揚此事。他們本著良好意念，卻用上不恰當方法。案發後已經反思防疫的重要性，避免群眾聚集，關注防疫要求的被告當時只屬一時疏忽。
而且，當日3時活動開始之初，D1即學生會會長有提醒同學「保持距離、企疏啲」。14人拍照時，也有配戴口罩。各被告第一時間在今日認罪，已經得到教訓，明白遵守防疫規例是每個人的責任，承諾不會再犯，希望處以罰款。
D6法律代表求情，表示D6承諾以後會守法，希望考慮她坦白承認、極有悔意，且屬參與性質，沒有參與統籌、控制，罪責相對輕微。案發地點是私人處所，全部參與者都有佩戴口罩，情節比較輕微。她經朋友遊說、一時魯莽，沒有考慮法律後果才導致本案。對她而言，本案是極大的教訓明白到守法的重要性。辯方同時呈上被告自己、媽媽、實習公司上司的求情信。
各被告均希望判處罰款。
裁判官休庭待律師索取指示後，逐一在庭上問及被告人的個人情況，包括學業狀態、每月收入及有否申請學生資助，各人的財政狀況被赤裸裸地在庭上透露。
裁判官考慮案情，即各被告在條例生效下參與聚集，而且當時有職員不斷告示，D1-14均沒有理會或即時停止參與聚集，枉顧法律及影響公共衛生安全。法例的目的是有效控制疫情擴散，維護公眾安全，是每個香港市民的公共衛生責任。接納聚集時間短，各被告均屬初犯，認為罰款處理屬合適。個別考慮被告求情陳詞、經濟背景，D6求情信，以及案情、被告的認罪，判處：
🔴14名被告各罰款7000元🔴
（按：裁判官多次斥責辯方代表聲量過小「聽唔清楚你講乜」，但全場最細聲應該係裁判官⋯⋯⋯⋯）
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#0829深水埗 #審訊 [14/35]
A1: 張(21)/ A2: 田(25)/ A4: 冼(28)
A5: 鄺(17)/ A6: 馬(16)/ A7: 姚(16)
A8: *(14)
🛑A3: 顧(25)開審日認罪，現還押候判
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年8月29日，在深水埗警署對出的欽洲街一帶，連同米XX及其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2至4：在公眾地方管有攻擊性武器
A3,4,8被控於2019年8月29日，在上址的公眾地方管有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
———————————
繼續處理與D4有關事宜
📌傳召D4辯方證人DW2 王醫生
🔸辯方主問
王醫生為精神科醫生，今日以精神科專家身份作供。曾與D4進行過16次會面，今日就報告解釋D4情況。王醫生對政府精神科報告作回應，對部分內容真確性及獨立性有保留。
— 控方盤問、辯方覆問及法庭提問完畢
就D4有關事宜，辯方不會傳召王大律師作證人。而控方將傳召兩位為D4撰寫報告的政府醫生，他們將於星期一(9月26日)作供。
王詩麗法官指由於她需時考慮，預計於10月3日就此議題作出決定，控方其後再處理有關D4案情及承認事實，有需要將再傳召控方證人。預計10月5日再繼續本案審訊及中段陳詞等。
控方確認不會呈遞D7警誡供詞。
辯方代表為D5/D6申請缺席下星期一審訊獲批。
案件押後至下星期一9月26日不早於上午11時同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#0829深水埗 #審訊 [14/35]
A1: 張(21)/ A2: 田(25)/ A4: 冼(28)
A5: 鄺(17)/ A6: 馬(16)/ A7: 姚(16)
A8: *(14)
🛑A3: 顧(25)開審日認罪，現還押候判
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年8月29日，在深水埗警署對出的欽洲街一帶，連同米XX及其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2至4：在公眾地方管有攻擊性武器
A3,4,8被控於2019年8月29日，在上址的公眾地方管有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
———————————
繼續處理與D4有關事宜
📌傳召D4辯方證人DW2 王醫生
🔸辯方主問
王醫生為精神科醫生，今日以精神科專家身份作供。曾與D4進行過16次會面，今日就報告解釋D4情況。王醫生對政府精神科報告作回應，對部分內容真確性及獨立性有保留。
— 控方盤問、辯方覆問及法庭提問完畢
就D4有關事宜，辯方不會傳召王大律師作證人。而控方將傳召兩位為D4撰寫報告的政府醫生，他們將於星期一(9月26日)作供。
王詩麗法官指由於她需時考慮，預計於10月3日就此議題作出決定，控方其後再處理有關D4案情及承認事實，有需要將再傳召控方證人。預計10月5日再繼續本案審訊及中段陳詞等。
控方確認不會呈遞D7警誡供詞。
辯方代表為D5/D6申請缺席下星期一審訊獲批。
案件押後至下星期一9月26日不早於上午11時同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [15/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29)
D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
—————————————————
[上午進度]
⭕️特別事項裁決
法庭需考慮證人是否有特別知識special knowledge以專家身份辨認證供之呈堂性
法庭接納PW20以特別知識專家作供✅
📌PW20 辨認被告警員馮子洋(音)繼續作供
🔹主問
-主控又花一大截時間要求證人在太古站立體解構圖畫出由月台走到C出口之路線圖及標示接駁通往大堂電梯A及B並呈堂P247、並同多張太古站相片比對鏡頭拍攝位置。
再不停播片…
-要求PW20看Cam8片段及C出口，有橙色衫救護員出現，證人指是同一事件並此推算兩鐘頭有一分鐘時差。Now及Icable片段以同樣原理以觀察同一事件推算有22秒時差。
-cam18, icable 及Now TV 均見一黃頭盔男子被警員押解離開C出口，PW20指是同一事件，憑該人衣著指出是D2。
-證人在一片段指看到一大羣示威者乘列車到達，有多人戴上頭盔並有人持鐵通，經電梯A上大堂，再往C出口。
🔺花時間看片後，D5，D8代表留意到以上看片同證人辨認被告無關。主控指片段同地理位置有關，亦希望法庭對本案非法集結之發展更了解，隨後播片主問會聚焦在地理位置
-繼續要求PW20在不同截圖紀錄站內往C出口路徑
-控方又花長時間逐一確認在不同片段憑身材，身上衣著物品或同行女子衣著(D3及D7)辨認各被告由月台去C出口行縱並作截圖及圈出(D1，D2、D3)
1300 午休，1430繼續。
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [15/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29)
D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
—————————————————
[上午進度]
⭕️特別事項裁決
法庭需考慮證人是否有特別知識special knowledge以專家身份辨認證供之呈堂性
法庭接納PW20以特別知識專家作供✅
📌PW20 辨認被告警員馮子洋(音)繼續作供
🔹主問
-主控又花一大截時間要求證人在太古站立體解構圖畫出由月台走到C出口之路線圖及標示接駁通往大堂電梯A及B並呈堂P247、並同多張太古站相片比對鏡頭拍攝位置。
再不停播片…
-要求PW20看Cam8片段及C出口，有橙色衫救護員出現，證人指是同一事件並此推算兩鐘頭有一分鐘時差。Now及Icable片段以同樣原理以觀察同一事件推算有22秒時差。
-cam18, icable 及Now TV 均見一黃頭盔男子被警員押解離開C出口，PW20指是同一事件，憑該人衣著指出是D2。
-證人在一片段指看到一大羣示威者乘列車到達，有多人戴上頭盔並有人持鐵通，經電梯A上大堂，再往C出口。
🔺花時間看片後，D5，D8代表留意到以上看片同證人辨認被告無關。主控指片段同地理位置有關，亦希望法庭對本案非法集結之發展更了解，隨後播片主問會聚焦在地理位置
-繼續要求PW20在不同截圖紀錄站內往C出口路徑
-控方又花長時間逐一確認在不同片段憑身材，身上衣著物品或同行女子衣著(D3及D7)辨認各被告由月台去C出口行縱並作截圖及圈出(D1，D2、D3)
1300 午休，1430繼續。
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [9/30]
D2: 陳(23) / D13: 黎(24)
控罪:
暴動 D2 & D13
管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/21488
——————————
【上午審訊】
📌傳召PW6 特別戰術小隊警長A10
D13辯方盤問內容：
-有關A10裝備和截停D13狀況的盤問
（詳情後補）
📌傳召 警署警長33131 譚志雄
（詳情後補）
1300完庭
案件押後至9月27日上午10:00同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [9/30]
D2: 陳(23) / D13: 黎(24)
控罪:
暴動 D2 & D13
管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/21488
——————————
【上午審訊】
📌傳召PW6 特別戰術小隊警長A10
D13辯方盤問內容：
-有關A10裝備和截停D13狀況的盤問
（詳情後補）
📌傳召 警署警長33131 譚志雄
（詳情後補）
1300完庭
案件押後至9月27日上午10:00同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [15/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29)
D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
—————————————————
[下午進度]
📌PW20 辨認被告警員馮子洋(音)繼續作供
⏺主問
-要求在D1被捕後截圖圈出被告
-要求在多張截圖作記認D3(離開C出口手拎黃頭盔)及作供提及同行女子(黑短䄂衫，藍色短褲，黑色面白底波鞋，孭背囊)出現
-講出辨認D4特徵(白衫，藍色短褲，黃頭盔等)，要求在6張截圖作記認D4出現
-講出辨認D5特徴(廋削，黑短髪戴眼鏡，黑色短袖上衣有白兵圖案、深色長褲，啡鞋，雙手有白色手䄂，頸掛灰白色防毒面具)
-D8代表指不用證人講出D5特徵因其肥身型易認，也不反對P124即D8被捕後所拍相冊呈堂，然而主控堅持PW20需講出(肥身材、黑眼鏡，孭綠色斜孭袋等)以便法庭紀錄。
-要求證人在多張截圖標示D5及D8出現，2人距一米，一直行同一方行
1641 是日完畢
案件押後至9月26日 0930繼續，到時PW20作D9截圖辨認，之後將開始辯方盤問
💛感謝報料💛
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [15/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23)
D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29)
D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
—————————————————
[下午進度]
📌PW20 辨認被告警員馮子洋(音)繼續作供
⏺主問
-要求在D1被捕後截圖圈出被告
-要求在多張截圖作記認D3(離開C出口手拎黃頭盔)及作供提及同行女子(黑短䄂衫，藍色短褲，黑色面白底波鞋，孭背囊)出現
-講出辨認D4特徵(白衫，藍色短褲，黃頭盔等)，要求在6張截圖作記認D4出現
-講出辨認D5特徴(廋削，黑短髪戴眼鏡，黑色短袖上衣有白兵圖案、深色長褲，啡鞋，雙手有白色手䄂，頸掛灰白色防毒面具)
-D8代表指不用證人講出D5特徵因其肥身型易認，也不反對P124即D8被捕後所拍相冊呈堂，然而主控堅持PW20需講出(肥身材、黑眼鏡，孭綠色斜孭袋等)以便法庭紀錄。
-要求證人在多張截圖標示D5及D8出現，2人距一米，一直行同一方行
1641 是日完畢
案件押後至9月26日 0930繼續，到時PW20作D9截圖辨認，之後將開始辯方盤問
💛感謝報料💛
#區域法院第廿三庭
#練錦鴻法官
#1118尖沙咀 #營救理大 #審訊 [3/20]
D1:陳(70)/ D2:譚(22)/ D3:賴(21)
D4:陳(21)/ D5:莫(38)/ D6:羅健熙(36)
D7:林(17)/ D8:郭(19)/ D9:温(21)
D10:鄧(26)
控罪：
(1) D1-10非法集結
(2) D3管有適合作非法用途的工具
(3) D4管有適合作非法用途的工具
(4) D7管有適合作非法用途的工具
(5) D9管有適合作非法用途的工具
(6) D10管有適合作非法用途的工具
(7) D10管有攻擊性武器
詳情：
(1) D1-10同被控於19年11月18日，在尖沙咀市政局百週年紀念花園及科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人參與憑籍《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結
(2) D3被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有一包膠索帶
(3) D4被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有一支士巴拿
(4) D7被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有兩支士巴拿
(5) D9被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有三條鋼絲及一包膠索帶
(6) D10被控於同日在尖沙咀東海商業中心外管有索帶
(7) D10被控於同日在尖沙咀東海商業中心外管有雷射筆
——————————
【上午進度】
今日只係就D1 & D5 爭議錄影會面證供的「案中案」事宜作審訊。
D1爭議他當時未能及時有法律意見，和警方有不當言語行動；D5指警方拘捕手法不當，令他在意志力磨損下作出回應。
唯練官終決定接納錄影會面為證供。
（原因內容從缺，歡迎補上🙇🏼♂️）
下星期一續審，由於D3早前隔離中，將會在星期一答辯，疑對控罪認罪。
💛感謝臨時直播員💛
#練錦鴻法官
#1118尖沙咀 #營救理大 #審訊 [3/20]
D1:陳(70)/ D2:譚(22)/ D3:賴(21)
D4:陳(21)/ D5:莫(38)/ D6:羅健熙(36)
D7:林(17)/ D8:郭(19)/ D9:温(21)
D10:鄧(26)
控罪：
(1) D1-10非法集結
(2) D3管有適合作非法用途的工具
(3) D4管有適合作非法用途的工具
(4) D7管有適合作非法用途的工具
(5) D9管有適合作非法用途的工具
(6) D10管有適合作非法用途的工具
(7) D10管有攻擊性武器
詳情：
(1) D1-10同被控於19年11月18日，在尖沙咀市政局百週年紀念花園及科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人參與憑籍《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結
(2) D3被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有一包膠索帶
(3) D4被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有一支士巴拿
(4) D7被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有兩支士巴拿
(5) D9被控於同日，在尖沙咀科學館華懋廣場外近停車場，管有三條鋼絲及一包膠索帶
(6) D10被控於同日在尖沙咀東海商業中心外管有索帶
(7) D10被控於同日在尖沙咀東海商業中心外管有雷射筆
——————————
【上午進度】
今日只係就D1 & D5 爭議錄影會面證供的「案中案」事宜作審訊。
D1爭議他當時未能及時有法律意見，和警方有不當言語行動；D5指警方拘捕手法不當，令他在意志力磨損下作出回應。
唯練官終決定接納錄影會面為證供。
（原因內容從缺，歡迎補上🙇🏼♂️）
下星期一續審，由於D3早前隔離中，將會在星期一答辯，疑對控罪認罪。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [9/30] - 上午進度 1/3 繼續盤問PW26
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
律政司代表：
#黃堅邦 高級助理刑事檢控專員
#伍永杰 檢控官
辯方法律代表：
D3 #佘漢標大律師
D4 #藍凱欣大律師
D5 #吳敏生大律師
D7 #吳敏生大律師
D9 #郭憬憲大律師
D10 #潘定邦大律師
D11 #馬藻玉大律師
D15 #黃錦娟大律師
D17 #姚本成大律師
——————
[09:37 開庭，繼續傳召PW26]
[D15 黃大狀盤問]
繼續根據P001C地圖作供。
（詳情候補）
PW26表示不清楚設立各區位置。
[D17 姚大狀盤問]
（詳情候補）
[控方沒有覆問]
[10:17小休，預備傳召下一位證人]
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安法官
#審訊 [9/30] - 上午進度 1/3 繼續盤問PW26
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
律政司代表：
#黃堅邦 高級助理刑事檢控專員
#伍永杰 檢控官
辯方法律代表：
D3 #佘漢標大律師
D4 #藍凱欣大律師
D5 #吳敏生大律師
D7 #吳敏生大律師
D9 #郭憬憲大律師
D10 #潘定邦大律師
D11 #馬藻玉大律師
D15 #黃錦娟大律師
D17 #姚本成大律師
——————
[09:37 開庭，繼續傳召PW26]
[D15 黃大狀盤問]
繼續根據P001C地圖作供。
（詳情候補）
PW26表示不清楚設立各區位置。
[D17 姚大狀盤問]
（詳情候補）
[控方沒有覆問]
[10:17小休，預備傳召下一位證人]
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [9/30] - 上午進度 2/3 主問及盤問PW28
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
[10:29開庭，傳召PW28]
PW28 現隸屬香港警隊，職級警長。案發時隸屬特別戰術小隊，當晚當值收到指示要到彌敦道窩打老道附近驅散並拘捕示威人士。
以P001A及P001C地圖輔助作供。
到場後目測示威者人數超過100人。
播放片段P007G至23:27:34，PW28可從畫面見自己擎槍。PW28於P001C地圖記錄自己擎槍位置，記錄為MFI(68)、P001C(PW28)。
[11:10 D5 吳大狀盤問]
（詳情候補）
[11:23早休25分鐘]
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安法官
#審訊 [9/30] - 上午進度 2/3 主問及盤問PW28
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
[10:29開庭，傳召PW28]
PW28 現隸屬香港警隊，職級警長。案發時隸屬特別戰術小隊，當晚當值收到指示要到彌敦道窩打老道附近驅散並拘捕示威人士。
以P001A及P001C地圖輔助作供。
到場後目測示威者人數超過100人。
播放片段P007G至23:27:34，PW28可從畫面見自己擎槍。PW28於P001C地圖記錄自己擎槍位置，記錄為MFI(68)、P001C(PW28)。
[11:10 D5 吳大狀盤問]
（詳情候補）
[11:23早休25分鐘]
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [9/30] - 上午進度 3/3 繼續盤問PW28
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
[11:52開庭，繼續傳召PW28]
[D9 郭大狀盤問]
（詳情候補）
[11:56 D10 潘大狀盤問]
確認特別戰術小隊等候和落車位置。PW28沒有留意其他同事手持的物件/裝備。
（詳情候補）
[D17 姚大狀盤問]
解釋由收到指示至到達現場流程。
（詳情候補）
[控方沒有覆問]
[12:19午休至14:15]
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安法官
#審訊 [9/30] - 上午進度 3/3 繼續盤問PW28
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
[11:52開庭，繼續傳召PW28]
[D9 郭大狀盤問]
（詳情候補）
[11:56 D10 潘大狀盤問]
確認特別戰術小隊等候和落車位置。PW28沒有留意其他同事手持的物件/裝備。
（詳情候補）
[D17 姚大狀盤問]
解釋由收到指示至到達現場流程。
（詳情候補）
[控方沒有覆問]
[12:19午休至14:15]
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [9/30] - 下午進度 1/2 主問及盤問PW29
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
律政司代表：
#黃堅邦 高級助理刑事檢控專員
#伍永杰 檢控官
辯方法律代表：
D3 #佘漢標大律師
D4 #藍凱欣大律師
D5 #吳敏生大律師
D7 #吳敏生大律師
D9 #郭憬憲大律師
D10 #潘定邦大律師
D11 #馬藻玉大律師
D15 #黃錦娟大律師
D17 #姚本成大律師
——————
[14:17開庭，傳召PW29]
PW29 現隸屬香港警隊，職級警長。案發時隸屬特別戰術小隊，當晚當值收到指示要到彌敦道窩打老道附近驅散並拘捕示威人士。抵達現場對示威者作出拘捕後，協助帶被制服人士到臨時拘留中心。其後歸隊等後指揮官進一步指示。
[14:47 D5 吳大狀盤問]
PW29忘記當日特別戰術小隊總人數，記得與指揮官乘坐同一車輛到達現場。同隊隊員並非全部人都會獲配備胡椒球槍。
（詳情候補）
[D5/D7/D9/D10/D11/D15 沒有盤問]
[D17 姚大狀盤問]
PW29指制服被捕人士「撳佢落地」就是使用了武力。
（詳情候補）
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安法官
#審訊 [9/30] - 下午進度 1/2 主問及盤問PW29
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
律政司代表：
#黃堅邦 高級助理刑事檢控專員
#伍永杰 檢控官
辯方法律代表：
D3 #佘漢標大律師
D4 #藍凱欣大律師
D5 #吳敏生大律師
D7 #吳敏生大律師
D9 #郭憬憲大律師
D10 #潘定邦大律師
D11 #馬藻玉大律師
D15 #黃錦娟大律師
D17 #姚本成大律師
——————
[14:17開庭，傳召PW29]
PW29 現隸屬香港警隊，職級警長。案發時隸屬特別戰術小隊，當晚當值收到指示要到彌敦道窩打老道附近驅散並拘捕示威人士。抵達現場對示威者作出拘捕後，協助帶被制服人士到臨時拘留中心。其後歸隊等後指揮官進一步指示。
[14:47 D5 吳大狀盤問]
PW29忘記當日特別戰術小隊總人數，記得與指揮官乘坐同一車輛到達現場。同隊隊員並非全部人都會獲配備胡椒球槍。
（詳情候補）
[D5/D7/D9/D10/D11/D15 沒有盤問]
[D17 姚大狀盤問]
PW29指制服被捕人士「撳佢落地」就是使用了武力。
（詳情候補）
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [9/30] - 下午進度 2/2 覆問PW29
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
[15:10 控方覆問]
問及23:40至24:15期間PW29專注的範疇。
（詳情候補）
控方透露下一名證人為制服D9的警員，保守估計主問需時1小時。D9郭大狀需要時間處理今天控方披露的資料，並向D9索取指示。
控方又指現時傳召了9名證人，進度合理，屬預算之內。控方尚有約27名證人需要傳召，當中會就證物連鎖性作供。
[15:12休庭]
案件押後至週一(26/9)09:30時續審。
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安法官
#審訊 [9/30] - 下午進度 2/2 覆問PW29
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)/ D19:黃(25)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
[15:10 控方覆問]
問及23:40至24:15期間PW29專注的範疇。
（詳情候補）
控方透露下一名證人為制服D9的警員，保守估計主問需時1小時。D9郭大狀需要時間處理今天控方披露的資料，並向D9索取指示。
控方又指現時傳召了9名證人，進度合理，屬預算之內。控方尚有約27名證人需要傳召，當中會就證物連鎖性作供。
[15:12休庭]
案件押後至週一(26/9)09:30時續審。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０９月２４日 星期六】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年9月份聲援預告］
［上庭總結2022.09.23］
［2022.09.18-09.24被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥王逸戰,陳枳森,朱慧盈,黃沅琳/前賢學思政召集人及成員(18-20)🛑王,陳,黃已還押逾12個月,朱已還押逾1個月 #求情及判刑 (#港區國安法 #賢學思政 串謀煽動顛覆國家政權)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️許肇強區域法院暫委法官
🕤09:30
👥*,劉(15-17) #審訊 [10/6] (#20200807將軍澳 刑事毀壞 縱火)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年9月份聲援預告］
［上庭總結2022.09.23］
［2022.09.18-09.24被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥王逸戰,陳枳森,朱慧盈,黃沅琳/前賢學思政召集人及成員(18-20)🛑王,陳,黃已還押逾12個月,朱已還押逾1個月 #求情及判刑 (#港區國安法 #賢學思政 串謀煽動顛覆國家政權)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️許肇強區域法院暫委法官
🕤09:30
👥*,劉(15-17) #審訊 [10/6] (#20200807將軍澳 刑事毀壞 縱火)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - - - -
#區域法院第卅四庭
#郭偉健法官 高尚情操 #指定法官
#港區國安法 #賢學思政
#求情 #判刑
D1:王逸戰/賢學思政召集人(20)
D2:陳枳森/前賢學思政秘書長 (20)
D3:朱慧盈/前賢學思政發言人 (18)
D4:黃沅琳/ 前賢學思政發言人(19)
王, 陳 已還押368日；朱 現已還押57日；黃 已還押366日🛑
控罪：
串謀煽動他人實施顛覆國家政權罪
違反《港區國安法》第22及23條 和 香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
詳情：
被控於2020年10月25日至2021年6月16日期間(包括首位兩日)，在香港，一同串謀其他人，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以下以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為，即：
(1)推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度；
(2)推翻中華人民共和國中央政權機關或者香港特別行政區政權機關。
控罪書全文：https://telegra.ph/DCCC-9842021-09-23
各被告在7月29日在區域法院答辯，均承認控罪，同意案情下被裁定罪名成立
控方：#李庭偉 高級檢控官
————————————————————
📌D1「悔意」
控方指，D1求情陳詞裡有一封求情信，講述D1有悔意，辯方代表也有就此補充。但最近在網上報導所見，D1表示自己「係無悔的」，究竟控方會以甚麼求情為準？辯方回應會以最新的求情為本日立場，網上報導可能只是朋友轉述他的意思。
郭官指，若網上資料是由被告發出，牽涉他並無悔意，與求情會有矛盾。法庭可以考慮求情信內容是否正確，究竟是否相信他真的有悔意，不是辯方決定採納甚麼立場，而是法庭決定比重。
📌D2求情
D2生於2001年，案發時為19-20歲的大專生。家庭環境較複雜，2歲時父母離異，自此與母親、外婆相依為命，母親一直母兼父職、含辛茹苦、為口奔馳，至今仍然單親。D2自小為自己並無父親感到困擾，母親帶他到兩所教會，希望建立良好品格及正確的價值觀。家中一直只有三名成員，可惜剛過去的星期日外婆離世，D2亦沒有機會見她最後一面。
D2自小參與服務社會的工作，6歲加入基督少年軍，小四在公開場合演奏單簧管去籌款幫助國內有需要人士，中五成為學生會主席，並多次獲獎，理想、抱負不容置疑。可惜2019年因為社會事件，社會嚴重撕裂，家庭也開始嚴重撕裂，尤其D2與母親的想法南轅北轍。案發時，D2是賢學思政秘書長，媽媽一直反對、被告卻堅持，令關係進一步撕裂。
根據同意案情，D2公開作為只有4次在街站現身，2020年10月至2021年2月。第一次11月街站發言，簡單解釋設置街站目的、展示紙牌；另一次2021年1月，整個街站長達18分鐘，D2在其中發言。串謀為2020年至2021年6月期間，即六月最後一次街站，拘捕行動在3個月零4天後。只計公開行為，D2最後一次便是2021年1月長達18分鐘的街站。在串謀停止前一段很長的時間，D2已經沒有作公開行為。希望法庭考慮此環境，作為國安法33(1)條「自動放棄犯罪基礎」，因自動放棄犯罪會是減刑重要因素。
D2最初被捕，家人都隱瞞外婆，但最後紙包不住火，要向外婆坦白道出。外婆深受打擊，自此終日以淚洗臉、喃喃自語母親也不受，單親家庭、自小相依為命，兒子被捕，且基於母親不認同的行為，對她是雙重打擊。D2被捕後，母親因憂慮、缺乏幫助，患上肩周炎、兩次在家中暈倒、尾龍骨爆裂，需要接受職業、物理治療。母親、外婆承受痛楚來源是D2的作為，令破碎家庭更加破碎，D2深感愧疚。
還押期間有一個「silver lining」，母子修補關係、互相理解。D2在獄中不忘提升自己，報讀都會大學社會科學學士學位。獄中讀書著實困難，但大律師認為他也很用心去做、去學。
十封求情信中，包括被告本人的求情信。大律師在庭上讀出選段：
「本人自少立志成為社工，望能支援弱勢社群。還押期間與不少年輕囚友談話，發現好多事不能靠單一行為去論斷人人生，要留意周遭環境的影響何等深遠。希望社會上有地位、有能力的人不要放棄年輕、放棄香港的未來。
被捕後，達成志願的機會渺茫，國安法案底斷絕了通往志業之途。夢想破滅對我猶如死刑，還押期間多次因病送院，沒有家人、朋友陪伴在側，只能孤身一人面對病魔，更是雪上加霜。但這無意地填補了我舊夢破滅的空虛，以生命影響生命的人，除了社工也有生命輔導(?)。
同時十分感恩他們不離不棄。過去與母親關係疏離，還押期間修補關係。母親、舅父是我重要的兩位家人，感激他們百忙中仍然前來探望。作為成年人，不能對家人盡孝深感愧疚，更要他們為自己奔波勞碌，感到十分自責。還押期間報讀都會大學社會科學學士，在獄中環境希望爭取時間，儘快出獄踏上生理上的軌道，以務實的方式幫助這片土地，回答養育之恩。」
關於國安法23條實質罪行，如果以串謀形式控告，法庭認為情節嚴重，5年最少刑期是否適用？控方書面陳詞重點為國安法53條的法律詮釋問題，以及刑事罪行條例159C條之間如何接軌。希望提交書面陳詞，包括案例處理。立法機關立法時會知道現存法例，如果認為串謀干犯23條也需要5年監禁最低刑期，一定會講清楚，希望援引終審法院案例處理。希望根據33條，D2被捕前5-6個月也沒有作任何公開行為，希望考慮情節輕微。
加上本案公開煽動行為在街站發生，而非網上Facebook等社交媒體，可以被煽動的最主要是當時當刻出現在該處市民，實際或潛在傷害均有限。此外，沒有證據證明有人被四名被告煽動，繼而策劃、參與任何顛覆國安行為。任何心智成熟的人見到或者聽到四位年青人的言論，受到煽動機會其實不大，繼而策劃、參與任何顛覆國安行為機會更小。他們的行為其實係徒勞無功。判刑要考慮probability（機率）及harm（傷害），傷害並非最嚴重。他們並非使用或管有刀槍來煽動他人，只是在街站演說。組織也非常鬆散，成員不多，知名度比過往許多學生組織低，似乎組織的名稱也是參考過往組織的結構。
七個多月來共有七個街站，D2參與不多，也在很早放棄公開行為。串謀底下，若有審訊，可以呈堂指證不在場的被告人，以代理人身分代理。即使考慮其他被告人發言，也算輕微至中等。D2並非召集人、發言人，四次出現也是「打雜」角色、搬搬抬抬，只在一次18分鐘街站中發表煽動性言論。言論的煽動性無可爭議，D2亦因此認罪，但拘捕前很早已放棄行為，希望法庭可以以他角色相對輕微，從輕、減輕處罰。
補充D3的聲明：
「退出賢學思政之聲明
由於本人正籌備參選香港浸會大學學生會周年大選（補選），幾經商討後決定辭任賢學思政發言人一職，並退出賢學思政，專心投入學生會競選事務及工作。
在此衷心感謝賢學思政的體諒，祝賢學思政未來一切順利。」
📌D3求情
辯方已經呈遞6封求情信，包括D3的祖母。
D3背景良好，沒有任何刑事定罪紀錄。現年19歲，犯案時只有18歲，在香港出生、長大，教育程度高。直至還押一刻她仍一直讀書，就讀浸會大學二年級，主修宗教哲學同埋倫理。D3一直品學兼優，與大學的各師長、教授關係都十分良好，一直在校內、外擔任許多義務工作。此外D3有一份穩定的兼職工作，在一名補習社替中小學生補習功課，每週工作12小時，十分勤奮，已經工作了一年多。
D3父母早年離異，在一個破碎家庭長大，雙親離婚後各自有自己家庭，因此一直與祖母同住。祖母現年75歲，有不同的老人病。D3非常孝順，會抽空陪她複診。爸爸、祖母都有到法庭支持她改過，媽媽的求情信也支持D3。
2020年升讀大學後，由於2019社會事件及學習上的專業、興趣，她很關心社會當時發生的事。在所以九月開學後不久就加入賢學思政，希望為香港作出貢獻、令香港變得更好。後來她也發現問題，此方法未必很好。加上之後D3參選浸大學生會，認為透過學生會可能更加易令香港、年青人變得更好，亦都要照顧祖母、專心學業、專心學生會，在2021年3月2日公開宣布退出組織，在Facebook發表貼文，新聞報道或直播也有轉述此消息。希望依賴33條作為求情因素。
她在警誡下認罪，講述自己跟其他被告人時組織的代表，在多個不同地點設置街站。七次中只參與兩次，當中有講話，但沒有予以施行。退出組織後，D3只屬於其他參加者，而非主要人物、主要成立者、主要參加者。搜屋期間也沒有武器、裝備，令她把組織宣講付諸武力。
呈上馬俊文案，本案時香港已無暴動或非法集結發生，社會漸趨和平。犯案手法只屬一班青少年宣講，沒有證供顯示會付諸實行，次數也不多。規模不大，只有沙田、旺角、銅鑼灣。而且也沒有預謀，組織只成立了數月，缺乏精密的組織架構，只有三個同案。涉及的也指示路過街站的社會大眾，並非針對任何特定受眾。沒有證據證明有人已經成功被組織言論煽動，或有相關迫切性。D3持續在社會各界影響力不高，只是學生，也沒有在學生會宣揚組織所言。希望採納情節輕微類別。而且D3一直有保釋，保釋期間沒再犯案或棄保潛逃，希望從輕判刑。同時欲索取背景報告，但D3指示不需要索取其他中心的報告。
#郭偉健法官 高尚情操 #指定法官
#港區國安法 #賢學思政
#求情 #判刑
D1:王逸戰/賢學思政召集人(20)
D2:陳枳森/前賢學思政秘書長 (20)
D3:朱慧盈/前賢學思政發言人 (18)
D4:黃沅琳/ 前賢學思政發言人(19)
王, 陳 已還押368日；朱 現已還押57日；黃 已還押366日🛑
控罪：
串謀煽動他人實施顛覆國家政權罪
違反《港區國安法》第22及23條 和 香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
詳情：
被控於2020年10月25日至2021年6月16日期間(包括首位兩日)，在香港，一同串謀其他人，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以下以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為，即：
(1)推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度；
(2)推翻中華人民共和國中央政權機關或者香港特別行政區政權機關。
控罪書全文：https://telegra.ph/DCCC-9842021-09-23
各被告在7月29日在區域法院答辯，均承認控罪，同意案情下被裁定罪名成立
控方：#李庭偉 高級檢控官
————————————————————
📌D1「悔意」
控方指，D1求情陳詞裡有一封求情信，講述D1有悔意，辯方代表也有就此補充。但最近在網上報導所見，D1表示自己「係無悔的」，究竟控方會以甚麼求情為準？辯方回應會以最新的求情為本日立場，網上報導可能只是朋友轉述他的意思。
郭官指，若網上資料是由被告發出，牽涉他並無悔意，與求情會有矛盾。法庭可以考慮求情信內容是否正確，究竟是否相信他真的有悔意，不是辯方決定採納甚麼立場，而是法庭決定比重。
📌D2求情
D2生於2001年，案發時為19-20歲的大專生。家庭環境較複雜，2歲時父母離異，自此與母親、外婆相依為命，母親一直母兼父職、含辛茹苦、為口奔馳，至今仍然單親。D2自小為自己並無父親感到困擾，母親帶他到兩所教會，希望建立良好品格及正確的價值觀。家中一直只有三名成員，可惜剛過去的星期日外婆離世，D2亦沒有機會見她最後一面。
D2自小參與服務社會的工作，6歲加入基督少年軍，小四在公開場合演奏單簧管去籌款幫助國內有需要人士，中五成為學生會主席，並多次獲獎，理想、抱負不容置疑。可惜2019年因為社會事件，社會嚴重撕裂，家庭也開始嚴重撕裂，尤其D2與母親的想法南轅北轍。案發時，D2是賢學思政秘書長，媽媽一直反對、被告卻堅持，令關係進一步撕裂。
根據同意案情，D2公開作為只有4次在街站現身，2020年10月至2021年2月。第一次11月街站發言，簡單解釋設置街站目的、展示紙牌；另一次2021年1月，整個街站長達18分鐘，D2在其中發言。串謀為2020年至2021年6月期間，即六月最後一次街站，拘捕行動在3個月零4天後。只計公開行為，D2最後一次便是2021年1月長達18分鐘的街站。在串謀停止前一段很長的時間，D2已經沒有作公開行為。希望法庭考慮此環境，作為國安法33(1)條「自動放棄犯罪基礎」，因自動放棄犯罪會是減刑重要因素。
D2最初被捕，家人都隱瞞外婆，但最後紙包不住火，要向外婆坦白道出。外婆深受打擊，自此終日以淚洗臉、喃喃自語母親也不受，單親家庭、自小相依為命，兒子被捕，且基於母親不認同的行為，對她是雙重打擊。D2被捕後，母親因憂慮、缺乏幫助，患上肩周炎、兩次在家中暈倒、尾龍骨爆裂，需要接受職業、物理治療。母親、外婆承受痛楚來源是D2的作為，令破碎家庭更加破碎，D2深感愧疚。
還押期間有一個「silver lining」，母子修補關係、互相理解。D2在獄中不忘提升自己，報讀都會大學社會科學學士學位。獄中讀書著實困難，但大律師認為他也很用心去做、去學。
十封求情信中，包括被告本人的求情信。大律師在庭上讀出選段：
「本人自少立志成為社工，望能支援弱勢社群。還押期間與不少年輕囚友談話，發現好多事不能靠單一行為去論斷人人生，要留意周遭環境的影響何等深遠。希望社會上有地位、有能力的人不要放棄年輕、放棄香港的未來。
被捕後，達成志願的機會渺茫，國安法案底斷絕了通往志業之途。夢想破滅對我猶如死刑，還押期間多次因病送院，沒有家人、朋友陪伴在側，只能孤身一人面對病魔，更是雪上加霜。但這無意地填補了我舊夢破滅的空虛，以生命影響生命的人，除了社工也有生命輔導(?)。
同時十分感恩他們不離不棄。過去與母親關係疏離，還押期間修補關係。母親、舅父是我重要的兩位家人，感激他們百忙中仍然前來探望。作為成年人，不能對家人盡孝深感愧疚，更要他們為自己奔波勞碌，感到十分自責。還押期間報讀都會大學社會科學學士，在獄中環境希望爭取時間，儘快出獄踏上生理上的軌道，以務實的方式幫助這片土地，回答養育之恩。」
關於國安法23條實質罪行，如果以串謀形式控告，法庭認為情節嚴重，5年最少刑期是否適用？控方書面陳詞重點為國安法53條的法律詮釋問題，以及刑事罪行條例159C條之間如何接軌。希望提交書面陳詞，包括案例處理。立法機關立法時會知道現存法例，如果認為串謀干犯23條也需要5年監禁最低刑期，一定會講清楚，希望援引終審法院案例處理。希望根據33條，D2被捕前5-6個月也沒有作任何公開行為，希望考慮情節輕微。
加上本案公開煽動行為在街站發生，而非網上Facebook等社交媒體，可以被煽動的最主要是當時當刻出現在該處市民，實際或潛在傷害均有限。此外，沒有證據證明有人被四名被告煽動，繼而策劃、參與任何顛覆國安行為。任何心智成熟的人見到或者聽到四位年青人的言論，受到煽動機會其實不大，繼而策劃、參與任何顛覆國安行為機會更小。他們的行為其實係徒勞無功。判刑要考慮probability（機率）及harm（傷害），傷害並非最嚴重。他們並非使用或管有刀槍來煽動他人，只是在街站演說。組織也非常鬆散，成員不多，知名度比過往許多學生組織低，似乎組織的名稱也是參考過往組織的結構。
七個多月來共有七個街站，D2參與不多，也在很早放棄公開行為。串謀底下，若有審訊，可以呈堂指證不在場的被告人，以代理人身分代理。即使考慮其他被告人發言，也算輕微至中等。D2並非召集人、發言人，四次出現也是「打雜」角色、搬搬抬抬，只在一次18分鐘街站中發表煽動性言論。言論的煽動性無可爭議，D2亦因此認罪，但拘捕前很早已放棄行為，希望法庭可以以他角色相對輕微，從輕、減輕處罰。
補充D3的聲明：
「退出賢學思政之聲明
由於本人正籌備參選香港浸會大學學生會周年大選（補選），幾經商討後決定辭任賢學思政發言人一職，並退出賢學思政，專心投入學生會競選事務及工作。
在此衷心感謝賢學思政的體諒，祝賢學思政未來一切順利。」
📌D3求情
辯方已經呈遞6封求情信，包括D3的祖母。
D3背景良好，沒有任何刑事定罪紀錄。現年19歲，犯案時只有18歲，在香港出生、長大，教育程度高。直至還押一刻她仍一直讀書，就讀浸會大學二年級，主修宗教哲學同埋倫理。D3一直品學兼優，與大學的各師長、教授關係都十分良好，一直在校內、外擔任許多義務工作。此外D3有一份穩定的兼職工作，在一名補習社替中小學生補習功課，每週工作12小時，十分勤奮，已經工作了一年多。
D3父母早年離異，在一個破碎家庭長大，雙親離婚後各自有自己家庭，因此一直與祖母同住。祖母現年75歲，有不同的老人病。D3非常孝順，會抽空陪她複診。爸爸、祖母都有到法庭支持她改過，媽媽的求情信也支持D3。
2020年升讀大學後，由於2019社會事件及學習上的專業、興趣，她很關心社會當時發生的事。在所以九月開學後不久就加入賢學思政，希望為香港作出貢獻、令香港變得更好。後來她也發現問題，此方法未必很好。加上之後D3參選浸大學生會，認為透過學生會可能更加易令香港、年青人變得更好，亦都要照顧祖母、專心學業、專心學生會，在2021年3月2日公開宣布退出組織，在Facebook發表貼文，新聞報道或直播也有轉述此消息。希望依賴33條作為求情因素。
她在警誡下認罪，講述自己跟其他被告人時組織的代表，在多個不同地點設置街站。七次中只參與兩次，當中有講話，但沒有予以施行。退出組織後，D3只屬於其他參加者，而非主要人物、主要成立者、主要參加者。搜屋期間也沒有武器、裝備，令她把組織宣講付諸武力。
呈上馬俊文案，本案時香港已無暴動或非法集結發生，社會漸趨和平。犯案手法只屬一班青少年宣講，沒有證供顯示會付諸實行，次數也不多。規模不大，只有沙田、旺角、銅鑼灣。而且也沒有預謀，組織只成立了數月，缺乏精密的組織架構，只有三個同案。涉及的也指示路過街站的社會大眾，並非針對任何特定受眾。沒有證據證明有人已經成功被組織言論煽動，或有相關迫切性。D3持續在社會各界影響力不高，只是學生，也沒有在學生會宣揚組織所言。希望採納情節輕微類別。而且D3一直有保釋，保釋期間沒再犯案或棄保潛逃，希望從輕判刑。同時欲索取背景報告，但D3指示不需要索取其他中心的報告。
（第二部分）
📌D4求情
D4一直有正面良好品格，之前所做的課外活動、義工服務都十分廣泛，有很多嘉許信及獎狀。D4不但幫助小朋友、大型機構，也曾到內蒙古、泰國參與義教，也有幫助老人、安排每日的健康檢查。
D4家境不富裕，讀書外也要兼職，仍然抽時間做義工貢獻社會。她的中、小學老師、校長均有為她寫求情信，指她一直善良守規、勤奮上進、品學兼優。即使經濟環境一般，也患有焦慮，D4亦沒有放棄自己，一直努力學習、工作減輕家庭負擔、熱心貢獻社會。校長求情信提及D4天資聰穎、勤奮好學，有優異成績，品行一直甲等，本性善良，是有美善、有正向的人。她熱心服務，深得老師同學稱讚。30封求情信都讚賞她的學業、工作、對朋友的態度，一直對社會有抱負。
報告求情信表示顯示知道相關嚴重性，希望跟社會道歉。她中學時希望幫助貧困的人，投身改變戰後、貧困國家兒童權益。同時承認自己年少無知，受到他人煽惑，觸及法律紅線。不僅不能對社會有所作為，反而造成負面影響。因此，還押後不停反思行為有多魯莽，絕對沒有存心挑戰香港法律或國安法，需要給予一定考慮比重。
馬俊文案中，他被六次拘捕後，仍公然對傳媒表示「國安法唔需要理」。上訴庭考慮嚴重性，認為是情節嚴重中偏低，起點為5年3個月。D4為自己行為感到後悔、愧疚，會以此事為戒，希望採納國安法33(2)條，因D4自首給予扣減。
案發時D4只有18歲，組織在國安法生效前2020年5月成立，當時並未理解意會國安法的嚴重性。唐英傑案判刑在最後一次街站後，被告現已深感後悔並主動自首。串謀牽涉八個月，但D4只出現了七個公開場合中的兩次，即2021年2月21日及6月16日，也沒有牽涉網上平台。D4言論主要圍繞街站目的，包括對安心出行的不滿，以及以往有二百萬人上街。希望法庭考慮沒有牽涉暴力，只是愚蠢無知的發言，情節輕微，並希望索取教導所報告。
【10:40】
D1大律師需要索取指示，郭官休庭半小時。
【11:19】
📌D1社交媒體貼文
對於D1涉及的社交媒體貼文（IG連結：https://www.instagram.com/p/Ciu3LinP-Q0/ ） ，大律師表示報道經過剪輯，「無怨無悔」不代表被告毫無悔意，文章講述被告還押一年的感受。被告表示對案件沒有期盼，是不期盼有監禁以外的選擇，「無怨」是不會怨恨其他人的責任，「無悔」則指還押一年沒有蹉跎歲月、浪費時間，反而思想、反省、修煉自己，包括讀書、報讀課程、改善之前的不足。
法庭理解文章並非單純發表感想，而在末句呼籲他人行動，包括「一起昂首走那未完的路」可能是鼓勵他人沿用他的舊路，辯方指絕對沒有此意，並希望此信與呈堂的求情信一同閱讀。
郭官就此希望辯方考慮會否召開紐倫聆訊（Newton hearing）陳詞，或召被告作供，讓法庭考慮這些案件對判刑的比重。
📌D1求情
大律師讀出被告求情信選段：
「本人對於所負的罪直言不諱，明白自己使用了錯誤方式，深感後悔，甘願承擔刑罰。同時對本案佔用社會龐大資源感到自責。容許我在判刑前佔用些許時間陳情，讓法庭考慮更宏觀背景。」
「獄中的磨練或許困苦，但我知道這是自己必須承擔的責任，我也相信一切都是命運最好的安排。經歷的都有存在的意義，現時學懂放下仇恨，只願囹圄中修行，將來成為更有貢獻的人。」
被告在獄中報讀都會大學學士學位，學習英文、心理學，嘗試讓自己變更好，離開監獄後可以為社會貢獻。他承認承認犯錯，沒有怨恨他人，或將責任推給社會當時氣氛，知道自己的錯，希望將來做一個更有用的人，是真誠地後悔。
串謀期間，被告是19-20歲的中學生。在中國出生，一歲來港，與父母、三個弟弟同住。中學時通識、中文位全級頭10%，數學、旅遊也有首20%，但英文成績不理想。文憑試最佳五科22分，但基於英文成績，無法升讀大專。校長、老師、師姐的求情信認為他是用心學習的青年，關心時事、熱愛家庭。D1本想成為社工，但現在頗為困難，仍希望加入NGO幫助、服務他人。被告努力學習，珍惜時間和機會，與家人感情也很好。
組織的七次街站都有一個議題，喚醒身邊人對時事的關注。立場未必正確，但不是為反對而反對。如反對安心出行、12港人都是社會關注的議題，並非推翻國家政權，是以時事出發。被捕後4日，組織已經發出公告解散，媒體亦有就此報道。
法庭要處理兩個議題，首先本案情節是否屬於嚴重？大律師次認為一定不是輕微，但未到最嚴重。這部分牽涉國安法23條的解讀，以及馬俊文案例。馬俊文有表面行為，但被告人行為未到情節嚴重下的最嚴重，應屬不嚴重但靠近嚴重，監禁會是唯一選項。
第二，如果法庭裁定屬於情節嚴重，此串謀罪是否有五年最低刑期？若被告認罪，有沒有三分一扣減？大律師認為國安法經慎重、深思熟慮後立法，為了香港繁榮穩定，立法者有詳細考慮每一個字。但當中沒有提及串謀罪的處理方法，因此串謀罪應該沒有最低刑期限制，而是根據本土法律刑事罪行條例159C條處理。
串謀罪是持續的罪行，被告有一個串謀協議，或許能執行，或在執行前已經被捕。被告同意串謀期只有八個月，但每人在其中參與的時長或許也影響量刑。就如港珠澳大橋謝德禮案的上訴，不同串謀者可以被判不同刑期，裁量權應該留給法庭。若串謀停留在未遂階段，這邊是一個inchoate offence（未遂罪），判刑或許有分別。
三分一扣減是香港上訴庭案例（Ngo Van Nam案）。郭官認為該案沒有處理最低刑期的問題，未必能直接使用於本案。處理光城者案時，郭官有收到相關英國案例，英國立法決定認罪都會設有最低刑期。但某些罪行，基於立法者考慮，仍然不能獲扣減。辯方憂慮，若三分一扣減適用仍不能低於五年，是否情節越嚴重的人越會得益於扣減？這樣是根本地改變香港的案例。若三分一完全不適用，律師也不知道如何叫被告認罪。
郭官表示這議題可以等待上訴庭對呂世瑜案的處理。呂案會在10月13日開庭，若本案索取報告，將會在此日期後才再上庭，到時候上訴庭或許可以給予更多判刑指引。
期間D1陳大律師指出國安法完全沒有提及「串謀」，代表D2的 #關文渭大律師 立即指正，此詞彙在29-30條提及勾結外國勢力時有出現。
郭官表示自己亦有處理光城者案，案件在10月8日會處理進一步法律陳詞，包括以上牽涉的最低刑期及扣減問題，以及該案李大律師呈上的《中國憲法》。若該案能協助或會影響本案，郭官希望本案大律師可以聯絡該案代表理解。
法庭會為D3、D4索取教導所報告，押後案件至10月15日上午9時30分處理進一步陳詞，及或求情、判刑。
📌D4求情
D4一直有正面良好品格，之前所做的課外活動、義工服務都十分廣泛，有很多嘉許信及獎狀。D4不但幫助小朋友、大型機構，也曾到內蒙古、泰國參與義教，也有幫助老人、安排每日的健康檢查。
D4家境不富裕，讀書外也要兼職，仍然抽時間做義工貢獻社會。她的中、小學老師、校長均有為她寫求情信，指她一直善良守規、勤奮上進、品學兼優。即使經濟環境一般，也患有焦慮，D4亦沒有放棄自己，一直努力學習、工作減輕家庭負擔、熱心貢獻社會。校長求情信提及D4天資聰穎、勤奮好學，有優異成績，品行一直甲等，本性善良，是有美善、有正向的人。她熱心服務，深得老師同學稱讚。30封求情信都讚賞她的學業、工作、對朋友的態度，一直對社會有抱負。
報告求情信表示顯示知道相關嚴重性，希望跟社會道歉。她中學時希望幫助貧困的人，投身改變戰後、貧困國家兒童權益。同時承認自己年少無知，受到他人煽惑，觸及法律紅線。不僅不能對社會有所作為，反而造成負面影響。因此，還押後不停反思行為有多魯莽，絕對沒有存心挑戰香港法律或國安法，需要給予一定考慮比重。
馬俊文案中，他被六次拘捕後，仍公然對傳媒表示「國安法唔需要理」。上訴庭考慮嚴重性，認為是情節嚴重中偏低，起點為5年3個月。D4為自己行為感到後悔、愧疚，會以此事為戒，希望採納國安法33(2)條，因D4自首給予扣減。
案發時D4只有18歲，組織在國安法生效前2020年5月成立，當時並未理解意會國安法的嚴重性。唐英傑案判刑在最後一次街站後，被告現已深感後悔並主動自首。串謀牽涉八個月，但D4只出現了七個公開場合中的兩次，即2021年2月21日及6月16日，也沒有牽涉網上平台。D4言論主要圍繞街站目的，包括對安心出行的不滿，以及以往有二百萬人上街。希望法庭考慮沒有牽涉暴力，只是愚蠢無知的發言，情節輕微，並希望索取教導所報告。
【10:40】
D1大律師需要索取指示，郭官休庭半小時。
【11:19】
📌D1社交媒體貼文
對於D1涉及的社交媒體貼文（IG連結：https://www.instagram.com/p/Ciu3LinP-Q0/ ） ，大律師表示報道經過剪輯，「無怨無悔」不代表被告毫無悔意，文章講述被告還押一年的感受。被告表示對案件沒有期盼，是不期盼有監禁以外的選擇，「無怨」是不會怨恨其他人的責任，「無悔」則指還押一年沒有蹉跎歲月、浪費時間，反而思想、反省、修煉自己，包括讀書、報讀課程、改善之前的不足。
法庭理解文章並非單純發表感想，而在末句呼籲他人行動，包括「一起昂首走那未完的路」可能是鼓勵他人沿用他的舊路，辯方指絕對沒有此意，並希望此信與呈堂的求情信一同閱讀。
郭官就此希望辯方考慮會否召開紐倫聆訊（Newton hearing）陳詞，或召被告作供，讓法庭考慮這些案件對判刑的比重。
📌D1求情
大律師讀出被告求情信選段：
「本人對於所負的罪直言不諱，明白自己使用了錯誤方式，深感後悔，甘願承擔刑罰。同時對本案佔用社會龐大資源感到自責。容許我在判刑前佔用些許時間陳情，讓法庭考慮更宏觀背景。」
「獄中的磨練或許困苦，但我知道這是自己必須承擔的責任，我也相信一切都是命運最好的安排。經歷的都有存在的意義，現時學懂放下仇恨，只願囹圄中修行，將來成為更有貢獻的人。」
被告在獄中報讀都會大學學士學位，學習英文、心理學，嘗試讓自己變更好，離開監獄後可以為社會貢獻。他承認承認犯錯，沒有怨恨他人，或將責任推給社會當時氣氛，知道自己的錯，希望將來做一個更有用的人，是真誠地後悔。
串謀期間，被告是19-20歲的中學生。在中國出生，一歲來港，與父母、三個弟弟同住。中學時通識、中文位全級頭10%，數學、旅遊也有首20%，但英文成績不理想。文憑試最佳五科22分，但基於英文成績，無法升讀大專。校長、老師、師姐的求情信認為他是用心學習的青年，關心時事、熱愛家庭。D1本想成為社工，但現在頗為困難，仍希望加入NGO幫助、服務他人。被告努力學習，珍惜時間和機會，與家人感情也很好。
組織的七次街站都有一個議題，喚醒身邊人對時事的關注。立場未必正確，但不是為反對而反對。如反對安心出行、12港人都是社會關注的議題，並非推翻國家政權，是以時事出發。被捕後4日，組織已經發出公告解散，媒體亦有就此報道。
法庭要處理兩個議題，首先本案情節是否屬於嚴重？大律師次認為一定不是輕微，但未到最嚴重。這部分牽涉國安法23條的解讀，以及馬俊文案例。馬俊文有表面行為，但被告人行為未到情節嚴重下的最嚴重，應屬不嚴重但靠近嚴重，監禁會是唯一選項。
第二，如果法庭裁定屬於情節嚴重，此串謀罪是否有五年最低刑期？若被告認罪，有沒有三分一扣減？大律師認為國安法經慎重、深思熟慮後立法，為了香港繁榮穩定，立法者有詳細考慮每一個字。但當中沒有提及串謀罪的處理方法，因此串謀罪應該沒有最低刑期限制，而是根據本土法律刑事罪行條例159C條處理。
串謀罪是持續的罪行，被告有一個串謀協議，或許能執行，或在執行前已經被捕。被告同意串謀期只有八個月，但每人在其中參與的時長或許也影響量刑。就如港珠澳大橋謝德禮案的上訴，不同串謀者可以被判不同刑期，裁量權應該留給法庭。若串謀停留在未遂階段，這邊是一個inchoate offence（未遂罪），判刑或許有分別。
三分一扣減是香港上訴庭案例（Ngo Van Nam案）。郭官認為該案沒有處理最低刑期的問題，未必能直接使用於本案。處理光城者案時，郭官有收到相關英國案例，英國立法決定認罪都會設有最低刑期。但某些罪行，基於立法者考慮，仍然不能獲扣減。辯方憂慮，若三分一扣減適用仍不能低於五年，是否情節越嚴重的人越會得益於扣減？這樣是根本地改變香港的案例。若三分一完全不適用，律師也不知道如何叫被告認罪。
郭官表示這議題可以等待上訴庭對呂世瑜案的處理。呂案會在10月13日開庭，若本案索取報告，將會在此日期後才再上庭，到時候上訴庭或許可以給予更多判刑指引。
期間D1陳大律師指出國安法完全沒有提及「串謀」，代表D2的 #關文渭大律師 立即指正，此詞彙在29-30條提及勾結外國勢力時有出現。
郭官表示自己亦有處理光城者案，案件在10月8日會處理進一步法律陳詞，包括以上牽涉的最低刑期及扣減問題，以及該案李大律師呈上的《中國憲法》。若該案能協助或會影響本案，郭官希望本案大律師可以聯絡該案代表理解。
法庭會為D3、D4索取教導所報告，押後案件至10月15日上午9時30分處理進一步陳詞，及或求情、判刑。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０９月２６日 星期一】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年9月份聲援預告］
［上庭總結2022.09.24］
［2022.09.25-10.01被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👤賴(21) #審訊 [4/20] (#1118尖沙咀 非法集結 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕤09:30
👥黃,羅,周,張(17-25)🛑黃已還押逾26個月 #審訊 [1/5] (#20200701銅鑼灣 拒捕 阻差辦公 暴動 有意圖而傷人 意圖妨礙司法公正)
🏛區 域 法 院９樓３１庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕝14:30
👥鄺,黃(20)🛑二人已還押27日 🔥#判刑 (#1224觀塘 管有爆炸品；#20200203壁屋 串謀妨礙司法公正)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥何,黃,何(22-35) #審訊 [6/30] (#0929金鐘 暴動 襲警)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕚11:00
👥張,田,冼,鄺,馬,姚,*(14-28) #審訊 [15/35] (#0829深水埗 暴動 2項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕤09:30
👥雷,梅,吳,吳,柯,安,潘,戴,王,黃(20-25) #審訊 [10/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👥林,黎,文,陳,謝,戴,陳(18-30) #續審 [16/19] (#0811太古 非法集結 3項管有攻擊性武器 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕝14:30
👥陳,吳(23-24) #答辯 (#1111大角咀 非法集結)
👥馮,梁,朱,陳(18-38) #提堂 (#1027旺角 3項管有物品意圖損壞財產 2項管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕤09:30
👤陳日君,吳靄儀,許寶強,何秀蘭,何韻詩,施城威(38-90) #審訊 [1/9] (#612人道支援基金 6項未作社團註冊)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 西九龍法院大樓第十一庭 🐶林華嘉(44) 2項意圖妨礙司法公正 #毆打露宿者
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年9月份聲援預告］
［上庭總結2022.09.24］
［2022.09.25-10.01被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👤賴(21) #審訊 [4/20] (#1118尖沙咀 非法集結 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕤09:30
👥黃,羅,周,張(17-25)🛑黃已還押逾26個月 #審訊 [1/5] (#20200701銅鑼灣 拒捕 阻差辦公 暴動 有意圖而傷人 意圖妨礙司法公正)
🏛區 域 法 院９樓３１庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕝14:30
👥鄺,黃(20)🛑二人已還押27日 🔥#判刑 (#1224觀塘 管有爆炸品；#20200203壁屋 串謀妨礙司法公正)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥何,黃,何(22-35) #審訊 [6/30] (#0929金鐘 暴動 襲警)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕚11:00
👥張,田,冼,鄺,馬,姚,*(14-28) #審訊 [15/35] (#0829深水埗 暴動 2項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕤09:30
👥雷,梅,吳,吳,柯,安,潘,戴,王,黃(20-25) #審訊 [10/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👥林,黎,文,陳,謝,戴,陳(18-30) #續審 [16/19] (#0811太古 非法集結 3項管有攻擊性武器 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕝14:30
👥陳,吳(23-24) #答辯 (#1111大角咀 非法集結)
👥馮,梁,朱,陳(18-38) #提堂 (#1027旺角 3項管有物品意圖損壞財產 2項管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕤09:30
👤陳日君,吳靄儀,許寶強,何秀蘭,何韻詩,施城威(38-90) #審訊 [1/9] (#612人道支援基金 6項未作社團註冊)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 西九龍法院大樓第十一庭 🐶林華嘉(44) 2項意圖妨礙司法公正 #毆打露宿者
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0929金鐘 #審訊 [6/30]
D1:何(25)/ D3:黃(35)/ D9:何(22)
部份被告已經認罪：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/21588
控罪：
(1) 暴動 [D1-9]
被控於19年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D9]
被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員F
————————
[10:00] 開庭
- 傳召PW 警員8460黃銳勤（音） -
📌控方主問
證人駐守毒品調查科行政組。案發當日約1630，證人在政總內，約1647時沿政總逃生門CS8出去，與隊員進行拘捕。出到去證人面對夏愨道，當時大約有二三百名參與非法集結的人士，他們見到警員出來就開始向四方八面逃走。證人向右邊望住中環方向，見到一名機動部隊人員在控制一名男示威者，當時證人跟他們相距大約5米。證人見到該名男子(後知D9)擺脫了機動部隊人員，向灣仔方向跑到來他面前，他叫停D9，說「警察，企喺度」，D9沒理會，繼續向他衝過來，於是證人上前捉住D9，打算控制他。期間D9繼續揮動其手臂、身，想擺脫證人，證人繼續捉住他想控制他落地，未成功之際，有其他隊員過來幫手一齊捉住D9。D9繼續不斷揮動手腳及身體，想擺脫警員。
當時證人穿便裝及警察字樣背心，有戴頭盔、委任證，右手拿警棍。
證人捉住D9時一直有大聲警告「警察，唔好再郁喇」，幾次警告後D9仍無理會，繼續郁，證人就話「我而家拉你喇」，D9都想繼續逃走，證人用警棍打D9大腿外側數下，成功將他制服在地上。證人將D9雙手在背後鎖上膠索帶，以「非法集結」及「拒捕」罪名向其宣布拘捕。
證人大約用了一分鐘才能將D9控制在地。D9掙扎的力度很大，是激烈的掙扎，證人需要大力控制他。證人當時無戴口罩，頭盔沒遮住咀部，沒影響自己警告D9的聲線。
當時D9穿著黑頭盔、黑短袖衫及長褲，戴眼罩（護目鏡）及粉紅色防毒面具，頸上戴灰色布面罩，揹一個黑色袋。他掙扎時手肘差點打中證人的頭部，在證人頭部位置揮拳但無打中；腳不斷想逃走，落地後亦不斷踢腳，希望撥開證人，無定向不斷踢腿，但無踢到證人。其身體則左右扭動。
證人拘捕D9後，將他帶到安全的路邊，進行搜身及搜查黑色袋。證人在D9身上找到Samsung銀色電話，黑色背囊中找到4支25ml生理鹽水、12支10ml生理鹽水、兩包繃帶、一個藍色口罩、一對護脛、一頂黑色帽、一對黑色拖鞋、灰色圓領襯衣、一個環保袋。D9亦在黑色長褲內穿著一條多色短褲。
證人拘捕D9時見到其咀唇有流血，但不清楚怎樣造成。由見到D9到拘捕他，證人大約用了2至3分鐘。
📌辯方盤問
D9代表律師盤問：
律師指出，證人見到D9時他沒被機動部隊人員控制，亦無擺脫一名機動部隊人員；D9當時沒被任何人士控制，證人亦從來無叫停D9。【證人不同意】
律師問，證人剛才作供指他叫停D9但D9仍衝過來，證人不覺得詫異嗎？律師並指出證人沒叫自己是警察、無掛警察證、衣服無警察字樣；證人用警棍打D9時，在其身體多處地方都有打，不止打大腿外側。【證人不同意】
律師指，當時仲有其他幾名警員亦有打D9。證人說見不到有，他同意其他警員亦有手持警棍，但見不到有打D9。
律師指，證人打了D9一分鐘，從無叫被告不要掙扎、逃走，亦無說要拘捕他。【證人不同意】
律師指，證人不肯定D9的腳不斷踢是否想踢人。【證人同意】律師指，證人不肯定手肘及拳頭是否想打人。【證人不同意】
律師指出，D9沒嘗試攻擊現場任何人。【證人不同意】
律師指，當時證人不肯定D9是否想攻擊自己。【證人同意】
律師指，D9被證人及幾名警員打，他們將D9推來推去，推跌D9……🌟陳官反對以上問題，說問題對證人是陷阱，對證人不公平，因為這問題前設了有其他人打D9，而證人先前已不同意有其他人打D9。律師收回問題。
📌控方覆問
主控要求證人澄清，證人剛才說不肯定D9是否想攻擊自己，說D9有手部動作，他當時是想怎樣？證人回答，D9在跌落地前有動作是想擺脫他或攻擊他，不能肯定是想攻擊他，但是手部動作是向著他的頭部。
👨🏻⚖️法官問，這些手肘及拳頭的動作打了多少下？證人說5下左右。法官問證人當時的感覺如何，證人說覺得D9想逃走，法官澄清不是叫證人猜想D9的動機，而是問證人的感覺。證人說，雖然D9無擊中他，但擔心會打中。
📌D9代表律師覆問
證人同意，他不肯定D9想攻擊他。
- 警員作供完畢，控方案情完結 -
#陳廣池法官 裁定3名被告表面證供成立，需要答辯‼️
D1會作供，不傳召證人。
D3會作供，有一名證人。
D9不會作供，不傳召證人。
[10:50 - 11:15 早休]
💛感謝臨時直播員💛
#陳廣池法官
#0929金鐘 #審訊 [6/30]
D1:何(25)/ D3:黃(35)/ D9:何(22)
部份被告已經認罪：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/21588
控罪：
(1) 暴動 [D1-9]
被控於19年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D9]
被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員F
————————
[10:00] 開庭
- 傳召PW 警員8460黃銳勤（音） -
📌控方主問
證人駐守毒品調查科行政組。案發當日約1630，證人在政總內，約1647時沿政總逃生門CS8出去，與隊員進行拘捕。出到去證人面對夏愨道，當時大約有二三百名參與非法集結的人士，他們見到警員出來就開始向四方八面逃走。證人向右邊望住中環方向，見到一名機動部隊人員在控制一名男示威者，當時證人跟他們相距大約5米。證人見到該名男子(後知D9)擺脫了機動部隊人員，向灣仔方向跑到來他面前，他叫停D9，說「警察，企喺度」，D9沒理會，繼續向他衝過來，於是證人上前捉住D9，打算控制他。期間D9繼續揮動其手臂、身，想擺脫證人，證人繼續捉住他想控制他落地，未成功之際，有其他隊員過來幫手一齊捉住D9。D9繼續不斷揮動手腳及身體，想擺脫警員。
當時證人穿便裝及警察字樣背心，有戴頭盔、委任證，右手拿警棍。
證人捉住D9時一直有大聲警告「警察，唔好再郁喇」，幾次警告後D9仍無理會，繼續郁，證人就話「我而家拉你喇」，D9都想繼續逃走，證人用警棍打D9大腿外側數下，成功將他制服在地上。證人將D9雙手在背後鎖上膠索帶，以「非法集結」及「拒捕」罪名向其宣布拘捕。
證人大約用了一分鐘才能將D9控制在地。D9掙扎的力度很大，是激烈的掙扎，證人需要大力控制他。證人當時無戴口罩，頭盔沒遮住咀部，沒影響自己警告D9的聲線。
當時D9穿著黑頭盔、黑短袖衫及長褲，戴眼罩（護目鏡）及粉紅色防毒面具，頸上戴灰色布面罩，揹一個黑色袋。他掙扎時手肘差點打中證人的頭部，在證人頭部位置揮拳但無打中；腳不斷想逃走，落地後亦不斷踢腳，希望撥開證人，無定向不斷踢腿，但無踢到證人。其身體則左右扭動。
證人拘捕D9後，將他帶到安全的路邊，進行搜身及搜查黑色袋。證人在D9身上找到Samsung銀色電話，黑色背囊中找到4支25ml生理鹽水、12支10ml生理鹽水、兩包繃帶、一個藍色口罩、一對護脛、一頂黑色帽、一對黑色拖鞋、灰色圓領襯衣、一個環保袋。D9亦在黑色長褲內穿著一條多色短褲。
證人拘捕D9時見到其咀唇有流血，但不清楚怎樣造成。由見到D9到拘捕他，證人大約用了2至3分鐘。
📌辯方盤問
D9代表律師盤問：
律師指出，證人見到D9時他沒被機動部隊人員控制，亦無擺脫一名機動部隊人員；D9當時沒被任何人士控制，證人亦從來無叫停D9。【證人不同意】
律師問，證人剛才作供指他叫停D9但D9仍衝過來，證人不覺得詫異嗎？律師並指出證人沒叫自己是警察、無掛警察證、衣服無警察字樣；證人用警棍打D9時，在其身體多處地方都有打，不止打大腿外側。【證人不同意】
律師指，當時仲有其他幾名警員亦有打D9。證人說見不到有，他同意其他警員亦有手持警棍，但見不到有打D9。
律師指，證人打了D9一分鐘，從無叫被告不要掙扎、逃走，亦無說要拘捕他。【證人不同意】
律師指，證人不肯定D9的腳不斷踢是否想踢人。【證人同意】律師指，證人不肯定手肘及拳頭是否想打人。【證人不同意】
律師指出，D9沒嘗試攻擊現場任何人。【證人不同意】
律師指，當時證人不肯定D9是否想攻擊自己。【證人同意】
律師指，D9被證人及幾名警員打，他們將D9推來推去，推跌D9……🌟陳官反對以上問題，說問題對證人是陷阱，對證人不公平，因為這問題前設了有其他人打D9，而證人先前已不同意有其他人打D9。律師收回問題。
📌控方覆問
主控要求證人澄清，證人剛才說不肯定D9是否想攻擊自己，說D9有手部動作，他當時是想怎樣？證人回答，D9在跌落地前有動作是想擺脫他或攻擊他，不能肯定是想攻擊他，但是手部動作是向著他的頭部。
👨🏻⚖️法官問，這些手肘及拳頭的動作打了多少下？證人說5下左右。法官問證人當時的感覺如何，證人說覺得D9想逃走，法官澄清不是叫證人猜想D9的動機，而是問證人的感覺。證人說，雖然D9無擊中他，但擔心會打中。
📌D9代表律師覆問
證人同意，他不肯定D9想攻擊他。
- 警員作供完畢，控方案情完結 -
#陳廣池法官 裁定3名被告表面證供成立，需要答辯‼️
D1會作供，不傳召證人。
D3會作供，有一名證人。
D9不會作供，不傳召證人。
[10:50 - 11:15 早休]
💛感謝臨時直播員💛