#西九龍法院大樓第八庭 ( 區域法院 )
#徐綺薇區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [19/30]
D3:陳(18) /D7:陳(22) /D8:鄭(25)
D10:鄭(23) /D11:張(24) /D12:張(23)
D13:周(41) /D15:方(23) /D16:馮(21)
D17:何(34) /D19:何(22)
上述為案發年齡
控罪:
(1) 暴動 所有被告
2019 年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶,連同其他人參與暴動
(2) & (3) D8 & D16 管有物品意圖摧毀或損壞財產罪
兩人在開審前被改控罪
*以上資料摘自《法庭線》 https://bit.ly/3PnejMp
控方法律代表: 葉大律師
辯方法律代表:
D3, D17 李大律師
D7 程大律師
D8, D15 洪大律師
D10, D16 #曾藹琪大律師
D11, D13 #姚大華大律師
D12 曾大律師
D19 劉大律師
- - - - - - - - - - - - -
[09:35] 開庭
主控匯報不需要傳召警員就被告的地址作供。
📍傳召PW48 警員 19228 劉家盛(音)
⚙️控方主問
11月19日證人駐守秀茂坪警署刑事調查組,案件主管朱高級督察,沙展58797,偵輯警員13380,20557,女偵輯警員17065,22844,和PW48一同處理一單暴動案的被捕人仕,證人和17065被指派為證物員,在秀茂坪警署APS房檢取證物,被捕人由其他警員帶入嚟,17065負責檢取證物,檢取咗嘅物品有一份確認書,有17065和被捕人簽名,被檢取咗嘅衣服鞋物入落一大透明膠袋,該大膠袋連同其他被檢取物品再放入一個大貴重財物袋,其他未被檢取的財物,會放入另外一個貴重財物袋,所有貴重財物袋都會封口,未被檢取的財物會歸還給被捕人,但無文字記錄,無留意17065有無做紀錄….
[09:53] ✂️辯方盤問,詳情後補
小休之後,辯方確認不需要傳召女警員17065,商討以其他方式處理;控方申請押後表示明日可以完結控方案情;辯方初步估計有6名證人和被告會作供,可以在審期內完成。
法庭將案件押後至明日(16/8) 11:00 續審,各被告繼續保釋。
#徐綺薇區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [19/30]
D3:陳(18) /D7:陳(22) /D8:鄭(25)
D10:鄭(23) /D11:張(24) /D12:張(23)
D13:周(41) /D15:方(23) /D16:馮(21)
D17:何(34) /D19:何(22)
上述為案發年齡
控罪:
(1) 暴動 所有被告
2019 年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶,連同其他人參與暴動
(2) & (3) D8 & D16 管有物品意圖摧毀或損壞財產罪
兩人在開審前被改控罪
*以上資料摘自《法庭線》 https://bit.ly/3PnejMp
控方法律代表: 葉大律師
辯方法律代表:
D3, D17 李大律師
D7 程大律師
D8, D15 洪大律師
D10, D16 #曾藹琪大律師
D11, D13 #姚大華大律師
D12 曾大律師
D19 劉大律師
- - - - - - - - - - - - -
[09:35] 開庭
主控匯報不需要傳召警員就被告的地址作供。
📍傳召PW48 警員 19228 劉家盛(音)
⚙️控方主問
11月19日證人駐守秀茂坪警署刑事調查組,案件主管朱高級督察,沙展58797,偵輯警員13380,20557,女偵輯警員17065,22844,和PW48一同處理一單暴動案的被捕人仕,證人和17065被指派為證物員,在秀茂坪警署APS房檢取證物,被捕人由其他警員帶入嚟,17065負責檢取證物,檢取咗嘅物品有一份確認書,有17065和被捕人簽名,被檢取咗嘅衣服鞋物入落一大透明膠袋,該大膠袋連同其他被檢取物品再放入一個大貴重財物袋,其他未被檢取的財物,會放入另外一個貴重財物袋,所有貴重財物袋都會封口,未被檢取的財物會歸還給被捕人,但無文字記錄,無留意17065有無做紀錄….
[09:53] ✂️辯方盤問,詳情後補
小休之後,辯方確認不需要傳召女警員17065,商討以其他方式處理;控方申請押後表示明日可以完結控方案情;辯方初步估計有6名證人和被告會作供,可以在審期內完成。
法庭將案件押後至明日(16/8) 11:00 續審,各被告繼續保釋。
#區域法院第二十庭
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #審訊 [20/25]
D1:馬(24)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
🛑D2:鄭(21)已經認罪,現還押候判
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪及詳情:
(1)暴動 【D1-D8】
同被控於2019年8月11日,在尖沙嘴柯士甸道與堪富利士道之間的一段彌敦道,連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器【D1】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有一個能發出雷射光束的裝置
(4)在公眾地方管有攻擊性武器【D7】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有一樽芥末水劑的噴壺
(5)在公眾地方管有攻擊性武器罪【D8】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有兩個能發出雷射光束的裝置
控方代表:署理高級檢控官 #李穎賢、外聘檢控官 #李清桂大律師
———————————
⏺辯方爭議事項
📌D6對證物(PP109毛巾)爭議:
辯方指出,控方證人未能指出由何人檢取、如何檢取、如何處理該毛巾,未能證明該證物未被干擾。
控方回應指,片段顯示現場與新屋嶺檢取的是同一份毛巾,警員17212及8830口供顯示連鎖性沒有爭議,不影響可接納性。
辯方回應指,兩名證人口供顯示有較大缺口,未能確認由誰檢取毛巾;片段所呈現的毛巾大部分只是白色,不足以確認是同一條毛巾。
👨🏻⚖️法庭裁定該爭議只屬比重性問題,接納PP109成為正式證物P109⭕️
📌D6對口頭招認爭議:
辯方爭議有關口頭招認程序是否有發生,警員是否有忽略被告權利。PW13的證供不能接納,因其關於何時看見斜揹袋的證供有前後矛盾--原先表示忘記,後來卻表示有計劃查問被告;警員故意沒有向被告施行警誡提醒他的權利。
林官質疑,沒有警誡如何推論出被告在不自願情況下招認?
辯方回應稱,不警誡會對被告造成必須回應的壓力。
林官舉例質疑,如法官沒有向律師表明法庭規則,是否代表誘使律師犯規?
辯方回應指,如警員不是在故意情況下不向被告施行警誡,未必構成不自願情況;如在故意情況下不施行警誡,使被告不知道自己可以保持緘默,即成誘使。
📌D7對口頭招認爭議:
辯方質疑警員11768供稱當時環境不適合警誡,但仍作出查問--先查問後警誡使警誡失去作用,不在即時及警署紀錄不合適。
林官質疑,沒有書面紀錄如何使疑人被剝奪知情權利?
辯方回應稱,沒有書面紀錄使疑人沒有確認和修改口供的權利。
辯方亦指出,當時D7曾表示肚痛及呼吸困難;因此招認不可靠,法庭可酌情剔除。
控方重申,有否警誡與自願性無關。另外,控方就酌情剔除問題提交案例,提醒法庭應考慮被告身體不適程度是否足以剔除。沒有警誡的不公平性是否足以剔除證供?
林官質疑,沒有警誡的初步查問是否足以信納成為證供?
👨🏻⚖️法庭裁定D6與D7的招認不被接納為證供❌
各辯方律師沒有中段陳詞。法庭裁定所有被告各項控罪表面證供成立,需要答辯‼️
📌各被告作供意向:
-D1、D5及D7不會作供,亦不傳召證人
-D3、D4將會作供
-D6未有決定
-D8現階段不作供
D3、D4代表律師隨後指有新補充指示,希望明天再續。D7明天因要看醫生不會出庭應訊。
[11:50完庭]
案件押後至明天0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #審訊 [20/25]
D1:馬(24)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
🛑D2:鄭(21)已經認罪,現還押候判
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪及詳情:
(1)暴動 【D1-D8】
同被控於2019年8月11日,在尖沙嘴柯士甸道與堪富利士道之間的一段彌敦道,連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器【D1】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有一個能發出雷射光束的裝置
(4)在公眾地方管有攻擊性武器【D7】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有一樽芥末水劑的噴壺
(5)在公眾地方管有攻擊性武器罪【D8】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有兩個能發出雷射光束的裝置
控方代表:署理高級檢控官 #李穎賢、外聘檢控官 #李清桂大律師
———————————
⏺辯方爭議事項
📌D6對證物(PP109毛巾)爭議:
辯方指出,控方證人未能指出由何人檢取、如何檢取、如何處理該毛巾,未能證明該證物未被干擾。
控方回應指,片段顯示現場與新屋嶺檢取的是同一份毛巾,警員17212及8830口供顯示連鎖性沒有爭議,不影響可接納性。
辯方回應指,兩名證人口供顯示有較大缺口,未能確認由誰檢取毛巾;片段所呈現的毛巾大部分只是白色,不足以確認是同一條毛巾。
👨🏻⚖️法庭裁定該爭議只屬比重性問題,接納PP109成為正式證物P109⭕️
📌D6對口頭招認爭議:
辯方爭議有關口頭招認程序是否有發生,警員是否有忽略被告權利。PW13的證供不能接納,因其關於何時看見斜揹袋的證供有前後矛盾--原先表示忘記,後來卻表示有計劃查問被告;警員故意沒有向被告施行警誡提醒他的權利。
林官質疑,沒有警誡如何推論出被告在不自願情況下招認?
辯方回應稱,不警誡會對被告造成必須回應的壓力。
林官舉例質疑,如法官沒有向律師表明法庭規則,是否代表誘使律師犯規?
辯方回應指,如警員不是在故意情況下不向被告施行警誡,未必構成不自願情況;如在故意情況下不施行警誡,使被告不知道自己可以保持緘默,即成誘使。
📌D7對口頭招認爭議:
辯方質疑警員11768供稱當時環境不適合警誡,但仍作出查問--先查問後警誡使警誡失去作用,不在即時及警署紀錄不合適。
林官質疑,沒有書面紀錄如何使疑人被剝奪知情權利?
辯方回應稱,沒有書面紀錄使疑人沒有確認和修改口供的權利。
辯方亦指出,當時D7曾表示肚痛及呼吸困難;因此招認不可靠,法庭可酌情剔除。
控方重申,有否警誡與自願性無關。另外,控方就酌情剔除問題提交案例,提醒法庭應考慮被告身體不適程度是否足以剔除。沒有警誡的不公平性是否足以剔除證供?
林官質疑,沒有警誡的初步查問是否足以信納成為證供?
👨🏻⚖️法庭裁定D6與D7的招認不被接納為證供❌
各辯方律師沒有中段陳詞。法庭裁定所有被告各項控罪表面證供成立,需要答辯‼️
📌各被告作供意向:
-D1、D5及D7不會作供,亦不傳召證人
-D3、D4將會作供
-D6未有決定
-D8現階段不作供
D3、D4代表律師隨後指有新補充指示,希望明天再續。D7明天因要看醫生不會出庭應訊。
[11:50完庭]
案件押後至明天0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#王興偉區域法院暫委法官
#0721元朗 #白衣暴徒 #審訊 [1/12]
💢#不是聲援💢
上午進度
💩程偉明(63)
控罪:
(1) 暴動
(2) 串謀有意圖而傷人
案情摘要:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/17440
控方代表: #蕭啟業 高級助理刑事檢控專員, #黎靖頎 檢控官
辯方代表: #佘漢標大律師
—————
法庭頒下匿名令,不得報道證人例表中1~14 & 19~23 號證人的任何資料,但不批准使用特別通道和屏風。
案件管理,辯方律師向法庭提出申請,審期中有兩日要處理其他案件,主控亦有一日,有副手在席,可以代替,法庭亦有一日上午要處理另案;辯方律師表示落觀,因為已經和控方處理咗約三份之二嘅承認事實,估計10日審期足夠。
控方宣讀開案陳辭,和承認事實…(後補大概內容,歡迎提供資料)。
開案陳辭(大概):
被告面對兩項控罪,詳情請參閱https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/17440。
控方有26段閉路電視片段P4~P29,市民提供影片P31~P36,公開媒體影片Open Source video OS1~OS8,閉路電視片段不爭議,市民和公開媒體片段可以對應閉路電視片段,確實真實反映現場情況。
襲擊大概分為三個階段:
第一階 22:40:42,約 10 名手持藤條、棍狀物體的白衣人,在閘內襲擊、指罵及驅趕黑衣人,其後跳閘及離開港鐵站。
第二階 20:46~23:02,約 65 名黑衣人一同途經形點商場,由 F 出口進入元朗站,他們手持藤條、連接紅色旗幟的棍狀物體,部分人戴口罩及穿着寫有「廈溪」的白色短袖衫。
該批白衣人在22:48~23:01到達元朗站大堂,在 F 及 G 出口聚集,與黑衣人隔着閘機口頭爭執、互擲水樽。白衣人揮動藤條、木棍,又用其拍打閘機及玻璃圍欄。23:02,約100 名白衣人衝入閘內,市民見狀跑上月台,白衣人緊隨及追打對方。
第三階 23:03~23:14,23:05~23:07 70 名白衣人上咗月台,追打市民,衝入車廂指罵及恐嚇乘客,又以藤條、雨傘及黃色雪糕筒襲擊對方。當列車離開元朗站、往屯門方向,23:14 白衣人才陸續散去。
有8份關於證人的醫療報告,傷者傷勢包括手腳擦傷、頸部觸痛、肩部裂傷、太陽穴疼傷、頭皮血腫、眼部出現「複視」、和患上創傷後壓力症。
事件經過:
7月21日晚上七時許,證人列表第十二名證人L在鳳攸北街拍攝相片,見到被告。
影片OS4見到被告身穿白衣,有人高呼「我哋係元朗志願軍」。
22:58 被告在元朗站G出口進入元朗港鐵站
22:59 被告衝入付費區,以拳頭及藤條襲擊一名灰衣人士,返回閘外後,聯同其他白衣人至少兩度攻擊黑衣人
23:05~23:07 白衣人上咗月台,被告招手示意其他白衣人上月台
23:14 列車駛離元朗站,被告由G出口離開
被告案發時穿着一件中袖外衣、一件圓領有黑白老虎形的白色上衣及腰帶等,認為被告身材、髮型及部分衣著,與呈堂片段中的人一樣。
控方檢控基礎
被告程偉明被控暴動及串謀有意圖而傷人兩罪,於 2019年7月21日,在元朗西鐵站參與暴動,及串謀意圖使他人身體受嚴重傷害,而非法及惡意傷害他們。
承認事實:
(1) 案發在2019年7月21日~22日,現場為元朗西鐵站與型點商場,元朗區地圖P1A & P1B;
(2) 元朗西鐵站平面圖P2A & P2B
(3) 鳳攸北街休憩處至元朗西鐵站距離約550米,鳳攸北街休憩處至元朗西鐵站G出口距離約550米
(4) 警員12785拍攝由鳳攸北街休憩處至元朗西鐵站的照片,沿途拍咗54張相P3(1~54)
(5) 元朗西鐵站26段閉路電視片段P4~P29
(6) 一張元朗西鐵站閉路電視鏡頭的位置圖P30
(7) 7月21日 22:45時,男子A在Facebook 直播片段,長34分鐘P31
(8) 7月21日 22:49時,男子拍攝片段,長10分鐘P32
(9) 7月21日 22:51時,男子拍攝片段,長12分鐘P33
(10) 7月21日 22:57時,女子用手機在Facebook 直播片段,長6分鐘P34
(11) 7月21日 22:57時,男子I拍攝片段,長1分57秒P35
(12) 7月21日 22:57時,女子H用手機在車廂內拍攝片段,長6分42秒P36
(13) 警員12785根據時序,將相關影片剪輯成38分3秒精華片段P37
(14) 警員12785根據時序,將與被告相關影片剪輯成5分23秒精華片段P38
(15) 警員12785根據時序,制成被告的截圖册P39
(16) 清潔工人證人O,在7月22日 03:00 清理元朗站大堂,將物品放入黑膠P40~P66
(17) 警員13950在7月22日 06:00 ,在元朗西鐵站拍攝18張相P67(1~18)
(18) 警長3866在8月9日 ,在元朗西鐵站拍攝136張相P68(1~136)
(19) 008號列車在7月21日23:14,由元朗站開往屯門
(20) 警員33765在7月22日02:58~03:40,在008號列車拍攝車內情況照片P69(1~56)
(21) 警員7733在7月22日04:00,為008號列車上檢取的證物位置畫圖P70(1~4)
(22) 8份關於證人A~H的醫療報告P166~P175
(23) 在2019年7月21日15:43,被告由落馬洲入境,在2019年7月22日00:11,被告由落馬洲出境
(24) 被告在2020年11月17日因本案被警方列為通緝人士
(25) 在2021年8月12日11:35,被告經深圳灣口岸入境時被截停,同日被捕
(26) 2021年8月12日,警員9761檢取被告的皮帶P81
(27) 2021年8月12日18:04,警員9761為被告拍攝相片P183(1~17)
(28) 2021年8月13日15:52,警員9761為被告檢取的物品拍攝相片P184(1~6)
(29) 法證專家黃柔雅(音)為證物P81腰帶,在2022年4月7日撰寫報告P185
(30) 所有影片儲存在harddisk P186
(31) 片段真實性無爭議
(32) 照片無受任何干擾
(33) 呈堂前證物無受任何干擾
承認事實呈堂為P187
小休後主控向法庭簡介控方的文件內容:元朗國地圖、元朗站平面圖、元朗站CCTV位置圖、黨鐵008號列車內檢取物品的位置圖、政府化驗所對被告在影片中辨認的報告、被告出入境紀錄、截圖冊等。
控方讀出四份以65B方式呈堂的證人口供,但因為每份口供只有小部份與本案有關,法官希望控方修改後再呈堂。
控方表示今日不會傳召證人,會在下午播放事件和針對被告的精華片段。
14:30 再訊。
#王興偉區域法院暫委法官
#0721元朗 #白衣暴徒 #審訊 [1/12]
💢#不是聲援💢
上午進度
💩程偉明(63)
控罪:
(1) 暴動
(2) 串謀有意圖而傷人
案情摘要:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/17440
控方代表: #蕭啟業 高級助理刑事檢控專員, #黎靖頎 檢控官
辯方代表: #佘漢標大律師
—————
法庭頒下匿名令,不得報道證人例表中1~14 & 19~23 號證人的任何資料,但不批准使用特別通道和屏風。
案件管理,辯方律師向法庭提出申請,審期中有兩日要處理其他案件,主控亦有一日,有副手在席,可以代替,法庭亦有一日上午要處理另案;辯方律師表示落觀,因為已經和控方處理咗約三份之二嘅承認事實,估計10日審期足夠。
控方宣讀開案陳辭,和承認事實…(後補大概內容,歡迎提供資料)。
開案陳辭(大概):
被告面對兩項控罪,詳情請參閱https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/17440。
控方有26段閉路電視片段P4~P29,市民提供影片P31~P36,公開媒體影片Open Source video OS1~OS8,閉路電視片段不爭議,市民和公開媒體片段可以對應閉路電視片段,確實真實反映現場情況。
襲擊大概分為三個階段:
第一階 22:40:42,約 10 名手持藤條、棍狀物體的白衣人,在閘內襲擊、指罵及驅趕黑衣人,其後跳閘及離開港鐵站。
第二階 20:46~23:02,約 65 名黑衣人一同途經形點商場,由 F 出口進入元朗站,他們手持藤條、連接紅色旗幟的棍狀物體,部分人戴口罩及穿着寫有「廈溪」的白色短袖衫。
該批白衣人在22:48~23:01到達元朗站大堂,在 F 及 G 出口聚集,與黑衣人隔着閘機口頭爭執、互擲水樽。白衣人揮動藤條、木棍,又用其拍打閘機及玻璃圍欄。23:02,約100 名白衣人衝入閘內,市民見狀跑上月台,白衣人緊隨及追打對方。
第三階 23:03~23:14,23:05~23:07 70 名白衣人上咗月台,追打市民,衝入車廂指罵及恐嚇乘客,又以藤條、雨傘及黃色雪糕筒襲擊對方。當列車離開元朗站、往屯門方向,23:14 白衣人才陸續散去。
有8份關於證人的醫療報告,傷者傷勢包括手腳擦傷、頸部觸痛、肩部裂傷、太陽穴疼傷、頭皮血腫、眼部出現「複視」、和患上創傷後壓力症。
事件經過:
7月21日晚上七時許,證人列表第十二名證人L在鳳攸北街拍攝相片,見到被告。
影片OS4見到被告身穿白衣,有人高呼「我哋係元朗志願軍」。
22:58 被告在元朗站G出口進入元朗港鐵站
22:59 被告衝入付費區,以拳頭及藤條襲擊一名灰衣人士,返回閘外後,聯同其他白衣人至少兩度攻擊黑衣人
23:05~23:07 白衣人上咗月台,被告招手示意其他白衣人上月台
23:14 列車駛離元朗站,被告由G出口離開
被告案發時穿着一件中袖外衣、一件圓領有黑白老虎形的白色上衣及腰帶等,認為被告身材、髮型及部分衣著,與呈堂片段中的人一樣。
控方檢控基礎
被告程偉明被控暴動及串謀有意圖而傷人兩罪,於 2019年7月21日,在元朗西鐵站參與暴動,及串謀意圖使他人身體受嚴重傷害,而非法及惡意傷害他們。
承認事實:
(1) 案發在2019年7月21日~22日,現場為元朗西鐵站與型點商場,元朗區地圖P1A & P1B;
(2) 元朗西鐵站平面圖P2A & P2B
(3) 鳳攸北街休憩處至元朗西鐵站距離約550米,鳳攸北街休憩處至元朗西鐵站G出口距離約550米
(4) 警員12785拍攝由鳳攸北街休憩處至元朗西鐵站的照片,沿途拍咗54張相P3(1~54)
(5) 元朗西鐵站26段閉路電視片段P4~P29
(6) 一張元朗西鐵站閉路電視鏡頭的位置圖P30
(7) 7月21日 22:45時,男子A在Facebook 直播片段,長34分鐘P31
(8) 7月21日 22:49時,男子拍攝片段,長10分鐘P32
(9) 7月21日 22:51時,男子拍攝片段,長12分鐘P33
(10) 7月21日 22:57時,女子用手機在Facebook 直播片段,長6分鐘P34
(11) 7月21日 22:57時,男子I拍攝片段,長1分57秒P35
(12) 7月21日 22:57時,女子H用手機在車廂內拍攝片段,長6分42秒P36
(13) 警員12785根據時序,將相關影片剪輯成38分3秒精華片段P37
(14) 警員12785根據時序,將與被告相關影片剪輯成5分23秒精華片段P38
(15) 警員12785根據時序,制成被告的截圖册P39
(16) 清潔工人證人O,在7月22日 03:00 清理元朗站大堂,將物品放入黑膠P40~P66
(17) 警員13950在7月22日 06:00 ,在元朗西鐵站拍攝18張相P67(1~18)
(18) 警長3866在8月9日 ,在元朗西鐵站拍攝136張相P68(1~136)
(19) 008號列車在7月21日23:14,由元朗站開往屯門
(20) 警員33765在7月22日02:58~03:40,在008號列車拍攝車內情況照片P69(1~56)
(21) 警員7733在7月22日04:00,為008號列車上檢取的證物位置畫圖P70(1~4)
(22) 8份關於證人A~H的醫療報告P166~P175
(23) 在2019年7月21日15:43,被告由落馬洲入境,在2019年7月22日00:11,被告由落馬洲出境
(24) 被告在2020年11月17日因本案被警方列為通緝人士
(25) 在2021年8月12日11:35,被告經深圳灣口岸入境時被截停,同日被捕
(26) 2021年8月12日,警員9761檢取被告的皮帶P81
(27) 2021年8月12日18:04,警員9761為被告拍攝相片P183(1~17)
(28) 2021年8月13日15:52,警員9761為被告檢取的物品拍攝相片P184(1~6)
(29) 法證專家黃柔雅(音)為證物P81腰帶,在2022年4月7日撰寫報告P185
(30) 所有影片儲存在harddisk P186
(31) 片段真實性無爭議
(32) 照片無受任何干擾
(33) 呈堂前證物無受任何干擾
承認事實呈堂為P187
小休後主控向法庭簡介控方的文件內容:元朗國地圖、元朗站平面圖、元朗站CCTV位置圖、黨鐵008號列車內檢取物品的位置圖、政府化驗所對被告在影片中辨認的報告、被告出入境紀錄、截圖冊等。
控方讀出四份以65B方式呈堂的證人口供,但因為每份口供只有小部份與本案有關,法官希望控方修改後再呈堂。
控方表示今日不會傳召證人,會在下午播放事件和針對被告的精華片段。
14:30 再訊。
#區域法院第卅五庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [15/35]
D1: 謝(20),D3: * (15)
其他被告已經認罪
控罪:暴動 (所有被告)
被控於2019年9月29日,在金鐘夏愨道政府總部外一帶,與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表:署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表: #郭憬憲大律師
D3法律代表: #關文渭大律師
——————
[1101]開庭
D1選擇作供並傳召證人,先由D1作供
⚙️ 辯方主問
同意事實P45「D1管有的八達通在14:17有九巴3C的交易紀錄,於佐敦入閘和15:30銅鑼灣出閘紀錄」。同意事實18段「住在黃大仙區,20歲,學生,沒有刑事紀錄」。
當日出門約咗朋友去誠品睇書,朋友叫姓張(庭上有公開全名,此處匿名,下稱張),去銅鑼灣的誠品書店,朋友都係住黃大仙區。
我哋約在龍翔道新光中心匯合,一開始沒有預先打算乘坐什麼交通工具,因為很多車都去到誠品,後見到9C就上車,在白加士街站落車。因嗰度係地鐵站出口,而且有美食廣場。因為朋友未食午餐,所以諗住食埋嘢就過去。
喺佐敦無食嘢,離開佐敦搭港鐵去銅鑼灣站,15:30在銅鑼灣出閘M1出口渣甸街,轉左行到去軒尼詩道的時候,見到希慎廣場的出入口已封閘。
當日著黑色短袖T shirt、黑色長褲及黑色鞋,戴住黑色背囊,沒有豬咀、護目鏡、勞工手襪在身上或背囊。有太陽眼鏡、藍色頸套在背囊入面。因全身都生曬濕疹,為咗遮擋太陽及抹汗,所以帶頸套,濕疹多生在關節位。
背囊內有啡色短褲、紅色短袖衫、雨衣。D1確認有前兩者,雨衣則忘記是否管有。放衫褲在背囊入面是因為天氣炎熱,自己一出汗就會令濕疹問題嚴重,所以預備定一套衫。背囊沒有生理鹽水。
持有八達通卡(承認事實)
持有兩部三星手機,分別是黑色及白色(承認事實)
印象中白色,細啲嗰部手機係自己嘅,有透明套套住。另一部屬黑色的是屬於親弟弟的,因為我哋唔想佢星期日(即同一日)用電子產品,因為佢有一份功課未做完。弟弟沒有一起去銅鑼灣。
張的衣著是藍色短袖T,灰色短褲,印象中係黑色鞋。控方指稱D1與白色鞋男子、持綠傘一齊行。D1沒有綠色遮,張沒有帶袋,應該都無遮。控方指稱的D1並非D1本人,控方指稱一齊行的人士亦不是張。
希慎廣場入口落咗閘,我哋見既然去唔到誠品,就睇下有無其他嘢做。當時張醒起在鵝頸橋街市有一檔賣咖喱羊腩,所以就決定去嗰度食嘢。
19年對港島的認識:大致方向識,街道與街道不認識。如果沒有張,不懂得由希慎行到鵝頸橋。
我哋沿軒尼詩道行到鵝頸橋橋底,轉左行到橋頭(橋尾),穿過天橋,到灣仔道,嗰度就係街市。當時人很多,我哋係左穿右插咁行,行人路在先,但見行人路上啲人停低就行落車路,車路多人就行返上行路。
分唔清邊啲係示威者,邊啲係市民,因為個個都係相似的黑色打扮。當日天氣炎熱,一出汗就會刺痛,不記得確切時間,我就從背囊取出藍色頸套戴在頸上。
我哋在地下去到熟食中心,但見到大部份檔口關閉,剩下的正在關舖,所以我哋離開。因為我哋摸咗兩次門釘,所以決定返屋企算,當時諗住去灣仔站坐地鐵走,繼續向前行,行到去天樂里,再行返去軒尼詩道,然後跟住人群一路行,行到去我哋見到灣仔站的第一個出口,嗰度已經關閉。
庭上片段蘋果動新聞實時15:21:54。確認是自己見到的站口及落閘。如果唔落閘就會行落去搭車返屋企。之後我哋向前行的第二個,即修頓隔離的出口往金鐘方向(西行),見到修頓的出口都關閉。我哋猜測灣仔站已經落唔到去,我就諗住去金鐘站搭車走,我唔太記得張當時的想法,沒有睇時間,推算到灣仔約16:10。
繼續往西行,去到循道衛理教堂,我哋知道有人派物資,派眼罩較多、豬咀連濾罐較少、勞工手套及生理鹽水。當時我有攞物資,我攞咗豬咀連濾罐、2個護目鏡、1套勞工手套及2包生理鹽水。
同意事實中,背囊有濾罐。確認總數持有兩個濾罐,一個已安裝在豬咀。
拎物資比較大的原因是貪便宜,有人派點解唔攞。同埋因當時2019大家習慣與示威共存,我哋都擔心會被警方催淚彈波及,所以就拎定先,有備無患。拎生理鹽水都係貪便宜,自己其實唔太知道生理鹽水點用。記得取得的所有物資都係放在我的背囊,因為張沒有背囊。
蘋果動新聞片段15:19:18,聽到有人大叫:「有眼罩可以攞」。另一條蘋果動新聞的片段都類似情況,片段所示的時間自己尚未在銅鑼灣出閘,但吻合自己在街道上見到情況,有人叫喊「有物資可以拎」及派發物資。
有班人圍觀派物資的人,我就出咗去,行咗一陣就發現與張失散,我印象係向前(西)行一個街口就見不到張。我停低再望一望,但都無。有嘗試用電話聯絡,但當時沒有訊號,打唔到電話。
循道衛理教會前一個街口與張失散,當日就沒有再見到張。因為他比我熟路,而且他已經是成年人,所以我打算自己搵地方走,等一等,或者直情自己返屋企。
我一路向金鐘站行,行到金鐘道太古廣場對出,當時沒有行人路,所以係行馬路。去到分隔車路(有花叢有欄杆)的位置,我在樂禮街見到地鐵站,相信是金鐘站。
跟住我就決定過去該地鐵站,欄杆需要跨過,但欄杆好污糟,所以我戴上兩隻勞工手跨過欄杆。嗰嗰位有啲化學味道,怪怪哋,所以我有戴上豬咀連濾罐,我估係催淚煙嘅味。去咗金鐘站D出口(名都酒家對出的出口)的位置,它是落閘的。就諗住港鐵同巴士都走唔到,就諗住去搭船返九龍。
D出口隔離有天橋,我上咗天橋,方向是通往海旁,應該係叫統一中心天橋,再沿應該叫中信天橋的天橋行,左邊望到政總對出。我發現有位人士的衣著打扮與張相似。該人士位於兩個巴士站、比較近扶手電梯的夏愨道對出,我打算落去確認下,在天橋見一個水牌指住政總,我就轉左,經過連儂牆的天橋,往前,去到大概海富天橋扶手電梯與升降機之間,見到前面有人擲物。(即向政總牆)
我就費事再向前行,我就轉左,到行車路上。從升降機後出夏愨道,近啲望發現該人士不是張,距離約10-15米。我就繼續返我搵路走嘅計劃,我想拎電話出嚟開google map,睇下有無除碼頭以外的更好路線。當時除下左手的手套用手機,開唔到google map,load極都load唔到,手機接收不到訊號,打不到電話。然後我等到某個位決定唔再等,就將手機袋入左褲袋。
想上返海富天橋,諗住行嘅時候,政總的暗門就開咗,有警察衝出。我身處巴士站三角形站頭對出少少,唔太記得是行人路還是行車路。
一班警察衝出,我好驚,向海富中心方向跑,我印象中跑不到一兩步就比人按低,有震盪,完全唔知發生咩事,一名應該係警察的人士用腳跪住我條頸。我沒有掙扎,沒有逃走。
睇截圖(警方指稱D1的畫面)
證物P118 1-5 (pw10)
不涉及D1被制服的畫面,只有聲稱D1行過和擲物的畫面。D1確認全部截圖沒有D1自己及張。
證物P117 1-19 (pw10)
圈住的D1不是本人,標示的路徑也不是本人。D1本身有色弱,即識別顏色的能力較弱,所以確認證物是花了一點時間。
確認被制服的位置。
Q:在片段中曾向鏡頭喊自己的名字,但下一次有人詢問時沒有回應。
A:我被人用腳跪頸,我聽到有人問我咩名,我估係警察問,所以我有答。但因為逐漸呼吸困難,所以之後有人再問我就沒有回答。
該警員否認自己有跪D1頸。
D1表示警員有跪頸,好大力,力道大到警員的腳有郁動時,自己條頸都會一齊郁。
睇片,睇中信天橋,畫面見唔到有警察。橋上人流不太多,沒有滿佈警察,阻止行人通過,天橋是可以通過的。
睇片,辯方標示綠色遮(D1不太睇到綠色,但知道係邊一把遮);巴士站有噴漆字,有警察及黃色頭盔位置,確認D1的位置。D1確認自己沒有在任何階段與持綠色遮的人士同行。
睇片,見到路中間有綠色遮在地下
沒有在9月29日參與任何暴動,沒有擲物到政總,沒有藉政總站頭,有意圖鼓勵在場任何人進行暴動。
D3沒有盤問
[1210]早休
✂️控方盤問
https://telegra.ph/0929%E9%87%91%E9%90%98-DCCC2372021-1535-08-26
盤問尚未結束,D1作供未完
[1305]午休
14:30 再訊
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [15/35]
D1: 謝(20),D3: * (15)
其他被告已經認罪
控罪:暴動 (所有被告)
被控於2019年9月29日,在金鐘夏愨道政府總部外一帶,與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表:署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表: #郭憬憲大律師
D3法律代表: #關文渭大律師
——————
[1101]開庭
D1選擇作供並傳召證人,先由D1作供
⚙️ 辯方主問
同意事實P45「D1管有的八達通在14:17有九巴3C的交易紀錄,於佐敦入閘和15:30銅鑼灣出閘紀錄」。同意事實18段「住在黃大仙區,20歲,學生,沒有刑事紀錄」。
當日出門約咗朋友去誠品睇書,朋友叫姓張(庭上有公開全名,此處匿名,下稱張),去銅鑼灣的誠品書店,朋友都係住黃大仙區。
我哋約在龍翔道新光中心匯合,一開始沒有預先打算乘坐什麼交通工具,因為很多車都去到誠品,後見到9C就上車,在白加士街站落車。因嗰度係地鐵站出口,而且有美食廣場。因為朋友未食午餐,所以諗住食埋嘢就過去。
喺佐敦無食嘢,離開佐敦搭港鐵去銅鑼灣站,15:30在銅鑼灣出閘M1出口渣甸街,轉左行到去軒尼詩道的時候,見到希慎廣場的出入口已封閘。
當日著黑色短袖T shirt、黑色長褲及黑色鞋,戴住黑色背囊,沒有豬咀、護目鏡、勞工手襪在身上或背囊。有太陽眼鏡、藍色頸套在背囊入面。因全身都生曬濕疹,為咗遮擋太陽及抹汗,所以帶頸套,濕疹多生在關節位。
背囊內有啡色短褲、紅色短袖衫、雨衣。D1確認有前兩者,雨衣則忘記是否管有。放衫褲在背囊入面是因為天氣炎熱,自己一出汗就會令濕疹問題嚴重,所以預備定一套衫。背囊沒有生理鹽水。
持有八達通卡(承認事實)
持有兩部三星手機,分別是黑色及白色(承認事實)
印象中白色,細啲嗰部手機係自己嘅,有透明套套住。另一部屬黑色的是屬於親弟弟的,因為我哋唔想佢星期日(即同一日)用電子產品,因為佢有一份功課未做完。弟弟沒有一起去銅鑼灣。
張的衣著是藍色短袖T,灰色短褲,印象中係黑色鞋。控方指稱D1與白色鞋男子、持綠傘一齊行。D1沒有綠色遮,張沒有帶袋,應該都無遮。控方指稱的D1並非D1本人,控方指稱一齊行的人士亦不是張。
希慎廣場入口落咗閘,我哋見既然去唔到誠品,就睇下有無其他嘢做。當時張醒起在鵝頸橋街市有一檔賣咖喱羊腩,所以就決定去嗰度食嘢。
19年對港島的認識:大致方向識,街道與街道不認識。如果沒有張,不懂得由希慎行到鵝頸橋。
我哋沿軒尼詩道行到鵝頸橋橋底,轉左行到橋頭(橋尾),穿過天橋,到灣仔道,嗰度就係街市。當時人很多,我哋係左穿右插咁行,行人路在先,但見行人路上啲人停低就行落車路,車路多人就行返上行路。
分唔清邊啲係示威者,邊啲係市民,因為個個都係相似的黑色打扮。當日天氣炎熱,一出汗就會刺痛,不記得確切時間,我就從背囊取出藍色頸套戴在頸上。
我哋在地下去到熟食中心,但見到大部份檔口關閉,剩下的正在關舖,所以我哋離開。因為我哋摸咗兩次門釘,所以決定返屋企算,當時諗住去灣仔站坐地鐵走,繼續向前行,行到去天樂里,再行返去軒尼詩道,然後跟住人群一路行,行到去我哋見到灣仔站的第一個出口,嗰度已經關閉。
庭上片段蘋果動新聞實時15:21:54。確認是自己見到的站口及落閘。如果唔落閘就會行落去搭車返屋企。之後我哋向前行的第二個,即修頓隔離的出口往金鐘方向(西行),見到修頓的出口都關閉。我哋猜測灣仔站已經落唔到去,我就諗住去金鐘站搭車走,我唔太記得張當時的想法,沒有睇時間,推算到灣仔約16:10。
繼續往西行,去到循道衛理教堂,我哋知道有人派物資,派眼罩較多、豬咀連濾罐較少、勞工手套及生理鹽水。當時我有攞物資,我攞咗豬咀連濾罐、2個護目鏡、1套勞工手套及2包生理鹽水。
同意事實中,背囊有濾罐。確認總數持有兩個濾罐,一個已安裝在豬咀。
拎物資比較大的原因是貪便宜,有人派點解唔攞。同埋因當時2019大家習慣與示威共存,我哋都擔心會被警方催淚彈波及,所以就拎定先,有備無患。拎生理鹽水都係貪便宜,自己其實唔太知道生理鹽水點用。記得取得的所有物資都係放在我的背囊,因為張沒有背囊。
蘋果動新聞片段15:19:18,聽到有人大叫:「有眼罩可以攞」。另一條蘋果動新聞的片段都類似情況,片段所示的時間自己尚未在銅鑼灣出閘,但吻合自己在街道上見到情況,有人叫喊「有物資可以拎」及派發物資。
有班人圍觀派物資的人,我就出咗去,行咗一陣就發現與張失散,我印象係向前(西)行一個街口就見不到張。我停低再望一望,但都無。有嘗試用電話聯絡,但當時沒有訊號,打唔到電話。
循道衛理教會前一個街口與張失散,當日就沒有再見到張。因為他比我熟路,而且他已經是成年人,所以我打算自己搵地方走,等一等,或者直情自己返屋企。
我一路向金鐘站行,行到金鐘道太古廣場對出,當時沒有行人路,所以係行馬路。去到分隔車路(有花叢有欄杆)的位置,我在樂禮街見到地鐵站,相信是金鐘站。
跟住我就決定過去該地鐵站,欄杆需要跨過,但欄杆好污糟,所以我戴上兩隻勞工手跨過欄杆。嗰嗰位有啲化學味道,怪怪哋,所以我有戴上豬咀連濾罐,我估係催淚煙嘅味。去咗金鐘站D出口(名都酒家對出的出口)的位置,它是落閘的。就諗住港鐵同巴士都走唔到,就諗住去搭船返九龍。
D出口隔離有天橋,我上咗天橋,方向是通往海旁,應該係叫統一中心天橋,再沿應該叫中信天橋的天橋行,左邊望到政總對出。我發現有位人士的衣著打扮與張相似。該人士位於兩個巴士站、比較近扶手電梯的夏愨道對出,我打算落去確認下,在天橋見一個水牌指住政總,我就轉左,經過連儂牆的天橋,往前,去到大概海富天橋扶手電梯與升降機之間,見到前面有人擲物。(即向政總牆)
我就費事再向前行,我就轉左,到行車路上。從升降機後出夏愨道,近啲望發現該人士不是張,距離約10-15米。我就繼續返我搵路走嘅計劃,我想拎電話出嚟開google map,睇下有無除碼頭以外的更好路線。當時除下左手的手套用手機,開唔到google map,load極都load唔到,手機接收不到訊號,打不到電話。然後我等到某個位決定唔再等,就將手機袋入左褲袋。
想上返海富天橋,諗住行嘅時候,政總的暗門就開咗,有警察衝出。我身處巴士站三角形站頭對出少少,唔太記得是行人路還是行車路。
一班警察衝出,我好驚,向海富中心方向跑,我印象中跑不到一兩步就比人按低,有震盪,完全唔知發生咩事,一名應該係警察的人士用腳跪住我條頸。我沒有掙扎,沒有逃走。
睇截圖(警方指稱D1的畫面)
證物P118 1-5 (pw10)
不涉及D1被制服的畫面,只有聲稱D1行過和擲物的畫面。D1確認全部截圖沒有D1自己及張。
證物P117 1-19 (pw10)
圈住的D1不是本人,標示的路徑也不是本人。D1本身有色弱,即識別顏色的能力較弱,所以確認證物是花了一點時間。
確認被制服的位置。
Q:在片段中曾向鏡頭喊自己的名字,但下一次有人詢問時沒有回應。
A:我被人用腳跪頸,我聽到有人問我咩名,我估係警察問,所以我有答。但因為逐漸呼吸困難,所以之後有人再問我就沒有回答。
該警員否認自己有跪D1頸。
D1表示警員有跪頸,好大力,力道大到警員的腳有郁動時,自己條頸都會一齊郁。
睇片,睇中信天橋,畫面見唔到有警察。橋上人流不太多,沒有滿佈警察,阻止行人通過,天橋是可以通過的。
睇片,辯方標示綠色遮(D1不太睇到綠色,但知道係邊一把遮);巴士站有噴漆字,有警察及黃色頭盔位置,確認D1的位置。D1確認自己沒有在任何階段與持綠色遮的人士同行。
睇片,見到路中間有綠色遮在地下
沒有在9月29日參與任何暴動,沒有擲物到政總,沒有藉政總站頭,有意圖鼓勵在場任何人進行暴動。
D3沒有盤問
[1210]早休
✂️控方盤問
https://telegra.ph/0929%E9%87%91%E9%90%98-DCCC2372021-1535-08-26
盤問尚未結束,D1作供未完
[1305]午休
14:30 再訊
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #審訊 [1/5]
D1:陸(20)
D3:蕭(21)
控罪及詳情:
(1)暴動
同被控於2019年12月22日,在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外,連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2)意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1]
D1被控於同日同地,在D3襲擊執行職務的警務人員後,知悉或相信D3有罪時,把已被警員53734制服的D3拉走,意圖妨礙拘捕或檢控D3。
(3)襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3]
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135
—————————
📌答辯
D1、D3就控罪(1)暴動 不認罪❌
D1承認控罪(2)意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯❗️
D3承認控罪(3)襲擊在正當執行職務的警務人員❗️
📌案件管理
證人列表上有7名控方證人,辯方暫時只要求34135作供。被告傾向不作供,會傳召朋友作辯方證人。
辯方不爭議片段影到被告,爭議的是被告當時有沒有暴動行為。辯方對證物沒有爭議。不爭議示威者被制服後發生暴動;當時約有1500人合法集會,直至有人搶國旗,然後有人掟樽、包圍警員,有人踢警員然後逃離。D3在另一地點踢警員。辯方爭議暴動地點一邊暴動而D3在另一邊踢警,中間相隔好多人,距離有10至20米。控方認為事件是同一地點同一時間發生。辯方比喻為分別在車頭、車尾發生;控方則指是在同一車箱發生。辯方重申,暴動是在示威者被制服後才發生。
午休至1430續審,將會播片
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #審訊 [1/5]
D1:陸(20)
D3:蕭(21)
控罪及詳情:
(1)暴動
同被控於2019年12月22日,在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外,連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2)意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1]
D1被控於同日同地,在D3襲擊執行職務的警務人員後,知悉或相信D3有罪時,把已被警員53734制服的D3拉走,意圖妨礙拘捕或檢控D3。
(3)襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3]
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135
—————————
📌答辯
D1、D3就控罪(1)暴動 不認罪❌
D1承認控罪(2)意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯❗️
D3承認控罪(3)襲擊在正當執行職務的警務人員❗️
📌案件管理
證人列表上有7名控方證人,辯方暫時只要求34135作供。被告傾向不作供,會傳召朋友作辯方證人。
辯方不爭議片段影到被告,爭議的是被告當時有沒有暴動行為。辯方對證物沒有爭議。不爭議示威者被制服後發生暴動;當時約有1500人合法集會,直至有人搶國旗,然後有人掟樽、包圍警員,有人踢警員然後逃離。D3在另一地點踢警員。辯方爭議暴動地點一邊暴動而D3在另一邊踢警,中間相隔好多人,距離有10至20米。控方認為事件是同一地點同一時間發生。辯方比喻為分別在車頭、車尾發生;控方則指是在同一車箱發生。辯方重申,暴動是在示威者被制服後才發生。
午休至1430續審,將會播片
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#網上言論 #答辯
劉(36)
控罪:煽惑他人犯刑事損壞
案情:被控於或約於2019年10月6日,在香港非法煽惑訊息應用程式「Telegram」的使用者,無合法辯解而損壞屬於一間名為「360」的店舖的財產,意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
————————————-
辯方申請押後答辯獲批,案件押後至10月11日1430同庭進行答辯。
💛感謝報料💛
#嚴舜儀主任裁判官
#網上言論 #答辯
劉(36)
控罪:煽惑他人犯刑事損壞
案情:被控於或約於2019年10月6日,在香港非法煽惑訊息應用程式「Telegram」的使用者,無合法辯解而損壞屬於一間名為「360」的店舖的財產,意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
————————————-
辯方申請押後答辯獲批,案件押後至10月11日1430同庭進行答辯。
💛感謝報料💛
#九龍城裁判法院第一庭
#黃雅茵署理主任裁判官 #答辯
👥陳,吳 (23-24) #1111大角咀
控罪1:非法集結
兩位被告與張(23)*同被控於2019年11月11日,在九龍亞皆老街、塘尾道和詩歌舞街一帶,連同其他身份不詳的人,集結在一起,作出作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為,意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧,或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
*張(23)在早前已承認控罪1和2 (刑事損壞),並於2022年8月3日被裁判官梁雅忻判處8個月監禁
=============
代表D2吳(24)的大律師表示最近已收到律政司的回覆,但他們對結果不滿意,於是打算再與律政司商討多1次,以節省法庭時間。因此,D2大律師申請將案件押後至2022年9月26日提訊,並指屆時D2將可答辯。
代表D1陳(23)的大律師和控方代表均表示對D2的押後申請沒有反對。
法庭批准D2的押後申請,並將案件押後至2022年9月26日14:30再提訊。
#黃雅茵署理主任裁判官 #答辯
👥陳,吳 (23-24) #1111大角咀
控罪1:非法集結
兩位被告與張(23)*同被控於2019年11月11日,在九龍亞皆老街、塘尾道和詩歌舞街一帶,連同其他身份不詳的人,集結在一起,作出作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為,意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧,或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
*張(23)在早前已承認控罪1和2 (刑事損壞),並於2022年8月3日被裁判官梁雅忻判處8個月監禁
=============
代表D2吳(24)的大律師表示最近已收到律政司的回覆,但他們對結果不滿意,於是打算再與律政司商討多1次,以節省法庭時間。因此,D2大律師申請將案件押後至2022年9月26日提訊,並指屆時D2將可答辯。
代表D1陳(23)的大律師和控方代表均表示對D2的押後申請沒有反對。
法庭批准D2的押後申請,並將案件押後至2022年9月26日14:30再提訊。
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20210701銅鑼灣 #審前覆核
朱(19)
控罪:管有攻擊性武器
被控於2021年7月1日,在香港銅鑼灣記利佐治街2號,無合法權限及辯解下管有1把𠝹刀。
背景:
當日晚上被告在街上遇到警察截查,身上孭斜孭袋內有一筆袋,被發現內有一把𠝹刀及其他文具,警誡下表示有嗜好用𠝹刀批番梘,𠝹刀會隨身袋,警方其後搜屋有搜出番梘。
————————————-
控方將有6名證人,但辯方爭議不多。庭上播放片段約90分鐘,預計只需審訊一天。
案件押後至10月7日 0930 於東區裁判法院第5庭作審訊,被告更改報到時間申請獲批✅
💛感謝報料💛
#嚴舜儀主任裁判官
#20210701銅鑼灣 #審前覆核
朱(19)
控罪:管有攻擊性武器
被控於2021年7月1日,在香港銅鑼灣記利佐治街2號,無合法權限及辯解下管有1把𠝹刀。
背景:
當日晚上被告在街上遇到警察截查,身上孭斜孭袋內有一筆袋,被發現內有一把𠝹刀及其他文具,警誡下表示有嗜好用𠝹刀批番梘,𠝹刀會隨身袋,警方其後搜屋有搜出番梘。
————————————-
控方將有6名證人,但辯方爭議不多。庭上播放片段約90分鐘,預計只需審訊一天。
案件押後至10月7日 0930 於東區裁判法院第5庭作審訊,被告更改報到時間申請獲批✅
💛感謝報料💛
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#0612金鐘
#答辯
楊子俊(31)
控罪:
(1) 參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條
被控於2019年6月12日,在香港夏愨道與添美道交界,在香港特別行政區政府總部外與其他不知名人士一同參與非法集結 。
(2) 參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條
被控於2019年6月12日,在香港夏愨道與添華道及紅棉路交界,香港中國人民解放軍駐香港部隊大廈外與其他不知名人士一同參與非法集結 。
—————————————-
📌答辯:
被告就控罪(1) (2) 認罪並同意案情
簡單而言,警方現場拍攝片段影到被告於控罪地點推動鐵馬。
被告同日喺醫院求醫,因傷勢可疑被警員認出正是當日早上被廣傳受傷後接受訪問的傷者,因此以暴動罪拘捕被告。而當時檢的衣物和警方片段一致。
另外,被告因司法覆核案所作的誓章中確認自已於案發時間身在金鐘現場。
📌求情:
被告父母兄長同學及學生均到庭支持,部分學生及學生家長有為被告寫求情信。
被告現32歲,本案發生前為名校通識科老師,現為出版人。
本案不旦令他視力永久性受損,亦令他無法繼續教師工作,自已及家人受到起底、公審等滋擾需要搬遷。
被告為人師表,需要以身作則,亦明白每個人行使自由都有其界限,因此要為自已行為承擔後果。
被告在失去教席後被告無選擇離港,仍留港服務社會,經營出版工作,親力親為出版社一切業務,望為香港文學作出貢獻,深信文字可造福下一代。三年間共出版了數十本數,包括親自編寫的通識教材,被不少學生視為天書之用。年初出版了一本烏克蘭相集,該書所得的約40萬版稅全部捐助當地難民之用。
被告由612被捕,到同年10月24日獲得無條件釋放(踢保) ,再到今年6月再次被捕並檢控,前後長達三年之久。
三年來被告清楚明日今日終會來臨,被告選擇今日(即第二次上庭) 便認罪,除了顯示被告的最真誠的悔意外,亦望盡快服刑回復生活。
就量刑起點,辯方希望法庭參考控罪罪行時間地點均相似的 CAAR5/2020 一案,該案為當日金鐘另一宗推鐵馬非集案,上訴庭認為案件合適的量刑起點為12個月,辯方希望法庭以同一起點作判刑。
嚴官認為如果只是較早發生控罪1尚可以12個量刑,但控罪2則不可能以相同起點量刑。原因是被告當日一直在場,可以看到現場情況變化,現場並非如他以往印象般和平進行。
1630 嚴官看過控方片段後表示需休庭20分鐘考慮控罪2的判刑
1700
📌判刑
控罪(1) 法庭以12個月為起點判刑。
控罪(2) 由於被告在前方有示威者挑釁警方情況下於後方推動鐵馬,變相是支持及鼓勵其他示威者,法庭會以15個月為起點判刑。
嚴官考慮到被告案發後積極面對,轉行後仍盡自已的能力協助他人獲扣減一個月刑期。
被告因案受傷、失去教席及3年後才受到檢控均不獲任可扣減。
由於兩項控罪性質相同,亦發生於同日相近地點,因此同期執行。
控罪1:以12個月作起點,認罪扣減1/3,另扣減一個月刑期,即7個月即時監禁。
控罪2:以15個月作起點,認罪扣減1/3,另扣減一個月刑期,即9個月即時監禁。
總刑期:兩罪同期執行,共判處9個月即時監禁‼️
💛感謝報料💛
#嚴舜儀主任裁判官
#0612金鐘
#答辯
楊子俊(31)
控罪:
(1) 參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條
被控於2019年6月12日,在香港夏愨道與添美道交界,在香港特別行政區政府總部外與其他不知名人士一同參與非法集結 。
(2) 參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條
被控於2019年6月12日,在香港夏愨道與添華道及紅棉路交界,香港中國人民解放軍駐香港部隊大廈外與其他不知名人士一同參與非法集結 。
—————————————-
📌答辯:
被告就控罪(1) (2) 認罪並同意案情
簡單而言,警方現場拍攝片段影到被告於控罪地點推動鐵馬。
被告同日喺醫院求醫,因傷勢可疑被警員認出正是當日早上被廣傳受傷後接受訪問的傷者,因此以暴動罪拘捕被告。而當時檢的衣物和警方片段一致。
另外,被告因司法覆核案所作的誓章中確認自已於案發時間身在金鐘現場。
📌求情:
被告父母兄長同學及學生均到庭支持,部分學生及學生家長有為被告寫求情信。
被告現32歲,本案發生前為名校通識科老師,現為出版人。
本案不旦令他視力永久性受損,亦令他無法繼續教師工作,自已及家人受到起底、公審等滋擾需要搬遷。
被告為人師表,需要以身作則,亦明白每個人行使自由都有其界限,因此要為自已行為承擔後果。
被告在失去教席後被告無選擇離港,仍留港服務社會,經營出版工作,親力親為出版社一切業務,望為香港文學作出貢獻,深信文字可造福下一代。三年間共出版了數十本數,包括親自編寫的通識教材,被不少學生視為天書之用。年初出版了一本烏克蘭相集,該書所得的約40萬版稅全部捐助當地難民之用。
被告由612被捕,到同年10月24日獲得無條件釋放(踢保) ,再到今年6月再次被捕並檢控,前後長達三年之久。
三年來被告清楚明日今日終會來臨,被告選擇今日(即第二次上庭) 便認罪,除了顯示被告的最真誠的悔意外,亦望盡快服刑回復生活。
就量刑起點,辯方希望法庭參考控罪罪行時間地點均相似的 CAAR5/2020 一案,該案為當日金鐘另一宗推鐵馬非集案,上訴庭認為案件合適的量刑起點為12個月,辯方希望法庭以同一起點作判刑。
嚴官認為如果只是較早發生控罪1尚可以12個量刑,但控罪2則不可能以相同起點量刑。原因是被告當日一直在場,可以看到現場情況變化,現場並非如他以往印象般和平進行。
1630 嚴官看過控方片段後表示需休庭20分鐘考慮控罪2的判刑
1700
📌判刑
控罪(1) 法庭以12個月為起點判刑。
控罪(2) 由於被告在前方有示威者挑釁警方情況下於後方推動鐵馬,變相是支持及鼓勵其他示威者,法庭會以15個月為起點判刑。
嚴官考慮到被告案發後積極面對,轉行後仍盡自已的能力協助他人獲扣減一個月刑期。
被告因案受傷、失去教席及3年後才受到檢控均不獲任可扣減。
由於兩項控罪性質相同,亦發生於同日相近地點,因此同期執行。
控罪1:以12個月作起點,認罪扣減1/3,另扣減一個月刑期,即7個月即時監禁。
控罪2:以15個月作起點,認罪扣減1/3,另扣減一個月刑期,即9個月即時監禁。
總刑期:兩罪同期執行,共判處9個月即時監禁‼️
💛感謝報料💛
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#王興偉區域法院暫委法官
#0721元朗 #白衣暴徒 #審訊 [1/12]
💢#不是聲援💢
下午進度
💩程偉明(63)
控罪:
(1) 暴動
(2) 串謀有意圖而傷人
控方代表: 蕭主控官,黎主控官
辯方法律代表: 佘大律師
—————
控方播出本案的精華片段,係由警方剪輯不同CCTV片段,新聞直接播片段,和市民拍攝片段,根據時序和地點,平排多個影片同時播放而組成。
時間由22:40前開始,少量白衣人由形點行到F出口打人,其後林卓廷與證人A到場,地面有血跡,有木條,旁邊有人話何君堯約在10分鐘前與白衣人握手;22:48:12有大量白衣人由形點行到F出口,稍後有大家見過嘅立場新聞直播,場面好混亂;第二批白衣人由形點行到F出口,市民用消防喉射水反抗,有人打鬥;23:02:43白衣人開始衝入付費區,上月台,入車廂無差別亂打人,有男聲大叫女士企後面,女聲慘叫濠哭,維持超過5分鐘,隨後,其中一個畫面見列車開出,但其他畫面見到站內仲有白衣人。
播出針對被告的片段,從各片案時序剪輯而成,段長約5分鐘,指出被告上衣前後的圖案,在23:14:46由元朗站P出口離開。
小休後,控方呈上修改後四份以65B方式呈堂的證人口供,兩份係警長34319下載OS6 & OS7 影片;一份由偵輯警員8811下載OS1,OS2,OS3 & OS8 影片;第四份由偵輯警員10533下載OS5 影片,所有影片均燒錄成DVD和有截圖,辯方全部無爭議。
案件押後至明日(16/8) 09:30續審,被告現現有條件繼續擔保。
=====
直播員按:元朗站的CCTV拍到多名白衣人舉手機拍片,既然警方話只有一方面影像,點解唔播出白衣人影片🤬。當晚睇直播受第一次創傷,今日再睇係第二次創傷😭。
#王興偉區域法院暫委法官
#0721元朗 #白衣暴徒 #審訊 [1/12]
💢#不是聲援💢
下午進度
💩程偉明(63)
控罪:
(1) 暴動
(2) 串謀有意圖而傷人
控方代表: 蕭主控官,黎主控官
辯方法律代表: 佘大律師
—————
控方播出本案的精華片段,係由警方剪輯不同CCTV片段,新聞直接播片段,和市民拍攝片段,根據時序和地點,平排多個影片同時播放而組成。
時間由22:40前開始,少量白衣人由形點行到F出口打人,其後林卓廷與證人A到場,地面有血跡,有木條,旁邊有人話何君堯約在10分鐘前與白衣人握手;22:48:12有大量白衣人由形點行到F出口,稍後有大家見過嘅立場新聞直播,場面好混亂;第二批白衣人由形點行到F出口,市民用消防喉射水反抗,有人打鬥;23:02:43白衣人開始衝入付費區,上月台,入車廂無差別亂打人,有男聲大叫女士企後面,女聲慘叫濠哭,維持超過5分鐘,隨後,其中一個畫面見列車開出,但其他畫面見到站內仲有白衣人。
播出針對被告的片段,從各片案時序剪輯而成,段長約5分鐘,指出被告上衣前後的圖案,在23:14:46由元朗站P出口離開。
小休後,控方呈上修改後四份以65B方式呈堂的證人口供,兩份係警長34319下載OS6 & OS7 影片;一份由偵輯警員8811下載OS1,OS2,OS3 & OS8 影片;第四份由偵輯警員10533下載OS5 影片,所有影片均燒錄成DVD和有截圖,辯方全部無爭議。
案件押後至明日(16/8) 09:30續審,被告現現有條件繼續擔保。
=====
直播員按:元朗站的CCTV拍到多名白衣人舉手機拍片,既然警方話只有一方面影像,點解唔播出白衣人影片🤬。當晚睇直播受第一次創傷,今日再睇係第二次創傷😭。
#區域法院第卅五庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [15/35]
下午進度
D1: 謝(20),D3: * (15)
其他被告已經認罪
控罪:暴動 (所有被告)
被控於2019年9月29日,在金鐘夏愨道政府總部外一帶,與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表:署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表: #郭憬憲大律師
D3法律代表: #關文渭大律師
——————
[1430] 開庭
控方繼續盤問D1
被告在金鐘太古廣場到海富天橋之間發生的事,該時間有觀察週圍環境、拎電話出嚟睇吓收唔收到,分辨吓方向,另一個目的係想搵張;在金鐘道,沒有進入過太古廣場,見到有個建築物,似係地鐵站嘅通風口,所以認為係地鐵站。
過咗循道衛理,同朋友失散後有用過地圖功能,但因為地圖開唔到,唯有行到去金鐘站,同意從來沒有使用地圖功能。
當時人流向西行,無印象有無大量人入太古廣場,想喺條街揾啲位人少啲用電話,唔係講緊去遠嘅位置,由太古廣場外金鐘道到上天橋,隔咗約5-10分鐘,在天橋逗留少於5分鐘,由天橋落咗夏愨道,體感時間1-3分鐘,5分鐘以內被捕,倒轉數大約1643離開天橋,1638逗留喺天橋,當10分鐘,1628上天橋,提供過1610呢個時間,無睇錶,呢個時間係估算嘅。
講緊喺天橋落夏愨道,當時嘅裝束,已經戴咗豬咀,護目鏡,藍色頸套在頸上,黑衫黑褲,背囊向後背,在天橋時係戴住手套,主問時有提到拎手機用時有除手套。落天橋到夏愨道係有一隻手戴手套,右手揸住另一只手套,去到被警方截停,左手無戴手套。
本案有警方證人辨認被告,被告唔同意他的辨認。
睇相,14號相
在這張相片的左手邊,有一幢玻璃建築物,D1知到係電梯,稱係行連儂牆嘅樓梯。
12號相
路面上方有行人天橋,右邊是玻璃電梯,唔係由呢度落,係由左邊樓梯落去。
18號相
呢張圖影唔到樓梯底,但右邊再過啲就係樓梯底,之後D1一直向前行,係行人路,即係之前作供話警方由暗門衝出的位置。D1由連儂牆樓梯落去後,喺行人路行咗一陣,然後過花叢。18號相兩棵樹再前啲,扶手電梯後面就係花叢。
播放P003B閉路電視片段,實時約15:55
剛才問及樹嘅位置,就係而家畫面指嘅樹,未到花叢位,畫面嗰條就係D1上去嘅天橋。
10號相
係呢條橋,條片影曬天橋下的情況,D1係呢個樓梯落去,連儂牆落去轉彎,就係呢張鏡頭左下角位置。
辯:控方無問係入鏡的左下角還是無入鏡的左下角
控:我明你意思
官:所以簡單啲嗰位置係鏡頭左下角,但未影到
辯:同意
D1喺行人路行,作供前有睇過呢條片,片段去到D1提到的16:10,呢個畫面D1認唔到自己,D1稱係一個人行,無同其他人接觸,睇唔到畫面有無一個戴圓形豬咀的人行過,不同意當日無經過,因為係貼牆行,呢個鏡頭影唔到,貼牆行可以遮緊啲太陽,跟住前面有一個玻璃構造的電梯,D1是在相的前方,扶手電梯遮擋到的位置過去,即20號相嘅位置。
雙方確認,證人答過,過花叢未到海富天橋的位置。20號相就係嗰嗰橋底,18號相花叢係連住嘅,總之就係呢個花叢。20號,24號相都見到,D1睇唔到右手邊紅色的植物,只見到水牌,準確位置唔記得。
片段影唔到D1,去返行花叢,係大約16:48前,話喺天橋見到一位疑似張的人在夏愨道,夏愨道有兩個巴士站,張在比較東面的牌的後面。
25號相
唔係呢個巴士站,佢應該係有兩塊嘢,佢係最東面嘅
向證人出示截圖
圖片左上方係連接海富的行人天橋,係呈圈形,呢個就係見到疑似張的位置,佢比塊板遮住咗,指在巴士站對出第1行車線的位置。
去返閉路電視畫面,實時16:48
疑似張姓人士所在位置的人流比較多人,無人阻擋疑似姓張男子,距離大概100-120米,唔認同控方指係千里眼望過去,D1係有色弱。
法官:你見到疑似張姓男子是在中信天橋見到【係】
法官:畫面上近啲嘅係海富天橋,遠啲係中信天橋【係】
D1肯定在中信天橋沒有用電話,無聯絡張係因為諗住都見到佢,不如直接落去搵。唔清楚天橋上用唔用到電話,因為無嘗試用過電話,由連儂牆天橋到夏愨道都無用過。疑似張的人係企喺度,由D1見到嗰刻就沒有行動。
D1聲稱與張沒有預期參加示威或暴動,預期大家一齊返黃大仙,唔知嗰個人點解會企喺巴士站,行近約10-15米左右,佢不是張,過咗花叢,有人阻擋,但無阻擋我嘅視線。
在夏愨道路面被警察制服,係見到唔係張嘅人之後,隔幾1-3分鐘左右。直到行落夏愨道先嘗試用電話睇google map,知可以搭船,但都想睇下有無其他路線,同埋睇下點去碼頭,但連接唔到地圖,亦無打算打畀張,因為電話根本無訊號。
睇相(1)-(3)
相中有兩部電話,有一部是D1弟弟的,無用過佢嘅電話,唔知可否連接到網絡,唔記得電話開定關?無諗過試下弟弟的電話,因為:第一,佢電話係上咗鎖,我開唔到;第二,我同佢係同一個電訊台,試嚟都無意思。
同意藍色頸套可以遮蓋容貌,戴頸套嘅目的唔係咁,豬咀係物資站派嘅,唔係人人都派,你過去就可以問人攞,身上的物資係D1過去問先拎到,當時張在場。攞到物資時,眼罩係諗住一個比我,一個比張,豬咀就比自己,去到時豬咀得返一個,唔記得有無問人幫張拎埋豬咀,D1話要兩個眼罩,只係攞咗一對勞工手套,無要求兩對,同意無諗住拎比朋友。
9號相
太陽眼鏡係D1嘅,有戴太陽眼鏡嘅習慣,當時唔戴太陽眼鏡戴護目鏡,係因為去到太古廣場時,隻眼刺痛,因為放咗催淚煙。睇唔到中信天橋有無催淚煙。控方指可以戴咗眼鏡再戴護目鏡,D1唔清楚。當日由銅鑼灣行去灣仔,有時好曬,無留意有無雲咁細微嘅嘢,當日無戴太陽眼鏡。
10號相
D1當日知道係醫療性質物品,今日知係生理鹽水。護目鏡同豬咀擋催淚煙,生理鹽水可以洗眼,當日拎嘅物品係可以防警方的催淚煙。同意額外衣物可以改變外觀,但唔同意呢個係當日嘅目的。
24號相
案情同意咗,D1有一件雨衣,當日帶雨衣出街嘅目的係一向都會放雨衣在背囊,當日知道雨衣在身,唔知可否抵擋警方的催淚煙,水劑可以。
警員8428發現D1,不同意8428指認係準確,不同意2019年9月29日拍攝到的行為和路線,就係約16:37時與白色波鞋男子的一樣。
證物P117 手的標記
不同意有一位人士被指認係D1。
播放閉路電視片段,以正常速度和慢鏡各播放一次,同意約16:48被拘捕
控:同唔同意證物指認的標記人物擲物後從兩個巴士站中間的空隙逃走?
辯:反對呢條問題,PW10從來沒有交代過呢個講法
官:張專員的意思不是指D1擲物後回到原位。他是指,擲物的人,即控方指稱的D1,擲物後行向片段較上方的方向走去,而非站在兩個巴士站中間的位置
辯:張專員係話喺兩個巴士站中間空隙穿過
官:我會批准呢條問題。因為如果係張專員觀察出嚟嘅,可以盤問。如果佢話由證人提出,而證人根本沒有提及的話,就不能發問
辯:呢個片段根本睇唔到所謂D1從空隙跑出
官:我理解張專員的說法是,所謂D1的人沒有回到原本的位置,而是在巴士站空隙的位置。再問過啦
D1唔同意標記嘅人係佢,唔同意標記呢個人擲物後的動向
D1唔知用第三啫望自己係咩樣,講唔到呢個人嘅裝束同自己有咩唔同,只係衣著相似,下一張,同一條片唔同角度,差1秒,無咩唔同。第5張源自第1 & 2張嘅不同角度。戴眼罩、豬咀及藍色頸套無唔同。呢張截圖指控係D1,右手無戴勞工手套。控方講法係勞工手套係白色波鞋男子交比D1,唔同意。
控方指出D1被捕時有掙扎,警員講嘅先係真相【不同意】
警方拘捕你時沒有使用過份武力【不同意】
你話你由連儂樓梯貼牆行【係】
無嘢阻擋你【係】
係咁畫面咁?【附近有類似3個黑色物體,但無阻擋我】
你點行過?【就咁行過】
三個黑色物體係實物,咩叫就咁行過?
官:你係跨過定?【側邊行】
邊一個邊?【佢有四個邊,長個邊】
即係嗰三個箱唔係泊牆嘅【係】
睇片
D1喺中信橋嘅位置,片中三個箱唔係直排,係沿行人路彎彎地,見到嗰箱向人嘅方向回彈,唔清楚嗰箱係貼住牆邊,中間有空隙。
D1唔肯定16:48前行過片中的位置,啲箱一定喺度,不同意唔係由空隙行出去,不同意指行走路線係作嚟反駁警員的指認,不同意有參與2019年9月29日的暴動。
辯方覆問
睇P001A閉路電視位置圖、P036 18號相片及畫面播住P003B
見到245號鏡頭近連儂牆有轉角位,P001A角落沒有鏡頭,18號相,角落有鏡頭,18號相嘅鏡頭在連儂牆相片的右手邊,鏡頭245與左邊連儂牆仲有一段距離。
用google map睇連儂牆位置實景,旋轉樓梯落去,畫面轉左,連儂牆路口,望向西面,向後望,D1就係呢個視角。
法官提出辯方事先沒有準備呢個實景圖畀法庭。辯方回答這是因為本身沒有打算,只是因應盤問才開實景圖。辯方同意截圖作證物,控方不反對。
Google map繼續向前行,D1確認現在的畫面與2019年9月29日為同一個位置,鼠標指住的閉路電視,並沒有在P001A的閉路電視地圖出現。
法官提出要截圖,證物編號遲啲再做
行到扶手電梯出口,有兩支鏡頭。左係channel 7,右邊係cam 245,早前在控方的畫面P003B 14:22,D1認為是是來自右手邊245鏡。
去返google map,如果喺呢個位置向扶手電梯行多一步,見到花叢的位置,望到天橋(畫面cap圖),呢個畫面解釋到D1嘅行走路線,D1在玻璃同柱之間行過,由右手面牆行到左邊花叢。未到海富天橋底。D1面前有巴士站,左手邊係花叢。
辯方覆問尚未完成,D1作供未完。大律師申請押後至明日1100開庭,因要觀看控方提到三個黑箱的片段。明天D1作供完成後可以馬上開始D1證人作供,確認證人的主問可以在明天完結。
明天下午1430控方張專員在地院有案件,將缺席本庭。
本案押後至8月16日(二)1100續審,各人以原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [15/35]
下午進度
D1: 謝(20),D3: * (15)
其他被告已經認罪
控罪:暴動 (所有被告)
被控於2019年9月29日,在金鐘夏愨道政府總部外一帶,與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表:署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表: #郭憬憲大律師
D3法律代表: #關文渭大律師
——————
[1430] 開庭
控方繼續盤問D1
被告在金鐘太古廣場到海富天橋之間發生的事,該時間有觀察週圍環境、拎電話出嚟睇吓收唔收到,分辨吓方向,另一個目的係想搵張;在金鐘道,沒有進入過太古廣場,見到有個建築物,似係地鐵站嘅通風口,所以認為係地鐵站。
過咗循道衛理,同朋友失散後有用過地圖功能,但因為地圖開唔到,唯有行到去金鐘站,同意從來沒有使用地圖功能。
當時人流向西行,無印象有無大量人入太古廣場,想喺條街揾啲位人少啲用電話,唔係講緊去遠嘅位置,由太古廣場外金鐘道到上天橋,隔咗約5-10分鐘,在天橋逗留少於5分鐘,由天橋落咗夏愨道,體感時間1-3分鐘,5分鐘以內被捕,倒轉數大約1643離開天橋,1638逗留喺天橋,當10分鐘,1628上天橋,提供過1610呢個時間,無睇錶,呢個時間係估算嘅。
講緊喺天橋落夏愨道,當時嘅裝束,已經戴咗豬咀,護目鏡,藍色頸套在頸上,黑衫黑褲,背囊向後背,在天橋時係戴住手套,主問時有提到拎手機用時有除手套。落天橋到夏愨道係有一隻手戴手套,右手揸住另一只手套,去到被警方截停,左手無戴手套。
本案有警方證人辨認被告,被告唔同意他的辨認。
睇相,14號相
在這張相片的左手邊,有一幢玻璃建築物,D1知到係電梯,稱係行連儂牆嘅樓梯。
12號相
路面上方有行人天橋,右邊是玻璃電梯,唔係由呢度落,係由左邊樓梯落去。
18號相
呢張圖影唔到樓梯底,但右邊再過啲就係樓梯底,之後D1一直向前行,係行人路,即係之前作供話警方由暗門衝出的位置。D1由連儂牆樓梯落去後,喺行人路行咗一陣,然後過花叢。18號相兩棵樹再前啲,扶手電梯後面就係花叢。
播放P003B閉路電視片段,實時約15:55
剛才問及樹嘅位置,就係而家畫面指嘅樹,未到花叢位,畫面嗰條就係D1上去嘅天橋。
10號相
係呢條橋,條片影曬天橋下的情況,D1係呢個樓梯落去,連儂牆落去轉彎,就係呢張鏡頭左下角位置。
辯:控方無問係入鏡的左下角還是無入鏡的左下角
控:我明你意思
官:所以簡單啲嗰位置係鏡頭左下角,但未影到
辯:同意
D1喺行人路行,作供前有睇過呢條片,片段去到D1提到的16:10,呢個畫面D1認唔到自己,D1稱係一個人行,無同其他人接觸,睇唔到畫面有無一個戴圓形豬咀的人行過,不同意當日無經過,因為係貼牆行,呢個鏡頭影唔到,貼牆行可以遮緊啲太陽,跟住前面有一個玻璃構造的電梯,D1是在相的前方,扶手電梯遮擋到的位置過去,即20號相嘅位置。
雙方確認,證人答過,過花叢未到海富天橋的位置。20號相就係嗰嗰橋底,18號相花叢係連住嘅,總之就係呢個花叢。20號,24號相都見到,D1睇唔到右手邊紅色的植物,只見到水牌,準確位置唔記得。
片段影唔到D1,去返行花叢,係大約16:48前,話喺天橋見到一位疑似張的人在夏愨道,夏愨道有兩個巴士站,張在比較東面的牌的後面。
25號相
唔係呢個巴士站,佢應該係有兩塊嘢,佢係最東面嘅
向證人出示截圖
圖片左上方係連接海富的行人天橋,係呈圈形,呢個就係見到疑似張的位置,佢比塊板遮住咗,指在巴士站對出第1行車線的位置。
去返閉路電視畫面,實時16:48
疑似張姓人士所在位置的人流比較多人,無人阻擋疑似姓張男子,距離大概100-120米,唔認同控方指係千里眼望過去,D1係有色弱。
法官:你見到疑似張姓男子是在中信天橋見到【係】
法官:畫面上近啲嘅係海富天橋,遠啲係中信天橋【係】
D1肯定在中信天橋沒有用電話,無聯絡張係因為諗住都見到佢,不如直接落去搵。唔清楚天橋上用唔用到電話,因為無嘗試用過電話,由連儂牆天橋到夏愨道都無用過。疑似張的人係企喺度,由D1見到嗰刻就沒有行動。
D1聲稱與張沒有預期參加示威或暴動,預期大家一齊返黃大仙,唔知嗰個人點解會企喺巴士站,行近約10-15米左右,佢不是張,過咗花叢,有人阻擋,但無阻擋我嘅視線。
在夏愨道路面被警察制服,係見到唔係張嘅人之後,隔幾1-3分鐘左右。直到行落夏愨道先嘗試用電話睇google map,知可以搭船,但都想睇下有無其他路線,同埋睇下點去碼頭,但連接唔到地圖,亦無打算打畀張,因為電話根本無訊號。
睇相(1)-(3)
相中有兩部電話,有一部是D1弟弟的,無用過佢嘅電話,唔知可否連接到網絡,唔記得電話開定關?無諗過試下弟弟的電話,因為:第一,佢電話係上咗鎖,我開唔到;第二,我同佢係同一個電訊台,試嚟都無意思。
同意藍色頸套可以遮蓋容貌,戴頸套嘅目的唔係咁,豬咀係物資站派嘅,唔係人人都派,你過去就可以問人攞,身上的物資係D1過去問先拎到,當時張在場。攞到物資時,眼罩係諗住一個比我,一個比張,豬咀就比自己,去到時豬咀得返一個,唔記得有無問人幫張拎埋豬咀,D1話要兩個眼罩,只係攞咗一對勞工手套,無要求兩對,同意無諗住拎比朋友。
9號相
太陽眼鏡係D1嘅,有戴太陽眼鏡嘅習慣,當時唔戴太陽眼鏡戴護目鏡,係因為去到太古廣場時,隻眼刺痛,因為放咗催淚煙。睇唔到中信天橋有無催淚煙。控方指可以戴咗眼鏡再戴護目鏡,D1唔清楚。當日由銅鑼灣行去灣仔,有時好曬,無留意有無雲咁細微嘅嘢,當日無戴太陽眼鏡。
10號相
D1當日知道係醫療性質物品,今日知係生理鹽水。護目鏡同豬咀擋催淚煙,生理鹽水可以洗眼,當日拎嘅物品係可以防警方的催淚煙。同意額外衣物可以改變外觀,但唔同意呢個係當日嘅目的。
24號相
案情同意咗,D1有一件雨衣,當日帶雨衣出街嘅目的係一向都會放雨衣在背囊,當日知道雨衣在身,唔知可否抵擋警方的催淚煙,水劑可以。
警員8428發現D1,不同意8428指認係準確,不同意2019年9月29日拍攝到的行為和路線,就係約16:37時與白色波鞋男子的一樣。
證物P117 手的標記
不同意有一位人士被指認係D1。
播放閉路電視片段,以正常速度和慢鏡各播放一次,同意約16:48被拘捕
控:同唔同意證物指認的標記人物擲物後從兩個巴士站中間的空隙逃走?
辯:反對呢條問題,PW10從來沒有交代過呢個講法
官:張專員的意思不是指D1擲物後回到原位。他是指,擲物的人,即控方指稱的D1,擲物後行向片段較上方的方向走去,而非站在兩個巴士站中間的位置
辯:張專員係話喺兩個巴士站中間空隙穿過
官:我會批准呢條問題。因為如果係張專員觀察出嚟嘅,可以盤問。如果佢話由證人提出,而證人根本沒有提及的話,就不能發問
辯:呢個片段根本睇唔到所謂D1從空隙跑出
官:我理解張專員的說法是,所謂D1的人沒有回到原本的位置,而是在巴士站空隙的位置。再問過啦
D1唔同意標記嘅人係佢,唔同意標記呢個人擲物後的動向
D1唔知用第三啫望自己係咩樣,講唔到呢個人嘅裝束同自己有咩唔同,只係衣著相似,下一張,同一條片唔同角度,差1秒,無咩唔同。第5張源自第1 & 2張嘅不同角度。戴眼罩、豬咀及藍色頸套無唔同。呢張截圖指控係D1,右手無戴勞工手套。控方講法係勞工手套係白色波鞋男子交比D1,唔同意。
控方指出D1被捕時有掙扎,警員講嘅先係真相【不同意】
警方拘捕你時沒有使用過份武力【不同意】
你話你由連儂樓梯貼牆行【係】
無嘢阻擋你【係】
係咁畫面咁?【附近有類似3個黑色物體,但無阻擋我】
你點行過?【就咁行過】
三個黑色物體係實物,咩叫就咁行過?
官:你係跨過定?【側邊行】
邊一個邊?【佢有四個邊,長個邊】
即係嗰三個箱唔係泊牆嘅【係】
睇片
D1喺中信橋嘅位置,片中三個箱唔係直排,係沿行人路彎彎地,見到嗰箱向人嘅方向回彈,唔清楚嗰箱係貼住牆邊,中間有空隙。
D1唔肯定16:48前行過片中的位置,啲箱一定喺度,不同意唔係由空隙行出去,不同意指行走路線係作嚟反駁警員的指認,不同意有參與2019年9月29日的暴動。
辯方覆問
睇P001A閉路電視位置圖、P036 18號相片及畫面播住P003B
見到245號鏡頭近連儂牆有轉角位,P001A角落沒有鏡頭,18號相,角落有鏡頭,18號相嘅鏡頭在連儂牆相片的右手邊,鏡頭245與左邊連儂牆仲有一段距離。
用google map睇連儂牆位置實景,旋轉樓梯落去,畫面轉左,連儂牆路口,望向西面,向後望,D1就係呢個視角。
法官提出辯方事先沒有準備呢個實景圖畀法庭。辯方回答這是因為本身沒有打算,只是因應盤問才開實景圖。辯方同意截圖作證物,控方不反對。
Google map繼續向前行,D1確認現在的畫面與2019年9月29日為同一個位置,鼠標指住的閉路電視,並沒有在P001A的閉路電視地圖出現。
法官提出要截圖,證物編號遲啲再做
行到扶手電梯出口,有兩支鏡頭。左係channel 7,右邊係cam 245,早前在控方的畫面P003B 14:22,D1認為是是來自右手邊245鏡。
去返google map,如果喺呢個位置向扶手電梯行多一步,見到花叢的位置,望到天橋(畫面cap圖),呢個畫面解釋到D1嘅行走路線,D1在玻璃同柱之間行過,由右手面牆行到左邊花叢。未到海富天橋底。D1面前有巴士站,左手邊係花叢。
辯方覆問尚未完成,D1作供未完。大律師申請押後至明日1100開庭,因要觀看控方提到三個黑箱的片段。明天D1作供完成後可以馬上開始D1證人作供,確認證人的主問可以在明天完結。
明天下午1430控方張專員在地院有案件,將缺席本庭。
本案押後至8月16日(二)1100續審,各人以原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 08月16日 星期二】
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.03.31]
[2022年8月份聲援預告]
[上庭總結2022.08.15]
[2022.08.15被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛高 等 法 院14樓34庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕥10:30
👤吳(21) #不服定罪上訴 (#1013牛頭角 非法集結 蒙面)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓20庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥馬,吳,譚,楊,陳,陳,林(21-32) #審訊 [21/25] (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院8樓25庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,高,林,李,馬,彭,宋,鄧,董(17-30) #審訊 [7/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院8樓27庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕝14:30
👥周,黎,陳,陳,戴,戴,袁,黃,何(17-37) #提訊 (#0701金鐘 暴動 管有物品意圖損壞財產)
👤周(51) #提訊 (#網上言論 煽惑他人有意圖而傷人)
👥廖,杜(21-27) #提訊 (#20200229旺角 暴動)
🏛區 域 法 院9樓31庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕙10:00
👥陸,蕭(20) #審訊 [2/5] (#1222中環 暴動)
🏛區 域 法 院10樓32庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥陳,羅,蔡,杜,鄧,彭,陳,麥,周,葉(18-31) #審訊 [11/15] (#1118尖沙咀 非法集結)
🏛區 域 法 院10樓33庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕝14:30
👤張(20) #提訊 (#1118理大 暴動)
🕝14:45 (不設旁聽)
👥梁,鍾,郭,許,馬,嚴(20-28) #審訊前覆核 (#1118理大 2項暴動 無牌管有無線電通訊器具 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院10樓35庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕚11:00
👥謝,*(15-20) #審訊 [16/35] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院11樓39庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕝14:30
👤陳(25)🛑已還押逾11個月 #提訊 (#港區國安法 #光城者 串謀煽動他人實施顛覆國家政權)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕚11:00
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #審訊 [20/30] (#1118油麻地 暴動 2項管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院6樓1庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👤王(19)🛑因另案已還押逾1個月 #違反感化令 (#0621警總 刑事損壞;答辯時認罪,於2020年6月10日被判處12個月感化)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院5樓1庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👥黎,林,羅(25-36) #提堂 (#1111旺角 非法集結 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓2庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👥13名被告(15-31) #審訊 [1/10] (#20200224葵涌 刑事毀壞 2項管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
09:30 西九龍法院大樓第十庭 💩程偉明(63) 暴動 有意圖而傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
09:30 東區裁判法院第八庭 🐥李亦晴,元秋香,張明芳,胡炳雄(34-61) 3項管理賣淫場所 2項管理無牌按摩院 經營賣淫場所 #蔡展鵬
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.03.31]
[2022年8月份聲援預告]
[上庭總結2022.08.15]
[2022.08.15被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛高 等 法 院14樓34庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕥10:30
👤吳(21) #不服定罪上訴 (#1013牛頭角 非法集結 蒙面)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓20庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥馬,吳,譚,楊,陳,陳,林(21-32) #審訊 [21/25] (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院8樓25庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,高,林,李,馬,彭,宋,鄧,董(17-30) #審訊 [7/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院8樓27庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕝14:30
👥周,黎,陳,陳,戴,戴,袁,黃,何(17-37) #提訊 (#0701金鐘 暴動 管有物品意圖損壞財產)
👤周(51) #提訊 (#網上言論 煽惑他人有意圖而傷人)
👥廖,杜(21-27) #提訊 (#20200229旺角 暴動)
🏛區 域 法 院9樓31庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕙10:00
👥陸,蕭(20) #審訊 [2/5] (#1222中環 暴動)
🏛區 域 法 院10樓32庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥陳,羅,蔡,杜,鄧,彭,陳,麥,周,葉(18-31) #審訊 [11/15] (#1118尖沙咀 非法集結)
🏛區 域 法 院10樓33庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕝14:30
👤張(20) #提訊 (#1118理大 暴動)
🕝14:45 (不設旁聽)
👥梁,鍾,郭,許,馬,嚴(20-28) #審訊前覆核 (#1118理大 2項暴動 無牌管有無線電通訊器具 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院10樓35庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕚11:00
👥謝,*(15-20) #審訊 [16/35] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院11樓39庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕝14:30
👤陳(25)🛑已還押逾11個月 #提訊 (#港區國安法 #光城者 串謀煽動他人實施顛覆國家政權)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕚11:00
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #審訊 [20/30] (#1118油麻地 暴動 2項管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院6樓1庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👤王(19)🛑因另案已還押逾1個月 #違反感化令 (#0621警總 刑事損壞;答辯時認罪,於2020年6月10日被判處12個月感化)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院5樓1庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👥黎,林,羅(25-36) #提堂 (#1111旺角 非法集結 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓2庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👥13名被告(15-31) #審訊 [1/10] (#20200224葵涌 刑事毀壞 2項管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
09:30 西九龍法院大樓第十庭 💩程偉明(63) 暴動 有意圖而傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
09:30 東區裁判法院第八庭 🐥李亦晴,元秋香,張明芳,胡炳雄(34-61) 3項管理賣淫場所 2項管理無牌按摩院 經營賣淫場所 #蔡展鵬
#九龍城裁判法院第一庭
#黃雅茵署理主任裁判官 #提堂
👥黎,林,羅(25-36) #1111旺角
控罪1:非法集結
三人同被控於2019年11月11日,在香港九龍旺角花園街一帶,連同其他身分不詳的人,集結在一起,作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為,意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧、或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪2:管有物品意圖損壞財產
D2林(35)被控於2019年11月11日,在香港九龍旺角花園街一帶,保管或控制1個打火機、1塊布和1個含有主要為環己烷和甲基環己烷的有機混合物,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以損壞屬於另一人的財產。
=============
答辯:
D1黎(36)、D2林(35)和D3羅(25)均否認控罪。
預備審訊:
控辯雙方經商討後得出以下內容:
1:控方會傳召10名證人(當中有4名證人屬本案重點);
2:辯方會播放共約20分鐘的片段;
3:控方沒有閉路電視片段;
4:辯方可能會傳召2名證人(包括被告本人);
5:預計審期為5至6日;
6:被告們沒有警誡口供;
7:辯方不爭議證物鏈
法庭將案件排在2022年10月25日至11月3日(不包括10月31日和11月1日)進行為期6日的審訊。
#黃雅茵署理主任裁判官 #提堂
👥黎,林,羅(25-36) #1111旺角
控罪1:非法集結
三人同被控於2019年11月11日,在香港九龍旺角花園街一帶,連同其他身分不詳的人,集結在一起,作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為,意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧、或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪2:管有物品意圖損壞財產
D2林(35)被控於2019年11月11日,在香港九龍旺角花園街一帶,保管或控制1個打火機、1塊布和1個含有主要為環己烷和甲基環己烷的有機混合物,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以損壞屬於另一人的財產。
=============
答辯:
D1黎(36)、D2林(35)和D3羅(25)均否認控罪。
預備審訊:
控辯雙方經商討後得出以下內容:
1:控方會傳召10名證人(當中有4名證人屬本案重點);
2:辯方會播放共約20分鐘的片段;
3:控方沒有閉路電視片段;
4:辯方可能會傳召2名證人(包括被告本人);
5:預計審期為5至6日;
6:被告們沒有警誡口供;
7:辯方不爭議證物鏈
法庭將案件排在2022年10月25日至11月3日(不包括10月31日和11月1日)進行為期6日的審訊。
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#王興偉區域法院暫委法官
#0721元朗 #白衣暴徒 #審訊 [2/12]
💢#不是聲援💢
上午進度
💩程偉明(63)
控罪:
(1) 暴動
(2) 串謀有意圖而傷人
控方代表: 蕭檢控官,黎檢控官
辯方代表: 佘大律師
—————
[09:42] 開庭
傳召證人A
控方主問
證人當時係林卓廷議員助理,晚上去元朗西鐵站,22:40到,同行有另一位助理,因為當時收到消息,包括網上訊息和元朗人士刻實,有市民受。
入去之前無睇過其它文宣,唔知點解有襲擊;在元朗站落車,A一到月台就開始拍片,有將片段交畀警方,由月台落大堂,有市民講有市民被襲,地上有木棍、血跡,市民話白衣人打完走咗,但跟住又有白衣人聚集,約有10~20白衣人,手持藤條、木棍武器,集中在F出口附近。
白衣人指駡林卓廷做咩走入嚟元朗,要趕佢走,向閘内人叫囂,將手上物品掟向閘內人,閘內有人對駡,有人走上月台,白衣人隔住圍欄襲擊接近圍欄的市民,當時A無被襲擊,但感覺係驚;A無印象因乜事,有部份白衣人開始衝入閘內攻擊市民,有人跳閘,大部份經員工出入口,A與林卓廷由樓梯跑上月台,在此時與另一助理失散咗,兩人入咗往屯門的列車車廂,但無閂門無開車,等待其間有人走出車廂觀看大堂情況,最後白衣人上到月台,最少30人,手持藤條,有人持木棍,向車廂內嘅市民襲擊,A與林卓廷在車廂內,面向車門,抵擋住攻擊,經過兩三輪襲擊之後,該批人停咗手,白衣人中有人制止仲想攻擊嘅人,列車在嘗試幾次閂門後開出,A受襲擊,醫療報告在承認事實第22段,頸部觸痛、擦傷,右手前臂有擦傷,係被藤條攻擊所造成,A已經唔記得襲擊人嘅樣貌。
23:15列車開出,白衣人無上車,襲擊告一段落,車廂之內,在A附近有2~3人受傷,林卓廷嘴角流血。
播放A拍攝的影片,片長34分30秒。
💛感謝臨時直播員💛
#王興偉區域法院暫委法官
#0721元朗 #白衣暴徒 #審訊 [2/12]
💢#不是聲援💢
上午進度
💩程偉明(63)
控罪:
(1) 暴動
(2) 串謀有意圖而傷人
控方代表: 蕭檢控官,黎檢控官
辯方代表: 佘大律師
—————
[09:42] 開庭
傳召證人A
控方主問
證人當時係林卓廷議員助理,晚上去元朗西鐵站,22:40到,同行有另一位助理,因為當時收到消息,包括網上訊息和元朗人士刻實,有市民受。
入去之前無睇過其它文宣,唔知點解有襲擊;在元朗站落車,A一到月台就開始拍片,有將片段交畀警方,由月台落大堂,有市民講有市民被襲,地上有木棍、血跡,市民話白衣人打完走咗,但跟住又有白衣人聚集,約有10~20白衣人,手持藤條、木棍武器,集中在F出口附近。
白衣人指駡林卓廷做咩走入嚟元朗,要趕佢走,向閘内人叫囂,將手上物品掟向閘內人,閘內有人對駡,有人走上月台,白衣人隔住圍欄襲擊接近圍欄的市民,當時A無被襲擊,但感覺係驚;A無印象因乜事,有部份白衣人開始衝入閘內攻擊市民,有人跳閘,大部份經員工出入口,A與林卓廷由樓梯跑上月台,在此時與另一助理失散咗,兩人入咗往屯門的列車車廂,但無閂門無開車,等待其間有人走出車廂觀看大堂情況,最後白衣人上到月台,最少30人,手持藤條,有人持木棍,向車廂內嘅市民襲擊,A與林卓廷在車廂內,面向車門,抵擋住攻擊,經過兩三輪襲擊之後,該批人停咗手,白衣人中有人制止仲想攻擊嘅人,列車在嘗試幾次閂門後開出,A受襲擊,醫療報告在承認事實第22段,頸部觸痛、擦傷,右手前臂有擦傷,係被藤條攻擊所造成,A已經唔記得襲擊人嘅樣貌。
23:15列車開出,白衣人無上車,襲擊告一段落,車廂之內,在A附近有2~3人受傷,林卓廷嘴角流血。
播放A拍攝的影片,片長34分30秒。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#王興偉區域法院暫委法官
#0721元朗 #白衣暴徒 #審訊 [2/12]
💢#不是聲援💢
下午進度
💩程偉明(63)
控罪:
(1) 暴動
(2) 串謀有意圖而傷人
案情摘要:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/17440
控方代表: #蕭啟業 高級助理刑事檢控專員, #黎靖頎 檢控官
辯方代表: #佘漢標大律師
—————
15:00前資料從缺,歡迎補充,估計證人B作供完畢。
PW3 市民證人H作供中
講述白衣人手持木棍、水樽、木刺(約20cm長木棍,一頭尖),垃圾桶蓋(地鐵站用的不銹鋼垃圾桶上蓋,中空的,約少於一米長),追打市民,感覺持續咗半個鐘,證人H逃到車廂內,持手機拍攝,被白衣人指駡不凖拍攝;醫療報告指證人H無皮外傷,上腹有觸痛/胃痛,證人有拍片,有交畀警方。
播放影片P36,見到係從車廂內拍攝,企在後排,開車後停止拍攝;證人睇完片後無嘢補充,辯方無盤問。
[15:15] 傳召PW4 市民證人C
控方主問
當晚22:15~22:35由天水圍坐輕鐵到元朗西鐵站轉車,由G1出口上去,去到大堂見到有人聚集,閘內外都有人,有人舉手機拍片,有白衣人由G1上嚟,證人C同其他人企在彩晶軒附近,近7-11便利店,陸續有白衣人由G1上嚟,手持木條,同大堂嘅白衣人一樣、拎住條狀物、木棍或者藤條,證人面向F出口,開始見到有人在左邊閘口對駡。觀察一輪後,左邊有個女子舉手機拍攝,佢前邊有個男子襲擊佢,見到呢個情況,上前幫手間開,女子着橙紅色衫,後來知道係立場新聞記者,嗰個男子用條狀物揮打,50~60歲叔叔、禿頭,着粉紅色衫,約1.5至1.6米高,間開無耐,有人開始襲擊證人,拳打腳踢,用垃圾桶蓋、條狀物,證人雙手抱頭保護自己,坐低縮埋,持續一兩分鐘,唔知佢哋點兩離開,後來有一男子帶證人入閘,去咗女厠,嗰度變咗臨時急救站,有救護員(唔知係咩人);醫療報告寫證人頭部擦傷、頸部有觸痛、眼部有複視。睇相確認傷勢。
播放市民拍攝的影片P34,證人從片段中認到自己、立場新聞記者 和 粉紅色衫嘅小牛農莊西瓜佬。
[15:50] 辯方盤問
在P34片段中見到粉紅色衫男子打立場新聞記者。
證人被襲擊的位置係在付費區外,唔知係邊個人打,醫療報告中嘅傷勢係因此而成,P176(18 & 19)號相見到左腳有裂傷,律師質疑醫療報告中無寫話要縫針,證人指疤痕仲喺度使唔使睇吓,律師不了了之。
無覆問,證人作供完異。
案件押後至明日(17/8) 09:30續審,被告現現有條件繼續擔保。
======
直播員按:證據確鑿,小牛農莊西瓜佬在大堂打人,入車廂打人,點解唔拘捕佢?🤬
#王興偉區域法院暫委法官
#0721元朗 #白衣暴徒 #審訊 [2/12]
💢#不是聲援💢
下午進度
💩程偉明(63)
控罪:
(1) 暴動
(2) 串謀有意圖而傷人
案情摘要:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/17440
控方代表: #蕭啟業 高級助理刑事檢控專員, #黎靖頎 檢控官
辯方代表: #佘漢標大律師
—————
15:00前資料從缺,歡迎補充,估計證人B作供完畢。
PW3 市民證人H作供中
講述白衣人手持木棍、水樽、木刺(約20cm長木棍,一頭尖),垃圾桶蓋(地鐵站用的不銹鋼垃圾桶上蓋,中空的,約少於一米長),追打市民,感覺持續咗半個鐘,證人H逃到車廂內,持手機拍攝,被白衣人指駡不凖拍攝;醫療報告指證人H無皮外傷,上腹有觸痛/胃痛,證人有拍片,有交畀警方。
播放影片P36,見到係從車廂內拍攝,企在後排,開車後停止拍攝;證人睇完片後無嘢補充,辯方無盤問。
[15:15] 傳召PW4 市民證人C
控方主問
當晚22:15~22:35由天水圍坐輕鐵到元朗西鐵站轉車,由G1出口上去,去到大堂見到有人聚集,閘內外都有人,有人舉手機拍片,有白衣人由G1上嚟,證人C同其他人企在彩晶軒附近,近7-11便利店,陸續有白衣人由G1上嚟,手持木條,同大堂嘅白衣人一樣、拎住條狀物、木棍或者藤條,證人面向F出口,開始見到有人在左邊閘口對駡。觀察一輪後,左邊有個女子舉手機拍攝,佢前邊有個男子襲擊佢,見到呢個情況,上前幫手間開,女子着橙紅色衫,後來知道係立場新聞記者,嗰個男子用條狀物揮打,50~60歲叔叔、禿頭,着粉紅色衫,約1.5至1.6米高,間開無耐,有人開始襲擊證人,拳打腳踢,用垃圾桶蓋、條狀物,證人雙手抱頭保護自己,坐低縮埋,持續一兩分鐘,唔知佢哋點兩離開,後來有一男子帶證人入閘,去咗女厠,嗰度變咗臨時急救站,有救護員(唔知係咩人);醫療報告寫證人頭部擦傷、頸部有觸痛、眼部有複視。睇相確認傷勢。
播放市民拍攝的影片P34,證人從片段中認到自己、立場新聞記者 和 粉紅色衫嘅小牛農莊西瓜佬。
[15:50] 辯方盤問
在P34片段中見到粉紅色衫男子打立場新聞記者。
證人被襲擊的位置係在付費區外,唔知係邊個人打,醫療報告中嘅傷勢係因此而成,P176(18 & 19)號相見到左腳有裂傷,律師質疑醫療報告中無寫話要縫針,證人指疤痕仲喺度使唔使睇吓,律師不了了之。
無覆問,證人作供完異。
案件押後至明日(17/8) 09:30續審,被告現現有條件繼續擔保。
======
直播員按:證據確鑿,小牛農莊西瓜佬在大堂打人,入車廂打人,點解唔拘捕佢?🤬
#西九龍法院大樓第八庭 ( 區域法院 )
#徐綺薇區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [20/30]
D3:陳(18) /D7:陳(22) /D8:鄭(25)
D10:鄭(23) /D11:張(24) /D12:張(23)
D13:周(41) /D15:方(23) /D16:馮(21)
D17:何(34) /D19:何(22)
上述為案發年齡
控罪:
(1) 暴動 所有被告
2019 年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶,連同其他人參與暴動
(2) & (3) D8 & D16 管有物品意圖摧毀或損壞財產罪
兩人在開審前被改控罪
*以上資料摘自《法庭線》 https://bit.ly/3PnejMp
控方法律代表: 葉大律師
辯方法律代表:
D3, D17 李大律師
D7 程大律師
D8, D15 洪大律師
D10, D16 #曾藹琪大律師
D11, D13 #姚大華大律師
D12 曾大律師
D19 劉大律師
- - - - - - - - - - - - -
[11:05] 開庭
控辯雙方同意不用傳召女警17065,控方以65B方式呈上女警洪羡霖(音)口供的副本,因為正本在其他案件使用咗,每位被告有一份,主控先讀出D3口供,讀咗一陣,法官指出內容對證物的描述與早前以65C呈上的不乎,不理想,有辯方律師表示無需要以65B形式,有律師中立,有律師希望以文字方式描述。最後法官指控方可以以一份文件,綜合17065對各被告的口供,例如在秀茂坪警署213室,在什麼時間檢取咗誰人的物品,證物以65C呈上的描述為凖。
[11:25] 休庭凖備文件。
[12:59] 終於開庭,主控表示只有三份文件,好快搞惦;但法官表示已經一點,唔想咗住其他單位,指示押後到14:30。
#徐綺薇區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [20/30]
D3:陳(18) /D7:陳(22) /D8:鄭(25)
D10:鄭(23) /D11:張(24) /D12:張(23)
D13:周(41) /D15:方(23) /D16:馮(21)
D17:何(34) /D19:何(22)
上述為案發年齡
控罪:
(1) 暴動 所有被告
2019 年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶,連同其他人參與暴動
(2) & (3) D8 & D16 管有物品意圖摧毀或損壞財產罪
兩人在開審前被改控罪
*以上資料摘自《法庭線》 https://bit.ly/3PnejMp
控方法律代表: 葉大律師
辯方法律代表:
D3, D17 李大律師
D7 程大律師
D8, D15 洪大律師
D10, D16 #曾藹琪大律師
D11, D13 #姚大華大律師
D12 曾大律師
D19 劉大律師
- - - - - - - - - - - - -
[11:05] 開庭
控辯雙方同意不用傳召女警17065,控方以65B方式呈上女警洪羡霖(音)口供的副本,因為正本在其他案件使用咗,每位被告有一份,主控先讀出D3口供,讀咗一陣,法官指出內容對證物的描述與早前以65C呈上的不乎,不理想,有辯方律師表示無需要以65B形式,有律師中立,有律師希望以文字方式描述。最後法官指控方可以以一份文件,綜合17065對各被告的口供,例如在秀茂坪警署213室,在什麼時間檢取咗誰人的物品,證物以65C呈上的描述為凖。
[11:25] 休庭凖備文件。
[12:59] 終於開庭,主控表示只有三份文件,好快搞惦;但法官表示已經一點,唔想咗住其他單位,指示押後到14:30。
#區域法院第卅五庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [16/35]
D1: 謝(20),D3: * (15)
其他被告已經認罪
控罪:暴動 (所有被告)
被控於19年9月29日,在金鐘夏愨道政府總部外一帶,與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表:署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表: #郭憬憲大律師
D3法律代表: #關文渭大律師
——————
[1101]開庭
為昨日3張截圖申請證物編號。
睇返昨日控方提到有三個黑箱的片段:
片段可見有位戴黃頭盔的人拖三個黑箱,三個黑箱如同火車車廂連成一卡卡,黃頭盔人士有手把去拖這些黑箱,可見黑箱中間有類似手柄的物體。
D1同意三個箱大部份軀幹在鏡頭內,少部份在鏡頭外、黃頭盔人士左面肩膀離開左面畫面,數秒後離開畫面,沒有撞到頭的跡像。
D1同意有警員出現在畫面,及後身體接近、甚至離開畫面邊緣。
D1同意三個黑箱並非如控方所言貼牆,而是與牆壁之間有讓人通過的空間,自己正是貼牆行走,所以如閉路電視畫面內的其他人士一樣沒有被拍攝到。
控方昨日提到箱子有回彈,D1的回應:
👉見到警方推箱子時都有困難,相信箱子有一定重量,所以在推行時力度不夠,就會有回彈。
控方指控你色弱卻千里眼;D1解釋色弱對自己的影響:
👉D1大狀曾戴橙色口罩,當時D1誤以為他戴黃色口罩,因而詢問過D1大狀在法庭內戴黃色口罩會否被逐出法庭。但目視物體的遠近沒有影響,D1的視力是清晰的。
控方質疑既然落連儂牆一刻就遇到太陽光線,為什麼不戴太陽眼鏡:
👉因為戴上太陽眼鏡的話識別張的能力會下降,而自己落連儂牆時還沒有發現疑似張的人士。
[1115]D1大狀申請休庭5-10分鐘索取指示。D1辯方證人已經預備好,但可能有不傳召D1辯方證人的可能性,需要重新索取指示。
[1127]開庭
D1結案,沒有其他證人,以上為D1的案情。
D3不會作供,亦不會傳召任何證人,唯一證物是一份控辯雙方及法官都認為不需要讀出的文件(臨時直播員在此也保密),以上為D3的案情。
[1133]討論結案陳詞日期,休庭
[1155]開庭
即日起14日內(8月30日)控方提交書面陳詞,一份交比法庭,一份交比辯方。因法官有事宜將離開區域法院一段時間,所以准許控方提交soft copy。
再14日後辯方提交書面陳詞,一份比控方,一份比法庭。辯方則按傳統方式處理。
控辯雙方案例有非常多重疊,申請合併處理,控辯雙方於9月13日給法庭共同典據。
與被告相關的禁足令全部取消,兩位被告可以原有條件保釋,但需要每兩星期到警署報到一次。
原定至8月30日的審期將取消。結案陳詞押後至9月21日(三)0930。
D1及D3於10月31日(一)0930裁決,其他已認罪被告的判刑亦會在同一日。
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [16/35]
D1: 謝(20),D3: * (15)
其他被告已經認罪
控罪:暴動 (所有被告)
被控於19年9月29日,在金鐘夏愨道政府總部外一帶,與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表:署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表: #郭憬憲大律師
D3法律代表: #關文渭大律師
——————
[1101]開庭
為昨日3張截圖申請證物編號。
睇返昨日控方提到有三個黑箱的片段:
片段可見有位戴黃頭盔的人拖三個黑箱,三個黑箱如同火車車廂連成一卡卡,黃頭盔人士有手把去拖這些黑箱,可見黑箱中間有類似手柄的物體。
D1同意三個箱大部份軀幹在鏡頭內,少部份在鏡頭外、黃頭盔人士左面肩膀離開左面畫面,數秒後離開畫面,沒有撞到頭的跡像。
D1同意有警員出現在畫面,及後身體接近、甚至離開畫面邊緣。
D1同意三個黑箱並非如控方所言貼牆,而是與牆壁之間有讓人通過的空間,自己正是貼牆行走,所以如閉路電視畫面內的其他人士一樣沒有被拍攝到。
控方昨日提到箱子有回彈,D1的回應:
👉見到警方推箱子時都有困難,相信箱子有一定重量,所以在推行時力度不夠,就會有回彈。
控方指控你色弱卻千里眼;D1解釋色弱對自己的影響:
👉D1大狀曾戴橙色口罩,當時D1誤以為他戴黃色口罩,因而詢問過D1大狀在法庭內戴黃色口罩會否被逐出法庭。但目視物體的遠近沒有影響,D1的視力是清晰的。
控方質疑既然落連儂牆一刻就遇到太陽光線,為什麼不戴太陽眼鏡:
👉因為戴上太陽眼鏡的話識別張的能力會下降,而自己落連儂牆時還沒有發現疑似張的人士。
[1115]D1大狀申請休庭5-10分鐘索取指示。D1辯方證人已經預備好,但可能有不傳召D1辯方證人的可能性,需要重新索取指示。
[1127]開庭
D1結案,沒有其他證人,以上為D1的案情。
D3不會作供,亦不會傳召任何證人,唯一證物是一份控辯雙方及法官都認為不需要讀出的文件(臨時直播員在此也保密),以上為D3的案情。
[1133]討論結案陳詞日期,休庭
[1155]開庭
即日起14日內(8月30日)控方提交書面陳詞,一份交比法庭,一份交比辯方。因法官有事宜將離開區域法院一段時間,所以准許控方提交soft copy。
再14日後辯方提交書面陳詞,一份比控方,一份比法庭。辯方則按傳統方式處理。
控辯雙方案例有非常多重疊,申請合併處理,控辯雙方於9月13日給法庭共同典據。
與被告相關的禁足令全部取消,兩位被告可以原有條件保釋,但需要每兩星期到警署報到一次。
原定至8月30日的審期將取消。結案陳詞押後至9月21日(三)0930。
D1及D3於10月31日(一)0930裁決,其他已認罪被告的判刑亦會在同一日。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第二十庭
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #審訊 [21/25]
D1:馬(24)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
🛑D2:鄭(21)已經認罪,現還押候判
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪及詳情:
(1)暴動 【D1-D8】
同被控於2019年8月11日,在尖沙嘴柯士甸道與堪富利士道之間的一段彌敦道,連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器【D1】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有一個能發出雷射光束的裝置
(4)在公眾地方管有攻擊性武器【D7】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有一樽芥末水劑的噴壺
(5)在公眾地方管有攻擊性武器罪【D8】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有兩個能發出雷射光束的裝置
控方代表:署理高級檢控官 #李穎賢、外聘檢控官 #李清桂大律師
———————————
📌D3作供完畢(詳情後補)
📌D4作供中,未完
午休至1430續審
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #審訊 [21/25]
D1:馬(24)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
🛑D2:鄭(21)已經認罪,現還押候判
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪及詳情:
(1)暴動 【D1-D8】
同被控於2019年8月11日,在尖沙嘴柯士甸道與堪富利士道之間的一段彌敦道,連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器【D1】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有一個能發出雷射光束的裝置
(4)在公眾地方管有攻擊性武器【D7】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有一樽芥末水劑的噴壺
(5)在公眾地方管有攻擊性武器罪【D8】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有兩個能發出雷射光束的裝置
控方代表:署理高級檢控官 #李穎賢、外聘檢控官 #李清桂大律師
———————————
📌D3作供完畢(詳情後補)
📌D4作供中,未完
午休至1430續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅九庭
#郭偉健法官 高尚情操
#提訊 #指定法官
#港區國安法 #光城者
D5:陳(25) 🛑已還押逾11個月
控罪:
串謀煽動他人實施顛覆國家政權罪
違反《港區國安法》第22及23條 和 香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
詳情:
被控於2021年1月10日至2021年5月6日期間(包括首尾兩日),在香港,一同串謀和與其他人串謀,煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以下以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為,即:
(1)推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度;
(2)推翻中華人民共和國中央政權機關或者香港特別行政區政權機關。
___
控辯雙方商討後, 已將修訂後的案情撮要存入法庭, 現就47段會再作修訂, 此版本D5可以同意, 不需要另定一個日期進行紐頓聆訊。 有關修訂會再以書面存入, 庭上沒有讀出。
D5的求情陳詞希望保留待呂世瑜案件結果 (該案將於10月13日於上訴法院聽取上訴許可申請)。 D5沒有保釋申請, 案件押後至8月20日0930與同案其他被告一併進行答辯。
#郭偉健法官 高尚情操
#提訊 #指定法官
#港區國安法 #光城者
D5:陳(25) 🛑已還押逾11個月
控罪:
串謀煽動他人實施顛覆國家政權罪
違反《港區國安法》第22及23條 和 香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
詳情:
被控於2021年1月10日至2021年5月6日期間(包括首尾兩日),在香港,一同串謀和與其他人串謀,煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以下以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為,即:
(1)推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度;
(2)推翻中華人民共和國中央政權機關或者香港特別行政區政權機關。
___
控辯雙方商討後, 已將修訂後的案情撮要存入法庭, 現就47段會再作修訂, 此版本D5可以同意, 不需要另定一個日期進行紐頓聆訊。 有關修訂會再以書面存入, 庭上沒有讀出。
D5的求情陳詞希望保留待呂世瑜案件結果 (該案將於10月13日於上訴法院聽取上訴許可申請)。 D5沒有保釋申請, 案件押後至8月20日0930與同案其他被告一併進行答辯。