#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200907中環 #審訊 [5/3]
D1:李國永
D2:陳(62)
控罪:
(1)在公眾地方擾亂秩序罪 [D1]
(2)作出喧嘩或擾亂秩序的行為 [D2]
(3)普通襲擊 [D2]
背景:
D2被控於2020年9月7日,在中環置地廣場地下,與另外一被告人(D1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為,或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞,意圖激使他人破壞社會安寧,或其上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞。另在同日同地被控襲擊尼泊爾籍男子Gurung Ganesh (保安員)。
——————————————
控方代表: #許偉進大律師
D1法律代表:趙大律師
D2無法律代表
0959開庭
⏺ 結案陳詞
各方早前已向法庭呈交書面陳詞,許主控及D1代表趙大律師庭上皆表示沒有任何口頭補充,經王官多番追問才作回應。(三方討論內容主要圍繞D1,如對相關法律觀點無興趣可略過。)
📌控方立場:D1在扶手電梯口與保安對峙的時段擾亂秩序
👨🏻⚖️王官:想上電梯是否就等於擾亂秩序?該行為如何擾亂秩序?
🔹許主控:保安當時在阻止D1上電梯,亦有口頭勸喻⋯⋯D1透過言語擾亂秩序--他喧嘩、質問保安,吸引在場人士注意⋯⋯保安因要阻止他上電梯,導致其他想用電梯人士受到阻礙。「用一個詞語,叫『擾攘』。」兩名被告堅持質問保安不准他們上電梯的理由,亦曾有辱罵說話,對於片中顯示一對想用電梯的男女途人相當可能產生威脅。
👨🏻⚖️王官:不是被告阻礙男女上電梯。
🔹許主控:保安因為要阻被告上電梯而導致途人受阻礙。
👨🏻⚖️王官:咪即係保安阻礙咗途人。有冇案例指引,可以從結果追溯被告行為?
王官強調,要分開、獨立考慮兩名被告的行為,以裁定二人有罪與否。控方援引周諾恆案 (HKSAR v. Chow Nok Hang (2013) 16 HKCFAR 837) ,指D1行為與 [律師講嘢一嚿嚿,聽唔清楚講咩] 存有因果關係。根據辯方書面陳詞,D1不爭議曾作出侮辱性、辱罵性言行。辯方立場是,即使被告有擾亂秩序,但如在場其他人守法、有紀律,因為被告行為而採取非法武力的機會低,被告就冇罪;若其他人因被告行為而採取非法武力的機會高,被告則可能有罪。辯方引用了一宗警署報案室大吵大鬧案例 (HKSAR v. David Morter [2003] 2 HKLRD 510):警員不會因被告擾亂秩序的行為而使用非法武力,因此被告獲撤銷定罪。
🔹許主控釐清控方立場:被告行為激使他人(途人)反應,受阻礙的途人不止是鬧被告一句就走開,戴帽女途人曾出手推D2。D1一直在場,「有份參與」。
📌控方指D1行為「相當可能會導致社會安寧被破壞」的基礎
🔸D1趙大律師指出,控方似乎想依賴女途人與D2的碰撞作為基礎,證明被告行為「相當可能導致社會安寧被破壞」。先有D1所作的行為,之後有碰撞發生--但先後次序不等於兩者有因果關係。控方理據牽強,因保安就兩名被告行為所作出反應而導致的結果,並不能歸咎於被告本身的行為。
👨🏻⚖️王官重申,本案控罪涉及的不是單純事實裁決,而是有關法律原則--控罪行為有4項元素(作出擾亂秩序的行為 / 使用恐嚇性 / 辱罵性 / 侮辱性的言詞),「上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞」,法庭須判斷是哪種行為。法庭指示控方就其所述的連鎖關係呈交相關案例。
🔸D1趙大律師補充,就被告在現場喧嘩、質問保安是否擾亂秩序,置地職員有提過若然示威者造成滋擾,公司有權並會請該人離開。關於控方指稱D1行為「相當可能會導致社會安寧被破壞」的基礎,女途人行為與D1行為並沒有因果關係,而D1只是針對保安。
庭上再播放相關片段後,👨🏻⚖️王官有以下描述:保安騰出空位讓途人上電梯,D2乘機跟住想上去,保安於是阻止D2,之後途人與D2碰撞。王官問與D1有何關係?🔹許主控表示要睇整體而非單計以上的幾秒鐘內容。
🔸D1趙大律師再指出,女途人與D2碰撞,而不是因為D1阻礙她而與D1有碰撞。法庭須考慮[《公安條例》]第17B(2)條立例規管的原意。就控罪的客觀因素,控方未能成功舉證,而主觀因素亦缺證據(有關犯罪意圖,庭上沒詳述內容)。
💁🏻♀️D2欲回應控方的因果關係論點,解釋當日到案發現場源於當時社會運動的背景,被王官打斷,稱不要在庭上作任何政治論述,應聚焦本案。D2沒有其他補充。
⏺ 法庭指示控方一星期後呈交有關控罪法律原則的案例,即使冇案例也要書面通知法庭。
1130退庭
案件押後至2022年1月28日1430裁決,期間被告續以現有條件保釋
#王證瑜裁判官
#20200907中環 #審訊 [5/3]
D1:李國永
D2:陳(62)
控罪:
(1)在公眾地方擾亂秩序罪 [D1]
(2)作出喧嘩或擾亂秩序的行為 [D2]
(3)普通襲擊 [D2]
背景:
D2被控於2020年9月7日,在中環置地廣場地下,與另外一被告人(D1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為,或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞,意圖激使他人破壞社會安寧,或其上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞。另在同日同地被控襲擊尼泊爾籍男子Gurung Ganesh (保安員)。
——————————————
控方代表: #許偉進大律師
D1法律代表:趙大律師
D2無法律代表
0959開庭
⏺ 結案陳詞
各方早前已向法庭呈交書面陳詞,許主控及D1代表趙大律師庭上皆表示沒有任何口頭補充,經王官多番追問才作回應。(三方討論內容主要圍繞D1,如對相關法律觀點無興趣可略過。)
📌控方立場:D1在扶手電梯口與保安對峙的時段擾亂秩序
👨🏻⚖️王官:想上電梯是否就等於擾亂秩序?該行為如何擾亂秩序?
🔹許主控:保安當時在阻止D1上電梯,亦有口頭勸喻⋯⋯D1透過言語擾亂秩序--他喧嘩、質問保安,吸引在場人士注意⋯⋯保安因要阻止他上電梯,導致其他想用電梯人士受到阻礙。「用一個詞語,叫『擾攘』。」兩名被告堅持質問保安不准他們上電梯的理由,亦曾有辱罵說話,對於片中顯示一對想用電梯的男女途人相當可能產生威脅。
👨🏻⚖️王官:不是被告阻礙男女上電梯。
🔹許主控:保安因為要阻被告上電梯而導致途人受阻礙。
👨🏻⚖️王官:咪即係保安阻礙咗途人。有冇案例指引,可以從結果追溯被告行為?
王官強調,要分開、獨立考慮兩名被告的行為,以裁定二人有罪與否。控方援引周諾恆案 (HKSAR v. Chow Nok Hang (2013) 16 HKCFAR 837) ,指D1行為與 [律師講嘢一嚿嚿,聽唔清楚講咩] 存有因果關係。根據辯方書面陳詞,D1不爭議曾作出侮辱性、辱罵性言行。辯方立場是,即使被告有擾亂秩序,但如在場其他人守法、有紀律,因為被告行為而採取非法武力的機會低,被告就冇罪;若其他人因被告行為而採取非法武力的機會高,被告則可能有罪。辯方引用了一宗警署報案室大吵大鬧案例 (HKSAR v. David Morter [2003] 2 HKLRD 510):警員不會因被告擾亂秩序的行為而使用非法武力,因此被告獲撤銷定罪。
🔹許主控釐清控方立場:被告行為激使他人(途人)反應,受阻礙的途人不止是鬧被告一句就走開,戴帽女途人曾出手推D2。D1一直在場,「有份參與」。
📌控方指D1行為「相當可能會導致社會安寧被破壞」的基礎
🔸D1趙大律師指出,控方似乎想依賴女途人與D2的碰撞作為基礎,證明被告行為「相當可能導致社會安寧被破壞」。先有D1所作的行為,之後有碰撞發生--但先後次序不等於兩者有因果關係。控方理據牽強,因保安就兩名被告行為所作出反應而導致的結果,並不能歸咎於被告本身的行為。
👨🏻⚖️王官重申,本案控罪涉及的不是單純事實裁決,而是有關法律原則--控罪行為有4項元素(作出擾亂秩序的行為 / 使用恐嚇性 / 辱罵性 / 侮辱性的言詞),「上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞」,法庭須判斷是哪種行為。法庭指示控方就其所述的連鎖關係呈交相關案例。
🔸D1趙大律師補充,就被告在現場喧嘩、質問保安是否擾亂秩序,置地職員有提過若然示威者造成滋擾,公司有權並會請該人離開。關於控方指稱D1行為「相當可能會導致社會安寧被破壞」的基礎,女途人行為與D1行為並沒有因果關係,而D1只是針對保安。
庭上再播放相關片段後,👨🏻⚖️王官有以下描述:保安騰出空位讓途人上電梯,D2乘機跟住想上去,保安於是阻止D2,之後途人與D2碰撞。王官問與D1有何關係?🔹許主控表示要睇整體而非單計以上的幾秒鐘內容。
🔸D1趙大律師再指出,女途人與D2碰撞,而不是因為D1阻礙她而與D1有碰撞。法庭須考慮[《公安條例》]第17B(2)條立例規管的原意。就控罪的客觀因素,控方未能成功舉證,而主觀因素亦缺證據(有關犯罪意圖,庭上沒詳述內容)。
💁🏻♀️D2欲回應控方的因果關係論點,解釋當日到案發現場源於當時社會運動的背景,被王官打斷,稱不要在庭上作任何政治論述,應聚焦本案。D2沒有其他補充。
⏺ 法庭指示控方一星期後呈交有關控罪法律原則的案例,即使冇案例也要書面通知法庭。
1130退庭
案件押後至2022年1月28日1430裁決,期間被告續以現有條件保釋
#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#0812沙田 #裁決
D1: 區(25) / D2: 李(26) / D3: 葉(22) / D5: 蔡(23) / D6: 何(25) / D7: 林(19)
控罪:
(1)參與非法集結(所有被告)
(2)無牌管有無線電通訊器具(D1)
(3)無牌管有無線電通訊器具(D3)
(4)在公眾地方管有攻擊性武器(D1)
(5)在公眾地方管有攻擊性武器(D7)
(6)襲擊執行職責的警務人員(D1)
案情:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/15262
主控:#許偉進大律師
法律代表:
D1 #田奇睿大律師
D2 #梁麗幗大律師
D3 #鄧灝程大律師
D5
D6 #陳熙民大律師
D7 陳大律師
控罪 (1):
D1, D3, D5, D6 罪名成立
D2, D7罪名不成立
控罪 (2):D1罪名不成立
控罪 (3):D3罪名不成立
控罪 (4):D1罪名不成立
控罪 (5):D7罪名不成立
控罪 (6):D1罪名不成立
詳細裁決內容:
https://telegra.ph/0812沙田-詳細裁決內容-01-28
案件押後至2022年1月28日15:30至九龍城裁判法院第一庭判刑,其間將會為所有罪名成立的被告索取背景報告,其間D1, D3, D5, D6須還押候判🛑
❌各被告申請保釋候判被拒❌
D2, D7均沒有訟費申請
(按:崔官一直讀得好細聲,連律師亦不太聽到,後來更不斷咳嗽須休庭)
#崔美霞裁判官
#0812沙田 #裁決
D1: 區(25) / D2: 李(26) / D3: 葉(22) / D5: 蔡(23) / D6: 何(25) / D7: 林(19)
控罪:
(1)參與非法集結(所有被告)
(2)無牌管有無線電通訊器具(D1)
(3)無牌管有無線電通訊器具(D3)
(4)在公眾地方管有攻擊性武器(D1)
(5)在公眾地方管有攻擊性武器(D7)
(6)襲擊執行職責的警務人員(D1)
案情:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/15262
主控:#許偉進大律師
法律代表:
D1 #田奇睿大律師
D2 #梁麗幗大律師
D3 #鄧灝程大律師
D5
D6 #陳熙民大律師
D7 陳大律師
控罪 (1):
D1, D3, D5, D6 罪名成立
D2, D7罪名不成立
控罪 (2):D1罪名不成立
控罪 (3):D3罪名不成立
控罪 (4):D1罪名不成立
控罪 (5):D7罪名不成立
控罪 (6):D1罪名不成立
詳細裁決內容:
https://telegra.ph/0812沙田-詳細裁決內容-01-28
案件押後至2022年1月28日15:30至九龍城裁判法院第一庭判刑,其間將會為所有罪名成立的被告索取背景報告,其間D1, D3, D5, D6須還押候判🛑
❌各被告申請保釋候判被拒❌
D2, D7均沒有訟費申請
(按:崔官一直讀得好細聲,連律師亦不太聽到,後來更不斷咳嗽須休庭)
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200907中環 #裁決
🔵D1:李國永(lunch)
D2:陳(62)
控罪:
(1)在公眾地方擾亂秩序罪 [D1]
(2)作出喧嘩或擾亂秩序的行為 [D2]
(3)普通襲擊 [D2]
背景:
D2被控於2020年9月7日,在中環置地廣場地下,與另外一被告人(D1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為,或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞,意圖激使他人破壞社會安寧,或其上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞。另在同日同地被控襲擊尼泊爾籍男子Gurung Ganesh (保安員)。
——————————————
1438開庭
控方代表: #許偉進大律師
🔵D1法律代表:趙大律師
D2無法律代表
宣判前,法庭刪除英文版「noisy or」字眼,少了一個指控。
控方剛才才通知法庭指,D2無定罪紀錄,14:42休庭,14:58開庭。
———————————————
🟡關於D2🟡
當保安員阻止兩名被告時,PW1曾讓開,給女途人通過通道。D2曾走去途人面前想通過,保安阻止,D2再推開保安試圖通過。途人亦有接觸D2身體,即推開和撥開她,嘗試令D2讓開,給自己可以通。D2大叫不要觸碰她,用前臂推開PW1背部兩下,指推是因為途人抓同推她。PW1傾後,撞到D2令她失平衡險跌低。而扶手電梯旁,仍有途人行過,所以D2是身在危險環境,所以推開PW1來保護自己。
法庭不同意。於片段中沒顯示D2失平衡險跌,如果D2想離開,可以在扶手電梯左邊方向的空間離開,不需要推PW1,相反顯示D2必有擾亂秩序。
PW5指,置地廣場物業管理中心與業主,可以決定公眾人士可否出入和使用通道。因此保安有權阻止D2搭扶手電梯上一樓,D2趁PW1讓開,就走去途人面前試着突破防線。在PW1阻止時,仍繼續推和衝擊防線,影響甚至破壞秩序,所以是一定有意圖,會令途人不能乘搭扶手電梯去一樓。因此途人才用武力,推和撥開D2,令D2移開,不再阻礙扶手電梯。D2知PW1不同意她使用扶手電梯,而且她的行為不屬自衞,因為沒有需要。
🔵D1:罪名不成立
D2:兩項罪名成立‼️
🟢保釋至2022年2月25日0930東區法院第四庭判刑,索取背景報告。
(王證瑜提醒兩張傳票最高刑罰可判一年)
D2:我嘅背景咪一個「普通師奶」,無所謂啦,我而家同你講啦,你而家判埋啦
王:我要考慮同埋知多啲
D2:你想點就點啦
王:唔係我想點就點,要考慮法治同法律
(王指可以把D2還押或者批准保釋,D2問他想如何,王指D2沒律師代表,很多事不知如何說或要說甚麼,亦要了解背景才判刑,指現階段打算讓D2保釋,可以押後較長時間,給感化主任有較長時間準備)
D2:係咪一定要坐監?
王:睇下背景報告如何
D2:咁我準備定入去
#王證瑜裁判官
#20200907中環 #裁決
🔵D1:李國永(lunch)
D2:陳(62)
控罪:
(1)在公眾地方擾亂秩序罪 [D1]
(2)作出喧嘩或擾亂秩序的行為 [D2]
(3)普通襲擊 [D2]
背景:
D2被控於2020年9月7日,在中環置地廣場地下,與另外一被告人(D1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為,或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞,意圖激使他人破壞社會安寧,或其上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞。另在同日同地被控襲擊尼泊爾籍男子Gurung Ganesh (保安員)。
——————————————
1438開庭
控方代表: #許偉進大律師
🔵D1法律代表:趙大律師
D2無法律代表
宣判前,法庭刪除英文版「noisy or」字眼,少了一個指控。
控方剛才才通知法庭指,D2無定罪紀錄,14:42休庭,14:58開庭。
———————————————
🟡關於D2🟡
當保安員阻止兩名被告時,PW1曾讓開,給女途人通過通道。D2曾走去途人面前想通過,保安阻止,D2再推開保安試圖通過。途人亦有接觸D2身體,即推開和撥開她,嘗試令D2讓開,給自己可以通。D2大叫不要觸碰她,用前臂推開PW1背部兩下,指推是因為途人抓同推她。PW1傾後,撞到D2令她失平衡險跌低。而扶手電梯旁,仍有途人行過,所以D2是身在危險環境,所以推開PW1來保護自己。
法庭不同意。於片段中沒顯示D2失平衡險跌,如果D2想離開,可以在扶手電梯左邊方向的空間離開,不需要推PW1,相反顯示D2必有擾亂秩序。
PW5指,置地廣場物業管理中心與業主,可以決定公眾人士可否出入和使用通道。因此保安有權阻止D2搭扶手電梯上一樓,D2趁PW1讓開,就走去途人面前試着突破防線。在PW1阻止時,仍繼續推和衝擊防線,影響甚至破壞秩序,所以是一定有意圖,會令途人不能乘搭扶手電梯去一樓。因此途人才用武力,推和撥開D2,令D2移開,不再阻礙扶手電梯。D2知PW1不同意她使用扶手電梯,而且她的行為不屬自衞,因為沒有需要。
🔵D1:罪名不成立
D2:兩項罪名成立‼️
🟢保釋至2022年2月25日0930東區法院第四庭判刑,索取背景報告。
(王證瑜提醒兩張傳票最高刑罰可判一年)
D2:我嘅背景咪一個「普通師奶」,無所謂啦,我而家同你講啦,你而家判埋啦
王:我要考慮同埋知多啲
D2:你想點就點啦
王:唔係我想點就點,要考慮法治同法律
(王指可以把D2還押或者批准保釋,D2問他想如何,王指D2沒律師代表,很多事不知如何說或要說甚麼,亦要了解背景才判刑,指現階段打算讓D2保釋,可以押後較長時間,給感化主任有較長時間準備)
D2:係咪一定要坐監?
王:睇下背景報告如何
D2:咁我準備定入去
#九龍城裁判法院第一庭
#崔美霞裁判官
#0812沙田 #判刑
D1: 區(25) / D3: 葉(22) / D5: 蔡(23) / D6: 何(25)
🛑各人已被還押15日
控罪:
(1)參與非法集結(所有被告)
案情:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/15262
詳細控罪和裁決內容(歡迎補充):
https://telegra.ph/0812沙田-詳細裁決內容-01-28
主控:#許偉進大律師
法律代表:
D1 #田奇睿大律師
D3 #鄧灝程大律師
D5
D6 #陳熙民大律師
—————
16:16 開庭
D1律師呈上多封由父母家人和朋友撰寫的求情信,只被告性格溫文爾雅,願意助人,犯案與過去性格不符,重犯機會低,希望法庭以同案D4的量刑起點(6個月)作參考,並酌情考慮以下兩個原因作減刑:1. 被告沒有用任何燈光照射警員,只係逃走時被拘捕,證供沒有指被告做其他行為;2. 案發在2019年8月12日,13日以襲警罪名被帶上法庭,當時並未有非法集結的控罪,控方因案件安排,到2020年頭將本案與其他案件合併,因而延遲半年。
D3律師呈上8封求情信,解釋咗背景報告比被告聽,被告同意,但堅決指出無做過侮辱性行為,無毁壞過公共物品,被裁定有罪之後有悔意希望法庭接納,背景報告指出被告年少時與家人情況不理想,有不愉快經歷,雖然有刑事定罪紀錄,但亦有好市民獎,希望與女朋友做小生意,亦希望重返校園。
D5律師呈上求情信,解釋咗背景報告比被告聽,被告同意,被告年少時喪父,自少養成承擔家庭責任,性格獨立,雇主所撰寫的求情信評價好高,有責任感,感化官未能聯絡雇主,因為給予的電話是直接上司,而非雇主。被告無刑事定罪紀錄。
D6律師呈上求情信,解釋咗背景報告比被告聽,被告同意,被告的父親在其年少時失蹤,中六畢業之後,因經濟問題未能繼續升學,要工作成為家庭經濟支柱;辯方接納非法集結有滋擾行為,比較其它案件,無傷人、堵路、衝擊警方防線,不是最嚴重案情,被告對事件表示後悔,在審訊過程中,明白事件對社會帶來影響,深感後悔,明白應該用其他方法表達意見,奉公守法。
16:45~17:11 裁判官休庭考慮
📌判刑:
不接納D1, D3 & D5 的求情或表達有悔意,以6個月為量刑起點,無減刑空間,判處6個月即時監禁。
接納 D6 的求情信有大篇幅講述悔意,同樣以6個月為量刑起點,酌情扣減3個星期,判處5個月1星期即時監禁。
D1申請保釋等候上訴獲批,以現金一萬元,不得離開香港,交出旅遊證件,居住在現址,每星期向警方報到兩次。
#崔美霞裁判官
#0812沙田 #判刑
D1: 區(25) / D3: 葉(22) / D5: 蔡(23) / D6: 何(25)
🛑各人已被還押15日
控罪:
(1)參與非法集結(所有被告)
案情:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/15262
詳細控罪和裁決內容(歡迎補充):
https://telegra.ph/0812沙田-詳細裁決內容-01-28
主控:#許偉進大律師
法律代表:
D1 #田奇睿大律師
D3 #鄧灝程大律師
D5
D6 #陳熙民大律師
—————
16:16 開庭
D1律師呈上多封由父母家人和朋友撰寫的求情信,只被告性格溫文爾雅,願意助人,犯案與過去性格不符,重犯機會低,希望法庭以同案D4的量刑起點(6個月)作參考,並酌情考慮以下兩個原因作減刑:1. 被告沒有用任何燈光照射警員,只係逃走時被拘捕,證供沒有指被告做其他行為;2. 案發在2019年8月12日,13日以襲警罪名被帶上法庭,當時並未有非法集結的控罪,控方因案件安排,到2020年頭將本案與其他案件合併,因而延遲半年。
D3律師呈上8封求情信,解釋咗背景報告比被告聽,被告同意,但堅決指出無做過侮辱性行為,無毁壞過公共物品,被裁定有罪之後有悔意希望法庭接納,背景報告指出被告年少時與家人情況不理想,有不愉快經歷,雖然有刑事定罪紀錄,但亦有好市民獎,希望與女朋友做小生意,亦希望重返校園。
D5律師呈上求情信,解釋咗背景報告比被告聽,被告同意,被告年少時喪父,自少養成承擔家庭責任,性格獨立,雇主所撰寫的求情信評價好高,有責任感,感化官未能聯絡雇主,因為給予的電話是直接上司,而非雇主。被告無刑事定罪紀錄。
D6律師呈上求情信,解釋咗背景報告比被告聽,被告同意,被告的父親在其年少時失蹤,中六畢業之後,因經濟問題未能繼續升學,要工作成為家庭經濟支柱;辯方接納非法集結有滋擾行為,比較其它案件,無傷人、堵路、衝擊警方防線,不是最嚴重案情,被告對事件表示後悔,在審訊過程中,明白事件對社會帶來影響,深感後悔,明白應該用其他方法表達意見,奉公守法。
16:45~17:11 裁判官休庭考慮
📌判刑:
不接納D1, D3 & D5 的求情或表達有悔意,以6個月為量刑起點,無減刑空間,判處6個月即時監禁。
接納 D6 的求情信有大篇幅講述悔意,同樣以6個月為量刑起點,酌情扣減3個星期,判處5個月1星期即時監禁。
D1申請保釋等候上訴獲批,以現金一萬元,不得離開香港,交出旅遊證件,居住在現址,每星期向警方報到兩次。
#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#1201旺角 #續審 [7/6]
#非法集結
D1:陳(29)
D2:李(19)
D3:廖(25)
控罪:參與非法集結
被控於2019年12月1日,在九龍旺角彌敦道近豉油街交界,參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
主控:#許偉進大律師
D1法律代表:#鄒學林大律師
—————————
📌結案陳詞
控辯雙方早前已交書面陳詞,現只作重點回應。
法庭已睇書面陳詞,並就D2代表律師陳詞,希望控方回應。
控方依賴終審法院的判決,指雖然無直接證據指各被告有參與非法集結,但在考慮現場環境證供下,亦能裁定被告罪成。
就D2來說,D2身處非法集結現場,雖然無證據證明有作出訂明行為或動作,但D2在該時間身處非法集結現場已經算是作出鼓勵示威者的行為,足以定罪。
即使辯方指眾被告被拘捕的位置與警方發出警告的防線相距甚遠,眾被告有機會聽不到警方的警告而未有離開現場。控方指法庭應該用常理去判斷,而控方認為眾被告是聽到的。
D2陳詞指出「沒有說話標記、行動」
控方表示立場都係終審法院嘅觀點,考慮環境證供,表示D2當時身處非法集結現場,雖然沒有直接行為,但因在現場,行為上作出鼓勵。
控方對D2陳詞17段回應
表示由於是辯方證人DW3 DW4證供,背囊裏沒有物品用作工作上的需要,但盤問下確認了背囊中有甚麼物品
控方指背囊內除了雙方承認的物品外,沒有其他用作裝修的物品,認為這只是D2的藉口。
控方對D2陳詞27段回應
表示呢部分嘅證供係環境證供。
辯方指出在山東街作出警告,控方認為呢個演繹有沒有用咪用旗作出警告,不爭議在山東街有,印象中證人表示在拘散期間不停叫人走,亦曾表示出現係震攝群眾。
控方對D2陳詞45段回應
「環境證供、係唔係身處現場都係非法集結」
控方表示,就係講CCTV,影到位置好局限,其實主要係針對D3,D2身處比較遠。
崔官表示自己理解辯方立場為CCTV顯示有人可以起其他井字型路口,出出入入。
啲人未必有意圖唔走,亦唔係只得一個出口走,能反映到好多人可以入嚟同走。
控方表示「CCTV嘅嘢,我地都睇到」。
崔官問可唔可以話呢幾個唔走就係?
控方立場為起現場截停人士當中,控方陳詞都有針對呢點,有提及旁觀者或過路人。
截停人士係幾十人,警員證供顯示有做調查,PW1 PW4拘捕證供以及考慮截停人士身上所搜出的物品,非直接證供,但可以去認證及摒除無辜者。
就D3陳詞37段「消失的護手」
控方表示PW4承認係搞錯咗,控方理解就係寫多咗,起證供4頁15段有錯誤紀錄,亦有向法庭解釋。
========
D1-D3代表律師採納書面陳詞。
案件押後至3月16日1500裁決,期間各被告能以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#崔美霞裁判官
#1201旺角 #續審 [7/6]
#非法集結
D1:陳(29)
D2:李(19)
D3:廖(25)
控罪:參與非法集結
被控於2019年12月1日,在九龍旺角彌敦道近豉油街交界,參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
主控:#許偉進大律師
D1法律代表:#鄒學林大律師
—————————
📌結案陳詞
控辯雙方早前已交書面陳詞,現只作重點回應。
法庭已睇書面陳詞,並就D2代表律師陳詞,希望控方回應。
控方依賴終審法院的判決,指雖然無直接證據指各被告有參與非法集結,但在考慮現場環境證供下,亦能裁定被告罪成。
就D2來說,D2身處非法集結現場,雖然無證據證明有作出訂明行為或動作,但D2在該時間身處非法集結現場已經算是作出鼓勵示威者的行為,足以定罪。
即使辯方指眾被告被拘捕的位置與警方發出警告的防線相距甚遠,眾被告有機會聽不到警方的警告而未有離開現場。控方指法庭應該用常理去判斷,而控方認為眾被告是聽到的。
D2陳詞指出「沒有說話標記、行動」
控方表示立場都係終審法院嘅觀點,考慮環境證供,表示D2當時身處非法集結現場,雖然沒有直接行為,但因在現場,行為上作出鼓勵。
控方對D2陳詞17段回應
表示由於是辯方證人DW3 DW4證供,背囊裏沒有物品用作工作上的需要,但盤問下確認了背囊中有甚麼物品
控方指背囊內除了雙方承認的物品外,沒有其他用作裝修的物品,認為這只是D2的藉口。
控方對D2陳詞27段回應
表示呢部分嘅證供係環境證供。
辯方指出在山東街作出警告,控方認為呢個演繹有沒有用咪用旗作出警告,不爭議在山東街有,印象中證人表示在拘散期間不停叫人走,亦曾表示出現係震攝群眾。
控方對D2陳詞45段回應
「環境證供、係唔係身處現場都係非法集結」
控方表示,就係講CCTV,影到位置好局限,其實主要係針對D3,D2身處比較遠。
崔官表示自己理解辯方立場為CCTV顯示有人可以起其他井字型路口,出出入入。
啲人未必有意圖唔走,亦唔係只得一個出口走,能反映到好多人可以入嚟同走。
控方表示「CCTV嘅嘢,我地都睇到」。
崔官問可唔可以話呢幾個唔走就係?
控方立場為起現場截停人士當中,控方陳詞都有針對呢點,有提及旁觀者或過路人。
截停人士係幾十人,警員證供顯示有做調查,PW1 PW4拘捕證供以及考慮截停人士身上所搜出的物品,非直接證供,但可以去認證及摒除無辜者。
就D3陳詞37段「消失的護手」
控方表示PW4承認係搞錯咗,控方理解就係寫多咗,起證供4頁15段有錯誤紀錄,亦有向法庭解釋。
========
D1-D3代表律師採納書面陳詞。
案件押後至3月16日1500裁決,期間各被告能以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#1201旺角 #裁決
#非法集結
D1:陳(29)
D2:李(19)
D3:廖(25)
控罪:參與非法集結
被控於2019年12月1日,在九龍旺角彌敦道近豉油街交界,參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
主控:#許偉進大律師
D1法律代表:#鄒學林大律師
- - - - - - - - - - - - - -
2:58 廣播 3:41開庭
⭕️D1:罪名成立⭕️
法庭接納控方證人作供,可推論被告身穿衣著及背囊內的物品和身處現場是有涉及參與非法集結
✅D2:罪名不成立✅
✅D3:罪名不成立✅
D2及D3 法庭不能接納,控方推論兩名被告有身在非法集結現場或身穿衣著及背囊內的物品可涉及參與非法集結
D2及D3所有證物歸還各被告,相片及影片光碟留待法庭存檔
D1還柙期間需索取背景報告
D1代表原希望休庭5分鐘向被告索取指示,法官拒絕並安排押後日期
案件柙後至2022年 5月4日
14:30,進行求情及判刑
期間被告需交由懲教署還柙看管
(由於法官大人讀出裁決理由時,直播員位置沒法仔細聽到法官大人頌讀;以引致內容不能詳錄。)
#崔美霞裁判官
#1201旺角 #裁決
#非法集結
D1:陳(29)
D2:李(19)
D3:廖(25)
控罪:參與非法集結
被控於2019年12月1日,在九龍旺角彌敦道近豉油街交界,參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
主控:#許偉進大律師
D1法律代表:#鄒學林大律師
- - - - - - - - - - - - - -
2:58 廣播 3:41開庭
⭕️D1:罪名成立⭕️
法庭接納控方證人作供,可推論被告身穿衣著及背囊內的物品和身處現場是有涉及參與非法集結
✅D2:罪名不成立✅
✅D3:罪名不成立✅
D2及D3 法庭不能接納,控方推論兩名被告有身在非法集結現場或身穿衣著及背囊內的物品可涉及參與非法集結
D2及D3所有證物歸還各被告,相片及影片光碟留待法庭存檔
D1還柙期間需索取背景報告
D1代表原希望休庭5分鐘向被告索取指示,法官拒絕並安排押後日期
案件柙後至2022年 5月4日
14:30,進行求情及判刑
期間被告需交由懲教署還柙看管
(由於法官大人讀出裁決理由時,直播員位置沒法仔細聽到法官大人頌讀;以引致內容不能詳錄。)
#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#1201旺角 #判刑
#非法集結
D1: 陳(29)
控罪:參與非法集結
被控於2019年12月1日,在九龍旺角彌敦道近豉油街交界,參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
主控:#許偉進大律師
法律代表:#鄒學林大律師
_________________
📌求情
法庭於上次為被告索取背景報告,辯方律師已向被告解釋報告,被告表示明白。被告現年30歲,之前為一名測量助理,月入約18K。被告的家中共6人同住,多名家人亦有到庭支持。因為疫情緣故,被告漸漸成為家中的經濟支柱。
辯方呈上6封求情信件,主要指被告多年來毫無不良記錄,甚至不會晚於12時回家,亦十分照顧家人,是個誠實、有承擔的熱血公民,因這件案件被停薪留職,前程不明朗。他亦是個對朋友義不容辭,本質善良的人。被告得知須為本案付出沉重代價,亦抱歉令母親擔心。
本案並非同類案件之中最嚴重的,集結的時間亦相對短(只有約10分鐘),亦不是大規模的,只有約100人參與。當時該位置亦沒有大規模堵路,亦沒有做成嚴重破壞/暴力行為,而被告只有在背包內被搜出防具,並沒有任何攻擊性武器。被告經過本次事件已汲取強烈教訓,而他的僱主亦承諾之後會繼續聘用被告,希望法庭給予機會被告改過自新。
📌判刑
被告在本案選擇不認罪,跟據警員證供,當日約40人到達案發地點清場,示威者正在叫囂及使用鐳射筆,這些行為會挑動在場人士情緒,可造成一發不可收拾的結果。即使舉起藍旗人群亦沒有散去,於是便開始追截及以2-3人制服被告。其後在被告的背包內搜出手套、生理鹽水、面罩等物品,可以顯示被告是帶備這些物品參與非法集結。法庭在考慮判刑時,須根據量刑指引及以維護公眾秩序為目的。背景報告指出被告曾修讀副學士課程,但因成績不好未能畢業,被告其後指出當時是在尋找正在吸煙的朋友,被搜出的物品只是用完後忘記取出。法庭考慮被告的背景報告、求情信及嚴重程度後,判處被告即時監禁4個月‼️‼️
📌證物處理
P1 (3-5) (一件長袖T-shirt)歸還被告
P10-11 (路線草圖) 存檔法庭
其於證物已於上次聆訊處理
#崔美霞裁判官
#1201旺角 #判刑
#非法集結
D1: 陳(29)
控罪:參與非法集結
被控於2019年12月1日,在九龍旺角彌敦道近豉油街交界,參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
主控:#許偉進大律師
法律代表:#鄒學林大律師
_________________
📌求情
法庭於上次為被告索取背景報告,辯方律師已向被告解釋報告,被告表示明白。被告現年30歲,之前為一名測量助理,月入約18K。被告的家中共6人同住,多名家人亦有到庭支持。因為疫情緣故,被告漸漸成為家中的經濟支柱。
辯方呈上6封求情信件,主要指被告多年來毫無不良記錄,甚至不會晚於12時回家,亦十分照顧家人,是個誠實、有承擔的熱血公民,因這件案件被停薪留職,前程不明朗。他亦是個對朋友義不容辭,本質善良的人。被告得知須為本案付出沉重代價,亦抱歉令母親擔心。
本案並非同類案件之中最嚴重的,集結的時間亦相對短(只有約10分鐘),亦不是大規模的,只有約100人參與。當時該位置亦沒有大規模堵路,亦沒有做成嚴重破壞/暴力行為,而被告只有在背包內被搜出防具,並沒有任何攻擊性武器。被告經過本次事件已汲取強烈教訓,而他的僱主亦承諾之後會繼續聘用被告,希望法庭給予機會被告改過自新。
📌判刑
被告在本案選擇不認罪,跟據警員證供,當日約40人到達案發地點清場,示威者正在叫囂及使用鐳射筆,這些行為會挑動在場人士情緒,可造成一發不可收拾的結果。即使舉起藍旗人群亦沒有散去,於是便開始追截及以2-3人制服被告。其後在被告的背包內搜出手套、生理鹽水、面罩等物品,可以顯示被告是帶備這些物品參與非法集結。法庭在考慮判刑時,須根據量刑指引及以維護公眾秩序為目的。背景報告指出被告曾修讀副學士課程,但因成績不好未能畢業,被告其後指出當時是在尋找正在吸煙的朋友,被搜出的物品只是用完後忘記取出。法庭考慮被告的背景報告、求情信及嚴重程度後,判處被告即時監禁4個月‼️‼️
📌證物處理
P1 (3-5) (一件長袖T-shirt)歸還被告
P10-11 (路線草圖) 存檔法庭
其於證物已於上次聆訊處理