#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200907中環 #審訊 [5/3]
D1:李國永
D2:陳(62)
控罪：
(1)在公眾地方擾亂秩序罪 [D1]
(2)作出喧嘩或擾亂秩序的行為 [D2]
(3)普通襲擊 [D2]
背景：
D2被控於2020年9月7日，在中環置地廣場地下，與另外一被告人(D1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞。另在同日同地被控襲擊尼泊爾籍男子Gurung Ganesh (保安員)。
——————————————
控方代表： #許偉進大律師
D1法律代表：趙大律師
D2無法律代表
0959開庭
⏺ 結案陳詞
各方早前已向法庭呈交書面陳詞，許主控及D1代表趙大律師庭上皆表示沒有任何口頭補充，經王官多番追問才作回應。（三方討論內容主要圍繞D1，如對相關法律觀點無興趣可略過。）
📌控方立場：D1在扶手電梯口與保安對峙的時段擾亂秩序
👨🏻⚖️王官：想上電梯是否就等於擾亂秩序？該行為如何擾亂秩序？
🔹許主控：保安當時在阻止D1上電梯，亦有口頭勸喻⋯⋯D1透過言語擾亂秩序--他喧嘩、質問保安，吸引在場人士注意⋯⋯保安因要阻止他上電梯，導致其他想用電梯人士受到阻礙。「用一個詞語，叫『擾攘』。」兩名被告堅持質問保安不准他們上電梯的理由，亦曾有辱罵說話，對於片中顯示一對想用電梯的男女途人相當可能產生威脅。
👨🏻⚖️王官：不是被告阻礙男女上電梯。
🔹許主控：保安因為要阻被告上電梯而導致途人受阻礙。
👨🏻⚖️王官：咪即係保安阻礙咗途人。有冇案例指引，可以從結果追溯被告行為？
王官強調，要分開、獨立考慮兩名被告的行為，以裁定二人有罪與否。控方援引周諾恆案 (HKSAR v. Chow Nok Hang (2013) 16 HKCFAR 837) ，指D1行為與 [律師講嘢一嚿嚿，聽唔清楚講咩] 存有因果關係。根據辯方書面陳詞，D1不爭議曾作出侮辱性、辱罵性言行。辯方立場是，即使被告有擾亂秩序，但如在場其他人守法、有紀律，因為被告行為而採取非法武力的機會低，被告就冇罪；若其他人因被告行為而採取非法武力的機會高，被告則可能有罪。辯方引用了一宗警署報案室大吵大鬧案例 (HKSAR v. David Morter [2003] 2 HKLRD 510)：警員不會因被告擾亂秩序的行為而使用非法武力，因此被告獲撤銷定罪。
🔹許主控釐清控方立場：被告行為激使他人(途人)反應，受阻礙的途人不止是鬧被告一句就走開，戴帽女途人曾出手推D2。D1一直在場，「有份參與」。
📌控方指D1行為「相當可能會導致社會安寧被破壞」的基礎
🔸D1趙大律師指出，控方似乎想依賴女途人與D2的碰撞作為基礎，證明被告行為「相當可能導致社會安寧被破壞」。先有D1所作的行為，之後有碰撞發生--但先後次序不等於兩者有因果關係。控方理據牽強，因保安就兩名被告行為所作出反應而導致的結果，並不能歸咎於被告本身的行為。
👨🏻⚖️王官重申，本案控罪涉及的不是單純事實裁決，而是有關法律原則--控罪行為有4項元素（作出擾亂秩序的行為 / 使用恐嚇性 / 辱罵性 / 侮辱性的言詞），「上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞」，法庭須判斷是哪種行為。法庭指示控方就其所述的連鎖關係呈交相關案例。
🔸D1趙大律師補充，就被告在現場喧嘩、質問保安是否擾亂秩序，置地職員有提過若然示威者造成滋擾，公司有權並會請該人離開。關於控方指稱D1行為「相當可能會導致社會安寧被破壞」的基礎，女途人行為與D1行為並沒有因果關係，而D1只是針對保安。
庭上再播放相關片段後，👨🏻⚖️王官有以下描述：保安騰出空位讓途人上電梯，D2乘機跟住想上去，保安於是阻止D2，之後途人與D2碰撞。王官問與D1有何關係？🔹許主控表示要睇整體而非單計以上的幾秒鐘內容。
🔸D1趙大律師再指出，女途人與D2碰撞，而不是因為D1阻礙她而與D1有碰撞。法庭須考慮[《公安條例》]第17B(2)條立例規管的原意。就控罪的客觀因素，控方未能成功舉證，而主觀因素亦缺證據(有關犯罪意圖，庭上沒詳述內容)。
💁🏻♀️D2欲回應控方的因果關係論點，解釋當日到案發現場源於當時社會運動的背景，被王官打斷，稱不要在庭上作任何政治論述，應聚焦本案。D2沒有其他補充。
⏺ 法庭指示控方一星期後呈交有關控罪法律原則的案例，即使冇案例也要書面通知法庭。
1130退庭
案件押後至2022年1月28日1430裁決，期間被告續以現有條件保釋
#王證瑜裁判官
#20200907中環 #審訊 [5/3]
D1:李國永
D2:陳(62)
控罪：
(1)在公眾地方擾亂秩序罪 [D1]
(2)作出喧嘩或擾亂秩序的行為 [D2]
(3)普通襲擊 [D2]
背景：
D2被控於2020年9月7日，在中環置地廣場地下，與另外一被告人(D1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞。另在同日同地被控襲擊尼泊爾籍男子Gurung Ganesh (保安員)。
——————————————
控方代表： #許偉進大律師
D1法律代表：趙大律師
D2無法律代表
0959開庭
⏺ 結案陳詞
各方早前已向法庭呈交書面陳詞，許主控及D1代表趙大律師庭上皆表示沒有任何口頭補充，經王官多番追問才作回應。（三方討論內容主要圍繞D1，如對相關法律觀點無興趣可略過。）
📌控方立場：D1在扶手電梯口與保安對峙的時段擾亂秩序
👨🏻⚖️王官：想上電梯是否就等於擾亂秩序？該行為如何擾亂秩序？
🔹許主控：保安當時在阻止D1上電梯，亦有口頭勸喻⋯⋯D1透過言語擾亂秩序--他喧嘩、質問保安，吸引在場人士注意⋯⋯保安因要阻止他上電梯，導致其他想用電梯人士受到阻礙。「用一個詞語，叫『擾攘』。」兩名被告堅持質問保安不准他們上電梯的理由，亦曾有辱罵說話，對於片中顯示一對想用電梯的男女途人相當可能產生威脅。
👨🏻⚖️王官：不是被告阻礙男女上電梯。
🔹許主控：保安因為要阻被告上電梯而導致途人受阻礙。
👨🏻⚖️王官：咪即係保安阻礙咗途人。有冇案例指引，可以從結果追溯被告行為？
王官強調，要分開、獨立考慮兩名被告的行為，以裁定二人有罪與否。控方援引周諾恆案 (HKSAR v. Chow Nok Hang (2013) 16 HKCFAR 837) ，指D1行為與 [律師講嘢一嚿嚿，聽唔清楚講咩] 存有因果關係。根據辯方書面陳詞，D1不爭議曾作出侮辱性、辱罵性言行。辯方立場是，即使被告有擾亂秩序，但如在場其他人守法、有紀律，因為被告行為而採取非法武力的機會低，被告就冇罪；若其他人因被告行為而採取非法武力的機會高，被告則可能有罪。辯方引用了一宗警署報案室大吵大鬧案例 (HKSAR v. David Morter [2003] 2 HKLRD 510)：警員不會因被告擾亂秩序的行為而使用非法武力，因此被告獲撤銷定罪。
🔹許主控釐清控方立場：被告行為激使他人(途人)反應，受阻礙的途人不止是鬧被告一句就走開，戴帽女途人曾出手推D2。D1一直在場，「有份參與」。
📌控方指D1行為「相當可能會導致社會安寧被破壞」的基礎
🔸D1趙大律師指出，控方似乎想依賴女途人與D2的碰撞作為基礎，證明被告行為「相當可能導致社會安寧被破壞」。先有D1所作的行為，之後有碰撞發生--但先後次序不等於兩者有因果關係。控方理據牽強，因保安就兩名被告行為所作出反應而導致的結果，並不能歸咎於被告本身的行為。
👨🏻⚖️王官重申，本案控罪涉及的不是單純事實裁決，而是有關法律原則--控罪行為有4項元素（作出擾亂秩序的行為 / 使用恐嚇性 / 辱罵性 / 侮辱性的言詞），「上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞」，法庭須判斷是哪種行為。法庭指示控方就其所述的連鎖關係呈交相關案例。
🔸D1趙大律師補充，就被告在現場喧嘩、質問保安是否擾亂秩序，置地職員有提過若然示威者造成滋擾，公司有權並會請該人離開。關於控方指稱D1行為「相當可能會導致社會安寧被破壞」的基礎，女途人行為與D1行為並沒有因果關係，而D1只是針對保安。
庭上再播放相關片段後，👨🏻⚖️王官有以下描述：保安騰出空位讓途人上電梯，D2乘機跟住想上去，保安於是阻止D2，之後途人與D2碰撞。王官問與D1有何關係？🔹許主控表示要睇整體而非單計以上的幾秒鐘內容。
🔸D1趙大律師再指出，女途人與D2碰撞，而不是因為D1阻礙她而與D1有碰撞。法庭須考慮[《公安條例》]第17B(2)條立例規管的原意。就控罪的客觀因素，控方未能成功舉證，而主觀因素亦缺證據(有關犯罪意圖，庭上沒詳述內容)。
💁🏻♀️D2欲回應控方的因果關係論點，解釋當日到案發現場源於當時社會運動的背景，被王官打斷，稱不要在庭上作任何政治論述，應聚焦本案。D2沒有其他補充。
⏺ 法庭指示控方一星期後呈交有關控罪法律原則的案例，即使冇案例也要書面通知法庭。
1130退庭
案件押後至2022年1月28日1430裁決，期間被告續以現有條件保釋