#西九龍裁判法院第四庭
#徐綺薇主任裁判官
#0828深水埗 #20200612旺角 #答辯
黃 (39)
#0828深水埗
控罪:參與非法集結
被控於或大約於2019年8月28日在深水埗欽州街與汝州街交界與其他不知名人士參與非法集結。
背景:
2019年8月27日大批街坊在深水埗警署外抗爭,至午夜時份,速龍小隊及防暴警察清場並拘捕市民。案件於2021年1月22日在九龍城裁判法院首度提堂, #嚴舜儀主任裁判官 批准保釋候訊。
——————
#20200612旺角
控罪:參與非法集結
被控於2020年6月12日在旺角砵蘭街與山東街交界外與其他不知名人士一起參與非法集結。
背景:
2020年6月12日為反送中抗爭首次大型衝突「6.12」一周年。警方阻撓市民在添馬公園舉行集會,當日晚上有市民在旺角街頭合唱《願榮光歸香港》,卻遭警方驅散。案件於2020年12月7日首度提堂,由於手足當時正就 #1031旺角 案件服刑中,未有向 #王詩麗裁判官 申請保釋,及後於2021年1月19日向 #羅德泉主任裁判官 申請保釋獲批。同案D1已於3月2日否認控罪、D2正待與律政司商討以其他方式處理。
——————————————————
‼️手足就兩宗案件認罪‼️
📌 #0828深水埗 案情:
晚上10:20,有示威者在欽州街與汝州街一帶近基隆街行人天橋聚集,有人呼叫政治口號,有示威者向警署發射雷射槍。期間警員曾多次呼籲示威者停止堵路並散去,以及停止使用雷射槍,但示威者沒有理會。警方於翌日00:15展開掃蕩行動,被告坐在地上不肯離開,警員將被告搬到鴨寮街,但被告仍然拒絕離開,警員拘捕被告。
警方在現場檢查取了4段閉路電視錄影片段;其後亦在網上下載了13段新聞片段。庭上播放證物19——《社會紀錄頻道》片段,當中顯示有人向被告傳遞一個揚聲器,被告用揚聲器向深水埗警署方向道:「深水埗居民係乖撚過你哋!夠膽就衝出嚟捉尻我哋!」其後,片段顯示被告在場呼籲示威者安全離開,遭其他示威者指罵。控方指稱,片段中見到有人用雷射光束照向深水埗警署方向,亦有人用垃圾桶、雪糕筒、鐵馬等雜物堵塞欽州街與汝州街交界,以及欽州街與長沙灣道交界。
📌 #20200612旺角 案情:
晚上10:00,TG2386的士司機在砵蘭街接載乘客,但馬路上有20至30人阻塞道路。有人指示不要駕駛的士前行。
另一方面有數名警務人員以便裝埋伏在案發現場,並目擊事發經過是當晚9:35約80人聚集在現場,他們高叫反修例口號以及唱反修例歌曲。
晚上10:01,被告跑向一堆示威者,他們當時站在另一輛的士JK9767前方。被告成功帶走該些示威者,讓的士離開。晚上10:04 ,被告與站在TG2386前方的示威者交談,其後示威者離開。
其後有人大叫:「走呀!有狗嚟緊!」便衣警員表露身份、衝出拘捕案中D1及D2。今日應訊的D3(被告)上前向警員了解:「發生咩事」,兩名警員舉起警棍恐嚇被告,被告舉高雙手,其後被另一名警員拘捕。
庭上播放證物1——的士TG2386行車紀錄儀錄影片段。
📌求情
辯方向法庭呈上一份求情文件冊,並分為3部份:
1. 陳詞大綱
2. 6封求情信
3. 1單非法集結案例
被告現年39歲,現時獨自住在深水埗。因 #1031旺角 案件服刑,因而失去地盤工作,故現時未有穩定工作。6封求情信分別由被告自己、2位長者、1位露宿者、1名朋友及油尖旺區議員林兆彬所撰寫。求情信顯示被告自發在區內協助長者及露宿者,包括協助他們搬重物及覆診。其後區議員更與被告一同進行社區工作。2名長者稱被告不時到家中探望,並替自己維修家中電器。該名露宿者的求情信指,被告經常會主動買食物探望自己。以上求情信顯示被告本性善良,會主動協助街坊。
在 #0828深水埗 案中,並沒有證據顯示被告曾經使用雷射筆或參與堵路。而 #20200612旺角 的道路阻塞只持續了15分鐘,程度較低。被告於最早時間認罪,更向法庭申請合併答辯,進一步節省法庭時間。希望法庭能考慮被告的悔意及其自發地區工作,予以輕判。
辯方呈上 律政司司長 訴 鍾嘉豪 案例,該案背景及性質與 #0828深水埗 類似,而 #20200612旺角 比案例情節更輕。雖然2案發生於不同時間、屬不同事件,但希望法庭能考慮以一個整體量刑原則處理。但法庭強調 #20200612旺角 一案是在 #1031旺角 法庭保釋期間干犯,或會成為加刑因素。
法庭認為被告認罪顯示有悔意,考慮到2案發生時,被告尚未被法庭定罪,會以被告沒有任何刑事定罪紀錄作考慮。法庭認同 #0828深水埗 案件較為嚴重,現場氣氛緊張,但被告仍然作向警員作出挑釁性說話,有可能鼓動現場示威者情緒,而堵路行為更破壞公眾秩序。
案件押後至2021年4月1日 14:30在西九龍裁判法院第一庭判刑,以待索取背景報告
🛑期間還押懲教署看管🛑
#徐綺薇主任裁判官
#0828深水埗 #20200612旺角 #答辯
黃 (39)
#0828深水埗
控罪:參與非法集結
被控於或大約於2019年8月28日在深水埗欽州街與汝州街交界與其他不知名人士參與非法集結。
背景:
2019年8月27日大批街坊在深水埗警署外抗爭,至午夜時份,速龍小隊及防暴警察清場並拘捕市民。案件於2021年1月22日在九龍城裁判法院首度提堂, #嚴舜儀主任裁判官 批准保釋候訊。
——————
#20200612旺角
控罪:參與非法集結
被控於2020年6月12日在旺角砵蘭街與山東街交界外與其他不知名人士一起參與非法集結。
背景:
2020年6月12日為反送中抗爭首次大型衝突「6.12」一周年。警方阻撓市民在添馬公園舉行集會,當日晚上有市民在旺角街頭合唱《願榮光歸香港》,卻遭警方驅散。案件於2020年12月7日首度提堂,由於手足當時正就 #1031旺角 案件服刑中,未有向 #王詩麗裁判官 申請保釋,及後於2021年1月19日向 #羅德泉主任裁判官 申請保釋獲批。同案D1已於3月2日否認控罪、D2正待與律政司商討以其他方式處理。
——————————————————
‼️手足就兩宗案件認罪‼️
📌 #0828深水埗 案情:
晚上10:20,有示威者在欽州街與汝州街一帶近基隆街行人天橋聚集,有人呼叫政治口號,有示威者向警署發射雷射槍。期間警員曾多次呼籲示威者停止堵路並散去,以及停止使用雷射槍,但示威者沒有理會。警方於翌日00:15展開掃蕩行動,被告坐在地上不肯離開,警員將被告搬到鴨寮街,但被告仍然拒絕離開,警員拘捕被告。
警方在現場檢查取了4段閉路電視錄影片段;其後亦在網上下載了13段新聞片段。庭上播放證物19——《社會紀錄頻道》片段,當中顯示有人向被告傳遞一個揚聲器,被告用揚聲器向深水埗警署方向道:「深水埗居民係乖撚過你哋!夠膽就衝出嚟捉尻我哋!」其後,片段顯示被告在場呼籲示威者安全離開,遭其他示威者指罵。控方指稱,片段中見到有人用雷射光束照向深水埗警署方向,亦有人用垃圾桶、雪糕筒、鐵馬等雜物堵塞欽州街與汝州街交界,以及欽州街與長沙灣道交界。
📌 #20200612旺角 案情:
晚上10:00,TG2386的士司機在砵蘭街接載乘客,但馬路上有20至30人阻塞道路。有人指示不要駕駛的士前行。
另一方面有數名警務人員以便裝埋伏在案發現場,並目擊事發經過是當晚9:35約80人聚集在現場,他們高叫反修例口號以及唱反修例歌曲。
晚上10:01,被告跑向一堆示威者,他們當時站在另一輛的士JK9767前方。被告成功帶走該些示威者,讓的士離開。晚上10:04 ,被告與站在TG2386前方的示威者交談,其後示威者離開。
其後有人大叫:「走呀!有狗嚟緊!」便衣警員表露身份、衝出拘捕案中D1及D2。今日應訊的D3(被告)上前向警員了解:「發生咩事」,兩名警員舉起警棍恐嚇被告,被告舉高雙手,其後被另一名警員拘捕。
庭上播放證物1——的士TG2386行車紀錄儀錄影片段。
📌求情
辯方向法庭呈上一份求情文件冊,並分為3部份:
1. 陳詞大綱
2. 6封求情信
3. 1單非法集結案例
被告現年39歲,現時獨自住在深水埗。因 #1031旺角 案件服刑,因而失去地盤工作,故現時未有穩定工作。6封求情信分別由被告自己、2位長者、1位露宿者、1名朋友及油尖旺區議員林兆彬所撰寫。求情信顯示被告自發在區內協助長者及露宿者,包括協助他們搬重物及覆診。其後區議員更與被告一同進行社區工作。2名長者稱被告不時到家中探望,並替自己維修家中電器。該名露宿者的求情信指,被告經常會主動買食物探望自己。以上求情信顯示被告本性善良,會主動協助街坊。
在 #0828深水埗 案中,並沒有證據顯示被告曾經使用雷射筆或參與堵路。而 #20200612旺角 的道路阻塞只持續了15分鐘,程度較低。被告於最早時間認罪,更向法庭申請合併答辯,進一步節省法庭時間。希望法庭能考慮被告的悔意及其自發地區工作,予以輕判。
辯方呈上 律政司司長 訴 鍾嘉豪 案例,該案背景及性質與 #0828深水埗 類似,而 #20200612旺角 比案例情節更輕。雖然2案發生於不同時間、屬不同事件,但希望法庭能考慮以一個整體量刑原則處理。但法庭強調 #20200612旺角 一案是在 #1031旺角 法庭保釋期間干犯,或會成為加刑因素。
法庭認為被告認罪顯示有悔意,考慮到2案發生時,被告尚未被法庭定罪,會以被告沒有任何刑事定罪紀錄作考慮。法庭認同 #0828深水埗 案件較為嚴重,現場氣氛緊張,但被告仍然作向警員作出挑釁性說話,有可能鼓動現場示威者情緒,而堵路行為更破壞公眾秩序。
案件押後至2021年4月1日 14:30在西九龍裁判法院第一庭判刑,以待索取背景報告
🛑期間還押懲教署看管🛑
#西九龍裁判法院第一庭
#陳慧敏裁判官
#20200612旺角 #提堂
D1: 余(33)
D2: 15歲手足
控罪:參與非法集結 [D1-D3]
被控於2020年6月12日,在旺角砵蘭街與山東街交界外與其他不知名人士一起參與非法集結。
背景:
2020年6月12日為反送中抗爭首次大型衝突「6.12」一周年。警方阻撓市民在添馬公園舉行集會,當日晚上有市民在旺角街頭合唱《願榮光歸香港》,卻遭警方驅散。案件於2020年12月7日首度提堂,#王詩麗裁判官 批准D1及D2保釋候訊。D3於3月12日認罪,現正還押候判。
——————————————————
D1早前已去信律政司商討以其他方式處理本案,得悉律政司需時4至5星期考慮,申請押後5星期。
D1押後至2021年5月4日在西九龍裁判法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
D2與控方有答辯商討,控方同意D2承認一條較輕控罪。
控方本打算只針對D2修訂控罪(1),裁判官認為新增控罪較佳,但控方指已過檢控時效,不能新增控罪。裁判官因而指有關控罪只屬「答辯商討(Plea Deal)結果」。
答辯商討後D2面對的控罪(1):
在公眾地方犯的妨擾罪
第228章 《簡易程序治罪條例》第4(28)條
被控於2020年6月12日,在旺角砵蘭街與山東街交界外與其他不知名人士堵塞馬路,因而可導致該處交通遭受阻礙。
‼️D2認罪‼️
📌案情
晚上約9:45,TG2386陳姓的士司機在砵蘭街接載乘客,但馬路上有20至30人阻塞道路。有人指示不要駕駛的士前行。
另一方面有數名警務人員以便裝埋伏在案發現場,並目擊事發經過是當晚9:35約80人聚集在現場,他們高叫反修例口號以及唱反修例歌曲。
其後有人大叫:「走呀!有狗嚟緊!」便衣警員表露身份、衝出拘捕D1及D2。D3上前向警員了解:「發生咩事」,其後被捕。
庭上播放證物1——的士TG2386行車紀錄儀錄影片段。
📌求情
案發至今仍是15歲,現時就讀中四。父母及兄長均有到庭支持D2。呈上4封求情信,分別由父母、班主任兼中文科老師、體育科老師兼籃球隊教練以及德育及公民教育科主任撰寫。
父母形容D2聽話、守紀律,案發後父母已與D2作討論及反省,D2明白自己的錯處,並承諾不會再犯。班主任形容D2正面積極、尊師重道,與同學和睦友愛相處、為人謙厚。體育科老師指D2從不缺席籃球隊訓練,有責任心,具堅毅不屈的精神。德育及公民教育科主任指被告一直積極主動參與義工服務,為人正面,富責任感,樂於助人。
律師進一步求情指,D2只是在逛街期間出於好奇、一時衝動參與堵路,但D2不曾站在的士正前方,只是站在一旁,並沒有任何行動,表現文靜。希望裁判官考慮D2涉案的時段少於5分鐘,過往從未參與示威,予以輕判。
律師呈上數份有關裁判法院判刑的報道,指有被控更嚴重的「在公眾地方造成阻礙」罪(s.4A Cap.228)在裁判法院只處以社會服務令等非禁閉式刑罰。希望裁判官批准D2保釋以待感化及社會服務令報告。
裁判官質疑有關報道並未顯示該些案件中的被告人是否曾還押候判,並強調裁判法院案件的判刑對自己並無約束力。
📌索取報告的簡短理由
裁判官考慮後下令將D2還押以索取勞教中心、教導所、更生中心、感化令及社會服務令報告。
D2代表律師提出還押命令覆核申請,指出還押2星期索取懲教院所報告對此條最高刑罰可處第1級罰款或監禁3個月的控罪是不相稱。
裁判官批評D2行為破壞公眾秩序、威脅人身安全,且曾與其他人士交談,明顯有特定計劃,法庭必須透過判刑代表公眾予以譴責,並遏止同類事件再次發生。
裁判官一度指自己索取教導所報告是「不切實際」,並認為最終很有可能會判處感化或社會服務令,但現階段必須索取懲教院所報告以作全面考慮。裁判官又指「如果我太輕判佢,律政署可能會覆核」,指要面對覆核對D2並無好處。
裁判官駁回覆核申請,亦未有就剔除索取教導所報告作進一步命令。
D2押後至2021年4月20日0930在西九龍裁判法院第二庭判刑,以待索取勞教中心、教導所、更生中心、感化令及社會服務令報告
🛑期間還押懲教署看管🛑
#陳慧敏裁判官
#20200612旺角 #提堂
D1: 余(33)
D2: 15歲手足
控罪:參與非法集結 [D1-D3]
被控於2020年6月12日,在旺角砵蘭街與山東街交界外與其他不知名人士一起參與非法集結。
背景:
2020年6月12日為反送中抗爭首次大型衝突「6.12」一周年。警方阻撓市民在添馬公園舉行集會,當日晚上有市民在旺角街頭合唱《願榮光歸香港》,卻遭警方驅散。案件於2020年12月7日首度提堂,#王詩麗裁判官 批准D1及D2保釋候訊。D3於3月12日認罪,現正還押候判。
——————————————————
D1早前已去信律政司商討以其他方式處理本案,得悉律政司需時4至5星期考慮,申請押後5星期。
D1押後至2021年5月4日在西九龍裁判法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
D2與控方有答辯商討,控方同意D2承認一條較輕控罪。
控方本打算只針對D2修訂控罪(1),裁判官認為新增控罪較佳,但控方指已過檢控時效,不能新增控罪。裁判官因而指有關控罪只屬「答辯商討(Plea Deal)結果」。
答辯商討後D2面對的控罪(1):
在公眾地方犯的妨擾罪
第228章 《簡易程序治罪條例》第4(28)條
被控於2020年6月12日,在旺角砵蘭街與山東街交界外與其他不知名人士堵塞馬路,因而可導致該處交通遭受阻礙。
‼️D2認罪‼️
📌案情
晚上約9:45,TG2386陳姓的士司機在砵蘭街接載乘客,但馬路上有20至30人阻塞道路。有人指示不要駕駛的士前行。
另一方面有數名警務人員以便裝埋伏在案發現場,並目擊事發經過是當晚9:35約80人聚集在現場,他們高叫反修例口號以及唱反修例歌曲。
其後有人大叫:「走呀!有狗嚟緊!」便衣警員表露身份、衝出拘捕D1及D2。D3上前向警員了解:「發生咩事」,其後被捕。
庭上播放證物1——的士TG2386行車紀錄儀錄影片段。
📌求情
案發至今仍是15歲,現時就讀中四。父母及兄長均有到庭支持D2。呈上4封求情信,分別由父母、班主任兼中文科老師、體育科老師兼籃球隊教練以及德育及公民教育科主任撰寫。
父母形容D2聽話、守紀律,案發後父母已與D2作討論及反省,D2明白自己的錯處,並承諾不會再犯。班主任形容D2正面積極、尊師重道,與同學和睦友愛相處、為人謙厚。體育科老師指D2從不缺席籃球隊訓練,有責任心,具堅毅不屈的精神。德育及公民教育科主任指被告一直積極主動參與義工服務,為人正面,富責任感,樂於助人。
律師進一步求情指,D2只是在逛街期間出於好奇、一時衝動參與堵路,但D2不曾站在的士正前方,只是站在一旁,並沒有任何行動,表現文靜。希望裁判官考慮D2涉案的時段少於5分鐘,過往從未參與示威,予以輕判。
律師呈上數份有關裁判法院判刑的報道,指有被控更嚴重的「在公眾地方造成阻礙」罪(s.4A Cap.228)在裁判法院只處以社會服務令等非禁閉式刑罰。希望裁判官批准D2保釋以待感化及社會服務令報告。
裁判官質疑有關報道並未顯示該些案件中的被告人是否曾還押候判,並強調裁判法院案件的判刑對自己並無約束力。
📌索取報告的簡短理由
裁判官考慮後下令將D2還押以索取勞教中心、教導所、更生中心、感化令及社會服務令報告。
D2代表律師提出還押命令覆核申請,指出還押2星期索取懲教院所報告對此條最高刑罰可處第1級罰款或監禁3個月的控罪是不相稱。
裁判官批評D2行為破壞公眾秩序、威脅人身安全,且曾與其他人士交談,明顯有特定計劃,法庭必須透過判刑代表公眾予以譴責,並遏止同類事件再次發生。
裁判官一度指自己索取教導所報告是「不切實際」,並認為最終很有可能會判處感化或社會服務令,但現階段必須索取懲教院所報告以作全面考慮。裁判官又指「如果我太輕判佢,律政署可能會覆核」,指要面對覆核對D2並無好處。
裁判官駁回覆核申請,亦未有就剔除索取教導所報告作進一步命令。
D2押後至2021年4月20日0930在西九龍裁判法院第二庭判刑,以待索取勞教中心、教導所、更生中心、感化令及社會服務令報告
🛑期間還押懲教署看管🛑
#西九龍裁判法院第四庭
#徐綺薇主任裁判官
#0828深水埗 #20200612旺角 #判刑
#非法集結
黃 (39)
#0828深水埗
控罪:參與非法集結
被控於或大約於2019年8月28日在深水埗欽州街與汝州街交界與其他不知名人士參與非法集結。
#20200612旺角
控罪:參與非法集結
被控於2020年6月12日在旺角砵蘭街與山東街交界外與其他不知名人士一起參與非法集結。
——————————————————
📌 3月12日認罪答辯詳情
🌟1456開庭,先處理早上未完成案件
1529到手足了
1534 又要休庭20分鐘睇報告同求情信
1600 開庭
#徐綺薇主任裁判官
#0828深水埗 #20200612旺角 #判刑
#非法集結
黃 (39)
#0828深水埗
控罪:參與非法集結
被控於或大約於2019年8月28日在深水埗欽州街與汝州街交界與其他不知名人士參與非法集結。
#20200612旺角
控罪:參與非法集結
被控於2020年6月12日在旺角砵蘭街與山東街交界外與其他不知名人士一起參與非法集結。
——————————————————
📌 3月12日認罪答辯詳情
🌟1456開庭,先處理早上未完成案件
1529到手足了
1534 又要休庭20分鐘睇報告同求情信
1600 開庭
#西九龍裁判法院第四庭
#徐綺薇主任裁判官
#0828深水埗 #20200612旺角 #判刑
#非法集結
黃 (39)
#0828深水埗
控罪:參與非法集結
被控於或大約於2019年8月28日在深水埗欽州街與汝州街交界與其他不知名人士參與非法集結。
#20200612旺角
控罪:參與非法集結
被控於2020年6月12日在旺角砵蘭街與山東街交界外與其他不知名人士一起參與非法集結。
——————————————————
📌 3月12日認罪答辯詳情
📌辯方律師陳詞
辯方律師已向被告解釋背景報告內容,被告同意報告內容。
報告指被告熱心服務社區,長時間義務協助區內長者及露宿者。油尖旺區議員林兆彬及其中1名被告長期服務的長者今日亦到庭支持被告。
被告在還押期間向法庭親自撰寫1封求情信,除再次表示悔意外,更希望服刑後在老人院工作,繼續服務長者。
📌判刑
(理由後補)
#0828深水埗 案件:9個月量刑起點
#20200612旺角 案件:6個月量刑起點
總刑期:
🛑即時監禁7個月🛑
#徐綺薇主任裁判官
#0828深水埗 #20200612旺角 #判刑
#非法集結
黃 (39)
#0828深水埗
控罪:參與非法集結
被控於或大約於2019年8月28日在深水埗欽州街與汝州街交界與其他不知名人士參與非法集結。
#20200612旺角
控罪:參與非法集結
被控於2020年6月12日在旺角砵蘭街與山東街交界外與其他不知名人士一起參與非法集結。
——————————————————
📌 3月12日認罪答辯詳情
📌辯方律師陳詞
辯方律師已向被告解釋背景報告內容,被告同意報告內容。
報告指被告熱心服務社區,長時間義務協助區內長者及露宿者。油尖旺區議員林兆彬及其中1名被告長期服務的長者今日亦到庭支持被告。
被告在還押期間向法庭親自撰寫1封求情信,除再次表示悔意外,更希望服刑後在老人院工作,繼續服務長者。
📌判刑
(理由後補)
#0828深水埗 案件:9個月量刑起點
#20200612旺角 案件:6個月量刑起點
總刑期:
🛑即時監禁7個月🛑
#西九龍裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官 #判刑
👤陶 (60) #20200612旺角
控罪:在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於2020年6月12日在旺角奶路臣街與彌敦道交界、旺角站E1出口外的公眾地方,作出喧嘩或擾亂秩序的行為,意圖激使他人破壞社會安寧,或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞。
--------------------------
控方案情:
2020年6月12日示威者號召於不同地方示威,包括旺角。案發當日旺角有約500名示威者聚集,呼叫口號及唱歌,亦有人從高處向警方投擲雜物。同日亦有示威人士就管有攻擊性武器、非法集結等罪被拘捕。
控方3名證人,包括一名督察、一名警員及一名偵緝警員,當日奉召到旺角站E1出口外行人路設封鎖線。約20:03,現場有超過200人聚集(包括被告),叫喊口號「五大訴求,缺一不可」及「解散警隊,刻不容緩」,警方當時已舉藍旗警告。同日20:28,仍有超過50人聚集在上址,大聲叫喊「黑警死全家」,警方即口頭警告群眾解散,否則使用武力。
當日被告戴銀色眼鏡、藍色T-Shirt、黑褲、黑鞋、戴口罩,白髮。警方以揚聲器警告被告。
20:30時,被告再次大叫「黑警死全家」,及指罵警方「死黑警」「仆街」以挑釁群眾,致群眾加入大叫並假扮狗吠,向警方大叫「屌你老母」。警方繼續警告被告,但被告持續挑釁群眾侮辱警察,破壞社會安寧,警方遂衝向被告,被告嘗試逃走,最後被制服。
制服後警方向被告進行搜查,無發現任何可疑物品,被告被捕後全程保持沉默。
相關片段:
警方有一段手提錄影片段拍攝當日情形(相關片段從11:24開始播放,約5分鐘)。片段可見,11:24-13:38,現場較為平靜,當日在情況受控後被告是第一名挑釁群眾的人士,被告站於人群中,群眾與警方距離約2-3米。
被告第一次帶領叫口號:
片段中13:38,被告舉起手大叫「支持警察」,群眾和應「吞槍自殺」,口號重覆叫喊數次。
被告第二次帶領叫口號:
片段14:06時,被告再次帶領叫口號,隨後14:19-14:27,一名女子大叫「解散警隊,刻不容緩」以及「好仔唔當差,當差正仆街」
被告第三次帶領叫口號:
14:47-51,被告與一名女子繼續帶領叫口號,14:51-56警方多次警告群眾正在破壞社會安寧,要求散去。14:56-15:36被告與旁人傾計。期後15:36-47被告轉身加入人群領導群眾繼續叫口號。
被告第四次帶領叫口號:
15:47-16:00 警方針對被告作出警告:「戴眼鏡藍色衫個呀叔,影住你呀」,被告企在民眾後方,帶領群眾向警察辱罵「屌你老母」
#求情:
被告初犯,沒有定罪記錄,60歲,是社會公僕。上司亦指被告有責任心,品格良好,是負責任市民。育有2名女兒,女兒指被告為負責任的爸爸,十分照顧家庭。是次案件被告有機會面臨失去退休金,當時只是一時衝動犯案。
呈上由被告本人、家人、朋友、前僱主撰寫的求情信。信中指被告因家境問題未能完成學業,期後於夜校進修,94年投身政府工作,服務市民,工作雖對身體有勞損,仍不減工作熱誠,閒時亦有做義工。是次落案起訴後已感後悔,受到教訓。
家人指被告一生為家庭奔波,奉公守法,努力上進,品學兼優。因家住深水埗一帶,常有示威發生,被告受社會氣氛影響,積壓情緒,一時衝動犯案。被告家中亦有年屆90歲母親,家人希望之後能與被告多相處,確保被告不再重犯。
📌判刑理由:
被告沒有刑事記錄,亦第一時間認罪,法庭在較早前已收到並閱讀辯方大律師的求情信,知道被告生活起重要變化,寢食難安,已汲取教訓。信中家人亦分享與被告的童年回憶及生活點滴,指被告因受社會氣氛影響,用錯方法宣洩負面情緒。
法庭面對於公眾地方作出擾亂行為的控罪,最高可判處12個月監禁,但法庭不只會考慮被告行為,更會觀察周遭環境。當晚現場已有多人聚集(有時100,有時200),而單從影片可見亦有超過50人。現場環境不理想,有人叫喊口號、擲雜物等,即使警方多次警告,群眾仍沒有散去,雙方持續對峙。被告仍在此惡劣氣氛下挑釁群眾,令情況更緊張,被告亦4次帶領叫口號,明顯煽動他人情緒,被告擔任領導角色,令事件有潛在風險演變成暴力事件。
--------------------------
🙇🏻♂️被告認罪🙇🏻♂️
罪名成立,考慮整體案情及辯方求情後,徐官決定以60日即時監禁作量刑起點,由於被告認罪,刑期扣減1/3至40日。
‼️40天即時監禁‼️
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇主任裁判官 #判刑
👤陶 (60) #20200612旺角
控罪:在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於2020年6月12日在旺角奶路臣街與彌敦道交界、旺角站E1出口外的公眾地方,作出喧嘩或擾亂秩序的行為,意圖激使他人破壞社會安寧,或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞。
--------------------------
控方案情:
2020年6月12日示威者號召於不同地方示威,包括旺角。案發當日旺角有約500名示威者聚集,呼叫口號及唱歌,亦有人從高處向警方投擲雜物。同日亦有示威人士就管有攻擊性武器、非法集結等罪被拘捕。
控方3名證人,包括一名督察、一名警員及一名偵緝警員,當日奉召到旺角站E1出口外行人路設封鎖線。約20:03,現場有超過200人聚集(包括被告),叫喊口號「五大訴求,缺一不可」及「解散警隊,刻不容緩」,警方當時已舉藍旗警告。同日20:28,仍有超過50人聚集在上址,大聲叫喊「黑警死全家」,警方即口頭警告群眾解散,否則使用武力。
當日被告戴銀色眼鏡、藍色T-Shirt、黑褲、黑鞋、戴口罩,白髮。警方以揚聲器警告被告。
20:30時,被告再次大叫「黑警死全家」,及指罵警方「死黑警」「仆街」以挑釁群眾,致群眾加入大叫並假扮狗吠,向警方大叫「屌你老母」。警方繼續警告被告,但被告持續挑釁群眾侮辱警察,破壞社會安寧,警方遂衝向被告,被告嘗試逃走,最後被制服。
制服後警方向被告進行搜查,無發現任何可疑物品,被告被捕後全程保持沉默。
相關片段:
警方有一段手提錄影片段拍攝當日情形(相關片段從11:24開始播放,約5分鐘)。片段可見,11:24-13:38,現場較為平靜,當日在情況受控後被告是第一名挑釁群眾的人士,被告站於人群中,群眾與警方距離約2-3米。
被告第一次帶領叫口號:
片段中13:38,被告舉起手大叫「支持警察」,群眾和應「吞槍自殺」,口號重覆叫喊數次。
被告第二次帶領叫口號:
片段14:06時,被告再次帶領叫口號,隨後14:19-14:27,一名女子大叫「解散警隊,刻不容緩」以及「好仔唔當差,當差正仆街」
被告第三次帶領叫口號:
14:47-51,被告與一名女子繼續帶領叫口號,14:51-56警方多次警告群眾正在破壞社會安寧,要求散去。14:56-15:36被告與旁人傾計。期後15:36-47被告轉身加入人群領導群眾繼續叫口號。
被告第四次帶領叫口號:
15:47-16:00 警方針對被告作出警告:「戴眼鏡藍色衫個呀叔,影住你呀」,被告企在民眾後方,帶領群眾向警察辱罵「屌你老母」
#求情:
被告初犯,沒有定罪記錄,60歲,是社會公僕。上司亦指被告有責任心,品格良好,是負責任市民。育有2名女兒,女兒指被告為負責任的爸爸,十分照顧家庭。是次案件被告有機會面臨失去退休金,當時只是一時衝動犯案。
呈上由被告本人、家人、朋友、前僱主撰寫的求情信。信中指被告因家境問題未能完成學業,期後於夜校進修,94年投身政府工作,服務市民,工作雖對身體有勞損,仍不減工作熱誠,閒時亦有做義工。是次落案起訴後已感後悔,受到教訓。
家人指被告一生為家庭奔波,奉公守法,努力上進,品學兼優。因家住深水埗一帶,常有示威發生,被告受社會氣氛影響,積壓情緒,一時衝動犯案。被告家中亦有年屆90歲母親,家人希望之後能與被告多相處,確保被告不再重犯。
📌判刑理由:
被告沒有刑事記錄,亦第一時間認罪,法庭在較早前已收到並閱讀辯方大律師的求情信,知道被告生活起重要變化,寢食難安,已汲取教訓。信中家人亦分享與被告的童年回憶及生活點滴,指被告因受社會氣氛影響,用錯方法宣洩負面情緒。
法庭面對於公眾地方作出擾亂行為的控罪,最高可判處12個月監禁,但法庭不只會考慮被告行為,更會觀察周遭環境。當晚現場已有多人聚集(有時100,有時200),而單從影片可見亦有超過50人。現場環境不理想,有人叫喊口號、擲雜物等,即使警方多次警告,群眾仍沒有散去,雙方持續對峙。被告仍在此惡劣氣氛下挑釁群眾,令情況更緊張,被告亦4次帶領叫口號,明顯煽動他人情緒,被告擔任領導角色,令事件有潛在風險演變成暴力事件。
--------------------------
🙇🏻♂️被告認罪🙇🏻♂️
罪名成立,考慮整體案情及辯方求情後,徐官決定以60日即時監禁作量刑起點,由於被告認罪,刑期扣減1/3至40日。
‼️40天即時監禁‼️
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官
#20200612旺角 #判刑
#公眾妨擾罪 #阻街
D2: 15歲手足‼️已還押22日
控罪:在公眾地方犯的妨擾罪
第228章 《簡易程序治罪條例》第4(28)條
被控於2020年6月12日,在旺角砵蘭街與山東街交界外與其他不知名人士堵塞馬路,因而可導致該處交通遭受阻礙。
背景:
2020年6月12日為反送中抗爭首次大型衝突「6.12」一周年。警方阻撓市民在添馬公園舉行集會,當日晚上有市民在旺角街頭合唱《願榮光歸香港》,卻遭警方驅散。案件於2020年12月7日首度提堂,3名被告原面對一項非法集結罪,#王詩麗裁判官 批准D1及D2保釋候訊。D3於3月12日認罪,4月1日連同另一宗案件判監7個月。D2在3月30日在 #陳慧敏裁判官 面前承認較輕的妨擾罪,還押至今判刑。
——————————————————
📌 上次答辯及求情
辯方法律代表:杜姓女大律師
📌報告內容
辯方律師已向D2解釋社會服務令、感化令、更生中心及勞教中心報告,D2表示明白,並願意遵守社會服務令。
感化及社會服務令報告正面,感化官曾與校方及家長會面,校方表示會為D2保留學位。感化官指D2態度正面,犯案只因一時魯莽好奇,在學校是一位守規矩、品行良好的學生。報告建議判處181至240小時社會服務令。
更生中心及勞教中心報告認為D2適合進入兩院所,並建議進入勞教中心。報告形容D2在還押期間守規矩、合作,並表達深切悔意。
📌進一步求情
辯方引用 WONG CHUN CHEONG v. HKSAR (2001) 4 HKCFAR 12 案例,案發時年僅16歲的上訴人被控一項「無許可證而在公眾地方舞獅」罪,原審時被判入教導所。由於控罪最高刑罰為6個月監禁,而教導所拘禁期為6個月至3年,由懲教署署長決定。即使上訴人有案底,終審法院仍認為教導所的刑罰並不相稱,上訴人有機會面對控罪最高刑罰6倍的拘禁,最低拘禁期亦已達最高刑罰。
辯方引用 Secretary for Justice v. Wong Chi Fung [2018] HKCFA 35 案例,如公眾秩序案件沒有預謀,亦不涉及暴力元素,在判刑時可考慮被告的個人情況,並着重更生元素。
辯方引用 SECRETARY FOR JUSTICE v. CMT AND ANOTHER [2020] HKCA 939 案例,在案發時年僅14歲10個月的第一答辯人及14歲1個月的第二答辯人承認一項非法集結罪,案情比本案嚴重得多,涉過百人的集結,牽涉暴力元素,但上訴庭分別改判12個月感化令及80小時社會服務令。
#陳慧敏裁判官 此時打斷辯方律師求情,指已打算判處社會服務令。
辯方求情希望法庭考慮本案控罪及案情均較 SJ v CMT 案輕微,判處較低時數的社會服務令。
#陳慧敏裁判官 引述 律政司司長 訴 司徒浩燊 [2021] HKCA 156 案例,指:「潘敏琦大法官在該案中明言『判處不合適的刑期,只是表面上似乎對被告人有利,如果律政司司長提出刑期覆核,被告人在等待上訴法庭裁決之前產生憂慮和覆核成功後要面對較重的刑罰,不但令被吿人失望甚至受到打擊,亦有可能打亂他正在接受的更生計劃。法庭應對被告人處以相稱的刑罰。』」
辯方律師仍希望法庭考慮 SJ v CMT 案最高刑罰為2年監禁,而本案只是3個月監禁,而D2有正面良好品格,加上已還押22日。
#陳慧敏裁判官 強調「攞報告唔係一個大懲罰」,是為D2的更生考慮。裁判官批評辯方律師不斷強調本案性質輕微,是罔顧本案可能造成「漣漪效應」,激發更多人加入。辯方律師反駁指案情不涉所謂漣漪效應,裁判官駁斥指案情沒有提及漣漪效應,但法庭會自行考慮此元素。
📌判刑理由
#陳慧敏裁判官 強調法庭須保護公眾,判刑必須對被告人具阻嚇作用。裁判官批評D2行為明顯阻礙車輛前進,並造成漣漪效應,激發更多人加入。
裁判官指社會服務令及感化令報告正面,雖然勞教中心及更生中心報告指D2適合進入兩院所,但考慮本案整體情況,判處160小時社會服務令🛑
#陳慧敏裁判官
#20200612旺角 #判刑
#公眾妨擾罪 #阻街
D2: 15歲手足‼️已還押22日
控罪:在公眾地方犯的妨擾罪
第228章 《簡易程序治罪條例》第4(28)條
被控於2020年6月12日,在旺角砵蘭街與山東街交界外與其他不知名人士堵塞馬路,因而可導致該處交通遭受阻礙。
背景:
2020年6月12日為反送中抗爭首次大型衝突「6.12」一周年。警方阻撓市民在添馬公園舉行集會,當日晚上有市民在旺角街頭合唱《願榮光歸香港》,卻遭警方驅散。案件於2020年12月7日首度提堂,3名被告原面對一項非法集結罪,#王詩麗裁判官 批准D1及D2保釋候訊。D3於3月12日認罪,4月1日連同另一宗案件判監7個月。D2在3月30日在 #陳慧敏裁判官 面前承認較輕的妨擾罪,還押至今判刑。
——————————————————
📌 上次答辯及求情
辯方法律代表:杜姓女大律師
📌報告內容
辯方律師已向D2解釋社會服務令、感化令、更生中心及勞教中心報告,D2表示明白,並願意遵守社會服務令。
感化及社會服務令報告正面,感化官曾與校方及家長會面,校方表示會為D2保留學位。感化官指D2態度正面,犯案只因一時魯莽好奇,在學校是一位守規矩、品行良好的學生。報告建議判處181至240小時社會服務令。
更生中心及勞教中心報告認為D2適合進入兩院所,並建議進入勞教中心。報告形容D2在還押期間守規矩、合作,並表達深切悔意。
📌進一步求情
辯方引用 WONG CHUN CHEONG v. HKSAR (2001) 4 HKCFAR 12 案例,案發時年僅16歲的上訴人被控一項「無許可證而在公眾地方舞獅」罪,原審時被判入教導所。由於控罪最高刑罰為6個月監禁,而教導所拘禁期為6個月至3年,由懲教署署長決定。即使上訴人有案底,終審法院仍認為教導所的刑罰並不相稱,上訴人有機會面對控罪最高刑罰6倍的拘禁,最低拘禁期亦已達最高刑罰。
辯方引用 Secretary for Justice v. Wong Chi Fung [2018] HKCFA 35 案例,如公眾秩序案件沒有預謀,亦不涉及暴力元素,在判刑時可考慮被告的個人情況,並着重更生元素。
辯方引用 SECRETARY FOR JUSTICE v. CMT AND ANOTHER [2020] HKCA 939 案例,在案發時年僅14歲10個月的第一答辯人及14歲1個月的第二答辯人承認一項非法集結罪,案情比本案嚴重得多,涉過百人的集結,牽涉暴力元素,但上訴庭分別改判12個月感化令及80小時社會服務令。
#陳慧敏裁判官 此時打斷辯方律師求情,指已打算判處社會服務令。
辯方求情希望法庭考慮本案控罪及案情均較 SJ v CMT 案輕微,判處較低時數的社會服務令。
#陳慧敏裁判官 引述 律政司司長 訴 司徒浩燊 [2021] HKCA 156 案例,指:「潘敏琦大法官在該案中明言『判處不合適的刑期,只是表面上似乎對被告人有利,如果律政司司長提出刑期覆核,被告人在等待上訴法庭裁決之前產生憂慮和覆核成功後要面對較重的刑罰,不但令被吿人失望甚至受到打擊,亦有可能打亂他正在接受的更生計劃。法庭應對被告人處以相稱的刑罰。』」
辯方律師仍希望法庭考慮 SJ v CMT 案最高刑罰為2年監禁,而本案只是3個月監禁,而D2有正面良好品格,加上已還押22日。
#陳慧敏裁判官 強調「攞報告唔係一個大懲罰」,是為D2的更生考慮。裁判官批評辯方律師不斷強調本案性質輕微,是罔顧本案可能造成「漣漪效應」,激發更多人加入。辯方律師反駁指案情不涉所謂漣漪效應,裁判官駁斥指案情沒有提及漣漪效應,但法庭會自行考慮此元素。
📌判刑理由
#陳慧敏裁判官 強調法庭須保護公眾,判刑必須對被告人具阻嚇作用。裁判官批評D2行為明顯阻礙車輛前進,並造成漣漪效應,激發更多人加入。
裁判官指社會服務令及感化令報告正面,雖然勞教中心及更生中心報告指D2適合進入兩院所,但考慮本案整體情況,判處160小時社會服務令🛑
#高等法院第十庭
#潘敏琦法官
#不服定罪上訴
#20200612旺角 #攻擊性武器
張 (33)
控罪:於公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年6月12日,在旺角山東街47-51號中僑大廈外的公眾地方管有攻擊性武器,即一個能發出雷射光束的裝置。
(經審訊後罪成,於2020年2月9日被判處監禁4個月,即時申請保釋等候上訴獲批。)
判刑詳情
——————————————————
上訴人今日沒有律師代表,由自己代表,表示撤回定罪上訴。
5月10日已向法庭提出放棄上訴通知書。
法官向被告確認只對定罪作出上訴,若放棄上訴要即時服刑4個月,問被告明白嗎?被告表示明白。
法官指出唔可以反覆地再提上訴,亦向被告確認不是經壓力作出決定。
法官批准放棄上訴,即時服刑4個月‼️
10:33 退庭
💛感謝臨時直播員💛
#潘敏琦法官
#不服定罪上訴
#20200612旺角 #攻擊性武器
張 (33)
控罪:於公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年6月12日,在旺角山東街47-51號中僑大廈外的公眾地方管有攻擊性武器,即一個能發出雷射光束的裝置。
(經審訊後罪成,於2020年2月9日被判處監禁4個月,即時申請保釋等候上訴獲批。)
判刑詳情
——————————————————
上訴人今日沒有律師代表,由自己代表,表示撤回定罪上訴。
5月10日已向法庭提出放棄上訴通知書。
法官向被告確認只對定罪作出上訴,若放棄上訴要即時服刑4個月,問被告明白嗎?被告表示明白。
法官指出唔可以反覆地再提上訴,亦向被告確認不是經壓力作出決定。
法官批准放棄上訴,即時服刑4個月‼️
10:33 退庭
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉署理總裁判官
#新案件
#20200612旺角
陳(27)
控罪:
無牌管有無線電通訊工具
詳情:
被控於2020年6月12日,在九龍旺角砵蘭街與奶路臣街交界沒有行政長官會同行政會議或電訊管理局局長批給或設立的適當牌照而管有作無線電通訊之用的器具,即一部黑色對講機。
案件押後至11月10日西九龍裁判法院再訊,期間保釋候訊。
#羅德泉署理總裁判官
#新案件
#20200612旺角
陳(27)
控罪:
無牌管有無線電通訊工具
詳情:
被控於2020年6月12日,在九龍旺角砵蘭街與奶路臣街交界沒有行政長官會同行政會議或電訊管理局局長批給或設立的適當牌照而管有作無線電通訊之用的器具,即一部黑色對講機。
案件押後至11月10日西九龍裁判法院再訊,期間保釋候訊。
#西九龍裁判法院第一庭
#香淑嫻裁判官
#20200612旺角 #答辯
陳 (27)
控罪:
無牌管有無線電通訊工具
❗️被告認罪❗️
直播員出錯,僅此致歉,被告無正式在庭上認罪,只係控方建議簽保守行為,裁判官問被告同唔同意,被告回答同意。
宣讀案情:
於2020年6月12日約22:30時,在旺角奶路臣街有過百人聚集,西九龍機動部隊進行掃蕩,PW1在砵蘭街與奶路臣街交界截查被告,在背囊內搜出一部對講機,拘捕被告,警誡之下被告承認管有對講機,用作和急救員通訊,在2020年8月12日PW3測試對講機,功能正常,2020年11月3日電訊管理局證實被告和該部對講機均屬無牌。
判決:
裁判官判處自簽$1,000,守行為18個月,撤銷控罪。
#香淑嫻裁判官
#20200612旺角 #答辯
陳 (27)
控罪:
無牌管有無線電通訊工具
直播員出錯,僅此致歉,被告無正式在庭上認罪,只係控方建議簽保守行為,裁判官問被告同唔同意,被告回答同意。
宣讀案情:
於2020年6月12日約22:30時,在旺角奶路臣街有過百人聚集,西九龍機動部隊進行掃蕩,PW1在砵蘭街與奶路臣街交界截查被告,在背囊內搜出一部對講機,拘捕被告,警誡之下被告承認管有對講機,用作和急救員通訊,在2020年8月12日PW3測試對講機,功能正常,2020年11月3日電訊管理局證實被告和該部對講機均屬無牌。
判決:
裁判官判處自簽$1,000,守行為18個月,撤銷控罪。