#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1201旺角 #提訊
梁(33) ‼️已還押逾1年
控罪:
(1)有意圖而傷人
被控於2019年12月1日在旺角道及彌敦道交界,有意圖而傷害男子X。
(2)暴動
被控於同日同地與其他身份不名人士,參與暴動。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品,即1個掛耳式口罩。
背景:
案發於前年12月1日凌晨,11月30日為8.31太子站恐怖襲擊2個月,大批市民晚上到旺角一帶悼念卻遭驅散,爆發衝突。案件於2020年1月2日首度提堂,#羅德泉署理總裁判官 頒下禁止報道令,禁止披露指稱受襲者的身份,並將被告還押至今。
———————————————
昨日才收到第二份精神科報告,需時整理,最遲明日交控方考慮。
案件押後至2021年2月9日1430在灣仔區域法院再訊
🛑期間還押候訊🛑
#高勁修首席區域法院法官
#1201旺角 #提訊
梁(33) ‼️已還押逾1年
控罪:
(1)有意圖而傷人
被控於2019年12月1日在旺角道及彌敦道交界,有意圖而傷害男子X。
(2)暴動
被控於同日同地與其他身份不名人士,參與暴動。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品,即1個掛耳式口罩。
背景:
案發於前年12月1日凌晨,11月30日為8.31太子站恐怖襲擊2個月,大批市民晚上到旺角一帶悼念卻遭驅散,爆發衝突。案件於2020年1月2日首度提堂,#羅德泉署理總裁判官 頒下禁止報道令,禁止披露指稱受襲者的身份,並將被告還押至今。
———————————————
昨日才收到第二份精神科報告,需時整理,最遲明日交控方考慮。
案件押後至2021年2月9日1430在灣仔區域法院再訊
🛑期間還押候訊🛑
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0930灣仔 #提訊
A2:鄭(31)
A4:李(25)
控罪:
(1)串謀意圖危害生命而縱火 [A1-A5]
被控於2019年9月,串謀其他身分不詳的人,無合法辯解用火摧毁他人財產,以危害他人生命或罔顧他人生命是否會因而受到危害。
(2)管有物品意圖損壞財產[交替控罪]
被控於2019年9月30日,在灣仔駱克道金樂大廈19樓一個單位內保管或控制汽油彈的原料,即1個塞有手指套的玻璃樽、21個玻璃樽、408毫升異丙醇、750毫升乙醇、4.07升汽油、230毫升打火機油、242克糖、199克鎂屑、332克鎂粉、74克鎂帶、25克鋁粉、11條白毛巾、發泡膠塊、148克內含氧化鐵的紅色固體、2.9公升洗衣粉、1.4升食油、大頭針、燒杯、量杯、匙羹、漏斗、滅火毯、14個打火機等,並意圖使用而摧毁他人財產。
背景:
民陣於前年10月1日舉辦「沒有國慶 只有國殤」遊行及集會遭拒,當日仍有大批市民上街哀悼香港國殤。警方於國殤日前夕強行闖入灣仔一個單位,指稱單位內人士製造汽油彈,A4及A5更一度逃出大廈簷篷逃生。案件於10月2日首度提堂,各人獲准保釋候訊,A4及A5一度留院。其後於去年8月23日,本案A1、A3及A5遭中共擄走,拘留130日後,A1遭判監3年,A3判監7個月,A5終返回香港,現時在羈留當中。
———————————————
A4法援代表律師指方才接到任命,需時給予法律意見。
1月14日為A5提訊日期,A2及A4獲豁免出庭。
案件押後至2021年3月2日1430在灣仔區域法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#高勁修首席區域法院法官
#0930灣仔 #提訊
A2:鄭(31)
A4:李(25)
控罪:
(1)串謀意圖危害生命而縱火 [A1-A5]
被控於2019年9月,串謀其他身分不詳的人,無合法辯解用火摧毁他人財產,以危害他人生命或罔顧他人生命是否會因而受到危害。
(2)管有物品意圖損壞財產[交替控罪]
被控於2019年9月30日,在灣仔駱克道金樂大廈19樓一個單位內保管或控制汽油彈的原料,即1個塞有手指套的玻璃樽、21個玻璃樽、408毫升異丙醇、750毫升乙醇、4.07升汽油、230毫升打火機油、242克糖、199克鎂屑、332克鎂粉、74克鎂帶、25克鋁粉、11條白毛巾、發泡膠塊、148克內含氧化鐵的紅色固體、2.9公升洗衣粉、1.4升食油、大頭針、燒杯、量杯、匙羹、漏斗、滅火毯、14個打火機等,並意圖使用而摧毁他人財產。
背景:
民陣於前年10月1日舉辦「沒有國慶 只有國殤」遊行及集會遭拒,當日仍有大批市民上街哀悼香港國殤。警方於國殤日前夕強行闖入灣仔一個單位,指稱單位內人士製造汽油彈,A4及A5更一度逃出大廈簷篷逃生。案件於10月2日首度提堂,各人獲准保釋候訊,A4及A5一度留院。其後於去年8月23日,本案A1、A3及A5遭中共擄走,拘留130日後,A1遭判監3年,A3判監7個月,A5終返回香港,現時在羈留當中。
———————————————
A4法援代表律師指方才接到任命,需時給予法律意見。
1月14日為A5提訊日期,A2及A4獲豁免出庭。
案件押後至2021年3月2日1430在灣仔區域法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0905屯門 #提訊
A1: 李(24)‼️曾經還押約8日
A2: 張(24)‼️曾經還押約8日
A3: 李(23)‼️曾經還押約8日
A4: 莊(25)
控罪:串謀損壞財產 [A1-A4]
被控於2019年9月5日,在屯門青山魚類批發市場外的路邊,與其他身份不詳人士無合法辯解而意圖損壞屬於香港鐵路有限公司的財產,即輕鐵站內的出入閘感應器、售票機及閉路電視鏡頭。
背景:
前年9月5日,屯門5間中學過百名學生早上在輕鐵石排站天橋築成人鏈,聲援9月3日晚九龍灣巴士上一名被捕保良局百周年紀念中學一名中四同學,並表達「五大訴求」。(參考信報報道)
———————————————
答辯意向:❌不認罪❌
控辯雙方預計10日審期。不倚賴任何招認。控方將傳召13警員,2專家證人,涉行車紀錄儀鑑證工作。行車紀錄儀總長110分鐘;閉路電視錄影片段總長1小時。
案件押後至2021年10月15日0930在灣仔區域法院作審前覆核;
並排期於12月6日0930起在灣仔區域法院以本地話審訊,審期10日。
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#高勁修首席區域法院法官
#0905屯門 #提訊
A1: 李(24)‼️曾經還押約8日
A2: 張(24)‼️曾經還押約8日
A3: 李(23)‼️曾經還押約8日
A4: 莊(25)
控罪:串謀損壞財產 [A1-A4]
被控於2019年9月5日,在屯門青山魚類批發市場外的路邊,與其他身份不詳人士無合法辯解而意圖損壞屬於香港鐵路有限公司的財產,即輕鐵站內的出入閘感應器、售票機及閉路電視鏡頭。
背景:
前年9月5日,屯門5間中學過百名學生早上在輕鐵石排站天橋築成人鏈,聲援9月3日晚九龍灣巴士上一名被捕保良局百周年紀念中學一名中四同學,並表達「五大訴求」。(參考信報報道)
———————————————
答辯意向:❌不認罪❌
控辯雙方預計10日審期。不倚賴任何招認。控方將傳召13警員,2專家證人,涉行車紀錄儀鑑證工作。行車紀錄儀總長110分鐘;閉路電視錄影片段總長1小時。
案件押後至2021年10月15日0930在灣仔區域法院作審前覆核;
並排期於12月6日0930起在灣仔區域法院以本地話審訊,審期10日。
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#西九龍裁判法院第三庭
#蘇惠德總裁判官 #指定法官 #提堂
👤鍾翰林🛑因另案服刑中 #港區國安法
控罪1:串謀發布煽動性刊物(違反第200章 《刑事罪行條例》 第10(1)(c)、159A及159C條):
被告被指於2020年4月29日至2020年10月27日期間在香港與其他人串謀發布煽動刊物,即激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定事項。
控罪2:分裂國家罪(違反《港區國安法》第20條):
被告被指於2020年7月1日至10月27日期間,在香港與其他人積極組織、策劃、實施或者參與實施旨在分裂國家、破壞國家統一行為,不論是否使用武力或者已武力相威脅,即將香港特別行政區從中華人民共和國分離出去或非法改變香港特別行政區的法律地位。
控罪3:處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產(違反第455章 《有組織及嚴重罪行條例》 第25(1)及(3)條):
被告被指於2018年1月19日至2020年10月27日期間在香港知道或有合理理由相信某項財產,即以該他的名義在Paypal HK Ltd.(後補)持有賬戶內總值港幣$133,417.69元的款項全部或部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得宜而仍處理該財產。
控罪4:處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產(違反第455章 《有組織及嚴重罪行條例》 第25(1)及(3)條):
被告被指於2018年1月2日至2020年10月27日期間在香港知道或有合理理由相信某項財產,即以該他的名義在香港上海匯豐銀行有限公司持有賬戶內總值港幣(後補)元的款項全部或部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得宜而仍處理該財產。
—————————
控方申請修訂控罪字眼,蘇官批准,修訂詳情已在上文顯示,並已獲辯方確認。控方指案件會轉介至區域法院處理,被告會在2021年1月28日1430在區域法院答辯。
被告無保釋申請,並保留提出不在場證供的權利。
蘇官指出被告有向高等法院提出保釋申請的權利。
🛑期間被告需就另案繼續服刑🛑
#蘇惠德總裁判官 #指定法官 #提堂
👤鍾翰林🛑因另案服刑中 #港區國安法
控罪1:串謀發布煽動性刊物(違反第200章 《刑事罪行條例》 第10(1)(c)、159A及159C條):
被告被指於2020年4月29日至2020年10月27日期間在香港與其他人串謀發布煽動刊物,即激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定事項。
控罪2:分裂國家罪(違反《港區國安法》第20條):
被告被指於2020年7月1日至10月27日期間,在香港與其他人積極組織、策劃、實施或者參與實施旨在分裂國家、破壞國家統一行為,不論是否使用武力或者已武力相威脅,即將香港特別行政區從中華人民共和國分離出去或非法改變香港特別行政區的法律地位。
控罪3:處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產(違反第455章 《有組織及嚴重罪行條例》 第25(1)及(3)條):
被告被指於2018年1月19日至2020年10月27日期間在香港知道或有合理理由相信某項財產,即以該他的名義在Paypal HK Ltd.(後補)持有賬戶內總值港幣$133,417.69元的款項全部或部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得宜而仍處理該財產。
控罪4:處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產(違反第455章 《有組織及嚴重罪行條例》 第25(1)及(3)條):
被告被指於2018年1月2日至2020年10月27日期間在香港知道或有合理理由相信某項財產,即以該他的名義在香港上海匯豐銀行有限公司持有賬戶內總值港幣(後補)元的款項全部或部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得宜而仍處理該財產。
—————————
控方申請修訂控罪字眼,蘇官批准,修訂詳情已在上文顯示,並已獲辯方確認。控方指案件會轉介至區域法院處理,被告會在2021年1月28日1430在區域法院答辯。
被告無保釋申請,並保留提出不在場證供的權利。
蘇官指出被告有向高等法院提出保釋申請的權利。
🛑期間被告需就另案繼續服刑🛑
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200126旺角 #提訊
黎(20)
控罪:
(1)非法集結
被控於2020年1月26日,在旺角砵蘭街與亞皆老街交界,與其他不知名人士參與非法集結。
(2)暴動
被控於同日同地連同其他身份不詳人士參與暴動。
(3)襲擊警務人員
被控於同日同地襲擊警員70637。
(4)襲擊執行職務的警務人員
被控於同日同地襲擊偵緝高級督察13086。
(5)抗拒執行職責的警務人員
被控於同日同地抗拒警長9108。
(6)無票進入和乘搭列車
被控於同日於粉嶺站無合法授權或合理辯解下,無票進入該站已付車費區域。
(7)無票進入和乘搭列車
被控於同日於旺角站無合法授權或合理辯解下,無票離開該站已付車費區域。
———————————————
辯方指正與控方商討以其他方式處理案件。
案件押後至2021年3月11日1430在灣仔區域法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#高勁修首席區域法院法官
#20200126旺角 #提訊
黎(20)
控罪:
(1)非法集結
被控於2020年1月26日,在旺角砵蘭街與亞皆老街交界,與其他不知名人士參與非法集結。
(2)暴動
被控於同日同地連同其他身份不詳人士參與暴動。
(3)襲擊警務人員
被控於同日同地襲擊警員70637。
(4)襲擊執行職務的警務人員
被控於同日同地襲擊偵緝高級督察13086。
(5)抗拒執行職責的警務人員
被控於同日同地抗拒警長9108。
(6)無票進入和乘搭列車
被控於同日於粉嶺站無合法授權或合理辯解下,無票進入該站已付車費區域。
(7)無票進入和乘搭列車
被控於同日於旺角站無合法授權或合理辯解下,無票離開該站已付車費區域。
———————————————
辯方指正與控方商討以其他方式處理案件。
案件押後至2021年3月11日1430在灣仔區域法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200302牛頭角 #聆取對控罪的回答
16歲手足
控罪:
(1) 意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被控於2020年3月2日在牛頭角上邨某單位意圖使警方身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體,即通渠水。
(2) 管有攻擊性武器
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2020年3月4日在同地管有1把刀。
(3) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於同日同地管有手銬、護目鏡、防毒面具、士巴拿、鎚、白電油、過濾罐、頭盔及護膝。
———————————————
被告已申請法援,需時處理。法庭指已收到法援署信件。
案件押後至2021年3月2日1430灣仔區域法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#高勁修首席區域法院法官
#20200302牛頭角 #聆取對控罪的回答
16歲手足
控罪:
(1) 意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被控於2020年3月2日在牛頭角上邨某單位意圖使警方身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體,即通渠水。
(2) 管有攻擊性武器
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2020年3月4日在同地管有1把刀。
(3) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於同日同地管有手銬、護目鏡、防毒面具、士巴拿、鎚、白電油、過濾罐、頭盔及護膝。
———————————————
被告已申請法援,需時處理。法庭指已收到法援署信件。
案件押後至2021年3月2日1430灣仔區域法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1110屯門 #審前覆核
#管有物品意圖損壞財產罪
#非法集結
D1:黃(17)
D2:鄭(19)
控罪:管有物品意圖損壞財產、未能出示身分證明文件、非法集結
D1:
控方表示願意對第一被告以簽保守行為處理
被告同意案情
法庭批准被告以$1000十二個月的簽保守行為方式處理🎉🎉
D2:
辯方基於被告的過去及病歷,希望把案件押後8星期以索取被告的心理及社會報告,再與控方作出商討。
法庭認為8星期的押後並不足以讓律政司就報告作相關決定,因此決定把案件押後10星期。
案件押後至2021年3月18日1430於屯門裁判法院第一庭進行答辯,期間以原條件保釋✅
#張潔宜署理主任裁判官
#1110屯門 #審前覆核
#管有物品意圖損壞財產罪
#非法集結
D1:黃(17)
D2:鄭(19)
控罪:管有物品意圖損壞財產、未能出示身分證明文件、非法集結
D1:
控方表示願意對第一被告以簽保守行為處理
被告同意案情
法庭批准被告以$1000十二個月的簽保守行為方式處理🎉🎉
D2:
辯方基於被告的過去及病歷,希望把案件押後8星期以索取被告的心理及社會報告,再與控方作出商討。
法庭認為8星期的押後並不足以讓律政司就報告作相關決定,因此決定把案件押後10星期。
案件押後至2021年3月18日1430於屯門裁判法院第一庭進行答辯,期間以原條件保釋✅
#觀塘裁判法院第八庭
#梁少玲裁判官
#0811將軍澳
#審訊 [4/3]
#非法集結 #阻差辨公
#攻擊性武器 #雷射筆
D1 譚(25)
D3 謝(18)
修訂控罪:
(1)參與非法集結(D1 D3)
2019年8月11日在將軍澳佳景路 9 號浩明苑地下外與其他不知名人士參與非法集結。
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員(D1)
同日同地阻撓警長3959執行職務
(4)在公眾地方管有攻擊性武器(D3)
同日同地管有一個能發出雷射光束的裝置。
---
D3辯方證人王先生,用紅外線測距儀量度將軍澳警署至紅閘附近雙黃線格仔的距離,結果為33米。盤問下指是律師樓叫他量度。(直播員按:其實有咩用意?唔係好明)
辯方案情完結。
日程
1月12日 控方提交書面陳詞及案例予法庭及辯方
1月14日 辯方提交書面陳詞及案例予法庭及控方
1月19日0930觀塘裁判法院第五庭聽取陳詞,希望於一小時內完成
1月26日1430觀塘裁判法院第一庭裁決。
D3免除今天報到,其餘以現有條件繼續保釋。
#梁少玲裁判官
#0811將軍澳
#審訊 [4/3]
#非法集結 #阻差辨公
#攻擊性武器 #雷射筆
D1 譚(25)
D3 謝(18)
修訂控罪:
(1)參與非法集結(D1 D3)
2019年8月11日在將軍澳佳景路 9 號浩明苑地下外與其他不知名人士參與非法集結。
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員(D1)
同日同地阻撓警長3959執行職務
(4)在公眾地方管有攻擊性武器(D3)
同日同地管有一個能發出雷射光束的裝置。
---
D3辯方證人王先生,用紅外線測距儀量度將軍澳警署至紅閘附近雙黃線格仔的距離,結果為33米。盤問下指是律師樓叫他量度。(直播員按:其實有咩用意?唔係好明)
辯方案情完結。
日程
1月12日 控方提交書面陳詞及案例予法庭及辯方
1月14日 辯方提交書面陳詞及案例予法庭及控方
1月19日0930觀塘裁判法院第五庭聽取陳詞,希望於一小時內完成
1月26日1430觀塘裁判法院第一庭裁決。
D3免除今天報到,其餘以現有條件繼續保釋。
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1118尖沙咀 #營救理大
#審訊
👤陳(25)
控罪:在公眾地方作出擾亂秩序的行為
上一堂答辯內容
控罪詳情:
案情指他於2019年11月18日,在尖沙嘴麼地道市政局百週年紀念花園噴水池旁,在公眾地方作擾亂秩序行為,即叫囂謾罵惡語,意圖激使他人破壞社會安寧。
摘自:立場新聞
開庭
📌控罪詳情爭議:
辯方投訴所收到的控罪詳情內容與控方不同,卻被官怒斥何解今日先提出。休庭處理
(開庭後 庭警與法庭職員仍高談闊論,故聽不清修定既控罪詳情內容,)
📌雙方承認事實
1)控方證物:
P1 (聽唔到 太嘈)
P2 黑背囊
P3 勞工手套
P4 3個口罩
P5 ASUS 手機
P6警戒下的錄取口供
2)被告在香港沒有定罪紀錄
📌傳召控方證人PW1 警員16204作供,現駐守機場特警組:
🔎控方主問
PW1 為畜龍小隊A隊,早上約0825帶一批被捕者在尖東半島中心旁等候支援並設立防線。
📍見被告企定定拍攝防暴拘捕過程,所以上前截查:
PW1 等候支援期間,見廿米外有多名防暴追趕十多名黑衣示威者,唯獨見被告企定定拍攝防暴拘捕過程, 並嘗試企係意圖攔截追趕的防暴警,及聽到有人嗌 「死黑警 黑警打人 」 但唔肯定何人叫囂。又指出企係到可能會搶犯,所以上前截查,途中曾聽到被告高喊「死黑警」。
📍正常人見到警察應該係平靜 但被告激動並有對抗性:
PW1 快速跑向被告身前,被告激動並有對抗性及膊頭左右郁動。指出正常人見到警察應該係平靜,所以與一名不明身份的同事按住被告手肘帶入封鎖線。
📍被告搜查期間不斷大叫「死黑警」 激發現場旁觀者情緒:
拉入防線後,PW1稱搜查途中被告直呼 「你憑咩搜我,死黑警」,然後20米外十多人觀望搜查過程並大叫 「死黑警,黑警打人,你叫咩名」。給予警告之後,情況沒有改善,便向被告宣告以公眾地方行為不檢拘捕被告。被告爭執手舞足蹈,便與警長58628合力將被告按在地下,並扣上手扣。
🔎辯方盤問
📍關於當日裝備:
PW1 指當日身穿全套畜龍,有白色膠手扣的戰術背心,TG及一枝15發子彈的半自動步槍。
📍關於被告阻攔防暴追趕黑衣人:
PW1 指看見被告企定舉機拍攝,防暴警追趕十多名示威者時,被告又沒有走或者行埋一邊,只係企定定係行人路,用右手拍攝防暴拘捕過程,咁樣會引致防暴警要兜過被告先可以繼續追截。期間有人大嗌死黑警,唔確定被告有否大叫。又思疑見其他示威者走,但被告冇走,所以怕被告會過來搶犯,就越過封鎖線就跑二十多米過去截查被告,期間被告仍高呼「死黑警」。
(PW1 講野一舊舊但又氣焰囂張,又搞亂次序,多次要鄭官覆問)
📍警員記事冊與今日控辯雙方盤問內容不符:
對於截查前,記事冊指出二十米外見被告拍攝及意圖阻攔,期間大叫「死黑警 黑警打人」,被告行為引起其他人叫囂。但庭上又指出唔清楚是否被告叫囂。 PW1承認參與「踏浪者行動」至今 自己處理超過一百宗拘捕,必有錯漏。
📍被告拍攝的影片證實 PW1對截查前口供與影片有出入:
其後,辯方播放由被告當日拍攝的影片,第一段片顯示被告在花圃附近拍攝周圍被防暴制服的手足,直至PW1激動地走向被告身旁呼喊「係到仲咩,係咪記者,攞身份證黎」。片中並沒有出現PW1聲稱:
1) 被告意圖阻攔防暴警
2)PW1 行埋被告身前一刻 仍大嗌「死黑警」
3)現場亦都無人大嗌「死黑警 黑警打人」
另外,片中見被告只係高呼自己名字,旁人亦只係要求被告高呼性名,及重覆被告名字。
以上陳述,PW1都同意。
(PW1 原先氣焰囂張既態度頓然走晒 只係死死氣細細聲答「同意」兩字)
休庭過後,
PW1指出自己口供中所指的擾亂公眾行為應是被告拍攝第一條片段早一兩分鐘,所以呈堂片段一沒有攝錄。
於是,辯方繼而播放被告拍攝的第二條片段,時間為第一條片段前的五分鐘。全長五分鐘,被告沒有出過聲 更沒有大叫「死黑警」,亦見唔到PW1所提既黑衣人。辨方再次質疑PW1講大話。
📍直播片段證根本沒有人係被告被搜查或拘捕時叫囂:
辯方呈兩段直播片段,片中顯示根本沒有人可以接近防線,更沒有人叫囂或大叫「死黑警,黑警打人」。而被告一直都只係高呼自己的性名,片段都見到現場極少人逗留。
而PW1辯稱,聽到有人講粗口,推斷有其他人在場叫囂,但又指可能係自己伙記爆粗。
📍PW1係一名不盡不實的證人
辯方綜合四段片段,直斥PW1 係一名不盡不實的證人,不是一名可靠的證人。
🔎控方提出質疑
📍兩段片的準確性
不確定片段有否經過剪接,鄭官亦質疑辯方會否刪走對被告不利的片段。
📍手機一直由控方保管
辯方解釋 攝錄片段的手機一直由控方保管,事前向控方申請借取手機,並由獨立的律師樓下載相關片段。
鄭官質問控方,部手機一直由控方保管,控方沒有看過相關片段? 控方指出被告唔肯交出手機密碼,所以無法檢閱手機內容。
📍辯方四條片段暫列臨時證物
鄭官要求控辯雙方需就四條辯方片段達成共識,若無法達成共識,下堂便要處理辯方證物鏈事宜
📌PW2&3不用作供 已在同意事實之列
📌PW4 及辯方臨時證物留待下堂處理
押後至2021年1月14日 1030 於九龍城裁判法院第十三庭續審
✅期間被告以原有條件繼續保釋
(直播員按: 被告孤單一人 舉機拍攝防暴拘捕其他手足過程,現被誣告,希望有多d人過黎支持💪💪)
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈裁判官
#1118尖沙咀 #營救理大
#審訊
👤陳(25)
控罪:在公眾地方作出擾亂秩序的行為
上一堂答辯內容
控罪詳情:
案情指他於2019年11月18日,在尖沙嘴麼地道市政局百週年紀念花園噴水池旁,在公眾地方作擾亂秩序行為,即叫囂謾罵惡語,意圖激使他人破壞社會安寧。
摘自:立場新聞
開庭
📌控罪詳情爭議:
辯方投訴所收到的控罪詳情內容與控方不同,卻被官怒斥何解今日先提出。休庭處理
(開庭後 庭警與法庭職員仍高談闊論,故聽不清修定既控罪詳情內容,)
📌雙方承認事實
1)控方證物:
P1 (聽唔到 太嘈)
P2 黑背囊
P3 勞工手套
P4 3個口罩
P5 ASUS 手機
P6警戒下的錄取口供
2)被告在香港沒有定罪紀錄
📌傳召控方證人PW1 警員16204作供,現駐守機場特警組:
🔎控方主問
PW1 為畜龍小隊A隊,早上約0825帶一批被捕者在尖東半島中心旁等候支援並設立防線。
📍見被告企定定拍攝防暴拘捕過程,所以上前截查:
PW1 等候支援期間,見廿米外有多名防暴追趕十多名黑衣示威者,唯獨見被告企定定拍攝防暴拘捕過程, 並嘗試企係意圖攔截追趕的防暴警,及聽到有人嗌 「死黑警 黑警打人 」 但唔肯定何人叫囂。又指出企係到可能會搶犯,所以上前截查,途中曾聽到被告高喊「死黑警」。
📍正常人見到警察應該係平靜 但被告激動並有對抗性:
PW1 快速跑向被告身前,被告激動並有對抗性及膊頭左右郁動。指出正常人見到警察應該係平靜,所以與一名不明身份的同事按住被告手肘帶入封鎖線。
📍被告搜查期間不斷大叫「死黑警」 激發現場旁觀者情緒:
拉入防線後,PW1稱搜查途中被告直呼 「你憑咩搜我,死黑警」,然後20米外十多人觀望搜查過程並大叫 「死黑警,黑警打人,你叫咩名」。給予警告之後,情況沒有改善,便向被告宣告以公眾地方行為不檢拘捕被告。被告爭執手舞足蹈,便與警長58628合力將被告按在地下,並扣上手扣。
🔎辯方盤問
📍關於當日裝備:
PW1 指當日身穿全套畜龍,有白色膠手扣的戰術背心,TG及一枝15發子彈的半自動步槍。
📍關於被告阻攔防暴追趕黑衣人:
PW1 指看見被告企定舉機拍攝,防暴警追趕十多名示威者時,被告又沒有走或者行埋一邊,只係企定定係行人路,用右手拍攝防暴拘捕過程,咁樣會引致防暴警要兜過被告先可以繼續追截。期間有人大嗌死黑警,唔確定被告有否大叫。又思疑見其他示威者走,但被告冇走,所以怕被告會過來搶犯,就越過封鎖線就跑二十多米過去截查被告,期間被告仍高呼「死黑警」。
(PW1 講野一舊舊但又氣焰囂張,又搞亂次序,多次要鄭官覆問)
📍警員記事冊與今日控辯雙方盤問內容不符:
對於截查前,記事冊指出二十米外見被告拍攝及意圖阻攔,期間大叫「死黑警 黑警打人」,被告行為引起其他人叫囂。但庭上又指出唔清楚是否被告叫囂。 PW1承認參與「踏浪者行動」至今 自己處理超過一百宗拘捕,必有錯漏。
📍被告拍攝的影片證實 PW1對截查前口供與影片有出入:
其後,辯方播放由被告當日拍攝的影片,第一段片顯示被告在花圃附近拍攝周圍被防暴制服的手足,直至PW1激動地走向被告身旁呼喊「係到仲咩,係咪記者,攞身份證黎」。片中並沒有出現PW1聲稱:
1) 被告意圖阻攔防暴警
2)PW1 行埋被告身前一刻 仍大嗌「死黑警」
3)現場亦都無人大嗌「死黑警 黑警打人」
另外,片中見被告只係高呼自己名字,旁人亦只係要求被告高呼性名,及重覆被告名字。
以上陳述,PW1都同意。
(PW1 原先氣焰囂張既態度頓然走晒 只係死死氣細細聲答「同意」兩字)
休庭過後,
PW1指出自己口供中所指的擾亂公眾行為應是被告拍攝第一條片段早一兩分鐘,所以呈堂片段一沒有攝錄。
於是,辯方繼而播放被告拍攝的第二條片段,時間為第一條片段前的五分鐘。全長五分鐘,被告沒有出過聲 更沒有大叫「死黑警」,亦見唔到PW1所提既黑衣人。辨方再次質疑PW1講大話。
📍直播片段證根本沒有人係被告被搜查或拘捕時叫囂:
辯方呈兩段直播片段,片中顯示根本沒有人可以接近防線,更沒有人叫囂或大叫「死黑警,黑警打人」。而被告一直都只係高呼自己的性名,片段都見到現場極少人逗留。
而PW1辯稱,聽到有人講粗口,推斷有其他人在場叫囂,但又指可能係自己伙記爆粗。
📍PW1係一名不盡不實的證人
辯方綜合四段片段,直斥PW1 係一名不盡不實的證人,不是一名可靠的證人。
🔎控方提出質疑
📍兩段片的準確性
不確定片段有否經過剪接,鄭官亦質疑辯方會否刪走對被告不利的片段。
📍手機一直由控方保管
辯方解釋 攝錄片段的手機一直由控方保管,事前向控方申請借取手機,並由獨立的律師樓下載相關片段。
鄭官質問控方,部手機一直由控方保管,控方沒有看過相關片段? 控方指出被告唔肯交出手機密碼,所以無法檢閱手機內容。
📍辯方四條片段暫列臨時證物
鄭官要求控辯雙方需就四條辯方片段達成共識,若無法達成共識,下堂便要處理辯方證物鏈事宜
📌PW2&3不用作供 已在同意事實之列
📌PW4 及辯方臨時證物留待下堂處理
押後至2021年1月14日 1030 於九龍城裁判法院第十三庭續審
✅期間被告以原有條件繼續保釋
(直播員按: 被告孤單一人 舉機拍攝防暴拘捕其他手足過程,現被誣告,希望有多d人過黎支持💪💪)
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200509大埔 #答辯
黃
控罪:
在公眾地方作出擾亂秩序的行為
🔴被告不認罪🔴
控罪詳情:
於2020年5月9日,在大埔安邦路8及10號大埔超級城內,在公眾地方作擾亂秩序行為,即向警務人員投擲一個膠樽,意圖激使他人破壞社會安寧。
被告沒有警誡口供,屆時將會傳召一名辯方證人,及觀看約3分鐘的有關片段,預計審訊期為一天。
案件押後至2021年3月3日0930於粉嶺裁判法院再訊。
💛感謝臨時直播員💛
#蘇文隆主任裁判官
#20200509大埔 #答辯
黃
控罪:
在公眾地方作出擾亂秩序的行為
🔴被告不認罪🔴
控罪詳情:
於2020年5月9日,在大埔安邦路8及10號大埔超級城內,在公眾地方作擾亂秩序行為,即向警務人員投擲一個膠樽,意圖激使他人破壞社會安寧。
被告沒有警誡口供,屆時將會傳召一名辯方證人,及觀看約3分鐘的有關片段,預計審訊期為一天。
案件押後至2021年3月3日0930於粉嶺裁判法院再訊。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200523牛頭角 #提訊
A1: 15歲手足 ‼️已還押近8個月
A2: 魯(16) ‼️已還押近8個月
A3: 15歲手足 ‼️已還押近8個月
控罪:
(1) 串謀有意圖而傷人 [A1-A3]
被控於2020年5月23日,在牛頭角下邨貴顯樓外行人天橋,有意圖而串謀非法及惡意傷害事主何麗英。
(2) 串謀刑事恐嚇[交替控罪]
背景:
去年5月23日,有土共組織在各區設街站滋擾市民,稱要支持中共在港僭建《国安法》,惹來途人不滿。其中在牛頭角街站,一名土共人士何麗英與途人起爭執。警方指稱3名被告持刀威嚇何麗英,案件於5月25日首度提堂,3名被告不准保釋,還押至今。
———————————————
辯方指各被告曾與控方協商承認交替控罪(2),換取不起訴控罪(1),但控方不接受。
控方預料需4日審期,A1有1本警員記事冊呈堂,錄影會面紀錄(VRI)長度20分鐘;A2 1本記事冊,VRI長度33分鐘;A3 1本記事冊,VRI長度20分鐘。控方預計傳召2名市民證人及11名警察證人。
法官關注,在控罪書上見不到各被告有實際傷人行為,亦無人受傷。控方堅持留待審訊時交主審法官作事實裁斷,屆時如裁定交替控罪成立,會再作1/3刑期扣減。法官希望知道2條控罪量刑起點分別,控方指控罪(1)起點3年,控罪(2)未有資料,但控罪(2)並非例外罪行。
法官指,既然控罪(2)屬控罪(1)的交替控罪,而各被告亦願意承認控罪(2),在背景相同下,希望控方再考慮接受控罪(2),以節省法庭時間。
辯方指待審訊完成後,各被告屆時已還押14個月,七除八扣下已超越3年量刑起步點,是不相稱及不公平。
法官押後案件以安排更早的審期,及讓控方與律政司商討。
#高勁修首席區域法院法官
#20200523牛頭角 #提訊
A1: 15歲手足 ‼️已還押近8個月
A2: 魯(16) ‼️已還押近8個月
A3: 15歲手足 ‼️已還押近8個月
控罪:
(1) 串謀有意圖而傷人 [A1-A3]
被控於2020年5月23日,在牛頭角下邨貴顯樓外行人天橋,有意圖而串謀非法及惡意傷害事主何麗英。
(2) 串謀刑事恐嚇[交替控罪]
背景:
去年5月23日,有土共組織在各區設街站滋擾市民,稱要支持中共在港僭建《国安法》,惹來途人不滿。其中在牛頭角街站,一名土共人士何麗英與途人起爭執。警方指稱3名被告持刀威嚇何麗英,案件於5月25日首度提堂,3名被告不准保釋,還押至今。
———————————————
辯方指各被告曾與控方協商承認交替控罪(2),換取不起訴控罪(1),但控方不接受。
控方預料需4日審期,A1有1本警員記事冊呈堂,錄影會面紀錄(VRI)長度20分鐘;A2 1本記事冊,VRI長度33分鐘;A3 1本記事冊,VRI長度20分鐘。控方預計傳召2名市民證人及11名警察證人。
法官關注,在控罪書上見不到各被告有實際傷人行為,亦無人受傷。控方堅持留待審訊時交主審法官作事實裁斷,屆時如裁定交替控罪成立,會再作1/3刑期扣減。法官希望知道2條控罪量刑起點分別,控方指控罪(1)起點3年,控罪(2)未有資料,但控罪(2)並非例外罪行。
法官指,既然控罪(2)屬控罪(1)的交替控罪,而各被告亦願意承認控罪(2),在背景相同下,希望控方再考慮接受控罪(2),以節省法庭時間。
辯方指待審訊完成後,各被告屆時已還押14個月,七除八扣下已超越3年量刑起步點,是不相稱及不公平。
法官押後案件以安排更早的審期,及讓控方與律政司商討。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0929銅鑼灣 #提訊
A1:潘(24)
A2:李(21)
A3:施(19) ‼️因另案服刑中
控罪:
(1) 非法集結 [A1]
被控於2019年9月29日,在銅鑼灣黃泥涌道參與非法集結。
(2) 暴動 [A2]
被控於同日在銅鑼灣禮頓道與黃泥涌道交界,與其他身份不詳人士參與暴動。
(3) 在公眾地方藏有攻擊性武器 [A2]
被控於同日同地,藏有1支行山杖和1個可發出鐳射光束的裝置。
(4) 襲擊警務人員 [A2]
被控於同日同地,襲擊在正當執行職務的警務人員,即警員8582。
(5) 管有任何物品意圖摧毁或損壞財產 [A2]
被控於同日同地,藏有1支噴漆。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [A2]
被控於同日同地,無相關牌照下藏有一部無線電通訊收發器具。
(7) 非法集結 [A3]
被控於同日在銅鑼灣禮頓道參與非法集結。
(8) 在公眾地方藏有攻擊性武器 [A3]
被控於同日同地,藏有1支伸縮棍及1把鎅刀。
———————————————
A2代表大律師及指示律師向法庭辭任,指與A2有分歧。代表律師獲悉A2不再需要法援,將聘請私人律師。
法官希望A2盡快處理好法律代表事宜。
A1申請與A2分拆案件處理,答辯意向❌不認罪❌,希望排期審訊,認為3日審期已經足夠。
控方指現階段沒有任何錄像需要播放。
A3面對控罪(7)及(8),與控方商討後得悉如A3承認控罪(7),控罪(8)將留在法庭存檔。
A1案件押後至2021年6月25日0930在灣仔區域法院作審前覆核;
並排期於2021年8月16日0930起在灣仔區域法院以本地話審訊,預計審期3日。
A2案件押後至2021年2月11日在灣仔區域法院再訊。
A3押後至2021年3月3日0930在灣仔區域法院聆取對控罪的回答。
✅A1及A2以原有條件繼續保釋✅
🛑A3因另案繼續還押🛑
#高勁修首席區域法院法官
#0929銅鑼灣 #提訊
A1:潘(24)
A2:李(21)
A3:施(19) ‼️因另案服刑中
控罪:
(1) 非法集結 [A1]
被控於2019年9月29日,在銅鑼灣黃泥涌道參與非法集結。
(2) 暴動 [A2]
被控於同日在銅鑼灣禮頓道與黃泥涌道交界,與其他身份不詳人士參與暴動。
(3) 在公眾地方藏有攻擊性武器 [A2]
被控於同日同地,藏有1支行山杖和1個可發出鐳射光束的裝置。
(4) 襲擊警務人員 [A2]
被控於同日同地,襲擊在正當執行職務的警務人員,即警員8582。
(5) 管有任何物品意圖摧毁或損壞財產 [A2]
被控於同日同地,藏有1支噴漆。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [A2]
被控於同日同地,無相關牌照下藏有一部無線電通訊收發器具。
(7) 非法集結 [A3]
被控於同日在銅鑼灣禮頓道參與非法集結。
(8) 在公眾地方藏有攻擊性武器 [A3]
被控於同日同地,藏有1支伸縮棍及1把鎅刀。
———————————————
A2代表大律師及指示律師向法庭辭任,指與A2有分歧。代表律師獲悉A2不再需要法援,將聘請私人律師。
法官希望A2盡快處理好法律代表事宜。
A1申請與A2分拆案件處理,答辯意向❌不認罪❌,希望排期審訊,認為3日審期已經足夠。
控方指現階段沒有任何錄像需要播放。
A3面對控罪(7)及(8),與控方商討後得悉如A3承認控罪(7),控罪(8)將留在法庭存檔。
A1案件押後至2021年6月25日0930在灣仔區域法院作審前覆核;
並排期於2021年8月16日0930起在灣仔區域法院以本地話審訊,預計審期3日。
A2案件押後至2021年2月11日在灣仔區域法院再訊。
A3押後至2021年3月3日0930在灣仔區域法院聆取對控罪的回答。
✅A1及A2以原有條件繼續保釋✅
🛑A3因另案繼續還押🛑
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200604旺角 #提訊
A1:劉(55)
A2:曾(55)
A3:曾(21)
控罪:
(1) 非法集結 [A1, A2]
被控於2020年6月4日,在亞皆老街與砵蘭街交界,連同其他身份不詳的人,參與非法集結。
(2) 抗拒執行職責的警務人員 [A3]
被控於同日同地,抗拒執行職責的警務人員,即偵緝警員 15245。
(3) 抗拒執行職責的警務人員 [A3]
被控於同日同地,抗拒執行職責的警務人員,即偵緝警長 33491。
(4) 暴動 [A3]
被控於同日同地,連同其他身份不詳的人,參與暴動。
(5) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [A3]
被控於同日同地,襲擊正當執行職務的警務人員,即偵緝警員11361。
———————————————
A1及A2正申請法援。
A3剛獲批法援,方才收到文件,需時給予法律意見。
案件押後至2021年3月9日1430在灣仔區域法院再訊
✅A1及A2以原有條件繼續保釋✅
A3保釋條件更改如下:
宵禁時間由2100-0700縮短至2100-0500獲批✅
#高勁修首席區域法院法官
#20200604旺角 #提訊
A1:劉(55)
A2:曾(55)
A3:曾(21)
控罪:
(1) 非法集結 [A1, A2]
被控於2020年6月4日,在亞皆老街與砵蘭街交界,連同其他身份不詳的人,參與非法集結。
(2) 抗拒執行職責的警務人員 [A3]
被控於同日同地,抗拒執行職責的警務人員,即偵緝警員 15245。
(3) 抗拒執行職責的警務人員 [A3]
被控於同日同地,抗拒執行職責的警務人員,即偵緝警長 33491。
(4) 暴動 [A3]
被控於同日同地,連同其他身份不詳的人,參與暴動。
(5) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [A3]
被控於同日同地,襲擊正當執行職務的警務人員,即偵緝警員11361。
———————————————
A1及A2正申請法援。
A3剛獲批法援,方才收到文件,需時給予法律意見。
案件押後至2021年3月9日1430在灣仔區域法院再訊
✅A1及A2以原有條件繼續保釋✅
A3保釋條件更改如下:
宵禁時間由2100-0700縮短至2100-0500獲批✅
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官 #違反保釋條件
👤胡志偉🛑因指違反港區國安法而被拘留調查中
被告被指未有遵從 #20200701灣仔 的保釋條件,即交出所有旅遊證件,被告在家中藏有一本有效的BNO。
背景:
在2020年12月17日提堂後,當時被告被要求交出所有旅遊證件,但由於當晚辨事處已關閉,故被告在翌日到法庭交出旅遊證件,在法庭第一次提問被告是否已交出所有旅遊證件時,被告指已全部交出。但在昨天被告因國安法而被拘捕後,警方在車上向被告確認交出甚麼旅遊證件時,被告向警方表示交了特區護照及回鄉證,卻沒有交BNO。因此警方聯繫被告太太要求把被告的BNO交到警署,但不知原因下,該BNO在2小時後由另一位區議員交到警署。
由於辯方剛收到錄影會面光碟,需時處理,故把案件押後至明天1030西九龍裁判法院第4庭再處理。
🛑期間被告需還押懲教看管🛑
#羅德泉主任裁判官 #違反保釋條件
👤胡志偉🛑因指違反港區國安法而被拘留調查中
被告被指未有遵從 #20200701灣仔 的保釋條件,即交出所有旅遊證件,被告在家中藏有一本有效的BNO。
背景:
在2020年12月17日提堂後,當時被告被要求交出所有旅遊證件,但由於當晚辨事處已關閉,故被告在翌日到法庭交出旅遊證件,在法庭第一次提問被告是否已交出所有旅遊證件時,被告指已全部交出。但在昨天被告因國安法而被拘捕後,警方在車上向被告確認交出甚麼旅遊證件時,被告向警方表示交了特區護照及回鄉證,卻沒有交BNO。因此警方聯繫被告太太要求把被告的BNO交到警署,但不知原因下,該BNO在2小時後由另一位區議員交到警署。
由於辯方剛收到錄影會面光碟,需時處理,故把案件押後至明天1030西九龍裁判法院第4庭再處理。
🛑期間被告需還押懲教看管🛑
#西九龍裁判法院第五庭
#劉淑嫻裁判官
#1031太子 #審訊
#管有工具作非法用途
曾(21)
控罪:管有適合作非法用途的工具並有所意圖
案情:於2019年10月31日,在旺角道與上海街交界,管有兩支鐵筆。
案件經多次提堂:
28/4, 8/6, 9/7, 20/8, 28/9
審訊:
辯方律師率先向法庭聲明,被告係智障人士,持有社會福利署發出的白咭,今日適合答辯。
控方宣讀控罪:
根據香港法例第228章 《簡易程序治罪條例》第17條,告曾XX管有適合作非法用途的工具並有所意圖,於2019年10月31日2006時,在旺角道與上海街交界,在無合理辯下管有兩支鐵筆。
承認事實:
(1) 於2019年10月31日2006時,PC21781拘捕被告,當時身穿灰色T shirt, 黑色外套,黑色長褲,黑色波鞋,孭黑色背囊
(2) PC21781搜查時搜到兩支用報紙包裹著的鐵筆
(3) 在2019年11月1日,21:11-21:25時,在被告的姨姨陪同下,由PC10354做錄影會面紀錄
(4) 旺角區地圖
(5) 警方拍攝的相簿
(6) 辯方對證物鏈和被告身份無爭議
(7) (對唔住聽唔㓛)
(8) 被告係智障人士
(9) 被告無刑事紀錄
裁判官詢問控方立場,unlawful purpose 係咩,主控指係概括涉及非法活動,包括損壞物品、束縛人身、offensive weapon & house breaking.
傳召PW1 PC21781
⚙️控方主問
2019年10月31日隸屬西九龍B連第二中隊,當日16:35當值參與踏浪者行動,穿綠色防暴裝,指揮官簡介當日適逢紀念831,估計太子有示威活動,示威者會在太子旺角區聚集,中隊在深水埗警署候命,約在晚上8點收到指揮官通知去旺角道彌敦道一帶,驅散示威者。
坐車去到旺角道近新填地街,因為塞車指揮官叫落車,步行向彌敦道推進,於是在旺角道左二線落車,向旺角方向推進,行到旺角道與上海街交界,站在黃格和班馬線前,見到一名男子,身穿黑衫黑褲黑鞋,右手揸住長條狀物體,有報紙包住,觀察咗2-3秒,覺得可疑,大叫佢停低,準確字眼唔記得,大概係「停低,咪走」,有用手指向該男子,(PW1在地圖上標示首次見到被告時雙方身處位置,隨後奔跑路線和拘捕位置)。
相遇時PW1和被告相距5-7米,被告站在黃格內,身邊無人,被告擰轉頭望左一眼,跟住跑上旺角道行人路,跑向公廁,PW1 追上去,繞過欄杆去到男廁樓梯口截停佢,用手撘住佢膊頭,被告隨即停低,將手上物品掉在右腳旁邊,無其他動作,PW1 執起物件檢查,發現係兩支藍色鐵筆,問被告喺度做咩,揸住兩支嘢做咩,佢無回答,做簡單搜身,在銀包搵到身分證和一張白卡,上面寫住弱智,期間被告有回答做髮型助理,在背囊中搵到兩條蒙面頭巾,一對黑色手袖,一隻灰色手套,一隻打火機,幾支香,三張八達通,一張係被告個人八達通,兩張係普通嘅,有麥當勞食物券,問孭住背囊做乜嘢,都係冇回答,宣佈拘捕,罪名係藏有工具可作非法用途,帶上警車,上車後將被告和證物交俾偵緝警員9300接手,PW1 補錄記事冊。
主控引導PW1如何處理智障的被告,PW1表示知道要有合適的屋企人或監護人在場,才可以錄口供,所以無對被告施行警戒,截查過程中,被告有回答部份問題,例如:做髮型助理,有阿哥,姓名和身分證,可以完整表達,PW1明白佢講咩。
📌辯方盤問:
當晚在20:06時落車,大概有10-13人,PW1 身穿綠色防暴裝,戴頭盔和黑色面罩,左手揸盾牌,右手無楂警棍,其他警員有人揸盾,有人揸長槍;推進期間,因為塞車,警員有前有後在車與車之間前進,PW1行在前頭,因而見到被告,追捕時唔知有冇警員跟住,到截停時就有2-3名警員幫手。
叫PW1睇證物外套,指出當晚被告穿著時沒有拉上拉鍊,PW1不同意,説有拉上部份拉鍊。
第一眼見到被告手持長條物件,係睇唔清楚係咩,因為有報紙包住,仲有用白色膠紙在頭尾黐實,直至拆開嚟睇。
被告當時係孭住背囊,拉鍊係拉好嘅,因為天色已經昏暗,袋中物要取出檢查,連同兩部電話,一同交咗俾PC9300。
律師呈上一對耳機,問PW1在截停被告時,與被告面對面,有冇見到被告帶該耳機,PW1唔記得唔肯定,如果有嘅會寫在記事冊。
PW1同意由落車至截停被告,附近一帶冇發生任何傷人事件,冇人被束縛,冇非法禁錮,冇任何刑事毁壞事仲發生,亦同意唔知被告由邊度行過嚟和打算去邊度。
控方無覆問,PW1作供完畢,裁判官裁定表面證據成立,被告需要答辯,辯方表示會傳召兩位證人,今日未能完成審訊,申請押後和攞指示。
案件押後至2021年1月21日14:30時,在西九龍裁判法院再訊,被告以原有條件保釋。
休庭前裁判官給與控辯雙方一份案例,內容與Cap 228 Section 62有關,並詢問控方會否改控罪,如依舊根據Section 17,請在陳詞時解釋法例。
#劉淑嫻裁判官
#1031太子 #審訊
#管有工具作非法用途
曾(21)
控罪:管有適合作非法用途的工具並有所意圖
案情:於2019年10月31日,在旺角道與上海街交界,管有兩支鐵筆。
案件經多次提堂:
28/4, 8/6, 9/7, 20/8, 28/9
審訊:
辯方律師率先向法庭聲明,被告係智障人士,持有社會福利署發出的白咭,今日適合答辯。
控方宣讀控罪:
根據香港法例第228章 《簡易程序治罪條例》第17條,告曾XX管有適合作非法用途的工具並有所意圖,於2019年10月31日2006時,在旺角道與上海街交界,在無合理辯下管有兩支鐵筆。
承認事實:
(1) 於2019年10月31日2006時,PC21781拘捕被告,當時身穿灰色T shirt, 黑色外套,黑色長褲,黑色波鞋,孭黑色背囊
(2) PC21781搜查時搜到兩支用報紙包裹著的鐵筆
(3) 在2019年11月1日,21:11-21:25時,在被告的姨姨陪同下,由PC10354做錄影會面紀錄
(4) 旺角區地圖
(5) 警方拍攝的相簿
(6) 辯方對證物鏈和被告身份無爭議
(7) (對唔住聽唔㓛)
(8) 被告係智障人士
(9) 被告無刑事紀錄
裁判官詢問控方立場,unlawful purpose 係咩,主控指係概括涉及非法活動,包括損壞物品、束縛人身、offensive weapon & house breaking.
傳召PW1 PC21781
⚙️控方主問
2019年10月31日隸屬西九龍B連第二中隊,當日16:35當值參與踏浪者行動,穿綠色防暴裝,指揮官簡介當日適逢紀念831,估計太子有示威活動,示威者會在太子旺角區聚集,中隊在深水埗警署候命,約在晚上8點收到指揮官通知去旺角道彌敦道一帶,驅散示威者。
坐車去到旺角道近新填地街,因為塞車指揮官叫落車,步行向彌敦道推進,於是在旺角道左二線落車,向旺角方向推進,行到旺角道與上海街交界,站在黃格和班馬線前,見到一名男子,身穿黑衫黑褲黑鞋,右手揸住長條狀物體,有報紙包住,觀察咗2-3秒,覺得可疑,大叫佢停低,準確字眼唔記得,大概係「停低,咪走」,有用手指向該男子,(PW1在地圖上標示首次見到被告時雙方身處位置,隨後奔跑路線和拘捕位置)。
相遇時PW1和被告相距5-7米,被告站在黃格內,身邊無人,被告擰轉頭望左一眼,跟住跑上旺角道行人路,跑向公廁,PW1 追上去,繞過欄杆去到男廁樓梯口截停佢,用手撘住佢膊頭,被告隨即停低,將手上物品掉在右腳旁邊,無其他動作,PW1 執起物件檢查,發現係兩支藍色鐵筆,問被告喺度做咩,揸住兩支嘢做咩,佢無回答,做簡單搜身,在銀包搵到身分證和一張白卡,上面寫住弱智,期間被告有回答做髮型助理,在背囊中搵到兩條蒙面頭巾,一對黑色手袖,一隻灰色手套,一隻打火機,幾支香,三張八達通,一張係被告個人八達通,兩張係普通嘅,有麥當勞食物券,問孭住背囊做乜嘢,都係冇回答,宣佈拘捕,罪名係藏有工具可作非法用途,帶上警車,上車後將被告和證物交俾偵緝警員9300接手,PW1 補錄記事冊。
主控引導PW1如何處理智障的被告,PW1表示知道要有合適的屋企人或監護人在場,才可以錄口供,所以無對被告施行警戒,截查過程中,被告有回答部份問題,例如:做髮型助理,有阿哥,姓名和身分證,可以完整表達,PW1明白佢講咩。
📌辯方盤問:
當晚在20:06時落車,大概有10-13人,PW1 身穿綠色防暴裝,戴頭盔和黑色面罩,左手揸盾牌,右手無楂警棍,其他警員有人揸盾,有人揸長槍;推進期間,因為塞車,警員有前有後在車與車之間前進,PW1行在前頭,因而見到被告,追捕時唔知有冇警員跟住,到截停時就有2-3名警員幫手。
叫PW1睇證物外套,指出當晚被告穿著時沒有拉上拉鍊,PW1不同意,説有拉上部份拉鍊。
第一眼見到被告手持長條物件,係睇唔清楚係咩,因為有報紙包住,仲有用白色膠紙在頭尾黐實,直至拆開嚟睇。
被告當時係孭住背囊,拉鍊係拉好嘅,因為天色已經昏暗,袋中物要取出檢查,連同兩部電話,一同交咗俾PC9300。
律師呈上一對耳機,問PW1在截停被告時,與被告面對面,有冇見到被告帶該耳機,PW1唔記得唔肯定,如果有嘅會寫在記事冊。
PW1同意由落車至截停被告,附近一帶冇發生任何傷人事件,冇人被束縛,冇非法禁錮,冇任何刑事毁壞事仲發生,亦同意唔知被告由邊度行過嚟和打算去邊度。
控方無覆問,PW1作供完畢,裁判官裁定表面證據成立,被告需要答辯,辯方表示會傳召兩位證人,今日未能完成審訊,申請押後和攞指示。
案件押後至2021年1月21日14:30時,在西九龍裁判法院再訊,被告以原有條件保釋。
休庭前裁判官給與控辯雙方一份案例,內容與Cap 228 Section 62有關,並詢問控方會否改控罪,如依舊根據Section 17,請在陳詞時解釋法例。
Telegram
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#1031太子 #新案件
曾(21)
控罪:管有適合作非法用途的工具並有所意圖
被控於2019年10月31日,在旺角道與上海街交界,管有兩支鐵筆
控方準備好答辯,辯方申請押後
✅保釋批准✅
保釋條件如下:
擔保金$1,000
不離港
交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
任何地址更改須在24小時前通知
每週報到1次
禁足令:洗衣街、廣華街、豉油街、登打士街、上海街、旺角道內的範圍
宵禁令2100至0600
投訴:曾在被捕後,在沒有法律代表下,被要求和證物拍照…
#羅德泉主任裁判官
#1031太子 #新案件
曾(21)
控罪:管有適合作非法用途的工具並有所意圖
被控於2019年10月31日,在旺角道與上海街交界,管有兩支鐵筆
控方準備好答辯,辯方申請押後
✅保釋批准✅
保釋條件如下:
擔保金$1,000
不離港
交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
任何地址更改須在24小時前通知
每週報到1次
禁足令:洗衣街、廣華街、豉油街、登打士街、上海街、旺角道內的範圍
宵禁令2100至0600
投訴:曾在被捕後,在沒有法律代表下,被要求和證物拍照…
#高等法院第一庭
#張慧玲法官 #20200101灣仔
👤岑(37) #關文渭大律師
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
控罪:
① 在公眾地方管有攻擊性武器
於2020年1月1日在皇后大道東213號外的公眾地方,管有1把自製弩,20支尖木棒。
② 有意圖管有攻擊性武器
於2020年1月2日在黃大仙富美街一住宅單位內,管有2把弩及5支箭。 #攻擊性武器
鄭紀航裁判官於2020年8月27日裁定上訴人兩項罪名成立,判處12個月即時監禁,詳情如下:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/8766
*臨時撤銷刑期上訴,今天只處理定罪上訴。
--------------------------
📌定罪上訴理由:
①裁判官不當地採用司法認知
原審鄭紀航裁判官裁決時,以司法認知「2020年1月1日下午港島各處有大量人群示威,有極端示威者使用各式武力……」為基礎,再推論上訴人管有物品的意圖必然是用作傷人或提供予他人傷人用。
但是,裁判官在審訊時卻沒有提及會引用司法認知作為其中一個推論基礎,使辯方無法針對指控而盤問證人、傳召證據。剝削了辯方應對的機會,引致審訊對上訴人不公平。單憑物件本身性質、當日港島示威、黑色衣物及隨身物品,推論上訴人管有弩、箭的意圖並不穩妥。
②關於管有物品意圖的推論不穩妥
鄭紀航裁判官裁決提及「案發時的過去半年,香港的暴力示威仍未有終止跡象……」上訴方認為不應依賴上訴人在街上被拘捕時的裝備,推論上訴人寓所中搜出的弩意圖用作傷人。理由是一般人家中有好多物品可以用作傷人,例如在家中搜出菜刀,並不能推論管有菜刀有傷人意圖。
即使弩和箭非尋常物品,但本質上亦非攻擊性武器。在沒有招認的情況下在家中搜出,然後單憑案發前半年的社會事件推論意圖,所得推論是否足夠達致毫無合理疑點?
👩⚖️張慧玲法官:一絲一縷加起嚟就係一條堅韌嘅繩
我都同意單獨一樣嘢淨係黑色衫未必夠,但所有嘢加埋又有面巾、V煞面具、手套、3M防毒面罩、泳鏡……當然最重要仲有嗰把弩同埋削尖咗嘅箭喇,一個無辜嘅人會唔會帶咁多嘢,去帶朋友睇遊行呢?唯一考慮就係以當時的環境,上訴人管有物品的意圖,仲有d咩可能嘅推論呢?
--------------------------
👩⚖️答辯方(律政司)回應
雖然原審裁判官認為上訴人管有物品的辯解不可信不可靠,但接納上訴人當日與友人一同參觀示威。所以,根據上訴人的證供已經足以證明案發當日有遊行示威,因此沒有不當地採用司法認知作推論。
另外,辯方深知上訴人管有的裝備乃示威人士常用工具,所以上訴人作供時逐一解釋每樣物品的用途以推翻相關推論,例如眼罩是裝修時保護眼睛……。原審時,駱應淦資深大律師亦有在結案陳詞中,邀請裁判官考慮當時無示威、無人叫口號或唱歌、無人有激烈行為……。從此可見,辯方了解控方的立場就是「被告帶備涉案物品到示威現場」。
--------------------------
🏛法庭考慮需時,擇日頒佈定罪上訴結果。
*並非完整記錄
#張慧玲法官 #20200101灣仔
👤岑(37) #關文渭大律師
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
控罪:
① 在公眾地方管有攻擊性武器
於2020年1月1日在皇后大道東213號外的公眾地方,管有1把自製弩,20支尖木棒。
② 有意圖管有攻擊性武器
於2020年1月2日在黃大仙富美街一住宅單位內,管有2把弩及5支箭。 #攻擊性武器
鄭紀航裁判官於2020年8月27日裁定上訴人兩項罪名成立,判處12個月即時監禁,詳情如下:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/8766
*臨時撤銷刑期上訴,今天只處理定罪上訴。
--------------------------
📌定罪上訴理由:
①裁判官不當地採用司法認知
原審鄭紀航裁判官裁決時,以司法認知「2020年1月1日下午港島各處有大量人群示威,有極端示威者使用各式武力……」為基礎,再推論上訴人管有物品的意圖必然是用作傷人或提供予他人傷人用。
但是,裁判官在審訊時卻沒有提及會引用司法認知作為其中一個推論基礎,使辯方無法針對指控而盤問證人、傳召證據。剝削了辯方應對的機會,引致審訊對上訴人不公平。單憑物件本身性質、當日港島示威、黑色衣物及隨身物品,推論上訴人管有弩、箭的意圖並不穩妥。
②關於管有物品意圖的推論不穩妥
鄭紀航裁判官裁決提及「案發時的過去半年,香港的暴力示威仍未有終止跡象……」上訴方認為不應依賴上訴人在街上被拘捕時的裝備,推論上訴人寓所中搜出的弩意圖用作傷人。理由是一般人家中有好多物品可以用作傷人,例如在家中搜出菜刀,並不能推論管有菜刀有傷人意圖。
即使弩和箭非尋常物品,但本質上亦非攻擊性武器。在沒有招認的情況下在家中搜出,然後單憑案發前半年的社會事件推論意圖,所得推論是否足夠達致毫無合理疑點?
👩⚖️張慧玲法官:一絲一縷加起嚟就係一條堅韌嘅繩
我都同意單獨一樣嘢淨係黑色衫未必夠,但所有嘢加埋又有面巾、V煞面具、手套、3M防毒面罩、泳鏡……當然最重要仲有嗰把弩同埋削尖咗嘅箭喇,一個無辜嘅人會唔會帶咁多嘢,去帶朋友睇遊行呢?唯一考慮就係以當時的環境,上訴人管有物品的意圖,仲有d咩可能嘅推論呢?
--------------------------
👩⚖️答辯方(律政司)回應
雖然原審裁判官認為上訴人管有物品的辯解不可信不可靠,但接納上訴人當日與友人一同參觀示威。所以,根據上訴人的證供已經足以證明案發當日有遊行示威,因此沒有不當地採用司法認知作推論。
另外,辯方深知上訴人管有的裝備乃示威人士常用工具,所以上訴人作供時逐一解釋每樣物品的用途以推翻相關推論,例如眼罩是裝修時保護眼睛……。原審時,駱應淦資深大律師亦有在結案陳詞中,邀請裁判官考慮當時無示威、無人叫口號或唱歌、無人有激烈行為……。從此可見,辯方了解控方的立場就是「被告帶備涉案物品到示威現場」。
--------------------------
🏛法庭考慮需時,擇日頒佈定罪上訴結果。
*並非完整記錄
法庭文字直播台
#區域法院第廿七庭 #高勁修首席區域法院法官 #20200523牛頭角 #提訊 A1: 15歲手足 ‼️已還押近8個月 A2: 魯(16) ‼️已還押近8個月 A3: 15歲手足 ‼️已還押近8個月 控罪: (1) 串謀有意圖而傷人 [A1-A3] 被控於2020年5月23日,在牛頭角下邨貴顯樓外行人天橋,有意圖而串謀非法及惡意傷害事主何麗英。 (2) 串謀刑事恐嚇[交替控罪] 背景: 去年5月23日,有土共組織在各區設街站滋擾市民,稱要支持中共在港僭建《国安法》,惹來途人不滿。其中在牛頭角街站,…
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200523牛頭角 #提訊
A1: 15歲手足 ‼️已還押近8個月
A2: 魯(16) ‼️已還押近8個月
A3: 15歲手足 ‼️已還押近8個月
控罪:
(1) 串謀有意圖而傷人 [A1-A3]
被控於2020年5月23日,在牛頭角下邨貴顯樓外行人天橋,有意圖而串謀非法及惡意傷害事主何麗英。
(2) 串謀刑事恐嚇[交替控罪]
背景:
去年5月23日,有土共組織在各區設街站滋擾市民,稱要支持中共在港僭建《国安法》,惹來途人不滿。其中在牛頭角街站,一名土共人士何麗英與途人起爭執。警方指稱3名被告持刀威嚇何麗英,案件於5月25日首度提堂,3名被告不准保釋,還押至今。
--------------------------
承上。
控方表示未能在今日取得指示。
案件押後至2021年1月28日 14:30再訊;
審前覆核暫定於2021年5月17日 14:30;
暫定於2021年7月26日 以本地話進行3天審訊。
🛑期間還押候訊🛑
#高勁修首席區域法院法官
#20200523牛頭角 #提訊
A1: 15歲手足 ‼️已還押近8個月
A2: 魯(16) ‼️已還押近8個月
A3: 15歲手足 ‼️已還押近8個月
控罪:
(1) 串謀有意圖而傷人 [A1-A3]
被控於2020年5月23日,在牛頭角下邨貴顯樓外行人天橋,有意圖而串謀非法及惡意傷害事主何麗英。
(2) 串謀刑事恐嚇[交替控罪]
背景:
去年5月23日,有土共組織在各區設街站滋擾市民,稱要支持中共在港僭建《国安法》,惹來途人不滿。其中在牛頭角街站,一名土共人士何麗英與途人起爭執。警方指稱3名被告持刀威嚇何麗英,案件於5月25日首度提堂,3名被告不准保釋,還押至今。
--------------------------
承上。
控方表示未能在今日取得指示。
案件押後至2021年1月28日 14:30再訊;
審前覆核暫定於2021年5月17日 14:30;
暫定於2021年7月26日 以本地話進行3天審訊。
🛑期間還押候訊🛑