#區域法院第廿四庭
#練錦鴻法官 #審訊 [1/5]
D1:李(27) 🛑曾還押逾一個月
D2:15歲少年 #1123粉嶺
控罪:
(1) 縱火 [D1&D2]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)(3)及63(1)條。控罪詳情指D1&D2於2019年11月17日在粉嶺華心邨華勉樓地下2號鋪無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於他人的財產,即2米 x 3米牆壁、2部閉路電視、1把抽氣扇、2塊告示版。意圖摧毀或損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被摧毀或損壞。
(2) 縱火 [D1&D2]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)(3)及63(1)條。控罪詳情指D1&D2於2019年11月23日在粉嶺華心邨華勉樓地下2號鋪姚銘區議員辦事處,無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於他人的財產,即2米乘3米牆壁。意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞 。
案情大綱:落選民建聯前區議員姚銘位於華心邨的辦事處,在區議會選舉前夕遭縱火,警方約凌晨3時許接報後立即翻查閉路電視,約兩小時後在華心邨拘捕二人。在李身上搜出打火機及易燃液體,惟未在少年身上搜獲任何物品。
--------------------------
🛑首被告缺席聆訊,辯方律師自2021年4月13日起已經無法聯絡D1,今日正式向法庭申請解除她作為D1代表律師的職務,而D1的母親亦在4月18日報警稱兒子失蹤;法庭接納控方申請,將D1的$30,000保釋金充公並發出拘捕令。
🙇♂️D2選擇認罪,由於控方未準備好案情,押後至【今日】14:30 正式答辯,期間交由懲教看管。
#練錦鴻法官 #審訊 [1/5]
D2:15歲少年 #1123粉嶺
控罪:
(1) 縱火 [D1&D2]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)(3)及63(1)條。控罪詳情指D1&D2於2019年11月17日在粉嶺華心邨華勉樓地下2號鋪無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於他人的財產,即2米 x 3米牆壁、2部閉路電視、1把抽氣扇、2塊告示版。意圖摧毀或損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被摧毀或損壞。
(2) 縱火 [D1&D2]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)(3)及63(1)條。控罪詳情指D1&D2於2019年11月23日在粉嶺華心邨華勉樓地下2號鋪姚銘區議員辦事處,無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於他人的財產,即2米乘3米牆壁。意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞 。
案情大綱:落選民建聯前區議員姚銘位於華心邨的辦事處,在區議會選舉前夕遭縱火,警方約凌晨3時許接報後立即翻查閉路電視,約兩小時後在華心邨拘捕二人。在李身上搜出打火機及易燃液體,惟未在少年身上搜獲任何物品。
--------------------------
🛑首被告缺席聆訊,辯方律師自2021年4月13日起已經無法聯絡D1,今日正式向法庭申請解除她作為D1代表律師的職務,而D1的母親亦在4月18日報警稱兒子失蹤;法庭接納控方申請,將D1的$30,000保釋金充公並發出拘捕令。
🙇♂️D2選擇認罪,由於控方未準備好案情,押後至【今日】14:30 正式答辯,期間交由懲教看管。
#區域法院第廿四庭
#練錦鴻法官 #審訊 [1/5]
D2:15歲少年 #1123粉嶺
承上:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/15256
控罪:
(1) 縱火 [D2]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)(3)及63(1)條。控罪詳情指D2於2019年11月17日在粉嶺華心邨華勉樓地下2號鋪無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於他人的財產,即2米 x 3米牆壁、2部閉路電視、1把抽氣扇、2塊告示版。意圖摧毀或損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被摧毀或損壞。
(2) 縱火 [D2]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)(3)及63(1)條。控罪詳情指D2於2019年11月23日在粉嶺華心邨華勉樓地下2號鋪姚銘區議員辦事處,無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於他人的財產,即2米乘3米牆壁。意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞
--------------------------
📌控罪(1)案情
於2019年11月17日凌晨01:31時,辦事處外的閉路電視拍攝到D2把發泡膠搬到辦事處,然後由另一男子放火燃燒。早上08:30,控方證人一發現辦事處牆壁被燒黑、2塊告示板、1把抽氣扇及2部閉路電視被燒毀,大門的門鎖(值$3,000)在消防救火時被撬開。事件造成約$14,500的財物損失。
📌控罪(2)案情
於2019年11月23日凌晨03:25,該辦事處再次被縱火,警方接報後隨即到場調查。在凌晨05:20,警員截停戴住白色手套、黑色頸巾的D2。之後D2請求警員給予機會,對警員講只是一時貪玩、與另男子與D2一同焚燒該辦事處。辦事處的牆壁再次被燒毀,嚴重程度不如上次,清潔牆壁的費用約$1,000。
被告同意案情並承認兩項控罪,法庭裁定被告罪名成立。
--------------------------
🙇♂️ #譚俊傑大律師 #求情
被告案發時14歲,現年15歲就讀中三,之後打算修讀汽車維修相關的課程,過往曾因盜竊接受警司警誡。因家母健康欠佳,被告是她對外溝通的窗口。無可否認本案涉及嚴重罪行,可幸地沒有造成傷亡,而且被告並非點火的人,只是堆起發泡膠盒協助縱火,一時貪玩,願意賠償縱火造成的$15,500財物損失。
練官:佢兩次喎!一次就一時貪玩啫?你有無問過佢呀?
辯方:欸……我諗都無一個好嘅解釋㗎喇,呢個始終都係一個好嚴重嘅罪行。
被告在自撰的求情信中表示後悔,希望法庭給予機會讓他繼續學業及照顧母親,願意向民建聯前區議員姚銘道歉,表示當時誤交損友,事後亦主動與損友斷絕來往。明白禁閉式刑罰無可避免仍然勇於面對,一直按時往警署報到、準時出席聆訊亦坦白認罪,可見被告是負責任的少年。
縱火罪並無量刑指引,辯方邀請法庭參考CAAR1/2020 SWS案量刑。該案被告同樣是15歲,因掟燃燒彈在刑期覆核後被判入勞教中心。
🛑押後至2021年5月17日 11:00在灣仔區域法院判刑。期間需要還押索取勞教中心及教導所報告。
【最後更新 19:15】
#練錦鴻法官 #審訊 [1/5]
D2:15歲少年 #1123粉嶺
承上:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/15256
控罪:
(1) 縱火 [D2]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)(3)及63(1)條。控罪詳情指D2於2019年11月17日在粉嶺華心邨華勉樓地下2號鋪無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於他人的財產,即2米 x 3米牆壁、2部閉路電視、1把抽氣扇、2塊告示版。意圖摧毀或損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被摧毀或損壞。
(2) 縱火 [D2]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)(3)及63(1)條。控罪詳情指D2於2019年11月23日在粉嶺華心邨華勉樓地下2號鋪姚銘區議員辦事處,無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於他人的財產,即2米乘3米牆壁。意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞
--------------------------
📌控罪(1)案情
於2019年11月17日凌晨01:31時,辦事處外的閉路電視拍攝到D2把發泡膠搬到辦事處,然後由另一男子放火燃燒。早上08:30,控方證人一發現辦事處牆壁被燒黑、2塊告示板、1把抽氣扇及2部閉路電視被燒毀,大門的門鎖(值$3,000)在消防救火時被撬開。事件造成約$14,500的財物損失。
📌控罪(2)案情
於2019年11月23日凌晨03:25,該辦事處再次被縱火,警方接報後隨即到場調查。在凌晨05:20,警員截停戴住白色手套、黑色頸巾的D2。之後D2請求警員給予機會,對警員講只是一時貪玩、與另男子與D2一同焚燒該辦事處。辦事處的牆壁再次被燒毀,嚴重程度不如上次,清潔牆壁的費用約$1,000。
被告同意案情並承認兩項控罪,法庭裁定被告罪名成立。
--------------------------
🙇♂️ #譚俊傑大律師 #求情
被告案發時14歲,現年15歲就讀中三,之後打算修讀汽車維修相關的課程,過往曾因盜竊接受警司警誡。因家母健康欠佳,被告是她對外溝通的窗口。無可否認本案涉及嚴重罪行,可幸地沒有造成傷亡,而且被告並非點火的人,只是堆起發泡膠盒協助縱火,一時貪玩,願意賠償縱火造成的$15,500財物損失。
練官:佢兩次喎!一次就一時貪玩啫?你有無問過佢呀?
辯方:欸……我諗都無一個好嘅解釋㗎喇,呢個始終都係一個好嚴重嘅罪行。
被告在自撰的求情信中表示後悔,希望法庭給予機會讓他繼續學業及照顧母親,願意向民建聯前區議員姚銘道歉,表示當時誤交損友,事後亦主動與損友斷絕來往。明白禁閉式刑罰無可避免仍然勇於面對,一直按時往警署報到、準時出席聆訊亦坦白認罪,可見被告是負責任的少年。
縱火罪並無量刑指引,辯方邀請法庭參考CAAR1/2020 SWS案量刑。該案被告同樣是15歲,因掟燃燒彈在刑期覆核後被判入勞教中心。
🛑押後至2021年5月17日 11:00在灣仔區域法院判刑。期間需要還押索取勞教中心及教導所報告。
【最後更新 19:15】
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官 🔥#判刑
#1123粉嶺
D2:15歲少年 🛑已還押21日
控罪:
(1) 縱火 [D2]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)(3)及63(1)條。控罪詳情指D2於2019年11月17日在粉嶺華心邨華勉樓地下2號鋪無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於他人的財產,即2米 x 3米牆壁、2部閉路電視、1把抽氣扇、2塊告示版。意圖摧毀或損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被摧毀或損壞。
(2) 縱火 [D2]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)(3)及63(1)條。控罪詳情指D2於2019年11月23日在粉嶺華心邨華勉樓地下2號鋪姚銘區議員辦事處,無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於他人的財產,即2米乘3米牆壁。意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞
--------------------------
被告於上回審訊時,在練錦鴻法官席前承認兩項控罪。法庭裁定被告罪名成立,將本案押後至今天判刑‼️
上回認罪及求情內容:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/15267
--------------------------
辯方代表律師:#譚俊傑大律師 #黃纓淇大律師
--------------------------
📌求情陳詞補充:
辯方再呈上4封求情信,分別由中學校長及3位老師撰寫。校長及老師支持被告及希望被告盡早重返校園,希望法庭考慮輕判,而且被告與同學的關係良好。
關於背景報告,教導所及勞教中心的報告均是正面及反映適合被告。辯方律師已向被告解釋各項報告內容,被告同意及明白內容。根據報告內容,教導所及勞教中心均有位置讓被告入住,但懲教署署長認為勞教中心較為適合被告。
被告於還押期間進行會面時,有禮貌及合作,亦承認因結交損友而作出此行為,犯事時沒有考慮有刑責問題。會面體現出被告已有強烈悔意,亦有反思自己的行為。被告希望繼續讀書,照顧媽媽及家庭。被告與家人關係融洽,家庭亦會盡量支持被告。
辯方表示被告願意接受賠償令,有強烈悔意,希望法庭判處懲教署所建議的勞教中心。控方申請由被告支付全數賠償,法官表示被告在本案中只是其中一位,控方表示可將賠償減半,即$7750。
📌判刑概要:
法官讀出案情後,提及縱火是極其嚴重的罪行,考慮到香港的居住環境以及案發地點在民居,以及2019年香港處於極動盪的時期等等,表示不會只考慮被告年輕而輕判。法官又藉此批評「所謂學者、政客、甚至稱為時代的代言人」慫恿他人干犯罪行,強調年輕不可作藉口。法官又指報告中感化官表示被告有一定的政治取向,被告是心智成熟的人。法官表示考慮以上種種,應判處三年監禁。其後又表示本案不適合判處感化令,需要判處更為嚴重的刑罰,認為被告在行動中有清楚的政治取向,權衡所有,判處勞教中心比較可行。
(直播員按:聽到判處三年監禁個刻,真係畀練官嚇死又嚇喊)
--------------------------
判刑‼️
法庭就2項控罪判處被告進入勞教中心,2項控罪刑期同期執行。‼️
#練錦鴻法官 🔥#判刑
#1123粉嶺
D2:15歲少年 🛑已還押21日
控罪:
(1) 縱火 [D2]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)(3)及63(1)條。控罪詳情指D2於2019年11月17日在粉嶺華心邨華勉樓地下2號鋪無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於他人的財產,即2米 x 3米牆壁、2部閉路電視、1把抽氣扇、2塊告示版。意圖摧毀或損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被摧毀或損壞。
(2) 縱火 [D2]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)(3)及63(1)條。控罪詳情指D2於2019年11月23日在粉嶺華心邨華勉樓地下2號鋪姚銘區議員辦事處,無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於他人的財產,即2米乘3米牆壁。意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞
--------------------------
被告於上回審訊時,在練錦鴻法官席前承認兩項控罪。法庭裁定被告罪名成立,將本案押後至今天判刑‼️
上回認罪及求情內容:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/15267
--------------------------
辯方代表律師:#譚俊傑大律師 #黃纓淇大律師
--------------------------
📌求情陳詞補充:
辯方再呈上4封求情信,分別由中學校長及3位老師撰寫。校長及老師支持被告及希望被告盡早重返校園,希望法庭考慮輕判,而且被告與同學的關係良好。
關於背景報告,教導所及勞教中心的報告均是正面及反映適合被告。辯方律師已向被告解釋各項報告內容,被告同意及明白內容。根據報告內容,教導所及勞教中心均有位置讓被告入住,但懲教署署長認為勞教中心較為適合被告。
被告於還押期間進行會面時,有禮貌及合作,亦承認因結交損友而作出此行為,犯事時沒有考慮有刑責問題。會面體現出被告已有強烈悔意,亦有反思自己的行為。被告希望繼續讀書,照顧媽媽及家庭。被告與家人關係融洽,家庭亦會盡量支持被告。
辯方表示被告願意接受賠償令,有強烈悔意,希望法庭判處懲教署所建議的勞教中心。控方申請由被告支付全數賠償,法官表示被告在本案中只是其中一位,控方表示可將賠償減半,即$7750。
📌判刑概要:
法官讀出案情後,提及縱火是極其嚴重的罪行,考慮到香港的居住環境以及案發地點在民居,以及2019年香港處於極動盪的時期等等,表示不會只考慮被告年輕而輕判。法官又藉此批評「所謂學者、政客、甚至稱為時代的代言人」慫恿他人干犯罪行,強調年輕不可作藉口。法官又指報告中感化官表示被告有一定的政治取向,被告是心智成熟的人。法官表示考慮以上種種,應判處三年監禁。其後又表示本案不適合判處感化令,需要判處更為嚴重的刑罰,認為被告在行動中有清楚的政治取向,權衡所有,判處勞教中心比較可行。
(直播員按:聽到判處三年監禁個刻,真係畀練官嚇死又嚇喊)
--------------------------
判刑‼️
法庭就2項控罪判處被告進入勞教中心,2項控罪刑期同期執行。‼️