#東區裁判法院第二庭 (6樓)
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#續審
劉(24) 還押中🛑
控罪：
管有攻擊性武器
背景：
辯方於上一庭裁決前提出重開案情最終獲批並安排今天績審。
0950 公眾可以進入
0956 被告已完成原定認人程序，被認出的警員將在下午出庭作供，案件將押後至1430續審。
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#續審
劉(24) 還押中🛑
控罪：
管有攻擊性武器
背景：
辯方於上一庭裁決前提出重開案情最終獲批並安排今天績審。
0950 公眾可以進入
0956 被告已完成原定認人程序，被認出的警員將在下午出庭作供，案件將押後至1430續審。
#西九龍裁判法院第八庭
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#審訊 [5/5]
第1天審訊(第1部分)
第1天審訊(第2部分)
第2天審訊(第1部分)
第2天審訊(第2部分)
第3天審訊(第1部分)
第3天審訊(第2部分)
D1李 D2李 D3利 D4鍾
控罪：襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情：被指於2020年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員19597 何思駿
－－－－－－－－－－
D4的特別事項裁決：
1）警方於3月2日到D4的住所搜屋，目的是拘捕及搜屋，其中一個意圖是搜查案發當日的衣物，肯定衣物是警方的調查方向。林官難以理解所有控方證人都供稱沒有向D1詢問衣物的下落，倘若D1已招認，警方一定會再詢問衣物下落，而不會等到會面紀錄才詢問衣物下落。唯一合理解釋是警員沒有警誡而且沒有招認。
2）PW9承認「冬菇」這個人是他整隊人的搜尋目標，如果沒人向D4詢問，D4又如何在辯方案情提及「冬菇」這個稱呼。
3）林官指10人進行拘捕及搜屋是不尋常數目，事後他們一起返回大埔警署，只有PW5作供時有提過自己有任務，46894解釋習慣一起行動，但實際上沒有行動。林官又接納辯方投訴，PW5在回答問題時迴避及小心翼翼以免影響其他證人口供。而且PW5的證供與其他人出現嚴重分歧，他否認警員有翻箱倒籠，但PW6同意是徹底搜查，而他供稱只有他說話，但PW8指自己多翻向嫲嫲解釋，PW5證供不能磨合，因此不能依賴。
雖然林官不能理解D4默寫卻不理解聲明的內容，但由於控方未能安穩地舉證。針對D4的補錄證供、會面紀錄、口頭招認不能呈堂。
－－－－－－－－－－
中段陳詞：
D1: 辯方指控方證人對D1襲擊過程出現多個版本，不能磨合。控方反駁指案發時並非定鏡，證人在不同角度及距離觀察，而且口頭招認中「我淨係㩒住佢」顯示D1並非innocent bystander，而是共同行事者。辯方反駁指從證供上可以看得出他們在講述同一時段的人物動作
D2: 辯方指口頭招認中「幫手叫大家走」中的「大家」可以有不同版本，不一定是施襲的人
D3: 辯方指控方主張D3睇水，但無證據顯示其他人襲警時在場，無證據顯示有共同協議，無證據顯示D3執行協議，控方反駁指D3執行了「睇水」的角色
D4: 辯方指控方證人都在一個很差的環境辨別D4，控方反駁指現場光線充足，林官也指出認人程序結果也支持控方案情
法庭裁定表證成立
－－－－－－－－－－
D1作供
在香港專業進修學院修讀紀律部隊課程，立志成為警察或消防員，12歲至18歲期間參加民安隊，能夠幫助到人，有成功感，穿著制服亦有榮耀感，積極參與青協義工。
於案發當日約2100時，與女友及朋友在先達廣場的大家食用膳，到2230時與女友在西洋菜南街觀看外籍人士表演，停留一段時間後行至家樂坊幸福堂分開，轉入通菜街乘小巴回家。
期間聽到有人大嗌「咪走」，看到一名載口罩的男子(PW1)被人追逐，因覺得PW1是搶劫犯而撲向他（沒有看見PW1手持警棍），雙雙倒地，D1欲起身的時候被PW1抓住，期後被人按壓在地上及抓住頭部撞向地，PW1向其他警員表示「佢(D1)頭先打我」，後來被鎖上手扣，在警車內被打，在警署內被帶到黑房，被人套上垃圾膠袋及亂棍打
D2至4不作供
－－－－－－－－－－
案件押後至9月9日0930西九龍裁判法院第八庭續審
#林子勤裁判官
#20200101旺角
#審訊 [5/5]
第1天審訊(第1部分)
第1天審訊(第2部分)
第2天審訊(第1部分)
第2天審訊(第2部分)
第3天審訊(第1部分)
第3天審訊(第2部分)
D1李 D2李 D3利 D4鍾
控罪：襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情：被指於2020年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員19597 何思駿
－－－－－－－－－－
D4的特別事項裁決：
1）警方於3月2日到D4的住所搜屋，目的是拘捕及搜屋，其中一個意圖是搜查案發當日的衣物，肯定衣物是警方的調查方向。林官難以理解所有控方證人都供稱沒有向D1詢問衣物的下落，倘若D1已招認，警方一定會再詢問衣物下落，而不會等到會面紀錄才詢問衣物下落。唯一合理解釋是警員沒有警誡而且沒有招認。
2）PW9承認「冬菇」這個人是他整隊人的搜尋目標，如果沒人向D4詢問，D4又如何在辯方案情提及「冬菇」這個稱呼。
3）林官指10人進行拘捕及搜屋是不尋常數目，事後他們一起返回大埔警署，只有PW5作供時有提過自己有任務，46894解釋習慣一起行動，但實際上沒有行動。林官又接納辯方投訴，PW5在回答問題時迴避及小心翼翼以免影響其他證人口供。而且PW5的證供與其他人出現嚴重分歧，他否認警員有翻箱倒籠，但PW6同意是徹底搜查，而他供稱只有他說話，但PW8指自己多翻向嫲嫲解釋，PW5證供不能磨合，因此不能依賴。
雖然林官不能理解D4默寫卻不理解聲明的內容，但由於控方未能安穩地舉證。針對D4的補錄證供、會面紀錄、口頭招認不能呈堂。
－－－－－－－－－－
中段陳詞：
D1: 辯方指控方證人對D1襲擊過程出現多個版本，不能磨合。控方反駁指案發時並非定鏡，證人在不同角度及距離觀察，而且口頭招認中「我淨係㩒住佢」顯示D1並非innocent bystander，而是共同行事者。辯方反駁指從證供上可以看得出他們在講述同一時段的人物動作
D2: 辯方指口頭招認中「幫手叫大家走」中的「大家」可以有不同版本，不一定是施襲的人
D3: 辯方指控方主張D3睇水，但無證據顯示其他人襲警時在場，無證據顯示有共同協議，無證據顯示D3執行協議，控方反駁指D3執行了「睇水」的角色
D4: 辯方指控方證人都在一個很差的環境辨別D4，控方反駁指現場光線充足，林官也指出認人程序結果也支持控方案情
法庭裁定表證成立
－－－－－－－－－－
D1作供
在香港專業進修學院修讀紀律部隊課程，立志成為警察或消防員，12歲至18歲期間參加民安隊，能夠幫助到人，有成功感，穿著制服亦有榮耀感，積極參與青協義工。
於案發當日約2100時，與女友及朋友在先達廣場的大家食用膳，到2230時與女友在西洋菜南街觀看外籍人士表演，停留一段時間後行至家樂坊幸福堂分開，轉入通菜街乘小巴回家。
期間聽到有人大嗌「咪走」，看到一名載口罩的男子(PW1)被人追逐，因覺得PW1是搶劫犯而撲向他（沒有看見PW1手持警棍），雙雙倒地，D1欲起身的時候被PW1抓住，期後被人按壓在地上及抓住頭部撞向地，PW1向其他警員表示「佢(D1)頭先打我」，後來被鎖上手扣，在警車內被打，在警署內被帶到黑房，被人套上垃圾膠袋及亂棍打
D2至4不作供
－－－－－－－－－－
案件押後至9月9日0930西九龍裁判法院第八庭續審
#西九龍裁判法院第三庭 （暫代區院）
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1119尖沙咀 #營救理大
A1:伍(16)
A2:詹(23)
A3:何(20)
A4:楊(29)
A5:許(20)
A6:羅(17)
A7:梁(22)
A8:梁(34)
A9:吳(22)
A10:劉(27)
A11:張(24)
A12:李(20)
A13:彭(21)
A14:梁(24)
A15:馮(25)
A16:梁(44)
A17:吳(16)
A18:何(23)
A19:梁(20)
A20:李(18)
控罪：
(1)A1-20:暴動
(2)A19:管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(3)A20:管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
詳情：
(1)A1-20同被控於19年11月19日在九龍厚福街與其他不知名人士參與暴動（修定案情字眼：將案發地點範圍描繪得更為精準，唯庭上未有讀出）
(2)A19被控於同日同地管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一個打火機、一支鐵鎚、一個士巴拿、一個鐵鋸、一個鉗及一罐油漆，意圖作非法用途使用
(3)A20被控於同日同地，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一支懷疑汽油彈、一枝爐氣、一支鐵鎚及一個打火機，意圖作非法用途使用
保釋相關事宜：
🔴A1-20申請警署報到改至每兩週一次否決
🟢A18申請更改報到及宵禁時間獲批
🟢A15申請暫時取回護照
A1/9/17/19今由法援委派之律師代表，全部被告已申請法援，其中4名被告已申請法援而法援署未處理其申請，當中A12今天沒有律師代表。
法庭建議控方考慮會否分拆案件，光參閱證人列表已見列出了86名控方證人，法庭未必可以安置如斯龐大的案件審訊。法庭就案件管理上指出控方應儘早與辯方溝通；會否就行為上的指控或是單靠環境證供？控方表示或者可以分開A1-11及A12-20為兩案。
法庭作出指示：
控方須於10月30日或之前(下次聆訊前3星期)，向辯方就分拆案件提出方案；而辯方須於聆訊前3天作出回覆。同時控方將所有資料統籌並於聆訊前1天通知法庭就分拆討論的結果。
案件押後至11月20日0930時西九龍裁判法院(暫代區域法院)再訊，期間維持原有條件保釋。
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1119尖沙咀 #營救理大
A1:伍(16)
A2:詹(23)
A3:何(20)
A4:楊(29)
A5:許(20)
A6:羅(17)
A7:梁(22)
A8:梁(34)
A9:吳(22)
A10:劉(27)
A11:張(24)
A12:李(20)
A13:彭(21)
A14:梁(24)
A15:馮(25)
A16:梁(44)
A17:吳(16)
A18:何(23)
A19:梁(20)
A20:李(18)
控罪：
(1)A1-20:暴動
(2)A19:管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
(3)A20:管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
詳情：
(1)A1-20同被控於19年11月19日在九龍厚福街與其他不知名人士參與暴動（修定案情字眼：將案發地點範圍描繪得更為精準，唯庭上未有讀出）
(2)A19被控於同日同地管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一個打火機、一支鐵鎚、一個士巴拿、一個鐵鋸、一個鉗及一罐油漆，意圖作非法用途使用
(3)A20被控於同日同地，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一支懷疑汽油彈、一枝爐氣、一支鐵鎚及一個打火機，意圖作非法用途使用
保釋相關事宜：
🔴A1-20申請警署報到改至每兩週一次否決
🟢A18申請更改報到及宵禁時間獲批
🟢A15申請暫時取回護照
A1/9/17/19今由法援委派之律師代表，全部被告已申請法援，其中4名被告已申請法援而法援署未處理其申請，當中A12今天沒有律師代表。
法庭建議控方考慮會否分拆案件，光參閱證人列表已見列出了86名控方證人，法庭未必可以安置如斯龐大的案件審訊。法庭就案件管理上指出控方應儘早與辯方溝通；會否就行為上的指控或是單靠環境證供？控方表示或者可以分開A1-11及A12-20為兩案。
法庭作出指示：
控方須於10月30日或之前(下次聆訊前3星期)，向辯方就分拆案件提出方案；而辯方須於聆訊前3天作出回覆。同時控方將所有資料統籌並於聆訊前1天通知法庭就分拆討論的結果。
案件押後至11月20日0930時西九龍裁判法院(暫代區域法院)再訊，期間維持原有條件保釋。
#粉嶺裁判法院第七庭
#蘇文隆主任裁判官
#新案件 #20200308大埔 #少年法庭
👤*(14)
控罪：公眾地方造成阻礙。
辯方申請押後，去信律政司商討以自簽守行為形式處理案情。
控方提出因疫情原因，無需被告去警署報到。
✅法庭批准保釋✅
保釋金$10000
宵禁 23:00-06:00
不得離港
居住在報稱地址
押後至10月27日1430粉嶺裁判法院再訊。
#蘇文隆主任裁判官
#新案件 #20200308大埔 #少年法庭
👤*(14)
控罪：公眾地方造成阻礙。
辯方申請押後，去信律政司商討以自簽守行為形式處理案情。
控方提出因疫情原因，無需被告去警署報到。
✅法庭批准保釋✅
保釋金$10000
宵禁 23:00-06:00
不得離港
居住在報稱地址
押後至10月27日1430粉嶺裁判法院再訊。
#區域法院第廿四庭
#胡雅文法官
#0714沙田 #聆取對控罪的回答
👥A1梁(23), A2龔(49), A3李(16)
🛑A1曾經因保釋期間在2019年11月2日在銅鑼灣再次被捕，還押約10天獲釋
控罪：
(1) 暴動 (A1-D3)
(2) 襲擊至造成實際身體傷害(A1-A3)
(3) 暴動 (A1-A2)
(4) 有意圖造成身體嚴重傷害 (A1-A2)
於2019年7月14日在新城市廣場一期三樓398號鋪外連同其他不知名人士參與暴動並惡意傷害男子張歷恆(控罪一及二)於同日在新城市廣場一期三樓383號鋪外參與暴動並惡意傷害男子郭兆恆(控罪三及四)
案情摘要：首被告與多名示威者用雨傘襲擊控方第一證人，造成牠多處骨折瘀傷，視覺出現重影。控方第二證人上4樓協助其他警員時，被示威者踢落扶手電梯圍毆，手肘腫脹，傷口裂傷需縫針處理。
襲擊過程被閉路電視拍下……事後從被告的衣著、特徵認出並拘捕被告，警誡下各被告保持緘默
（播放當日新城市廣場有關片段，有標示D1 D2 D3）
--------------------------
🛑各被告明白案情
各被告承認控罪(1)，否認控罪 (2)
A1, A2承認控罪(3)，否認控罪 (4)
--------------------------
📌 背景及求情
A2, A3過往無刑事定罪記錄
求情：
D1代表律師指，即使牠們因本案被告襲擊而受傷，控方第二證人在休息後已經無大礙，亦無受永久傷害，繼續正常執勤，而今次暴動亦不算是大規模……希望法庭可以參考冼家豪案，以4年為量刑起點，並將兩項暴動罪刑期同期執行。其他理由主要是深感後悔，以及身邊的人對被告的正面評價，亦有提及家庭背景。辯方亦呈上65封求情信。
D2代表律師求情指，事件發生的時間短暫，無意降低(downplay)事件的暴力程度，但控方證人二的傷勢沒有造成長期影響……(聽唔到，淨係聽到保安係門口大聲傾計) 案情、規模、涉及人數亦未有梁天琦案般嚴重。……D2亦無意在犯案時隱藏身份，逃避責任。其他理由主要是深感後悔、家庭背景，需照顧患病家人。
D3代表律師求情指，案發時被告只想回到自己住所，並非有預謀參與暴動。其他理由主要是深感後悔及身邊的人對被告的正面評價。（其他聽唔清sorry）
押後至2020年 9月24日 14:30區域法院判刑，D3需索取勞教中心、教導所報告
‼️‼️‼️還押候判‼️‼️‼️
（直播員按：被告離開前，緊緊捉實家人隻手，親人痛哭，被告離開前亦有向大家揮手道別）
#胡雅文法官
#0714沙田 #聆取對控罪的回答
👥A1梁(23), A2龔(49), A3李(16)
🛑A1曾經因保釋期間在2019年11月2日在銅鑼灣再次被捕，還押約10天獲釋
控罪：
(1) 暴動 (A1-D3)
(2) 襲擊至造成實際身體傷害(A1-A3)
(3) 暴動 (A1-A2)
(4) 有意圖造成身體嚴重傷害 (A1-A2)
於2019年7月14日在新城市廣場一期三樓398號鋪外連同其他不知名人士參與暴動並惡意傷害男子張歷恆(控罪一及二)於同日在新城市廣場一期三樓383號鋪外參與暴動並惡意傷害男子郭兆恆(控罪三及四)
案情摘要：首被告與多名示威者用雨傘襲擊控方第一證人，造成牠多處骨折瘀傷，視覺出現重影。控方第二證人上4樓協助其他警員時，被示威者踢落扶手電梯圍毆，手肘腫脹，傷口裂傷需縫針處理。
襲擊過程被閉路電視拍下……事後從被告的衣著、特徵認出並拘捕被告，警誡下各被告保持緘默
（播放當日新城市廣場有關片段，有標示D1 D2 D3）
--------------------------
🛑各被告明白案情
各被告承認控罪(1)，否認控罪 (2)
A1, A2承認控罪(3)，否認控罪 (4)
--------------------------
📌 背景及求情
A2, A3過往無刑事定罪記錄
求情：
D1代表律師指，即使牠們因本案被告襲擊而受傷，控方第二證人在休息後已經無大礙，亦無受永久傷害，繼續正常執勤，而今次暴動亦不算是大規模……希望法庭可以參考冼家豪案，以4年為量刑起點，並將兩項暴動罪刑期同期執行。其他理由主要是深感後悔，以及身邊的人對被告的正面評價，亦有提及家庭背景。辯方亦呈上65封求情信。
D2代表律師求情指，事件發生的時間短暫，無意降低(downplay)事件的暴力程度，但控方證人二的傷勢沒有造成長期影響……(聽唔到，淨係聽到保安係門口大聲傾計) 案情、規模、涉及人數亦未有梁天琦案般嚴重。……D2亦無意在犯案時隱藏身份，逃避責任。其他理由主要是深感後悔、家庭背景，需照顧患病家人。
D3代表律師求情指，案發時被告只想回到自己住所，並非有預謀參與暴動。其他理由主要是深感後悔及身邊的人對被告的正面評價。（其他聽唔清sorry）
押後至2020年 9月24日 14:30區域法院判刑，D3需索取勞教中心、教導所報告
‼️‼️‼️還押候判‼️‼️‼️
（直播員按：被告離開前，緊緊捉實家人隻手，親人痛哭，被告離開前亦有向大家揮手道別）
#西九龍裁判法院第四庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#1006旺角
D1:李(17)
D2:李(17)
D3:李(20)
D4:陳(17)
控罪：
(1)D1:在公眾地方管有攻擊性武器
(2)D2:在公眾地方造成阻礙
(3)D3:抗拒警務人員
(4)D2:無牌管有無線電通訊器具
(5)D4:無牌管有無線電通訊器具
詳情：
(1)D1被控於19年10月6日，在九龍旺角窩打老道72號外的公眾地方，無合法權限或辯解而攜有一支長約115厘米的鐵支
(2)D2被控於19年10月5日在旺角染布房街與窩打老道交界，與其他身份不詳人士在該路上遺下垃圾袋、垃圾桶及回收箱，對上述公眾地方的車輛或人造成阻礙、不便或危害
(3)D3被控於19年10月6日，在九龍旺角窩打老道65號地下外抗拒執行職責的督察21982
(4)D2被控於同日在窩打老道後巷管有一部無線電通訊機BAOFENG UV-5RE
(5)D4被控於同日在染布房街近百布街，管有一部無線電通訊器
答辯相關：
(1)D1: 不認罪
(2)D2: 認罪
(3)D3: 不認罪
(4)D2: 認罪
(5)D4: 自簽保守行為
- - - - -
D2：證物16-27充公
沒有案底，案發時沒有工作。完成中三後投身社會，D2及母親因經濟環境因素而失業，父親現為唯一家庭經濟支柱。D2現重返校園，前日已開學。去年開始有社工跟進。D2認為當時自己思考不夠成熟，現已作出反思。也感慶幸有學校收佢，承諾會珍惜、努力讀書。D2坦白承認控罪，希望法庭能判以感化令或社會服務令，可藉以建立守法意識，為社會做多啲事情。
押後至9月25日判刑，期間保釋待法庭索取感化報告及社會服務令報告。
- - - - -
D4：證物39-52充公
🎊撤回控罪，即控罪(5)🎊
以$1000自簽保，守行為24個月
- - - - -
案件之D1/3部份將於11月12日進行審前覆核，控方透露現時證人列表有11名證人。法庭指示須不少於於3天前呈交承認事實及聯合問卷。
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#1006旺角
D1:李(17)
D2:李(17)
D3:李(20)
D4:陳(17)
控罪：
(1)D1:在公眾地方管有攻擊性武器
(2)D2:在公眾地方造成阻礙
(3)D3:抗拒警務人員
(4)D2:無牌管有無線電通訊器具
(5)D4:無牌管有無線電通訊器具
詳情：
(1)D1被控於19年10月6日，在九龍旺角窩打老道72號外的公眾地方，無合法權限或辯解而攜有一支長約115厘米的鐵支
(2)D2被控於19年10月5日在旺角染布房街與窩打老道交界，與其他身份不詳人士在該路上遺下垃圾袋、垃圾桶及回收箱，對上述公眾地方的車輛或人造成阻礙、不便或危害
(3)D3被控於19年10月6日，在九龍旺角窩打老道65號地下外抗拒執行職責的督察21982
(4)D2被控於同日在窩打老道後巷管有一部無線電通訊機BAOFENG UV-5RE
(5)D4被控於同日在染布房街近百布街，管有一部無線電通訊器
答辯相關：
(1)D1: 不認罪
(2)D2: 認罪
(3)D3: 不認罪
(4)D2: 認罪
(5)D4: 自簽保守行為
- - - - -
D2：證物16-27充公
沒有案底，案發時沒有工作。完成中三後投身社會，D2及母親因經濟環境因素而失業，父親現為唯一家庭經濟支柱。D2現重返校園，前日已開學。去年開始有社工跟進。D2認為當時自己思考不夠成熟，現已作出反思。也感慶幸有學校收佢，承諾會珍惜、努力讀書。D2坦白承認控罪，希望法庭能判以感化令或社會服務令，可藉以建立守法意識，為社會做多啲事情。
押後至9月25日判刑，期間保釋待法庭索取感化報告及社會服務令報告。
- - - - -
D4：證物39-52充公
🎊撤回控罪，即控罪(5)🎊
以$1000自簽保，守行為24個月
- - - - -
案件之D1/3部份將於11月12日進行審前覆核，控方透露現時證人列表有11名證人。法庭指示須不少於於3天前呈交承認事實及聯合問卷。
#西九龍裁判法院第四庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#0902荔景
D1:連(19)
D2:郭(22)
D3:李(19)
控罪：
(1)D1:在公眾地方管有攻擊性武器
(2)D1-3:公眾妨擾罪
詳情：
(1)D1被控於19年9月2日，在港鐵荔景站內藏有一支彈叉和一包共 37 粒鋼珠
(2)D1-3同被控於同日，連同其他人干擾港鐵荃灣線的列車服務
案件押後至10月29日0930時西九龍裁判法院進行審前覆核，期間維持保釋。
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#0902荔景
D1:連(19)
D2:郭(22)
D3:李(19)
控罪：
(1)D1:在公眾地方管有攻擊性武器
(2)D1-3:公眾妨擾罪
詳情：
(1)D1被控於19年9月2日，在港鐵荔景站內藏有一支彈叉和一包共 37 粒鋼珠
(2)D1-3同被控於同日，連同其他人干擾港鐵荃灣線的列車服務
案件押後至10月29日0930時西九龍裁判法院進行審前覆核，期間維持保釋。
#東區裁判法院第二庭 (6樓)
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#續審
劉(24) 還押中🛑
控罪：
管有攻擊性武器
背景：
辯方於上一庭裁決前提出重開案情最終獲批並安排今天績審。
今早為被告安排了認人程序，被認出警員將在下午出庭作供。
1436 開庭，二庭仲有小量座位
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#續審
劉(24) 還押中🛑
控罪：
管有攻擊性武器
背景：
辯方於上一庭裁決前提出重開案情最終獲批並安排今天績審。
今早為被告安排了認人程序，被認出警員將在下午出庭作供。
1436 開庭，二庭仲有小量座位
#觀塘裁判法院第一庭
#梁少玲裁判官
👤陳(20) #提堂 (#0921將軍澳 2項抗拒警務人員)
控罪1: 抗拒在正當執行職務的警務人員，被告被控於2019年9月21日 將軍澳唐德街1號將軍澳廣場外，抗拒正當執行職務的警務人員，即警員16011，違反香港法例第212章侵害人身罪條例第36(b)條。
控罪2: 抗拒在正當執行職務的警務人員，被告被控於同日同地，抗拒正當執行職務的警務人員，即高級警員50854，違反香港法例第212章侵害人身罪條例第36(b)條。
是日答辯，被告對所有控罪皆❌不認罪❌。
控方將傳召兩名證人，沒有警誡供詞。辯方要求進行審前覆核，控方不反對。
辯方除被告可能作供外保留傳召兩名證人的權利，並指審前覆核前希望可向控方索取現場的CCTV片段。裁判官認為時間足夠處理索取資料。
審期定為2020年12月3-4日 0930 觀塘法院第八庭，期間擔保照舊。
#梁少玲裁判官
👤陳(20) #提堂 (#0921將軍澳 2項抗拒警務人員)
控罪1: 抗拒在正當執行職務的警務人員，被告被控於2019年9月21日 將軍澳唐德街1號將軍澳廣場外，抗拒正當執行職務的警務人員，即警員16011，違反香港法例第212章侵害人身罪條例第36(b)條。
控罪2: 抗拒在正當執行職務的警務人員，被告被控於同日同地，抗拒正當執行職務的警務人員，即高級警員50854，違反香港法例第212章侵害人身罪條例第36(b)條。
是日答辯，被告對所有控罪皆❌不認罪❌。
控方將傳召兩名證人，沒有警誡供詞。辯方要求進行審前覆核，控方不反對。
辯方除被告可能作供外保留傳召兩名證人的權利，並指審前覆核前希望可向控方索取現場的CCTV片段。裁判官認為時間足夠處理索取資料。
審期定為2020年12月3-4日 0930 觀塘法院第八庭，期間擔保照舊。
#粉嶺裁判法院第七庭
#蘇文隆主任裁判官
#0805大埔 #提堂
梁,姚,陳,郭
控罪：
非法集結，管有物品意圖損壞財產
辯方指他們需要時間就剛剛才收到的文件拿取指示，故希望將案件押後
四位被告都以原條件保釋✅✅
案件押後至2020年10月29日1430於粉嶺裁判法院再訊
#蘇文隆主任裁判官
#0805大埔 #提堂
梁,姚,陳,郭
控罪：
非法集結，管有物品意圖損壞財產
辯方指他們需要時間就剛剛才收到的文件拿取指示，故希望將案件押後
四位被告都以原條件保釋✅✅
案件押後至2020年10月29日1430於粉嶺裁判法院再訊
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂
#1208大圍
👤楊 (管有攻擊性武器)
辯方申請押後6星期向律政司繼續商討本案處理方式。
✅被告以現有條件繼續保釋✅
本案押後至10月16日14:30於沙田裁判法院第一庭再訊。
----------------------------------
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂
#20200701銅鑼灣
👤黃(17)(管有攻擊性武器)
控方申請押後案件，因為正等待化驗報告並索取律政司指示。
✅被告獲准繼續保釋✅
除因疫情關係，被告報到減少至1星期1次外，其他擔保條件依舊。
本案押後至11月6日14:30於沙田裁判法院第一庭再訊。
(直播員按：感謝有很多旁聽師到場聲援❤️)
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂
#1208大圍
👤楊 (管有攻擊性武器)
辯方申請押後6星期向律政司繼續商討本案處理方式。
✅被告以現有條件繼續保釋✅
本案押後至10月16日14:30於沙田裁判法院第一庭再訊。
----------------------------------
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂
#20200701銅鑼灣
👤黃(17)(管有攻擊性武器)
控方申請押後案件，因為正等待化驗報告並索取律政司指示。
✅被告獲准繼續保釋✅
除因疫情關係，被告報到減少至1星期1次外，其他擔保條件依舊。
本案押後至11月6日14:30於沙田裁判法院第一庭再訊。
(直播員按：感謝有很多旁聽師到場聲援❤️)
#粉嶺裁判法院第七庭
#蘇文隆主任裁判官
#1001屯門 #新案件
D1:冼
D2:劉
控罪：非法集結
案情：
被控於19年10月1日，在屯門大會堂的文娛廣場外集與一場未經批准的集結
控方申請將此案件與另一案件合併處理
保釋申請獲批
條件：
不得離開香港
保釋金$10000
押後到2020年10月22日0930於粉嶺裁判法院再訊。
(直播員：新案件由第一庭轉至去第七庭處理，向去了第一庭的旁聽師致歉🙇🏻♂️)
#蘇文隆主任裁判官
#1001屯門 #新案件
D1:冼
D2:劉
控罪：非法集結
案情：
被控於19年10月1日，在屯門大會堂的文娛廣場外集與一場未經批准的集結
控方申請將此案件與另一案件合併處理
保釋申請獲批
條件：
不得離開香港
保釋金$10000
押後到2020年10月22日0930於粉嶺裁判法院再訊。
(直播員：新案件由第一庭轉至去第七庭處理，向去了第一庭的旁聽師致歉🙇🏻♂️)
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官 #判刑
👤麥(20) #1026沙田
控罪：管有物品意圖摧毀或損毀財產
被告被控於2019年10月26日，在沙田婚姻登記處附近管有1罐噴漆、1把把手、1把鎅刀、1把剪刀及2個打火機，意圖摧毀或損毀財產。#管有物品意圖損毀財產罪
求情：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/8202
———————————————
進一步求情：
辯方律師向法庭呈上感化報告，報告內容是正面。報告指出被告有家人支持，自身有上進心，過往沒有案底，被告亦因為本案事件已經受到教訓，因為已經無法從事理想工作。
判刑理由：
法庭指出被告年輕，有悔意，在本案中並沒有使用相關物品，有家人支持，感化報告正面。
法庭認為被告本身是守規矩的人，唯受社會事件所影響才會犯錯，此事已令她上了寶貴一課。
考慮以上，法庭接受感化官建議並判處被告120小時社會服務令，期間被告需遵從感化官的指示。
#溫紹明署理主任裁判官 #判刑
👤麥(20) #1026沙田
控罪：管有物品意圖摧毀或損毀財產
被告被控於2019年10月26日，在沙田婚姻登記處附近管有1罐噴漆、1把把手、1把鎅刀、1把剪刀及2個打火機，意圖摧毀或損毀財產。#管有物品意圖損毀財產罪
求情：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/8202
———————————————
進一步求情：
辯方律師向法庭呈上感化報告，報告內容是正面。報告指出被告有家人支持，自身有上進心，過往沒有案底，被告亦因為本案事件已經受到教訓，因為已經無法從事理想工作。
判刑理由：
法庭指出被告年輕，有悔意，在本案中並沒有使用相關物品，有家人支持，感化報告正面。
法庭認為被告本身是守規矩的人，唯受社會事件所影響才會犯錯，此事已令她上了寶貴一課。
考慮以上，法庭接受感化官建議並判處被告120小時社會服務令，期間被告需遵從感化官的指示。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1103旺角 #答辯
👤張(21)
控罪
1)襲擊警務人員，2019年11月3日於旺角砵蘭街，襲擊正在執行警務的警務人員，即警員X。
❌被告不認罪❌
案件押後至12月7-8日0930，於九龍城裁判法院第三庭進行中文審訊，預審期2天。
✅期間被告以原有條件保釋。
#嚴舜儀主任裁判官
#1103旺角 #答辯
👤張(21)
控罪
1)襲擊警務人員，2019年11月3日於旺角砵蘭街，襲擊正在執行警務的警務人員，即警員X。
❌被告不認罪❌
案件押後至12月7-8日0930，於九龍城裁判法院第三庭進行中文審訊，預審期2天。
✅期間被告以原有條件保釋。
#東區裁判法院第二庭 (6樓)
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#續審
劉(24) 還押中🛑
控罪：
管有攻擊性武器
重新傳召PW1 警員20987
(後補)
傳召PW3 今早被告認出的當日截停警員 50104
(後補)
裁判官裁定表證成立，押後至1600裁決
#林希維裁判官
#20200101銅鑼灣
#續審
劉(24) 還押中🛑
控罪：
管有攻擊性武器
重新傳召PW1 警員20987
(後補)
傳召PW3 今早被告認出的當日截停警員 50104
(後補)
裁判官裁定表證成立，押後至1600裁決
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200524天后 #轉介文件
黃 (16)
修訂控罪：
(1)暴動
被控於2020年5月24日在天后興發街近琉璃街，與其他不知名人士參與暴動。
(2)傷人
被控於同日同地，與其他不知名者非法及惡意傷害X。
背景：
5月24日在灣仔、銅鑼灣一帶有遊行抗議「港版國安法」，其後演變成街頭衝突。黃被指於天后「私了」清除路障的女子，被控傷人及暴動兩罪。案件原定於5月26日首度提堂，黃因留醫缺席聆訊，其後於次日下午被帶到東區裁判法院應訊。控方一度於庭上指事主因擔心自身安危，故為她申請匿名令，但遭 #錢禮主任裁判官 質疑是否有足夠理據，「以後是否每單傷人案事主都可申請匿名？」並指黃並不認識事主；控方其後表示當日暫不處理匿名令申請。黃獲准保釋候訊。
（參考 立場新聞報道 ）
控方呈上修訂控罪，申請轉介至區域法院審理
案件押後至2020年9月22日1430在西九龍法院大樓暫代區域法院聆取對控罪的回答
✅期間以原有條件繼續保釋✅
#錢禮主任裁判官
#20200524天后 #轉介文件
黃 (16)
修訂控罪：
(1)暴動
被控於2020年5月24日在天后興發街近琉璃街，與其他不知名人士參與暴動。
(2)傷人
被控於同日同地，與其他不知名者非法及惡意傷害X。
背景：
5月24日在灣仔、銅鑼灣一帶有遊行抗議「港版國安法」，其後演變成街頭衝突。黃被指於天后「私了」清除路障的女子，被控傷人及暴動兩罪。案件原定於5月26日首度提堂，黃因留醫缺席聆訊，其後於次日下午被帶到東區裁判法院應訊。控方一度於庭上指事主因擔心自身安危，故為她申請匿名令，但遭 #錢禮主任裁判官 質疑是否有足夠理據，「以後是否每單傷人案事主都可申請匿名？」並指黃並不認識事主；控方其後表示當日暫不處理匿名令申請。黃獲准保釋候訊。
（參考 立場新聞報道 ）
控方呈上修訂控罪，申請轉介至區域法院審理
案件押後至2020年9月22日1430在西九龍法院大樓暫代區域法院聆取對控罪的回答
✅期間以原有條件繼續保釋✅