#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#0930沙田 #提堂
👤凌(56）
控罪：管有攻擊性武器
案情：2019年9月30日在香港新界沙田翠田街足球場的公眾地方無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把錘子及三支金屬管。（摘自星島日報 2020.08.04）
被告不認罪。
控方表示會利用警察的觀察，被告汽車內照片作參考，並且會依賴被告的會面紀錄，另表示會有2位證人作供。
辯方對會面紀錄冇爭議，被告並沒有證人作供。
被告繼續以現有條件保䆁✅
案件將於11月30日0930在沙田裁判法院第七庭以本地話進行審訊。
（感謝臨時直播員記錄）
#溫紹明署理主任裁判官
#0930沙田 #提堂
👤凌(56）
控罪：管有攻擊性武器
案情：2019年9月30日在香港新界沙田翠田街足球場的公眾地方無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把錘子及三支金屬管。（摘自星島日報 2020.08.04）
被告不認罪。
控方表示會利用警察的觀察，被告汽車內照片作參考，並且會依賴被告的會面紀錄，另表示會有2位證人作供。
辯方對會面紀錄冇爭議，被告並沒有證人作供。
被告繼續以現有條件保䆁✅
案件將於11月30日0930在沙田裁判法院第七庭以本地話進行審訊。
（感謝臨時直播員記錄）
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#0930沙田 #審訊
#攻擊性武器
👤凌(56）
控罪
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月30日在香港新界沙田翠田街足球場的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1把錘子及3支金屬管。
承認事實
(1) 2019年9月30日晚上約2330時，控方證人警員5703看見一輛輕型貨車（此處省去被告車牌），駛到沙田翠田街球場附近停車場（下稱該球場）。
(2) 10月1日約0135時，警員5703走近球場花槽（下稱該花槽），看見1個13吋的鎚及3條鐵管，檢為證物P1-3。
(3) 證物P4是1張警員5703繪製的現場及花槽草圖，P5為現場及證物照片。
(4) 警方查核得知貨車車主為被告，於10月1日以藏有攻擊性武器將其拘捕，並於沙田警署內作警誡會面，有錄像片段。被告自願回答問題，指自己是裝修工人，與朋友在大圍共晉晚餐後，把工具棄置於該球場的該花槽。
(5) 被告同時提供自己的建造業安全訓練書、工人註冊證及工程公司證書，呈堂為證物P7-8。
(6) 警方搜查被告車輛後拍攝照片，其中3張呈堂為證物。
*💁🏻♂️控方寫錯地址及被告車牌。
證物
P1 1個13吋鎚子
P2 2條24吋鐵管
P3 1條24吋鐵管連刀片
P4 警員5703所繪的草圖
P5 花槽相片及證物P1-3照片(共8張)
P6 警誡會面記錄
P7 被告建造業安全訓練書及工人註冊證
P8 被告工程公司證書
P9 被告車輛相片(共3張)
P10 承認事實
*💁🏻♂️控方欲通過65b，呈遞1份調查警員BDC53947所作的調查報告（即Pol.155）。彭官指出醫生紙及口供紙才慣以65b方式呈遞，控方的處理為非法。
==============
傳召控方證人PW1 警員5073蔣定邦(音) 作供
控方主問
案發當天，PW1於沙田區便裝當值13-00更，負責反罪案巡邏、防備示威者（「俗稱暴徒」）。2245時左右，PW1與2名警長（警長3245及警長51770）到達翠田街球場附近；他在2330時看見1輛紅色輕型貨車，停泊於停車場近迴旋處位置，1名35-40歲的長髮男人著深色短袖T恤下車，走入球場，四處張望後上貨車。又有1名約40歲男人下車，從車上2次拿出長條狀物件，在花槽處放下，發出鐵支碰撞的聲音。男人駕車離開2小時後，PW1於花槽發現證物P1-3（P3的末端被削尖）。
PW1指認被告為後來下車的「男子2」，順序描述證物P1-3，並從P5相片辨認出案中花槽，指當時4項物件與石壆平行。
辯方盤問
辯方證物
D1 鐵線剪照片1張
PW1憶述，當時球場中有人踢球，自己與被告車輛相隔20米。先下車的「男子1」東張西望，但PW1不知他下車的目的；被告從車尾箱處走近，PW1只隱約看見他手持長條狀物體，由始至終無上前查問，現場亦無任何人表露警察身份。
PW1等待2小時，才靠近花槽檢取證物。在等待期間，沒有人行近花槽。
辯方指出，當時花槽中的證物P3，應屬於1個破爛的鐵線剪，並提供1張鐵線剪的照片，協助PW1在現場照片中認出當時的鐵線剪。
PW1作供完畢。
==============
休庭後控方呈上補充承認事實。
補充承認事實
(1) 10月1日2228時，警方檢查被告手機內的應用程式及通訊軟件，無發現任何與暴動有關的訊息、相片及影片。
(2) 同日警方至被告客貨車及住所搜查，無發現任何可疑物品。
此補充承認事實列為證物P11。
==============
辯方中段陳詞
本控罪的主要控罪元素為：(A)被告人「攜有」攻擊性武器；(B)被告人無權限及；(C)無合理辯解地持有它們；而控方的檢控基礎，僅為被告棄置工具於作為公眾地方的花槽。辯方提出3個爭議點：
📌爭議點一：工具是否為被告所「攜有」
本案物品出現於花槽，而攜有（possess）應包含控制（control）的涵義——被告需要能控制該物品，才算「攜有」。辯方呈上1份文件，指出被告和物品需有進一步聯繫以達成「擁有」的關係。
如PW1庭上所說，被告棄置物品後，任何人都可走近花槽、撿起物品，足見被告對物品再無任何控制權。同時，PW1當時身處便服，隔一段距離觀察花槽，亦可見被告棄置物品，並非為逃避警方追捕。
📌爭議點二：本案證物是否屬於攻擊性武器
涉案鎚及鐵管，顯然並非明顯的攻擊武器，所謂削尖的鐵通，實是破爛鐵線剪的一部分。控方今日全無證據證明，案中的4件物品，乃被告打算用以傷人。
📌爭議點三：被告是否有合理辯解持有證物
從被告會面記錄可見，被告為裝修工人，亦能拿出P7-8的證明文件。警方調查發現，被告車尾箱放滿各式各樣的裝修工具（如梯及鎚），被告管有P1-3，毫不出奇。辯方又指出，裝修師傅每單工作需要的工具不同，丟棄不再使用、重複擁有實是屢見不鮮。
基於以上爭議，控方檢控證據薄弱，即便將控方案情推至最高，亦無法滿足控罪元素；辯方故請求法庭裁定表面證供不成立。
控方回應
控方回應時，彭官發現控方於承認事實中無給出涉案攻擊屬攻擊性武器的證據，無奈問：「你憑咩告人哋呀？」主控支吾以對，邀請法庭作出推論。彭官回應：「推論……都要有基礎俾法庭推論㗎嘛，唔係下下都拎嚟法庭、要法庭判，都要有門檻㗎嘛。」
控方最後表示，案發時值社會事件發生，懷疑被告與事件有關，但對補充承認事實中「警方檢查被告手機、住所，無搜出任何可疑資訊」的段落，則沒有回應。
==============
本案押後至1230審理，屆時將裁定表面證供是否成立。
#彭亮廷裁判官
#0930沙田 #審訊
#攻擊性武器
👤凌(56）
控罪
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月30日在香港新界沙田翠田街足球場的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1把錘子及3支金屬管。
承認事實
(1) 2019年9月30日晚上約2330時，控方證人警員5703看見一輛輕型貨車（此處省去被告車牌），駛到沙田翠田街球場附近停車場（下稱該球場）。
(2) 10月1日約0135時，警員5703走近球場花槽（下稱該花槽），看見1個13吋的鎚及3條鐵管，檢為證物P1-3。
(3) 證物P4是1張警員5703繪製的現場及花槽草圖，P5為現場及證物照片。
(4) 警方查核得知貨車車主為被告，於10月1日以藏有攻擊性武器將其拘捕，並於沙田警署內作警誡會面，有錄像片段。被告自願回答問題，指自己是裝修工人，與朋友在大圍共晉晚餐後，把工具棄置於該球場的該花槽。
(5) 被告同時提供自己的建造業安全訓練書、工人註冊證及工程公司證書，呈堂為證物P7-8。
(6) 警方搜查被告車輛後拍攝照片，其中3張呈堂為證物。
*💁🏻♂️控方寫錯地址及被告車牌。
證物
P1 1個13吋鎚子
P2 2條24吋鐵管
P3 1條24吋鐵管連刀片
P4 警員5703所繪的草圖
P5 花槽相片及證物P1-3照片(共8張)
P6 警誡會面記錄
P7 被告建造業安全訓練書及工人註冊證
P8 被告工程公司證書
P9 被告車輛相片(共3張)
P10 承認事實
*💁🏻♂️控方欲通過65b，呈遞1份調查警員BDC53947所作的調查報告（即Pol.155）。彭官指出醫生紙及口供紙才慣以65b方式呈遞，控方的處理為非法。
==============
傳召控方證人PW1 警員5073蔣定邦(音) 作供
控方主問
案發當天，PW1於沙田區便裝當值13-00更，負責反罪案巡邏、防備示威者（「俗稱暴徒」）。2245時左右，PW1與2名警長（警長3245及警長51770）到達翠田街球場附近；他在2330時看見1輛紅色輕型貨車，停泊於停車場近迴旋處位置，1名35-40歲的長髮男人著深色短袖T恤下車，走入球場，四處張望後上貨車。又有1名約40歲男人下車，從車上2次拿出長條狀物件，在花槽處放下，發出鐵支碰撞的聲音。男人駕車離開2小時後，PW1於花槽發現證物P1-3（P3的末端被削尖）。
PW1指認被告為後來下車的「男子2」，順序描述證物P1-3，並從P5相片辨認出案中花槽，指當時4項物件與石壆平行。
辯方盤問
辯方證物
D1 鐵線剪照片1張
PW1憶述，當時球場中有人踢球，自己與被告車輛相隔20米。先下車的「男子1」東張西望，但PW1不知他下車的目的；被告從車尾箱處走近，PW1只隱約看見他手持長條狀物體，由始至終無上前查問，現場亦無任何人表露警察身份。
PW1等待2小時，才靠近花槽檢取證物。在等待期間，沒有人行近花槽。
辯方指出，當時花槽中的證物P3，應屬於1個破爛的鐵線剪，並提供1張鐵線剪的照片，協助PW1在現場照片中認出當時的鐵線剪。
PW1作供完畢。
==============
休庭後控方呈上補充承認事實。
補充承認事實
(1) 10月1日2228時，警方檢查被告手機內的應用程式及通訊軟件，無發現任何與暴動有關的訊息、相片及影片。
(2) 同日警方至被告客貨車及住所搜查，無發現任何可疑物品。
此補充承認事實列為證物P11。
==============
辯方中段陳詞
本控罪的主要控罪元素為：(A)被告人「攜有」攻擊性武器；(B)被告人無權限及；(C)無合理辯解地持有它們；而控方的檢控基礎，僅為被告棄置工具於作為公眾地方的花槽。辯方提出3個爭議點：
📌爭議點一：工具是否為被告所「攜有」
本案物品出現於花槽，而攜有（possess）應包含控制（control）的涵義——被告需要能控制該物品，才算「攜有」。辯方呈上1份文件，指出被告和物品需有進一步聯繫以達成「擁有」的關係。
如PW1庭上所說，被告棄置物品後，任何人都可走近花槽、撿起物品，足見被告對物品再無任何控制權。同時，PW1當時身處便服，隔一段距離觀察花槽，亦可見被告棄置物品，並非為逃避警方追捕。
📌爭議點二：本案證物是否屬於攻擊性武器
涉案鎚及鐵管，顯然並非明顯的攻擊武器，所謂削尖的鐵通，實是破爛鐵線剪的一部分。控方今日全無證據證明，案中的4件物品，乃被告打算用以傷人。
📌爭議點三：被告是否有合理辯解持有證物
從被告會面記錄可見，被告為裝修工人，亦能拿出P7-8的證明文件。警方調查發現，被告車尾箱放滿各式各樣的裝修工具（如梯及鎚），被告管有P1-3，毫不出奇。辯方又指出，裝修師傅每單工作需要的工具不同，丟棄不再使用、重複擁有實是屢見不鮮。
基於以上爭議，控方檢控證據薄弱，即便將控方案情推至最高，亦無法滿足控罪元素；辯方故請求法庭裁定表面證供不成立。
控方回應
控方回應時，彭官發現控方於承認事實中無給出涉案攻擊屬攻擊性武器的證據，無奈問：「你憑咩告人哋呀？」主控支吾以對，邀請法庭作出推論。彭官回應：「推論……都要有基礎俾法庭推論㗎嘛，唔係下下都拎嚟法庭、要法庭判，都要有門檻㗎嘛。」
控方最後表示，案發時值社會事件發生，懷疑被告與事件有關，但對補充承認事實中「警方檢查被告手機、住所，無搜出任何可疑資訊」的段落，則沒有回應。
==============
本案押後至1230審理，屆時將裁定表面證供是否成立。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#0930沙田 #審訊［1/1］
#攻擊性武器
👤凌(56)
控罪
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
==============
休庭後，彭官就表面證供作裁決：本案表證不成立，被告毋須答辯，被判無罪。
裁決理由（撮要）
本案被告就一項在公眾地方管有攻擊性武器，進行審訊。控方只傳召1名證人（即1名警員）；控辯雙方透過承認事實，向法庭呈遞一系列證據。本案案情非常簡單（彭官覆述案情，此處略）。彭官考慮辯方陳詞後，同意辯方所說，理據如下：
📌理據一 被告不「攜有」涉案工具
根據證供，很難說被告仍然「管有」或「攜有」該批工具。（「攜有」字面上的定義，比控罪所用的字眼「管有」狹窄得多，但即使撇除這討論，用較闊的定義考慮，案中也無充分證據證明。）
證供顯示，被告放下工具後即時離開，2小時內，沒有任何人走近及查看花槽。如果有人查看，控方還能勉強稱被告和該人有關聯，可透過該人控制工具。然而，證明被告對工具有控制權的證據始終欠奉。
📌理據二 涉案工具不屬攻擊性武器
控方同意4件工具本身並非攻擊性武器，退讓合理。法律上，1個鎚及破爛的鐵線剪確實不能憑藉自身性質，成為攻擊性武器（即構成offensive Per Se），要滿足控罪元素，必須證明被告有意圖使用該批工具作傷人意圖。
然而，本案中無任何招認：連一些耳熟能詳的解釋，如「怕走在街上被襲擊、故用工具自衛」也欠缺。彭官質問：即使被告單單在某些問題上行使緘默權，又如何呢？法庭不能因為被告行使緘默權、或提供匪夷所思的答案，而作出對被告不利推論。
當工具本身不構成攻擊性武器，自無需考慮合理辯解問題。
📌總結
補充承認事實中提及，警方從被告手機找不到任何可疑訊息。彭官直言「實在摸不著頭腦」，「控方係靠咩證據起訴被告呢？唔通只憑案發時間係喺9月30日嘅晚上？」確實，被告的行為令人生疑：要丟棄工具，為何不好好在垃圾收集站丟棄？
然而，「可疑」和「證據」是兩回事，控方證據無法滿足控罪元素，未能確立表證。
==============
證物處理
證物P1-3充公，其餘留於法庭檔案。
訟費申請
辯方提出，被告人行為（即處理工具的手法）雖與有別於一般人，但控方檢控基礎仍薄弱。警方一聯絡被告人，被告已合作地前往警署，錄有詳盡警誡供詞、解釋所有可疑處。警方在有合理解釋、被告主動提供手機密碼及配合搜屋的情況下，仍決定起訴被告。如警方有檢視及接納所有證據，本案根本不需「走到今天這一步」。
事實上，本案尚在覆核階段時，另一裁判官已建議控方重新審視檢控的決定。在如此前提下，控方仍堅持檢控。控方非但不能滿足控罪元素其一，更是所有元素都無法滿足，浪費被告的時間及金錢。
控方（當然）反對訟費申請，指案發時間弔詭，被告行為遮掩有可疑。
彭官批准辯方訟費申請：被告行徑在事發當刻確實令人覺可疑，然在24小時內，警方已掌握所有資訊及證據。被告一沒隱瞞，二沒誤導控方，三沒令控方認為掌握的證據比實際的強。被告已無任何嫌疑，警方卻堅持起訴，終致無法滿足兩項罪名關鍵元素。
故此，法庭裁定訟費申請得直，頒令辯方獲得訟費。
（直播員OS：主控 我聽咗咩🌚）
#彭亮廷裁判官
#0930沙田 #審訊［1/1］
#攻擊性武器
👤凌(56)
控罪
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
==============
休庭後，彭官就表面證供作裁決：本案表證不成立，被告毋須答辯，被判無罪。
裁決理由（撮要）
本案被告就一項在公眾地方管有攻擊性武器，進行審訊。控方只傳召1名證人（即1名警員）；控辯雙方透過承認事實，向法庭呈遞一系列證據。本案案情非常簡單（彭官覆述案情，此處略）。彭官考慮辯方陳詞後，同意辯方所說，理據如下：
📌理據一 被告不「攜有」涉案工具
根據證供，很難說被告仍然「管有」或「攜有」該批工具。（「攜有」字面上的定義，比控罪所用的字眼「管有」狹窄得多，但即使撇除這討論，用較闊的定義考慮，案中也無充分證據證明。）
證供顯示，被告放下工具後即時離開，2小時內，沒有任何人走近及查看花槽。如果有人查看，控方還能勉強稱被告和該人有關聯，可透過該人控制工具。然而，證明被告對工具有控制權的證據始終欠奉。
📌理據二 涉案工具不屬攻擊性武器
控方同意4件工具本身並非攻擊性武器，退讓合理。法律上，1個鎚及破爛的鐵線剪確實不能憑藉自身性質，成為攻擊性武器（即構成offensive Per Se），要滿足控罪元素，必須證明被告有意圖使用該批工具作傷人意圖。
然而，本案中無任何招認：連一些耳熟能詳的解釋，如「怕走在街上被襲擊、故用工具自衛」也欠缺。彭官質問：即使被告單單在某些問題上行使緘默權，又如何呢？法庭不能因為被告行使緘默權、或提供匪夷所思的答案，而作出對被告不利推論。
當工具本身不構成攻擊性武器，自無需考慮合理辯解問題。
📌總結
補充承認事實中提及，警方從被告手機找不到任何可疑訊息。彭官直言「實在摸不著頭腦」，「控方係靠咩證據起訴被告呢？唔通只憑案發時間係喺9月30日嘅晚上？」確實，被告的行為令人生疑：要丟棄工具，為何不好好在垃圾收集站丟棄？
然而，「可疑」和「證據」是兩回事，控方證據無法滿足控罪元素，未能確立表證。
==============
證物處理
證物P1-3充公，其餘留於法庭檔案。
訟費申請
辯方提出，被告人行為（即處理工具的手法）雖與有別於一般人，但控方檢控基礎仍薄弱。警方一聯絡被告人，被告已合作地前往警署，錄有詳盡警誡供詞、解釋所有可疑處。警方在有合理解釋、被告主動提供手機密碼及配合搜屋的情況下，仍決定起訴被告。如警方有檢視及接納所有證據，本案根本不需「走到今天這一步」。
事實上，本案尚在覆核階段時，另一裁判官已建議控方重新審視檢控的決定。在如此前提下，控方仍堅持檢控。控方非但不能滿足控罪元素其一，更是所有元素都無法滿足，浪費被告的時間及金錢。
控方（當然）反對訟費申請，指案發時間弔詭，被告行為遮掩有可疑。
彭官批准辯方訟費申請：被告行徑在事發當刻確實令人覺可疑，然在24小時內，警方已掌握所有資訊及證據。被告一沒隱瞞，二沒誤導控方，三沒令控方認為掌握的證據比實際的強。被告已無任何嫌疑，警方卻堅持起訴，終致無法滿足兩項罪名關鍵元素。
故此，法庭裁定訟費申請得直，頒令辯方獲得訟費。
（直播員OS：主控 我聽咗咩🌚）